Tema: Un millón de euros por "inmigrante"

La avalancha de inmigrantes obliga a sanidad a gastar 300.000 euros en traduccion sólo en Madrid


Nadie se atreve a hacer el balance del debe y el haber de la inmigración. Ninguna fundación bancaria o Universidad ha elaborado un estudio de cuanto es lo que los inmigrantes aportan a la Seguridad Social y cuanto es lo que suponen como coste.

En ciudades como Madrid los centros sanitarios atienden a tantos extranjeros que ha sido preciso habilitar un servicio de traducción simultánea para poder prestar una buena asistencia. Los servicios de urgencias de todos los hospitales de la red de la Comunidad de Madrid contarán a partir del próximo lunes con un sistema de traducción simultánea con 50 idiomas a través de un teléfono móvil para los extranjeros residentes en la región que desconocen el español y se encuentran dificultades a la hora de explicar lo que les pasa. La inversión inicial es de 300.000 euros. En el caso de la Comunidad de Madrid, estará funcionando las 24 horas del día durante los 365 días del año y el servicio correrá a cargo de la empresa Dualia, que contará con “profesionales para dar cobertura de los diferentes idiomas”, unos 50.

El sistema que se va a implantar consiste en un teléfono móvil con dos auriculares, uno para el médico y otro para el paciente. A continuación se realizará una llamada al centro concertado, donde los profesionales podrán traducir a más de 50 idiomas, entre rumano, árabe, búlgaro, chino, o ruso, entre otros. El teleoperador les traducirá la conversación en tiempo real. De esta manera, explicaron los responsables se “minimizará la ansiedad y estrés que se produce por la falta de entendimiento”, y en el caso, por ejemplo, de los hospitales, se agilizarán los diagnósticos clínicos y con ellos, el tiempo de espera en los servicios de Urgencias. También supone una tranquilidad adicional, tanto para el paciente como para el personal sanitario, para el primero porque se puede expresar con facilidad en su idioma, y para el segundo porque puede entender lo que le están contando.






INMIGRANTES EN ESPAÑA: La avalancha de inmigrantes obliga a sanidad a gastar 300.000 euros en traducción sólo en Madrid

60 millones más para la integracion de inmigrantes

El Consejo de Ministros del pasado 24 de junio aprobó la distribución de 59.949.120 euros del Fondo de apoyo, destinados a la acogida e integración de inmigrantes, así como a su refuerzo educativo. El pasado 30 de abril, el Consejo de Ministros ya había acordado esta restitución de 59 millones de euros, que se habían disminuido del crédito inicial de doscientos millones de euros del presupuesto de gasto del Ministerio de Trabajo e Inmigración contemplado en la Ley de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2009.

Inicialmente se había previsto esa disminución de 59 millones de euros a consecuencia de la reducción del presupuesto de gasto del Ministerio de Trabajo e Inmigración de 2009 por acuerdo del Consejo de Ministros del pasado 13 de febrero, debido a la crisis económica. Pero como es habitual en este gobierno Zapatero, donde dije digo pongo Diego, y ahora cambia de criterio, y mientras anuncian la subida de impuestos para los españoles por un lado, por el otro deja sin efecto eso de apretarse el cinturón en los fondos públicos destinados para inmigrantes. Ya saben ala, ala, a gastar si lleva la etiqueta social.

El Fondo de Apoyo a la Acogida e Integración de Inmigrantes y el Refuerzo Educativo fue creado por el Gobierno en 2005 con el objetivo de convertirse en un instrumento eficaz para establecer un modelo de cooperación entre las distintas administraciones públicas, y dichas cantidades se reparten entre las diversas administraciones autonómicas. Ctaluña con 13 millones y Madrid con 12, son las comunidades que más dinero reciben. Los recursos del Fondo permiten desarrollar actuaciones que benefician tanto a personas inmigrantes como autóctonas, en base a principios de igualdad de trato y no discriminación, promoviendo el acceso de la población inmigrante a los servicios públicos de carácter general, apoyando la cogida e refuerzo educativo y la educación cívica.
INMIGRANTES EN ESPAÑA: 60 millones más para la integración de inmigrantes

Las cifras son escalofriantes, sin duda... no se cuenta todavía con los millones ofrecidos como ayuda internacional a los paises pobres que "exportan" estos inmigrantes, con la supuesta buena intención de mejorar los niveles de vida allí y frenar, en la vena, la sangría migratoria.

Pasa que en estes paises los gobiernos desvian las subvenciones para sus bolsillos y más las emplean para comprar las armas y las voluntades que los mantengan en el poder. Para promover la hambre de sus pueblos, sostenir la emigración y recibir más subvenciones de los paises (cada vez menos) ricos... y vuelta más del mismo.

Todos los inmigrantes son iguales? Pues no. Unos hay que se deben recibir de brazos abiertos aunque los tiempos no sean los mejores: porque españoles y portugueses los hay de muchos paises y muchos colores. La hispanidad es espiritú, decía el grande Maetzú. Mismo en tiempos de poco trigo hay que guardar alguno de la boca para semilla. Para que mañana la hispanidad pueda tener otra consciencia colectiva, otro amor de lo suyo, otro orgullo de vivir en las leyes de Dios y los costumbres de los hombres hispanos. Somos todos necesarios para ese objetivo.

Se deben quitar las ayudas internacionales a los otros paises donde parten los inmigrantes? Igual que no. Pero hay que no ser prodigo y dar de barato lo que bien costó a ganar y es necesario a quien lo ganó. Cuando hay, hay y cuando no hay, no se invienta. Asimismo, cuando lo haiga, se debe dar por la mano que garante su buena distribución y maximo provecho: la mano de la Santa Iglesia Catolica. Caritas pero in Veritate como nos recuerda S.S el Papa Benedicto XVI en su ultima enciclica.

Es muy importante entender algo. En economía política hay una ley básica: todo lo que se subvenciona se obtiene en mayor cuantía que en un equilibrio normal de mercado. Este complejísimo y vasto marco político, económico y cultural de subvenciones, ayudas directas, organismos asistenciales gubernamentales y para-gubernamentales, exenciones de impuestos, cheques, tratos preferenciales, acceso a servicios e infraestructuras públicas desigualmente financiados, etcétera, puesto intencionadamente en pie por las élites en todo "Occidente", es un gigantesco mecanismo de fomento y sostenimiento de los mal llamados "flujos migratorios" (sustitución demográfica). Nada ocurre por azar.

No puedo hacer calculos, no muchos pueden, pero es evidente que sin estos salvajes saldos favorables, al igual que sin el entramado legal facilitador y sin la asfixiante cultura inmigracionista y multiculti dominante, las mareas de inmigrantes-colonizadores-neoesclavos no tendrían ni las astronómicas dimensiones actuales ni la capacidad de permanencia que demuestran.

El simple acceso "en igualdad de condiciones" (sic) a servicios e infraestructuras públicas tan desigualmente financiadas por unos y otros, y tan desarrolladas con anterioridad a la llegada del foráneo, supone una forma de fortísima subvención. Una transferencia sangrante de riqueza del contribuyente nativo a las poblaciones que lo sustituyen demográficamente. Insisto: dejando al margen las exenciones de impuestos o todas las ayudas directas públicas o privadas que se proporcionan bajo decenas de formas distintas.

Nada menos que un ultra-liberal neoclásico de la Escuela de Chicago como Milton Friedman, inmigracionista doctrinario, avisaba hace casi cuarenta años de que no se puede tener estado asistencial y fronteras abiertas simultáneamente, que ha de ser lo uno o lo otro, porque las estructuras del estado asistencial ejercen de tarro de miel para cientos de millones de personas del planeta que, externalizando gran parte de sus costes en esas estructuras abrumadoramente sostenidas por las poblaciones autóctonas, pueden competir con ventaja con dichas poblaciones nativas. Dicho de una forma sencilla: gracias a esa externalización de costes sí les sale a cuenta emigrar. Nada que ver, por tanto, con los pequeños y limitados movimientos de poblaciones del pasado (pequeños en comparación) que no gozaban en absoluto de dichos incentivos.

Y ahora súmensele a lo anterior las prestaciones sociales no contributivas, las bolsas de comida de las que se abusa desvergonzadamente, el acceso a las viviendas de protección oficial, los grupos de presión subvencionados, el activismo de ultraizquierda, la caridad privada vergonzosamente volcada con el foráneo, las ayudas escolares, las exenciones de impuestos a sus empresas, la preferencia en las guarderías públicas, la concesión de la nacionalidad devenida en trámite, la reagrupación familiar de hasta diez individuos por residente... todo lo que pueda imaginarse y más.

Es un proceso perfectamente orquestado por las clases dirigentes del que los diferentes grupos que las integran obtienen, todos ellos, distintos beneficios: ideológicos para los activistas endófobos de la ultraizquierda y/o el mundialismo, políticos para los dirigentes convencionales, que se compran una nueva clase cautiva de votantes, y económicos para la alta plutocracia y el sector bancario, que abaratan el trabajo, endurecen sus condiciones y obtienen nuevos siervos a los que endeudar. Los beneficios son todos privatizados, mientras que los perjuicios, en forma de destrucción étnica, desplazamiento y "white flight", sustitución demográfica, tensiones sociales, criminalidad disparada, capacidad adquisitiva media en descenso (reconocido por la OCDE), condiciones de trabajo cada vez más endurecidas e impuestos leoninos para financiar al Leviatán recaen muy especialmente sobre las clases medias y las humildes. Justo las más desarticuladas políticamente, las menos conscientes culturalmente, las menos formadas, las más manipulables, las menos conectadas con el poder, las menos influyentes, en suma, las más débiles. Las mismas que son psicológicamente adoctrinadas día tras día para que aceleren su proceso de aculturación y autodestrucción étnica a través de la nueva religión del multiculturalismo y el mestizaje (y de toda clase de vicios: el tittytainment). Así no habrá nunca reacción posible que ponga en peligro el andamiaje del Sistema, que quedará blindado sin remedio.

Amigo Juan,
Me asustas, si he interpretado bien tu mensaje solo te falta decir que las grandes estrellas del futbol traidas a base de talonario dados por los bancos, es como en tiempo de los romanos "pan y circo" para adormecer al pueblo. Me repito estoy asustado, tenemos que hacer algo ya.
Que Dios nos ampare

Breve descripción del tittytainment...

Muy bien, Juan del Águila!!! Lo has expuesto fenomenalmente y explicas mucho mejor que yo podría explicar lo que quise decir por “supuestas buenas intenciones de frenar en la vena la sangría migratoria” – perdonad la autocita.

Hay un punto que merece una matización, todavía. Coincido con Friedman que no será posible de futuro mantener estados asistenciales como los conocemos en contexto de economía globalizadamente abierta a recursos materiales y sobretodo humanos. Pero sin estados asistenciales también no será posible mantener sociedades en tittytainment, porque las empresas y corporaciones mundialistas, en guerra competencial sin fronteras, no podrán pagar el panem et circenses para los cuatro quintos de parados que prevé Brzezinski sin riesgo de ahondamiento en el mercado.

Para mi, los neoliberales de que escuela fueren, necesitan el estado asistencial para la imposición de su nuevo orden mundial, por mucho que lo elijan como enemigo publico numero uno. Cuando Hans-Peter Martin y Harald Schumann, en su libro “La Trampa de la Globalización” definen la globalización y la sociedad del tittytainment como un ataque a la democracia y al bienestar, en su perspectiva izquierdista, no enjergan la evidencia de que ambos dependen de la democracia y del estado del bienestar, para su subsistencia.

Sino es el tittytainment, que escenario nos reserva el futuro entonces? Pues si lo supiera estaría mucho más tranquillo… se sabe de la historia todavía que el capitalismo es un monstruo superviviente a la revolución. Pues la revolución y el autoritarismo no fortalecido por la fe y por la tradición legitimista de los pueblos, no son más que etapas complementarias de gestión de las tensiones sociales y políticas generadas por las fases de sobreexplotación del capitalismo.

Sólo el tradicionalismo, apoyado en la doctrina social de la Iglesia, ofrece una verdadera alternativa a este ciclo vicioso, porque no está para simplemente eliminar el estado… sin substituirlo por estructuras sociopolíticas más sólidas y inmunes a la contaminación corruptiva del liberalismo internacional, nacidas de la sociedad civil encuadrada por la Iglesia Católica. Cuerpos intermedios, autarquismo, foralidad historica, confesionalidad del Estado y de la enseñanza, desarrollo sostenible y justo, monarquía legitimista. Ahí está lo que necesitamos.

Como conseguirlo partiendo donde llegamos?

Amigo Juan, una exposición muy clara y bien resumida de la situación actual: En verdad que los "amos del mundo" lo están consiguiendo, y es que los neoesclavos se paguen el billete de ida a la neoplantación, y que además la población autóctona pague su mantenimiento...
¿pero tan poca gente se da cuenta en Europa? ¿es que no nos despèrtaremos antes de que sea tarde? ¿a tal grado llega nuestra castración espiritual que no sabemos defender lo nuestro?
El término de Breszinski ya lo conocía, pero concuerda con el papel de embrutecimiento que están realizando los medios de comunicación sobre la población... cada vez más obvio
Y repito: ¿qué podemos hacer?
Irmao de Cá, estoy parcialmente de acuerdo con tu planteamiento, pero me temo que el resultado de esta situación no será para nada de una forma pacífica, y lamentablemente no irá a través de los postulados sociales (que me parecen adecuadísimos) de la Iglesia...pues la ruptura social será muy violenta.
Os ofrezco un punto de vista interesante
La Colonización de Europa. Guillaume Faye. Capítulo I. Una sinfonía española | infoKrisis, el blog personal de Ernesto Milà

de Guillaume Fayé

En el transcurso de su vida, el inmigrante clandestino recibirá un total de 1.160.000 euros en prestaciones sociales si es regularizado. Esto incluye su vivienda protegida subvencionada por el Estado, la educación de sus hijos, los servicios médicos, los subsidios familiares, la jubilación que cobrará después de los 65 años, etc. En contrapartida, este pagará 62.000 euros de impuestos y de cotizaciones sociales. La diferencia es, pues, de 1.106.000 - 62.000 = 1.044.000 euros.
_____________________________________________________________

A estos estudios hay que darles la importancia que merecen poniéndolos en la perspectiva correcta. Y la perspectiva es que los inmigrantes que acceden a Europa se reproducen. Y sus hijos también se reproducen. Y lo hacen con tasas mayores que los europeos autóctonos en general y en particular de por ejemplo Galicia, Asturias o el País Vasco donde no se llega al 0,8 hijos por pareja reproductora.

Es así como hay que hacer la cuenta en perspectiva.

Porque evidentemente una pareja de homosexuales europeos o de heterosexuales que no quieran tener hijos o solo quieran tener uno, también generan un déficit económico en la jubilación, en los servicios médicos y las ayudas a la dependencia aunque no se quieran cuantificar.

Por tanto para hacer bien la cuenta hay que poner en un lado de la balanza cuál será el aporte al PIB futuro de los europeos que han decidido extinguirse que puede demostrarse que tiende a cero y en el otro el PIB de los biznietos, nietos, hijos de los inmigrantes que todavía siguen cumpliendo con el precepto divino de multiplicarse.

Europa no tiene por qué despertarse de este sueño. Europa está feliz viviendo su propia pesadilla. Una pesadilla querida por las gentes de Europa interdependientemente que los "amos del mundo" contribuyan a acelerar esta involución.

Hola T_Paz! Bienvenido! Encantado de verte por aqui - hay algun tiempo que precio tus aportaciones al FSTM, donde también participo aunque muy poco ultimamente...

Por favor, pasate por el hilo de presentaciones para que se pueda conocerte un poco mejor.

Pues nosotros los que entendemos el fenomeno de la inmigración como un plano organizado y deliberado, somos tan pocos que nada podemos hacer sino intentar despertar los de se duermen aún... qué bueno que contamos con uno más!

Uno sólo apunte a lo que has dicho: coincido contigo, pero yo aclararía que Europa no se quiere dormir, sino sus jefes que la quieren dormida... será culpable de se dejar adormecer, todavía. La inercia en estas circunstancias es un crímen... y yo soy un criminal...

El estado del bienestar también invierte en todos los ciudadanos, por lo que para establecer unos criterios objetivos habría que ver cuando gasta el estado en Reino Unido por ciudadano medio para establecer comparaciones. ¿Alguien sabe cuanto se invierte en el ciudadano mediio?

A estos estudios hay que darles la importancia que merecen poniéndolos en la perspectiva correcta. Y la perspectiva es que los inmigrantes que acceden a Europa se reproducen. Y sus hijos también se reproducen. Y lo hacen con tasas mayores que los europeos autóctonos en general y en particular de por ejemplo Galicia, Asturias o el País Vasco donde no se llega al 0,8 hijos por pareja reproductora.

Es así como hay que hacer la cuenta en perspectiva.

¿En serio? Jeje. Has ido a dar precisamente con el tipo más cansino de todo el foro respecto a ese tema. Si haces una pequeña búsqueda de los hilos que llevo creando varios años puede que encuentres una o dos toneladas de artículos sobre el asunto y verás que prácticamente no tengo ni la menor idea del tema.

Pero recordemos:

Según el instituto inglés Migrationwatch, el coste total a pagar por el contribuyente cada vez que un inmigrante es regularizado es de 893.000 livras esterlinas, o sea 1.044.000 euros. Esta cifra representa la suma de las diversas prestaciones sociales recibidas (menos los impuestos pagados) por un inmigrante medio de 25 años que se casará, tendrá 2 hijos, se jubilará a los 65 años y morirá a los 80.

En todo caso sería realmente impresionante que se describiera aquí un método para saber lo que harán o dejarán de hacer, lo que aportarán o dejarán de aportar, personas que todavía no existen. Sin embargo en otros países donde sufr..., perdón, disfrutan de estudios de los mal llamados "inmigrantes" de segunda y tercera generación (me vienen a la cabeza Dinamarca, Francia, Alemania o Reino Unido) las conclusiones de los mismos no son muy positivas para con la generalidad de los mismos. Sólo en Dinamarca el 9% foráneo de la población monopoliza entre un 35 y un 40% de las ayudas públicas. Las cifras de empleo de africanos y musulmanes en Francia o su dependencia del estado son terroríficas. Ojo, que la culpa como sabemos todos es de los franceses autóctonos. Eso por descontado.

Lo que también se conoce es que lentamente la tasa media de hijos por mujer extranjera tiende hacia las cifras nativas. Eso sí, con grandes diferencias ente nacionalidades y entre grupos más o menos religiosos. Así africanos y musulmanes reducen su natalidad pero a un ritmo mucho menor que otros. Tan menor que la islamización y africanización del continente es un hecho innegable, sobre todo tomando en cuenta también el mestizaje enriquecedor tan impagablemente promovido por las élites a base de ingeniería social diaria. De unas cosas y otras, y de las predicciones de llegada de "inmigrantes" en próximas decadas, resulta el hecho de que las proyecciones demográficas muestren una población mayoritariamente foránea (total o parcialmente) en menos de cuarenta años en amplias zonas de Europa Occidental, incluyendo España entera. Por supuesto son proyecciones, pero a día de hoy las comparte todo el mundo medianamente serio. Y esto es lo máximo que se puede saber o suponer en este momento (que bastante es ya). Es decir, es lo que debe orientar nuestras prioridades hoy.

Así que como ves lo que menos nos falta es perspectiva. Son muchos años en el ajo. Yo personalmente tampoco siento la necesidad de andar recordando cada día que han sido los decadentistas, revolucionarios y sátrapas autóctonos los que nos han traído el desastre, porque eso lo sabe todo el mundo (me refiero a la gente que cuenta). Ni de darles las gracias o dejar al margen de la crítica a mis reemplazadores demográficos por el hecho de que la mayoría sea gente humilde que "busque una vida mejor" y que sean tan víctimas como victimarios. Eso se lo dejo a los chantajistas sentimentales que utilizan tales folletines para su propaganda interesada al servicio de la revolución y de los intereses de la plutocracia. Los mismos que nunca usan ese tipo de argumentos llegada la hora de discutir, yo qué sé, los millones de europeos que se trasvasaron a América del Norte: la inmensa mayoría de los cuales era gente paupérrima, honrada, trabajadora, que buscaba tener sus propias tierras y "una vida mejor". La inmensa mayoría de las cuales estadísticamente nunca tuvo nada que ver ni con matanzas de indígenas ni con esclavitudes: al contrario. Sólo sabían de peligros, muerte y trabajo de sol a sol. Y sin embargo son uno de tantos perversos oficiales de la progresía internacional. Así son las cosas y los dobles raseros.

Así que supongo que no te importará que por un día nos pongamos en la piel de Gerónimo y que, reconociendo todo lo anterior, no cantemos las alabanzas de quienes vienen a borrarme del mapa por mucho que no sean conscientes de lo que hacen (que otros muchos sí lo son y se regodean abiertamente de ello: no en vano vivo rodeado de ellos y tengo además la mala costumbre de leer en demasía).

Y en todo caso, bienvenido al foro.

El estado del bienestar también invierte en todos los ciudadanos, por lo que para establecer unos criterios objetivos habría que ver cuando gasta el estado en Reino Unido por ciudadano medio para establecer comparaciones. ¿Alguien sabe cuanto se invierte en el ciudadano medio

Lo que hay que definir es ciudadano medio. Me refiero a que ese dinero no sale de la nada sino de los impuestos pagados por empresas y por particulares. Y teniendo en cuenta que la parte del león de los ingresos del estado sale de estos últimos, necesariamente una parte muy importante de la población autóctona (y no precisamente cuatro lores) tiene que transferir riqueza continuamente para que las cuentas puedan salir. Si todo el mundo recibiera del estado más de lo que aporta el mantenimiento del sistema sería inconcebible. Como dije eso lo reconocía hasta Friedman. Aun poniéndolas en toda la perspectiva que se quiera son cifras escandalosas además de ser innegable el efecto tractor y asentador de poblaciones que ejerce una estructura tal de transferencia de riqueza. No es ni mucho menos el único factor, pero conociéndolo y teniéndolo siempre en mente es mucho más fácil entender esas oleadas astronómicas que padecemos.

Mi comentario era mucho más inocente. Simplemente constataba que una foto fija no hace una película.

La cuestión que pretendía clarificar es que los hijos del inmigrantes son los generadores del PIB futuro en cuarta, quinta o en la décima generación. Que haya estudios que indiquen que ese PIB creciente que van a aportar no es todo lo creciente que esos estudios consideren satisfactorio, solo retrasa los resultados económicos esperados e irremediables, en que más tarde o más temprano el PIB europeo tendrá una componente "foráneo" mayoritaria.

Si los inmigrantes de 3º o 4º generación no son capaces de sustituir con igual eficacia económica a los europeos, lo único que va a resultar es que en esos países dentro de 40 años -mayoritariamente foráneos como dices - se verán obligados a desmantelar progresivamente el Estado del Bienestar porque no quedan suficientes europeos autóctonos productivos para sostenerlos.

No es que esté en contra de restringir la inmigración. Los reyes medievales españoles abrieron sus reinos a los judíos expulsados de media Europa lo cual significó riqueza para España hasta que se les expulsó. No es que no esté de acuerdo con que se les expulsara. Es que no estoy de acuerdo con que se les recibiera. Es decir, que el argumento económico me parece un argumento de tipo menor en la restricciones de política inmigratoria aunque fuera positivo. Pero además por lo arriba expuesto, no demasiado correcto en sus términos temporales.

Luego has hecho una serie de comentarios con los que estoy más de acuerdo que en desacuerdo pero con los que no te quiero aburrir.

De toda esta cuestión de la inmigración me preocupa más el plano teológico que confieso que lo tengo un tanto obscurecido. No sé si providencialmente han venido para sustituirnos (que lo tenemos bien merecido), para renovarnos en la Fe (por futuras persecuciones), o para que los convirtamos (y nos fusionemos), por todo un poco o a lo mejor ya no da ni tiempo y los esfuerzos deberían ser enfocadas en otra dirección.

Gracias por tu bienvenida.

Ah por cierto, no dije que os faltaba perspectiva. Dije que al informe hay que ponerlo en perspectiva (para entenderlo mejor).