Tema: ¿Lealtad al Rey?

Una pregunta: ¿Es que es obligatorio hoy en día para los militares "jurar"? ¿No basta con prometer como dicen los diputados? Si además se añade eso de "por imperativo legal" que dicen los separatistas problema resuelto...

Iniciado por Rodrigo

Una pregunta: ¿Es que es obligatorio hoy en día para los militares "jurar"? ¿No basta con prometer como dicen los diputados? Si además se añade eso de "por imperativo legal" que dicen los separatistas problema resuelto...

No, esta es la fórmula actual.

LLa ley que entrará en vigor el 1 de enero (de 2008), y que se puede leer íntegramente en el BOE, indica que la fórmula que se seguirá a partir de ese momento para la jura de bandera será la siguiente (extraído del BOE núm. 278 del martes 20 de noviembre de 2007, en su página 47341, Artículo 7 de la nueva ley):

2. El acto de juramento o promesa ante la Bandera de España será público, estará revestido de la mayor solemnidad y se astará a la siguiente secuencia:
El jefe de la Unidad Militar que tome el juramento o promesa ante la Bandera pronunciará la siguiente fórmula: "¡Soldados! ¿Juráis o prometéis por vuestra conciencia y honor cumplir fielmente vuestras obligaciones militares, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, obedecer y respetar al Rey y a vuestros jefes, no abandonarlos nunca y, si preciso fuera, entregar vuestra vida en defensa de España?". A lo que los soldados contestarán: "¡Sí, lo hacemos!".
El Jefe de la Unidad Militar replicará: "Si cumplís vuestro juramento o promesa, España os lo agradecerá y premiará y si no, os lo demandará". Y añadirá: "Soldados, ¡Viva España!" y "¡Viva el Rey!", que serán contestados con los correspondientes "¡Viva!".
A continuación, los soldados besarán uno a uno la Bandera y, posteriormente, como señal de que España acepta su juramento o promesa, desfilarán bajo ella.
3. El término "soldados" podrá sustituirse por el que convenga para su adecuación a los que vayan a prestar el juramento o promesa.

Se ha suprimido la participación del capellán castrense que al terminar el juramento o promesa decía “Ruego a Dios que os ayude a cumplir lo que habéis jurado o prometido”

En efecto, para los que se encuentren en situación militar o policial y sean católicos consecuentes, este juramento no crea obligación de conciencia. Es un imperativo legal y una mera fórmula vacía de sentido. En todo momento, con la ayuda de Dios, el consejo de buenos sacerdotes y su propio recto sentir, sabrán a que atenerse y puede llegar el momento en que tengan que elegir entre su oficio o carrera y su deber moral. Algunos ya lo han hecho, desde luego. Lo cual les honra. Para los que se ganan el pan y deben mantener una familia, estando ya dentro de las instituciones repito lo ya dicho: Que se atengan a su fe y su conciencia y que cumplan con sus deberes hasta donde esa fe y esa conciencia se lo dicten, pero teniendo en cuenta que esa ceremonia de juramento es pura coreografía del Sistema para sacar a relucir "su" ley cuando alguien se desmande. No digo más, porque si, como ejemplo de conducta militar, hago apología del 18 de Julio, a lo peor la Ley de la Memoria Histórica cae sobre mí.

Iniciado por txapius

No, esta es la fórmula actual.



Se ha suprimido la participación del capellán castrense que al terminar el juramento o promesa decía “Ruego a Dios que os ayude a cumplir lo que habéis jurado o prometido”

Sí se puede prometer. El acto de la "jura" no tiene mayor relevancia, pues, casi todo el mundo, en el camuflaje del vocerío, dice "..i ..emos". Pero es que, en ese afán liberal de controlar hasta la deposición de heces, el militar debe jurar o prometer cada vez que asciende de empleo o es destinado a una unidad con mando. Esa repetición del juramento lo hace anticristiano por blasfemo, y por eso la mayoría de los católicos, los ques están bien asistidos espiritualmente, "prometen". Esta ceremonia ya no es con un tumulto y puedo confirmar que los chupatintas del Jeme reciben una patada en los mismísimos cada vez que un oficial católico promete, ya saben lo que hay. El soldado tiene más problemas que las discusiones politiqueras. Cuando se va al Líbano o a Afganistán, por ejemplo, aun estando en contra de esas políticas absurdas de un gobierno de retrasados mentales, un oficial no puede quedarse en casa mientras su unidad se está jugando el tipo. Las etiquetas y los consejos son fáciles de dar, ¡qué fácil es aconsejar! La sociedad está corrompida, pero no todos los individuos lo están, Dios nos libre de los salvapatrias al estilo decimonónico.

Iniciado por Der

Respecto al actual Borbón Juan Carlos y al Borbón-Parma Carlos Hugo, en lo que a mi concierna ambos son igual de ilegítimos, y lo mismo digo sobre sus respectivos descendientes, todos son y serán ilegítimos por el mero hecho de ser descendientes de quien son, del ilegitimo Felipe V.

¿Por qué Felipe V es ilegítimo? No es santo de mi devoción, a decir verdad, fue un monarca nefasto y un pedazo de cabrón como la copa de un pino (con perdón)...rencoroso y tan lejos de los modelos cristianos de Isabel, San Fernando o San Luis, pero era REY, así lo estableció Carlos II en su testamento.

Aquel ejemplo es comparable al de Juanca y el Hugonote (Carlos Hugo) hoy: por un lado Felipe de Anjou y por otro, el cobarde aliado de la pérfida Albión del Archiduque Carlos...menudo par. Ante tal dilema, se está por la legitimidad (mejor aliados con católicos franceses, que apoyados por herejes ingleses).

Iniciado por Reke_Ride

¿Por qué Felipe V es ilegítimo? No es santo de mi devoción, a decir verdad, fue un monarca nefasto y un pedazo de cabrón como la copa de un pino (con perdón)...rencoroso y tan lejos de los modelos cristianos de Isabel, San Fernando o San Luis, pero era REY, así lo estableció Carlos II en su testamento.

Aquel ejemplo es comparable al de Juanca y el Hugonote (Carlos Hugo) hoy: por un lado Felipe de Anjou y por otro, el cobarde aliado de la pérfida Albión del Archiduque Carlos...menudo par. Ante tal dilema, se está por la legitimidad (mejor aliados con católicos franceses, que apoyados por herejes ingleses).

¿Hay algún hilo abierto sobre este dilema histórico del señor Don Felipe V y el Archiduque de Austria? Es un tema muy interesante.

Estimado DER:
Estás en lo cierto, tu comentario no puede "agradar" a los Carlistas.
SAR Don Sixto Enrique de Borbón Parma tiene sobrada Legitimidad.
Pero dejo este espinoso tema al forista Chanza o algun otro que tenga más autoridad que el suscripto.
Cordiales saludos.

Estimado Lizcano:
Magnifico!!!

Iniciado por juan vergara

Estimado DER:
Estás en lo cierto, tu comentario no puede "agradar" a los Carlistas.
SAR Don Sixto Enrique de Borbón Parma tiene sobrada Legitimidad.
Pero dejo este espinoso tema al forista Chanza o algun otro que tenga más autoridad que el suscripto.
Cordiales saludos.

Soy de la misma opinión: S.A.R. don Sixto Enrique de Borbón-Parma tiene plena legitimidad, tano de origen como de ejercicio, pues no se ha apartado, que yo sepa, del "corpus" doctrinal de la Tradición, como hizo su hermano Don Carlos Hugo con sus peregrinas derivas ideológicas.

Iniciado por Antonio Hernández Pé

Soy de la misma opinión: S.A.R. don Sixto Enrique de Borbón-Parma tiene plena legitimidad, tano de origen como de ejercicio, pues no se ha apartado, que yo sepa, del "corpus" doctrinal de la Tradición, como hizo su hermano Don Carlos Hugo con sus peregrinas derivas ideológicas.

El problema es que al carecer de descendencia directa Don Sixto (se supone que habría sido de tal palo tal astilla), hay que acudir a los hijos del Hugonote, y todavía no se sabe de qué palo van...porque probablemente con tal felón de progenitor, hayan heredado ciertos "vicios" ideológicos.

Iniciado por Reke_Ride

El problema es que al carecer de descendencia directa Don Sixto (se supone que habría sido de tal palo tal astilla), hay que acudir a los hijos del Hugonote, y todavía no se sabe de qué palo van...porque probablemente con tal felón de progenitor, hayan heredado ciertos "vicios" ideológicos.

Es una lástima lo de Don Sixto. Esperemos que los herederos de su hermano, sepan rectificar las extravagancias de su padre. Pero en fin, si no logramos tener un rey legítimo y decente, la Tradición no muere por eso. Dios ayuda "e Sant Yago".

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Sí se puede prometer. El acto de la "jura" no tiene mayor relevancia, pues, casi todo el mundo, en el camuflaje del vocerío, dice "..i ..emos". Pero es que, en ese afán liberal de controlar hasta la deposición de heces, el militar debe jurar o prometer cada vez que asciende de empleo o es destinado a una unidad con mando. Esa repetición del juramento lo hace anticristiano por blasfemo, y por eso la mayoría de los católicos, los ques están bien asistidos espiritualmente, "prometen". Esta ceremonia ya no es con un tumulto y puedo confirmar que los chupatintas del Jeme reciben una patada en los mismísimos cada vez que un oficial católico promete, ya saben lo que hay. El soldado tiene más problemas que las discusiones politiqueras. Cuando se va al Líbano o a Afganistán, por ejemplo, aun estando en contra de esas políticas absurdas de un gobierno de retrasados mentales, un oficial no puede quedarse en casa mientras su unidad se está jugando el tipo. Las etiquetas y los consejos son fáciles de dar, ¡qué fácil es aconsejar! La sociedad está corrompida, pero no todos los individuos lo están, Dios nos libre de los salvapatrias al estilo decimonónico.

Muy bien dicho, Lizcano. Aplaudo y suscribo. Yo soy de familia militar (de 200 años de antigüedad ininterrumpida) y sé lo duro que es abrazar el sagrado oficio de las armas.