Tema: ¿Lealtad al Rey?

En mi opinion, el Rey, si fuese mas valiente y tal como estan redactadas nuestras leyes, tendria voz , voto y potestad para hacer bien a España, desgraciadamente hasta ahora no lo ha demostrado, si no mas bien lo contrario, limitandose a ser una figura representativa ¿de que? esta claro. Nuestro Rey no es valiente, vive como tal pero no ejerce su "oficio" asi que mi opinion personal al respecto la debo callar por que hay quien, como yo, por diferentes motivos hemos jurado fidelidad a la corona, a España y a la constitucion, estando mas o menos de acuerdo, pero nos ata un juramento y como cristianos, españoles y hombres de honor debemos cumplirlo.

Iniciado por Mefistofeles

por diferentes motivos hemos jurado fidelidad a la corona, a España y a la constitucion, estando mas o menos de acuerdo, pero nos ata un juramento y como cristianos, españoles y hombres de honor debemos cumplirlo.

Pues sinceramente no entiendo que hace usted en este foro........no se que tiene que ver esa constitución con honores, cristianismos etc
Entiendo que estamos en trincheras distintas.


Saludos cordiales.

Iniciado por Mefistofeles

En mi opinion, el Rey, si fuese mas valiente y tal como estan redactadas nuestras leyes, tendria voz , voto y potestad para hacer bien a España, desgraciadamente hasta ahora no lo ha demostrado, si no mas bien lo contrario, limitandose a ser una figura representativa ¿de que? esta claro. Nuestro Rey no es valiente, vive como tal pero no ejerce su "oficio" asi que mi opinion personal al respecto la debo callar por que hay quien, como yo, por diferentes motivos hemos jurado fidelidad a la corona, a España y a la constitucion, estando mas o menos de acuerdo, pero nos ata un juramento y como cristianos, españoles y hombres de honor debemos cumplirlo.

Canon 2000: "Si el juramento está unido a un acto directamente dirigido en perjuicio de otros o bien en perjuicio del bien público o de la salvación eterna, tal acto no tiene del juramento confirmación alguna". "No se puede prometer bajo juramento más que hacer el bien y evitar el mal; esto significa que no es un expediente psicológico para reforzar un propósito propio o para tranquilizar a otros, sino que principalmente implica a Dios, ante el cual evidentemente sería altamente inmoral prometer hacer el mal moral" (Compagnoni).

La necesidad del juramento se deriva del maligno (Mt 5,37).

Eclesiastés: Que tu boca no se acostumbre al juramento; en ella hay muchos pecados

PD. Vamosssss, yo ya hace tiempo que me habría cagado en ese juramento (con perdón). El cristiano está atado a la Verdad y al Bien...no a un trozo de mierda como ése. Saludos.

Yo tengo jurado defender a España.

Pero, a Dios gracias, nunca tuve que jurar la "constitución"... Me niego a ello. Pues la Constitución de 1978 no es, como quieren los profesionales de la mentira, el sostén de España; no. Es la misma Anti-España. Quien jura lealtad a España, tiene aparejado el NO a la Constitución Nicolasa que permitió que nuestra Historia fuese manipulada y nuestro futuro hipotecado.

Entiendo que esa constitución fue, como la de 1812 y todas las demás, un engañabobos para introducir el liberalismo disolvente, destruirnos y vendernos como a ganado en una feria.

Por cierto, ¿los vísteis a todos? A todos esos políticos... Santiago Carrillo, el criminal de guerra impune y protegido de ZP, el Carnicero de Paracuellos del Jarama, momia infanticida, allí estaba -como si fuese alguien. Y a Santiago Carrillo lo saludó Fraga Iribarne -esta vez sin tirantes, y por cierto, sin bañador como en Palomares... Fraga dándole la mano a ese brutal genocida.

Todos ellos y ellas sonreían, todos se felicitaban entre ellos, todo eran parabienes, todos se hacían la pelota a más no poder: Les hubiera dado unos mantecados a todos, para que se atragantaran y nos hicieran el favor de morirse.

Así vive esa "España oficial"... O sea, la "Anti-España" instalada en el sistema vomitivo que a diario humilla y ultraja todo lo más sagrado. Así viven esos gachones, cobrando sus sueldazos mientras los españoles sufrimos el paro y la precariedad laboral, la incertidumbre y la invasión de nuestros pueblos.

Ellos se felicitan. Nosotros -la verdadera España- no tenemos nada de qué felicitarnos. Hasta que no los pongamos a todos en su sitio... Que yo me sé cuál es.

¡España despierta!

Iniciado por Paco

Pues sinceramente no entiendo que hace usted en este foro........no se que tiene que ver esa constitución con honores, cristianismos etc
Entiendo que estamos en trincheras distintas.


Saludos cordiales.

Pues en este foro estoy por que hace años, uno de sus administradores me invito a participar aunque no fue hasta hace poco cuando me decidi a ello. En ningun momento he mezclado la Constitucion con "honores o cristianismos" como usted dice, si no que YO me veo en la obligacion moral (tambien laboral) de un juramento en no solo acatarla, si no defenderla. Y no pretendo que usted entienda que hago en este foro, por que es un foro de debate donde se opina y se manifiestan ideas o puntos de vista que no tienen por que coincidir.

Y en lo referente a la Constitucion, no sere yo quien afirme que sea la mejor, pero , y como he afirmado en otras ocasiones, salvando el capitulo VIII (De la Organizacion Territorial del Estado) y el articulo 16.3 la considero una buena base legislativa para la organizacion de un estado, que por cierto, tiene casi 50 millones de habitantes. No niego que tenga muchos puntos flacos y permisivos en algunos casos, pero me remito a que somos casi 50 millones de habitantes y se nos tiene que gobernar a todos con las mismas garantias...y a veces hay que tener los pies en la tierra.

Lo que esta claro es que en nombre de la Constitucion se han hecho , se hacen y se haran mil jugarretas, se la ha utilizado y violado, se han realizado mil malinterpretaciones intencionadas y se la ha sobrevalorado llegando a utilizarla como la nueva "Biblia" del laicismo y de lo politicamente correcto por lo cual solo la mas leve critica hacia ella automaticamente te condena en sociedad y en politica, pero una cosa es el uso que determinados grupos de poder han hecho de ella y otra lo que es. Que no me tengo que justificar pues tengo mis ideas bien claras pero , esta claro, a mi me gustaria otro sistema de gobierno, un estado y una legislacion que acatase los valores tradicionales de la patria, del pueblo y del sentir español y no , como se viene realizando, un sistema de gobierno que modifica esos valores y ese sentir por medio de determinados sistemas, pero de ello, en mi opinion , la Constitucion no tiene la culpa puesto que se adapta a una realidad nacional e internacional que , nos gusten o no, son como son.

Y yo tengo muy clara mi "trinchera", que es España y los españoles (y lo que ello conlleva como Dios, PAtria...) , te aseguro que todos los dias me dejo la piel en ella y por ella y mentiria si no dijese que en cierta medida me ofenden algunos comentarios , que por tener puntos de vista quizas distintos del mio, den a entender que soy una especie de traidor a la patria y a la fe, y , sin pretender ofender a nadie por ello, pediria un poco de respeto hacia mi persona.

Perdón por meterme en medio de tan "encendida" discusión, pero es que no acabo de entender de qué Rey se está hablando

Respecto al juramento que hice en su día, y "de por vida", empezaba así: "Juráis a Dios y Prometéis a España, besando con unción su Bandera..., pero claro eran otros tiempos. Y finalizaba con estas otras palabras: "Si así lo hiciéreis, que Dios y España os lo premien, y si no que os lo demanden". Es preciso observar que la Lealtad era y es, para Dios y para España, para nadie ni nada más, pero esta fórmula resultaba excesivamente patriótica para estas mentes.

Y, claro, que hoy vengan estos burócratas exigiendo lealtades a una ley en vez de a Dios, como católicos que somos los españoles, y a La Patria, pues ella es España, resulta cuando menos chocante, absurda y sin sentido lógico alguno. Está claro que es una ridícula formulita que habrá de derogararse en algún momento, pues la bufonería institucional no va a estar siempre usurpando el Poder. Es decir, la Historia siempre se encarga de poner a cada uno en el sitio natural que le corresponde, y éstos mugrosos inmorales no se van a librar de dicho ineludible devenir. Y es que ¿a quién carajo le importa la lealtad a una ley como ésta? Es un reflejo de lo que supone un Estado judicializado y policial, es decir, un Estado totalitario. Y mi afirmación se confirma en que la fórmula actual no deja de ser una entrega en blanco de la lealtad a este Estado, el Estado totalitario y totalizante. ¿Lealtad hacia esta entelequia? ¡¡¡jamás!!!

Las leyes se elaboran y las leyes se derogan, sólo Dios y La Patria perduran en el ánimo de los pueblos.

Iniciado por Mefistofeles

pero me remito a que somos casi 50 millones de habitantes y se nos tiene que gobernar a todos con las mismas garantias...y a veces hay que tener los pies en la tierra.

Que no me tengo que justificar pues tengo mis ideas bien claras pero , esta claro, a mi me gustaria otro sistema de gobierno, un estado y una legislacion que acatase los valores tradicionales de la patria, del pueblo y del sentir español y no , como se viene realizando, un sistema de gobierno que modifica esos valores y ese sentir por medio de determinados sistemas, pero de ello, en mi opinion , la Constitucion no tiene la culpa puesto que se adapta a una realidad nacional e internacional que , nos gusten o no, son como son.

.

Estimado Mefistófeles:

Entiendo perfectamente su postura, pues no es raro encontrar en la vida situaciones en las que se da cláramente una inconsistencia entre el rol y el status, (algunos sacerdotes, en el campo de batalla, deben de arengar a sus soldados en la homilía incitándoles a matar "enemigos", que no dejan de ser criaturas de Dios) dándose así situaciones muy paradójicas a ojos del observador no instruído, pero comprensibles al fin y al cabo.

Lo mismo ocurre en otras profesiones como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado o el Ejército, que tras un cumplido compromiso y juramento, se ven obligados a defender y acatar órdenes, en muchos casos contradictorias con sus sentimientos o ideas.

Estoy de acuerdo con que la Constitución es la que hay, y que las manipulaciones torticeras que sobre su "espíritu" se hacen desde los poderes del Estado y grupos afines, es totalmente execrable. Pero entonces tenemos un problema, y trataré de plantearlo lo más sucíntamente que pueda:

Si los que se encuentran en el "legítimo Gobierno" del Estado, utilizan y retuercen la Carta Magna para sus intereses, si no la acatan, ni en el espíritu ni en la letra, si en definitiva, se saltan las reglas democráticas del juego, ¿Estamos obligados por algún juramento superior a seguir jugando a este juego? ¿Debemos seguir los ciudadanos las reglas "democráticas" que sistemáticamente violan y traspasan sus supuestos "garantes"?

No podemos atarnos ni vincularnos a un juramento ni obligarnos moralmente a jugar a un juego con unas determinadas reglas, mientras nuestros oponentes utilizan dos barajas o cambian las reglas una y otra vez a su capricho y para su mejor poscionamiento en el tablero.

Abjurar de eso es el primer paso para sentirse en legítima posición y defender con más ahinco aquello que uno cree que es legítimo.

Si usted opina que la "Constitución" es válida para legislar a 50 millones de personas (muy distintos los unos de los otros) con algunas garantías, está en su derecho, pero si al mismo tiempo opina que los que actualmente la manipulan, son unos indeseables y modifican un día sí y otro también, aquello que usted se comprometió a jurar ¿qué validez tiene su juramento? ¿Juró defender a la persona que sostenía ese documento?, o ¿juró el "espíritu" de esa Carta Magna ahora modificado?

No conteste si no quiere, pues no pretendo que diga en foros públicos lo que por obedicencia está obligado a no revelar, pero digamos más bien, que en la actual situación política española, muchos nos vemos en la obligación de "por miedo a no perder nuestro trabajo" tragar con lo que nos pongan en el plato. A ese actitud de miedo, ejercida por el "poderoso" en tiempos de Franco, la llamaban los "progres" que ahora nos legislan, caciquismo y dictadura. Mira tú que cosas tendremos que ver todavía...

P.D.: personalmente no me molesta, pero tiene guasa, que un foro católico y tradicionalista elija para identificarse el nombre de un Demonio. A mi me gusta Fausto, pero no lo considero lo más apropiado.

Suscribo las palabras de Aquilífero.

Pero añado...noy soy un robot, si yo me ato por juramento de buena fe a algo que creí justo y después se reveló injusto, como ser libre que soy (Dios me ha dado libre albedrío) rompo ese juramento ¿qué hay de malo en ello?. Y lo dicho, entre hombres de honor no hace falta el juramento.

Iniciado por Aquilífero

Estimado Mefistófeles:

Entiendo perfectamente su postura, pues no es raro encontrar en la vida situaciones en las que se da cláramente una inconsistencia entre el rol y el status, (algunos sacerdotes, en el campo de batalla, deben de arengar a sus soldados en la homilía incitándoles a matar "enemigos", que no dejan de ser criaturas de Dios) dándose así situaciones muy paradójicas a ojos del observador no instruído, pero comprensibles al fin y al cabo.

Lo mismo ocurre en otras profesiones como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado o el Ejército, que tras un cumplido compromiso y juramento, se ven obligados a defender y acatar órdenes, en muchos casos contradictorias con sus sentimientos o ideas.

Estoy de acuerdo con que la Constitución es la que hay, y que las manipulaciones torticeras que sobre su "espíritu" se hacen desde los poderes del Estado y grupos afines, es totalmente execrable. Pero entonces tenemos un problema, y trataré de plantearlo lo más sucíntamente que pueda:

Si los que se encuentran en el "legítimo Gobierno" del Estado, utilizan y retuercen la Carta Magna para sus intereses, si no la acatan, ni en el espíritu ni en la letra, si en definitiva, se saltan las reglas democráticas del juego, ¿Estamos obligados por algún juramento superior a seguir jugando a este juego? ¿Debemos seguir los ciudadanos las reglas "democráticas" que sistemáticamente violan y traspasan sus supuestos "garantes"?

No podemos atarnos ni vincularnos a un juramento ni obligarnos moralmente a jugar a un juego con unas determinadas reglas, mientras nuestros oponentes utilizan dos barajas o cambian las reglas una y otra vez a su capricho y para su mejor poscionamiento en el tablero.

Abjurar de eso es el primer paso para sentirse en legítima posición y defender con más ahinco aquello que uno cree que es legítimo.

Si usted opina que la "Constitución" es válida para legislar a 50 millones de personas (muy distintos los unos de los otros) con algunas garantías, está en su derecho, pero si al mismo tiempo opina que los que actualmente la manipulan, son unos indeseables y modifican un día sí y otro también, aquello que usted se comprometió a jurar ¿qué validez tiene su juramento? ¿Juró defender a la persona que sostenía ese documento?, o ¿juró el "espíritu" de esa Carta Magna ahora modificado?

No conteste si no quiere, pues no pretendo que diga en foros públicos lo que por obedicencia está obligado a no revelar, pero digamos más bien, que en la actual situación política española, muchos nos vemos en la obligación de "por miedo a no perder nuestro trabajo" tragar con lo que nos pongan en el plato. A ese actitud de miedo, ejercida por el "poderoso" en tiempos de Franco, la llamaban los "progres" que ahora nos legislan, caciquismo y dictadura. Mira tú que cosas tendremos que ver todavía...

P.D.: personalmente no me molesta, pero tiene guasa, que un foro católico y tradicionalista elija para identificarse el nombre de un Demonio. A mi me gusta Fausto, pero no lo considero lo más apropiado.

En referencia a su post data, si tiene razon, pero la verdad, Mefistofeles siempre ha sido un personaje que me llamo mucho la atencion, aunque visto como lo ha expuesto, si en algun momento incomoda a alguien , cambio de sobrenombre y no pasa nada.

Y en cuanto a lo que le suscribo en negrita, que quede claro que entiendo perfectamente su postura y , tras mi anterior participacion, sus comprensibles dudas y licitas preguntas , le contestare con un simil en cuanto a la bandera y a que ¿cuantas ignominias se han realizado en nombre de la bandera y en nombre de la patria? principalmente por las mismas personas que lo hicieron con la Constitucion , demasiadas, y no por ello abjurare de mi bandera y de mi patria ¿Cuantas malas interpretaciones a drede de nuestro sismbolos mas sagrados? y no por ello voy a dejar de sentirlos y emocionarme con ellos, ¿Cuantas malas interpretaciones y sobre todo malos usos de nuestro Codigo Penal? y no por ello lo creo menos necesario, ¿Incluso la ofensa que a mi me suponen el comportamiento de algunos sacerdotes como los de Entrevias en Madrid apareciendo en la television con una vision totalmente ambigüa y pro-progre acerca del aborto? y no por ello dejare de respetar a ningun ministro de Dios, y tantos otros ejemplos de determinada gentuza que utiliza nuestros simbolos, nuestras creencias, nuestros elementos representativos, nuestra legislacion....para su personal beneficio y desde luego no creo que a mayoria de la gente abjure de ellos y los rechace.

Y por ultimo, unicamente expresar que para mi la Constitucion no es un simbolo, no es algo cuasi-divino como nos quieren hacer ver, es unicamente la Carta Magna que crea base de Derecho para el correcto desarrollo legislativo, ejecutivo y judicial de la nacion, que como ya he dicho no es perfecta.

Saludos cordiales.

Iniciado por Mefistofeles

En referencia a su post data, si tiene razon, pero la verdad, Mefistofeles siempre ha sido un personaje que me llamo mucho la atencion, aunque visto como lo ha expuesto, si en algun momento incomoda a alguien , cambio de sobrenombre y no pasa nada.

Y en cuanto a lo que le suscribo en negrita, que quede claro que entiendo perfectamente su postura y , tras mi anterior participacion, sus comprensibles dudas y licitas preguntas , le contestare con un simil en cuanto a la bandera y a que ¿cuantas ignominias se han realizado en nombre de la bandera y en nombre de la patria? principalmente por las mismas personas que lo hicieron con la Constitucion , demasiadas, y no por ello abjurare de mi bandera y de mi patria ¿Cuantas malas interpretaciones a drede de nuestro sismbolos mas sagrados? y no por ello voy a dejar de sentirlos y emocionarme con ellos, ¿Cuantas malas interpretaciones y sobre todo malos usos de nuestro Codigo Penal? y no por ello lo creo menos necesario, ¿Incluso la ofensa que a mi me suponen el comportamiento de algunos sacerdotes como los de Entrevias en Madrid apareciendo en la television con una vision totalmente ambigüa y pro-progre acerca del aborto? y no por ello dejare de respetar a ningun ministro de Dios, y tantos otros ejemplos de determinada gentuza que utiliza nuestros simbolos, nuestras creencias, nuestros elementos representativos, nuestra legislacion....para su personal beneficio y desde luego no creo que a mayoria de la gente abjure de ellos y los rechace.

Y por ultimo, unicamente expresar que para mi la Constitucion no es un simbolo, no es algo cuasi-divino como nos quieren hacer ver, es unicamente la Carta Magna que crea base de Derecho para el correcto desarrollo legislativo, ejecutivo y judicial de la nacion, que como ya he dicho no es perfecta.

Saludos cordiales.

Buenos ejemplos, lo que sucede es que la Patria o la Bandera no son quienes cometen las ignominias, sino los individuos, y ya sabemos que los malos curas están llevando a las almas a la perdición, y no la Iglesia instituida por Nuestro Señor. Pero el problema es otro y ya lo expresé, y es que la lealtad a las leyes se da por sobreentendida, aunque no obstante, es una cuestión de conciencia el jurarlas a sabiendas de que son injustas o su origen es dudoso. No hace muchos días escribí en otro mensaje que ésta Constitución es ilegal, porque fue elaborada por Cortes NO constituyentes, aunque luego fuese sometida a referéndum. Lo que sucedió entonces es que se violentó o vulneró una ley orgánica en vigor: la del mandato imperativo, es decir, la que concretaba las funciones de los diputados para cada legislatura, y no como es habitual en el circo que tenemos ahora que sacan las normas de la chistera mediante conejo y varita mágica, y aquellas Cortes tenían tan sólo el carácter de Ordinarias, por tanto no pudieron elaborar una Carta Magna sin saltarse a la torera la propia legalidad.

Y que "eso" haya que jurarlo, es que "manda güevos", ver para creer.

No es ya que la cumplan o dejen de cumplir, es que en sí misma está podrida desde su elaboración (como dijo Valmadian) con intereses partidistas; como han sido todas las Cartas Magnas desde que nos fue importada la Revolución...de hecho, ésta es la mas ambigua y rígida, cuya fuente principalmete es la republicana del 31.

¿Norma suprema del ordenamiento jurídico? centralismo liberal puro y duro. Las normas supremas del ordenamiento jurídico, debieran ser las regionales/forales; la estatal por el contrario, no podría ir contra ellas ni contradecirlas; así nos va.

Está claro que es lo que hay y el mundo es el que es, y va hacia donde va...pero no por ello hay que resignarse.

Algunas consideraciones:

España es una realidad perenne. Una constitución es una ley humana que puede variar en el tiempo o incluso desaparecer. No es una ley inmutable como la de Dios.

Concuerdo totalmente con Reke cuando dice: "Si yo me ato por juramento de buena fe a algo que creí justo y después se reveló injusto, como ser libre que soy (Dios me ha dado libre albedrío) rompo ese juramento ¿qué hay de malo en ello?"

Si alguien jura hacer algo malo (por ejemplo, en una confabulación para matar a alguien), o se compromete mediante juramento al integrarse a la Masonería, la Mafia o alguna otra organización semejante, y luego se arrepiente y no cumple, está claro que ese perjurio es un bien y no debe atarse a él. Pues con más razón si el juramento se hizo de buena fe en cuanto a algo que se creía bueno.

Mucho más perjuro y pérfido es Juan Carlos, que ha aprobado tantas barbaridades con su firma faltando a su juramento.

Iniciado por Hyeronimus

Si alguien jura hacer algo malo (por ejemplo, en una confabulación para matar a alguien), o se compromete mediante juramento al integrarse a la Masonería, la Mafia o alguna otra organización semejante, y luego se arrepiente y no cumple, está claro que ese perjurio es un bien y no debe atarse a él. Pues con más razón si el juramento se hizo de buena fe en cuanto a algo que se creía bueno.

Por eso no entiendo la postura de Mefistófeles...y su extraña concepción del honor y la lealtad.

Iniciado por Valmadian

Buenos ejemplos, lo que sucede es que la Patria o la Bandera no son quienes cometen las ignominias, sino los individuos, y ya sabemos que los malos curas están llevando a las almas a la perdición, y no la Iglesia instituida por Nuestro Señor. Pero el problema es otro y ya lo expresé, y es que la lealtad a las leyes se da por sobreentendida, aunque no obstante, es una cuestión de conciencia el jurarlas a sabiendas de que son injustas o su origen es dudoso. No hace muchos días escribí en otro mensaje que ésta Constitución es ilegal, porque fue elaborada por Cortes NO constituyentes, aunque luego fuese sometida a referéndum. Lo que sucedió entonces es que se violentó o vulneró una ley orgánica en vigor: la del mandato imperativo, es decir, la que concretaba las funciones de los diputados para cada legislatura, y no como es habitual en el circo que tenemos ahora que sacan las normas de la chistera mediante conejo y varita mágica, y aquellas Cortes tenían tan sólo el carácter de Ordinarias, por tanto no pudieron elaborar una Carta Magna sin saltarse a la torera la propia legalidad.

Y que "eso" haya que jurarlo, es que "manda güevos", ver para creer.

En cuanto al primer parrafo no sere yo quien lo desmienta ni quien le debata esos argumentos ya que pienso de forma muy parecida y ademas, creo que es una buena reflexion acerca del tema a tratar, pero en España pecamos siempre del "a lo hecho pecho" y en cierta medida...asi nos va.

En cuanto a que haya que jurar determinadas leyes, cuando uno es funcionario publico del estado , hay que jurarlas (bueno, desde Zp tambien se puede "prometer"...valiente mentecato) y maxime cuando la funcion de ese funcionario (valga la redundancia) publico es salvaguardar esa ley (en este caso concreto, pero muchas otras), entonces entramos en el terrero de las obligaciones personales que cada uno de los que estamos aqui tenemos (la Familia, el trabajo, etc...) y si es cierto que muchas veces uno debe realizar actos contra su personal punto de vista y lo que es peor, contra su conciencia, pero algunos no tenemos otro remedio en pos del camino que escogimos (muy orgulloso por cierto) en su dia.

Iniciado por Reke_Ride

¿Norma suprema del ordenamiento jurídico? centralismo liberal puro y duro. Las normas supremas del ordenamiento jurídico, debieran ser las regionales/forales; la estatal por el contrario, no podría ir contra ellas ni contradecirlas; así nos va.

Está claro que es lo que hay y el mundo es el que es, y va hacia donde va...pero no por ello hay que resignarse..

Yo tambien creo que no hay que rendirse y resignarse, eso seria de cobardes, pero la transicion de una figura a otra se debe hacer con los pies en la tierra (no digo que usted haya dicho lo contrario) dentro de la legalidad y por via pacifica.

En cuanto al tema de su otro parrafo, creo que es discutible aunque bien es cierto que nos iriamos demasiado del debate, no obstante seria un debate interesantisimo por que sinceramente no conozco a fondo las posiciones politico-economicas que defienden los foralistas , pero a su vez pienso que toda nacion debe tener leyes comunes a todas sus regiones, respetando los fueros historicos que aportan identidad a ellas mismas, pero (y espero que no se malinterpreten mis palabras) sometidas a una legislacion central (que por cierto, no es el caso de España)...pero como he dicho es otro debate en el que me encantaria participar.

Un Saludo.

Iniciado por Reke_Ride

Por eso no entiendo la postura de Mefistófeles...y su extraña concepción del honor y la lealtad.

Pero Reke_Ride, los ejemplos que ha puesto Hyeronimus son en cierta medida extremos (masoneria , mafia, etc...) para explicar un determinado acto o la falta de pecado en abjurar en determinados procesos pero con el sentido comun no creo que se este refiriendo a mi persona en particular (o eso entiendo yo, corrijame si me equivoco) , por favor, repito aquello de <<con los pies en la tierra>>.

Un saludo.

Iniciado por Mefistofeles

pienso que toda nacion debe tener leyes comunes a todas sus regiones, respetando los fueros historicos que aportan identidad a ellas mismas, pero (y espero que no se malinterpreten mis palabras) sometidas a una legislacion central

Respeto tu opinión, pero no la comparto (por favor, si el permiso es recíproco, tuteemonos )...pienso lo mismo pero a la inversa, es decir, son las leyes municipales, comarcales y regionales (base de la foralidad) las primigenias, y no al revés, por tanto la central (que cierto es, es necesaria) debe completar y cohesionar a aquéllas, pero nunca contradecirlas y ser superior a las mismas.

Quizá me haya excedido en el último comentario, tienes razón. Pero sigo pensando que en ciertos puntos un juramento se puede romper: si has jurado hacer cumplir una ley de buena fe, pero obervas con el tiempo su injusticia, nada te impide quedar eximido de ese juramento.

Saludos

Iniciado por Mefistofeles

En referencia a su post data, si tiene razon, pero la verdad, Mefistofeles siempre ha sido un personaje que me llamo mucho la atencion, aunque visto como lo ha expuesto, si en algun momento incomoda a alguien , cambio de sobrenombre y no pasa nada.


Saludos cordiales.

Estimado Mefistófeles:

No me mal interprete. No quiero obligarle o insinuarle que cambie de nick. Usted a elegido ese, y sus razones tendrá, y creo que no merece más atención este aspecto. Le repito que me gusta Fausto, y lo único que veo raro es el encabezar las repuestas hacia su persona con un "Estimado Demonio (Mefistófeles...)", pero nada mas.

En lo referente al tema que nos trae, no creí que se levantaría tanta polvareda, pero ya puestos, precisaré el alcance de mis aseveraciones, aunque creo que ya han sido contestadas en parte por otros correligionarios de Hispanismo.

No voy tanto al "texto" o "la bandera" o "la Patria", que son conceptos muy amplios. Cuando yo juro a la Bandera, entiendo que simboliza algo en mi concepción personal de enteder las cosas. Otro puede utilizar la misma bandera para deprestigiarla o maltratarla, pero eso no afecta a mi juramento, pues no soy yo quien falta a él.

Quien defiende la Constitución, jura lealtad a las normas y a quienes las hacen cumplir y quienes las redactan. Si esas normas son manifiestamente injustas, se modifican sin mi consentimiento y se utiliza mi juramento para atarme a algo que en principio ha sido violado, mi juramento no tiene validez.

Por ejemplo: Yo le doy mi palabra de limpiarle el coche si usted me paga cinco euros por ello antes de hacerlo, si no recibo el dinero como se ha estipulado, no le lavo el coche, y en esa relación no hay nada contrario por mi parte, pues no falto a obligación alguna al ser usted el que ha roto o modificdo la letra del contrato.

Yo juro una Constitución. Si usted modifcia "una sola coma" sin mi permiso, mi juramento es violado y con esa violación se rompe el vínculo contractual. En cuestión del honor, nada me ata ya a los que me obligaban. En la vida pública, repito, por dinero y trabajo, todos tenemos que sufrir estas vejaciones y tragar con lo que nos pongan, pero no esoy dispuesto a justificarlas en otros aforos, a consentirlas o a decir que me siento obligado a ellas, cuando lo que ha sucedido es que me han utilizado vílmente y encima se ríen de mi persona.

Repito. En otros lugares (fuera del trabajo, si ello me obligara) no voy a decir que esta Constitución es "justa o válida" pues los actuales garantes de ella "son injustos e inválidos para esta tarea". Una vez cambien los actuales términos, volveré a plantearme si quienes desde ese momento la hagan cumplir merecen mi respeto, o no, para obligarme a ello o tomar otra postura.

Decir por lo tanto que la Cosntitución es "Justa" me parece ridículo, pues quienes son justos o injustos son el componente humano que está encargado de ella. Hoy en día..., muhca gente,..., demasiada, en un lado y en otro.

...y ya no solo que sus garantes (los de la Consitución) sean injustos e inválidos, sino que la propia Constitución es injusta e inválida. De todos modos, si por cuestiones laborales (de las que depende el sustento y el pan de tu familia) te ves obligado sí o sí a jurar dicho ordenamiento jurídico o las leyes orgánicas (o no) que lo desarrollan y reciprocamente son amparadas por el mismo, no obstante al mismo, puedes eximir tu juramento en aquellas cuestiones que atentan contra tu conciencia o valores...no veo que problema hay.

Evidentemente no alego que haya que actuar cual kamikaze o general Custer, en todo lo relacionado con la carta magna y otras leyes de nuestro Ordenamiento, ya de por sí, podrido de raiz, a riesgo de acabar en la calle (dejando a la propia familia desvalida) o incluso en los calabozos, sancionado economicamente, etc...; se trata de ser consecuente, y no idolatrar y sentirse obligado por el mismo a fe ciega.