Tema: ¿Lealtad al Rey?

Desde luego que la actual Casa Real española, independientemente de la ilegitimidad hereditaria en la que se ampara, más parece una exposición de peluquería canina o una cabalgata de carruajes de museo que una monarquía "real". Llevan una vida de vaca sagrada, viviendo a todo trapo a costa del herario público por hacer...NADA. Y el sentimiento es generalizado en el pueblo, solo hay que tener ojos para ver y oidos para oir. O el sentimiento y la realidad monárquica se reconduce hacia sus verdaderos y legítimos senderos o que Dios nos coja confesados.
Y en relación de los juramentos militares, o de la lealtad que deben a la actual constitución o que si son mercenarios y no se que más "joyas" con las que ha sido agasajado Mefistófeles, vamos a ver: el juramento es ante Dios y solo da cuenta del mismo el que jura, que jurará lo que Dios le dé a entender. Sobre que es un trabajo de "vendido", para el que "traga con todo",es en verdad fácil el sacar la lengua a paseo sobre los actos de otros, por señores que , o El Señor, en su Misericordia infinita ha otorgado una vida fácil, exenta de determinadas disyuntivas o que por poca experiencia o poco seso, desbarran sobre la nobleza de actos o pureza ideológica de otro compañero tradicionalista. Los Ejercitos, nacen, provienen, se nutren y se deben con lealtad inquebrantable a los pueblos, pues estan a su servicio, pero no son el pueblo en armas. Eso se llama turbamulta, piquete de linchamiento, milicianos u horda descontrolada, o como demonios se quiera llamar a algo que puede ser cualquier cosa menos un ejercito. No tienen nada que ver con aquellos que en su día eligieron el noble oficio de las armas, y , que teniendo que aguantar lo que tengan que aguantar, su lealtad a su nación y a su patria, creo que esta más que contrastada. Un saludo a todos los foristas y que el Espiritu Santo ilumine y guie a todos.

Aplaudo y suscribo, compañero de La Vera Cruz. Espero que dejemos ya zanjado este tema y sigamos confiando en nuestros "hombres de armas" sean militares o policías. Estoy seguro de que el honor sigue vivo, si no en todos, en muchos de ellos.

Iniciado por de la Vera Cruz

. Los Ejercitos, nacen, provienen, se nutren y se deben con lealtad inquebrantable a los pueblos, pues estan a su servicio, pero no son el pueblo en armas. Eso se llama turbamulta, piquete de linchamiento, milicianos u horda descontrolada, o como demonios se quiera llamar a algo que puede ser cualquier cosa menos un ejercito.

Efectivamente, un orden relativo siempre es mejor que el caos. El pueblo en armas, término revolucionario por lo demás, es una masa informe, no es una sociedad (que implica orden) especializada en combatir, y que en virtud de dicha especialización se rige por códigos que la distinguen de aquella sociedad mayor de la que es parte.
Por muy degradado que se encuentre un ejército, siempre han de ser válidos los fundamentos naturales en que se sustenta so pena de desaparecer. Entre otras cosas, Dios nos ha de pedir cuenta por la vocación que nos dió, y conservar dichos fundamentos conlleva la obligación grave para todo militar de formarnos, medios hay. Pero sobremanera debemos pedir la gracia que nos sostenga y cultivar los ejemplos. Y hablo aquí de los sublimes, que no es lo mismo pelear por la Fe que por el terruño, por muy noble que esto sea. Hemos de esmerarnos en ser caballeros de Nuestro Señor, paladines de Nuestra Señora, gonfalonieros de la Santa Iglesia Católica. Y hemos sido privilegiados con una Madre Patria superabundante en ejemplos de espíritu de cruzada. Definitivamente, no tenemos excusa. Los militares hispanos estamos obligados a ser caballeros de Cristo.

MARIA DUCE

Iniciado por txapius

No, esta es la fórmula actual.



Se ha suprimido la participación del capellán castrense que al terminar el juramento o promesa decía “Ruego a Dios que os ayude a cumplir lo que habéis jurado o prometido”

Sí se puede prometer. El acto de la "jura" no tiene mayor relevancia, pues, casi todo el mundo, en el camuflaje del vocerío, dice "..i ..emos". Pero es que, en ese afán liberal de controlar hasta la deposición de heces, el militar debe jurar o prometer cada vez que asciende de empleo o es destinado a una unidad con mando. Esa repetición del juramento lo hace anticristiano por blasfemo, y por eso la mayoría de los católicos, los ques están bien asistidos espiritualmente, "prometen". Esta ceremonia ya no es con un tumulto y puedo confirmar que los chupatintas del Jeme reciben una patada en los mismísimos cada vez que un oficial católico promete, ya saben lo que hay. El soldado tiene más problemas que las discusiones politiqueras. Cuando se va al Líbano o a Afganistán, por ejemplo, aun estando en contra de esas políticas absurdas de un gobierno de retrasados mentales, un oficial no puede quedarse en casa mientras su unidad se está jugando el tipo. Las etiquetas y los consejos son fáciles de dar, ¡qué fácil es aconsejar! La sociedad está corrompida, pero no todos los individuos lo están, Dios nos libre de los salvapatrias al estilo decimonónico.

Iniciado por Der

Respecto al actual Borbón Juan Carlos y al Borbón-Parma Carlos Hugo, en lo que a mi concierna ambos son igual de ilegítimos, y lo mismo digo sobre sus respectivos descendientes, todos son y serán ilegítimos por el mero hecho de ser descendientes de quien son, del ilegitimo Felipe V.

¿Por qué Felipe V es ilegítimo? No es santo de mi devoción, a decir verdad, fue un monarca nefasto y un pedazo de cabrón como la copa de un pino (con perdón)...rencoroso y tan lejos de los modelos cristianos de Isabel, San Fernando o San Luis, pero era REY, así lo estableció Carlos II en su testamento.

Aquel ejemplo es comparable al de Juanca y el Hugonote (Carlos Hugo) hoy: por un lado Felipe de Anjou y por otro, el cobarde aliado de la pérfida Albión del Archiduque Carlos...menudo par. Ante tal dilema, se está por la legitimidad (mejor aliados con católicos franceses, que apoyados por herejes ingleses).

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Sí se puede prometer. El acto de la "jura" no tiene mayor relevancia, pues, casi todo el mundo, en el camuflaje del vocerío, dice "..i ..emos". Pero es que, en ese afán liberal de controlar hasta la deposición de heces, el militar debe jurar o prometer cada vez que asciende de empleo o es destinado a una unidad con mando. Esa repetición del juramento lo hace anticristiano por blasfemo, y por eso la mayoría de los católicos, los ques están bien asistidos espiritualmente, "prometen". Esta ceremonia ya no es con un tumulto y puedo confirmar que los chupatintas del Jeme reciben una patada en los mismísimos cada vez que un oficial católico promete, ya saben lo que hay. El soldado tiene más problemas que las discusiones politiqueras. Cuando se va al Líbano o a Afganistán, por ejemplo, aun estando en contra de esas políticas absurdas de un gobierno de retrasados mentales, un oficial no puede quedarse en casa mientras su unidad se está jugando el tipo. Las etiquetas y los consejos son fáciles de dar, ¡qué fácil es aconsejar! La sociedad está corrompida, pero no todos los individuos lo están, Dios nos libre de los salvapatrias al estilo decimonónico.

Muy bien dicho, Lizcano. Aplaudo y suscribo. Yo soy de familia militar (de 200 años de antigüedad ininterrumpida) y sé lo duro que es abrazar el sagrado oficio de las armas.

Iniciado por Reke_Ride

¿Por qué Felipe V es ilegítimo? No es santo de mi devoción, a decir verdad, fue un monarca nefasto y un pedazo de cabrón como la copa de un pino (con perdón)...rencoroso y tan lejos de los modelos cristianos de Isabel, San Fernando o San Luis, pero era REY, así lo estableció Carlos II en su testamento.

Aquel ejemplo es comparable al de Juanca y el Hugonote (Carlos Hugo) hoy: por un lado Felipe de Anjou y por otro, el cobarde aliado de la pérfida Albión del Archiduque Carlos...menudo par. Ante tal dilema, se está por la legitimidad (mejor aliados con católicos franceses, que apoyados por herejes ingleses).

¿Hay algún hilo abierto sobre este dilema histórico del señor Don Felipe V y el Archiduque de Austria? Es un tema muy interesante.

Estimado DER:
Estás en lo cierto, tu comentario no puede "agradar" a los Carlistas.
SAR Don Sixto Enrique de Borbón Parma tiene sobrada Legitimidad.
Pero dejo este espinoso tema al forista Chanza o algun otro que tenga más autoridad que el suscripto.
Cordiales saludos.

Estimado Lizcano:
Magnifico!!!

Iniciado por juan vergara

Estimado DER:
Estás en lo cierto, tu comentario no puede "agradar" a los Carlistas.
SAR Don Sixto Enrique de Borbón Parma tiene sobrada Legitimidad.
Pero dejo este espinoso tema al forista Chanza o algun otro que tenga más autoridad que el suscripto.
Cordiales saludos.

Soy de la misma opinión: S.A.R. don Sixto Enrique de Borbón-Parma tiene plena legitimidad, tano de origen como de ejercicio, pues no se ha apartado, que yo sepa, del "corpus" doctrinal de la Tradición, como hizo su hermano Don Carlos Hugo con sus peregrinas derivas ideológicas.

Iniciado por Antonio Hernández Pé

Soy de la misma opinión: S.A.R. don Sixto Enrique de Borbón-Parma tiene plena legitimidad, tano de origen como de ejercicio, pues no se ha apartado, que yo sepa, del "corpus" doctrinal de la Tradición, como hizo su hermano Don Carlos Hugo con sus peregrinas derivas ideológicas.

El problema es que al carecer de descendencia directa Don Sixto (se supone que habría sido de tal palo tal astilla), hay que acudir a los hijos del Hugonote, y todavía no se sabe de qué palo van...porque probablemente con tal felón de progenitor, hayan heredado ciertos "vicios" ideológicos.