Tema: Conversaciones con un republicano

Pues, la verdad, no tengo mucha idea. He descubierto el foro buscando sobre el aragonés y gente que lo hable (la verdad, en mi entorno, el único con el que hablo aragonés es mi abuelo, y un par de amigos, y es una lengua que me gusta hablarla).

En referencia a mi avatar, supongo que ya sabrás que es la bandera Constitucional de la II República Española. He visto por ahí escudos de armas Habsburgo y carlistas, no veo por qué no puedo yo añadir la II República, no deja de ser historia de España, que, como el paisano Labordeta, no he vivido, pero añoro.

PD: Sé que Labordeta nació en 1935, cuando la II República aún existía. No obstante, cuando venció el bando franquista, Labordeta contaba con 4 años, pocos recuerdos tenía ya de la República.

¡Benvingut!..voy a seguir de cerca sus post. no me quiero perder ná de ná.....

Iniciado por Vihesi

Pues, la verdad, no tengo mucha idea. He descubierto el foro buscando sobre el aragonés y gente que lo hable (la verdad, en mi entorno, el único con el que hablo aragonés es mi abuelo, y un par de amigos, y es una lengua que me gusta hablarla).

En referencia a mi avatar, supongo que ya sabrás que es la bandera Constitucional de la II República Española. He visto por ahí escudos de armas Habsburgo y carlistas, no veo por qué no puedo yo añadir la II República, no deja de ser historia de España, que, como el paisano Labordeta, no he vivido, pero añoro.

PD: Sé que Labordeta nació en 1935, cuando la II República aún existía. No obstante, cuando venció el bando franquista, Labordeta contaba con 4 años, pocos recuerdos tenía ya de la República.

No, si por lo que es la Historia de España está bien, aquí se trata mucho sobre ella. Pero lo que representa ese símbolo que has escogido como avatar, ya no presenta tanto interés. Además, mientras calificas ese periodo como "constitucional", aquí y acorde con los acontecimientos históricos lo consideramos como "golpista".

Además, permíteme una pequeña precisión: no es posible añorar lo que no se ha vivido, si acaso lo que haces es "idealizarla", y como sobre gustos no hay nada escrito pues...

Lo malo es que esa misma república quiso matar a mi padre y claro mi punto de vista es totalmente distinto. Entiendo tu admiración por el Sr. Labordeta, a quien Dios haya acogido en su seno, y comprendo perfectamente tu interés por esa lengua que quieres y que yo respeto. Veo que, como bien dices, has entrado al comprobar que aquí hay personas que se interesan por ella y supongo que dada su naturaleza tan minoritaria, será difícil encontrar un foro adecuado para tratar sobre ella. Nada que objetar y hay compañeros de Foro que no están exactamente alineados con el espíritu y filosofía del mismo.

Es un Foro tradicionalista, es decir, católico, hispanista, monárquico y de visión universal. Por ello, has podido ver que hay escudos de los Habsburgos, o la Cruz de Borgoña o Aspas de San Andrés carlistas, y es que representan el sentir de la mayoría. En mi opinión nada impide que andes por aquí todo lo que quieras y que participes en lo que consideres oportuno, peroooo... ¡ponte el casco! porque...

Iniciado por Vihesi

En referencia a mi avatar, supongo que ya sabrás que es la bandera Constitucional de la II República Española. He visto por ahí escudos de armas Habsburgo y carlistas, no veo por qué no puedo yo añadir la II República, no deja de ser historia de España, que, como el paisano Labordeta, no he vivido, pero añoro.

PD: Sé que Labordeta nació en 1935, cuando la II República aún existía. No obstante, cuando venció el bando franquista, Labordeta contaba con 4 años, pocos recuerdos tenía ya de la República.

El trapo en cuestión está mal hecho, la tres franjas tienen la misma proporción. Yo matizaría lo de forma parte de la Hª de España, al introducir un color ajeno a la misma: el morado, sin ningún tipo de fundamento histórico.

Añorar tiempos de depresión económica, caos, anarquía, asesinatos, vandalismo, pucherazos, y persecución religiosa, es un tanto extraño...aunque si los añoras, te sentirías como en casa en la Cuba de Fidel o en la Venezuela de Chávez (lástima que te hayas perdido la Camboya de Pol Pot).

Venció el bando nacional, entre los cuales había no-franquistas (lo cual es un anacronismo en aquel periodo; en el momento de la sublevación, Franco no era aun generalísimo de los ejércitos)

¡Collons! republicanos entre monárquicos y, aunque por un garbanzo no se estropea un cocido, dicho sea de paso, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Salamaca, el refrán dice que: "una de cal y otra de arena, hacen la mezcla buena".

En este caso es una de Anthrax y otra de arena: La experiencia me ha demostrado que no hay que mezclar vino con cerveza, porque luego la resaca es de campeonato.

Ese trapo me hace daño a los ojos y me produce diarrea. Considero que junto a la instauración de la criminal República francesa, la proclamación de la IIª República española, ha sido uno de los periodos mas nefastos de nuestra Historia y de la Hª de la civilización occidental. Solo trajo odio, cadáveres y una cruenta guerra civil...Vade retro Satanás.

Iniciado por Reke_Ride

.......La experiencia me ha demostrado que no hay que mezclar vino con cerveza, porque luego la resaca es de campeonato.

¡Bueno hombre!, si entre la mezcla de vino con cerveza, se lleva uno a la boca entre vaso y "pinta" un trozo de jamón ibérico pues como que la resaca es menor ¿no?.

Ante todo, deciros, que desde un punto de vista puramente legalista, ningún régimen actual es legítimo, ni lo ha sido. Es un largo debate filosófico-legal que se ha formulado ya muchas veces y que en ningún caso se ha llegado a ninguna conclusión final, porque cada cual saca las suyas y, por supuesto, las defiende a ultranza.

Sigo por lo de que, el golpismo, en España, fué desde el siglo XIX, la forma de hacer política. Claro que hasta 1939, por razones obvias.
Supongo que lo mismo me da, para el caso, añorar que idealizar, pues es de una manera más bien nostálgica (sinceramente, creo que Labordeta me ha influído mucho desde los 10 años).
Por lo demás, he seguido ojeando el foro, y, desde luego, me voy a llevar palos. He venido aquí a llevarmelos, por lo que veo. Siendo republicano, federalista, trotskista, y budista convencido en este ambiente no puedo esperar otra cosa, ¿no? Claro que uno, con un abuelo militante de la FE, y otro del PCE, ya ha visto de todo en casa. Os podeis imaginar la tensión en las cenas de Navidad, cuando va a salir el mensaje del rey por televisión. Y las canciones que me enseñaban, con apenas cinco años, los dos, en fin, tengo anécdotas para rato.

Respecto a lo de la bandera. Sé que la bandera republicana tiene las tres franjas del mismo tamaño, y que el escudo, por supuesto, es de menor tamaño. Pero encontré esa imagen hace tiempo y me gusta por lo impactante del escudo "tan" grande, no sé, me chocó y me gustó. Respecto al morado, supongo que ya lo sabreis muchos, fué debido a un error entre el púrpura y el carmesí. Se quería representar a Castilla en la bandera (dado que los colores rojo y amarillo eran "originarios" de la Corona de Aragón) y debido a una confusión (anterior a la II República, por cierto) se creyó que la bandera de Castilla había sido púrpura en lugar de carmesí. Ese color púrpura, creyendóse entonces, representativo de castilla, se incorporó a la bandera.

Crisis económica vivimos ahora con una monarquía constitucional. Y desde luego, no es culpa ni de la monarquía, ni del gobierno. Aunque éste último lo agrave con las medidas que toma. Lo mismo con la Gran Depresión y la II República. El caos es muy relativo, así como la anarquía (no sé donde está el sentido negativo de esta última, así vivió el hombre durante años, y, por lo que parece, nos fué bastante bien, o por lo menos, se ve un modo de vida más sencillo). Lo de asesinatos y vandalismo, no te lo negaré (pero yo diría más bien que todo esto es a partie de 1935). Pero de algún modo tenía que exteriorizar la sociedad ese sentir de descontento, de desengaño con la República, que, por supuesto, nada podía hacer porque la crisis global no afectase también a España.
Respecto a la persecución religiosa, perdón si estoy siendo demasiado extremista, pero cito a Azaña en su famosa frase de "Ni todos los conventos de Madrid valen la vida de un republicano". En menudo lío me voy a meter soltando esta frase en este foro, pero es mi opinión. La Iglesia llevaba desde el siglo VII impidiendo el progreso social. Normal y corriente las revueltas liberales en el siglo XVIII. Normal y corriente la quema de conventos tras una etapa de imposición católica.

PD: No tengo absolutamente nada contra la religión católica. Considero que, en esencia y origen, la mayoría de religiones son "buenas". Sin embargo, la Iglesia católica, nuestro ejemplo más cercano, siempre ha condenado los progresos y revoluciones sociales, sin darse nunca cuenta, de que el propio Jesús fué todo un revolucionario (me jugaría una mano a que, en la época actual, Jesús sería marxista). La Iglesia, como tal, no la fundó Jesús, sino San Pablo. Y tal vez Jesús tuviese algo de divinidad, pero San Pablo era humano, y todos los "altos mandos" de la Iglesia son humanos. Y, si es humano, es corrupto.

Iniciado por Vihesi

Ante todo, deciros, que desde un punto de vista puramente legalista, ningún régimen actual es legítimo, ni lo ha sido. Es un largo debate filosófico-legal que se ha formulado ya muchas veces y que en ningún caso se ha llegado a ninguna conclusión final, porque cada cual saca las suyas y, por supuesto, las defiende a ultranza.

Sigo por lo de que, el golpismo, en España, fué desde el siglo XIX, la forma de hacer política. Claro que hasta 1939, por razones obvias.
Supongo que lo mismo me da, para el caso, añorar que idealizar, pues es de una manera más bien nostálgica (sinceramente, creo que Labordeta me ha influído mucho desde los 10 años).
Por lo demás, he seguido ojeando el foro, y, desde luego, me voy a llevar palos. He venido aquí a llevarmelos, por lo que veo. Siendo republicano, federalista, trotskista, y budista convencido en este ambiente no puedo esperar otra cosa, ¿no? Claro que uno, con un abuelo militante de la FE, y otro del PCE, ya ha visto de todo en casa. Os podeis imaginar la tensión en las cenas de Navidad, cuando va a salir el mensaje del rey por televisión. Y las canciones que me enseñaban, con apenas cinco años, los dos, en fin, tengo anécdotas para rato.

Respecto a lo de la bandera. Sé que la bandera republicana tiene las tres franjas del mismo tamaño, y que el escudo, por supuesto, es de menor tamaño. Pero encontré esa imagen hace tiempo y me gusta por lo impactante del escudo "tan" grande, no sé, me chocó y me gustó. Respecto al morado, supongo que ya lo sabreis muchos, fué debido a un error entre el púrpura y el carmesí. Se quería representar a Castilla en la bandera (dado que los colores rojo y amarillo eran "originarios" de la Corona de Aragón) y debido a una confusión (anterior a la II República, por cierto) se creyó que la bandera de Castilla había sido púrpura en lugar de carmesí. Ese color púrpura, creyendóse entonces, representativo de castilla, se incorporó a la bandera.

Crisis económica vivimos ahora con una monarquía constitucional. Y desde luego, no es culpa ni de la monarquía, ni del gobierno. Aunque éste último lo agrave con las medidas que toma. Lo mismo con la Gran Depresión y la II República. El caos es muy relativo, así como la anarquía (no sé donde está el sentido negativo de esta última, así vivió el hombre durante años, y, por lo que parece, nos fué bastante bien, o por lo menos, se ve un modo de vida más sencillo). Lo de asesinatos y vandalismo, no te lo negaré (pero yo diría más bien que todo esto es a partie de 1935). Pero de algún modo tenía que exteriorizar la sociedad ese sentir de descontento, de desengaño con la República, que, por supuesto, nada podía hacer porque la crisis global no afectase también a España.
Respecto a la persecución religiosa, perdón si estoy siendo demasiado extremista, pero cito a Azaña en su famosa frase de "Ni todos los conventos de Madrid valen la vida de un republicano". En menudo lío me voy a meter soltando esta frase en este foro, pero es mi opinión. La Iglesia llevaba desde el siglo VII impidiendo el progreso social. Normal y corriente las revueltas liberales en el siglo XVIII. Normal y corriente la quema de conventos tras una etapa de imposición católica.

PD: No tengo absolutamente nada contra la religión católica. Considero que, en esencia y origen, la mayoría de religiones son "buenas". Sin embargo, la Iglesia católica, nuestro ejemplo más cercano, siempre ha condenado los progresos y revoluciones sociales, sin darse nunca cuenta, de que el propio Jesús fué todo un revolucionario (me jugaría una mano a que, en la época actual, Jesús sería marxista). La Iglesia, como tal, no la fundó Jesús, sino San Pablo. Y tal vez Jesús tuviese algo de divinidad, pero San Pablo era humano, y todos los "altos mandos" de la Iglesia son humanos. Y, si es humano, es corrupto.

Bueno, pienso que en este mensaje dices muchas cosas de ti y, desde luego, aquí no se pueden aceptar muchas de tus afirmaciones. Es decir, una cosa es dar opiniones y otra soltar barbaridades que demuestran una escasa comprensión del tema. Si quieres saber si era un revolucionario, concepto de teoría política de hace 200 años, y que si hubiera "vivido", es que VIVE, hoy en día que sería marxista, repito es no saber y no haber entendido nada de nada de lo que significó su Venida, su Presencia, su Sacrificio y su Mensaje. Y pretender que el marxismo, la ideología más asesina de la Historia de la Humanidad, hubiera sido su ideología, es soltar una tremenda gilipollez, muy propia de la gente que tiene piedras en la cabeza en lugar de cerebro.

Sólo ya con eso, más las burradas, hijo, que te han imbuido sobre la Iglesia Católica, vertidas mediante falsedades e ignorancia, en un Foro católico, pues ¿qué quieres que te diga? Pero personalmente pienso que te has equivocado de lugar. Acepta un consejo y lee otros libros, déjate de pre-juicios montados mediante una continua farsa histórica, infórmate, y no dejes que te sigan lavando el cerebro.

Que si, que si, que no hace falta decir "si hubiera vivido hoy"...que vivió hace 2.000 años y no se le ocurrió denunciar ante las autoridades a su amigo Lázaro (hermano de Sta. Marta), de familia acomodada (vamos, que hoy día sería un "burgués" de la clase media alta), ni tampoco a José de Arimatea, otro "capitalista acomodado".

Así que un revolucionario que intenta subvertir el orden establecido a toda costa mediante el uso legítimo de la violencia (si, si ya se ve, los Evangelios son un auténtico manual de adiestramiento en la guerra de guerrillas y en el derrocamiento de gobiernos).

Menudo zombi.

Podeis verlo como querais, el caso es que Jesús (como más tarde sería Mahoma) fué el germen de un nuevo orden social en Occidente. Sin el Cristianismo, la historia de Europa sería totalmente distinta. Ni mejor ni peor, distinta. Y es más, veo en el Jesús que teóricamente hizo todo eso un gran ejemplo de humanidad. En Jesús, la Iglesia es otra historia, más bien distinta.
Desde luego, aquí ni yo ni nadie tiene la verdad. Nadie, ahora mismo, ha conocido ni tiene la más mínima idea sobre Jesús. Los Evangelios a los que os referís son posteriores. El germen de la Biblia actual fué conformada en torno al siglo VIII, y la Biblia que ahora podeis adquirir en cualquier librería es una versión revisada por el actual Papa y basada en la que finalmente se conformó en el siglo XV. Añado a este tema que, creo, aquí habrá bastantes prejuicios contra el Islam. Simplemente deciros que el Corán es su libro de conducta, ¿es el vuestro la Biblia? Hay quien critica por criticar (y no solo desde el ámbito cristiano, por supuesto) cuando hay bastante más que similitudes en sus creencias.
Añado que no tengo crifras de las muertes provocadas por el marxismo, pero Stalin (y en consecuencia la URSS durante esta época) no era marxista. El marxismo es de inspiración libertaria, y Stalin era tan autoritario como Musolini.

Volviendo a lo de la Ley de Lenguas, por dejarnos un poco del Off Topic (encantado puedo dialogar con cualquiera por MP). Llevo cuatro años colaborando con alguna asociación, difundo el aragonés como puedo entre mis amigos, algunos lo hablaban ya antes, otros no; y hasta he conseguido enseñarselo medianamente bien a mi novio. Colaboro asiduamente con el Ligallo de Fablans de l'Aragonés, con la Asoziazión Cultural Nogara y a veces, a través de mi hermana, con la CUA (Colla Unibersitaria por l'Aragonés). Últimamente, por el aragonés, todo esfuerzo es poco. De cara a la galería, el aragonés no existe. A las asociaciones que demandan una Ley de Lenguas más seria respecto a la aragonés, se les dice que está en proceso, y así llevamos diez años. Iglesias ya salió hablando en Catalán. ¿Catalán? En ninguna parte de Aragón se habla catalán (hombre claro que alguien en Aragón lo sabrá hablar, pero no me refiero a eso) en la Francha se habla chapurreau (ya dije que no lo digo, de ninguna manera, despectivamente), en el norte de Aragón se habla aragonés (sus diferentes dialectos) y en todo el territorio, castellano. En fin, la verdad es que estas lenguas no dejan de ser cultura, cultura que se va perdiendo.

Dejo un documental, a mi me gusta mucho. No es que sea muy esclarecedor, pero se ve quienes hablan realmente aragonés, y donde. La verdad es que, realmente, esto es lo que queda del aragonés. Y poquico más.
http://www.youtube.com/v/nNuEqakinRs

PD: Por agradar al personal, no tengo ningún impedimento en cambiar mi avatar, en fin.

Sin acritud, no es nada personal, pues se odia el pecado y no al pecador (ojo, que yo también soy pecador y mucho). No aguanto el trapo republicano. La que has puesto ahora es correcta.

Iniciado por Vihesi

Podeis verlo como querais, el caso es que Jesús (como más tarde sería Mahoma) fué el germen de un nuevo orden social en Occidente. Sin el Cristianismo, la historia de Europa sería totalmente distinta. Ni mejor ni peor, distinta. Y es más, veo en el Jesús que teóricamente hizo todo eso un gran ejemplo de humanidad. En Jesús, la Iglesia es otra historia, más bien distinta.
Desde luego, aquí ni yo ni nadie tiene la verdad. Nadie, ahora mismo, ha conocido ni tiene la más mínima idea sobre Jesús. Los Evangelios a los que os referís son posteriores. El germen de la Biblia actual fué conformada en torno al siglo VIII, y la Biblia que ahora podeis adquirir en cualquier librería es una versión revisada por el actual Papa y basada en la que finalmente se conformó en el siglo XV. Añado a este tema que, creo, aquí habrá bastantes prejuicios contra el Islam. Simplemente deciros que el Corán es su libro de conducta, ¿es el vuestro la Biblia? Hay quien critica por criticar (y no solo desde el ámbito cristiano, por supuesto) cuando hay bastante más que similitudes en sus creencias.
Añado que no tengo crifras de las muertes provocadas por el marxismo, pero Stalin (y en consecuencia la URSS durante esta época) no era marxista. El marxismo es de inspiración libertaria, y Stalin era tan autoritario como Musolini.

Volviendo a lo de la Ley de Lenguas, por dejarnos un poco del Off Topic (encantado puedo dialogar con cualquiera por MP). Llevo cuatro años colaborando con alguna asociación, difundo el aragonés como puedo entre mis amigos, algunos lo hablaban ya antes, otros no; y hasta he conseguido enseñarselo medianamente bien a mi novio. Colaboro asiduamente con el Ligallo de Fablans de l'Aragonés, con la Asoziazión Cultural Nogara y a veces, a través de mi hermana, con la CUA (Colla Unibersitaria por l'Aragonés). Últimamente, por el aragonés, todo esfuerzo es poco. De cara a la galería, el aragonés no existe. A las asociaciones que demandan una Ley de Lenguas más seria respecto a la aragonés, se les dice que está en proceso, y así llevamos diez años. Iglesias ya salió hablando en Catalán. ¿Catalán? En ninguna parte de Aragón se habla catalán (hombre claro que alguien en Aragón lo sabrá hablar, pero no me refiero a eso) en la Francha se habla chapurreau (ya dije que no lo digo, de ninguna manera, despectivamente), en el norte de Aragón se habla aragonés (sus diferentes dialectos) y en todo el territorio, castellano. En fin, la verdad es que estas lenguas no dejan de ser cultura, cultura que se va perdiendo.

Dejo un documental, a mi me gusta mucho. No es que sea muy esclarecedor, pero se ve quienes hablan realmente aragonés, y donde. La verdad es que, realmente, esto es lo que queda del aragonés. Y poquico más.
http://www.youtube.com/v/nNuEqakinRs

PD: Por agradar al personal, no tengo ningún impedimento en cambiar mi avatar, en fin.

Por agradar al personal tendrías que cambiar algo más que el avatar. Pero la cuestión no es "agradar" o "no agradar", la cuestión tampoco está en el tema de la lengua aragonesa. La cuestión es que dicha cuestión es un problema, un serio problema. Todos los Foros tienen unas normas, eso es sabido, pero no todos los Foros tienen las mismas finalidades o intenciones. Algunos son para la diversión o el entretenimiento, otros para la discusión aunque sea agria y es que carecen de ideología concreta, pero otros son ideológicos y aún otros dogmáticos.

Ser "dogmático" no es nada malo o perverso en sí mismo, simplemente es seguir un dogma, es decir, una "doctrina" concreta que se considera verdadera y no está sometida a discusión, dicho esto en sentido general. Pues bien, Hispanismo.Org es un Foro Dogmático Católico, es decir, aquí el Dogma, o Verdad Absoluta Revelada, no admite discusión alguna acerca de las afirmaciones que haces sobre Cristo, Los Evangelios, etc., etc. Evangelios que como son posteriores a Cristo no son admisibles, ¿o sea se pone en duda su autenticidad por haber sido escritos en parte, sólo en parte, unos años más tarde, pero es verdad la duda sobre ellos planteada 2.000 años después? ¿Pero esto de qué va? Y he dicho en parte, porque San Juan fue coetáneo de Cristo, lo conoció en persona. Como los Hechos de Los Apóstoles, que narran lo que hicieron los discípulos directos. O sea ¿qué de dónde coño salen esas burradas de ignorantes vertidas dos milenios después, sino del odio?

Para hablar de La Iglesia hay que estar dentro de la Iglesia, y esta es una verdad incuestionable, porque vamos a ver ¿qué sabes tú del Dogma, del Derecho Canónico, de los Concilios, cómo distingues las causas, naturaleza y finalidad de cada uno, fechas en las que los convocaron, quiénes lo hicieron, lo que determinaron? ¿Qué sabes tú de las herejías o de los cismas, más allá de las cuatro idioteces que os enseñan con la LOGSE? porque con tu edad sólo puedes estar en 3º o 4º de la ESO. Y no me vengas después con que lees libros, mira mi perfil y te añadiré que soy profesor de Secundaria.

¿Y qué sabes tú de Teología y Ontología como para determinar dónde está la Verdad? Más aún, ¿qué sabes de Metafísica, particularmente de la dedicada a lo que se analiza como Verdad y Certeza algo sobre lo que han discutido los mejores pensadores de la Historia y cuyos pensamientos están publicados en forma de libro? ¿Por qué no empiezas por los dos volúmenes de GADAMER, por ejemplo y para ir "haciendo boca"?

La Biblia o Los Setenta, son un conjunto de libros sagrados que empezaron a recoger las tradiciones orales allá por el Siglo XV antes de Cristo, y quienes así lo hicieron se llaman exégetas. A lo que tú te refieres sobre el "actual Papa" es al Catecismo de la Iglesia Católica, que recoge el Dogma de la Iglesia Fundada por Jesucristo, y cuya elaboración no se ha hecho bajo el Pontificado de SS Benedicto XVI, sino de su antecesor Juan Pablo II y publicada en 1992. ¿Ves como no sabes ni te enteras?

En cuanto al Corán, aquí no se critica por criticar, ¿qué significa Islám?, ¿qué es la sunna? ¿y la Iyma? ¿qué son las suras y cuántos contiene el Corán? ¿quiénes son los fatimíes y qué les pasa? Es decir, que se parecen a nosotros en el blanco de los ojos. Pero ¿cuáles son las diferencias teológicas entre Dios y Alá?

Además, aquí no se critica esa teología, aquí lo que defiende es España, algo que los republicanos jamás habéis hecho, al contrario lo vuestro es destruirla. En cuanto a Stalin era tan marxista como Marx y Engels, te guste a ti o no te guste, y los métodos que aplicó se encuentran establecidos en la defensa de la violencia como medio de implantación del comunismo que propugnaba Marx, algo a lo que si se oponía Engels, a ver si ahora vas a venir a explicarnos esto también.

En cuanto al número de muertos provocado por el marxismo en cualquiera de sus formas y desde que existe, está cifrada en 100 millones. Pero dicha cifra está por ser revisada pues se desconocen las cifras de China, Cuba, Corea del N. y, además, no incluye a los desaparecidos. Mussolini era autoritario, un dictador en el sentido de la antigua Roma, Stalin un tirano genocida.

Te repito, y dejo algunas cosas sin tocar, el cambio de avatar no es suficiente.

Anda que la que se ha armado por una cosa tan insignificante como un avatar que tontería pero bueno...
Respecto a la ley de lenguas si a los nazionalistas catalanes no les valía con querer anexionarse y catalanizar valencia baleares el carche el rosellón andorra y el alguero ahora aragon estos nazis no saben lo que hacer para imponer su cultura y extender cataluña
en aragon se habla aragones y español el catalan no pinta nada y es una tonteria el decir que el catalan es lengua propia de aragon es que por mas que se diga no cuela
pero la culpa es de los aragoneses por votar a quienes votan pero aragon como españa esta idiotizada donde el politico se la mete al ciudadano y el ciudano con gusto les vuelve a votar para que se la vuelva a meter dudo que halla castigo electoral para el psoe que es quien gobierna en aragon

Iniciado por Toreno

Anda que la que se ha armado por una cosa tan insignificante como un avatar que tontería pero bueno...

Aquí "no se ha armado nada", pero parece ser que algunos os registráis en el Foro sin haber leído las normas y sin entender de qué van la intención y la filosofía del mismo. Un avatar, es un avatar, pero ¿qué pasaría si alguien se registrase en un foro judío mostrando por avatar una esvástica? O, por el contrario, en un foro nazi que alguien lo hiciese con la estrella de David. Si este es un Foro Católico y monárquico, es decir, Tradicionalista, ¿a qué viene a poner un avatar con la republicana y a decir lo que se ha dicho sobre Jesucristo, el Catolicismo, la Iglesia Católica? En mi pueblo a eso se le llama provocar, y estamos en nuestro perfecto derecho a manifestar nuestras quejas por ello. ¿Queda claro?

Iniciado por Toreno

Anda que la que se ha armado por una cosa tan insignificante como un avatar que tontería pero bueno...

El problema es que no es una tontería. Lo sería si el avatar escogido lo fuese sólo por un gusto superfluo. Pero no, ya has visto la montaña de errores para atorarse que sostiene Vihesi. O sea, ha elegido conscientemente un signo de un régimen repugnante para todo hombre por el sólo hecho de serlo, máxime para un católico. Y da lo mismo cambiar la etiqueta de "veneno" por "ambrosía", te vas a morir igual.

Y no se puede tener una actitud nominalista-este es un claro ejemplo-. Un signo sí expresa la esencia de una cosa.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.

Esto es el Islam, ¿en qué se parece al Cristianismo?

El islam: 270 millones de muertos en 1400 años


Lo menos que se puede esperar es no tener que leer estupideces.

En cuanto a los Evangelios, está mas que claro que dos fueron escritos por coetáneos de Jesús (Mateo y Juan, apóstoles directos de Cristo); según la tradición Lucas conoció a María Madre de Cristo y fue discípulo de Pablo, éste a su vez conoció a Pedro; Marcos fue discípulo de San Pedro. O sea, mas coetáneos entre ellos imposible, todos vivieron en el S. I, es decir, el mensaje de Cristo estaba fresco, pero que muy fresco: el hecho de esta datación supone que de haber sido falso el mensaje, pudo haber sido refutado por gente que escuchó a Cristo y que le sobrevivió en los tiempos en que fueron redactados...y aplicando la lógica, serían cientos y cientos. ¿Qué no sobreviven a día de hoy excombatientes de la Guerra Civil y hace 71 años que finalizó? alguien que combatiera con 20 años, hoy tendrá 94 (quedan pocos, pero quedan).

Cansa repetir las mismas cosas al necio que se cree todo lo que lee en el libro de Petete: que si Constantino fue el creador del Cristianismo actual, cuando él lo único que hizo fue dar libertad de culto a los cristianos (el edicto de Milán es apócrifo)...fue Teodosio quien lo convirtió en religión oficial del Imperio medio siglo después. San Ignacio de Antioquía que nació tras la muerte de Cristo, ya señaló y denunció las herejías gnósticas a principios del S.II.