Tema: Sobre el ser español

Ponce, no hagas caso a las pavadas que te cuente ese "patriota", que más bien es un nazirulo.Ese rollo de la raza aria indoeuropea fue un mito romántico pseudocientifico que el nacionalsocialismo esgrimió para justificar una Europa unida según sus intereses, igual que ahora por ejemplo desde la propaganda liberal-progre se inventan otras chorradas para justificar por ejemplo el multiculturalismo.Tu eres mas español que el pollo ese, porque tienes sangre de la España europea y sangre de la España americana.España es una nación repartida en cinco continentes, que no este reunida en un mismo estado como antaño es lo que genera esas confusiones a día de hoy.Pero no solo por la sangre eres español, porque ante todo, la Hispanidad es espíritu, y queda claro que un buen católico como tu no debe dejar influenciarse por paganazis varios.Sientete orgulloso de lo que eres, por tu venas corre la gloria de mil años de historia...

Saludos.

Una pequeña corrección. No son mil años de historia. Son muchos más. Más de dos mil.

Bienvenido, Ponce de León. En realidad, lo verdaderamente español es la Tradición. El conservadurismo es un veneno sutil, que conserva los errores introducidos por los liberales y revolucionarios en vez de lo nuestro. Es engañoso porque no se lo ve venir. Aquí encontrará mucha información al respecto.

Iniciado por Hyeronimus

Una pequeña corrección. No son mil años de historia. Son muchos más. Más de dos mil.

Bienvenido, Ponce de León. En realidad, lo verdaderamente español es la Tradición. El conservadurismo es un veneno sutil, que conserva los errores introducidos por los liberales y revolucionarios en vez de lo nuestro. Es engañoso porque no se lo ve venir. Aquí encontrará mucha información al respecto.

Lo hice para ver si estabas atento , se ve que me fallaron las cuentas, nada más que el concilio de Toledo donde Recaredo se convirtió fue en 589.
Por cierto Hyeronimus, permíteme una duda, ¿un ejemplo de este conservadurismo sería Pinochet? Todos sabemos que se las daba de católico, pero luego no tuvo inconveniente en traer a los Chicago Boys de Milton Friedman, traicionar a Argentina aliándose con Gran Patraña y los sionistas, e incluso hizo sus pinitos en la masonería, según tengo entendido...¿Es el conservadurismo es el lobo disfrazado de cordero entonces,no?

Gracias por vuestras respuestas. Sí, creo que teneis razón y no debo de dejarme influenciar por opiniones externas sobre algo tan propio como el sentido de identidad y pertenencia, pero lo cierto que no deja de ser un tema un tanto crítico para mí.

Por otra parte es cierto, creo que esta persona sigue el naciona socialismo. Personalmente no me siento demasiado atraido por esta vertiente por así llamarla patriota, no comparto la idea de que la raza determine a una persona, así como no me gustan algunas de las personas que componen estos "grupos", el radicalismo en el fútbol o el abuso de drogas, mi postura es por el momento más bien teórica.

En fin, he hecho un gran descubrimiento con este foro, creo que tengo una mina de información para los días con unas horas libres.

Un saludo a todos y Viva la Hispanidad! Vivan España y sus hijas, que algún día marcharán juntas de nuevo!

Estimado Ponce; el "menda" ese que te dice que no eres español porque no eres ario, posiblemente tenga de esa raza lo que yo de cura progresista. Si no me equivoco, allá por nuestra querida Valencia, los "patriotas" despistados suelen meterse en organizaciones como "España 2000", gestionadas por empresarios a los que les gustan mucho las casas de lenocinio y tontear con ese tipo de ocurrencias pseudorraciales. Que pérdida de tiempo.

Aunque Dios hizo al hombre con diferentes razas, para que estéticamente hubiera variedad, y es bueno que así sea, lo que define a un hombre como mejor que otro es la "superioridad" espiritual; que se traduce en la capacidad para hacer el bien a los demás y a uno mismo (sobre todo en los momentos difíciles), sirviendo así a Dios, al prójimo, y a la verdad.

Por otra parte, aunque el aporte germánico en el pueblo español es patente (como de otras razas en mayor medida), eso de la "raza aria" que pregonaban los cachondos socialistas de Hitler no deja de ser una ensoñación romántica y utópica, que entronca con el pangermanismo del siglo XIX utilizado para la afirmación nacional de un país nuevo, que en realidad se unificó en dicho siglo, y buscaba asideros en una historia remota y mítica. Después de la derrota en la primera guerra mundial se retomó ese discurso para levantar el orgullo nacional herido, pero lo cierto es que los verdaderos arios están en la India, no en Alemania, y no se parecen mucho la verdad.

se ve que me fallaron las cuentas, nada más que el concilio de Toledo donde Recaredo se convirtió fue en 589.

No existe un momento concreto (y menos hasta el punto de situarlo en un día concreto como el de dicho concilio, que se conoce) en el que nazca un pueblo. Esto es, que un grupo de personas se reconozcan como un colectivo, que generen una identidad grupal. Se pueden buscar las causas que hacen emerger dicha colectividad pero es una mezcla de causas a lo largo de un tiempo las que acaban generando una nación (en el sentido de "etnia" o "pueblo" no de Estado Nación) y se pueden así mismo buscar las pruebas documentales que muestran esta conciencia colectiva (referencias míticas a una descendencia de todo el pueblo de un linaje original, como el de Tubal para los españoles)
En España son los intrincados mecanismos, relaciones y cambios que ejerce Roma sobre España los que harán emerger a los españoles como colectividad diferenciada. No hay un año concreto, se podría usar como fecha de mera referencia la Era hispánica, usada hasta el sXVI, que partía del año de completa dominación romana de la península 38 a.c . Aunque el pueblo español adquirirá cada vez una etnicidad, una diferenciación mayor con respecto de Roma, por un proceso similar al del resto de provincias y sus elites en los sIV y V. Luego se transformará de provincia de un imperio a Monarquía independiente (Monarquía que nace más con Ataulfo, que morirá en Barcelona, que con Alarico un simple líder militar casi) y desde entonces hasta el día de hoy se ha mantenido esta dichosa Monarquía pese a haber estado dividida en esferas de influencia de varios reyes (la época de los 5 Reinos de España. De 1157 a finales del sXV)

Sobre el tema que estábamos tratando, primero seas bienvenido aquí. Ante todo confirmar lo dicho por ReynoDeGranada respecto a la idea (que no es casi más que eso) de raza aria clásica: es una idea pseudocientífica. No hay ninguna evidencia de que el pueblo indoeuropeo original se llamase a si mismo "ario", ese término es muy posterior y referido solo a algunos indoeuropeos del norte de Irán. Lo que si que es cierto, por mucho que los negadores multiculturalistas de las razas humanas se empeñen en negar evidencias, es que están bastante correlacionados los rasgos nórdicos con los hablantes de las lenguas protoindoeuropea. Después se mezclaron con las poblaciones con las que entablaron contacto en muchos sitios, como en España donde los genes de poblaciones celtas son menores que los originarios de poblaciones preindoeuropeas. Los descendientes más directos, por mantener mayor carga genética de dichas poblaciones protoindoeuropeas, son los nórdicos,bálticos, eslavos orientales y escoceses. Los alemanes son producto de la mezcla de más poblaciones.
Al respecto un estudio realizado con ADN de dichos países y gentes enterradas en lugares de las culturas asociadas a los protoindoeuropeos:
European languages linked to migration from the east : Nature News & Comment

Así que ningún europeo es ario ni tiene nada que ver con el invento de la esvástica. Todos tenemos eso sí en mayor o menor medida genes originarios de poblaciones protoindoeuropeas, y no solo eso, sino que su lengua nos ha llegado hasta nosotros. Pero obsesionarse con la pureza racial indoeuropea es ridículo para el caso de todos los países que no son los que he mencionado ahí arriba, pues ni un solo español tiene genética exclusivamente descendiente de dichas poblaciones que invadieron Europa hace 4.500 años. Antes de esa gran migración hubo la primera de cazadores-recolectores hace 45.000 años y de agricultores de oriente medio hace 8.500 años.

Sobre si eres o no español. Es algo que es imposible de definir plenamente por realidades ojetivas ajenas la identidad subjetiva del propio individuo. ¿Son españoles todos los pseudo vascos que reniegan de serlo? Ahora bien, no solo importa la manifestación consciente del "querer ser" español. Muchos moros de Cataluña se han unido al llamamiento de Mas y dicen ser catalanes como cualquier otro. Pero no es suficiente con manifestarlo de manera consciente, ya que a pesar de dicha manifestación perviven realidades culturales que les harán sentirse de manera mas o menos intensa (hasta al punto de que para muchos podría pasar en un plano únicamente subconsciente) ciertas diferencias con respecto la población local. Eso también se da, aunque de manera mucho menos intensa que con un moro, con un sudamericano, católico, blanco y descendiente de españoles emigrados hace 150 años, algo que le hace ser prácticamente un español-europeo étnico, pero no del todo. Hablo de "español europeo" porque a los hispanoamericanos católicos, hispano-luso hablantes y que no pertenezcan a minorías tribales, les considero también españoles, pero españoles americanos. Es que, si desde un punto de vista administrativo jurídico hablamos de "Las Españas" para palpar la pluralidad política, dentro de la península y dentro de la América, desde un punto de vista étnico también existen "Las Españas". Y es algo que algunos tradicionalistas, alejados de la comprensión del fenómeno histórico de la Conquista y mezcla de los españoles en América parece que se niegan a aceptar, como si hablar de ello fuera ser un nazi-paganista-arianista anticatólico, nada mas lejos de la realidad, equiparar étnicamente sin mas a hispano americanos e hispano europeos (los españoles originarios que en América generaron una nueva realidad étnica mestiza) es caer en el "la nación española es la reunión de los españoles de ambos hemisferios" (que igual cuando hacían esa afirmación se referían solo a los criollos la casta considerada española allí) del uniformismo liberal. No solo por el hecho de haber sido ambos católicos y vivir bajo un mismo monarca y lenguas se es plenamente igual, desde el tradicionalismo se señalan las minúsculas diferencias culturales entre reinos y gentes peninsulares, ¿porque negar las existentes con América? Por negar el arianismo no caigamos en forzar y negar las diferencias entre todas las Españas.

Los hispanos (habría que decir españoles americanos) han emigrado masivamente aquí y los españoles a pesar de sentirlos cercanos también hemos notado las diferencias culturales y genéticas que nos separan. El pueblo español originario, que creo una nueva españolidad americana, que no es 100% europea como la nuestra, ni 100% americana ni 100% africana, tiene una marcada uniformidad genética y a la vez unas marcadas diferencias genéticas con los Americanos. De media ellos tienen un 30% de acervo genético peninsular. A veces es más dificil identificar como no iberico por los rasgos fenotípicos a alguien de origen marroquí que a alguien americano(evidentemente con los americanos con mayor genética peninsular es todo lo contrario...que da la impresión por algún pequeño rasgo de poder ser americano pero no queda a la vista del todo claro)

Culturalmente también existen diferencias pues además de desarrollar la cultura española que importamos allí de una manera propia y diferente del desarrollo que le hemos dado aquí, está el hecho de que tiene una amplia base cultural prehispánica y africana, es inútil y contrario a la tradición negarlo y pretender que étnicamente somos homogéneos todos los hispanos.
Tu caso concreto, estimado amigo, eres más español que muchos de los que viven aquí, repartir carnets para determinar quien es súbdito de un Rey o ciudadano de un Estado (esto es: un vínculo político) es mucho más fácil que hacerlo para determinar quien es un español-europeo étnico. Por la sangre ya eres medio español-europeo (entendido esto de sangre por las etnias de sus padres, no por la genética, ya que entonces probablemente tu madre también tendrá algo y tendrás tu más de un 50% de genética ibérica) por la cultura imagino que la mayor parte también es española europea y tendrás mucho menores rasgos de español americano. Luego, a pesar de que tu fueras 100% genéticamente y culturalmente ibérico está el que te sabes descendiente de alguien de otro país, lo que afecta a la identidad étnica de uno. Hay gente que incluso al hacer un estudio de sus antepasados y ver que se originaron en otros países ve afectada su identidad, un ejemplo gracioso es el de uno de jobbik que al saber que descendía de judíos dejo de ser nazi. Por tanto mantienes algunas cosas que te diferencian de los nativos de aquí, pero si tienes hijos con españolas tus descendientes acabaran olvidando sus orígenes foráneos (como pasa con gente con apellidos guiris que ni saben que antepasado suyo vino de la Inglaterra) perderan sus rasgos culturales americanos y su genética de origen indio o africano quedará diluida en un mar de genética ibérica siendo ya étnicamente 100% españoles europeos. En cambio si transmites esos rasgos culturales a tus descendientes, si les sigues manteniendo una identidad étnica particular, si te casas con gentes de origen americano pasará como con los gitanos que tras 500 años aquí y una aculturización y una huella genética ibera profunda siguen siendo un pueblo étnicamente diferenciado del de los "españoles viejos" o "españoles europeos", y que da muchos quebraderos de cabeza a los nativos (los cerebritos que han planificado la inmigración masiva en Europa parece que nos quieren "bendecir" con la ""pacífica coexistencia y estabilidad institucional" que dan a un Estado las divisiones étnicas de sus naturales)

Ya para terminar sólo quiero volver a mostrar mi postura con respecto a la inmigración masiva en España, no solo ante la de un linaje ajeno y enfrentado como el agareno o simplemente ajeno como el chino o negro o ante un linaje hermano como el europeo católico y el hispano: estoy en contra. Señalar la hermandad entre todas las Españas no implica que los rasgos de unas tengan que verse desaparecidos porque se han impuesto los de otras, ni quiero que desaparezcan las particulturalidades de los americanos ni lo contrario: que el pueblo que habita desde tiempos inmemoriales la península se vea sustituido por el de ecuador o colombia o Italia y Francia (linajes hermanos) si se diera el caso.
Solo en caso de necesidad por salvar la catolicidad española aceptaría inmigración masiva de linajes hermanos, nunca de linajes ajenos como el chino o africano, preferiría luchar a través de generaciones por reimplantar el catolicismo antes que implantar un pueblo ajeno que nada tiene que ver con nosotros.

Iniciado por ReynoDeGranada

Lo hice para ver si estabas atento , se ve que me fallaron las cuentas, nada más que el concilio de Toledo donde Recaredo se convirtió fue en 589.
Por cierto Hyeronimus, permíteme una duda, ¿un ejemplo de este conservadurismo sería Pinochet? Todos sabemos que se las daba de católico, pero luego no tuvo inconveniente en traer a los Chicago Boys de Milton Friedman, traicionar a Argentina aliándose con Gran Patraña y los sionistas, e incluso hizo sus pinitos en la masonería, según tengo entendido...¿Es el conservadurismo es el lobo disfrazado de cordero entonces,no?

Como dice Ennego Ximenis más abajo, no hay un momento concreto, aunque ciertamente 589 es una fecha fundamental, pero España ya era católica antes de que llegara el arrianismo.

Sí, Pinochet entraría desde luego dentro de lo que es ser conservador. Católico era, y sincero, pero también hay muchos católicos mal formados que votan al PP y no ponen en práctica ni conocen siquiera la Doctrina Social de la Iglesia. Su postura pro inglesa en lo de las Malvinas fue desde luego incalificable. Aunque en su juventud fue inscrito en la masonería, nunca volvió a pisar una logia ni tuvo trato con los masones después (Allende sí fue masón activo). Pinochet transformó Chile, lo sacó de la miseria, trajo prosperidad y lo modernizó, pero efectivamente llevando a Chile malas doctrinas económicas de EE.UU. No era tradicionalista como nosotros. Era conservador, aunque al menos hay que reconocer que rechazaba la Leyenda Negra, que no es poco en Hispanoamérica.

Iniciado por poncedeleon

Hola, me gustaría hacerles una pregunta, me he registrado aquí con este propósito.

Verán, yo he nacido en Valencia. Me considero patriota, a lo largo de diferentes etapas y procesos de mi vida he pasado como imagino mucha gente por fases creación de personalidad e ideas, hasta darme cuenta de que antes de nada para mi esta mi patria, España, su historia, sus costumbres y tradiciones. Esta fascinación por lo que siento propio me llevó a estudiar nuestra historia y a intentar ubicarme en el futuro laboral relativo a estos estudios. Soy católico, pues mi familia lo es tradicionalmente. Politicamente, me considero conservador, pienso que a lo largo de la historia lo que ha llevado a nuestra patria a la grandeza fueron políticas de corte conservador hacia las novedadas que provenían de europa a su vez como la visión de las navegaciones atlánticas y esa pericia tan individual de nuestros exploradores que nos llevó a la gloria y a nuestra destrucción.

Pero, por otra parte, mi padre es español y mi madre colombiana. Morena. Yo he nacido y me he criado en españa, pero mi genética no es 100% española. Según un chico de mi barrio, militante político patriota y unica persona que conozco que comparte una buena parte de mis ideas y orgullo, jamás seré español debido a que no soy ario y mi sangre es extranjera. Si bien mis ideas le agradan más que las de los rojos considera que es un error el que yo me encuentre aquí y que siempre debería optar a trabajos y parcelas que los verdaderos españoles no necesiten. Si bien su sinceridad me dolio reconozco que aprecio a las personas que son sinceras. Eso me ha hecho pensar bastante en si mis ideas son una anomalía, si soy una persona extraña.

Cuales son sus ideas al respecto? ¿Se puede estar orgulloso de ser español, se puede ser español sin ser ario? Un saludo y muchas gracias.

Bienvenido y, sinceramente, me parece que tienes las ideas bastante más claras que ese amigo tuyo. Y no hay nada que quite mejor las ideas raras, tontas, estereotipadas y falsificadas, que el estudio y el sentido común. Puedes preguntarle a qué arios se refiere: a los que se supone que habitaron en el centro de Asia en un tiempo inmemorial y de los que no queda más referencias que algunas procedentes del norte de la India o del actual Irán. O si te habla de la versión nordicista imaginada por los delirios de Hitler y cía. En cualquiera de los dos casos, los hispanos somos ajenos a tales supuestos e imaginaciones.

Ponce de León, ser español es un sentimiento y una identidad que no entiende de razas y etnias, es bastante transversal, incluye a todos los españoles que se sientan orgullosos por encima de cualquier condición, incluido el color de piel. De hecho, una de las grandes aportaciones que ha hecho España en su historia ha sido el mestizaje de razas.