Tema: De por qué le digo NO al nacionalismo católico

Estimado Doble Águila, si lees con detenimiento mi correo, -especialmente en su parte final- veraz que coincido con lo que dice el tuyo.
En lo que toca a Brua, la patria es algo mucho mas sacro y profundo, que el "asado", las "tortas fritas"...
Convengamos que "apreciar" eso no es de por si patriotismo.
Te pongo un ejemplo: A muchísimos ingleses que combatieron en la desigual guerra de Malvinas, les encantaba el asado y las tortas fritas, e incluso apreciaban nuestro folclore y no por eso eran patriotas argentinos...
Pero creo que no me entiendes a lo que apunto.
Por lo pronto en ningún momento dije, ni es mi postura, ser "egoísta", ni "exclusivista", en el amor a la Patria.
Basta con leer la parte final de mi correo para advertir con prístina claridad dicha circunstancia.
En lo que toca a la masonería y al liberalismo, insisto que hace más de 200, que las monarquías lamantablemente son o fungen para ese "sector".
De todas maneras me atengo al final de tu hilo en el que pregonas estar orgulloso de tu patria sin dejar de considerar el legado Hispano-católico.
En horabuena!
Comparto plenamente esa postura!
Fuerte abrazo Criollo Rioplatense Hispanoamericano.

Muy bien, le mando otro fuerte abrazo juan

Estimado brua, me parecen muy lúcidos y pertinentes tus cuestionamientos a la legitimidad de las llamadas emancipaciones (o más bien secesiones) hispanoamericanas -además de meritorios- ya que buscar la verdad no es fácil; ello exige navegar contracorriente. Pero también me gustaría conocer lo que entiendes por "tradicionalismo monárquico", porque su importancia como referente amerita ser aclarado.

Recibe un saludo

Iniciado por Manuel Ribadavia

Estimado brua, me parecen muy lúcidos y pertinentes tus cuestionamientos a la legitimidad de las llamadas emancipaciones (o más bien secesiones) hispanoamericanas -además de meritorios- ya que buscar la verdad no es fácil; ello exige navegar contracorriente. Pero también me gustaría conocer lo que entiendes por "tradicionalismo monárquico", porque su importancia como referente amerita ser aclarado.

Recibe un saludo

Gracias por sus palabras. En cuanto a la pregunta, debo confesarle que no es de fácil respuesta. Yo creo que el verdadero Antiguo Régimen se dio antes y durante los Trastámara: ya con los austríacos la cosa comenzó a decaer, y ni le digo con los Borbones. Por lo que cuando refiero a "tradicionalismo monárquico" básicamente hablo de ese período de gloria; mas, para ser sinceros, también lo extiendo un tanto a los austríacos, para estar un poco más a tono con la filosofía carlista. Ya extrapolarlo a los Borbones sería muy a mi pesar; aunque sé que el carlismo también considera ese momento. Le mando otro cordial saludo.

El nacionalismo-católico es incoherente

En primer lugar, agradecer a los correligionarios del blog “Bicentenario Distinto” por la difusión de mi entrada “Primer Esbozo de Conclusión”. Ya les he dado las gracias en privado; ahora lo hago de forma pública.

Pues bien, en dicha entrada, y en la que lleva por título “Una intervención que refuerza mi conclusión”, he dado argumentos en contra del nacionalismo católico: en la primera, consideré malicioso desde el punto de vista moral el sostener dicha tesis; en la segunda, afirmé que es perfectamente compatible ser contrario a las republiquetas hispanoamericanas, pero a la vez sentir arraigo para con el pueblo de uno –en mi caso, para con la Banda Oriental- Estas son sus ideas en términos generales; para más abundamiento, léanse.

Ahora bien, seguiré con dicho hilo argumentativo, esta vez compartiendo un comentario que hice en el blog “Los Cocodrilos del Foso”. Me perdonará el lector la suficiencia; sería lícito que pensara en aquel dicho italiano: “Si no me halagas tú, me halago yo”; mas, no es este el caso: mucho más que procurar mi reconocimiento, lo hago con el fin de esclarecer mi pensamiento, y al hacerlo de forma pública, intentar que los terceros hallen, también, la luz:

“Supongamos que hubo esos héroes en Mayo, que querían hacer perenne el legado hispano-católico. Pero, como escribe Caponnetto, no triunfaron: triunfó el Mayo liberal. Así pues, uno no puede defender ni la bandera, ni el himno, ni el escudo, ni las instituciones republicanas argentinas, por más que hayan existido esos próceres: ellos no triunfaron. De haberlo hecho, no habrían admitido tales recursos musicales y cromáticos, ni tal institucionalidad, cargados de dejos liberales. Defender esas cuestiones es honrar al liberalismo.

Me explico? No he estudiado a fondo la cuestión argentina; en verdad no sé si hubo tales héroes católicos e hispanistas. Pero de haberlos, no triunfaron: imagino que no querrían una republiqueta, verbigracia, querrían una monarquía, no es así? Y entonces, por qué los nacionalistas veneran a la republiqueta argentina, si emanó de elementos liberales? Es un contrasentido: el objetivo debería ser procurar realizar las ambiciones de aquellos próceres católicos, no conformarse con las resultas liberales.

No existe un término medio. O conservaron la tradición, o hicieron la revolución. Si los nacionalistas admiten lo primero, ya no pueden seguir venerando, por ejemplo, la bandera argentina, porque no fue aquello lo que pretendieron sus próceres, sino que fueron invención liberal; si admiten lo segundo -y aunque tenga algún factor tradicionalista- ya no pueden considerarse ellos mismos bastiones de la tradición, dado que para serlo hay que adherir a ella en su plenitud. Este último caso es el de Artigas, en mi país: representaba el legado hispano-católico, mas a medias -o no tan a medias-: adhería al republicanismo masónico y liberal.”

Súmese a los otros argumentos, pues, el hecho de que la tesis nacionalista- católica es incoherente.

FUENTE: eljovencriollo.blogspot.com

Iniciado por brua

El nacionalismo-católico es incoherente

En primer lugar, agradecer a los correligionarios del blog “Bicentenario Distinto” por la difusión de mi entrada “Primer Esbozo de Conclusión”. Ya les he dado las gracias en privado; ahora lo hago de forma pública.

Pues bien, en dicha entrada, y en la que lleva por título “Una intervención que refuerza mi conclusión”, he dado argumentos en contra del nacionalismo católico: en la primera, consideré malicioso desde el punto de vista moral el sostener dicha tesis; en la segunda, afirmé que es perfectamente compatible ser contrario a las republiquetas hispanoamericanas, pero a la vez sentir arraigo para con el pueblo de uno –en mi caso, para con la Banda Oriental- Estas son sus ideas en términos generales; para más abundamiento, léanse.

Ahora bien, seguiré con dicho hilo argumentativo, esta vez compartiendo un comentario que hice en el blog “Los Cocodrilos del Foso”. Me perdonará el lector la suficiencia; sería lícito que pensara en aquel dicho italiano: “Si no me halagas tú, me halago yo”; mas, no es este el caso: mucho más que procurar mi reconocimiento, lo hago con el fin de esclarecer mi pensamiento, y al hacerlo de forma pública, intentar que los terceros hallen, también, la luz:

“Supongamos que hubo esos héroes en Mayo, que querían hacer perenne el legado hispano-católico. Pero, como escribe Caponnetto, no triunfaron: triunfó el Mayo liberal. Así pues, uno no puede defender ni la bandera, ni el himno, ni el escudo, ni las instituciones republicanas argentinas, por más que hayan existido esos próceres: ellos no triunfaron. De haberlo hecho, no habrían admitido tales recursos musicales y cromáticos, ni tal institucionalidad, cargados de dejos liberales. Defender esas cuestiones es honrar al liberalismo.

Me explico? No he estudiado a fondo la cuestión argentina; en verdad no sé si hubo tales héroes católicos e hispanistas. Pero de haberlos, no triunfaron: imagino que no querrían una republiqueta, verbigracia, querrían una monarquía, no es así? Y entonces, por qué los nacionalistas veneran a la republiqueta argentina, si emanó de elementos liberales? Es un contrasentido: el objetivo debería ser procurar realizar las ambiciones de aquellos próceres católicos, no conformarse con las resultas liberales.

No existe un término medio. O conservaron la tradición, o hicieron la revolución. Si los nacionalistas admiten lo primero, ya no pueden seguir venerando, por ejemplo, la bandera argentina, porque no fue aquello lo que pretendieron sus próceres, sino que fueron invención liberal; si admiten lo segundo -y aunque tenga algún factor tradicionalista- ya no pueden considerarse ellos mismos bastiones de la tradición, dado que para serlo hay que adherir a ella en su plenitud. Este último caso es el de Artigas, en mi país: representaba el legado hispano-católico, mas a medias -o no tan a medias-: adhería al republicanismo masónico y liberal.”

Súmese a los otros argumentos, pues, el hecho de que la tesis nacionalista- católica es incoherente.

FUENTE: eljovencriollo.blogspot.com

Comprendo lo que dice Brua. Y yo también adherí en una época al nacionalismo católico, pero me fui distanciando justamente por estas cuestiones. De que muchos honran a símbolos masónicos, por ejemplo el escudo nacional.
Lo que sí voy a cuestionar es lo siguiente. La República no se instauró desde el principio. Primero era la "independencia" y luego se decidiría la forma de gobierno.
Por lo tanto hubo quienes propusieron la monarquía como forma de gobierno. Asimismo no proponían una monarquía tradicional o católica, sino una más bien liberal. Entre ellos estaban San Martín, Belgrano, Rivadavia, Monteagudo, Anchorena, etc. San Martín es un personaje que me resulta bastante ambiguo, por algo lo enterraron afuera de la Catedral. Todavía no queda en claro si fue masón o no. Hay quienes dicen que sí, hay otros que lo niegan. En las cartas a su hija tiene un tinte masónico cuando habla de respetar a todas las religiones.
Hay un historiador que obviamente no es santo de mi devoción (Felipe Pigna), que en sus programa "Algo habrán hecho", mostraba el rito masónico en que se inició San Martín. Además, si era tan católico, ¿por qué se rodeó de masones como Bolívar y O'Higgins?
Yo prefiero rescatar a personajes como Liniers o el obispo Benito Lué. Considero que los patriotas católicos surgieron luego, con los caudillos de las distintas provincias. Pero hay que ver hasta qué punto eran tradicionalistas. Eran católicos, sí, pero políticamente eran republicanos y no monárquicos. No hay nada que pruebe que Rosas no era republicano. Pero se negó a sancionar una constitución.
Todavía tengo muchas dudas al respecto sobre este tema.