En torno a Felipe V

- A mi amigo Villores.


EN TORNO A FELIPE V

http://4.bp.blogspot.com/_Ff-mj3vAsf...0/Felipe+V.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_Ff-mj3vAsf...le+Alianza.jpg
Habiendo repasado algunos textos míos que conjugué de apuntes y escasa y ramplona bibliografía en los años de universidad, ahora vengo a entonar un mea culpa. No pocos hemos caído en excesos y/o exabruptos sobre la " cuestión borbónica "; no sé si influidos por la vana literatura republicana, por el sistema educativo más nefasto del mundo, o qué se yo. Todos escribimos alguna boutade, pero yo parezco prolífico en decir y escribir tonterías.


Hay varios aspectos que ordenar:


- El prolífico y admirado José Javier Esparza apunta que si a él le simpatiza el Carlismo no es por " otro monarca de la Casa de Borbón ". No quiero hacer un cyber-debate con Esparza, que hace muy buena labor en lo suyo; pero este es un error grave en el que hasta muchos carlistas solemos caer. Señores: El Carlismo es la Legitimidad, de origen y ejercicio. Si bien Felipe V se equivocó, mucho peor fue el Archiduque Carlos, aliado de jansenistas y protestantes y cuya irresponsabilidad nos costó mucho, desde Gibraltar a nuestros dominios regios del Viejo Continente. El Archiduque Carlos, megalómano e insensato, entró con nuestros enemigos naturales y estando dispuesto a dividir España para recibir una parte. No tenía la legitimidad de origen, y menos la tuvo de ejercicio. Si atendemos al refrán de dime con quién andas y te diré quién eres, con el Archiduque lo tenemos claro. El Carlismo siempre apeló a la legitimidad, y antes de la Primera Guerra, a Felipe V. Y no en vano fue un descendiente del Rey Animoso, Carlos VII de España, quien devolvió los fueros a la Corona de Aragón. Felipe V fue, amén de Rey Legítimo, el más apoyado en España en aquella contienda, en especial por vascongados, castellanos y andaluces; y tuvo muchos partidarios en la Corona Aragonesa, que ni mucho menos fue mayoritariamente austracista. Felipe V fue, asimismo, el que apoyó a la Causa Jacobita ( Aquí ponemos el gallardete que proporcionó Íñigo Pérez de Rada ) con valor y decisión, y fue la Casa de Borbón la que se empeñó en recuperar los territorios que perdimos a causa de los camaradas del Archiduque; así como fue la Casa de Borbón la que acabó buscando una alianza real con Portugal ante el entrometimiento británico que nos estaba enfrentando.


- Es cierto que España irá perdiendo progresivamente su independencia política. Pero no menos cierto que ello no empieza con los Borbones, sino con los Austrias, ante la nefasta Guerra del 1640. Ante unas revueltas dolorosas en las que ningún pueblo hispánico salió beneficiado. Ante la imprudencia y la impotencia de vernos acosados por propios y extraños. Porque si los Borbones tuvieron Pactos de Familia, que salieron mejor o peor ( Si la recuperación de Menorca salió bien, hubo otros episodios más oscuros ); los Austrias no dejaron de tenerlos. Juzgar a Felipe V como " extranjero " es aplicar el principio revolucionario de " nacionalidad " a la Corona. En ese caso, también sería extranjero Carlos I, como lo serían todos los príncipes católicos, emparentados entre las distintas casas reales de la Catolicidad.


- Se dice que con los Borbones se introduce el centralismo....No es así. En aquellos tiempos no se empleaba tampoco la palabra. Cierto es que con los Borbones en España iremos adquiriendo los tintes del " absolutismo ilustrado "; pero que es un producto de la decadencia política de la Cristiandad, cristalizada en la falsa paz de Westfalia. Austria se dedicó a traicionar y a entregar a Polonia años después que ésta les prestara una ayuda clave para derrotar al Gran Turco en Viena; y el josefismo austriaco fue asfixiante. La política del marqués de Pombal en Portugal no fue precisamente mejor en este sentido. ¿ Qué diremos de Pedro el Grande en Rusia ? La " polilla regalista " ( Recordando el término empleado por Vázquez de Mella ) se había introducido en España bastante antes, y ninguna patria de la Cristiandad estuvo exenta de ello. Curiosamente, uno de los reyes más regalistas como fue Carlos III pasa por ser la panacea para los republicanos de nuestro tiempo. Los mismos republicanos que exaltan " las luces " parecen olvidar ese absolutismo acendrado. Educación para la ciudadanía será....Hasta el talentoso Pablo Victoria ( A la que su obra historiográfica tenemos mucho, pero mucho que agradecer ) cae en diferenciar el centralismo borbónico del de la Casa de Austria, y no es tanto así realmente.


- A vueltas con los fueros, es cierto que Felipe V suprimió los de la Corona de Aragón; pero que el Reino de Aragón y el Principado de Cataluña recuperaron el " Derecho Civil Privado ", cosa que no recuperó el Reino de Valencia. Y sin embargo, en Valencia el separatismo es minoritario. Felipe V, asimismo, no sólo no tocó los fueros vascongados y navarros, sino que los potenció. Y reiteramos: Si bien nos puede parecer erróneo aquél momento político, fue Carlos el Grande, hijo de la Casa de Borbón, Austria-Este y Braganza el que los recuperó. Entretanto, los Habsburgos, a los años se dedicaron a confraternizar con la dinastía usurpadora ( Descendiente de la fogosidad de la Isabelona, casada con un homosexual. ¿ Quizá una antesala de los proyectos de Zapatero ? ) y le negaron el ingreso en la Armada a SMC Jaime III, que sirvió a posteriori en la Rusia Zarista.


- Hay que dejarlo claro: Los tradicionalistas españoles defendemos la Legitimidad, de origen y ejercicio. Si bien Felipe V tuvo sus luces y sus sombras, nunca dejó de ser el Rey Católico de las Españas. Nuestro llorado Carlos V también las tuvo, y nosotros no negamos su Legitimidad. Bajo el cetro borbónico también se hicieron gestas ( Por cuatro veces se derrota claramente a la Pérfida Albión, por ejemplo ), como con los Austrias. Y tuvieron sus luces y sus sombras, como los Trastámaras y los Austrias. No nos hace ningún beneficio cierto pensamiento " romántico-ideologizante " en el que yo he sido el primero en caer. No es rigor histórico ni legítimo. Mea culpa.


Aprendamos, pues, de los errores del pasado, pero no caigamos en falsas reformulaciones.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez;47826, ca

tuvo muchos partidarios en la Corona Aragonesa, que ni mucho menos fue mayoritariamente austracista

---

En Valencia se recibió con entusiasmo el nombramiento de Felipe de Anjou, como futuro Felipe V de España, es un hecho. Luego empezaron los líos y para que nos entendamos en una jerga popular, las comidas de cabeza del Archiduque, se decía, un férreo defensor de los fueros y tradiciones como era regla general en los Austrias, mientras que la Francia de los Borbones era mas centralista. Cuando las tropas del Archiduque tomaron Denia, la gente tuvo miedo a las represalias, por haber apoyado a Felipe y la gran mayoría cambió de chaqueta...luego vino el paseo y el baño de multitudes del Archiduque Carlos por estas tierras, haciendo el peloteo padre, jurando los fueros al mas puro estilo de nuestros falsos políticos de hoy, etc..., hasta que fue derrotado en Almansa y huyó con el rabo entre las piernas el muy cobarde, abandonando a su suerte a sus "leales".

Cuando llego Felipe, los valencianos suplicaron clemencia por el error que habían cometido, pero Felipe no la dió (eso es lo que hace a un Rey grande de verdad. Ahí está Luis IX, santo, Fernando III, santo también, Fernando el Católico...todos ellos grandes ejemplos del auténtico rey católico, justo y virtuoso) y arrasó e incendió Játiva, prohibió los fueros y centralizó las Instituciones (que bueno, para lo que servían los últimos años, no pasó nada)...en definitiva, que tuvo luces y también muchas sombras...un Rey GRANDE Y JUSTO no se guía por el rencor.

Eso es lo único que le reprocho.

Básicamente de acuerdo. Pero no se nos ha de olvidar que fue otro Borbón, Carlos VII de España, Carlos el Grande, el Restaurador, el que devolvió los fueros a la Corona de Aragón:) En líneas generales, Felipe V fue un hombre de luces y sombras, como todo; y no mucho peor que algunos antecesores si lo ponemos en una balanza. Pero Rey Católico, Legítimo de las Españas.

Tengo entendido, o al menos creo que leí hace tiempo algo, sobre una colonia de catalanes en algún rincón perdido de la actual Serbia, a los que el archiduque dejó tirados.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Básicamente de acuerdo. Pero no se nos ha de olvidar que fue otro Borbón, Carlos VII de España, Carlos el Grande, el Restaurador, el que devolvió los fueros a la Corona de Aragón:) En líneas generales, Felipe V fue un hombre de luces y sombras, como todo; y no mucho peor que algunos antecesores si lo ponemos en una balanza. Pero Rey Católico, Legítimo de las Españas.

---

Es verdad que hubo algunos antecesores peores (y eran Austrias). Tampoco es menos cierto, que Felipe V fue el Rey legítimo, a diferencia del buitre del Archiduque, eso no lo cambia nada y se asume, porque al fin y al cabo, la pérdida de los fueros (aun ya habiendo instituciones obsoletas) fue consecuencia de ese cambio de chaqueta a la causa austracista; pagaron justos por pecadores.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Tengo entendido, o al menos creo que leí hace tiempo algo, sobre una colonia de catalanes en algún rincón perdido de la actual Serbia, a los que el archiduque dejó tirados.

---

No conozco la historia:eek:, en cualquier caso, el archiduque dejaba tirado a todo el mundo, vamos, que después de ver los apoyos internacionales a su causa (mas que nada por los piratas ingleses) no sé como aquí se granjeó partidarios.

Solo diré en mi opinión,que el archiduque Carlos nos jodió a base de bien (perdonadme la expresión),ya que no tenía el derecho de ser rey de España ,provocó una guerra civil,con la consecuencia de la paz de Utrecht q acabo por hundir a España haciendonos perder los territorios Europeos que nos quedaban incluida Sur de Italia que tantos muertos nos costó mantenerla.

El derecho lo tenía Felipe de Anjou ya que aparte de ser nieto de Felipe III y sobrino de Felipe IV reyes de España (corregidme si me equivoco ya que los parentescos para mi son muy liosos),había sido nombrado heredero a la corona de España en el testamento de Carlos II.

El Archiduque era una mala víbora:burla:

Ahora acabo de darme cuenta,Felipe V no era nieto de Felipe III ni sobrino de Felipe IV,ese era su abuelo Luis XIV,se me cruzó el cable.:tonto2:

Traslado aquí el debate iniciado con el amigo Tocagaytes, sin ánimo de crear polémica per se:

El centralismo es un invento de los borbones franceses que chocó con la tradición española en nuestra guerra de sucesión (te suena que los catalanes de 1714 luchaban "per espanya i per tota la nació").


- Amigo; creo humildemente que caes en un error en el que yo he caído y mucho:

* ¿ Borbones franceses ? Aplicar el principio revolucionario de la nacionalidad a la Corona. Y máxime cuando Felipe V fue el Rey Legítimo, se mire por donde se mire, con todas sus luces y sombras que no fueron ni mayores ni menores que otros monarcas de España.

* No todos los catalanes lucharon a favor del usurpador y traidor archiduque. Y sí, es cierto;de hecho, por ejemplo Cervantes, en Rinconete y Cortadillo, utiliza los términos de " patria " o " nación " tanto a " nivel local ", " regional " como " nacional "; porque la " nacionalidad " tal y como se entiende hoy, sencillamente no existía. Dudo mucho que los catalanes que lucharon en el bando austracista lo hicieran por una " nación cultural catalana " que coparía Valencia y Mallorca también.

* La Casa de Borbón no trae el centralismo. España había conocido políticas regalistas muy anteriormente, en mayor o menor grado. El centralismo no es algo exclusivo a esta Casa Real; en su mismo siglo, la Casa de Austria lo practicó tanto o más, como el marqués de Pombal en Portugal o como Pedro el Grande en Rusia, etcétera, etcétera.

* En lo del " tema foral ", fue un monarca de la Casa de Borbón, Carlos VII de España, el que devolvió los fueros a los pueblos de la Corona de Aragón. Habría que ver cómo se fue desarrollando la política en los países gobernados por la Casa de Habsburgo.


En el tema lingüístico dejaré de meterme por mi supina ignorancia.

Yo no soy de Castilla, lo cual no me importaría en absoluto; y hablo esta lengua universal, como otros tantos españoles que no son castellanos, y que por el hecho de criticar conceptos como " nación cultural ", sacados del volkgeist, no quieren " supremacismos castellanos "; y menos el pueblo de Castilla lo desea. Por eso mismo, tampoco queremos otro tipo de " supremacismos "; porque no se puede acusar de " pancastellanismo " para aplicar el otro grado en los pueblos de la Corona de Aragón, y hacer distinciones en un lado o en otro.

Disculpa si fui áspero en tu presentación, y celebro que seas un catalán más contra el separatismo. Espero poder enlazar contigo un diálogo constructivo, cosa a la que soy tan poco dado.

Un saludo en Cristo Rey.

¿No es un poco ficticio decir que Carlos VII restauró los fueros de Cataluña si según tengo entendido nunca llegó a reinar?


Para el separatismo catalán dominante, Cataluña pierde claramente su inexistente "independencia" en 1714, pero se destacan también una serie de supuestos "desastres" para Cataluña o "los países catalanes" desde el compromiso de Caspe, haciéndo énfasis en eso mismo del "rey extranjero" (castellano). Y especialmente la unión matrimonial de Isabel y Fernando, así como el descubrimiento y conquista de América por parte de "Castilla" que supuestamente margina a Cataluña y el catalán. Pero curiosamente la dinastia de los Habsburgos como tal no es considerada tan nociva para Cataluña (salvo el episodio del Conde Duque de Olivares que es considerado anticatalán), ya que se pretende que ésta fuese una suerte de monarquía católica internacional europea, ya que España según ellos no existía, aunque suelen hablar de "monarquía hispánica" (pero no española :confused:)

No, no es ficticio ni el Carlismo ha sido nunca ficticio. Carlos VII fue Rey Legítimo de España frente a la antimonarquía liberal, la cual siempre ha servido a la Revolución que ha destrozado a España.

Y sí, la teoría separatista catalana, buscando esa " clave " en Felipe V y falseando lo que fue la Casa de Habsburgo es ridícula. Como todas las teorías nacionalistas de aquí. La andaluza no es mucho mejor. No recordaba eso de la " castellanización de Cataluña " por Fernando el Católico, gracias por el apunte. Desde luego, quien dijo que en España no cabía un tonto más se equivocó: Aquí cabe hasta el Mani empanao. España nunca ha existido pero els Països Catalans sí....El que no corre, vuela.

Sea como fuere, el caso es que damos por asentado que el " centralismo lo traen los Borbones "; y eso no fue así.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Para el separatismo catalán dominante, Cataluña pierde claramente su inexistente "independencia" en 1714, pero se destacan también una serie de supuestos "desastres" para Cataluña o "los países catalanes" desde el compromiso de Caspe, haciéndo énfasis en eso mismo del "rey extranjero" (castellano).

---

Los "Países catalanes" jamás existieron ni antes ni ahora, principalmente porque el territorio al sur de Tarragona, jamás ha sido Catalunya, luego es per se una contradicción. Ni siquiera puede compararse con la entidad lingüístico-cultural llamada Euscalerría, porque en la region levantina ya había un sustrato lingüístico y cultural anterior mozárabe y musulman de muchos siglos, así como lengua romance, antes de la llegada de repobladores aragoneses y catalanes.

Fernando I de Trastámara no fue un rey extranjero, era nieto del Rey de Aragón (Dinastía de la Casa de Barcelona), Pedro IV el Ceremonioso e hijo de Leonor de Aragón, hermana de Martín I, luego tenía sangre aragonesa y fue elegido rey por mayoría de los compromisarios (cierto es que los catalanes fueron los que menos claro lo tuvieron)...pero por esa regla de tres, también Alfonso VII Rey de León y de Castilla, hubiera sido para ambos reinos, un rey extranjero por ser hijo de Raimundo de Borgoña.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

el descubrimiento y conquista de América por parte de "Castilla" que supuestamente margina a Cataluña y el catalán.

---

Pero no se marginó a nadie en la conquista de América; mientras se dejó a Castilla la expansión hacia el Oeste, se dejó el dominio del Mediterráneo y la expansión hacia el Este, a Aragón (simplemente, Aragón siguió con su política tradicional mediterránea)

No todos los catalanes lucharon en la causa austriacista, es verdad, de la misma forma que muchos "castellanos" tampoco lo hicieron en la causa borbonica.

Pero aquí lo importante a resaltar es que los catalanes y resto del pueblos de la corona de Aragón que se han mantenido en la tradición lucharón en el bando austriacista.

Posiblemente en esa concepción este la diferencia radical entre las Españas. Unos son partidarios de un sistema (un Rey), en el que otros se ven como victimas (con otroRey).

Como bien dice el carlista catalán y austriacista el Dorctor Francesch Canals i Vidal la lucha de los dos bandos escondia otro tipo de lucha mas desconocido, la de un pueblo Tomista: el catalán junto con el el resto de la corona Aragonesa y por otro lado el Suarista. El problema de fondo era la rivalidad entre la escuela Tomista, mayoritaria en Catalunya y la Suarista seguida por la Compañia de Jesus.

En Barcelona habia dos escuelas, El Estudi General, situado en la parte alta de las Ramblas que hoy llamamos de los Estudios, que se titulaba desde 1559 "Estudi General de totes les Facultats" (grámatica, retorica, artes liberales, filosofía, teologia, medicina y derecho civil y canonico qye dependia del Consell de Cent barcelonés, y hacia donde la calle Tallers termina en la Rambla se encontraba el Colegio de Nobles de la Compañia de Jesus llalmado de Cordelles por su fundador. en este último además de las enseñanzas universitarias habituales se enseñaba FRANCÉS, heraldica, esgrima y danza.

Los colegiales de Cordelles alardeaban de sus posiciones filosóficas suarista, mientras que en contra posición los estudiantes del Estudi General, deacuerdo con el convento dominicano de Santa Catalina (en donde hoy esta el mercado de Santa Catalina, que fue incendiado en 1835 (+ o -), crearón la Academia de santo Tomás, caracterizada como el corazón del Tomismo.

En el colegió de Cordelles que es donde se educó practicamente la Nobleza catalana, iban a salir los BOTIFLERS partidarios de los Borbones, mientras que de la Academia de Santo Tomas saldría el nucleo barcelones de los vigatans austriacistas.

Según Voltaire y Saint-Simon la guerra de sucesión española fue una guerra de religión ya que murierón en ella mas de 500 eclesiasticos en el sitio.

En definitiva encontramos el contraste de dos ambientes y de alguna manera, de dos mundos culturales y opuestos, la nobleza catalana educada en el Colegio de Cordelles y la hostilidad de los estudiantes universitarios tomistas en conexión con el pueblo.

Todo esto supuso el enfentamiento entre una ciudad de estructura gremial y mentalidad que podriamos definir como medieval, caracterizada por el predominio de las antiguas ordenes mendicantes (los Tomistas), y unas actitudes nuevas que se verán en la Universidad de Felipe V de Cervera, propias de Europa.

Es decir quer la guerra de Sucesión entre Austriacistas y Borbonicos esta entendida por el tradicionalismo catalán por una guerra contra europa y la educación clasicista.

Guerra que 100 años mas tarde el carlismo catalán continuaria, como herederos de los maulets contra los botiflers.

La fuerza de los idearios medievales en Barcelona y Catalunya presentes en sus universidades se reflejan en el preambulo de la primera redacción del decreto de supresión de todas las universidades catalanas poco despues de la derrota de Barcelona:

" La tenaz resistencia de los catalanes contra la debida sujección a mi legitimo dominio..., en la que se introdujeron muchos sujetos notables de las universidades literaraias de aquel País, provocó mi justicia y obligó a mi providencia a mandar que cerrasen las universidades, que eran fomento de maldades cuando debían serlo de virtudes".

El enfrentamiento en definitiva era el de la Tradición y contra la política de la Corona Borbonica europeizante y pro liberal. Entre las Universidades Catalanas de las que nadie deja de reconocer su inserción social, la conservación de la lengua, de su espiritu ortodoxo y tradicional en lo religioso, socialmente populares y ideológicamente inmersas en el escolasticismo tradicional, preferentemente tomista y los partidarios de un Rey que queria imponer costumbres y doctrinas extranjeras.

Pensemos que para la Catalunya de aquella época la guerra constituyó el esfuerzo heroico por defender la vigencia de su constitución política tradicional, formada durante la Edad Media. El esfuerzo de los catalanes contra los botiflers (hoy sinonimo de traidores y cipayos) fué el arraigo profundo de las convicciones tradicionales que se revelarón ante una Europa sorprendida por la tenacidad de un pueblo en los largos meses de asedio de la ciudad, y como dice el Doctor Canals "algo que resultó inexplicable en aquel mundo de la modernidad absolutista, y que trataría de ser olvidado en los años de la modernidad ilustrada".

Litus trae la interesantísima explicación pro-austracista de la escuela tomista de Barcelona, que personalmente me parece impecable pues introduce en el debate un poso filosófico que hay que tener en cuenta. Sin embargo tal como se desprende de la explicación se trata de una concepción que afecta más bien a élites urbanas, casi específicamente barcelonesas. Y que creo que son argumentos que no pueden ser extensibles al resto de territorios de la Corona de Aragón. Y por otra parte quedaría la cuestión fundamental de que el Archiduque realmente tampoco encarnaría los principios estrictamente tomistas.

En mi opinión la guerra se hubiese podido evitar si las instituciones forales catalanas --en decadencia desde hacia casi un siglo-- hubiesen mantenido su juramente de lealtad al Rey legítimo. Y hubiesen mantenido sus Fueros al igual que los territorios navarros y vascongados y hubisen podido corregir las influencias más ilustradas de los Borbones.

Villores, puede que tengas razón, pero visitando el pueblo aragonés de Berdún, fronterizo con Navarra y al ver su heroica resistencia contra las tropas Borbonicas (despues de las que por orden de Felipa V fuerón destruidas sus murallas) no creo que ese espiritu fuera solo atribuible a elites urbanas. A mi modesto paracer existió algo más.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Pero aquí lo importante a resaltar es que los catalanes y resto del pueblos de la corona de Aragón que se han mantenido en la tradición lucharón en el bando austriacista.

Posiblemente en esa concepción este la diferencia radical entre las Españas. Unos son partidarios de un sistema (un Rey), en el que otros se ven como victimas (con otroRey).

---

A tí te debe parecer muy tradicional oponerte al testamento de un rey legítimo (Carlos II).

¿Te debe parecer también muy normal que Castilla, con una población que multiplicaba por diez la catalana de entonces hubiera tenido que aceptar un rey que no quería? ¿Qué había que haber hecho entonces? ¿O a lo mejor hubiera que haber divididos los reinos ¿no?

El Austria, hubiera vendido a su madre por ser Rey y ya por el hecho de ser apoyado por la pérfida Albión, nada bueno presagiaba.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

El Austria, hubiera vendido a su madre por ser Rey y ya por el hecho de ser apoyado por la pérfida Albión, nada bueno presagiaba.

---

Totalmente de acuerdo Reke_Ride,fijo que para obtener la ayuda de los Hijos de la Gran Bretaña,tendría que dar algo a cambio y solo se me ocurre posesiones en América o en el Mediterraneo,por que la pérfida Albión no ayuda a sí por la cara,a fin de cuentas son una banda de piratas,¿Y qué se pude esperar de un pirata?,nada bueno.

Teneis razón, Francia siempre se ha portado muy bien con España.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Teneis razón, Francia siempre se ha portado muy bien con España.

---

Tampoco Francia se portó bien con España,siempre que pudo nos la metió doblada,pero Felipe V era el Rey legítimo de España tanto por sangre como por el testamento de Carlos II.

Cita:

---

Iniciado por Villores

En mi opinión la guerra se hubiese podido evitar si las instituciones forales catalanas --en decadencia desde hacia casi un siglo-- hubiesen mantenido su juramente de lealtad al Rey legítimo. Y hubiesen mantenido sus Fueros al igual que los territorios navarros y vascongados y hubisen podido corregir las influencias más ilustradas de los Borbones.

---

Felipe V no fue un rey ilustrado. La Ilustración comienza muy posteriormente a la Guerra de Sucesión. Y en el pleno apogeo de la Ilustración no hubo ninguna guerra civil ni ninguna reclamación foral.
Además estamos perdiendo de vista que la Historia nunca ha consistido ni en España ni en otros países por fidelidades a pasados medievales sino a las perspectivas de poder futuro; y en aquellos años emparentar con la casa real francesa (con Francia en todo su apogeo y poderío mundiales) era considerado, en general, como una buena noticia para España.

Sea como fuere, el caso es que el archiduque no fue un tomista. No tenía legitimidad de origen, y menos de ejercicio. En aquella época el liberalismo no existía; pero el archiduque sí que entró con los europeizantes westfalianos, y por su irresponsabilidad se perdió Gibraltar. No era una cuestión de Francia buena o Francia mala; yo no soy precisamente " pro-francés ". Pero el principio revolucionario de nacionalidad, si no es aplicable al común en realidad, menos a la Corona.

En cuanto a los " errores antiforales ", Carlos I y Felipe II también los cometieron. ¿ Que no son comparables a Felipe V ? Pues cierto, por muchos matices que igual tampoco vienen muy al caso.

En cuanto a la " castellanidad " del bando legitimista, probablemente los más entusiastas fueron los vascongados, entre ellos Blas de Lezo, quien derrotó a los años a los amigos del archiduque en Sudamérica. En las Andalucías se defendió al Rey Legítimo también con fervor. Como Felipe V defendió la causa jacobita.

No se trata tampoco, creo yo, de " aceptar o no aceptar " según la " voluntad popular ". Se trata de acatar al Rey Legítimo. Quizá fue, globalmente, más austracista Valencia que Cataluña y Aragón, y salió más perjudicada ésta última en lo sustancioso, por así decirlo. Sí es lógico que en amplias zonas del Levante despertara recelo, y más porque la invasión richelieuiana estaba relativamente cerca. Pero por ejemplo, esos hechos, a los que se da al Conde-Duque un protagonismo desmedido ( No digo que no tuviera fallos ) se producen con la Casa de Austria.

En fin, yo he caído mucho en este tipo de cosas y no voy a " culpar " a nadie por algo que yo he hecho tantas veces, pero cada vez veo más claro este tema.

Cita:

---

Iniciado por JCC

Totalmente de acuerdo Reke_Ride,fijo que para obtener la ayuda de los Hijos de la Gran Bretaña,tendría que dar algo a cambio y solo se me ocurre posesiones en América o en el Mediterraneo,por que la pérfida Albión no ayuda a sí por la cara,a fin de cuentas son una banda de piratas,¿Y qué se pude esperar de un pirata?,nada bueno.

---

Además, al final, cuando Portugal se incorporó a la Gran Alianza con la promesa de facilitar 21.000 hombres a la causa austracista (y mas concretamente a Inglaterra), lo hizo con la condición de que sus navíos navegarían seguros en sus rutas hacia las Indias y recibió dicha promesa de los ingleses. Lo cual quiere decir, que la pérfida Albión siempre ha sido cuna de piratas y expoliadores.

También Felipe IV con la Unión de Armas (aunque era el Conde Duque quien manejaba el cotarro), recortaba los derechos forales de los reinos y el resto ya lo sabemos: sublevaciones, reyertas, vendidas a Francia, etc...que nos llevó a perder zonas de la Cerdanya y el Rosellón por completo.

La causa austracista no se veía mal en estas tierras, mas que nada por lo expuesto mucho mas arriba, por considerar a los Austrias mucho mas garantes de los fueros y libertades que los Borbones centralistas. Pero Valencia (en su inmensa mayoría) siempre se mantuvo fiel a Felipe V hasta que se dieron una serie de circunstancias calamitosas: se solicitaron tropas a Madrid para defender Valencia del Archiduque, que nunca llegaron y la petición fue desoída, en conclusión, solo de 300 a 500 hombres quedaron aquí para defenderse del Austria. Cuando llegó el mariscal Basset, Denia se entrego primero y el resto del territorio por temor a las represalias del Archiduque que luego, junto a su don de gentes que le dió una gran popularidad y su jura de los Fueros, cambió la opinión del pueblo.

Finalmente, los acontecimientos que conocemos, como la batalla de Almansa y la huida del Archiduque a Barcelona, abandonando a su suerte a los valencianos, hizo que el pueblo abriera los ojos de nuevo, aunque ya fue tarde.

Esa es la verdadera historia. Pese a la desconfianza que siempre había habido por estos lares a todo lo que venía de Francia, este pueblo acogió con satistacción la elección de Felipe como Rey y es un hecho.

Y no soy ni "maulet" ni "botifler"...simplemente, que Felipe V con sus luces y sombras era el rey legítimo de España, guste o no guste, así se estableció en el testamento de Carlos II. Igual con el austria, hubiera habido mas foralismo y menos centralismo, pero también hay que reconocer que muchas instituciones forales en aquellos tiempos, o estaban caducas (creo, hablo de memoria que las cortes catalanas no se reunían desde Felipe III, corregidme si me equivoco) o corruptas o abandonadas, etc...con lo cual, no creo que la víbora cobarde el Archiduque, hubiera cambiado mucho las cosas.

PD: También, hablo de memoria (creo recordar) que Felipe V restauró el Derecho civil valenciano y que dicha gracia, nunca llegó a buen término o a realizarse por desidia de las autoridades valencianas.

Felipe V es el Rey legitimo de algunas de las Españas, pero no de Catalunya, y el resto de Aragón, ni de Portugal.

La causa autriacista fue la que continuaron los combatientes carlistas en nuestras tres guerras, por la recuperación de nuestros fueros y constituciones. Un catalanista honrado, dijo que el moderno nacionalismo catalán nada tenia que ver con aquella guerra (el alzamiento antiborbónico de 1705- 1714 y con la de 1640-1652: "Los herederos de 1640 y 1714 són en realidad los carlistas de la montaña catalana".

Frente a la Catalunya antiborbonica, defensora de los fueros, de nuestros gremios, cofradias y asociaciones diversas y tradiciones nació el catalanismo burgués y antitradicional que decia de los dirigentes de la guerra antiborbónica concluida el 11 de septiembre de 1714 que ellos habian presidido la decadencia de Catalunya, y que había que admirarlos pero no imitarlos", y que definian al siglo XVII como siglo de muerte para Catalunya, mientras buscaban en el siglo XVIII la apertura a la modernidad europea fruto de la Universidad de Cervera y los valores borbonicos.

Con Felipe V i luego con los catalanistas Catalunya dejó la continuidad de su tradición enfrentada al absolutismo y la Ilustración.

Hay un falso tradicionalismo, que no es más que nacionalismo español disfrazado, que ha defendido siempre a FelipeV, sin entender que ante esa prespectiva la Tradición Catalana se separa obligatoriamente del resto de la de España.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Felipe V es el Rey legitimo de algunas de las Españas, pero no de Catalunya, y el resto de Aragón, ni de Portugal.

---

Por fin, te habrás quedado a gusto.

Hasta que no se juran los fueros y las constituciones catalanas no hay rey que valga.

Una cosa Litus,cuando dices "Felipe V es el Rey legitimo de algunas de las Españas, pero no de Catalunya, y el resto de Aragón, ni de Portugal."

Lo de Portugal lo veo difícil que fuese Felipe V rey legítimo ,por que Portugal era independiente de España ya que con Felipe IV lo perdimos en 1640.

Una cosa es cuando me refiero al Reyno de Aragon, y otra diferente es Portugal.

Portugal es una tierra hispanica mas, como lo es Castilla, o Navarra. Lo ideal es que todos los pueblos hispanicos esten unidos.Todo buen Patriota ha de luchar para que toda la familia hispanica marche junta.

Las Españas como decia Don Javier es una unión de republicas unidas por el Altar y el trono.

Portugal, Iparralde, la Catalunya Nord y la Occitania historica, no el invento actual son pueblos de la misma familia que el resto de la península.

El josefismo austriaco fue tan asfixiante o más que el regalismo borbónico. El " pombalismo " luso más de lo mismo, y etc. La idea de que con el archiduque se hubieran conservado más o menos los fueros pertenece a la especulación.

Como ya dijo Villores, los pueblos de la Corona de Aragón juraron " foralmente " al Rey Legítimo, Felipe V, de toda España. El Carlismo precisamente reivindica la legalidad refrendada por la Casa de Borbón, y fue ( es ) una guerra contrarrevolucionaria, siendo la Guerra de Sucesión prerrevolucionaria; en contextos no tienen nada que ver. El Carlismo, reivindicando a Felipe V como lo hacía Carlos VII, jamás fue falso tradicionalismo ni nacionalismo español. Carlos VII reconocía los errores de su antepasado así como hacía hincapié en los errores de quien se pusieron de bando del usurpador archiduque.

Felipe V que por cierto, no sólo no tocó los fueros vascongados y navarros, sino que los potenció. A los años, la Casa de Borbón abriría puertos catalanes para América, cosa que con la Casa de Austria no existía pero no " por nada ", ya lo explicó Reke Ride.

Cita:

---

Iniciado por JCC

Lo de Portugal lo veo difícil que fuese Felipe V rey legítimo ,por que Portugal era independiente de España ya que con Felipe IV lo perdimos en 1640.

---

Muy estimado JCC, hablar de legitimidad real en lo que respeta a Portugal es dificil... pues que, ab initio, desde el primero rey Afonso Henriques que se cumple la tradición visigoda (así me informó Ordóñez) de la Aclamación (aclamatio) como condición formal de legitimidad del nuevo rey, aunque este sea el hijo varón mayor del ultimo rey. Así que tienes en Portugal una legitimidad esencial o material y una legitimidad formal.

Materialmente y strictu sensu desde 1383 que los Reyes de Castilla y de León son los de Portugal: pues Doña Beatriz (la parte vencida en la batalla de Aljubarrota) era casada con Don Juan I de Castilla y de León. Formalmente y lactu sensu son legitimos reyes de Portugal todos los aclamados en Cortes, cuya reunión y decisión tiene de cumplir con cierta reglas tradicionales. Así, D. Felipe II de España, por se hacer aclamar Rey de Portugal en las Cortes de Tomar en 1580, fue doblemente legitimado, material como formalmente. No quiso tratar Portugal como tierra conquistada, como anexo de España, pero sí como un otro reino de que también era rey. Enseñó el modelo a seguir, digo yo...:barretina:

En resúmen: Felipe V, materialmente sería legitimo rey de Portugal si lo fue de Castilla y de León; formalmente no fue legitimo rey de Portugal porque no fue aclamado como tal en Cortes y, por lo tanto, no fue legitimo Rey de Portugal.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Felipe V es el Rey legitimo de algunas de las Españas, pero no de Catalunya, y el resto de Aragón, ni de Portugal.

La causa autriacista fue la que continuaron los combatientes carlistas en nuestras tres guerras, por la recuperación de nuestros fueros y constituciones.

---

Singular teoría que no he oído nunca a ningún carlista. Que por cierto, me suena que don Carlos era de la Casa Borbón y, por tanto, su legitimidad venía dada por el hecho de ser descenciente de Felipe V. Si Felipe V no era legítimo entonces tampoco lo podía ser don Carlos.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Hasta que no se juran los fueros y las constituciones catalanas no hay rey que valga.

---

La idea del Pacto con la Corona es atemporal e indefinida, pero también la idea de que si el Rey incumpliera el pacto, la comunidad quedaría libre para no obedecer ni reconocer al Rey, es una condición que nunca ha figurado expresamente en el pacto (en ningún sistema foral). Implicitamente....pues lo desconozco. Todo depende del prisma con que se mire.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

La idea de que con el archiduque se hubieran conservado más o menos los fueros pertenece a la especulación.

---

Es interesante la opinión del historiador catalán (catalanista moderado), el Profesor Jaume Vicens Vives:

"Los catalanes lucharon obstinadamente para defender el criterio pluralista en la ordenación de la Monarquía española, aun sin darse cuenta de que era precisamente el sistema que había presidido la agonía de los últimos Austrias y que sin un amplio margen de reforma de las leyes y fueros tradicionales (adaptarlos, que no abolirlos), no era posible enderezar el país. Lucharon contra la corriente histórica y esto suele pagarse caro. En todo caso, ni la actitud de Cataluña fue unánime, ni el gobierno establecido por el Archiduque en Barcelona demostró hallarse a la altura de la tarea que le incumbía en una futura España. Por el contrario, perpetuáronse los vicios y defectos de la administración anterior, haciendo imposible la organización sistemática de los recursos de la Corona de Aragón.

Sin la ayuda extranjera, aquel gobierno hubiera entrado en colapso en cuestión de meses. Pero los catalanes que seguían al Archiduque, creían de buena fe y estaban por ello bien convecidos de que defendían la verdadera causa de España y no sólo un puñado de privilegios".

Lo dicho, el Archiduque era la salvación.

Se dice de Carlos II de Habsburgo que aparte de "hechizado", era impotente e imbécil, sin embargo (¿La Providencia tal vez?) en sus últimas horas entre los vivos, concibió la idea de preservar por encima de todo, la unidad de la Monarquía católica y universal. Los principales consejeros de la Corona, sintonizaron con la onda popular y buscaron para España una sucesión capaz de preservarla en lo esencial y fundamental, frente a los buitres de Europa. Pese a que al principio, tanto el Rey como su consejo se inclinaban por la continuidad dinástica, rechazaron pronto las brutales presiones de las potencias europeas, pensando en la salvación de España y unidad del Imperio, antes que en las legítimas conveniencias dinásticas del Rey. El dominio de Europa y la salvación de España estaban en manos de Luis XIV de Francia (pese a que se había convertido en el peor enemigo de España, tras su llegada al trono), luego la elección de Felipe de Anjou fue en mejor beneficio de la Patria. Ya está. Es muy fácil hablar de si el Archiduque esto, el Archiduque lo otro, etc...pero claro, no se tiene en cuenta la situación política de la Europa de principios del S.XVIII, en la que mas valía tener a Francia como aliada (1ª potencia), que a otros buitres y pajarracos, incluída la Pirata, Expoliadora y Hereje, Inglaterra.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Hasta que no se juran los fueros y las constituciones catalanas no hay rey que valga.

---

Respuesta A) Negativa: "No se hizo el hombre para el sábado sino el sábado para el hombre":)
Respuesta B) Negativa "La letra mata; el espíritu vivifica":)

Respuesta C) Afirmativa "Id e informaros sobre ese... fuero... y cuando lo encontreis comunicadmelo para que vaya yo también a ...jurarlo"
En otras palabras: ¿cuáles son esos fueros y constituciones catalanas tan sacratísimos que privan a monarcas de reinar? ¿Son quizás los famosos usatges del siglo XI?
¿Puedes decirnos cuales son esos fueros catalanes y en qué consistian?:)

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Singular teoría que no he oído nunca a ningún carlista. Que por cierto, me suena que don Carlos era de la Casa Borbón y, por tanto, su legitimidad venía dada por el hecho de ser descenciente de Felipe V. Si Felipe V no era legítimo entonces tampoco lo podía ser don Carlos.

---

Se defiende la Tradición y a su abanderado. La monarquia nunca fue un fin en si misma, excepto para los tontos. El patriota y tradicionalista Menéndez Y Pelayo escribió refiriendose a los borbones cuando estos desembarcaron en el trono español:

"no es ciertamente agradable ocupación para quienquiera que tenga sangre española en las venas, ver a nuestra nación repartida de antemano y como país de conquista, en tratados de alianza, violación abominable del derecho de gentes, y luego sometida a vergonzosa tutela, satélite humilde de la Francia,... y perder hasta los últimos restos de sus sagradas libertades provinciales y municipales, sepultadas bajo los escombros humeantes de la heroica Barcelona".

Entre 1705 y 1714 Catalunya, con los pueblos de la Corona de Aragón, lucho no solo por la sucesión de la casa de Austria en el trono español, sino muy expresa y conscientemente por los valores e ideales tradicionales, frente a la "modernidad europea" del absolutismo borbónico.

Pero aquí, contemos lo que contemos cada uno esta con su bando, es normal. Lo que no puedo entender que que algún supuesto Aragonés en vez de luchar con su pueblo se ponga de parte de las tropas de ocupación francocastellanas del duque de Berwick.

Menéndez Pelayo, gran sabio castellano que, por desgracia, políticamente sirvió, de un modo u otro, a la usurpación, y a los hechos me remito. Aunque claro está que su labor política fue menor, en comparación con su gigantesca y genial obra. Si Menéndez Pelayo, como otros grandes que ha dado España, hubiera suscrito la legitimidad en su integridad, probablemente otro gallo hubiera cantado.

¿ Tropas de ocupación franco-castellanas ? Berwick era de la nobleza católica británica. No en vano Felipe V apoyó a los jacobitas mientras que el archiduque entró aquí con jansenistas y protestantes. ¿ No podríamos llamar tropas de ocupación anglo-austriacas a las del archiduque ? Las tropas del archiduque tenían muchos más extranjeros que las borbónicas. En las tropas del Rey Legítimo habría probablemente más vascongados ( Entre ellos Blas de Lezo, recuerdo, quien derrotó por primera vez a los ingleses ) o andaluces que castellanos propiamente dichos.

Además, es que damos por sentado que con el archiduque se hubiera continuado la " tradición pura española ". A juzgar por lo que pasó en Austria, es cosa para someterla a gran duda, como mínimo. Los Austrias en esa época fueron más regalistas que los Borbones.

La patria del aragonés, del valenciano o del catalán es la misma que la del leonés, el navarro o el gallego. España. Por eso mismo, una gran mayoría de españoles acató y luchó por el Rey Legítimo. No se trató de una ocupación. Fue una guerra prerrevolucionaria. Y sí es cierto que España irá perdiendo progresivamente su independencia política, pero es algo que venía de bastante antes. El usurpador no ganó la guerra porque, además de inepto, apenas tuvo apoyo popular y en muy contados sitios.

Por supuesto, no estoy diciendo yo que sepa más que Menéndez Pelayo, grande entre los grandes. Pero creo que no desvarío con lo que digo. Si yo defiendo a Felipe V no es por ser " sólo mi rey, como andaluz del Reino de Sevilla/Corona de Castilla ", sino por ser el rey de toda España.

Siempre me refiero desde este lado de la trinchera. Es decir que si el bando austriacista hubiera sido el vencedor y las tropas catalanas y aragonesas junto con austriacas hubieran desembarcado en Castilla así habrian sido denominadas.

Otra cosa fueron los Ingleses. Pero por eso, dias antes de la caida de Barcelona, el pueblo de Barcelona junto a sus generales y obispos y religiososrealizó un auto de fe frente a la catedral de Barcelona, en donde se pedía perdón a Nuestro Señor`por haber confiado en la palabra de los herejes.

En zonas de Castilla tambien existieron partidarios del bando austriacista, de la misma forma que en Catalunya había botiflers. Uno de los generales del bando austriacista, no catalan fue Villarroel y Pelaez.

Curioso rey, Felipe V que castigando a los catalanes del bando autriacista, también castigó, por extensión, a sus partidarios ya que estos no tenian ninguna culpa. Y ademas curioso rey, que enfadado se carga el sistema foral de la corona aragonesa.

Los austracistas, por lo general, eran una minoría, ciertamente. Las tropas del usurpador eran compuestas mayoritariamente por extranjeros. De haber vencido ( Volvemos a entrar en la especulación ), el futuro de España ciertamente hubiera sido muy negro, bajo la tutela de Inglaterra y por el otro lado, con Holanda. Inglaterra hubiera dominado toda la península.

Si nos ponemos " tiquismiquis ", podremos decir: Curioso rey Carlos I, que saqueó Roma y se cargó los fueros castellanos. ¿ O es que los fueros castellanos duelen menos ?

A los catalanes austracistas, ¿ por qué el archiduque los dejó en la estacada ? Por lo mismo que dejó a todos sus partidarios.

Sigo sin ver, objetivamente y en un contexto prerrevolucionario, las causas del apoyo al usurpador. Si bien puedo entenderlo en el contexto, a los años creo que quedaron muy claras.

¿ Quién restauró los fueros a la Corona de Aragón ? Un Borbón, Carlos VII. Y Casanova murió indultado por el Rey Legítimo. Cierto es que Felipe V tuvo fallos, no los justifico; pero ni menos ni más que otros reyes.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

No en vano Felipe V apoyó a los jacobitas mientras que el archiduque entró aquí con jansenistas y protestantes. ¿ No podríamos llamar tropas de ocupación anglo-austriacas a las del archiduque ? Las tropas del archiduque tenían muchos más extranjeros que las borbónicas. En las tropas del Rey Legítimo habría probablemente más vascongados ( Entre ellos Blas de Lezo, recuerdo, quien derrotó por primera vez a los ingleses ) o andaluces que castellanos propiamente dichos.

---

Estoy con Ordóñez. En la batalla de Almansa apenas había "nacionales" en el bando austracista.

Además...la historia ha demostrado como se las gastó el Archiduque, que abandonó Valencia dejándola a su suerte ante la presión borbónica; vamos, un cobarde.

Cuando Felipe de Anjou fue proclamado Rey, se le reconoció al menos aquí en Valencia...que luego, por causas de las que ya hemos hablado mas arriba, se cambiara de parecer, no justifica el faltar a la palabra dada y un hombre vale, lo que vale su palabra. No estoy defendiendo a Felipe V, porque tanto él como el Archiduque, no son dignos de mi admiración (Felipe V demostró también ser un monarca rencoroso, algo execrable en un rey católico, a parte de arrebatarnos los fueros), simplemente defiendo la "legitimidad" de un rey y el testamento de Carlos II estaba bien claro. Antes de él también Felipe IV había sido un rey nefasto (y era Austria).

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

La patria del aragonés, del valenciano o del catalán es la misma que la del leonés, el navarro o el gallego. España

---

Totalmente de acuerdo. No hay tropas de ocupación castellanas, habrá tropas borbónicas o leales al Rey Felipe.


PD. Igual, si no hubiera fallecido José Fernando de Baviera, otro gallo habría cantado, vete tú a saber

Dejando de lado los derechos dinásticos de Felipe V y el archiduque,que yo digo que Felipe V era légitimo rey de España,el que salió perdiendo de este enfrentamiento fue España,víctima de las ambiciones de los Ingleses y de los holandeses,logrando así que perdieramos todos los territorios que nos quedaban en Europa especialmente el sur de Italia,nuestros territorios en América las conservamos de puro milagro de la ambición de la pérfida Albion,bueno también gracias a Don Blas de Lezo que logró infligir unas humillantes derrotas a los ingleses.

Total,que España estuvo en un trís de desaparecer,porque los buitres carroñeros de las demás potencias europeas pretendían desmembrar el Imperio español,que gracias a Dios no lo consiguieron en gran parte.

Fue un Borbón quien definió a Los Reinos de América como colonias, fueron Borbones los que vendieron La Florida, fueron Borbones los que introdujeron el Liberalismo a España, fue un Borbón quien permitió que la Habana estuviese ocupada por un año, con Los Borbones se perdió Sicilia, América,etc., no, El Carlismo no solo se basa en que se respalde a la dinastía borbónica se basa en los valores austriacistas que profesa, bueno y para que segur hablando...