Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

La Provincia de los nueve valles/La Montaña/Provincia de Santander/Cantabria lleva siglos sin ser conocida como castilla culturalmente hablando y sus habitantes no eran conocidos como castellanos (al menos desde la meseta norte y desde la montaña, dudo que un catalán no llamara castilla la vieja a esta región) la cuestión es, justifica esto una comunidad autónoma propia? Probablemente no. Es una cuestión ardua porque el Reino de Castilla la vieja no existía politicamente ni administrativamente hablando, así que esa idea de castilla la vieja también era "cultural". Por otra parte aunque La Provincia de los nueve valles no tenía voto propio en cortes sino que lo compartía con Burgos era una entidad políticamente y jurídicamente definida. Yo al menos por respeto a los Montañeses crearía un subapartado dentro de la tierra foral de castilla para la Montaña.

El Bastón de Laredo se extiende por toda la costa del Océano, desde los Pueblos llamados Encartaciones, hasta Asturias y por la raya de Asturias y Castilla la Vieja hasta la ciudad de Frías que confina con la Bureba. Esta es toda su extensión

Muy interesante esto que has puesto. Muestra que el término de cantabria se quería aplicar a la actual Cantabria más una buena parte de Burgos. Esto muestra que no era un término corriente sino culto y que tan pronto se podía aplicar aún a montañeses como a castellanos. Lo que yo me pregunto ahora es, si esa iniciativa hubiera prosperado gente de frías bien cerca de Alava, de donde yo soy natural, hubieran sido parte de la comunidad autónoma de cantabria y hubieran rechazado ser castellanos? Probablemente sí pues aunque dentro de castilla la vieja los montañeses perdieron el nombre de castellanos, ya que era necesario definir a las gentes de la meseta, han sido los movimientos políticos del s.XIX y XX los que han popularizado este término, y quizás ha sido más el movimiento regionalista creado en torno a la idea de cantabria el que ha sido clave para la lucha por la autonomía y no la forma localista con la que las gentes de la montaña denominaban a los de la meseta.

Al final todo es más práctico:

-Sin los cántabros (así como sin los vascos) no se entiende la formación de la Castilla primigenia.

-Dentro de Castilla está Cantabria, aun formando una parte regional diferente, muy peculiar en su idiosincrasia, pero Castilla al fin y al cabo, reflejado en siglos de historia política de España. Hasta 1833 estas cosas no eran demasiado problemáticas. Desde el liberalismo sí. Curioso...

-Con esto de los adjetivos y etc., según consigna el poeta Luis Cernuda en Ocnos, a principios del XX a gallegos, leoneses, asturianos y santanderinos que venían a trabajar a Sevilla se les llamaba "gallegos", como así nos llaman a todos los españoles en Argentina y Cuba. En Granada a veces a todos los montañeses se les llamaba "pasiegos". ¿Y eso qué "demuestra"?

-El "yo me siento" no se acaba nunca y no lleva a ningún lado, ni tampoco quiere decir nada.

Cantabria en la Edad Media




La Época Medieval es quizá la más compleja de todas las épocas históricas debido a su amplitud temporal (siglos V al XV), que hace imposible establecer criterios homogéneos a lo largo de todo el periodo.


Podemos comenzar indicando que la primera parte del Medievo , la comprendida entre los siglos V y VIII es prácticamente desconocida en Cantabria, debido a la escasez de documentación. Ya desde el siglo VI se conformó el Ducado de Cantabria, sometido formalmente al Reino Visigodo de Toledo, aunque la escasa información que se conserva nos impide saber el grado de integración real de Cantabria en el Estado visigodo.


A principios del siglo VIII el reino visigodo se desintegra ante la invasión musulmana de la Península, refugiándose en el territorio cántabro parte de la nobleza visigoda huida de Toledo. Se organiza desde Cantabria una débil resistencia encabezada por Alfonso, hijo del duque Pedro de Cantabria, que más tarde se casó con la hija del caudillo astur Pelayo, convirtiéndose en virtud de esa alianza matrimonial en el primer rey astur, Alfonso I.


Desde entonces el territorio cántabro evolucionó paralelamente al Reino Astur, en el que quedó integrado, pasando posteriormente a formar parte del Reino Astur-leones, Condado de Castilla y, finalmente, quedará integrada en el Reino de Castilla durante toda la Edad Media.


Durante la Edad Media se perdió la denominación histórica de Cantabria, apareciendo el término La Montaña que se mantendrá como principal denominación para la región hasta prácticamente el siglo XX.


El territorio de La Montaña aparecía definido por grandes comarcas históricas de origen medieval como las Asturias de Santillana, Valderredible, Campoo, Liébana o Trasmiera. Estas demarcaciones constituyen la base de la organización en merindades, unidades administrativas del Reino de Castilla para la gestión monárquica. Pero serán los pequeños valles los que protagonicen realmente la vida en la Cantabria medieval.


Durante los primeros siglos de la Edad Media las zonas con mayor densidad de población fueron las laderas medias de los valles, pero cuando fue disminuyendo el miedo a los normandos y a los musulmanes se produjo un progresivo trasvase de población desde esos valles medios hacia las zonas costeras, proceso que culmina en torno al siglo XII.


Prácticamente todo el periodo medieval estuvo dominado en la Región por un fuerte componente rural, que se imponía a la débil trama “urbana” formada por las villas dotadas de fueros que ejercían un cierto dominio político y económico sobre sus comarcas. La concesión de los fueros se debió al rey Alfonso VIII de Castilla, que perseguía un doble objetivo: fortalecer las fronteras marítimas de su reino y al mismo tiempo desarrollar el comercio castellano con los reinos europeos de la fachada atlántica. Las cuatro villas elegidas fueron Castro Urdiales (1173), Laredo (1200), Santander (1187) y San Vicente de la Barquera (1210). La concesión del fuero legal suponía el reconocimiento de ciertos privilegios y derechos a las villas y sus habitantes.


La concesión de este estatus privilegiado a las cuatro villas marítimas potenció el ya mencionado trasvase de población desde los valles medios del interior a la zona costera de la región, lo que favoreció el desarrollo de actividades relacionadas con el mar como la pesca y el comercio. El desarrollo marítimo de la Región fue tan importante que llevó a los marinos cántabros a faenar desde las pesquerías de Irlanda hasta las de Berbería, o a practicar actividades corsarias en Inglaterra. Las naves de as villas marineras de Cantabria también tuvieron una participación destacada en la armada castellana, como lo demuestran los avances de la Reconquista en el siglo XIII con la toma de puertos como Cartagena, Cádiz, Sevilla o Sanlúcar.


La relación entre la pujante franja costera del territorio cántabro y los valles interiores de la Región se hizo a través de los principales linajes de la época, que establecieron alianzas sociales o económicas entre sus solares de origen en el interior y las florecientes villas costeras. A su vez estos linajes locales mantenían relaciones de dependencia o de parentesco con los grandes nobles castellanos.


Cantabria en la Edad Media / Que ver en Cantabria

Para observar la tendenciosidad implícita aun en las más inocentes referencias a la "Cantabria" histórica me he permitido subrayar con distintos colores la palabra Cantabria y así comprobar el equívoco de la dichosa palabra:
. Para ello copio el envío de Michael (tomado de una página de internet) y distingo con colores variados
- en azul, el sentido de la "Cantabria" primigenia,de la época visigoda, con capital en Amaya y que abarcaba el norte centro peninsular con un territorio muchísimo más amplio que el de Santander y su zona
- en verde,en el inicio de la Reconquista, el ducado de un tal Pedro de "Cantabria", del que no sabemos practicamente nada, ni precisar su territorio.
- en morado, una Cantabria fantasmagórica, sin límites que puede ser o dejar de ser cualquier cosa
- y en rojo, como por arte de birlibirloque ya se nos sitúa en la Baja Edad Media situando en la zona del actual Santander la "Cantabria costera"... .
O sea, se saca a relucir un episodio absolutamente efímero como el de Pedro, duque de "Cantabria", solo por el nombrecito en cuestión, ¡¡pero se calla que si ese nombre era inexistente durante la Baja Edad Media... era sencillamente porque Cantabria ya no existía entonces!!

Está claro que, en este caso, el montaje de la historia medieval "cántabra" del territorio santanderino es una retrospectiva anacrónica para justificar el statu quo diferenciador o su peculiaridad frente a Castilla desde antiguo. Textos como éste están milimétricamente diseñados para, sin mentir abiertamente, producir la transferencia ideológica inadvertida hacia el "cantabrismo" entre lectores incautos.

Iniciado por Michael

Cantabria en la Edad Media

La Época Medieval es quizá la más compleja de todas las épocas históricas debido a su amplitud temporal (siglos V al XV), que hace imposible establecer criterios homogéneos a lo largo de todo el periodo.


Podemos comenzar indicando que la primera parte del Medievo , la comprendida entre los siglos V y VIII es prácticamente desconocida en Cantabria, debido a la escasez de documentación. Ya desde el siglo VI se conformó el Ducado de Cantabria,sometido formalmente al Reino Visigodo de Toledo, aunque la escasa información que se conserva nos impide saber el grado de integración real de Cantabria en el Estado visigodo.


A principios del siglo VIII el reino visigodo se desintegra ante la invasión musulmana de la Península, refugiándose en el territorio cántabro parte de la nobleza visigoda huida de Toledo. Se organiza desde Cantabria una débil resistencia encabezada por Alfonso, hijo del duque Pedro de Cantabria, que más tarde se casó con la hija del caudillo astur Pelayo, convirtiéndose en virtud de esa alianza matrimonial en el primer rey astur, Alfonso I.


Desde entonces elterritorio cántabro evolucionó paralelamente al Reino Astur, en el que quedó integrado, pasando posteriormente a formar parte del Reino Astur-leones, Condado de Castilla y, finalmente, quedará integrada en el Reino de Castilla durante toda la Edad Media.


Durante la Edad Media se perdió la denominación histórica de Cantabria, apareciendo el término La Montaña que se mantendrá como principal denominación para la región hasta prácticamente el siglo XX.


El territorio de La Montaña aparecía definido por grandes comarcas históricas de origen medieval como las Asturias de Santillana, Valderredible, Campoo, Liébana o Trasmiera. Estas demarcaciones constituyen la base de la organización en merindades, unidades administrativas del Reino de Castilla para la gestión monárquica. Pero serán los pequeños valles los que protagonicen realmente la vida en la Cantabria medieval.


Durante los primeros siglos de la Edad Media las zonas con mayor densidad de población fueron las laderas medias de los valles, pero cuando fue disminuyendo el miedo a los normandos y a los musulmanes se produjo un progresivo trasvase de población desde esos valles medios hacia las zonas costeras, proceso que culmina en torno al siglo XII.


Prácticamente todo el periodo medieval estuvo dominado en la Región por un fuerte componente rural, que se imponía a la débil trama “urbana” formada por las villas dotadas de fueros que ejercían un cierto dominio político y económico sobre sus comarcas. La concesión de los fueros se debió al rey Alfonso VIII de Castilla, que perseguía un doble objetivo: fortalecer las fronteras marítimas de su reino y al mismo tiempo desarrollar el comercio castellano con los reinos europeos de la fachada atlántica. Las cuatro villas elegidas fueron Castro Urdiales (1173), Laredo (1200), Santander (1187) y San Vicente de la Barquera (1210). La concesión del fuero legal suponía el reconocimiento de ciertos privilegios y derechos a las villas y sus habitantes.


La concesión de este estatus privilegiado a las cuatro villas marítimas potenció el ya mencionado trasvase de población desde los valles medios del interior a la zona costera de la región, lo que favoreció el desarrollo de actividades relacionadas con el mar como la pesca y el comercio. El desarrollo marítimo de la Región fue tan importante que llevó a los marinos cántabros a faenar desde las pesquerías de Irlanda hasta las de Berbería, o a practicar actividades corsarias en Inglaterra. Las naves de as villas marineras de Cantabria también tuvieron una participación destacada en la armada castellana, como lo demuestran los avances de la Reconquista en el siglo XIII con la toma de puertos como Cartagena, Cádiz, Sevilla o Sanlúcar.


La relación entre la pujante franja costera del territorio cántabro y los valles interiores de la Región se hizo a través de los principales linajes de la época, que establecieron alianzas sociales o económicas entre sus solares de origen en el interior y las florecientes villas costeras. A su vez estos linajes locales mantenían relaciones de dependencia o de parentesco con los grandes nobles castellanos.


Cantabria en la Edad Media / Que ver en Cantabria

(Por cierto, Jasarhez las palabras que atribuyes a Michael son mías)

Iniciado por ALACRAN

(Por cierto, Jasarhez las palabras que atribuyes a Michael son mías)

Excelente la distinción por código de colores, diseccionando el artículo que Michael nos trajo de la red. Es muy esclarecedor el sistema que has empleado para mostrar la forma en que, textos como éste, parecen estar específicamente pensados para generar, como bien dices, una "transferencia ideológica inadvertida hacia el 'cantabrismo' entre lectores incautos". Me parecen muy acertadas tus observaciones, que han quedado meridianamente claras. No creo que Michael tampoco haya colgado aquí ese escrito con ese propósito. Errores los tenemos todos...

FÉ DE ERRATAS: Y es verdad, creo que he cometido un error confundiendo un escrito tuyo con otro de Michael, de hecho le he puesto el victor al de Michael, por error. Cuando debería de habérselo puesto al tuyo (que es de donde he tomado las citas). ¡Ahora mismo voy a solventar el entuerto!.

Me quería despedir pero es que me veo obligado a intervenir porque, Comillano, afirmas cosas que no son ciertas. Dices que no fué hasta el s.XIX en el que se rescata ese viejo término prerromano para definir a un territorio refiriéndote al término Cantabria.

Pero, ¡por Dios!, ¡Que no es verdad!. Que ya se usaba en el siglo XVIII, y en el XVII en la verdadera Cantabria. Que es cierto que los vascongados se tenían por cántabros, pero es que los montañeses también. Que se querían apropiar de un nombre que no les correspondía. Que es que aún algún vascongado a finales del siglo XIX se tenía por cántabro...Hoy ni les hables de esas cosas porque se ofenden, no quieren oír hablar de ello. Pues es verdad, los vecinos vascongados querían ser cántabros, porque ser cántabro era la "repera", su fama, su historia etc...y los cántabros de verdad defendían su historia e identidad y tuvieron que salir las autoridades morales de la época para que abandonaran aquella locura los vascongados. Que es que está escrito cómo a los cántabros-montañeses les ofendía y molestaba que usaran su nombre. ¡Hubo mucha polémica!.

Si hasta en el proyecto de división departamental para la Monarquía Española de 1762 aparece Cantabria junto a Montaña haciendo equivalentes ambos términos. El departamento estáría formado por Vizcaya (nombre dado a las tres provincias vascongadas en aquella época en algunas ocasiones) , Cantabria o Montaña, y Navarra. Puede consultarse fácilmente: Proyecto económico ; en que se proponen varias providencias, dirigidas a promover los intereses de España con los medios y fondos necesarios para su planificación ; escrito en el año 1762 por D. Bernard Ward, del Consejo de S. M. y su Ministro de la Real Junta de Comercio y Moneda.


wardfu.png

Y en ese mismo Proyecto de 1762 se vuelve a indicar la equivalencia entre Montaña y Cantabria, ¡era lo mismo mas allá de las ensoñaciones vascongadas!.

140430061330737709.jpg

Y de nuevo vuelve a ser nombrada Cantabria en este proyecto de 1762 cuando Cantabria aparece asociada a la terminología de "Montañas de Burgos". Pues Cantabria también recibía ese nombre. Desde la meseta se decía "Las Montañas de Burgos". Pero Cantabria nunca quiso que su provincia fuera titulada "Montañas de Burgos" sino ¡Cantabria!. ¿O no es verdad?.


140430061732568817.jpg



Era muy habitual la expresión "Provincia de Cantabria" en clave geográfica para referirse a su tierra en su tiempo. Vuelvo a plasmar este documento de 1659 dónde se dice claramente al final de la hoja que la villa de Santander está en la "Provincia de Cantabria". ¡NO ES EL SIGLO XIX EL AÑO 1659!. ¡Es la mitad del siglo XVII!


ESCRITURA DE UN REGISTRO DE BIENES REMITIDO EN LA FLOTA DE GALEONES DE S.M, QUE DESEMBARCÓ EN LA BAHÍA Y PUERTO DE SANTANDER, EN LOS DÍAS DE GLORIA Y PLATA DE 1659

Es en la última línea del documento dónde podemos leer "por haberle tomado en la de Santander que es en esta provincia de Cantabria". Este documento se custodia en el Archivo Histórico de Cantabria. Notario Pedro Camargo Velasco. Protocolos nº78. Folios 150 vto y 151, a 14 de Mayo de 1659.

santander1659pe1.jpg


Finalizo con una frase de un historiador cántabro, Trasmerano Distinguido en 1988, miembro del Centro de Estudios Montañeses, conocedor de la historia de Trasmiera como pocos:

"Bástenos, por último, enviar una aviso a navegantes. Si leen con detenimiento los documentos que en es último tomo se publican, se observará la constante y persistente presencia durante los últimos siglos del término de Cantabria para denominar al territorio que hoy conforma nuestra Comunidad Histórica; para que algunos, cada vez menos por fortuna, sostengan que esta denominación es una invención histórica y una acuñación de hace veinticinco años. Es de risa."

Pero, si es que no nos estamos contradiciendo... Yo te he dicho que la denominación 'Cantabria' fué olvidada durante toda la Edad Media y que a partir del s.XVI comienza ya a aparecer en algunos escritos (y te puse como ejemplo el de los vascongados que se cita en wikipedia, mientras que tu aportas otros distintos que lo ratifican). Me remito finalmente a la aportación del compañero Ennego Ximenis, que ha resultado ser muy acertada y precisa (Mensaje número 87).

Si al final, esa cuestión no es la que importa. Lo que no se entiende es cómo es posible que un territorio que fuera cuna de Castilla, hoy se encuentre separado de ésta a causa de una decisión política. Una decisión política que, hasta probablemente vino fijada de este modo desde Madrid (sede del gobierno de España en tiempos del presidente Suarez). Fíjate lo que contaba el escritor Jesús Laínz en aquél artículo publicado por el diario "El Mundo-Cantabria" del año 2011, que publiqué hacia la mitad de este hilo:

"Bombas fétidas regionalistas" - Jesús Laínz

"...Como en muchas otras regiones, los ciudadanos de la todavía llamada provincia de Santander eran mayoritariamente ajenos a un proceso autonómico en cuya puesta en marcha se afanaban quienes aspiraban a hacer de la política su profesión.

El caso más evidente, junto al de una AP cuyo congreso provincial de 1980 reclamó la inclusión de Cantabria en Castilla, fue el del partido hegemónico en la provincia, la UCD, cuyos afiliados eran mayoritariamente partidarios de la pertenencia a dicha región e incluso simpatizantes de ACECA, Asociación de Cantabria en Castilla. Sin embargo, de la dirección nacional ucedista llegó la orden, para disgusto mayoritario de la militancia, de apoyar la creación de la autonomía uniprovincial"

Los dos partidos más votados en la provincia de Santander en aquella época (AP y la UCD de Suarez) eran partidarios de que Santander siguiera formando parte de Castilla. Incluso dice que los afiliados a la UCD eran simpatizantes de la ACECA (Asociación de Cantabria en Castilla). Y entonces llega una orden desde Madrid, desde la dirección nacional de la UCD, ordenando que cambien de opinión, aunque les disguste... y que comiencen a defender la creación de la autonomía uniprovincial.

En otras palabras, las bases de los dos partidos más votados en la entonces provincia de Santander estaban claramente a favor de que esta provincia siguiera formando parte consustancial de Castilla, pero desde Madrid se les obliga a cambiar de estrategia. ¿Por qué desde Madrid se impuso la línea de la segregación de Castilla...?. ¿Qué prentendía la Dirección Nacional de la UCD adoptando esa postura?. ¿De quién estaba obedeciendo órdenes o a quién querían contentar?.

El caso es que Castilla la Vieja se vió desgajada de su tradicional provincia de Santander, por orden expresa de Madrid. Y también perdió Logroño y la misma provincia madrileña. Y faltó solo un pelo para que también se viera desgajada de Segovia. ¿Por qué existió tantísimo interés en desmembrar a la vieja Castilla?.

Comillano, vamos a ver. Que tu andabas por Cantabria en aquellos tiempos. ¡Pero si en 1978 se incluyo a la Provincia de Santander en la preautonomía de Castilla y León por Real Decreto!. Sin preguntar y sin nada, cuándo aquí ya estaba el movimiento en marcha. ¡Era "Madrid" quién estaba en contra de la autonomía de Cantabria!. Al final, tuvieron que claudicar. Cantabria siguió perfectamente la vía constitucional. De los más de mil concejales que emitieron su voto, solamente veinte votaron en contra de la autonomía (y ninguno en Santander ni en Torrelavega, por ejemplo). ¡Pero de que estamos hablando!. ¡Ya sé que AP era castellanista!¿Y promovió alguna manifestación ACECA a favor de la integración de Cantabria en Castilla?. Ni una, ¿por qué?.

Yo no tengo ninguna animadversión a Castilla, ¡faltaría más!. Pero no la considero mi patria, cómo puede ser Cantabria y España. Castilla es la patria de los castellanos. ¡Aquí no somos castellanos¡¡Está escrito con referencias desde el siglo XVI y hasta por Menéndez Pelayo y lo sabe cualquiera que conozca Cantabria!¡Muy pocos se han querido pasar por castellanos y sobre todo a partir del siglo XX!.

¡Aupa Atleti!.

Algo no me cuadra en tu argumentación... Como tu bien dices, en aquellos días yo también andaba por allí en algunos momentos y no veía, ni muchísimo menos, ningunas ansias secesionistas de Castilla en esas tierras. Será que las gentes que yo me encontraba eran otras muy distintas a las que tu conocías. Por otra parte, fíjate... hay algo que no cuadra en tus argumentos. Admites que AP siempre fué castellanista, y parece que se te olvida el hecho de que las listas de AP eran siempre las más votadas por aquellas tierras. De hecho, el primer presidente, José Antonio Rodríguez Martínez (último presidente de la Diputación Provincial de Santander, iba por las listas de Coalición Popular, una 'marca electoral' liderada por Manuel Fraga Iribarne), el segundo, que estuvo hasta el año 1987, también iba por las listas de AP... Y después vino el Hormaechea; independiente, pero ¡también por las listas de AP!. Y así nos llegamos hasta el año 1990, en el que hay un breve paréntesis de un año en el que gobierna el PSOE, para regresar nuevamente a Juan Hormaechea, que volvió a ser investido con el apoyo del PP... Es decir, en aquellos días la provincia de Santander ¡era más del PP (entonces AP) que Fraga!.

¿Cómo me explicas entonces que, siendo la mayoría de los montañeses votantes o simpatizantes de AP (...eso sin nombrar a los muchos que votaban a la UCD, el partido más votado en 1977, cuyas bases cántabras también eran castellanistas) a la vez, según tu... fueran también partidarios de la excisión de Castilla?. ¿Los votantes montañeses votaban mayoritariamente a AP y a la UCD muy a sabiendas de que sus bases cántabras eran todas castellanistas o estaban en la inopia?. Algo no me cuadra mucho...

Y además, como tu me acabas de recordar... yo también anduve por allí en aquellas épocas. Y precisamente el sentir mayoritario que yo percibía coincidía con el sentir de las bases locales de aquelloos dos partidos políticos. Y es que allí, solamente eran partidarios en un primer momento de la autonomía de Cantabria separada de Castilla los votantes de la izquierda y quizás tu familia, que era carlista. ¡Claro que en Torrelavega estaban por la autonomía!, pero es que esa localidad era una mancha roja de tejido industrial en la provincia... Pero en los sitios en los que se votaba a la UCD o a AP, salvo quizás los carlistas (que no sé a quién votarían), no tenían ningún interés en esa historia.

Más tarde acaecieron hechos extraños, como los que relata Jesús Laínz en su artículo, y la opinión general poco a poco.. fué tornándose más proclive a las tesis que finalmente triunfaron. Esa es la historia que yo recuerdo. Me da la sensación de que tu y yo fuimos espectadores de dos historias distintas.



___________
P.D.: Datos electorales de la elecciones de 1977 en la provincia de Santander (hoy Cantabria):

Cantabria - Resultados Elecciones Generales al Congreso 1977 en Cantabria - lainformacion.com

Tienes razón en lo que dices de las elecciones. Pero Cantabria es una provincia de derechas mayoritariamente. Y entiendo que se puede ser derechas en Cantabria y no ser castellano, ¿digo yo?. ¿O es que los que votaron a Coalición Popular se sentían castellanos?. Pues algunos sí, y la inmensa mayoría de restantes no. ¡Vamos, que lo tenía en mi propia casa.! El primer presidente, Rodríguez, no era castellanista. Si el siguiente, Ángel Díaz de Entresotos. Que vamos, ya hay que ser gañán para dirigir una Comunidad Autónoma en la que no crees.

Pero, cuéntanos, ¿cuántas manifestaciones vistes en Cantabria reclamando la integración en Castilla?.¿Cuántas mareas castellanistas recorrían las calles de Santander u otras localidades cántabras?. ACECA a lo que se dedicaba era a enviar notas de prensa a los medios de comunicación. Hasta titularon a su organización con el nombre de Cantabria para llamar la atención de los indecisos que podrían existir. No tuvo lo que tuvo que tener para armar una manifestación bajo el lema "Autonomía para Castilla" o "Cantabria en Castilla", etc. ¿Por qué?. A saber cuánta gente hubiera acudido...

Mira, si algo se ha sentido aquí, ha sido el tema de Cantabria, no el tema de Castilla. Tú bien lo sabes. Y no fueron precisamente los políticos los que movieron el cotarro cantabrista. Querían dejar las cosas cómo estaban. Todo empezó desde abajo. Tampoco fue en principio un movimiento de masas, es cierto, pero poco a poco fue sumándose mucha gente y apoyando esas tesis. Los lemas ¡Cantabria es Región sin Castilla y León! o ¡Cantabria es Región! eran más numerosos, populares y calaban más en la gente que otro que pudiera decir "Cantabria es Castilla", por ejemplo. Todo eso lo conoces. Cómo bien dijiste, todo empezó con el Manifiesto de los Cien y de aquí surgió ADIC. Eso es lo que tuvo fuerza, no ACECA. Vuelvo a repetir, que en la Tierruca, lo que se ha sentido mayoritariamente ha sido Cantabria, no Castilla. No es cierto que la autonomía se hiciera de espaldas al pueblo cántabro. Eso es falsear la historia descaradamente.

Cantabria es España, pero no Castilla. Si hubiéramos sido Castilla, hoy seríamos Castilla, no te quepa duda. Cantabria es un pueblo leal, no es un pueblo traidor, pero no podemos sentir algo que nos es ajeno, en la medida que no es ajeno lo asturiano, lo vascongado, lo gallego o cualquier otra identidad regional de España. Somos cántabros, montañeses, españoles y creo que todos los que aquí vivimos nos sentimos orgullosos de ser esas tres cosas. Es una tradición que viene de muy atrás.

Hombre.. ¡claro que se puede ser de derechas y estar a favor de cualquier cosa!. No tenemos más que ver lo que está ocurriendo ahora en la política nacional. Pero no me estaba refiriendo a eso... Tal y como tu admites, la AP de la provincia de Santander de aquellos días, era cien por cien castellanista. Y como bien cuenta el artículo de Jesús Laínz, también lo eran las bases de la UCD (que incluso eran simpatizantes o miembros de la Asociación Cantabria en Castilla-ACECA). Entonces tenemos que los montañeses enviaron a las Cortes, de los cinco diputados que les correspondían, nada menos que a cuatro diputados de partidos cuyas militancias eran todas radicalmente contrarias a la autonomía de Cantabria (tres de la UCD y uno de AP). Y solamente a un triste diputado del PSOE; un partido cuyas bases sí estaban por la labor de secesionar la provincia de Santander del seno de Castilla.

Como digo, algo no me cuadra en lo que respecta a esa imagen que nos presentas tan 'idílica' para los intereses autonomistas. Yo lo que recuerdo era, más bien, la existencia de bastante división... División que se ponían de manifiesto incluso en las celebraciones del 'Día de la Montaña' (hoy rebautizado como 'Día de Cantabria') que se celebraban precisamente en Cabezón (localidad desde cuyo ayuntamiento surgió la primera moción municipal que solicitaba la Autonomía para Cantabria). ¡Pues, incluso allí.. en Cabezón, se veían signos de división entre los unos y los otros!.

Te pongas como te pongas, y con todo el respeto al sentir mayoritario que se respirara en el entorno de tu familia, te tengo que decir que no es cierta esa imagen que pintas de una provincia de Santander tan proclive a la autonomía. Sinceramente, yo no lo recuerdo de aquella manera.. pero confieso también que yo no tenía a mano ningún 'autonomiómetro'. Solo puedo a pelar a mis recuerdos y al análisis demoscópico que podría hacerse a partir de la observación del resultado electoral que existía en la provincia de Santander por aquellas épocas. Te prometo que no he conseguido encontrar ninguna encuesta que nos pudiera dar alguna idea objetiva de cuál era el sentir mayoritario de los montañeses de aquellos días (ya que ahora solamente hablamos de sentimientos). Solo están tus recuerdos y los míos, y eso... permíteme que te diga que no es ningún dato objetivo.

Pero, aún así, los sentimientos son lo de menos. Mucho más importante que éstos es la historia.



Un saludo

No prejuzgo nada y sin ánimo de ofender: el forista Michael es de Puerto Rico (América) no es español.

Matizando: no es español peninsular.

Añadiendo a la excelente matización del muy respetable y querido Donoso:


España es una realidad que no puede definir ningún papel o pasaporte. España es España aunque un "papelito" diga lo contrario. Gibraltar es y seguirá siendo España aunque sus papeles digan que "es británica". Las Indias seguirán siendo España aunque el sistema liberal diga lo contrario. Españoles son los que habitan las Españas, y las Indias forman parte intrínseca de las Españas. Las Españas son una realidad que lleva existiendo por siglos y que se fue alargando y extiendo a medida que llevaba la fe por los Océanos. La Hispanidad es algo mucho más que un nacimiento o pasaporte( esas cosas para nada definen a España), España como territorio es y seguirá existiendo, ya que es una realidad política, cultural, histórica, espiritual, etc. que sobrepasa cualquier papel. Las Españas siguieron siendo Españas aún cuando una parte de ellas fueron "árabes" según la realidad política, pero España era ya una realidad consolidada y esa realidad fue la que motivó a nuestros antepasados a conquistar para Dios nuestra Patria, así de la misma manera aunque nuestra Patria se halle invadida por el sistema liberal, España como realidad ha seguido existiendo y sus fronteras son las mismas (para nada han cambiado) y el sistema,"los papeles" o "pasaportes" para nada la definen. España como realidad sobrepasa todo eso y se mofa de todas esas cosas traídas por el liberalismo. Queda de nosotros reconquistar España para Dios.

No creo que Michael tampoco haya colgado aquí ese escrito con ese propósito.

Correcto estimado amigo. La intención del artículo y los otros que he puesto son para establecer el punto que aquí ya se ha tocado y que ahora daré en varios puntos:




Histórica y políticamente: La Montaña o Cantabria formó parte esencial de Castilla.




Culturalmente y geográficamente: se empiezan a hacer una distinciones en el Reino Castellano, Castilla es pues una región distinta de La Montaña.


Socialmente: al parecer las opiniones estaban encontradas, unos se sentían Castellanos pero otros se sentían como una realidad completamente diferente.


Tomando el artículo:

Desde entonces elterritorio cántabro evolucionó paralelamente al Reino Astur, en el que quedó integrado, pasando posteriormente a formar parte del Reino Astur-leones, Condado de Castilla y, finalmente, quedará integrada en el Reino de Castilla durante toda la Edad Media.




El territorio de La Montaña aparecía definido por grandes comarcas históricas de origen medieval como las Asturias de Santillana, Valderredible, Campoo, Liébana o Trasmiera. Estas demarcaciones constituyen la base de la organización en merindades, unidades administrativas del Reino de Castilla para la gestión monárquica. Pero serán los pequeños valles los que protagonicen realmente la vida en la Cantabria medieval.




La concesión de los fueros se debió al rey Alfonso VIII de Castilla, que perseguía un doble objetivo: fortalecer las fronteras marítimas de su reino y al mismo tiempo desarrollar el comercio castellano con los reinos europeos de la fachada atlántica.

Como se puede ver en el artículo (con el cual tengo muchísimas reservas), históricamente el territorio cántabro es parte esencial del Reino de Castilla. Todas las fuentes, liberales, cantabristas o tradicionalistas, admiten esta verdad.


Creo que lo que el amigo Españolista nos quiere traer es que a pesar de esa realidad histórico-política, en La Montaña, un porcentaje de Montañeses no se definían como Castellanos, por el hecho de que Castilla ( desde un punto de vista geocultural) era quizás para ellos el área nuclear de las Bardulias o una realidad geográfica diferente. Creo que también lo que nos quiere traer es que Cantabria, como término, se llevaba utilizando entre varios montañeses para definir esa región que hoy conforma esa Comunidad.




Un abrazo en Cristo para todos ustedes hermanos míos.