Tema: Castilla y Leon, 22 años de forzado matrimonio

No sé si iba dirigido a mí o a otro forista, pero en este foro no hay más imbécil que quien llama imbéciles a otros y encima no es capaz ni de concretar a quien dirige sus insultos.

¿Que España está moldeada en base a lo que tú llamas esperpento caló-andaluz?

Hahahaha (con hache aspirada, no con jota) eso es como decir que la parte más importante de un perro son las pulgas que lleva en el lomo. España está construida a vuestra medida y los andaluces que se dejan llevar por el tópico pseudo-andaluz agitanado son sólo unos miserables e indignos muertos de hambre que han terminado por creer que la caricatura de su identidad es su identidad real. Los que se reclaman castellanos novíssimos y tratan de imitaros simiescamente también están apañados los pobres.

España manipula, tergiversa y utiliza la identidad andaluza para venderse como algo exótico en el extranjero, empleando una continuación abyecta y torticera de los tópicos elaborados por los viajeros románticos franceses y anglo-sajones del XIX. Dentro de España no existe identidad que esté peor valorada y sea más despreciada que la andaluza, que como tú mismo expresas, asimiláis a lo gitano.

No confundas al bufón con el rey, que los reyes de la jota y del mambo en este negocio llamado España habéis sido siempre los vasco-castellanos.

Disfrutad de esas series de televiSIÓN con chachas y porteros de bloque andaluces haciendo el payaso, que quien ríe el último, ríe mejor.

Veleta, en primer lugar mientes :

Yo no he dicho que el flamenco sea originario de allí, he dicho que tiene entronques con regiones como Castilla, Murcia o León; las sevillanas con las seguidillas manchegas y la redondilla castellana, o los villancicos, o la flauta rociera con la gaita asturiana, o los cantes de las minas, o las verdiales también con los bailes populares sorianos; o las sevillanas corraleras que bailabánse como las jotas...El flamenco es un arte autóctono andaluz; pero es normal que tenga entronques con otras regiones, máxime cuando aquí hemos sido todo un Far West, para que después nos tachen de charnegos inmigrantes....Lo mismo que en el Reino de Sevilla hablamos castellano, y se sigue hablando leonés. Somos andaluces, yo estoy orgulloso de ello, reivindico las tradiciones, nuestra bandera, nuestra Fe, y abomino de estatutos jacobinos y de sentimentalismos almohades; y reconozco nuestro entronque con lo que, al fin y al cabo conformamos LAS ESPAÑAS; regionalismo, que no cantonalismo, es nuestra política tradicionalista. En fin, tú sigue así, manipulando, tergiversando, y pataleando con fotitos y lenguajes soeces; y no cambies tu cyberlucha, nos haces un favor.

Paco, de bien nacidos es ser agradecidos, y Castilla es hija de León, como Portugal; hija del genio y del vigor del reino que heredó la restauración hispanogoda de los Concilios Toledanos. Por lo demás, te recomiendo que te leas " Castellanos de Castilla "; de Rosalía de Castro

Castilla surge a la historia en el “pequeño rincón” montañoso situado entre el Mar Cantábrico y el Alto Ebro como un país de hombres libres dueños de las tierras que labran y de grandes extensiones de propiedad colectiva donde pacen sus ganados. Y nace y se desarrolla en Alianza con los vascos (Fernán González fue, no se olvide, el primer conde independiente de Castilla y de Álava, que comprendía entonces la mayor parte del actual País Vasco) independizándose del trono asturleonés continuador de la monarquía hispanogoda toledana, unitaria y de estructuras sociales muy jerarquizadas. La población castellana funde en su suelo viejas estirpes cántabras, vascas y celtíberas, forma una sociedad de tradición igualitaria y crea un Estado de base popular

Iniciado por Paco

Castilla surge a la historia en el “pequeño rincón” montañoso situado entre el Mar Cantábrico y el Alto Ebro como un país de hombres libres dueños de las tierras que labran y de grandes extensiones de propiedad colectiva donde pacen sus ganados. Y nace y se desarrolla en Alianza con los vascos (Fernán González fue, no se olvide, el primer conde independiente de Castilla y de Álava, que comprendía entonces la mayor parte del actual País Vasco) independizándose del trono asturleonés continuador de la monarquía hispanogoda toledana, unitaria y de estructuras sociales muy jerarquizadas. La población castellana funde en su suelo viejas estirpes cántabras, vascas y celtíberas, forma una sociedad de tradición igualitaria y crea un Estado de base popular

"...Fernán González fue, no se olvide, el primer conde independiente de Castilla y de Álava,..."

¡No, hombre, no¡ Ni Fernán González fue "el primer Conde independiente de Castilla", ni ningún otro Conde fue independiente del Reino de León. La independencia de Castilla nace con Sancho II El Fuerte, hijo de Fernando Sánchez (nieto, por tanto, del Mayor).

Saludos

Hombre, creo que con el conde García la independencia ya era tácita desde el momento en que iba a desposarse con Sancha, hermana de Bermudo...el propio rey de León, había apalabrado con García que su hermana y él gobernarían Castilla con el título de "reyes" cosa que no llegó a producirse por su asesinato a manos de los Vela.

Sancho el Mayor, por matrimonio con Munia, tomó Castilla alegando causa justa, luego con el monarca navarro, Castilla no dependía en nada de León, mas bien, al contrario...

Iniciado por Reke_Ride

Hombre, creo que con el conde García la independencia ya era tácita desde el momento en que iba a desposarse con Sancha, hermana de Bermudo...el propio rey de León, había apalabrado con García que su hermana y él gobernarían Castilla con el título de "reyes" cosa que no llegó a producirse por su asesinato a manos de los Vela.

Sancho el Mayor, por matrimonio con Munia, tomó Castilla alegando causa justa, luego con el monarca navarro, Castilla no dependía en nada de León, mas bien, al contrario...

Es la primera vez que oigo/veo éso de que "el propio Rey de León había apalabrado con García que su hermana y él gobernarían Castilla con el título de Reyes". ¿Puedes citar algún documento/diploma que avale ésa afirmación? Yo, ya te digo, es la primera vez que oigo una cosa semejante.

Respecto a que el Mayor "tomó Castilla", ¿en qué sentido lo dices? Simplemente "controló" Castilla durante un tiempo (al igual que León) hasta terminar nombrando Conde de Castilla a su hijo Fernando. En la diplomática citable al respecto (León) existen contradicciones, habiendo calendaciones por Sancho y otras (las más) por Vermudo. De cualquier forma, el Condado de Castilla siguió en la órbita leonesa hasta la batalla de Tamarón.

Saludos

Ya te lo buscaré bien (dame tiempo), sé que lo leí en algún libro (aunque quizá no forme parte sino de la leyenda y la historia apócrifa).

...y así lo contaba también el genial Jaime Campmany en su Romancero:

"(...) El Rey de León acoge
complacido la embajada.
De grado accede a la boda
y también, si el conde casa,
a que reyes se nominen
don García y doña Sancha.
Así España será cosa
de cuñados y cuñadas.
No condado, sino reino
será Castilla, que es ancha,
y mas ancha que será
cuando se añada a Navarra (...)"


PD: Me refería con "tomar" a tomar posesión del territorio como Conde de Castilla, por su matrimonio con Mayor y protector y valedor del conde García.

Iniciado por Reke_Ride

Ya te lo buscaré bien (dame tiempo), sé que lo leí en algún libro (aunque quizá no forme parte sino de la leyenda y la historia apócrifa).

...y así lo contaba también el genial Jaime Campmany en su Romancero:

"(...) El Rey de León acoge
complacido la embajada.
De grado accede a la boda
y también, si el conde casa,
a que reyes se nominen
don García y doña Sancha.
Así España será cosa
de cuñados y cuñadas.
No condado, sino reino
será Castilla, que es ancha,
y mas ancha que será
cuando se añada a Navarra (...)"


PD: Me refería con "tomar" a tomar posesión del territorio como Conde de Castilla, por su matrimonio con Mayor y protector y valedor del conde García.

De acuerdo, tómate el tiempo que estimes necesario.

Respecto al asunto del Mayor como Conde de Castilla:

El 7 de Julio de 1029 conocemos un diploma de profilatio (Cartulario de San Juan de la Peña) otorgado por Dª Oneca, hermana del Conde castellano Sancho García y tía de Dª Muniadonna,esposa del Mayor.
El documento fue calendado por el Rey Sancho y su hijo el Conde Fernando sin hacer mención expresa de los territorios donde ejercían, respectivamente, la dignidad real y condal, pero ignora a García el primogénito del Rey, destacando la dignidad condal de Fernando (sin duda por su especial relación con Castilla al estar otorgada solemnemente la carta ante el Concejo de Burgos y estar odas las posesiones citadas situadas en el Norte de la Provincia de Burgos):"Facta carta donationis scripture die II feria ipsas nonas iulias era M LXVII regnante gratia Dei principe nostro Sanctio et prolis eis Fredenandus comes"

Hay otro diploma del Monasterio de Cardeña, del 1 de Enero de 1030 con la siguiente calendación:Facta scriptura testamenti die notum kalendas ianuarias eta T.LX.VIII regnante rex Sancio in Legione et comite Fernando in Castella"

Otro: San Pedro de Arlanza, del 1 de Novbre. de 1032:"Factum privilegium scripture ipsas kalendas novembrii era MLXX currente Fredenando Sanzii comitatum gerente"

No hay documentos en los que el Mayor sea citado como Conde de Castilla; lo que si hay (y muchos) son los que le citan como "regnante" en variados territorios entre los que se encuentra Castilla, pero como Conde, ninguno.

Saludos

Iniciado por JLP

De acuerdo, tómate el tiempo que estimes necesario.

Respecto al asunto del Mayor como Conde de Castilla:

El 7 de Julio de 1029 conocemos un diploma de profilatio (Cartulario de San Juan de la Peña) otorgado por Dª Oneca, hermana del Conde castellano Sancho García y tía de Dª Muniadonna,esposa del Mayor.
El documento fue calendado por el Rey Sancho y su hijo el Conde Fernando sin hacer mención expresa de los territorios donde ejercían, respectivamente, la dignidad real y condal, pero ignora a García el primogénito del Rey, destacando la dignidad condal de Fernando (sin duda por su especial relación con Castilla al estar otorgada solemnemente la carta ante el Concejo de Burgos y estar odas las posesiones citadas situadas en el Norte de la Provincia de Burgos):"Facta carta donationis scripture die II feria ipsas nonas iulias era M LXVII regnante gratia Dei principe nostro Sanctio et prolis eis Fredenandus comes"

Hay otro diploma del Monasterio de Cardeña, del 1 de Enero de 1030 con la siguiente calendación:Facta scriptura testamenti die notum kalendas ianuarias eta T.LX.VIII regnante rex Sancio in Legione et comite Fernando in Castella"

Otro: San Pedro de Arlanza, del 1 de Novbre. de 1032:"Factum privilegium scripture ipsas kalendas novembrii era MLXX currente Fredenando Sanzii comitatum gerente"

No hay documentos en los que el Mayor sea citado como Conde de Castilla; lo que si hay (y muchos) son los que le citan como "regnante" en variados territorios entre los que se encuentra Castilla, pero como Conde, ninguno.

Saludos

Interesantes y buenas pruebas documentales.

Los que lo citan como "regnante" en aquella época ¿se refieren a regencia efectiva, es decir, Rey o Regente hasta que Fernando se haga con la soberanía del Condado a la muerte del Mayor?

Saludos en Xto.

Bueno, aquí hay un poco de confusión (en los diplomas y documentos similares, digo):

Por ejemplo, los 3 diplomas del Monasterio de Cardeña:

El del 12 de Febrero de 1030: "Regnante rex Sancio in regnis suis" Sin más especificaciones (pero teniendo en cuenta la localización geográfica-cerca de Burgos capital)

El del 29 de Abril de 1032:"Regnante rex Sancio in Pampilona vel in Castella"

El del 5 de Enero de 1033:"Regnante rex Sancio in Castella et in Pampilonia"

El diploma de la Abadía de Covarrubias de 24 de Octbre. de 1032:rex Sanctius gratia Dei regnans"

También en las Asturias de Santillana el 30 de Enero de 1034:imperante rex Sancio in Castella et in Asturias vel in pptie sue" El 28 de Febrero de ése mismo año: "sub regimini Sanzioni inperante in Kastella et in Asturias vel in multis propitie sue"

Hay multitud de diplomas mostrando al Mayor reinando en Pamplona, Castilla, Aragón, Nájera, Ribagorza, Alava, etc... y el 7 de Mayo de 1033 "regnante rege domno Sancio de Ripacurza usque in Astorica"

Todo hace suponer que el Mayor "ninguneó" a su hijo Fernando desde el 1028 al 1035 ( aunque fuera Conde de Castilla) ejerciendo él el mando efectivo de todos sus reinos y apropiaciones (como el Condado de Monzón "regnante rex Santius in Castella et in Pampilona et in Monteson")

No debemos olvidarnos (aunque sea de pasada por ahora) del affaire leonés tras la muerte de Alfonso V en Viseo el 7 de Agosto de 1028 dejando a su heredero Vermudo de 5 años de edad; siendo su madre, la reina viuda Dª Urraca hermana del Mayor, ya tenemos otra carambola para que éste se inmiscuya a fondo, de momento en las tierras del Cea "regnante rege Sanctio in Ceia et rege Veremundo in Legione" (11 de Marzo de 1030) hasta llegar al propio León entre 1032 y 1035 "Regnans serenissimus supradictus rex Sancius in Pampilonia et in Aragone, in Superarbi et in Ripacorza vel in omne Guasconiam atque in cunctam Castellam et desuper dicam amplius sive in Legione sive in Astorica inperante Dei gratia"

Saludos

Yo reclamo la recuperación del nombre de castellanos para los madrileños.
Ya es hora de que volvamos a sentirnos castellanos.
Hablamos el castellano, español por ser de toda España el idioma oficial, y no podemos llamarnos castellanos.
Respetemos de verdad los reinos históricos y volvamos a ser una Patria única producto de la unión de estos reinos.

Iniciado por XIBINO

...Respetemos de verdad los reinos históricos y volvamos a ser una Patria única producto de la unión de estos reinos.

Desde la frontera mas Austral de la Hispanidad adhiero de todo corazón a lo expuesto por Xibino.
Cordiales saludos.

Iniciado por Paco

Castilla surge a la historia en el “pequeño rincón” montañoso situado entre el Mar Cantábrico y el Alto Ebro como un país de hombres libres dueños de las tierras que labran y de grandes extensiones de propiedad colectiva donde pacen sus ganados. Y nace y se desarrolla en Alianza con los vascos (Fernán González fue, no se olvide, el primer conde independiente de Castilla y de Álava, que comprendía entonces la mayor parte del actual País Vasco) independizándose del trono asturleonés continuador de la monarquía hispanogoda toledana, unitaria y de estructuras sociales muy jerarquizadas. La población castellana funde en su suelo viejas estirpes cántabras, vascas y celtíberas, forma una sociedad de tradición igualitaria y crea un Estado de base popular

Siento discrepar contigo, pero Fernán González no fue el primer conde independiente de Castilla porque esta no se independizó de León. Esto es leyenda pura. Si bien lo demás es cierto y el sistema de gobierno del condado no era el feudal como en el caso de León.

¿Y quién fué Alfonso VIII entonces? ¿No existio un Reino de León, y un Reino de Castilla? En fin, al llegar las elecciones, es inevitable que los trolls del separatismo acudan por todos los sitios a buscar votos. Esto es demasiado cansino. No, que va, Castilla y León existe desde el Paleolítico como dicen los voceros de la junta......

Iniciado por Paco

¿Y quién fué Alfonso VIII entonces? ¿No existio un Reino de León, y un Reino de Castilla? En fin, al llegar las elecciones, es inevitable que los trolls del separatismo acudan por todos los sitios a buscar votos. Esto es demasiado cansino. No, que va, Castilla y León existe desde el Paleolítico como dicen los voceros de la junta......

Siempre he pensado que los "leonesistas" no saben vender la (gran) historia de su reino. Necesitan atacar y menospreciar a aquellos que con el tiempo pasaron de ser un Condado dependiente de su poder al Reino que acabaría anexionándolos a una corona cuyo nombre no fué León, sino Castilla.

¿Que se consideraria Leon? . ¿Solo Leon o tambien Zamora o Salamanca?. Ademas , las zonas llanas de Zamora y Salamanca no las tomo como muy leonesas. Lo que esta claro es que si Castilla pierde Leon, Cantabria y La Rioja deben volver al redil , porque historicamente siempre han sido castellanas. Tambien me gustaria que Alava y Las Encartaciones fueran parte de una hipotetica comunidad autonoma castellana, pero eso es mas bien un deseo mio.

Paco lo de tradición igualitaria espero que haya sido un lapsus...Porque no hay nada más contrario a lo nuestro que ese concepto.

Lo que tú dices corresponde a España entera, no sólo a Castilla La Vieja.

Y sí, no te digo lo contrario, pero Castilla no se entiende sin León, como Portugal o los Reinos Andaluces. Y la Casa de Lara, leoneses.

La vieja Castilla apenas conoce feudalismo; no medran en su solar grandes latifundios eclesiásticos ni laicos; y en él se desarrollan hermandades, cofradías, merindades y comunidades de ciudad ( o villa) y tierra que se gobiernan autónoma y democráticamente, sin grandes distingos sociales entre los individuos que las integran, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya se unen, libremente y por separado, a Castilla con sendos pactos forales y el vínculo permanente de un monarca común.

Sí conoce el feudalismo, los que se vinieron aquí; de todas formas es una cuestión anecdótica del pasado, no más.

Aquí no sólo ha habido latifundios, también ha habido eso que dices, y aún se conserva en la tradición rural sobre todo.

Paco vino a decir que España estaba moldeada en base al esperpento caló-andaluz, lo cual es mucho decir, porque lo andaluz no se corresponde con lo caló, por más gitanos que haya en el sur y porque si los andaluces mandásemos en España no saldríamos de payasos en las series de televiSIÓN ni la gente tendría que emigrar fuera de Andalucía a buscar trabajo, como desgraciadamente sucede todavía.
Pero vamos, por mi parte entierro el hacha de guerra con Paco, aunque dejo los mensajes por aquello de hacer justicia a mi tierra.
Con Ojeda ya no es que entierre el hacha o la deje de enterrar, sino que pienso debatir poco tirando a nada con él, ya que de nuestros debates no saco nada en claro. Él tiene su visión de Andalucía y yo tengo la mía. No creo que sostener que Andalucía existe (aunque pueda dividirse administrativamente en diversos territorios correspondientes a los reynos tradicionales) signifique ser almohade. Claro, que entre los masones y los musulmanes, si tuviera que elegir en un caso extremo, sin dudarlo me quedaría con los muslimes.
No obstante, espero que ese caso extremo no llegue nunca y que la Universitas Christiana, que me importa más que España, resurja de sus cenizas cual Ave Fénix.