Tema: Castilla y Leon, 22 años de forzado matrimonio

Ya te lo buscaré bien (dame tiempo), sé que lo leí en algún libro (aunque quizá no forme parte sino de la leyenda y la historia apócrifa).

...y así lo contaba también el genial Jaime Campmany en su Romancero:

"(...) El Rey de León acoge
complacido la embajada.
De grado accede a la boda
y también, si el conde casa,
a que reyes se nominen
don García y doña Sancha.
Así España será cosa
de cuñados y cuñadas.
No condado, sino reino
será Castilla, que es ancha,
y mas ancha que será
cuando se añada a Navarra (...)"


PD: Me refería con "tomar" a tomar posesión del territorio como Conde de Castilla, por su matrimonio con Mayor y protector y valedor del conde García.

Iniciado por Reke_Ride

Ya te lo buscaré bien (dame tiempo), sé que lo leí en algún libro (aunque quizá no forme parte sino de la leyenda y la historia apócrifa).

...y así lo contaba también el genial Jaime Campmany en su Romancero:

"(...) El Rey de León acoge
complacido la embajada.
De grado accede a la boda
y también, si el conde casa,
a que reyes se nominen
don García y doña Sancha.
Así España será cosa
de cuñados y cuñadas.
No condado, sino reino
será Castilla, que es ancha,
y mas ancha que será
cuando se añada a Navarra (...)"


PD: Me refería con "tomar" a tomar posesión del territorio como Conde de Castilla, por su matrimonio con Mayor y protector y valedor del conde García.

De acuerdo, tómate el tiempo que estimes necesario.

Respecto al asunto del Mayor como Conde de Castilla:

El 7 de Julio de 1029 conocemos un diploma de profilatio (Cartulario de San Juan de la Peña) otorgado por Dª Oneca, hermana del Conde castellano Sancho García y tía de Dª Muniadonna,esposa del Mayor.
El documento fue calendado por el Rey Sancho y su hijo el Conde Fernando sin hacer mención expresa de los territorios donde ejercían, respectivamente, la dignidad real y condal, pero ignora a García el primogénito del Rey, destacando la dignidad condal de Fernando (sin duda por su especial relación con Castilla al estar otorgada solemnemente la carta ante el Concejo de Burgos y estar odas las posesiones citadas situadas en el Norte de la Provincia de Burgos):"Facta carta donationis scripture die II feria ipsas nonas iulias era M LXVII regnante gratia Dei principe nostro Sanctio et prolis eis Fredenandus comes"

Hay otro diploma del Monasterio de Cardeña, del 1 de Enero de 1030 con la siguiente calendación:Facta scriptura testamenti die notum kalendas ianuarias eta T.LX.VIII regnante rex Sancio in Legione et comite Fernando in Castella"

Otro: San Pedro de Arlanza, del 1 de Novbre. de 1032:"Factum privilegium scripture ipsas kalendas novembrii era MLXX currente Fredenando Sanzii comitatum gerente"

No hay documentos en los que el Mayor sea citado como Conde de Castilla; lo que si hay (y muchos) son los que le citan como "regnante" en variados territorios entre los que se encuentra Castilla, pero como Conde, ninguno.

Saludos

Iniciado por JLP

De acuerdo, tómate el tiempo que estimes necesario.

Respecto al asunto del Mayor como Conde de Castilla:

El 7 de Julio de 1029 conocemos un diploma de profilatio (Cartulario de San Juan de la Peña) otorgado por Dª Oneca, hermana del Conde castellano Sancho García y tía de Dª Muniadonna,esposa del Mayor.
El documento fue calendado por el Rey Sancho y su hijo el Conde Fernando sin hacer mención expresa de los territorios donde ejercían, respectivamente, la dignidad real y condal, pero ignora a García el primogénito del Rey, destacando la dignidad condal de Fernando (sin duda por su especial relación con Castilla al estar otorgada solemnemente la carta ante el Concejo de Burgos y estar odas las posesiones citadas situadas en el Norte de la Provincia de Burgos):"Facta carta donationis scripture die II feria ipsas nonas iulias era M LXVII regnante gratia Dei principe nostro Sanctio et prolis eis Fredenandus comes"

Hay otro diploma del Monasterio de Cardeña, del 1 de Enero de 1030 con la siguiente calendación:Facta scriptura testamenti die notum kalendas ianuarias eta T.LX.VIII regnante rex Sancio in Legione et comite Fernando in Castella"

Otro: San Pedro de Arlanza, del 1 de Novbre. de 1032:"Factum privilegium scripture ipsas kalendas novembrii era MLXX currente Fredenando Sanzii comitatum gerente"

No hay documentos en los que el Mayor sea citado como Conde de Castilla; lo que si hay (y muchos) son los que le citan como "regnante" en variados territorios entre los que se encuentra Castilla, pero como Conde, ninguno.

Saludos

Interesantes y buenas pruebas documentales.

Los que lo citan como "regnante" en aquella época ¿se refieren a regencia efectiva, es decir, Rey o Regente hasta que Fernando se haga con la soberanía del Condado a la muerte del Mayor?

Saludos en Xto.

Bueno, aquí hay un poco de confusión (en los diplomas y documentos similares, digo):

Por ejemplo, los 3 diplomas del Monasterio de Cardeña:

El del 12 de Febrero de 1030: "Regnante rex Sancio in regnis suis" Sin más especificaciones (pero teniendo en cuenta la localización geográfica-cerca de Burgos capital)

El del 29 de Abril de 1032:"Regnante rex Sancio in Pampilona vel in Castella"

El del 5 de Enero de 1033:"Regnante rex Sancio in Castella et in Pampilonia"

El diploma de la Abadía de Covarrubias de 24 de Octbre. de 1032:rex Sanctius gratia Dei regnans"

También en las Asturias de Santillana el 30 de Enero de 1034:imperante rex Sancio in Castella et in Asturias vel in pptie sue" El 28 de Febrero de ése mismo año: "sub regimini Sanzioni inperante in Kastella et in Asturias vel in multis propitie sue"

Hay multitud de diplomas mostrando al Mayor reinando en Pamplona, Castilla, Aragón, Nájera, Ribagorza, Alava, etc... y el 7 de Mayo de 1033 "regnante rege domno Sancio de Ripacurza usque in Astorica"

Todo hace suponer que el Mayor "ninguneó" a su hijo Fernando desde el 1028 al 1035 ( aunque fuera Conde de Castilla) ejerciendo él el mando efectivo de todos sus reinos y apropiaciones (como el Condado de Monzón "regnante rex Santius in Castella et in Pampilona et in Monteson")

No debemos olvidarnos (aunque sea de pasada por ahora) del affaire leonés tras la muerte de Alfonso V en Viseo el 7 de Agosto de 1028 dejando a su heredero Vermudo de 5 años de edad; siendo su madre, la reina viuda Dª Urraca hermana del Mayor, ya tenemos otra carambola para que éste se inmiscuya a fondo, de momento en las tierras del Cea "regnante rege Sanctio in Ceia et rege Veremundo in Legione" (11 de Marzo de 1030) hasta llegar al propio León entre 1032 y 1035 "Regnans serenissimus supradictus rex Sancius in Pampilonia et in Aragone, in Superarbi et in Ripacorza vel in omne Guasconiam atque in cunctam Castellam et desuper dicam amplius sive in Legione sive in Astorica inperante Dei gratia"

Saludos

Iniciado por Ordóñez

Veleta es normal que sigas con tu verborreita de palabrejas malsonantes, y que no te importe el Reino de León, pues fue éste el principal empuje de la Reconquista de Andalucía, como el flamenco expresa nuestro amplio sentir en su variedad cultural. Podrías ilustrarnos, debido a que acusas a esta cultura de gitanismo e islamismo, sobre la bulería del Rajastán y de Budapest, o el romance de Trípoli. Podrías decir por qué te importa un pimiento León, cuando aún se conserva su lengua en un reino andaluz, o qué rasgos de islam ves en la bulería, el romance, la milonguita, la habanera, la soleá, la seguidilla, el fandango, los cantes de las minas, la alegría, el tiento, la taranta, la colombiana, la malagueña, la sevillana, la verdial, la rumba....O ya puestos, haznos un breve resumen sobre El Niño de la Huerta, Calixto Sánchez, Vallejo,Chacón, el Niño de Fregenal, Paco Toronjo, los Hermanos Reyes, Fosforito, Antonio el Sevillano, el Niño de Aznalcóllar, Pepe Marchena, El Cojo de Huelva, Antonio Rengel, Chano Lobato, Manuel Calero, Manolo Limón......Así, en vez de fotitos y palabrotitas, nos convences....Es normal que no te importe, como es normal que tengas cierto sentimentalismo hacia el almohade porque según tú, era antijudío.

En fin....

Por lo demás Paco, yo no he dicho que San Fernando fuera perfecto; lo que he dicho que fueron leoneses los que fundaron Castilla, como fueron los que fundaron el Reino de Sevilla, y que Castilla llegó a la Reconquista con todo el pescado casi vendido y que se le atribuyen méritos que realmente son de León. Aquí en Andalucía aún tenemos a grandes latifundistas de origen castellano, los Medinaceli sin ir más lejos son un solo ejemplo. Y es lo que le digo, si usted piensa que a andaluces y viejocastellanos nos separa un abismo, no sé qué idea de España podrá tener, a menos de que sea el cantonalismo que se estiló en la Primera República. Sea como fuere, usted puede criticar al que idealice enlaces dinásticos....¿ Pero acaso no es criticable el idealizar sistemas político-administrativos y presentarlos como perfectos ? ¿ No es esto algo de " materialismo " interesado ?......

Y tanto como acostumbran a quejarse castellanos y catalanes, León fue, y es, el más perjudicado por el centralismo, aniquilando su territorialidad, su lengua y su valor histórico para con la Reunificación Hispánica.

"...lo que he dicho que fueron leoneses los que fundaron Castilla,..."

¡No, hombre, no¡ Lo único en que puedo estar de acuerdo con ésta afirmación es que la Castilla primigenia fué un Condado leonés.

La más primitiva Castilla, la encerrada al Norte de la sierra de la Tesla, fue obra de la conjunción de cántabros, várdulos, autrigones, vascones, algún visigodo (pocos), algún mozárabe (pocos),... pero leoneses ni rastro.

Iniciado por Paco

Castilla surge a la historia en el “pequeño rincón” montañoso situado entre el Mar Cantábrico y el Alto Ebro como un país de hombres libres dueños de las tierras que labran y de grandes extensiones de propiedad colectiva donde pacen sus ganados. Y nace y se desarrolla en Alianza con los vascos (Fernán González fue, no se olvide, el primer conde independiente de Castilla y de Álava, que comprendía entonces la mayor parte del actual País Vasco) independizándose del trono asturleonés continuador de la monarquía hispanogoda toledana, unitaria y de estructuras sociales muy jerarquizadas. La población castellana funde en su suelo viejas estirpes cántabras, vascas y celtíberas, forma una sociedad de tradición igualitaria y crea un Estado de base popular

Siento discrepar contigo, pero Fernán González no fue el primer conde independiente de Castilla porque esta no se independizó de León. Esto es leyenda pura. Si bien lo demás es cierto y el sistema de gobierno del condado no era el feudal como en el caso de León.

Yo reclamo la recuperación del nombre de castellanos para los madrileños.
Ya es hora de que volvamos a sentirnos castellanos.
Hablamos el castellano, español por ser de toda España el idioma oficial, y no podemos llamarnos castellanos.
Respetemos de verdad los reinos históricos y volvamos a ser una Patria única producto de la unión de estos reinos.

¿Y quién fué Alfonso VIII entonces? ¿No existio un Reino de León, y un Reino de Castilla? En fin, al llegar las elecciones, es inevitable que los trolls del separatismo acudan por todos los sitios a buscar votos. Esto es demasiado cansino. No, que va, Castilla y León existe desde el Paleolítico como dicen los voceros de la junta......

Iniciado por JLP

"...lo que he dicho que fueron leoneses los que fundaron Castilla,..."

¡No, hombre, no¡ Lo único en que puedo estar de acuerdo con ésta afirmación es que la Castilla primigenia fué un Condado leonés.

La más primitiva Castilla, la encerrada al Norte de la sierra de la Tesla, fue obra de la conjunción de cántabros, várdulos, autrigones, vascones, algún visigodo (pocos), algún mozárabe (pocos),... pero leoneses ni rastro.

Primeras repoblaciones en Castilla.

A comienzos del siglo IX comienza la repoblación de las tierras que años más tarde van a configurar el condado de Castilla. Aprovechando los momentos de debilidad del emirato de Córdoba, multitud de grupos de gente van atravesar la cordillera Cantábrica desde las tierras de Cantabria y Vizcaya hacia unos territorios en los cuales no existe ningún tipo de organización territorial. Van a realizar presuras de terrenos, a restaurar iglesias y recuperar molinos con el fin de labrarse una nueva tierra donde vivir.
Parece que estos movimientos migratorios no son patrocinados por los reyes asturianos, sino que son abades o familias más o menos poderosas las que van a protagonizar las primeras repoblaciones. La situación del territorio no es ni mucho menos tranquila. Son varias las aceifas musulmanas que van a tener que soportar y poca la ayuda que pueden recibir desde la lejana capital asturiana. Aún así se supone que debieron de existir varias fortificaciones desde las que avistar los movimientos musulmanes y tratar de detenerlos aunque aún persiste la inferioridad de las tropas asturianas frente a la poderosa caballería cordobesa.

Bardulia. Historia del Condado de Castilla

Iniciado por Paco

¿Y quién fué Alfonso VIII entonces? ¿No existio un Reino de León, y un Reino de Castilla? En fin, al llegar las elecciones, es inevitable que los trolls del separatismo acudan por todos los sitios a buscar votos. Esto es demasiado cansino. No, que va, Castilla y León existe desde el Paleolítico como dicen los voceros de la junta......

Siempre he pensado que los "leonesistas" no saben vender la (gran) historia de su reino. Necesitan atacar y menospreciar a aquellos que con el tiempo pasaron de ser un Condado dependiente de su poder al Reino que acabaría anexionándolos a una corona cuyo nombre no fué León, sino Castilla.

¿Que se consideraria Leon? . ¿Solo Leon o tambien Zamora o Salamanca?. Ademas , las zonas llanas de Zamora y Salamanca no las tomo como muy leonesas. Lo que esta claro es que si Castilla pierde Leon, Cantabria y La Rioja deben volver al redil , porque historicamente siempre han sido castellanas. Tambien me gustaria que Alava y Las Encartaciones fueran parte de una hipotetica comunidad autonoma castellana, pero eso es mas bien un deseo mio.