Tema: ¿Porque piensa el hombre, porque tiene alma o porque tiene cerebro?.

Estimados señores, quisiera hacerle esta pregunta de filosofía, psicología y teoría del conocimiento, que ha sido fuente de acalorados debates entre dos corrientes filosóficas que son el Materialismo y el idealismo.

¿Porque piensa el hombre, porque tiene alma o porque tiene cerebro?. ¿Los pensamientos y sentimientos humanos son algo abstracto o más bien tienen fuente en las reacciones químicas y fisiológicas de nuestro cuerpo?. ¿Los sentimientos y emociones tienen su fuente en algo abstracto como el alma, o son simple reacciones químicas de nuestro cuerpo?. ¿Cual es la fuente de las angustias humanas, en el alma de la persona, o tienen su fuente en desórdenes bioquímicos del cerebro que se curan con medicamentos?.

Estimados señores, sobre la última pregunta, tengo algo que refutar. Si las angustias del ser humano se redujeran a desórdenes bioquímicos que bastan solo con medicamentos para curar, yo no lo he visto así. Yo he visto que muchas personas siguen con sus angustias, aunque tengan tratamiento farmacológico. Es una visión muy positivista y materialista pensar que las angustias del ser humano son simples desórdenes bioquímicos y no algo abstracto como el alma de la persona.

Bueno señores, de antemano, muchas gracias por sus amables respuestas.

Saludos cordiales.

El hombre piensa porque tiene cerebro y alma. El alma está unida al cuerpo del humano vivo; es después de muerto que se separa. El hombre es cuerpo, alma y entendimiento.

Precisamente el entendimiento es una de las potencias del alma. Indudablemente se piensa con el cerebro, pero un alma del Purgatorio todavía no ha resucitado y por tanto, aunque carezca por un tiempo de cerebro físico tiene memoria, entendimiento, voluntad, etc. y es consciente. El hombre es cuerpo y alma, de lo contrario está incompleto (por eso la resurrección de la carne). Por eso, el cerebro físico también interviene en los procesos cognitivos y en el razonamiento. Ahora bien, los ateos no reconocen la existencia del alma y se quedan en lo externo. Pero el hombre es mucho más que un conjunto de moléculas y reacciones químicas.

En otro orden de cosas, no es lo mismo "por qué" (separado y con acento: ¿Por qué piensa el hombre?) que "porque" (todo junto y con el acento tónico, que no escrito, en la o: porque tiene cerebro y alma) y "el porqué" (la razón, el motivo).

Estimado Aliocha, ignoro en qué te has inspirado para plantear la pregunta, pero si la analizas con un poco de rigor podrás comprobar que es falaz. O sea, se dan dos premisas que se excluyen en un caso u otro: "el hombre piensa porque tiene alma", lo que se puede concebir como algo "irracional", es decir, no basado en la razón, en contraposición a "el hombre piensa porque tiene cerebro", lo que es una evidencia.

Pero ¿qué pasa con los animales superiores? todos tienen cerebro, pero carecen de raciocinio; todos tienen un "alma", pero carecen de espíritu. Por tanto, esta dicotomía es falsa de raíz.

Así, podemos empezar por establecer una diferencia entre ¿qué es un cerebro? ¿qué partes tiene? ¿cómo funcionan?, y ¿qué es la mente? ¿cómo es que la mente humana es racional utilizando un conjunto de cien mil millones de células, mientras que los animales carecen de esa mente racional?

Si lo consideras oportuno, el hilo conductor puede ir por ahí, no a través de una falacia materialista.

Saludos.

... esta dicotomía es falsa de raíz.

Eso es por culpa de Descartes...

Aunque con algunos meses de atraso y dado que no se lograron más respuestas, recapacitemos un poco sobre el tema aunque modificándolo algo.

El cerebro, objeto material, es un órgano del cuerpo que se puede medir, pesar, ver, fotografiar, diseccionar, operar, colocar electrodos que, además, se desgasta, envejece, se infarta y muere. Por tanto es objeto empírico al que se puede aplicar el método científico.

La mente, no se puede medir, no se puede pesar, no se puede ver, no se puede fotografiar, no se puede diseccionar, ni operar, ni colocar electrodos, es decir, no es un órgano material, no es un órgano corporal o lo que es lo mismo, no es un objeto empírico y no se le puede aplicar el método científico. No se desgasta, no envejece y no muere.


Luego, hemos de convenir que la mente no es el cerebro.


Dado que la mente no es un objeto científico, es posible especular sobre ella sin cometer ninguna clase de tropelía. Sobre la mente se pueden leer y escuchar múltiples versiones personales o particulares. Personalmente, y partiendo de mi absoluta convicción de la verdad dual de la persona humana, considero que la mente es algo común entre el cuerpo humano y el alma espiritual o espíritu. La mente es conciencia y es memoria. Sirviéndose del cerebro la mente es el conducto a través del cual el alma espiritual está en contacto con el mundo, a través de dicho conducto quedan almacenadas todas las vivencias, físicas, emocionales y espirituales, en el alma.

Podemos considerar que el cerebro elabora pensamientos y lleva a cabo acciones que la mente le ordena, y es que el cerebro tampoco es el pensamiento, por ello, el cerebro es la herramienta física de la mente, pero seguimos viendo que no es la mente. Y, además, la mente no envejece mientras que el cerebro sí a causa del deterioro del resto del organismo que lo alberga. A medida que pasan los años, con la edad, se va produciendo una especie de lenta disociación entre el cuerpo y el espíritu. Esta disociación es bastante apreciable en personas mayores y, en ocasiones, suelen hablar de ello, lo llaman algo así como "cansancio de vivir", pero a ninguna se le oirá decir que su mente está cansada. Al contrario es muy común esa frase que afirma "yo me siento joven, no tengo sensación de tener la edad que tengo". Mientras que en personas más jóvenes no se aprecia ese extraño fenómeno disociativo. La mente al final se va con el espíritu, pues forma parte de él.

Pero estos comentarios, que no son ni filosofía ni teología, sino simple apreciación personal, tampoco pueden contar con apoyo científico alguno. Hoy en día la Neurofisiología, apoyada en el sistema de tomografía funcional por espín nuclear, así como por el sistema de producción de imágenes llamado tomografía por emisión de positrones, PET o TEP, y también a través de la resonancia magnética funcional, RMf, nos dirá que nada de lo que expuse es cierto, que hoy se cuenta con instrumentos muy avanzados que nos permiten ya prácticamente entender, o saber, cuál es la actividad entera del cerebro y cómo éste genera la mente.

Pero pese a tan rimbombantes sistemas empíricos, yo sigo sin tenerlo claro. Lo cierto es que cuánto más parece saberse de las reacciones químicas inducidas eléctricamente entre los 100 mil millones de neuronas a través de billones de sinapsis, o conexiones y contactos transmisores que se extienden por una red esponjosa de cientos de miles de kilómetros microscópicos, parece que no queda lugar para la idea de la mente como instrumento del espíritu, pero ¿dónde están las pruebas de toda esa actividad convertida en acciones mentales? Desde luego, yo no las he visto por ningún lado.

El problema se incrementa al tener que concluir que la conciencia, la memoria, el amor, el egoísmo o el altruismo, la compasión o el odio, el libre arbitrio o la libertad..., jamás han sido MEDIDAS, PESADAS, FOTOGRAFIADAS. ¿Dónde están los resultados que demuestran que "sólo" hay química?


Hay muchos que se quejan de que cuando se habla sobre estos temas se hace ignorando a los científicos. Eso es muy cierto, ¿pero acaso no es éste uno de los campos de conocimiento más exponente de la disociación entre filosofía, teología y ciencia empírica? Y es que el cerebro, su naturaleza, estructura y funcionamiento como órgano es objeto científico, pero la mente es objeto metafísico.

Acerca de la propia división de opiniones entre investigadores, dejo el siguiente enlace:

La luz al final del tnel, el ltimo enigma de la mente humana | Neurociencia | elmundo.es

Lo que me llama la atención (por el enlace que has puesto) es la necesidad de intentar siempre explicarlo todo: Me ha resultado curioso achacar la visión de espíritus o fantasmas a la falta de dopamina (creo)...no es que crea o deje de creer en ellos, simplemente me resulta curioso que se justifiquen esas visiones o experiencias desde un punto de vista "químico".

Iniciado por Reke_Ride

Lo que me llama la atención (por el enlace que has puesto) es la necesidad de intentar siempre explicarlo todo: Me ha resultado curioso achacar la visión de espíritus o fantasmas a la falta de dopamina (creo)...no es que crea o deje de creer en ellos, simplemente me resulta curioso que se justifiquen esas visiones o experiencias desde un punto de vista "químico".

Así es, intentan justificarlo todo desde un prisma reduccionista basado en el materialismo. La estructura del cerebro es, en efecto, producto de la química, pero esto no es sino un complejísimo soporte de elementos primordiales del ser humano para los que no se encuentran explicaciones. Cada vez que intentan hacerlo se quedan sin argumentos reales ante preguntas que objetan sus especulaciones que no explicaciones contrastadas y demostradas.

En cualquier caso, ¿qué es el "yo"?, ¿de dónde surge la idea de "libertad"?, ¿en que parte del cerebro se encuentra la fuente de la moral?, ¿cómo se elaboran juicios apodícticos?...

Podríamos seguir enumerando cuestiones que resulta más que obvio que no surgen del cerebro, sino de la mente y que ésta no es el cerebro también es otra obviedad, pues trasciende ampliamente al cerebro. Y, de hecho, son numerosos los neurólogos que no comparten la opinión de los que todo lo atribuyen a un enfoque exclusivamente empírico. Por ejemplo, Wolfgang PRINZ, ilustre miembro del Instituto MAX PLANCK de Ciencias Cognitivas y Neurociencias (Münich) ha afirmado en una entrevista que:

​"Los biólogos pueden explicar cómo funcionan la química y la física del cerebro. Pero hasta ahora nadie sabe cómo se llega a la experiencia del yo, ni como el cerebro es capaz de generar significados."


(FUENTE: "El hombre no es libre. Una conversación", C. GEYER (ed), "Investigaciones sobre el Cerebro", p. 26)

Iniciado por Valmadian

La mente, no se puede medir, no se puede pesar, no se puede ver, no se puede fotografiar, no se puede diseccionar, ni operar, ni colocar electrodos, es decir, no es un órgano material, no es un órgano corporal o lo que es lo mismo, no es un objeto empírico y no se le puede aplicar el método científico. No se desgasta, no envejece y no muere.


Luego, hemos de convenir que la mente no es el cerebro.


Dado que la mente no es un objeto científico, es posible especular sobre ella sin cometer ninguna clase de tropelía.

Entonces podemos concluir que sólo el conductismo, la ciencia cognitiva y la neurociencia, son las únicas partes científicas que tiene la psicología, ¿no?
Porque todo lo demás de la psicología, pertenecen al terreno de la metafísica. Lo malo es que ciertas corrientes, como las psicoanalíticas, pretendan alcanzar el estatus de cientificidad.

PS: Amigo Valmadian, la semana que viene le contesto lo que opino sobre lo que usted colocó acerca de los ETs. Es que he estado muy ocupado. Saludos.

Iniciado por Nicus

Entonces podemos concluir que sólo el conductismo, la ciencia cognitiva y la neurociencia, son las únicas partes científicas que tiene la psicología, ¿no?
Porque todo lo demás de la psicología, pertenecen al terreno de la metafísica. Lo malo es que ciertas corrientes, como las psicoanalíticas, pretendan alcanzar el estatus de cientificidad.

PS: Amigo Valmadian, la semana que viene le contesto lo que opino sobre lo que usted colocó acerca de los ETs. Es que he estado muy ocupado. Saludos.

Yo no sé lo que pretenden los psicoanalistas, pero si sé que el Psicoanálisis está considerado como pseudociencia, y es que el propio K. POPPER así lo consideraba, algo que también se recoge en la Wiki:

www.es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia

Y resulta recomendable leer el listado de las características de aquello que es considerado con tal adjetivo.