Cita Iniciado por ferrio Ver mensaje
no se de donde se saca que no me siento español, me siento español porque soy español, pero ya está hasta ahí; no soy de los que sacan la bandera el dia de la hispanidad ni sale a meterse en una fuente cuando España gana algún evento deportivo, soy español y ya está
Saco el que no se siente español de su afirmación no me siento español más que asturiano europeo o terrestre en la réplica número 227, aunque admito que tal vez pueda haber malinterpretado su mensaje, especialmente debido a que todavía sigue sin utilizar correctamente las reglas de puntuación cómo educadamente le he pedido, lo que me obliga a ser demasiadas suposiciones.

Cita Iniciado por ferrio Ver mensaje
lo del republicanismo es un concepto de ideología política ( me importa poco que se aplique en España, Rumanía o Burundi ) creo que es el modelo de gobierno de estado más democrático ( y si se aplicara en España que es donde vivo - en algún sitio hay que vivir - pues hombre, estaría encantado ) ya se que a usted le chirría ese concepto, pero pensamos distinto ya lo sabemos, y así lo defiendo, que aquí hay una monarquía parlamentaria ¿ que le vamos a hacer ? pues nada
Deje que le explique porque los carlistas no reconocemos el concepto de democracia, pues parece creer que somos una especie de bárbaros que desean vivir encadenados y obedeciendo órdenes, o a una especie de esclavizadores que queremos que el mundo esté bajo nuestros pies, razón por la que no queremos que el pueblo se gobierne a sí mismo, ni tenga representantes en gobierno.

Los carlistas somos partidarios de la representación del pueblo ante el poder político, de hecho en la doctrina tradicionalista, a la monarquía tradicional se le titula entre otras cosas "monarquía representativa", lo que significa que unas instituciones fundamentales para el Estado tradicional son unas Cortes en las que la nación (entendida como comunidad política) se encuentre representada.

El problema es cómo se entiende la representación: los carlistas entendemos que la comunidad política no está compuesta de individuos, sino de una gran complejidad de instituciones sociales y políticas, a las que denominamos "cuerpos intermedios", que incluyen a familias, universidades, asociaciones laborales (gremios, no entraré luego entre la diferencia entre éstos y los sindicatos), asociaciones educativas, ect, y otras instituciones como la Iglesia Católica o el Ejército, cada uno de los cuáles representa un interés particular de la nación (intereses económicos, culturales, religiosos, ect.), y en la que cada persona puede adscribirse, pudiendo participar en varios a la vez según las actividades que realice, por ejemplo, un profesor de Historia Militar de la Universidad que sea padre de familia, teniente coronel del Ejército y miembro de tal o cual cofradía tendría voz en las siguientes corporaciones: el Ejército, la Universidad a la que pertenezca, la Iglesia (por cofradía y parroquía) y por una Corporación dedicada exclusivamente a la representación de las familias (que puede agruparse por ejemplo en Cofradías, aunque en su función laica o, salvando las distancias "sindical"). Puede que esto le suene a chino mandarín, pero no los carlistas no somos los únicos que defienden esta concepción que se denomina precisamente "democracia orgánica", pues también los krausistas, que probablemente sean más cercanos a su pensamiento, y a los que probablemente conozca por la Institución Libre de Enseñanza, defienden ésto, aunque no soy un experto, y no sabría explicar las diferencias y matices.


Por el contrario el sistema parlamentario liberal adolece de tres graves problemas derivado de errores doctrinales. El primero, y uno de los más graves a la hora de llevar la representación a la práctica, es la doctrina de la igualdad humana, que supone creer que el individuo es una entidad abstracta, y no una realidad concreta diferente de sus semejantes, lo que da un amplio margen de actuación a los representantes para actuar al margen de sus electores o incluso en su contra, (a diferencia del sistema tradicionalista dónde aquellos actuán con mandato representativo y con un gran control por parte de sus representados) establiéndose el sistema de un hombre/un voto y el sistema de partidos (representación por corrientes de opinión), lo que no supone otra cosa que falsear la voluntad general. El segundo, que desde el punto de vista de la representación es tal vez es el más grave, es la doctrina del Estado-nación, o sea, que la nación se identifica con el Estado, o más sencillamente, que el poder se identifica con el pueblo, lo que significa que los representantes del pueblo son también los que gobiernan, por lo que el problema de representación democrática se dirige a dos vertientes: la representación por sí y la eficacia política. Como gobierno político la democracia requiere de luchas internas para funcionar, a diferencia de una monarquía pura, que no debe enfrentarse a luchas intestinas para existir, y obliga al gobernante a ejercer dos funciones distintas y a veces contradictorias: representación popular y goberno político, tendiendo a abandonar la primera para ejercer la segunda. En la representación, decimos que el gobernante es representante del pueblo (o vicecersa), pues bien, la representación de la nación ante el Estado, no es más que el Estado representado ante el Estado, o sea es una farsa; de hecho, Carl Schmitt, que dedicó buena parte de su obra a la problemática de la representación, llegó a afirmar que la democracia no es un gobierno representativo, pues en ella tiene lugar el principio de identidad, que es lo contrario al principio de representación. El tercer error es el sistema de libertades abstractas con el que funcionan los gobiernos liberales, que obligan al Estado entre otras cosas a ser neutro en materia de religión, y de la concepción antropológica derivada de ésta, que no es poco, lo que hace que el Estado y los partidos liberales (en su mayoría) tengan una identidad cultural distinta a la de sus gobernados y sus representados. Esto constituye un problema porque toda autoridad representa por naturaleza a sus gobernados (representación por el poder), que se diferencia de la representación ante el poder en que mientras el primero representa a la comunidad como unidad, el segundo lo representa como una pluralidad, y que sirve de freno a los arbitrios del poder; y porque eso supondrá que los gobernados empiecen a parecerse a los gobernantes, suponiendo un atentado contra su identidad y su voluntad.

Cita Iniciado por ferrio Ver mensaje
Sr. Carlous, estoy a veces un poco confundido con usted ( aquí también podría incluir al Sr. Valdamian ) por su anacronismo a cerca de la situación actual de España, por un lado insiste en que el Carlismo resurgirá de sus cenizas debido a la situación en la que se encuentra España, pero por otro lado parece encantado con ella y se esfuerza una barbaridad en loar los parabienes actuales de este pais ( o el país esta bien o el país está mal - no se puede estar en misa y repicando ),


Disculpéme, pero que yo sepa en este foro jamás hemos alabado las Desamortizaciones liberales, ni al arte o a la literatura española actual, antes bien tenemos un tema dedicado a criticar el denominado arte contemporáneo, yo precisamente abrí en comienzos en este foro un tema para criticar a Arturo Pérez Reverte, uno de los escritores más populares y alabados de la España actual, si bien al ser en mis comienzos, esa crítica dejaba mucho que desear; y en cuanto a relación al PP, el hilo "Ni un voto al PP" es bastante expresivo en nuestra opinión a Rajoy y su partido. Tampoco hemos alabado en ningún momento cualquier tipo de política española: ni políticia migratoria, ni multiculturalismo, ni política educativa. Lo único a partir de 1833 que hemos alabado es muy selecto, reduciéndolo a Gaudí, a parte de la historia militar y en la actualidad a Juan Manuel de Prada y a Augusto Ferrer Dalmau, en ambos casos carlistas, aunque no carlistas activos ni "dinásticos", como se llama a sí mismo Juan Manuel de Prada, "carlista no dinástico".

P.D: moléstese en escribir bien mi nombre de usuario, como yo me molesto en escribir bien el suyo, aunque también puede aplicar los botones "citar" y "multicitar" para contestar a partes concretas de un mensaje, ya que salen tanto esa parte del mensaje, como quién lo ha escrito.

Cita Iniciado por ferrio Ver mensaje
sigo sin entender el uso del mayestático en sus intervenciones, como si se hubiese otorgado la capacidad de decidir en nombre de todos, es posible, aunque le parezca raro que su opinión no coincida con todos y cada uno de los miembros del presente foro ( no hay más que ver el revolcón que ayer le " discurseó " la señora Vainilla )

Por cortesía y educación, le recomiendo que las pruebe.

Cita Iniciado por ferrio Ver mensaje
con el fin de ser más conocedor del movimiento ideológico del Carlismo ( y así intentar que mis intervenciones sean lo más correctas posibles ), he pegado un vistazo a distintas páginas del movimiento Carlita ( todas oficiales ) y me he percatado que ni en su ideario político ni en ninguno de los apartados en los que se divide la página web del Partido Carlista aparece reflejado sus definiciones de homosexualidad ( o al menos al que realizó el señor Valdamian y que usted no censuró ) , esto quiere decir que el movimiento Carlista se avergüenza de dicha definición ( gente asquerosa que debería morir " perdón no es textual solo un resumen ) o que no todos los miembros del movimiento Carlista opinan lo mismo? esto sería muy peligroso pues en este caso ustedes deberían de advertir que dichos comentario son de carácter únicamente personal y no del movimiento Carlista
Pues me temo que debe de haberse equivocado, puesto que, aunque efectivamente hay un Partido Carlista, este es una partido de izquierdas que defiende el socialismo autogestionario, mientras que nosotros consideramos cualquier cosa a la derecha como "liberal" por proceder el binomio izquierda-derecha del parlamentarismo, y que tal vez concuerde más con sus ideas que con el carlismo.