Tema: España e Inglaterra

Iniciado por ferrio

no me siento español más que asturiano europeo o terrestre, soy Español porque he nacido EN un trozo de tierra que forma parte de una división geográfica ( que está en continúo cambio ) y que como se llama España, pues soy Español - no es cuestión de gustos sino de geografía, no me siento más cercano de un malagueño que de un londinense puede creerlo

Aunque no se sienta español usted seguirá siendo español, pero aún así me confunde: si usted dice que no se siente cercano tan cercano a un malagueño que a un londinense, ¿para que se molesta en ser republicano? ¿Que más le da la vida política española o lo que pasa en España o en cualquier lugar salvo Asturias o tal vez Europa? Puede que diga lo contrario, pero usted es español, actúa como un español de pura cepa (o al menos en lo malo) y le importa lo que sucede en España, así que desde mi punto de vista usted se siente español, aunque sea de forma poco evolucionada e inconsciente, y su falta de sentimiento español y el "soy ciudadano del mundo" no es más que pura retórica.

Iniciado por ferrio

creo ( como he expuesto anteriormente con fundamento ) que Inglaterra es un país que ha evolucionado más y mejor que una España que hace 500 años tenía unos recursos inabarcables y se ha dejado perder todo sin mantener nada ( no hay que olvidar que Inglaterra aún mantiene muchas de sus colonias bajo su protección ( y no a la fuerza precisamente sino porque sus ciudadanos prefieren seguir siendo ingleses ), cuando en todos los territorios bajo soberanía Española nos echaron dándonos patadas en el culo ( y a veces bastante humillantes ) , a producido que a día de hoy, ( que es de lo que estamos tratando ) Inglaterra nos ha superado económica, cultural, militar, deportiva y socialmente.

No pongo en duda que Inglaterra haya gozado de más prosperidad en los dos o quizás tres últimos siglos que España, pero eso se debe a cuestiones de política y economía, no de identidad nacional, por lo que una circunstancia puede cambiar fácilmente, en uno u otro sentido, y debe tener cuidado, porque según ese criterio, podemos decir que la Alemania de Hitler era superior en el año 1940 a Inglaterra y a Francia juntas, debido a que estaba en una época de superioridad política y militar en contraste con los pusilánimes régimenes "democráticos", y sabe que cómo se le ocurra decir eso en voz alta, le van linchar, o que dentro de unos años, o tal vez de unas décadas, China va a ser superior en todos los sentidos a toda Europa, a pesar de que el régimen comunista prácticamente haya destruido la identidad histórica china y de que no sea un régimen democrático ni que defienda las libertades tan defendidas hoy públicamente ni los denominados "Derechos Humanos". Llevada a la práctica, esa filosofía suya es simple oportunismo.

Sobre la situación de España debo recordarle que el liberalismo (pues nosotros los carlistas denominamos liberales a todas las corrientes herederas de la Revolución Francesa, y usted pertenece a una de ellas, razón por la que no hacemos distinciones) es responsable directo de ello, pues su reseñado Riego fue el líder de una rebelión que impidió que un contigente de (si mal no recuerdo) 20.000 soldados desembarcara en América, lo que hará que el ejército realista, por cierto compuesto de más americanos que de españoles, y teniendo más americanos en sus filas que los independentistas, no reciba refuerzos, e instalando un régimen que no realizará maniobras militares para sostener la guerra en América durante tres años, e incluso impulsará la secesión de México, que se independizará por no reconocer el régimen liberal de España. Igualmente el gobierno liberal, que alardeaba de que España era protectorado de Inglaterra, no aprovechará la solicitud de Santo Domingo de reincorporarse a la Corona de España, caso insólito en la historia, y será responsable directo del Desastre del 98, pues tenía intención de alcanzar una "derrota honrosa", cosa que logró mandando la desastrosa salida de la flota de Santiago de Cuba y con la entrega de Manila.

Iniciado por ferrio

en todos los comentarios todavía no hay una respuesta a cerca de en qué somos mejores en alguno de los grupos que he identificado
que hemos descubierto mogollón de cosas y se las han apropiado los Ingleses, pues SI¡¡ hay que asumirlo digamos que los españoles hemos ido a la tienda, hemos comprado el bizcocho, hemos horneado la tarta yyyyyy SE LA COMIERON LOS INGLESES ¡¡¡ ¿ quien es el listo ? yo digo que el se come la tarta

Pues mira: España es el tercer país del mundo con más monumentos declarados Patrimonio de la Humanidad, mientras que Reino Unido (es decir, la suma de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte) está en el octavo puesto, España es el país más rico en patrimonio natural de toda Europa, y por supuesto mucho mayor que el de la industrializada Inglaterra. España ha dejado su impronta en todos los territorios en los que se estableció, mientras que Inglaterra sólo dejó su huella en aquellos lugares en los que los nativos fueron prácticamente extermindados (v.g, EEUU y Australia) y se dedicó a depredar el resto.

Iniciado por ferrio

pues achacarme eso a un síntoma de inferioridad es infantil, pensar que España a día de hoy es superior a Inglaterra es ponerse una benda en los ojos y gritar muy fuerte para no escuchar los argumentos de los demás

Digame una cosa, ¿afirman acaso los polacos que son inferiores a los ingleses? ¿Lo afirman los rusos? ¿Los suizos? ¿Los sanmarinenses? ¿Se sienten los británicos inferiores a los yankis? Un país que necesita compararse con otros no tiene sino complejo de inferioridad ante los otros, y nosotros lo sufrimos únicamente porque tuvimos el mundo en nuestras manos, que no es algo que todos los países puedan decir, y cualquier habitante del país más minúsculo se siente tan orgulloso de su país como si fueran la primera potencia mundial.

Iniciado por ferrio

respecto al movimiento Carlista, me he tomado la licencia de averiguar el número de votos que habéis obtenido en las ultimas elecciones generales ( esto si lo mire en la wiki ) y los últimos resultados ( generales 2008 ) os votaron 2080 personas, no quiero ofender a nadie pero más que un grupo de resistencia sois más un grupo de amigos con actividades e ideas en común; el estadio de fútbol del Durango - esto también lo miré en la wiki ( precioso sitio el Duranguesado ) tiene un aforo de 3000 personas, entráis todos y sobraría sitio, que está muy bien vuestro esfuerzo por mantener unos ideales de forma tan firme, pero repito es posible que no tengáis la verdad absoluta a cerca de vuestros principios o que estos estén directamente equivocados ( ya se que no os gusta escucharlo pero quizás deberías preguntaros porqué vuestras ideas atraen a penas 2000 personas

Permitame preguntarle cuánta gente votó a los anarco-capitalistas las pasadas elecciones, si no es indiscrección. Pues siguiendo su lógica ústed y los anarco-capitalistas deberían tirar la toalla. Sin embargo, todavía siguen aquí. Pues bien, para que usted lo comprenda, la misma voluntad que nos impulsa a no acobardarnos ante la inferioridad numérica es la misma que le impulsa a ústed por las mismas razones. No negamos aquí que el carlismo hoy en día el carlismo está de capa caída, pero nos vamos recuperando lentamente, y estoy convencido de que esa velocidad aumentará con el tiempo, pues la gente ya se está hartando de las estupideces de la Modernidad, pero deberías tener cuidado cuando hablas de números, porque ese mismo argumento se puede volver fácilmente contra ti, y puede quedar obsoleto cuando a tácticas se refiere, especialmente cuando grupos más numerosos y mejor pertrechados y con mejores doctrinas como los krausistas, con quiénes los carlistas compartimos la concepción de la democracia orgánica, han salido perdiendo, precisamente por jugar con las reglas de un juego que no es el suyo, y por no tener un referente físico que sea una garantía de llevar a la práctica sus doctrinas, como nos pasa a nosotros con nuestro Abanderado.

Cuando la ideología se mide en centímetros acerca de quien la tiene más larga, se cae en la intranscendencia, en la inanidad, y en la levedad de la razón pueril. Veamos algunos ejemplos.


PRODUCCIÓN DE AUTOMÓVILES:

España: 2.400 mil coches en 2014.

Reino Unido: 1.600 mil coches en el mismo año.

FUENTE: https://www.flickr.com/photos/binoculars/

ASTILLEROS ESPAÑOLES: 107
https://www.topbarcos.com/astilleros/espanoles

ASTILLEROS BRITÁNICOS: 7
https://www.topbarcos.com/astilleros/united-kingdom

Compárense los resultados. Se RECOMIENDA entrar en los enlaces de los índices de estos sitios a efectos de conocer la situación de la Industria por Sectores.

ARQUEO BRUTO DEL SECTOR NAVAL ESPAÑOL:
https://technoindustria.wordpress.co...tria-auxiliar/

ARQUEO BRUTO DEL SECTOR NAVAL BRITÁNICO:
No encuentro datos...

COMPARATIVA ENTRE LA "JOYA" DE LA ROYAL NAVY Y EL BUQUE MÁS IMPORTANTE DE "LA ARMADA"
Enfrentamos el buque ‘Juan Carlos I’ al ‘HMS Illustrious’. La joya de la Marina española gana en casi todo: tamaño, armamento, número de helicópteros, autonomÃ*a…

ACTIVIDADES EN EL SECTOR INMOBILIARIO BRITÁNICO:
https://www.idealista.com/news/inmob...-extranjeros-y

ACTIVIDADES EN EL SECTOR INMOBILIARIO ESPAÑOL:
https://www.idealista.com/news/inmob...as-inversiones

PRODUCCIÓN EDITORIAL EN ESPAÑA: 86.000 títulos en un año.
La producción editorial en España crece un 8,3% y el libro en papel mantiene el liderazgo . Las Provincias

PRODUCCIÓN EDITORIAL EN EL REINO UNIDO:
España presenta su producción editorial en Londres - Cultura - Diario Córdoba

FINANZAS EN EL REINO UNIDO:
Las joyas británicas Jaguar y Land Rover acaban en manos del gigante indio Tata | elmundo.es

ACTIVIDAD EMPRESARIAL EN ESPAÑA:
https://economia.elpais.com/economia...34_072318.html

Hola Carlous

no se de donde se saca que no me siento español, me siento español porque soy español, pero ya está hasta ahí; no soy de los que sacan la bandera el dia de la hispanidad ni sale a meterse en una fuente cuando España gana algún evento deportivo, soy español y ya está

lo del republicanismo es un concepto de ideología política ( me importa poco que se aplique en España, Rumanía o Burundi ) creo que es el modelo de gobierno de estado más democrático ( y si se aplicara en España que es donde vivo - en algún sitio hay que vivir - pues hombre, estaría encantado ) ya se que a usted le chirría ese concepto, pero pensamos distinto ya lo sabemos, y así lo defiendo, que aquí hay una monarquía parlamentaria ¿ que le vamos a hacer ? pues nada

por cierto conozco tantos malagueños como londinenses y me siento tan cercano a una cultura como a la otra ( más bien poco )

a cerca del General Riego, totalmente de acuerdo, incluso dio su vida por sus ideales cosa que como todo el mundo sabe NO HIZO su querido Absolutista FERNANDO VII que se vendió varia veces por salvarse el culo

Sr. Carlous, estoy a veces un poco confundido con usted ( aquí también podría incluir al Sr. Valdamian ) por su anacronismo a cerca de la situación actual de España, por un lado insiste en que el Carlismo resurgirá de sus cenizas debido a la situación en la que se encuentra España, pero por otro lado parece encantado con ella y se esfuerza una barbaridad en loar los parabienes actuales de este pais ( o el país esta bien o el país está mal - no se puede estar en misa y repicando ), más bien leyendo sus comentarios parece que está encantado con la marcha actual de España ( a ver si al final van a forma parte de esa mayoría silenciosa que vota al PP de Marianín ¡¡¡ ) - no se me enfaden es chascarrillo
nadie duda de la grandeza pasada de España pero creo que tenemos que admitir que a día de hoy España no es un país que pueda competir con otros ( inglaterra en entre ellos ) y negar esto creo que ocasiona mas perjuicios que beneficios

respecto al número de votos ¿ de verdad ? el capitalismo es el sistema económico más votado del mundo ( y con muchísima diferencia ) así como las distintas opciones liberales son los partidas más votados del mundo, vale que bajo mi criterio un sistema más abierto ( tanto económico como social ) sería más beneficioso para la evolución de las sociedades pero poco a poco creo que se conseguirá

sigo sin entender el uso del mayestático en sus intervenciones, como si se hubiese otorgado la capacidad de decidir en nombre de todos, es posible, aunque le parezca raro que su opinión no coincida con todos y cada uno de los miembros del presente foro ( no hay más que ver el revolcón que ayer le " discurseó " la señora Vainilla )

con el fin de ser más conocedor del movimiento ideológico del Carlismo ( y así intentar que mis intervenciones sean lo más correctas posibles ), he pegado un vistazo a distintas páginas del movimiento Carlita ( todas oficiales ) y me he percatado que ni en su ideario político ni en ninguno de los apartados en los que se divide la página web del Partido Carlista aparece reflejado sus definiciones de homosexualidad ( o al menos al que realizó el señor Valdamian y que usted no censuró ) , esto quiere decir que el movimiento Carlista se avergüenza de dicha definición ( gente asquerosa que debería morir " perdón no es textual solo un resumen ) o que no todos los miembros del movimiento Carlista opinan lo mismo? esto sería muy peligroso pues en este caso ustedes deberían de advertir que dichos comentario son de carácter únicamente personal y no del movimiento Carlista

reciban un cordial saludo

Iniciado por ferrio

no se de donde se saca que no me siento español, me siento español porque soy español, pero ya está hasta ahí; no soy de los que sacan la bandera el dia de la hispanidad ni sale a meterse en una fuente cuando España gana algún evento deportivo, soy español y ya está

Saco el que no se siente español de su afirmación no me siento español más que asturiano europeo o terrestre en la réplica número 227, aunque admito que tal vez pueda haber malinterpretado su mensaje, especialmente debido a que todavía sigue sin utilizar correctamente las reglas de puntuación cómo educadamente le he pedido, lo que me obliga a ser demasiadas suposiciones.

Iniciado por ferrio

lo del republicanismo es un concepto de ideología política ( me importa poco que se aplique en España, Rumanía o Burundi ) creo que es el modelo de gobierno de estado más democrático ( y si se aplicara en España que es donde vivo - en algún sitio hay que vivir - pues hombre, estaría encantado ) ya se que a usted le chirría ese concepto, pero pensamos distinto ya lo sabemos, y así lo defiendo, que aquí hay una monarquía parlamentaria ¿ que le vamos a hacer ? pues nada

Deje que le explique porque los carlistas no reconocemos el concepto de democracia, pues parece creer que somos una especie de bárbaros que desean vivir encadenados y obedeciendo órdenes, o a una especie de esclavizadores que queremos que el mundo esté bajo nuestros pies, razón por la que no queremos que el pueblo se gobierne a sí mismo, ni tenga representantes en gobierno.

Los carlistas somos partidarios de la representación del pueblo ante el poder político, de hecho en la doctrina tradicionalista, a la monarquía tradicional se le titula entre otras cosas "monarquía representativa", lo que significa que unas instituciones fundamentales para el Estado tradicional son unas Cortes en las que la nación (entendida como comunidad política) se encuentre representada.

El problema es cómo se entiende la representación: los carlistas entendemos que la comunidad política no está compuesta de individuos, sino de una gran complejidad de instituciones sociales y políticas, a las que denominamos "cuerpos intermedios", que incluyen a familias, universidades, asociaciones laborales (gremios, no entraré luego entre la diferencia entre éstos y los sindicatos), asociaciones educativas, ect, y otras instituciones como la Iglesia Católica o el Ejército, cada uno de los cuáles representa un interés particular de la nación (intereses económicos, culturales, religiosos, ect.), y en la que cada persona puede adscribirse, pudiendo participar en varios a la vez según las actividades que realice, por ejemplo, un profesor de Historia Militar de la Universidad que sea padre de familia, teniente coronel del Ejército y miembro de tal o cual cofradía tendría voz en las siguientes corporaciones: el Ejército, la Universidad a la que pertenezca, la Iglesia (por cofradía y parroquía) y por una Corporación dedicada exclusivamente a la representación de las familias (que puede agruparse por ejemplo en Cofradías, aunque en su función laica o, salvando las distancias "sindical"). Puede que esto le suene a chino mandarín, pero no los carlistas no somos los únicos que defienden esta concepción que se denomina precisamente "democracia orgánica", pues también los krausistas, que probablemente sean más cercanos a su pensamiento, y a los que probablemente conozca por la Institución Libre de Enseñanza, defienden ésto, aunque no soy un experto, y no sabría explicar las diferencias y matices.


Por el contrario el sistema parlamentario liberal adolece de tres graves problemas derivado de errores doctrinales. El primero, y uno de los más graves a la hora de llevar la representación a la práctica, es la doctrina de la igualdad humana, que supone creer que el individuo es una entidad abstracta, y no una realidad concreta diferente de sus semejantes, lo que da un amplio margen de actuación a los representantes para actuar al margen de sus electores o incluso en su contra, (a diferencia del sistema tradicionalista dónde aquellos actuán con mandato representativo y con un gran control por parte de sus representados) establiéndose el sistema de un hombre/un voto y el sistema de partidos (representación por corrientes de opinión), lo que no supone otra cosa que falsear la voluntad general. El segundo, que desde el punto de vista de la representación es tal vez es el más grave, es la doctrina del Estado-nación, o sea, que la nación se identifica con el Estado, o más sencillamente, que el poder se identifica con el pueblo, lo que significa que los representantes del pueblo son también los que gobiernan, por lo que el problema de representación democrática se dirige a dos vertientes: la representación por sí y la eficacia política. Como gobierno político la democracia requiere de luchas internas para funcionar, a diferencia de una monarquía pura, que no debe enfrentarse a luchas intestinas para existir, y obliga al gobernante a ejercer dos funciones distintas y a veces contradictorias: representación popular y goberno político, tendiendo a abandonar la primera para ejercer la segunda. En la representación, decimos que el gobernante es representante del pueblo (o vicecersa), pues bien, la representación de la nación ante el Estado, no es más que el Estado representado ante el Estado, o sea es una farsa; de hecho, Carl Schmitt, que dedicó buena parte de su obra a la problemática de la representación, llegó a afirmar que la democracia no es un gobierno representativo, pues en ella tiene lugar el principio de identidad, que es lo contrario al principio de representación. El tercer error es el sistema de libertades abstractas con el que funcionan los gobiernos liberales, que obligan al Estado entre otras cosas a ser neutro en materia de religión, y de la concepción antropológica derivada de ésta, que no es poco, lo que hace que el Estado y los partidos liberales (en su mayoría) tengan una identidad cultural distinta a la de sus gobernados y sus representados. Esto constituye un problema porque toda autoridad representa por naturaleza a sus gobernados (representación por el poder), que se diferencia de la representación ante el poder en que mientras el primero representa a la comunidad como unidad, el segundo lo representa como una pluralidad, y que sirve de freno a los arbitrios del poder; y porque eso supondrá que los gobernados empiecen a parecerse a los gobernantes, suponiendo un atentado contra su identidad y su voluntad.

Iniciado por ferrio

Sr. Carlous, estoy a veces un poco confundido con usted ( aquí también podría incluir al Sr. Valdamian ) por su anacronismo a cerca de la situación actual de España, por un lado insiste en que el Carlismo resurgirá de sus cenizas debido a la situación en la que se encuentra España, pero por otro lado parece encantado con ella y se esfuerza una barbaridad en loar los parabienes actuales de este pais ( o el país esta bien o el país está mal - no se puede estar en misa y repicando ),

Disculpéme, pero que yo sepa en este foro jamás hemos alabado las Desamortizaciones liberales, ni al arte o a la literatura española actual, antes bien tenemos un tema dedicado a criticar el denominado arte contemporáneo, yo precisamente abrí en comienzos en este foro un tema para criticar a Arturo Pérez Reverte, uno de los escritores más populares y alabados de la España actual, si bien al ser en mis comienzos, esa crítica dejaba mucho que desear; y en cuanto a relación al PP, el hilo "Ni un voto al PP" es bastante expresivo en nuestra opinión a Rajoy y su partido. Tampoco hemos alabado en ningún momento cualquier tipo de política española: ni políticia migratoria, ni multiculturalismo, ni política educativa. Lo único a partir de 1833 que hemos alabado es muy selecto, reduciéndolo a Gaudí, a parte de la historia militar y en la actualidad a Juan Manuel de Prada y a Augusto Ferrer Dalmau, en ambos casos carlistas, aunque no carlistas activos ni "dinásticos", como se llama a sí mismo Juan Manuel de Prada, "carlista no dinástico".

P.D: moléstese en escribir bien mi nombre de usuario, como yo me molesto en escribir bien el suyo, aunque también puede aplicar los botones "citar" y "multicitar" para contestar a partes concretas de un mensaje, ya que salen tanto esa parte del mensaje, como quién lo ha escrito.

Iniciado por ferrio

sigo sin entender el uso del mayestático en sus intervenciones, como si se hubiese otorgado la capacidad de decidir en nombre de todos, es posible, aunque le parezca raro que su opinión no coincida con todos y cada uno de los miembros del presente foro ( no hay más que ver el revolcón que ayer le " discurseó " la señora Vainilla )

Por cortesía y educación, le recomiendo que las pruebe.

Iniciado por ferrio

con el fin de ser más conocedor del movimiento ideológico del Carlismo ( y así intentar que mis intervenciones sean lo más correctas posibles ), he pegado un vistazo a distintas páginas del movimiento Carlita ( todas oficiales ) y me he percatado que ni en su ideario político ni en ninguno de los apartados en los que se divide la página web del Partido Carlista aparece reflejado sus definiciones de homosexualidad ( o al menos al que realizó el señor Valdamian y que usted no censuró ) , esto quiere decir que el movimiento Carlista se avergüenza de dicha definición ( gente asquerosa que debería morir " perdón no es textual solo un resumen ) o que no todos los miembros del movimiento Carlista opinan lo mismo? esto sería muy peligroso pues en este caso ustedes deberían de advertir que dichos comentario son de carácter únicamente personal y no del movimiento Carlista

Pues me temo que debe de haberse equivocado, puesto que, aunque efectivamente hay un Partido Carlista, este es una partido de izquierdas que defiende el socialismo autogestionario, mientras que nosotros consideramos cualquier cosa a la derecha como "liberal" por proceder el binomio izquierda-derecha del parlamentarismo, y que tal vez concuerde más con sus ideas que con el carlismo.

Así que que tampoco se sienten identificados con el partido Carlistas ( por lo que tampoco llegan ni a esas 2080 personas ) , para ser pocos están ustedes más divididos que la izquierda de la guerra civil
si no se sienten identificados con ese Partido, ni con las páginas web oficiales ¿ con quien se sienten identificados? .

me ha parecido muy interesante su argumentación a cerca de los inconvenientes de una democracia ( y durante estos días me leeré algún libro al respecto desde la visión carlista ( acepto consejos ) pero la forma de gobierno designada por herencia... ¿ no es dejarlo todo en mano del azar? ¿ si nos toca un regente negligente ? ¿ las luchas de sucesión ( de las que por supuesto ustedes saben más que yo ?

agradezco que intervenga en primera persona, en respeto a los demás

pd ha dejado en el aire si la definición que se ha hecho en este foro de la homosexualidad corresponde a un sentimiento individual o del movimiento - visto lo visto debería decir " movimientos " carlistas, y si es así, el porqué de su ocultación pública

un cordial saludo

Iniciado por ferrio

Así que que tampoco se sienten identificados con el partido Carlistas ( por lo que tampoco llegan ni a esas 2080 personas ) , para ser pocos están ustedes más divididos que la izquierda de la guerra civil
si no se sienten identificados con ese Partido, ni con las páginas web oficiales ¿ con quien se sienten identificados? `

Y dale, acabo de colgar un nuevo mensaje elaborado a base de gastar mi tiempo, que le repito: MI TIEMPO VALE DINERO, ¿ME LO VA A PAGAR USTED? y me encuentro otro "TELEGRAMA" con el mismo mantra y sobre la misma gilipollez.

1.- Busque ese artículo de la WIKi y del que se quedó con el título y ponga el enlace, sino no mienta.

2.- El llamado PARTIDO CARLISTA no tiene nada que ver con nosotros pese a la coincidencia del nombre, y fíjese si será tan rojo como usted, que estuvo presente en la famosa Platajunta codo con codo con La Pasionaria, Carrillo y demás escoria genocida después de la muerte de Franco, porque no había cojones para antes.

3.- ¿De qué otras "paginas oficiales" habla ? menciónelas, aunque no tiene ni idea parea no variar su verborrea.

me ha parecido muy interesante su argumentación a cerca de los inconvenientes de una democracia ( y durante estos días me leeré algún libro al respecto desde la visión carlista ( acepto consejos ) pero la forma de gobierno designada por herencia... ¿ no es dejarlo todo en mano del azar? ¿ si nos toca un regente negligente ? ¿ las luchas de sucesión ( de las que por supuesto ustedes saben más que yo ?

Ni uno sólo, búsquelos usted a ver si así aumentan las nieblas mentales del paté neuronal que habita debajo de su bóveda craneal.

agradezco que intervenga en primera persona, en respeto a los demás

POR RESPETO A CADA UNO ¿A QUIÉN SE DIRIGE? Y, nuevamente con otro más de sus MANTRAS: se usa el singular o el plural, en base a según qué argumentos, para ajustar la redacción a las ideas expuestas, para eso está la morfología gramatical.

pd ha dejado en el aire si la definición que se ha hecho en este foro de la homosexualidad corresponde a un sentimiento individual o del movimiento - visto lo visto debería decir " movimientos " carlistas, y si es así, el porqué de su ocultación pública

Usted si que está en el aire, en el de Babia.

Iniciado por ferrio

me ha parecido muy interesante su argumentación a cerca de los inconvenientes de una democracia ( y durante estos días me leeré algún libro al respecto desde la visión carlista ( acepto consejos )

Le recomiendo que lea la representación política de José Pedro Galvao de Sousa, de la colección prudentia iuris, que dirige Miguel Ayuso, que es una referencia en el mundo carlista contemporáneo y ha realizado el prólogo de la edición española. Galvao de Sousa no es propiamente carlista, sino un tradicionalista brasileño, pero aún así es una figura de renombre y referencia en el mundo carlista, y con gran peso en el tradicionalismo hispánico, de hecho se le considera el Abanderado de la Tradición en Brasil.

Iniciado por ferrio

pero la forma de gobierno designada por herencia... ¿ no es dejarlo todo en mano del azar? ¿ si nos toca un regente negligente ? ¿ las luchas de sucesión ( de las que por supuesto ustedes saben más que yo ?

No del todo, tienes que considerar que los príncipes herederos son educados para ser reyes, por lo que son preparados para el gobierno desde la infancia, mientras que para los presidentes (de la República o sólo del gobierno) la educación puede ser más aleatoria, y para acceder el poder el carisma puede tener más peso que la capacidad de gobierno. Aunque en uno y otro caso, suele ser más importante la facultad de elegir a un buen equipo de gobierno o consejeros. Aunque de todas formas, desde mi punto de vista, hasta ahora del único monarca que encuentro motivos auténticos de queja es Fernando VII, pues otro del que se quejan bastante, el rey Carlos II, no tuvo un reinado tan malo como ha pasado a la historia, pues en su reinado se pueden encuentrar varios hitos importantes (como la Nueva Recopilación o el freno de la devaluación de la moneda) y puso un gran empeño en mantener la integridad de la Monarquía Hispánica, algo que no se puede decir de los gobernantes actuales.

Hola Vainilla

respecti a Fernando VII, ¿ que decir...? dejó que su país se desangrara mientras vivía- nunca mejor dicho- como un rey, rompió todos sus juramentos a la vuelta- manifiesto de los persas- y volvió a dejar que su país se desangrara pactando con un ejército enemigo la invasión de su patria, lo podríamos llamar HÉROE si le parece

respecto a mi liberalismo, soy partidario de que todo el que quiera ( siempre que no ocasione un perjuicio económico o físico a otro ) haga lo que quiera, eso no quiere decir que lo haga yo, pero no me importa que lo haga otro, a eso se le llama también TOLERANCIA, respetar al otro aunque no te guste lo haga.
respecto al empresario totalmente de acuerdo, es más, bajo mi opinión las relaciones laborales - entre otras - deberían estar libres de legislación

me alegra de verdad que continúe colaborando en este hilo
un cordial saludo

Iniciado por ferrio

Hola Vainilla
haga lo que quiera, eso no quiere decir que lo haga yo, pero no me importa que lo haga otro, a eso se le llama también TOLERANCIA, respetar al otro aunque no te guste lo haga.

Como de la que usted hace alarde.

hila Valmadian

me viene usted al pelo para que le pueda explicar a Vainilla lo que es TOLERANCIA: vago, tonto, maniquísta, de Pueblo ( debe ser que el Sr. Zumalacárregui y los fomantes de los requetés eran todos de capital - aunque ya me pierdo con tantos movimientos y sectarismos dentro de la idelología Carlista éstos igual no son de los suyos ) no se que de un paté y que estoy empadronado en el término municipal de Babia ) esto sra. Vainilla NO ES TOLERANCIA
ejemplo cojonudo gracias Sr. Valdamian ( un abrazo que no le gustan los besines )

menuda liada, a unos os gusta Fernando VII a otros no; unos son de un partido, otros de una agrupación otros de una asociación otros de un grupo que conforma una página web... pues sí que sois un movimiento unido sí, tenía razón el señor Carolus V ( discúlpeme que le he cambiado en nombre en todas las intervenciones, pero creame que la primera vez lo leí de forma incorrecta y no fijé más en el nombre, mil perdones ) cuando en una argumentación hacía constar el gran mérito de que el movimiento Carlista siga en pie ¡¡¡ con tanta segmentación es un mérito desde luego

hace mención a la izquierda.... que noooo, que Anarcocapitalismo es lo opuesto al anarquismo, igual que liberal es opuesto a libertario ( eso es cultura general aquí no hay excusa , la próxima vez se lo explicaré con títeres como hago con mis sobrinitas

respecto al silencio público de su movimiento ( me dirijo sólo a usted porque como hay casi tantos Carlistas como movimientos ) a la definición de homosexualidad, no se debe más que a que en el fondo sabe que lo que piensa es una burrada y por tanto sólo se atreve a decirlo bajo un seudónimo por le daría vergüenza exponerlo en público

le deseo una feliz tarde y que gane mucho dinero ( yo desde luego no le voy a pagar )

un cordial saludo

Iniciado por ferrio

hila Valmadian

Yo hilo infinitamente mejor que usted que va dando tumbos con cada frase, y es que esos "mojitos" sin control y en verano, cascan a base de bien. Por tanto, cualquier lector inteligente que lea la recoña en la que ha convertido este hilo se dará cuenta de lo que hila usted y cómo.

me viene usted al pelo para que le pueda explicar a Vainilla lo que es TOLERANCIA: vago, tonto, maniquísta, de Pueblo ( debe ser que el Sr. Zumalacárregui y los fomantes de los requetés eran todos de capital - aunque ya me pierdo con tantos movimientos y sectarismos dentro de la idelología Carlista éstos igual no son de los suyos ) no se que de un paté y que estoy empadronado en el término municipal de Babia ) esto sra. Vainilla NO ES TOLERANCIA
ejemplo cojonudo gracias Sr. Valdamian ( un abrazo que no le gustan los besines )

INTOLERANCIA es la suya que entró en este hilo hace cuatro días para revolverlo entero, y lo hace por que NO TOLERA lo que exponen otros. Por supuesto, vago, tonto, MANIQUEO, no maquinista (no sabe ni lo que lee), de pueblo con minúscula, son adjetivos que a la vista de SU INTOLERANTE, MANIQUEA y MÁNTRICA forma de conducirse se ha ido ganando a pulso y, por cierto, muy adecuadamente aplicados, nada de al tuntún. De cualquier modo, yo practico la TOLERANCIA-INTOLERANTE, la primera con los míos (familia, amigos, personas allegadas con las que me siento identificado..., etc.,etc., etc., y la segunda con todos los demás, particularmente a mis enemigos (y no me hace falta aplicar adjetivo, epíteto, mote o insulto alguno pues pueden, o no, ir sobreentendidos).

Por supuesto, para sectarismo el suyo, es usted maestro y en algo tenía que destacar. Así, y en uso de mi libertad de expresión y difusión de mis ideas e iniciativas, le pongo un enlace a ese sitio que no le gusta nada, la WIKI, para que la gente lea que clase de empanada mental, de total y absoluto individualismo que es esa presunta ideología que se ha buscado usted, para su solaz y justificación de hacer totalmente lo que me da la gana sin dar cuentas a nadie:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo

Como estará elaborado por otro congénere ideológico suyo, ya tiene con qué entretenerse los próximos cien años.

menuda liada, a unos os gusta Fernando VII a otros no

Definitivamente está en Babia. "Fednandito" fue un rey muy querido y apreciado por los liberales, no por los carlistas. Aunjque no le guste la WIKI, lea un poquito, ¡hombre! a ver si así se centra un poquito, aunque sólo sea eso.

https://es.wikipedia.org/wiki/Carlismo

Sobre la maniquea insistencia que tiene de relacionar el Manifiesto de los Persas con el Carlismo, aquí tiene una magnífica explicación que le aclarará las brumas de su mente en relación a este asunto, en el que nuevamente viene a tergiversar este hilo y a manipularlo todo:


http://hispanismo.org/historia-y-ant...uel-ayuso.html

unos son de un partido, otros de una agrupación otros de una asociación otros de un grupo que conforma una página web... pues sí que sois un movimiento unido sí, tenía razón el señor Carolus V ( discúlpeme que le he cambiado en nombre en todas las intervenciones, pero creame que la primera vez lo leí de forma incorrecta y no fijé más en el nombre, mil perdones ) cuando en una argumentación hacía constar el gran mérito de que el movimiento Carlista siga en pie ¡¡¡ con tanta segmentación es un mérito desde luego

Lo verdaderamente raro es la persistencia e implantación del comunismo, y de toda la ralea de interpretaciones de Marx, en el mundo, eso si que es raro. En el caso de los partidarios del anarcocapitalismo debe ser que caben en un taxi ¿no?

hace mención a la izquierda.... que noooo, que Anarcocapitalismo es lo opuesto al anarquismo, igual que liberal es opuesto a libertario ( eso es cultura general aquí no hay excusa , la próxima vez se lo explicaré con títeres como hago con mis sobrinitas

La mención que le hacía el señor Carolus a la izquierda la descontextualiza usted... ¡¡¡huyyyyy, qué rarooooo!!! Porque la engloba en sus mismas raíces de la Revolución Francesa, en el Genocidio Francés, nunca juzgado. Al igual que la Derecha y lo mismo que el mejunje ideológico suyo. ¿Sabe que en los años 70' y 80' llegó a haber un movimiento nazi-maoísta en la Universidad de Turín? era ésa si mal no recuerdo, quizás tendría que examinar mis fuentes que no son la WIKI, pero se reparten por 7 estancias de mi casa y a saber dónde rábanos estarán.

respecto al silencio público de su movimiento ( me dirijo sólo a usted porque como hay casi tantos Carlistas como movimientos )

Hay tantos movimientos carlistas, como carlistas, la razón obedece a que el Carlismo se define a si mismo como "pueblo carlista" (encontraría la expresión con relativa facilidad si leyese), o sea, que cada carlista da su consentimiento a los Principios del Carlismo, y por ello sigue siendo el español genuino.

a la definición de homosexualidad, no se debe más que a que en el fondo sabe que lo que piensa es una burrada y por tanto sólo se atreve a decirlo bajo un seudónimo por le daría vergüenza exponerlo en público

Lo que yo digo sobre la mariconería ya lo han dicho muchísimos antes que yo. Lo que yo afirmo sobre ello no sólo lo hago en público y con mi nombre (tampoco usted se atrevería a dirigirse a mi como lo ha hecho si no fuera detrás de un teclado, le aseguro que no), sino colectivamente con otros que hacen lo mismo. En cuanto a la burrada, lo es la homosexualidad en si misma: anti-natura, anti-moral, anti-ética, anti-social. La única digna de comprensión es la que tiene causas somáticas o biológicas, el resto sólo es decadencia e inmoralidad

le deseo una feliz tarde y que gane mucho dinero ( yo desde luego no le voy a pagar )

Evidentemente hablaba metafóricamente, para indicarle que deje de incordiar.

Iniciado por ferrio

hila Valmadian

me viene usted al pelo para que le pueda explicar a Vainilla lo que es TOLERANCIA: vago, tonto, maniquísta, de Pueblo ( debe ser que el Sr. Zumalacárregui y los fomantes de los requetés eran todos de capital - aunque ya me pierdo con tantos movimientos y sectarismos dentro de la idelología Carlista éstos igual no son de los suyos ) no se que de un paté y que estoy empadronado en el término municipal de Babia ) esto sra. Vainilla NO ES TOLERANCIA
ejemplo cojonudo gracias Sr. Valdamian ( un abrazo que no le gustan los besines )

menuda liada, a unos os gusta Fernando VII a otros no; unos son de un partido, otros de una agrupación otros de una asociación otros de un grupo que conforma una página web... pues sí que sois un movimiento unido sí, tenía razón el señor Carolus V ( discúlpeme que le he cambiado en nombre en todas las intervenciones, pero creame que la primera vez lo leí de forma incorrecta y no fijé más en el nombre, mil perdones ) cuando en una argumentación hacía constar el gran mérito de que el movimiento Carlista siga en pie ¡¡¡ con tanta segmentación es un mérito desde luego

hace mención a la izquierda.... que noooo, que Anarcocapitalismo es lo opuesto al anarquismo, igual que liberal es opuesto a libertario ( eso es cultura general aquí no hay excusa , la próxima vez se lo explicaré con títeres como hago con mis sobrinitas

respecto al silencio público de su movimiento ( me dirijo sólo a usted porque como hay casi tantos Carlistas como movimientos ) a la definición de homosexualidad, no se debe más que a que en el fondo sabe que lo que piensa es una burrada y por tanto sólo se atreve a decirlo bajo un seudónimo por le daría vergüenza exponerlo en público

le deseo una feliz tarde y que gane mucho dinero ( yo desde luego no le voy a pagar )

un cordial saludo

¿Explicarme a mí que es tolerancia? No creo. La comprendo perfectamente. Le adelanto a modo de ejemplo, y tomeselo como entienda: recuerdo un video que vi hace años de un señor que se bañaba con un cocodrilo. Y explicaban por el mismo en no recuerdo que página que el animal tenía una naturaleza que igual un día le daba una sorpresa. Y que le toleraba. Ósea que yo tolero lo que me parece tolerable. Por eso no soy libertaria, ni liberal. Prefiero la autoridad que no tolere si es en beneficio del fin para lo que estamos en este mundo. Luego, no tolero sus concepciones de tolerarismos. Fundamentalmente por que conjuga ateismo junto a liberalismo, que probablemente se lo habre escrito, para mí es la misma ponzoña que el comunismo. Y por mucho que me tilden de adjetivos me da igual. Porque yo tengo la seguridad, que usted un día vera, de que todas esas discordias son eso: discordias eternas....el mal que nos toca, que es satanico y mas listo que todos nosotros, todos. Pero ya lo vera, cuando tenga delante a Jesucristo y a todos los que le han sido fieles, porque los tendra delante suya. Puede reirse si quiere de esto. Pero recuerde: el temor a Dios.

Y sobre Fernando VII aquí nadie más que yo ha declarado malo de él. No tergiverse, juege limpio. Ni tampoco le he alabado. ¿Ve como le dije, es una costumbre liberar? No se que les inoculan, que se vuelven ustedes como cromos repetidos. Usan las mismas tácticas. NI LE ALABO NI CRITICO PORQUE NO HE LEIDO SOBRE EL LOMSUFICIENTE MAS ALLÁ DE ARTICULOS EN INTERNET. Y ESO NO ME ES SUFICIENTE. LO QUE NO RESULTA EN QUE LOS,CARLISTAS TENGAN UN NIDO DE DIFERENCIAS. NO MIENTA. YA LE HAN REGALADO LA EXPLICACION DE LAS DOS CORRIENTES CARLISTAS QUE HAY. ¿PERO POR QUÉ USA USTED INVENTIVA? Vamos a intentar pensar que se ha liado. Para conocer el Carlismo necesitara mucho tiempo y elegir buenas lecturas, no unos tecleos en un foro.

Y no pique de mi Zumalacárregui, o los requetés, pero usted que se piensa, que va a faltar al Gran Caudillo, lobo de las Améscoas, y no le voy a dar un rapapolvo? No se vuelva a pasar ni un gramo con Zumalacárregui, se lo advierto. A ver si le vamos a dar una lección y automáticamente voy yo a chivarme al administrador por privado para que le expulse. Pero usted que se ha creído, que se va a reír del enorme General? De eso nada. Tolerancia cero, coma ceros infinitos.

Vamos, que cerré esto, y el correo electrónico me salta su mensaje este. La sangre de aquellos guerreros la respeta o le dejamos de escribir y yo se lo cuento al administrador. ¡Pero bueno!. Si pretende "ir por ahí" en otro foro podrá. Aquí no. Ya lo que nos falataba.

hola Carolus V; le agradezco la recomendación pero he mirado el libro y no está disponible en descarga, me lo he pedido en soporte físico y tardará unos días en llegar, en cuanto esto ocurra ( y regrese a casa ) me pondré a ello, ya le contaré

respecto al tema del sufragio no crea que tento mis dudas ( soy republicano porque no soy monárquico evidentemente ) pero es cierto que ¿ es el sistema actual de elección el más adecuado para solventar los problemas de este país ? pues creo que no, ¿ porqué para determinar una decisión económica es tan válido el voto de un jornalero que apenas sabe sumar que la mía que soy licenciado en economía financiera? ¿ porqúe para determinar una decisión agraria es tan válido mi voto ( que del tema sólo sé que una cabra tiene cuernos y una oveja no ) que la de un jornalero que vive de ello ? ya sabe usted que el ignorante es aquel que desconoce el medio en el que vive y no el que más estudios tiene.
vivimos en una sociedad populista en la que cada 4 años los políticos de turno venden lo que no tienen ( no hay más que echar la vista atrás: plan E, 100 euros por hijo, 100 euros por familia numerosa, bajada IRPF... ) por votos ¿ está preparada una España cuyo porcentaje de abandono escolar es del 40% para elegir un buen presidente ? pues creo que no.
el problema es de la forma de gobierno o del sistema, yo creo que del sistema ( aunque está claro que su solución al problema y la mía no es la misma )
Monarquía..., usted hace incapié en la instrucción de un Rey... ¿ y quién le instruye ? en base a qué elegimos al formador ( Felipe II - Rey que mantuvo el tipo en una etapa muy complicada en Europa ( y América ) tanto de carácter económico ( España estaba más bien tiesa ) como militar/religiosa ( lo uno porque en aquella época ya sabe que una cosa iba unida a la otra - con Francia un poco menos ), y que quizá lo único reprochable sería su comportamiento con militares que arriesgaron y perdieron la vida por defender la Patria como Juan de Austria ( al que siempre tuvo envidia por sus dotes de militar ) y Alejandro Farnesio al que premió por su lealtad enviándolo a Flandes ( muerte segura ) , ¿ que decir de Antonio Pérez - persona fiel- al que utilizó de cabeza de turco ante la muerte de Escobedo ( Secretario Real ), cambió su forma de pensar en función del instructor que en cada época le imponía su padre... PUF¡¡¡ no sé es complicado ¿ no cree que un niño/adolescente es demasiado sugestionable como para dejar en manos de sus instructores el futuro de un país, ¿ y si la cosa se tuerce ? no hay marcha atrás, es para 40 años de mandato, me parece peligroso


le envio un cordial saludo

A ver si adivino:

Usted es del PLV. Partido libertario
o del Partido Liberal Demócrata
o del Partido Republicano Liberal Demócrata, exinto.

la cosa es acceder al poder para hacerlo aún mas liberal para unos cuantos, otros muchos, y el resto a ser la borregada a la aue se le dice: Va bien todo. Y es usted libre por ¡fin¡ Jajajaja! Menudos tunantes como diría mi abu.

¡jajajaja! Nosotros no comemos libertades, ni apaciguan nuestra alma, y ya nos hizo libres Dios. Nosotros somos Católicos. El liberalismo es pecado.

Iniciado por ferrio

Monarquía..., usted hace incapié en la instrucción de un Rey... ¿ y quién le instruye ? en base a qué elegimos al formador ( Felipe II - Rey que mantuvo el tipo en una etapa muy complicada en Europa ( y América ) tanto de carácter económico ( España estaba más bien tiesa ) como militar/religiosa ( lo uno porque en aquella época ya sabe que una cosa iba unida a la otra - con Francia un poco menos ), y que quizá lo único reprochable sería su comportamiento con militares que arriesgaron y perdieron la vida por defender la Patria como Juan de Austria ( al que siempre tuvo envidia por sus dotes de militar ) y Alejandro Farnesio al que premió por su lealtad enviándolo a Flandes ( muerte segura ) , ¿ que decir de Antonio Pérez - persona fiel- al que utilizó de cabeza de turco ante la muerte de Escobedo ( Secretario Real ), cambió su forma de pensar en función del instructor que en cada época le imponía su padre... PUF¡¡¡ no sé es complicado ¿ no cree que un niño/adolescente es demasiado sugestionable como para dejar en manos de sus instructores el futuro de un país, ¿ y si la cosa se tuerce ? no hay marcha atrás, es para 40 años de mandato, me parece peligroso


le envio un cordial saludo

¿Y todo eso de su Católica Majestad Don Felipe II donde lo ha leído usted? ¿En la muy interesante? La boca tenían que lavarse usted y todos lo que como usted le injurian e inventan y retuercen.

Demuestreme la cantidad de mentiras que ha dicho. Traigame las fuente. ¿Usted lee biografias de historiadores o planfetadas. Mentira. Ese Rey era Católico y es lo que muchos como usted no soportan. Rey Católico de un vasto e inigualable imperio.

Pero fue además de un gran monarca, quien mejor supo entender los temas de la mar. No tiene usted ni idea. No falte al respeto. Demuestre. Que despues le desmontaré yo sus falacias. A ser posible en otro hilo. Abralo, vera que sorpresa se lleva.

Y haga el favor de no señalar y echar basura a nuestros amados reyes, militares. Sin aportar las fuentes. Me irrita. Si vuelve a hacerlo, yo me doy de baja del hilo este y no leo nada. Se cree usted un niño para que le estemos aquí rodeando. Abra hilos con las personas, personajes que guste y traiga la información más allá de su opinión.

Suelta las puyas, la suciedad y pasa a otra cosa.

hola Vainilla

usted me dice que su Felipe II ( nada que ver con la grandezade su padre por supuesto ) le tenia cariño a D. Juan de Austria ¿ y porque en la figura que sustenta el ataud lo retrató sin guantelete? ¿ porque no el concedió título Real ???

espero la respuesta

Iniciado por ferrio

hola Vainilla

usted me dice que su Felipe II ( nada que ver con la grandezade su padre por supuesto ) le tenia cariño a D. Juan de Austria ¿ y porque en la figura que sustenta el ataud lo retrató sin guantelete? ¿ porque no el concedió título Real ???

espero la respuesta

Mire, tendrá usted que traerme un serio trabajo para sustentar su pregunta/conclusión más allá de lo que algún articulista moderno. Y de todos modos, como yo no albergo dudas sobre la nobleza del Rey Felipe II, aún que esto que alega lo haya escrito un escritor/historiador, necesita una hipótesis estructurada en base a fuentes.

Pasa, que es productivo económicamente y para el ego propio interpretar al gusto.
Y mire por donde, ni el mismísimo Carlos I y V de Alemania. El Emperador del Sacro imperio tampoco, pese a pasarse gran parte de su vida en campañas militares, no tiene el guantelete. Ese que parece según usted de gran importancia.



Y puestos en artículos modernos sobre el tema, pues mire:https://damadenegro.wordpress.com/20...toria-y-tumba/

Se dice de don Juan de Austria como un joven de físico y trato atractivos. Le atribuyen numerosas aventuras amorosas. Fue apreciado por sus contemporáneos, gozando de la amistad de su sobrino el príncipe Carlos. Como vencedor de la Batalla de Lepanto, gozó de gran reputación en toda Europa. Murió del tifus contraído durante una campaña militar. En la siguiente fotografía podemos apreciar su tumba ubicada en los panteones reales del Monasterio del Escorial en Madrid (España). Aparece con otro tipo de espada de arriaz recto con unas guardas muy originales y la espada envainada. A sus pies, también esculpido, un león sentado.
El sepulcro de Don Juan, en el Monasterio de El Escorial, es una auténtica maravilla de la escultura fúnebre europea. Presenta varias características muy curiosas que le hacen irrepetible, tanto en sus materiales como en su diseño y, sobre todo, en cómo se representa al difunto.
La imagen yacente de Juan lo representa con una docena larga, más o menos, de anillos en las manos. ¿Cual es el motivo de esa cuidada apariencia ante los siglos venideros…?

Bueno, esta era la más difícil. Si durante una visita al Escorial os arrimais al guía que acompaña cualquier grupo organizado, al llegar al mausoleo de Juan, seguramente comentará, ufano, que los anillos que el yacente obstenta en sus manos son recuerdos de todas las amantes y enamoradas que adornaron su vida de conquistas.
Romántico es, pero incierto también; en aquellos días, ponerse un guantelete de metal castigaba enormemente las manos, produciendo enormes rozaduras. Algunos caballeros acostumbran a protegerse con un guante de cuero pero otros se sentían más cómodos si evitaban que las manos les transpirasen y preferían mantenerlas ventiladas, prescindiendo del guante y colocando en sus manos una multitud de anillos que se interpusieran entre piel y metal.

Sobre su otra pregunta acusatoria, le invito a que busque en los archivos documentales, o en referentes personas de la época y sus obras, y es posible que encuentre alguna convincente explicación. Pero dejeme decirle, que aún fallecida la Reina madre de Felipe II, el acto de amor durarese los días o meses que fuese, no fueron dentro de un matrimonio reconocido ni realizado siquiera, por lo tanto, al ser el único varón de esos actos, como usted comprenderá, Felipe le tendría asignada una labor de vital importancia, como siempre se hacía con la familia dentro y fuera del Imperio. Los errores y aciertos del Rey, lo que no puede ser es que ahora nos vengan "a descubir la pólvora" sin un estudio serio.

A Don Juan de Austria se le trato de Su Alteza, entre otros. Evidentemente él fue quien se dirigía a Felipe de esta forma. Y estas cuestiones no tienen nada que ver con otras conjuras, mal entendimiento, errores y demás que se sucedieron. Hay un interés en retorcer las cosas, que en lo único que deriva es en un daño a todos los españoles. Pero bueno, como vende, se consume.

Cartas de los protagonistas:


Biblioteca Digital Hispánica

https://es.scribd.com/mobile/documen...uan-de-Austria

http://www.archivodelafrontera.com/w...-Juan-1573.pdf

Y podría traer más, pero ¿para qué? Ahí ya ve usted como Don Juan de Austria se dirige a Felipe II como: Al Rey, mi señor.

Luego, tenga claro que Felipe, el Rey, además de afecto, reconocimiento, como también lo tuvo el padre de ambos; no sólo le nombre señor de la mar, le reservaba en sus deseos planes un merecido puesto. Que además fue en hecho, en aquella lucha contra los Orangistas. Se le nombra Gobernador. Como también su hermano le nombró Gobernador de la mar.

La historia no se retuerce al gusto. Ni a sus protagonistas. Bien está saber y contar lo que "de malo paso", pero debidamente. Más en estos tiempos que la gente se cree superior a aquellas personas...."en moral".

hola Vainilla

usted dice que su Felipe II ( nada que ver con la grandeza de su padra ) ¿ no dejo morir por una herida - parece leve -en Artois a Alejandro Farnesio que le dió grandezas y victorias al Imperio Español ( y mire usted que a mi lo del imperio me da igual - pero de bien nacidos es ser agradecido - ) en vez de traerlo a su Patria donde era posible que se curara ?

espero respuesta

??¿¿ sigo esperando ??¿¿

Iniciado por ferrio

hola Vainilla

usted dice que su Felipe II ( nada que ver con la grandeza de su padra ) ¿ no dejo morir por una herida - parece leve -en Artois a Alejandro Farnesio que le dió grandezas y victorias al Imperio Español ( y mire usted que a mi lo del imperio me da igual - pero de bien nacidos es ser agradecido - ) en vez de traerlo a su Patria donde era posible que se curara ?

espero respuesta

Sin prisa ehhh. Que no todos estamos tirados tomando mojitos. Tenemos familia y casa a la que atender. Y entramos aquí cuando consideramos. Le contesto y me voy a descansar, que mañana tambien tengo que hacer, me imagino que usted al ser anarco capitalista nadara en la riqueza, sino sería un poco lelo. Lo mismo supone que su doctrina le iba a dar de la nada gran patrimonio.

Juan de Austria está en el Escorial, donde están Reyes de España. Pero usted le repito como buen liberal, siempre tratando de rebuscar en resquicios personales, como si esos fuesen los que han forjado la historia. Para que se entere, Don Juan de Austria fue tratado con la consideración debida como a todos los hijos y hijas habidos fuera del matrimonio en Reinado con la consorte Reina, tanto de Felipe II como de su padre. Y esto de tener hijos y hijas fuera del matrimonio lo hacían todos los reyes, señor. Pero no se encamaban con cualquier mujer. Nobles. Y ni las abandonaban a su suerte. Las dejaban bien situadas. Y no fue una invención de mi Felipe II. Ni de las coronas españolas.Y no pretenda restarle meritos a Felipe II, que fue un acumulo de virtudes. Le sobra lo de que no era de la misma grandeza de su padre. Le informo que a día de hoy los historiadores españoles que han dedicado años a estas personas y su tiempo y familia aún no han descubierto porque Carlos I el Emperador del Sacro Imperio no se llevo a su hijo a sus campañas, que se la pasaba ausente de su Reina e hijo mucho tiempo. Y que por eso, no es que sea menos o más grandioso. Sino una decisión de su padre. La misma que llamarle para que viajase a presentarle como su heredero por la Europa de entonces. No van a saber más ustedes que intelectuales que han dedicado años a estudiar cartas, legajos, etc.
Lo de que le dejo morir lo tendrá que demostrar usted. ¿Cartas desde allí a la Corte donde se demuestre esto? ¿O conque?
Felipe siempre trató a su familiar con respeto y consideración. No me creo nada. Me lo demuestre.


Y no, no se porque le falta ese detalle en su tumba. Yo no lo se todo. No soy una erudita. Pero se lo que tengo que saber de mi Felipe II, y del héroe Juan de Austria, y yo recuerdo: Gemblox, Lepanto...

No me voy a centrar en retener y darle vueltas a intereses de unos y otros al estilo cotilleo del corazón para sajar ni a uno ni a otro. Si hubo tensión fue por el parentesco que tenían, que sino se controla algunas cosas puede desembocar en violencia en la Corte. Algo totalmente perjudicial para el Imperio Español. Y probablemente como usted sabe si lee historia, todas las cuestiones no las llegamos a conocer, lo que no significa que muchos hipotetadores rellenadores de revistas y hasta libros porque emitan su veredicto no tiene que ser el cierto, si no se ha conseguido la información veraz de esa tensión que tenían. Felipe lo hizo muy bien, aun con sus fallas. Otra figura por la que les ha dado por atizar. Siempre pasa lo mismo en este país. Hay que buscar a quien culpabilizar, denostar desacreditar. Que esto vende más.

Hace un tiempo leí una noticia por ahi: Este año han matado a Julio César por tuitter.
Son sus doctrinas políticas que hacen una sociedad así del despelleje a sí misma.
Me voy a dormir.