El tigre enjaulado

EL TIGRE ENJAULADO

Juan Manuel de Prada


Comparaba Ángel Ganivet a Inglaterra con un tigre al acecho, siempre presto a dar el salto sobre sus enemigos. Inglaterra se hizo a sí misma desde la insularidad y la agresión, haciendo de la sed de dominio el rasgo constitutivo de su personalidad. No tiene el inglés otra forma de relacionarse con el prójimo sino dominarlo, aunque a veces camufle su intención con coartadas filantrópicas, o civilizadoras, o incluso redentoristas. La sed de dominio, llevada hasta el paroxismo criminal, es el asunto principal de Shakespeare; y, hasta cuando adoptan la clave cómica, son incapaces los ingleses de renunciar a su vocación, como se prueba en “Pigmalión”, la obra de Bernard Shaw, donde el profesor de fonética que recoge a la chica del arroyo no se conforma con darle una limosna, soltarle un piropo o ponerle un piso, sino que no para hasta conseguir que tenga una pronunciación correcta, que es el modo que tiene de hacerla suya en plenitud.


Fuera de la literatura, Inglaterra ha empleado otros modos menos benignos para hacer realidad su sed de dominio, desde la rapiña a la leyenda negra. Mientras Inglaterra fue un tigre al acecho, realizó su sed de dominio dinamitando todo intento de unidad europea, desde Felipe II al Imperio Austrohúngaro, pasando por Napoleón; y, a la vez que iba sembrando la cizaña en Europa, se dedicaba a engordar su imperio. Pero esta política inglesa acabó fracasando, o dicho más propiamente, volviéndose contra los ingleses, que después de sembrar el mundo de demagogia, ateísmo y plebeyez sufrieron de rebote una invasión virulenta de los mismos males, que los dejaron hechos unos zorros, hasta el punto de que se resignaron patéticamente a ingresar en la Unión Europea. Que Inglaterra entrase en un proyecto de unidad europea (¡y en una unidad degradante de hormiguero!), en lugar de dedicarse a dinamitarlo como siempre había hecho, constituye un acto contra natura que explica la decadencia de una nación otrora grande (aunque siempre fuese la suya una grandeza odiosa). Y, desde entonces, el tigre al acecho se convirtió en un grimoso tigre enjaulado, capón y piorreico, que en lugar de enseñar al mundo la pronunciación correcta se resignó a que le hablaran en ese inglés aborrecible para paletos con ínfulas que chamullan los burócratas de Bruselas.


Ahora este tigre decrépito, en un gesto agónico de dignidad, quiere salirse de la jaula a la que lo arrastró su decadencia; pero sus gobernantes, conchabados con los burócratas de Bruselas (y a las órdenes todos de la plutocracia mundialista), andan metiéndole miedo al tigre, para que muera tranquilamente en su jaula. Esta tabarra del Brexit despierta en mí sentimientos encontrados: pues, por un lado, me tienta que Inglaterra se quede en la Unión Europea, para verla morder el polvo definitivamente, convertida en un tigre desdentado al que le mean encima, hasta que llegue la hora de eutanasiarlo; pero, por otro, miro con nostalgia al tigre acechante de otro tiempo, y pienso que tal vez la única manera de que otros pueblos humillados como el nuestro resuciten es que vuelvan a tener enemigos dignos de tal nombre.


No se me escapa que el mundialismo, con tal de mantener a Inglaterra convertida en un tigre enjaulado, es capaz de cualquier cosa, desde sembrar la histeria bursátil hasta susurrarle a un loco que mate a una diputada laborista, para sugestionar a los medrosos. Pero, por una vez, deseo que la sed de dominio de los ingleses despierte de su letargo y se sacuda el yugo esclavizante de la Unión Europea. Tal vez luego quieran esclavizar a los cagapoquitos que nos quedamos en la jaula; pero siempre es más digno ser dominado Nelson, y hasta por Drake, que por los burócratas de Bruselas.



https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0...cb&oe=57C565B9










https://es-es.facebook.com/permalink...bstory_index=0

Inglaterra nunca ha sido un tigre humillado. Manda bastante en el mundo, casi siempre coordinada con los Estados Unidos paridos por ella. En la UE, Inglaterra hacía un poco lo que le venía en gana y perjudicaba más que ayudaba. Casi se podría decir que era un topo de los EE.UU.

Lógicamente, como escéptico con la UE y contrario a Inglaterra, me parece bien el Brexit, sobre todo si ello contribuye a que podamos hacer valer nuestras reivindicaciones sobre Gibraltar. Y si de paso nos libramos de las sanguijuelas inglesas que infestan nuestros destinos turísticos, miel sobre hojuelas.

Pero no comprendo eso de que "es más digno ser dominado Nelson, y hasta por Drake, que por los burócratas de Bruselas". No entiendo esas dicotomías forzadas y no entiendo por qué, en caso de conflicto entre Inglaterra y la UE, habríamos de optar por Inglaterra, enemigo secular de España. Salvo que lo que se esté ventilando en todo esto no sea el interés de España, sino el de alguna potencia extranjera que está singularmente interesada en dinamitar la UE.

Muy de acuerdo con lo que dices Kontrapoder, especialmente por lo que se refiere al turismo. Por poner un ejemplo, el peor turismo que conozco es el que se concentra en Magaluf (en Mallorca), todo ello compuesto por británicos. La chusma que se concentra ahí acostumbra a cometer multitud de actos vandálicos, propinar palizas a los transeúntes y hacer aquella zona completamente inhabitable. Estaría bien que algunas organizaciones que denuncian (con razón) la islamización de Europa también denunciaran el turismo basura paradigmático en España pues tiene las mismas consecuencias: multiculturalismo, violencia, invasión, vejación, humillación y enorme gasto para el contribuyente. Pero aquí es cuando aparece aquello de "somos europeos" y se salen por peteneras.

Por cierto, como dices, para nada veo clara esa dicotomía que plantea de Prada. Seguir siendo dominados por los piratas ingleses nunca es digno, y precisamente es lo que pasa dentro de la UE (con el escandaloso caso de Gibraltar). ¿Acaso ahora no estamos humillados por los ingleses? ¿Con David Cameron visitando Gibraltar en nuestra cara y Rajoy insistiendo en que no quiere que salgan de la UE? No concibo mayor humillación.

Y ya como curiosidad, he leído una especie de "teoría" que afirma que el asesinato de la diputada británica habría sido una "falsa bandera" para desprestigiar al "No" y a los euroescépticos. ¿Le dais algún crédito a esto?

En mi opinión las "dicotomías" son éstas:

1.- El Brexit gana, España perderá alrededor de 48.000 millones en la balanza comercial.

2.- El Brexit gana, Gibraltar no quiere ni oír hablar de ello pues le supone salir de la UE, cerrar la frontera y perder sus negocios. Gibraltar pedirá entrar en España mediante algún tratado que le dé un estatus especial: España se bajará los pantalones y "celebrará" el retorno del Peñón por la puerta de servicio como las chachas.

3.- ElBrexit gana, el turismo mochilero británico no dejará de venir porque ese turismo es de borrachera y sexo. En cambio, el turismo de la 3ª edad de la Costa del Sol se irá a otros sitios y el "semi-turismo residencial familiar" de la Costa Cantábrica, especialmente en Asturias y Cantabria, formado por familias que han invertido dinero en chalets, pisos, apartamentos, etc., y que aparte de los que trabajan se pasan los veranos enteros viviendo como los españoles, venderán y se irán. Consecuencia: posible caída del precio de la vivienda de segunda mano en aquellas regiones, menos impuestos pagados, menos ingresos en los comercios, menor ocupación hotelera (¿para qué van a venir si el clima es prácticamente igual que el del Sur de Inglaterra y les sale más barato quedarse en casa?)

4.- PODEMOS se hace con el gobierno y de modo fulminante encarece la deuda española en 100.mil millones de euros, éste que suscribe hace las maletas y se larga de este país.

Caramba, vaya chasco con De Prada en esta ocasión. Mira que suelo estar de acuerdo con él pero este escrito me ha dejado chocado. El inglés es el enemigo por antonomasia del español, aunque ya no en el campo militar -por nuestra propia debilidad e inclusión sumisa en la manada que comandan con sus compadres angloamericanos- sí lo sigue siendo en algo tan trascendente como la forma de ser y estar en el mundo.

Por eso y también porque es la única cosmovisión del mundo que le hace competencia a la hispánica como cultura con potencial trascendente y vehicular a nivel planetario.

Por lo demás, De Prada vuelve a tener razón y sinrazón en su afirmación sobre la decadencia inglesa. Realmente, aquella nación siempre se ha caracterizado por ser la más clasista de las naciones europeas y, dentro de ese clasismo, la que cuenta con la clase rectora más despótica de todas.

En este momento, ha traducido su despotismo y falta de empatía con su propio pueblo dándole entrada a la inmigración masiva que está haciendo un gran daño a ese pueblo llano que tanto ha despreciado o desprecia.

Pero esa élite sigue tan fuerte o más que nunca. Simplemente utiliza nuevos recursos como carne de cañón.

Recordemos que en España solo se ha dado un proceso análogo cuando el sector anglófilo de los liberal conservadores (?) ibéricos -concretamente Aznar and company- abrió de par en par las puertas a la inmigración para poder cebar el circuito sobre el que se formó la burbuja inmobiliaria que tiene sumida a España desde hace ya casi una década en la crisis económica más importante desde la útlima guerra entre españoles.

Coincido con aquello de Inglaterra como un tigre en acecho para saltar sobre su presa, pero no en que este decrepita, los neocartagineses, son parte fundamental del poder financiero y en las decisiones políticas mundialistas.
Menos comparto lo de Drake y Nelson, que me resulta incomprensible en boca de Juan Manuel de Prada.

El punto 3 no es tan grave, al menos no como en otras regiones de España. No son demasiados ni representan un porcentaje reseñable en la economía de esas regiones.

De hecho, que vendieran y bajar el precio de las posesiones de esos ingleses sería un beneficio para los locales.

Donde sí puede haber una consecuencia negativa sería en una eventual subida de los tipos de interés, aunque esto sería algo aplicable al conjunto de toda la UE.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

En mi opinión las "dicotomías" son éstas:

1.- El Brexit gana, España perderá alrededor de 48.000 millones en la balanza comercial.

2.- El Brexit gana, Gibraltar no quiere ni oír hablar de ello pues le supone salir de la UE, cerrar la frontera y perder sus negocios. Gibraltar pedirá entrar en España mediante algún tratado que le dé un estatus especial: España se bajará los pantalones y "celebrará" el retorno del Peñón por la puerta de servicio como las chachas.

3.- ElBrexit gana, el turismo mochilero británico no dejará de venir porque ese turismo es de borrachera y sexo. En cambio, el turismo de la 3ª edad de la Costa del Sol se irá a otros sitios y el "semi-turismo residencial familiar" de la Costa Cantábrica, especialmente en Asturias y Cantabria, formado por familias que han invertido dinero en chalets, pisos, apartamentos, etc., y que aparte de los que trabajan se pasan los veranos enteros viviendo como los españoles, venderán y se irán. Consecuencia: posible caída del precio de la vivienda de segunda mano en aquellas regiones, menos impuestos pagados, menos ingresos en los comercios, menor ocupación hotelera (¿para qué van a venir si el clima es prácticamente igual que el del Sur de Inglaterra y les sale más barato quedarse en casa?)

4.- PODEMOS se hace con el gobierno y de modo fulminante encarece la deuda española en 100.mil millones de euros, éste que suscribe hace las maletas y se larga de este país.

---

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Muy de acuerdo con lo que dices Kontrapoder, especialmente por lo que se refiere al turismo. Por poner un ejemplo, el peor turismo que conozco es el que se concentra en Magaluf (en Mallorca), todo ello compuesto por británicos. La chusma que se concentra ahí acostumbra a cometer multitud de actos vandálicos, propinar palizas a los transeúntes y hacer aquella zona completamente inhabitable. Estaría bien que algunas organizaciones que denuncian (con razón) la islamización de Europa también denunciaran el turismo basura paradigmático en España pues tiene las mismas consecuencias: multiculturalismo, violencia, invasión, vejación, humillación y enorme gasto para el contribuyente. Pero aquí es cuando aparece aquello de "somos europeos" y se salen por peteneras.

Por cierto, como dices, para nada veo clara esa dicotomía que plantea de Prada. Seguir siendo dominados por los piratas ingleses nunca es digno, y precisamente es lo que pasa dentro de la UE (con el escandaloso caso de Gibraltar). ¿Acaso ahora no estamos humillados por los ingleses? ¿Con David Cameron visitando Gibraltar en nuestra cara y Rajoy insistiendo en que no quiere que salgan de la UE? No concibo mayor humillación.

Y ya como curiosidad, he leído una especie de "teoría" que afirma que el asesinato de la diputada británica habría sido una "falsa bandera" para desprestigiar al "No" y a los euroescépticos. ¿Le dais algún crédito a esto?

---

No le doy ningún crédito a esa teoría de la conspiración y me parece absurdo que Prada se lo dé porque le viene bien para su discurso. El asesinato lo ha cometido un pirado neonazi cercano a Britan First, un grupo escindido del BNP y enemigo del UKIP:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8088&stc=1

Y no creo que le haya instigado a ello la UE. Me parece un error interpretar todos los sucesos que ocurren en clave conspirativa por sistema, pero además me parece indigno inventarse teorías conspirativas en función de las necesidades propagandísticas y sin ninguna clase de prueba.

El turismo británico, como bien dices, es una bazofia que se suele comportar de manera salvaje, peor que el caballo de Atila. Pero además hay muchos ancianos británicos que para su jubilación eligen como residencia permanente España, donde crean guetos y abusan de la sanidad española más que cualquier inmigrante. El turismo sanitario inglés precedió a la llegada masiva de inmigrantes en 2000, pero jamás ha sido denunciado por los partidos denominados identitarios.

Como bien expones, no está clara esa dicotomía que plantea Prada entre la UE y Reino Unido, pero en el caso de haberla, los ingleses no dejarían de ser nuestros mayores enemigos, empezando por esa humillación de Gibraltar y terminando por su absoluta hegemonía en el terreno cutural. Salvo que el principal interés aquí no sea el de España sino el de alguna potencia extranjera que está interesada en reventar la UE a toda costa.

A España no le va a afectar que Inglaterra salga de la UE y mucho menos cambiará el status de Gibraltar en modo alguno. Si el Reino Unido formara parte de la zona euro sería quizá otra historia. Noruega y Suiza no forman parte de la UE y sus súbditos tienen la misma facilidad para venir a España y hacer negocios con sus vecinos europeos que todos los demás.

Esto apenas va de economía. Aquí la cuestión esencial es si queremos que los estados de Europa se diluyan en un estado supranacional gobernado por "lobbies" izquierdistas y burócratas extranjeros que acabará incluyendo Turquía, Israel y con el tiempo Marruecos, Argelia, etc.; o si queremos que se conserven los estados de la vieja Europa como garantía de que se conserve también el Estado español. Si gana el Brexit (que rezaré porque así sea) felicitaré a los ingleses por tener el valor de enviar a hacer puñetas a los extranjeros que quieren adueñarse de su soberanía. Reconozco tener envidia sana. Aquí no somos capaces más que para abrir las cárceles para soltar a etarras en cuanto un tribunal extranjero sin jurisdicción "nos ordena" algo.

Seremos enemigos históricos de Inglaterra, pero los tradicionalistas también somos caballeros y de vez en cuando hay que quitarse el sombrero ante el enemigo. Estoy totalmente de acuerdo con Prada.

España está en la UE, OTAN, ONU, etc. Todas ellas organizaciones mundialistas que, entre otras cosas, prohíben tener colonias. España fue obligada a "descolonizar" (por mucho que uno intente explicarle a los botarates mundialistas que España jamás tuvo colonias) en Sahara, Marruecos, Guinea Ecuatorial,... bajo la coartada de "derechos humanos" para el lamentable beneficio de la plutocracia, como todos sabemos.

No obstante, pese a todas las resoluciones de la ONU y similares, los ingleses mantienen una colonia (Gibraltar) en suelo europeo a fecha de 2016. Gibraltar, que es territorio español y que ningún gobierno "español" desde hace décadas ha hecho nada para recuperar (más bien al revés) como buenos cipayos y admiradores de los ingleses. ¿En qué realidad son los ingleses un tigre enjaulado, si tienen "patente de corso" (nunca mejor dicho) para pasar olímpicamente de las resoluciones más elementales de la ONU? ¿En qué realidad no estamos dominados por Drake y Nelson, vista la repugnante complicidad de nuestros gobernantes con los anglosajones (especialmente Aznar "el patriota") en su más escandaloso beneficio? Por no mencionar la más alarmante (si cabe) colonización cultural anglosajona, como bien nos recuerda Kontrapoder.

Por estos detalles, a mi humilde entender creo que de Prada no ha acabado de estar fino esta vez. Y, por supuesto, aunque no lo mencionara antes, vaya por delante que yo también soy partidario del Brexit.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Esto apenas va de economía. Aquí la cuestión esencial es si queremos que los estados de Europa se diluyan en un estado supranacional gobernado por "lobbies" izquierdistas y burócratas extranjeros que acabará incluyendo Turquía, Israel y con el tiempo Marruecos, Argelia, etc.; o si queremos que se conserven los estados de la vieja Europa como garantía de que se conserve también el Estado español.

---

En eso estamos todos de acuerdo: queremos que se conserve el viejo Estado español y no queremos injerencias de la UE. Pero en mi caso difiero de Prada en que Inglaterra deba dejar de ser considerada el principal enemigo tan solo porque ahora quiera salir de la UE. Inglaterra tiene ocupada parte de nuestra patria y nos tiene culturalmente colonizados. Por otro lado, creo que nuestras posiciones en política exterior deben guiarse exclusivamente por los intereses de España, no por los intereses circunstanciales de otras potencias, sea ésta Rusia o los Estados Unidos. Porque no sólo es importante lo que se hace sino por qué se hace.

En el fondo creo que no pensamos muy diferente de la cuestión europea, Rodrigo. Un artículo puede dar lugar a diversas interpretaciones. A mí me ha parecido interpretar que, además de la crítica a la UE, en este artículo de Prada había algo más, y es ese "algo más" -sobre todo en el último párrafo-- lo que no me ha gustado. Pero tu interpretación como un artículo esencialmente contra la UE también es legítima. Y puede que yo esté pecando de quisquilloso.

Lo que pasa a mi juicio, es que el pueblo inglés al contrario que el español no ha vivido 200 años de ataques internos y externos a su IDENTIDAD HISTÓRICO-RELIGIOSA ni unos 400 años de leyenda negra internacional; son lo inventores de liberalismo económico imperante, y eso les hace todavía sentirse orgullosos y desconfiados con las directrices externas. No se sienten inferiores ni acomplejados, NO OBEDECEN bien, y recuerdan que se unieron a la UE exclusivamente porque había una oportunidad de negocio para ellos.

La UE es esencialmente un proyecto socialdemócrata Franco-Alemán, que en el fondo nada tiene que ver con ellos..........ni con su masonería británica. La actual "cultura europea" y sus planteamientos políticos (como la LIBRE CIRCULACIÓN DE PERSONAS) no les supone ninguna ventaja para su seguridad, sino que la ven peligrosa. Al contrario que nosostros, no habían perdido gran parte de su soberanía porque seguían manteniendo su moneda, pero SÍ que la habían perdido en la gestión de sus propias fronteras; han comprobado que eso puede ocasionarles algunos disgustos y no están dispuestos a ello.

La "cosmovisión" europea que es un cruce entre la Escuela de Frankfurt (con sus experimentos de ingeniería social) y el el clásico jacobinismo del Gran Oriente Francés (repleto de laicismo, republicanismo, cosmopolitismo y supraestatalismo) poco tiene que ver en realidad con las concepciones típicamente inglesas de la Gran Logia Unida de Inglaterra (aislamiento, servicio a la Corona y a la religión Anglicana presidida por la Reina, nacionalismo excluyente, Imperio-Commonwealth).

Mientras sacaban beneficio estaban bien como "asociados" europeos, pero nunca han sido verdaderos miembros. Saben que la en realidad MUY DÉBIL FRANCIA (y su criado Alemania) con sus "mariachis" no tienen derecho alguno a ordenarles nada. Han comprobado esa debilidad cuando un país pequeño y pobre como la católica Hungría desobedecía los mandatos de Bruselas-París sin despeinarse; evitando no el tránsito hacia su territorio, sino la avalancha ilegal (que es cosa distinta).

El caso es que inicialmente los promotores de la unidad europea fueron católicos y sólo la implantación de las ideas revolucionarias acabó por desvirtuar la idea inicial.


Si los conceptos de nación, Estado ysoberanía pertenecen a una historia reciente, ¿qué ocurre con el término "patria" que parece referirse al afecto "carnal" del hombre a su medio natural y humano?...

Es cierto que en la naturaleza del hombre está el deseo de arraigarse, y este sentimiento es especialmente fuerte entre los europeos que, al contrario que los habitantes de las grandes llanuras americanas o rusas, ven cambiar el paisaje en cuanto se desplazan unos kilómetros. El amor hacia lo que se ha llamado "la patria chica" es innato en Europa, donde cada provincia tiene su manera peculiar de hablar su dialecto o, por lo menos su acento, que permite que los "paisanos" se reconozcan entre sí. Incluso en el interior de esas provincias, "arrondissements" (o cualquiera que sea su denominación administrativa) se encuentran diferencias apreciables.

Es, por tanto, correcto afirmar que los europeos son instintivamente "patriotas". Pero ¿se identifica la "patria" con la "nación"? Y, ¿podría sobrevivir la "nación" política sin su correspondiente Estado?...

Señalemos en primer lugar que el vocablo "patria", aplicado anuestros países, data del siglo XVI y tiene origen humanista. Durante mucho tiempo fue un término erudito, casi latino. Es cierto que nos unimos en tanto en cuanto nos oponemos a algo exterior y en ese sentido los habitantes de las ciudades flamencas experimentaron un sentimiento de cohesión, social y "patriótica" a la vez, en su combate colntra el feudalismo francés...

Las crisis revolucionarias y los conflictos sangrientos fueron en realidad los que dieron nacimiento a los diversos nacionalismos modernos. No obstante, la palabra "patria" fue durante mucho tiempo más poética que popular y sus derivados "patriota", "patriotismo" y "patriótico" son recientes.

En segundo lugar, en Francia, el sentimiento patriótico estuvo durante mucho tiempo unido a la lealtad hacia el rey, unión que duró hasta la fase republicana de la Revolución. Esta lealtad, a su vez, nunca se separaba del deber cristiano, de tal forma que el programa patriótico de entonces se encuentra formulado de la manera más clara y resumida en esta frase de un magistrado de principios del siglo XVII: "Honrar y temer a Dios, servir al Rey y al Estado, hacer el bien a la Patria."

La Idea Europea 1920-1970 Henri BRUGMANS. Colección Europa. Editorial MONEDA Y CRÉDITO. Madrid 1972, págs 32-33


Yo no tengo ni la menor duda de que de la idea e intención originales eran diferentes, y la deriva de Europa hacia otra cosa se ha convertido en la realidad impersonal que ahora vivimos. Se pasó de querer acabar con las guerras y las diferencias entre europeos, a convertir el proyecto cristiano, basado en la idea de Cristiandad, en un mercado de mercachifles. Pero tampoco tengo duda de que cada patria, nación y Estado europeos si quieren sobrevivir ante los actuales gigantes: USA, RUSIA, CHINA, BRASIL, INDIA..., o se unen o desaparecemos. En este sentido Inglaterra es una china en el zapato.

En realidad, lo ideal sería (pero esto nunca va a suceder, por desgracia) que no sólo el Reino Unido sino todos los miembros disolvieran la Unión Eurofea y volvieran a ser naciones soberanas y libres, sin imposiciones desde arriba, con moneda propia y no falsa como el euro, que no está respaldado por oro ni ningún valor verdadero. Y ya de paso que nos compensaran por todo el tejido industrial que nos obligaron a desmantelar, causando tanto daño y ruina.

A mí tampoco me hizo mucha gracia la parte final del artículo de De Prada, pero bueno, tampoco la iba a cortar.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Mientras sacaban beneficio estaban bien como "asociados" europeos, pero nunca han sido verdaderos miembros. Saben que la en realidad MUY DÉBIL FRANCIA (y su criado Alemania) con sus "mariachis" no tienen derecho alguno a ordenarles nada. Han comprobado esa debilidad cuando un país pequeño y pobre como la católica Hungría desobedecía los mandatos de Bruselas-París sin despeinarse; evitando no el tránsito hacia su territorio, sino la avalancha ilegal (que es cosa distinta).

---

El húngaro Viktor Orban ha insertado esta publicidad a plena página en la prensa inglesa:
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8089&stc=1
Que yo interpreto como que les pide a los ingleses que se mantengan en la UE.

No estoy de acuerdo en que Alemania sea criada de Francia. Más bien me da la impresión de que en la UE todos somos criados de Alemania.

Desde las revelaciones de Snowden, la UE estaba llevando a cabo acciones encaminadas a limitar la influencia de Estados Unidos en Europa. No sé si al final aprobarán lo del TTIP.

Cita:

---

Esta tabarra del Brexit despierta en mí sentimientos encontrados: pues, por un lado, me tienta que Inglaterra se quede en la Unión Europea, para verla morder el polvo definitivamente, convertida en un tigre desdentado al que le mean encima, hasta que llegue la hora de eutanasiarlo; pero, por otro, miro con nostalgia al tigre acechante de otro tiempo, y pienso que tal vez la única manera de que otros pueblos humillados como el nuestro resuciten es que vuelvan a tener enemigos dignos de tal nombre.

---

Es sorprendente que J. M. de Prada no acudiera a las obras y libros de Chesterton (autor al que suele citar mucho) a la hora de preparar y elaborar este artículo en lo que a las verdaderas claves interpretativas de la Historia de Inglaterra se refiere.

El sentido común le habría dictado que lo mejor, no ya sólo para las Españas sino para todo el mundo en general, no es una Inglaterra, o bien destrozada completamente, o bien retornadora a la política nacionalista-imperialista de su segunda época revolucionaria (1688-1945)..., sino simplemente una Inglaterra vuelta a sus principios políticos de la época de Cristiandad, es decir, vuelta a sus raíces religioso-político-sociales, es decir, una Inglaterra que vuelva a ser Inglaterra.

No obstante como plan B una Inglaterra barrida de la faz de la tierra sería excelente también.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

No obstante como plan B una Inglaterra barrida de la faz de la tierra sería excelente también.

---

Ceterum censeo Albionem esse delendam.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

No obstante como plan B una Inglaterra barrida de la faz de la tierra sería excelente también.

---

A mí me daría un poco de pena por aquella Merrie Olde England de Tolkien y Chesterton, pero el Reino Unido y su imperialismo británico como estado si es una ficción que debe ser destruida, los celtas y los anglosajones no tienen nada en común (igualmente sucede con Francia).Y al respecto del grupúsculo de tarados de Britain First del que hablaba Kontrapoder, huelga decir que son unos sionistas y judeófilos descarados, de hecho creo que les ofrecieron protección a los judíos de Londres dentro de sus "solidarity patrols" contra los musulmanes y el "antisemitismo del Islam"...


Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

A mí me daría un poco de pena por aquella Merrie Olde England de Tolkien y Chesterton, pero el Reino Unido y su imperialismo británico como estado si es una ficción que debe ser destruida, los celtas y los anglosajones no tienen nada en común (igualmente sucede con Francia).Y al respecto del grupúsculo de tarados de Britain First del que hablaba Kontrapoder, huelga decir que son unos sionistas y judeófilos descarados, de hecho creo que les ofrecieron protección a los judíos de Londres dentro de sus "solidarity patrols" contra los musulmanes y el "antisemitismo del Islam"...

Saludos en Xto.

---

Me atrevo a agregar que Tolkien y Chesterton pertenecen a la Inglaterra Romana, que se enlaza con la saga del Rey Arturo, San Patricio, Ricardo Corazón de León, Santo Tomás Moro y tantos otros que siguieron esos hilos conductores.
Pero todo esto fue dejado de lado con la ruptura protestante.
No en vano los "hermanos tres puntos", tienen su cabeza visible en Londres... y todas las logias del mundo responden a esa cabeza.
Y esto no va en desmedro del pueblo ingles, -que es una victima- pues desgraciadamente y diría que trágicamente, sus gobernantes desecharon las Fuentes de Cultura, Greco-Romano-Germano-Hispánicas- que formaron la Cristiandad, y optaron por las fuentes de cultura semíticas-cartaginesas.
Lo más grave es que Europa y el mundo en general se ha sometido a esa cultura conducida por la Global Invasión.
Más grave aún, es el hecho, que las más altas Jerarquías de la Iglesia, le hagan el juego, la promuevan y la promocionen, en concordancia con los autodemoledores de nuestra Santa Madre.
Pero no debemos olvidar que pertenecemos a una estirpe que supo ganar batallas imposibles, con jefes que triunfaron en el combate estando físicamente muertos, y que creemos en la Resurrección.
Entonces que resucite el Cid y que se abra la tumba de Don Quijote!
No parar hasta reconquistar!

No se en qué quedará lo del Brexit. Como dije, para mí sería una buena noticia que el Reino Unido salga de la UE, y en general querría que no forme parte de ningún organismo en el que participe España.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que propaganda del Brexit se alimenta en gran parte de sentimientos xenófobos típicamente británicos, no tanto contra los inmigrantes extraeuropeos como contra españoles y otros pueblos latinos. Véase esta entrevista a Nigel Farage:

Cita:

---

- "¿Qué les diría a los expatriados británicos que temen por su futuro en España?".
- "Les diría que no se crean la propaganda para meterles miedo que están usando los partidarios de la permanencia", declaró Farage. "A los españoles les interesa que se queden y se sigan gastando su dinero".
El líder del Ukip, que en plena crisis de la eurozona hizo un llamamiento a sus compatriotas para que hicieran la maletas, fue aún más allá: "Si no fuera por el dinero que se gastan los británicos en la Costa del Sol, el sur de España pasaría terribles problemas económicos... Así que no creo que tengan problemas para poder quedarse".

- "¿Y qué ocurriría con Gibraltar? ", le preguntamos sobre la marcha a su paso por la costa de Essex.
- "Lo divertido en este caso es que se supone que estamos en una unión política con los españoles", advierte. "Pero es que la conducta del Gobierno español en la cuestión de Gibraltar ha sido terrible, con los problemas en la verja y las incursiones en nuestras aguas".

"Si los españoles van a persistir en su postura, la pregunta debería ser ¿qué hacemos en un unión con un país que nos amenaza?", se pregunta Farage. "Mi impresión es que en cualquier caso seguirá habiendo problemas con Gibraltar".


FUENTE: Nigel Farage: "Sin el dinero de los británicos, el sur de España se quedaría en la ruina" | Internacional | EL MUNDO

---

Pero la palma quizá se la lleva este programa británico que nos trae gentilmente RT como parte de su campaña a favor del Brexit:

Cita:

---

https://actualidad.rt.com/static/img/logo-top.png

Inmigrante china a favor del Brexit porque su "empleado español siempre está dormido"


Publicado: 23 jun 2016 13:11 GMT | Última actualización: 23 jun 2016 13:31 GMT


Una inmigrante china carga contra los inmigrantes no cualificados de España y Rumanía que están trabajando en Reino Unido para mostrar su apoyo al "Brexit".

https://www.youtube.com/watch?v=BeHTJhfo5E4
Youtube / LINGsCARS


"Tengo un empleado escocés y otro empleado español. El escocés es un miserable y el español está siempre dormido. Cada vez que lo llamo por teléfono por las tardes me pregunto: '¿Qué es lo que quieres?'. ¡Siesta!".

Así de indignada se manifiesta Ling Valentine, una inmigrante china que fundó la exitosa página web de compraventa de coches lingcars.com, durante un programa especial de Channel 4 con motivo del referéndum que se celebra este jueves en Reino Unido para votar "sí" o "no" a la permanencia del país en la Unión Europea.

Las declaraciones se producen después de que el presentador pregunte en directo a Ling su opinión sobre los inmigrantes. Tras presentarse al público como una inmigrante china que lleva 16 años viviendo en el país y que está "muy orgullosa de ser británica", Ling carga contra "su empleando español" insinuando que es un vago que siempre quiere dormir la siesta mientras ella tiene dos carreras y tuvo que esperar un año para conseguir el visado para trabajar en Reino Unido.

En ese momento, una señora que está sentada a su lado, responde a la dueña de lingcars.com que se trata de "una política de inmigración discriminatoria. Discrimina a la gente cualificada de China y permite la inmigración sin límite de personas no cualificadas".

Ling, animada por la situación, pregunta irónicamente: "¿Cómo puede ser que los rumanos que recolectan fruta vengan a este país y consigan un trabajo mientras las personas que están muy cualificadas de China e, incluso, los 'malditos' japoneses, no puedan?”.

FUENTE: https://actualidad.rt.com/sociedad/2...spanol-dormido

---

Con este país clientelar, sin estructuras económicas fuertes, sin industria, donde lo único que exportamos son pepinos (y bienvenidos sean) y donde recibimos a todo tipo de quincalla social como turismo, por mal que me pese, hablando de los pros y los contras de la victoria del Brexit, siempre tendremos nosotros las de perder frente a lo que puedan perder los de Albión.

La UE rota, a ver si hay suerte y lo próximo que se rompe es el propio Reino Unido.

La UE yo no la veo rota y, por el contrario, veo la posibilidad de que se acelere el proceso de formación del Estado federal europeo. En cambio, si que diría ¡Adiós, Gran Bretaña, adiós!: Escocia con mayoría de partidarios de quedarse ya ha empezado a pedir un segundo referéndum de segregación; en Irlanda del Norte, el Sinn Fein está haciendo lo mismo y en España, con un 95% de votos gibraltareños a favor de quedarse, no tardarán en empezar a plantear las condiciones para la reintegración de Gibraltar.

De todos modos, no hay que cantar victoria, pues según el art. 50 del Tratado de la propia UE el proceso va a durar 2 años a partir del momento en el que el gobierno "inglés" haga la comunicación oficial. Y, por otras vías aún no establecidas, podría darse la circunstancia de que el proceso fuese más largo.

Pero pese a todo cuidado con los apoyos morales o con las alegrías momentáneas. Todo este proceso de nacionalización que se está dando en Europa a través de los populismos -ahora vemos a ese tipo, Nigel Farange, con pinta de mafioso de mercado de abastos frotándose las manos y celebrando algo que no se cree ni él-, porque todos, absolutamente todos, son revolucionarios. Si la UE es producto del liberalismo y, por tanto, sus raíces son revolucionarias en sus actuales planteamientos, repito, lo contrario también lo es. La pregunta es clave "sr. contrarrevolucionario, ¿de qué lado estás?

Luego, los resultados hay que analizarlos. Un aspecto que me ha llamado la atención es que el 70% de la gente menor de 50 años ha votado quedarse en le UE. En cambio, la proporción es completamente distinto en el otro segmento de población. Esto demuestra varias cosas: el abismo generacional, las diferentes cosmovisiones, el futuro frente al pasado ( argumento de Felipe González hoy mismo), pero es una muestra muy clara de que Gran Bretaña es un Estado envejecido, hay mayoría de viejos frente a los jóvenes y a esos viejos parcialmente los estamos manteniendo aquí.

Y, además, hay otros efectos perversos. La posible extensión de los mismos a otros estados de la UE: Países Bajos, Dinamarca, Hungría, Austria, por supuesto Francia... Y no pensemos que aquí estamos a salvo y no por efecto de propuestas de UNIDOS-PODEMOS, con los que muchos "tradicionalistas" parecen coincidir, ¡qué cosa más peculiar! y preocupante, sino por el hecho de que los separadores pueden agitar el pozo de los independentismos catalán y vasco, o incluso algunos otros. Así las cosas, yo veo que la postura inicial, aun dentro de la íntima satisfacción de pensar que GB se puede ir al museo de la Historia, debe ser la de equidistancia y reserva, porque dicho de otro modo, esta no es nuestra guerra. Por el contrario, es el momento de empezar a sugerir, plantear y hablar en favor de una restauración del Antiguo Régimen adaptado, eso si, a los nuevos tiempos, y trabajar en favor de la Cristiandad. Para eso hacen falta líderes con ideas y con ganas. Este es un momento de inflexión.

"Es grandioso que los británicos hayan recuperado el control"· DONALD TRUMP. ¿ha recuperado el control sobre qué? En toda investigación criminal la policía siempre empieza preguntándose a quién beneficia. Esa pregunta también hay que hacerla aquí, ¿a quién o quiénes beneficia este resultado?

http://www.internacional.elpais.com/...mple&link=guid

En mi opinión, el proyecto europeo planteado en otros términos es algo necesario, así como lógico. Mientras Europa fue el centro del mundo no hubo problema de supervivencia para todas y cada una de sus naciones, pero hoy es un conjunto de enanos entre gigantes y o se une o desaparece, esto es algo que ya dije hace un par de días en otro mensaje. Fragmentarla más todavía en lugar de unirla, es un verdadero suicidio, es convertir cada una de sus regiones en futuras colonias de las grandes potencias. Aún no hace mucho, Artur MAS ofrecía a Rusia el establecimiento de una base militar en Cataluña.

Es verdad que España tiene su Rota, y que en Italia las bases americanas florecen como setas, pero esta situación se acabaría con una unidad europea verdadera y con la disolución de la OTAN. Pero, de lo que yo hablo es de otra cosa: Europa ha sido y sigue siendo el campo de batalla de otras potencias. ¿Nos imaginamos un escenario en el que España fuese ese campo de batalla de América y Rusia? ¿verdad que no tiene nada de gracioso? Pues convirtámonos en separadores.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

La UE rota, a ver si hay suerte y lo próximo que se rompe es el propio Reino Unido.

---

Britannia delenda est.

Nunca pensé que en estos tiempos tétricos llegaría a sentir inmensa alegría por el resultado de un referéndum o unas elecciones, pero así ha sido. La verdad es que todavía no me lo creo, y estoy perplejo por el hecho de que no se haya realizado un pucherazo, como es práctica habitual en los regímenes liberales, parlamentarios y demócraticos.

Y un motivo de alegría en el que hay que reparar, a parte de los que ya se han expuesto aquí, es el siguiente: Todos los partidos "españoles" del Sistema (entre los que, naturalmente, se encuentra Podemos) se declararon a favor de la permanencia del Reino Unido en la UE, todos son europeístas y, por lo tanto, todos han perdido.

A todos los niveles, hoy gana España (algo que no ocurre a menudo), por insignificante e insuficiente que sea la victoria.

Sólo por ver el careto de los periodistas (que daban por sentado la unión) y de nuestros hermanitos ibericos del Peñón ha merecido la pena.

No va a pasar nada; sencíllamente van a tener un Acuerdo con la Unión Europea como el que tiene Canadá y punto. Se da por sentado que Escocia busca el cartel de "Exit" con esto, pero hay que verlo, yo no lo tengo tan claro. Si, tienen un negocio con la UE y todos son muy europeístas (eso es lo que dicen), pero ¿EN QUÉ MEDIDA depende su economía de la Commonwealth y sus finanzas de la City de Londres?. ¿En qué medida dependen las finanzas europeas de la City con 500 Bancos europeos y la Bolsa Londinense radicada allí?. Yo si fuera escocés me llevaría mucho ojo (aunque Escocia sea una pequeña potencia); a ver si para seguir teniendo turistas europeos en Edimburgo se van a dejar el sector bancario olvidado.

Lo digo porque Inglaterra no es Grecia (ni Portugal), y la cantidad de dinero que se mueve allí es la más elevada del mundo. Hay más volumen de dólares en movimiento allí que los que tiene la Reserva Federal.

¡Enhorabuena a los ingleses!

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

con un 95% de votos gibraltareños a favor de quedarse, no tardarán en empezar a plantear las condiciones para la reintegración de Gibraltar.

---

Debería dejar de tratarse a Gibraltar como un ente soberano. Estos mensajes calan y son peligrosos. Gibraltar es una colonia (declarada además como tal por la ONU) que depende de Inglaterra y según el Tratado de Utrecht si algún día deja de ser de soberanía británica debe pasar a la soberanía española. No hay espacio para un Gibraltar soberano ni independiente del Reino Unido a menos que regrese a la soberanía española, cosa de la los colonos no están por la labor. En ningún caso pueden decidir los colonos de Gibraltar si quieren o no ser parte de la UE ya que es una decisión que no les compete. Por cierto, actualmente hay un súbdito español secuestrado en el peñón y apenas han dicho algo los medios. Increíble.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

¡Enhorabuena a los ingleses!

---

Lo que si es peligroso es aclamar a los ingleses de esta manera intempestiva, en cualquiera de sus decisiones, pues eso si que cala.

Cita:

---

Debería dejar de tratarse a Gibraltar como un ente soberano. Estos mensajes calan y son peligrosos. Gibraltar es una colonia (declarada además como tal por la ONU) que depende de Inglaterra y según el Tratado de Utrecht si algún día deja de ser de soberanía británica debe pasar a la soberanía española. No hay espacio para un Gibraltar soberano ni independiente del Reino Unido a menos que regrese a la soberanía española, cosa de la los colonos no están por la labor. En ningún caso pueden decidir los colonos de Gibraltar si quieren o no ser parte de la UE ya que es una decisión que no les compete. Por cierto, actualmente hay un súbdito español secuestrado en el peñón y apenas han dicho algo los medios. Increíble.

---

Una cosa es el debe y otra muy distinta lo que hay. Somos nosotros los que planteamos lo que dices, pero "ellos" a los que tú has aclamado antes, los que dicen lo que denuncias, yo sólo me hago eco de lo que se está diciendo, por tanto, mi mensaje no es peligroso, ni ha calado, ya que ese lenguaje lleva décadas funcionando y calando, incluso antes de que yo naciera. A ver si aprendes de una vez a expresarte, a no descalificar, ni soltar falacias.

A la ONU, al Reino Unido y a la propia Gibraltar, les importa un bledo con chorreras lo que en España se pueda sentir o decir. Llegado el momento, los llanitos si les conviene plantearán SU referéndum, y si lo ganan se separarán de Gran Bretaña para, después, con el gobierno español que sea con los pantalones bajados, negociarán un tratado de unión que les convenga a "ellos", que sea aceptable para toda la comarca de la Línea de la Concepción ¿y en esta previsible situación va a haber pelotas en España para liberar el territorio gibraltareño?

¡A ver ese despertador si funciona de una vez!

QUÉ DIRÍA J.R.R. TOLKIEN SOBRE EL BREXIT?

Facebook VK blogger LiveJournal Twitter Google+ Email Print Compartir

24.06.2016

Gunnar Bjornson

SOCIEDAD


EUROPA


http://katehon.com/sites/default/fil...?itok=YSA2yz8U



J.R.R. Tolkien murió en 1973, el año en que el Reino Unido se unió a la Comunidad Económica Europea, que más tarde evolucionó hacia la Unión Europea. Él no tuvo la oportunidad de sentir todos los encantos de su país estando en la UE. Sin embargo, podemos hacer un experimento imaginario para entender cómo y por qué uno de los ingleses más grandes del siglo pasado pudo sentir hacia la UE y la posibilidad de abandonarla.Una de las cosas más peligrosas en la UE es su extrema burocratización y el gobierno de una élite selectiva auto-impuesta orientada hacia las ideas del progreso, que instiga la inmigración masiva y no se preocupa sobre las identidades de las naciones. Tolkien describió tal sociedad en el capítulo “El rastreo de la comarca”.

Un montón de gente, rufianes principalmente, llegaron con grandes vagones, algunos para llevarse los bienes al sur, y otros para quedarse. Y más vinieron. Y antes sabíamos dónde estaban ubicados aquí y en toda la comarca, y empezaron a talar árboles y a excavar y a construirse cobertizos y casas según les gustaba. Pronto empezaron a enseñorearse y a tomar lo que querían.… todo excepto las reglas se acortó más y más.

J.R.R. Tolkien era un conservador que se oponía a las intenciones del estado, o del superestado europeo, en controlar las vidas de la gente corriente, como el declaró en una de sus cartas a su hijo Christopher:

Mis opiniones políticas se apoyan cada vez más en la anarquía (entendida filosóficamente, significando la abolición del control, no gente bigotuda con bombas) – o una monarquía “inconstitucional”…

Se opuso al estado moderno como mecanismo gigante e híper-racionalista donde la gobernanza se concentraba en las manos de gente codiciosa de poder que tienen aspiraciones luciféricas pecaminosas para dominar y hacer todo lo que produzca este sueño de híper-racionalidad:

Los medievales fueron solamente demasiado correctos en tomar el nolo episcopari como la mejor razón que una persona podría dar a otros para hacerles obispo.

Esto es también el motivo por el que rechazó la naturaleza alienada del estado moderno y elogió cualquier signo de comportamiento humano no burocrático o de típico político como aquellos que gobernaban:

Dame un rey cuyo principal interés en la vida sean los sellos, ferrocarriles, o carreras de caballos; y que tenga el poder para echar a su Visir (o a quien sea), si a él no le gusta el corte de sus pantalones.

Si él estaba indignado por la burocracia de la Gran Bretaña de sus tiempos, entonces pueden imaginar su reacción frente a Bruselas con sus mecanismos de gobierno y regulaciones.Según los fundadores de la UE, la unión se iba a convertir en uno de los bloques de un futuro mundo global donde las identidades nacionales de los pueblos serán desdibujadas. La idea estaba apoyada por los globalistas europeos y americanos. En su vida, J.R.R. Tolkien, fue un fuerte opositor a esta idea, declarando en una carta a Cristopher Tolkien el 9 de diciembre de 1943:

La mayor de las cosas se vuelve la más pequeña y más sosa o más plana cuando se vuelve global. Está llegando a ser todo un pequeño suburbio provincial. Cuando han introducido el saneamiento americano, el feminismo y la producción en masa en todo el Medio Oriente, Oriente Medio, Extremo Oriente, URSS, las Pampas, el Gran Chaco, la cuenca del Danubio, África Ecuatorial, Mumboland, Gondhwanaland, Lhasa, y los pueblos más oscuro de Berkshire, lo felices que seremos. En cualquier caso se deben de reducir los viajes. No habrá ningún lugar a donde ir. Así, (opino) la gente irá más rápido. El coronel Knox dice ⅛ de la población mundial habla 'Inglés', y que es el mayor grupo lingüístico. Si es verdad, lástima digo. Que la maldición de Babel golpee a todas sus lenguas hasta que sólo puedan decir 'bee bee'. Significaría lo mismo. Creo que voy a tener que negarme a hablar de cualquier cosa menos del viejo Mercian. Pero en serio: Me parece que este cosmopolitismo americano es muy aterrador.

Muy interesante es la descripción de Tolkien sobre Saruman, que fue hecha deliberadamente para sonar como un político "progresista", al igual que los representantes de la clase política británica y europea, para justificar todo en nombre del orden y el progreso. Su argumentación en El Señor de los Anillos es muy similar a la argumentación de los que aterrorizan a los británicos diciendo que salir de la UE significará una pérdida de influencia en el gran poder de concentración en Bruselas:

Un nuevo poder está en aumento. En contra de ella los antiguos aliados y políticas no nos van a servir para nada. Esta es entonces una elección ante vosotros. Podéis unirnos a ese Poder... Hay esperanza de esta manera. Su victoria está a mano; y habrá rica recompensa para los que ayuden en ella. A medida que el poder crece, se demostró que sus amigos también crecerán; y los Sabios, como usted y yo, con paciencia pueden llegar a dirigir sus rumbos, a controlarlos. Podemos esperar el momento oportuno, podemos mantener nuestros pensamientos en nuestros corazones, deplorando tal males perpetrados a propósito, pero aprobando la finalidad alta y última: Conocimiento, Regla, Orden; todas las cosas que hasta ahora nos hemos esforzado inútilmente en lograr, nos hemos frenado más que impulsado por nuestros amigos débiles o inactivos. No tiene que haber, ni habría, cualquier cambio real en nuestros diseños, sólo en nuestro medio.

En su ensayo "Sobre los cuentos de hadas" Tolkien responde a las críticas de escapismo, que es algo de lo que se acusa a los partidarios de Brexit:

¿Si un soldado está aprisionado por el enemigo, no consideramos que escapar es su deber?... Si valoramos la libertad de la mente y el alma, si somos partidarios de la libertad, entonces escapar es nuestro deber normal, ¡y tomar la mayor cantidad de personas con nosotros como nos sea posible!

Según J.R.R. Tolkien, la inutilidad de la resistencia al mal no es motivo de retirada. La identidad germánica, la identidad de los antepasados de los ingleses, se orientó hacia la escatológica de la muerte de los dioses, pero esto no les hizo unirse al caos y al mal. Muchos creen que el resultado del referéndum en el Reino Unido es una conclusión inevitable. Se esperan fraudes electorales múltiples, pero esto no debe detener a aquellos que quieren resistir:

El temperamento heroico fundamentalmente similar de la antigua Inglaterra y Escandinavia no puede haber sido fundado sobre (o quizás más bien, no puede haber generado) mitologías divergentes sobre este punto esencial. "Los dioses del Norte”, dijo Ker, “tienen una extravagancia exultante en su guerra lo que les hace más titanes que olímpicos; sólo ellos están en el lado correcto, aunque no es el lado que gana. El equipo ganador es el caos y la sinrazón”-mitológicamente, no los monstruos sino los dioses, son los derrotados, piensan que la derrota no tiene refutación”. Y en sus hombres de guerra son elegidos sus aliados, capaces de heroicidades que compartir en esta "resistencia absoluta y perfecta porque no hay esperanza”.

Uno de los últimos argumentos del campo de los partidarios de quedarse en la UE, es que el Brexit puede ampliar las divisiones internas dentro del Reino Unido ya que la mayoría de los escoceses, galeses y los irlandeses del Norte están en contra de Brexit y si el Reino Unido va a salir, esta decisión será tomada principalmente por ingleses. Tolkien no se habría molestado por esto, porque él se describió como un patriota de Inglaterra, no de Gran Bretaña, y vio a Inglaterra como prisionera del imperialismo británico (que ni siquiera estaba étnicamente podrido como el imperialismo actual de la UE). Dijo:

...Amo a Inglaterra (no a Gran Bretaña y desde luego no la Commonwealth británica).Tengo grandes simpatías con Bélgica -¡que es aproximadamente el tamaño correcto de cualquier país! Me gustaría que el mío propio se limite aún por los mares del Tweed y los muros de Gales... ("El álbum de la familia Tolkien" (1992), página 69).

Si J.R.R. Tolkien estuviera vivo hoy, con toda seguridad habría votado por el Brexit. Él conocía el precio de la libertad y quería otro futuro para Inglaterra en lugar de su manipulación y destrucción por la máquina burocrática del monstruo liberal de Bruselas.






¿Qué diría J.R.R. Tolkien sobre el Brexit? | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Dijo:

...Amo a Inglaterra (no a Gran Bretaña y desde luego no la Commonwealth británica)

---

Esta frase de Tolkien me ha llamado bastante la atención.Desde los comienzos del imperialismo británico, la identidad inglesa fue instrumentalizada como motor de su colonialismo, el cual al terminar tras la Segunda Guerra Mundial, dejó a Inglaterra vacía y hueca de significado, y por ello más vulnerable a la globalización (nada más hay que ver el aspecto "multiculti" de Londres).Todos sabemos que Escocia o Gales tienen parlamento propio, pero Inglaterra depende del parlamento de todo el Reino Unido, es decir, Westminster.Aquellos que reivindican la identidad inglesa, a diferencia de los que hacen lo propio con Escocia, Gales, etc... (que son respetados y gozan de representación política) son tachados simplemente de nazis, fascistas y todos esos epítetos de la neolengua que os podéis imaginar.Por eso, no es de extrañar que haya sido en Inglaterra donde el Brexit ha conseguido más apoyos, y donde el euroescepticismo está más arraigado.
Paradójicamente (aunque ya me estoy poniendo demasiado optimista) el Reino Unido va a ser desintegrado por voluntad de los propios ingleses, que ahora están sufriendo (probablemente sin saberlo) todas las consecuencias del judeoprotestantismo y sus frutos: masonería, liberalismo, capitalismo, etc... Por eso hacía referencia anteriormente a aquella Merry Olde England, aquella Inglaterra de San Jorge que como ha dicho Juan Vergara antes, era católica, rural, celta, romana, anglosajona, vikinga, normanda y netamente europea, y sobre cuyas ruinas se edificó el "imperio británico" talasocrático, calvinista, comercial, industrial, burgués, usurero, atlantista, urbano, conspirador y colonialista.
Alguna vez recuerdo haberme declarado anglófobo aquí en el foro, pero me he dado cuenta de que lo que realmente odiaba era a la Gran Patraña.

Saludos en Xto.

En ese ejercicio original ucrónico sobre el voto de TOLKIEN hay una sombra. Él no sólo rechazaba los supraestados, sino que afirmaba que habría que prohibir hasta el término "estado" y era un profundo patriota, inglés, pero de la Inglaterra medieval. Y lo que ha sucedido es un acto puramente nacionalista y, por tanto, nada más lejos que el sentimiento patriotico que anidaba en Tolkien, cuyo modelo de sociedad era La Comarca.

Pero y he aquí la duda, ¿es posible una "Comarca" real y viable, en un mundo como el actual? Creo que pretender que Tolkien hubiese votado el brexit es un ejercicio de imaginación pues, como él mismo dijo sobre su propia obra: "Trata, sobre todo, de la muerte y la inmortalidad; y de las huídas: la longevidad y el atesoramiento de la memoria." Aplíquese esta filosofía a la palabrería demagógica de Nigel Farange o del anterior alcalde de Londres, a ver en qué se parecen. Sinceramente, no sé qué hubiese votado, pero dudo mucho que lo hiciese a favor del suicidio de su país.

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Esta frase de Tolkien me ha llamado bastante la atención.Desde los comienzos del imperialismo británico, la identidad inglesa fue instrumentalizada como motor de su colonialismo, el cual al terminar tras la Segunda Guerra Mundial, dejó a Inglaterra vacía y hueca de significado, y por ello más vulnerable a la globalización (nada más hay que ver el aspecto "multiculti" de Londres).

Todos sabemos que Escocia o Gales tienen parlamento propio, pero Inglaterra depende del parlamento de todo el Reino Unido, es decir, Westminster. Aquellos que reivindican la identidad inglesa, a diferencia de los que hacen lo propio con Escocia, Gales, etc... (que son respetados y gozan de representación política) son tachados simplemente de nazis, fascistas y todos esos epítetos de la neolengua que os podéis imaginar.Por eso, no es de extrañar que haya sido en Inglaterra donde el Brexit ha conseguido más apoyos, y donde el euroescepticismo está más arraigado.

Paradójicamente (aunque ya me estoy poniendo demasiado optimista) el Reino Unido va a ser desintegrado por voluntad de los propios ingleses, que ahora están sufriendo (probablemente sin saberlo) todas las consecuencias del judeoprotestantismo y sus frutos: masonería, liberalismo, capitalismo, etc... Por eso hacía referencia anteriormente a aquella Merry Olde England, aquella Inglaterra de San Jorge que como ha dicho Juan Vergara antes, era católica, rural, celta, romana, anglosajona, vikinga, normanda y netamente europea, y sobre cuyas ruinas se edificó el "imperio británico" talasocrático, calvinista, comercial, industrial, burgués, usurero, atlantista, urbano, conspirador y colonialista.

Alguna vez recuerdo haberme declarado anglófobo aquí en el foro, pero me he dado cuenta de que lo que realmente odiaba era a la Gran Patraña.

Saludos en Xto.

---

En su ensayo "Sobre los cuentos de hadas" Tolkien responde a las críticas de escapismo, que es algo de lo que se acusa a los partidarios de Brexit:

¿Si un soldado está aprisionado por el enemigo, no consideramos que escapar es su deber?... Si valoramos la libertad de la mente y el alma, si somos partidarios de la libertad, entonces escapar es nuestro deber normal, ¡y tomar la mayor cantidad de personas con nosotros como nos sea posible!



Veo una evidente contradicción entre la situación política e histórica de la propia Inglaterra (hay que recordar que Inglaterra NO es Gran Bretaña, sino parte de ella, algo que mucha gente suele confundir), y el "escapismo" del que siempre ha sido acusado Tolkien. En mi opinión, no ha habido escapismo, porque eso sería algo así como salir huyendo, lo que el brexit supone es un paso adelante antes de que se constituya el Estado federal europeo. Alemania perdió dos guerras y adoptó una vía "B" a través de la economía, y se ha convertido en el núcleo de Europa, no sólo en sentido geográfico y político, sino de la economía. Las empresas alemanas son las hegemónicas en todos los países europeos. Inglaterra, con su habitual ceguera y soberbia, se ha creído el ombligo del mundo. A título de ejemplo, comentaba hace unos días que unos meses atrás compré unos prismáticos vintage, y lo hice llevado por su perfecto estado de conservación y porque no afirma que están fabricados en Hong-Kong, sino tal como reza en su cuerpo: "Empire Made". Esa es la diferencia, la inadaptación, la ceguera y la soberbia de una nación pequeña que ha encanijado y no lo acepta. Los ingleses saben, a diferencia de los alemanes, que jamás dirigirán o liderarán Europa, son insulares, están en un lateral.

Tolkien nunca fue bien visto en Inglaterra, antes que inglés (aunque nacido en Bloemfontein, Sudáfrica y de ascendencia también alemana, su apellido lo es) era considerado "papista". Yo pienso que Inglaterra se ha suicidado, lo que salga de ahí es otra cosa pero, desde luego, lo que queda de ella es poco, Tolkien no hubiese pasado por ello.

¿Son europeos los ingleses y galeses? Tomo prestados los términos que reproduzco en mi firma y hago sólo algunos cambios, júzguese en qué están errados:



"He ahí la tragedia. Inglaterra hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma inglesa choca con una realidad artificial anticristiana. El inglés se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

Han superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable anglicismo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura inglesa.

Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado inglés."



En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47

En esa web llamada Actuall me encuentro con el siguiente análisis del que, una vez leído, cabe preguntarse acerca de qué cuentan que no se sepa ya. Es decir, dónde está la originalidad de esta aportación, una más, en la que no hay análisis en profundidad alternativo.



"Reino Unido ha votado por salir de la Unión Europea, una decisión cuya trascendencia no tiene parangón desde el final de la II Guerra Mundial, que obliga a redefinir el proyecto de integración europea, cambia la relación transatlántica y activa toda una gama de consecuencias económicas, políticas, defensivas y culturales en todo el mundo.

Con la mayoría de los colegios electorales auditados, gana el voto por la ruptura, con el 52% de los votos, frente al 48% del “sí” a la Unión Europea.

La libra se ha desplomado a su nivel más bajo en los últimos treinta años, a medida que el triunfo del Brexit se ha vuelto más y más claro, en una noche larga y dramática. El resultado pone en evidencia el fallo de pronóstico de los analistas. La mayoría de sondeos y la City, basándose en encuestas encargadas por las grandes gestoras de fondos, estaban apostando por el triunfo del “sí” a la UE, lo que llevó los índices de bolsa y la libra a marcar máximos históricos de cotización, durante la jornada del jueves.

Tras el resultado del referéndum, el barómetro de aversión al riesgo se ha disparado, el bono a diez años del Tesoro de los Estados Unidos ha caído un 1,5%, su nivel más bajo desde 2012. El índice de futuros de la Bolsa de Londres se ha desplomado un 8%, y el de Estados Unidos, un 3,5%.

El Brexit pone en el alero la continuidad de David Cameron como primer ministro y desencadena un seísmo en el Partido Conservador, que llegó muy dividido a la consulta. Y no solo en este partido. Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista, ve cuestionado su ya de por sí frágil liderazgo, al haber apostado por el triunfo de la opción europeísta.

Laura Kuensberg, periodista de información política de la BBC especializada en la cobertura del 10 de Downing Street, apunta desde su perfil de Twitter –justo cuando te escribo estas notas– que Michael Gove y Boris Johnson, representantes de la campaña del Brexit en el Partido Conservador, están negociando en estos momentos los términos de la salida de David Cameron.

Los cambios que desencadena el referéndum son enormes y afectan a todos los ángulos de la configuración política, económica y cultural del mundo.

Para empezar, es el fin del mercado único y del libre establecimiento de europeos en el Reino Unido, y de británicos en Europa. Solo en España, hay más de 300.000 británicos viviendo, muchos de ellos pensionistas propietarios de primeras y segundas residencias, o empleados del sector turístico que acogen a los más de 12 millones de visitantes que el mercado británico envía a España cada año. El sector financiero español también queda en el alero tras el referéndum. Reino Unido es el segundo destino para las inversiones españolas en el exterior.

En un plano político, y sin salir de las consecuencias para España, la decisión altera en principio la relación con Gibraltar. El Peñón votó masivamente a favor del “sí” a la Unión Europea. Los llanitos necesitan, más que nadie, la libre circulación de personas para poder moverse de un lado a otro de la valla.

Está por ver si el resultado afecta, de algún modo, a las elecciones del próximo domingo en España. Puede hacerlo en los dos sentidos: reforzando el voto del miedo del PP, o bien, alentando el voto anti-sistema de Podemos e Izquierda Unida.

Para la Unión Europea, las consecuencias de la ruptura con el Reino Unido pueden ser radicales. El Brexit activará iniciativas políticas a favor de la consulta sobre la UE a distintos países, empezando por Francia. El proyecto europeísta basado en una burocracia fuerte en Bruselas y en la consigna de “más Europa”.. En muchos aspectos, resucita la Europa de los Estados-nación, y un ciclo en el que las identidades nacionales tendrán cada vez más peso en las decisiones políticas.

Es un cataclismo para los grandes partidos políticos instalados alrededor de los dos grandes bloques, el Popular y el Socialdemócrata. Todos son partidarios del status quo de Bruselas y todos tendrán que lidiar con oleadas de populismo euroescéptico más o menos intensas en sus respectivos países, de aquí a unos años.

Culturalmente, el resultado del referéndum es un revés para las élites, no solo políticas, sino también académicas, artísticas, mediáticas y corporativas, todas cosmopolitas, todas europeístas, y fuertemente implicadas a favor de la continuidad del Reino Unido en la UE. La fuerza de sus consensos queda muy mermada tras el vuelco en el referéndum británico. Lo que viene puede ser un nuevo ciclo de masificación de las política europea. Europa, a diferencia de los Estados Unidos, no guarda buenas experiencias de la política de masas que ha sacudido cíclicamente la historia del Viejo Continente desde la Revolución Francesa."


Actuall - Portada

Si los resultados afectasen sólo al Reino Unido, pues como si quieren echarse al retrete y tirar de la cadena. Pero el efecto dominó es inevitable, algo que se veía venir y para lo que no hace falta bola de cristal ni papel higiénico. Según "informa" cierta cabecera maldita de este sitio, que empieza por "Lib...", textualmente afirma: "El Brexit desata la euforia de los separatistas catalanes. para, a renglón seguido, continuar diciendo: Confían en una victoria de Podemos para forzar un referéndum y afirman que fuera de la UE hay vida.

Podría añadir yo mismo que antes la promesa era seguir dentro de la UE a pesar de salirse de ella, y ahora es todo lo contrario. vamos, que la cosa es el si o si por narices en contra de toda razón histórica, política, sociológica, cultural y de simple sentido común. "España va bien" decía el presidente bigotudo hace unos años y seguimos con la frase implícita que nadie pronuncia "pero si no pasa nada, está todo controlado".

Comprendo a la gente que se indigna con lo que ven, con lo que leen, o lo que escuchan. Comprendo a los que se cabrean por pura impotencia, los comprendo. Pero yo en lugar de cabrearme con lo que hacen los demás, todos esos que no me gustan nada, me cabreo con lo que NO HACEN LOS QUE DEBEN HACER ALGO. Yo no me indigno con los británicos, ni con los llanitos, ellos como se dice hoy en día "van a su bola", se procuran las cosas tal y como les conviene a ellos y sin pensar en lo más mínimo con lo correcto, lo justo o lo que piensen o sientan los demás, especialmente si esos demás son los españoles. Yo me indigno con tanta "autoridad" cretina, imbécil, cobarde de mierda, traidora, renegada, y todos los epítetos que se quieran, de "nuestro país", país puesto que PATRIA NO EXISTE, incapaces de lograr que los españoles, con todas las consecuencias, nos sintamos orgullosos de serlo.

De tal modo, ¡llorad como mujeres, lo que como hombres no sabéis defender!

Una vez que se formalice la salida del Reino Unido, ¿por qué seguir manteniendo el inglés como lengua oficial de la UE? Quizá deberíamos presionar en este sentido.

También sería conveniente presionar para que la UE rechace el TTIP y se muestre inflexible con la agresión comercial que viene de Silicon Valley y con el espionaje de los Cinco Ojos (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda).

Rodrigo comentaba que ahora mismo hay un ciudadano español detenido por las autoridades gibraltareñas. Anoche leí que el abogado que había mandado VOX también había sido detenido, en lo que sería un acto propio de piratas. Exijamos su liberación.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Una vez que se formalice la salida del Reino Unido, ¿por qué seguir manteniendo el inglés como lengua oficial de la UE? Quizá deberíamos presionar en este sentido.

---

Y con la tontería del bilingüismo que están implantando en nuestro sistema educativo.

Cita:

---

También sería conveniente presionar para que la UE rechace el TTIP y se muestre inflexible con la agresión comercial que viene de Silicon Valley y con el espionaje de los Cinco Ojos (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda).

---

¿En qué consiste eso de los "cinco ojos"?, o sea, entiendo que cada uno corresponde a uno de los países mencionados, pero no acabo de tener claro el papel de Canadá (dos comunidades), Australia y NZ, excesivamente lejanas.

`

Cita:

---

Rodrigo comentaba que ahora mismo hay un ciudadano español detenido por las autoridades gibraltareñas. Anoche leí que el abogado que había mandado VOX también había sido detenido, en lo que sería un acto propio de piratas. Exijamos su liberación.

---

¿Podría ser VOX en un futuro y si cambia ciertas líneas maestras, un grupo político aceptable para el tradicionalismo español y no ser considerado un populismo católico? Que dicho militante de VOX sea liberado es de justicia, pues no ha cometido delito alguno, tan sólo manifestar su opinión y es tarea de las autoridades españolas exigir su inmediata puesta en libertad. Y tal vez ahora sería una buena forma de presionar, cerrar los garitos ingleses que "adornan" nuestras costas mediterráneas y canarias exhibiendo en la entrada el cartelito de "english only", pero me temo que no hay lo necesariamente básico para ello.

Tal perece que la salida del Reino Unido forma parte de otra estrategia macroeconómica planeada por quienes controlan la geopolítica mundial.
España nunca debió formar parte de la llamada entonces "Comunidad Económica Europea". No olvidemos que su ingreso fue notoriamente desventajoso para España, ya que representó el desmantelamiento de su anteriormente poderosa industria naval, militar, siderúrgica, minera y automotor (forjada durante el régimen católico de Franco) y la venta de sus principales empresas a transnacionales extranjeras. Sus nuevos "socios" no querían competencia. ¡Y todo a cambio de recibir subvenciones! (Algo similar a lo que nos sucedió en México con el TLC, pero sin las subvenciones).
Desde entonces la gran nación española tiene severas restricciones a todo lo que no sea la producción olivera y vinícola, charcutería y quesos regionales, así como lo relacionado con la industria de la construcción y la infraestructura turística (Sin mencionar la destrucción sistemática de la identidad hispánica, que es lo más grave)
Pienso que España no podrá recuperar su destino como nación líder mientras permanezca en la Unión Europea, cuya verdadera capital no está en Bruselas sino en Washington.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿En qué consiste eso de los "cinco ojos"?, o sea, entiendo que cada uno corresponde a uno de los países mencionados, pero no acabo de tener claro el papel de Canadá (dos comunidades), Australia y NZ, excesivamente lejanas.

---

Es una alianza semisecreta de los grandes países anglosajones, que espían al resto de países y se favorecen entre ellos a nivel político y comercial, torpedeando así la UE y otras instituciones de las que forman parte. Algunos artículos que se publicaron en su día:

Escándalo de espionaje: qué es el "Club de los cinco ojos" - BBC Mundo

Bajo la vigilancia de los Cinco Ojos | Internacional | EL PA�S

Cita:

---

Iniciado por Manuel Ribadavia

Tal perece que la salida del Reino Unido forma parte de otra estrategia macroeconómica planeada por quienes controlan la geopolítica mundial.
España nunca debió formar parte de la llamada entonces "Comunidad Económica Europea". No olvidemos que su ingreso fue notoriamente desventajoso para España, ya que representó el desmantelamiento de su anteriormente poderosa industria naval, militar, siderúrgica, minera y automotor (forjada durante el régimen católico de Franco) y la venta de sus principales empresas a transnacionales extranjeras. Sus nuevos "socios" no querían competencia. ¡Y todo a cambio de recibir subvenciones! (Algo similar a lo que nos sucedió en México con el TLC, pero sin las subvenciones).
Desde entonces la gran nación española tiene severas restricciones a todo lo que no sea la producción olivera y vinícola, charcutería y quesos regionales, así como lo relacionado con la industria de la construcción y la infraestructura turística (Sin mencionar la destrucción sistemática de la identidad hispánica, que es lo más grave)
Pienso que España no podrá recuperar su destino como nación líder mientras permanezca en la Unión Europea, cuya verdadera capital no está en Bruselas sino en Washington.

---

El problema, tal como lo veo, es que España no podía mantenerse entre la autarquía y sus relaciones comerciales sólo por su cuenta. Yo no sé de Economía, la verdad, pero desde que la geopolítica se "economizó" empezaron a surgir nuevos intereses que nada tienen que ver con la importancia de los países en función de su pasado. Tal vez, si las repúblicas hermanas de Hispanoamérica hubiesen tenido otra situación económica en aquellos años del Ministro Castiella, las cosas serían distintas. La penosa realidad es que el mundo ya no es de naciones, mucho menos de "patrias" -eso queda para los románticos, los idealistas y hasta para los tontos-, hoy el mundo está dividido en "bloques", y ya no hay margen de maniobra para elegir. Hispanoamérica sigue sin ser equivalente en potencia a los otros grandes países o bloques, luego España no puede ser el equivalente a Inglaterra en su relación geoestratégica respecto a Europa y Rusia, añadamos el mundo musulmán y en eso, por no contar ni con peso, ni con apoyos, lo real es que no le queda otra, salvo querer convertirse en un país tercermundista por muy europeo que sea por razón de la Geografía. Si eso es lo que quieren algunos españoles, lo siento, pero yo no. En cambio, parafraseando a Kennedy no nos preguntemos que puede hacer España por nosotros, sino que podemos nosotros hacer por España, y el primer paso, esencial y, desde luego, fundamento de todo lo demás, sería recuperar la verdadera alma nacional perdida hace ya mucho tiempo. Y no hablo de nacionalismo, hablo de catolicidad, la verdadera y única raíz de lo español.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Es una alianza semisecreta de los grandes países anglosajones, que espían al resto de países y se favorecen entre ellos a nivel político y comercial, torpedeando así la UE y otras instituciones de las que forman parte. Algunos artículos que se publicaron en su día:

Escándalo de espionaje: qué es el "Club de los cinco ojos" - BBC Mundo

Bajo la vigilancia de los Cinco Ojos | Internacional | EL PA�S

---

No conocía esto, agradecido por la aclaración y por los enlaces.

Acabo de ver en Intereconomía a Eduardo García Serrano celebrar el Brexit y expresarse en términos que yo suscribiría y de hecho se han mencionado aquí: Hay que reventar la UE, recuperar la soberanía, cuestión de Gibraltar, etc. Con todas las críticas que en justicia se pueden hacer a Intereconomía y a Eduardo García Serrano, no seré yo el que reproche a este señor las opiniones que ha expresado (pues las suscribo completamente) y a Intereconomía por darles cobertura. Independientemente de las motivaciones que haya detrás, considero positivo que la audiencia que hubiera en ese momento recibiese ese mensaje que seguro que no se ha hecho en ningún otro medio de comunicación.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Acabo de ver en Intereconomía a Eduardo García Serrano celebrar el Brexit y expresarse en términos que yo suscribiría y de hecho se han mencionado aquí: Hay que reventar la UE, recuperar la soberanía, cuestión de Gibraltar, etc.

---

Que son los tópicos propios de estos casos. Lo que no dice Eduardo García Serrano es que el proceso de formación del Estado europeo se va a precipitar, es decir, lo que antes estaba previsto hacer en "equis" tiempo, ahora van a procurar que sea en "equis/2", y la primera señal aparentemente imperceptible ya la han dado desde Bruselas cuando han invitado al Reino Unido a que se vaya lo más rápidamente posible. Mientras el R.U. siga formando parte de la Unión, ésta no podrá hacer los deberes como los tiene programados. Vamos a tener la oportunidad de ver que en determinadas reuniones al más alto nivel, el R.U. no va a ser invitado, mientras que en otras sí. En las primeras se estará fabricando el nuevo Estado supranacional, en las otras simultáneamente se estarán dando los pasos para que los "british" se vayan de una vez, vamos, facilitándoles la tarea.

Como consecuencia, de recuperar la soberanía, nanay. Ni siquiera los movimientos de ultraderecha revolucionaria en otros países, ni PODEMOS más sus aliados naturales nacionalistas lo van a poder impedir. Dentro de esa dinámica, la cuestión de Gibraltar va a cambiar de estatus: ya no será una colonia en territorio español, será una colonia en territorio europeo y eso será inadmisible.

Ahora, con el terremoto político acabado de producir lo que hay es polvo en el aire, toses, estornudos, gritos, exclamaciones y toda la parafernalia que se quiera en pro, o en contra. Es un notición, en términos periodísticos un bombazo informativo, aquí hay "chicha" para una larguísima temporada de discusiones, tertulias, broncas y grescas. Pero los hechos irán cayendo a cuentagotas y a pesar de los pesares, y por muchos deseos que tenga la gente de que la UE se quiebre, el resultado va a ser el opuesto. Inglaterra se ha ido porque no la puede dominar y porque la UE se iba a merendar Inglaterra; al tiempo.

¿Quien desea más el anillo único, el anillo de Poder, Saruman o Denethor?. Saruman es la Unión Europea, tan relativista, tan embaucadora, arcana, extraña, modernista; su principal peligro es SU VOZ. Es cobarde, pero realizará proezas sólo por sus ansias de Poder y su odio, aunque nunca de frente, siempre con el discurso políticamente correcto. Tiene muchos criados en las casas de los reyes; todos ellos tienen el mismo nombre: Grima.

Denethor es el Reino Unido; descendiente de grandes hombres, de rancio abolengo hoy en decadencia, paranoico, impetuoso, desconfiado, prepotente, orgulloso, rabioso por la gloria perdida, con tendencias suicidas.

No nos conviene identificarnos con ninguno de los dos, porque el anillo que ansían sólo sirve a uno, el que lo forjó: Sauron (Gorthaur, "el cruel"). Antes eran aliados, pero se han separado y eso les hace menos fuertes. No nos conviene tampoco que se destrocen, o nos arrastrarán a la destrucción. Es el equilibrio lo que debemos buscar de momento.

Porque el anillo es una parte de Sauron, y le servirá; pero también él sirvió a otro más poderoso en su juventud, y fue vasallo.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Que son los tópicos propios de estos casos. Lo que no dice Eduardo García Serrano es que el proceso de formación del Estado europeo se va a precipitar, es decir, lo que antes estaba previsto hacer en "equis" tiempo, ahora van a procurar que sea en "equis/2", y la primera señal aparentemente imperceptible ya la han dado desde Bruselas cuando han invitado al Reino Unido a que se vaya lo más rápidamente posible. Mientras el R.U. siga formando parte de la Unión, ésta no podrá hacer los deberes como los tiene programados. Vamos a tener la oportunidad de ver que en determinadas reuniones al más alto nivel, el R.U. no va a ser invitado, mientras que en otras sí. En las primeras se estará fabricando el nuevo Estado supranacional, en las otras simultáneamente se estarán dando los pasos para que los "british" se vayan de una vez, vamos, facilitándoles la tarea.

Como consecuencia, de recuperar la soberanía, nanay. Ni siquiera los movimientos de ultraderecha revolucionaria en otros países, ni PODEMOS más sus aliados naturales nacionalistas lo van a poder impedir. Dentro de esa dinámica, la cuestión de Gibraltar va a cambiar de estatus: ya no será una colonia en territorio español, será una colonia en territorio europeo y eso será inadmisible.

Ahora, con el terremoto político acabado de producir lo que hay es polvo en el aire, toses, estornudos, gritos, exclamaciones y toda la parafernalia que se quiera en pro, o en contra. Es un notición, en términos periodísticos un bombazo informativo, aquí hay "chicha" para una larguísima temporada de discusiones, tertulias, broncas y grescas. Pero los hechos irán cayendo a cuentagotas y a pesar de los pesares, y por muchos deseos que tenga la gente de que la UE se quiebre, el resultado va a ser el opuesto. Inglaterra se ha ido porque no la puede dominar y porque la UE se iba a merendar Inglaterra; al tiempo.

---

Es cierto que se trata de un tópico, pero lo dijo en "el Gato al agua", que es una de las típicas tertulias televisivas en las que cada uno suelta cuatro frases y se despacha el tema rápidamente (nada que ver con las discusiones en profundidad de "Lágrimas en la lluvia"). El resto de intervinientes en esa discusión, y en todos los medios de comunicación en general, se desacían en alabanzas al modelo de la UE y repetían el discurso políticamente correcto sobre el asunto. Simplemente me pareció positivo que Eduardo García Serrano criticase este europeísmo porque es algo que no se ve en televisión, aunque supongo que Intereconomía no debe tener demasiada audiencia.

Respecto a las objeciones que señalas, supongo que habrá que ver como se desarrolla el asunto. Por lo pronto, Marine Le Pen ha dicho que quiere hacer un referéndum similar en Francia. Quizá lo más positivo es que se haya podido crear un "efecto llamada" y no tanto los beneficios directos e inmediatos del Brexit. En cualquier caso, si en España la clase política sigue siendo lo que es, nos acabaremos de hundir, con UE o sin ella.

Brexit: El pueblo no teme al Leviatan

https://1.bp.blogspot.com/-TnJ4yVm6u...AN%2BJORGE.jpg

BREXIT: EL PUEBLO NO TEME AL LEVIATAN

La motivación mayoritaria de los partidarios de la salida del Reino Unido de la UE ha respondido a un puro nacionalismo británico muy arraigado entre las clases populares fundamentalmente inglesas. Sin embargo los pequeños grupos tradicionalistas de las islas también han tomado partido por el Brexit por los mismos motivos por los que lleva luchando el carlismo contra la europeización de España. El propio Don Sixto Enrique de Borbón ha mantenido esa relación entre carlistas y jacobitas que tuvo su momento más acentuado durante la III Guerra Carlista. Primero por su sangre, por ser descendiente de los Estuardo por su abuelo el Duque Roberto de Parma. Y por su presencia en diversas actividades jacobitas, como la Cena de la Rosa Blanca de la Royal Stuart Society en 1989, cuando la misma era mucho más combativa y a ella pertenecían varios carlistas. La misma tuvo lugar en el Brown’s Hotel, donde en el siglo XIX se habían alojado varios miembros de la Dinastía legítima española.



El Brexit supone una gran noticia, pues demuestra que las estructuras políticas de la postmodernidad son débiles, pese a su apariencia de leviatanes. Pone de manifiesto además las contradicciones intrínsecas del paradigma democrático. Y pone a la vista muy claramente el carácter antipopular de las estructuras burocráticas de la UE. Sus principales defensores, en los oscuros centros de poder financiero de la City, demuestran que la burocracia europeísta está controlada por élites dependientes del dinero. Las cuales se abrazan con el pensamiento débil y líquido del progresismo multiculturalista. El peligro de islamización anejo a estos paradigmas ha pesado mucho en la opción mayoritaria por el Brexit.



El modo en que se produjo la integración británica en la UE hace que este golpe no haya sido lo suficientemente letal. Los carlistas llamamos al pueblo español a que se movilice para vencer al leviatán y recuperar nuestra dignidad nacional, nuestra independencia y nuestro tejido productivo. En 2005 la Comunión Tradicionalista realizó un gran esfuerzo de agitación propagandística contra el proyecto de Constitución europea, que a la larga quedó frustrado por el voto negativa de franceses (nuevamente tuvo mucho peso la acción de los tradicionalistas) y neerlandeses. Las razones de aquel NO siguen siendo plenamente actuales. Los acontecimiento demuestran que le proceso plutocrático no es irreversible, que las resistencias y reacciones nacionales son posibles y viables.


https://3.bp.blogspot.com/-wXKaBT5uE...a%2BEuropa.jpg



La oposición tradicionalista a la Unión Europea tiene sus razones en la perversa implantación de las estructuras europeístas y los fines que las sustentan: El avance de las organizaciones supranacionales con la voladura de las patrias y de los Estados, que a pesar de su génesis antitradicional custodian mejor la policitidad humana que los entes mundialistas. Imposición de la laicidad y el laicismo (que no son sino dos versiones de una misma ideología) que están inscritos igualmente en el corazón de la "construcción europea". El déficit de la participación que supone la tecnocracia de las instituciones europeas, haciendo que el poder, su ejercicio y su control sea cada vez más oculto. La violación del principio de subsidiariedad que aparece en una versión desnaturalizada y administrativizada, el falso federalismo funcional que en realidad esconde un centralismo en manos de la Comisión europea, y la censura sistemática que desde diversas instituciones de la Unión se hace contra cualquier iniciativa de influencia católica. En este contexto se inscribe nuestra radical oposición al europeísmo por todo lo que tiene de vehículo de imposición del liberalismo y del capitalismo. La UE se configura así, como un gran mercado a las órdenes de la finanza internacional, que desconoce las tradiciones y las culturas.



https://4.bp.blogspot.com/-InjOFm0XU...400/europa.jpg

Acto en Madrid contra la Constitución Europea, de la Comunión Tradicionalista, presidido por S.A.R Don Sixto Enrique de Borbón



Crónica del acto: Pulsa Aquí



https://3.bp.blogspot.com/-5vfntuXJ_...europa%2BI.jpg

Madrid, 29 enero 2005. Más de 500 personas, la mayoría jóvenes, llenaron hasta la bandera el aforo del memorable acto carlista contra el europeísmo antihispánico, plutocrático y demoliberal. Las Españas frente a las tentativas de “construcción europea” basada en la coexistencia laica de pareceres, la postergación del papel político y económico de España y la persecución de la religión católica, al servicio de la masonería y los poderes ocultos.


El Matiner

#Brexit. Agradecidos, por una vez, a los británicos: librémonos de la Unión Europea

https://voluntad.files.wordpress.com...to_9.jpg?w=500
Uno de los dos rótulos que se conservan en la que fuera fachada de los Almacenes La Ciudad de Londres, más tarde Almacenes Soto, en la Plazuela de San Miguel esquina a las calles de Celestino Junquera y de Covadonga. (Foto wwwrecuerdogijon.blogspot.com).
El edificio sufrió la habitual suerte de su «rehabilitación», es decir, destrucción visada por un consistorio europeísta.



Saben nuestros habituales que Voluntad no se distingue por su anglofilia. A pesar de hacerse en una villa que llegó a ser conocida como «el pequeño Londres».

Lo cual, para quien conozca Londres bien, no resulta especialmente halagador. Pero si pensamos en la antigua imagen idealizada de la capital británica, y en la verdadera imagen de aquel Gijón de antes de la guerra, antes de la destrucción a manos del muy europeísta Frente Popular, del muy europeísta desarrollismo y de los entusiásticamente europeístas ayuntamientos «democráticos», entonces la comparación cobra sentido y sí resulta halagüeña.

En fin. El referéndum celebrado ayer, Vigilia de San Juan Bautista, en Gran Bretaña, nos ha deparado la primera gran grieta en el IV Reich (o, si se prefiere, la UERSS), la Unión Europea. Por parte de un estado fundador de la Comunidad Económica Europea, que la abandona. Esa CEE (no debe ser casual la coincidencia de siglas con la «Conferencia Episcopal Española», también europeísta) que destruyó la economía asturiana y suprimió la independencia de España.

Es inevitable recordar otra ocasión similar: 1808. Cuando la Junta General del Principado de Asturias (la de verdad, no el actual Parlamentín ovetense), en nombre de España y del Rey ausente, se alzó contra la primera Unión Europea, la de Napoleón. Inmediatamente se suspendieron las hostilidades con el llamado Reino Unido, hasta entonces vigentes, y se concertó una alianza con los británicos. La embajada se embarcó en Gijón.

Hoy, en cambio, Asturias está en manos de afrancesados, cipayos y mamelucos.

Y después del 26-J, seguirá igual. Porque todas las candidaturas que se presentan a las elecciones generales son de afrancesados, cipayos y mamelucos.

A ver si tomamos ejemplo de lo poco bueno que a veces se hace al norte del Mar Cantábrico. Como el Brexit.

https://voluntad.wordpress.com/

"El Brexit: el pueblo no teme al Leviatán"

Claro, como que Inglaterra es el Leviatán, ¿cómo, pues, se va a temer a si misma?

Yo entiendo que haya patriotas sinceros que están en ambos lados de una cuestión que, como ya dije en alguno de mis anteriores mensajes, se corresponde a una guerra que no es nuestra. Hoy, cuando he salido a la calle he podido pulsar las opiniones de algunas personas y ¡porras! ni que el Brexit hubiera sido español, además, daba igual la posición ideológica, he visto opiniones de peperos opuestas, peperos opinando igual que algunos tradicionalistas y con idénticos argumentos:muchagracia: y una pareja, chico y chica, de podemitas que tampoco estaban de acuerdo, un socialista que directamente ha enviado al guano a todos..., las colas de las cajas del supermercado eran todo un muestrario de gente enfadada.

Uno de los aspectos buenos que tiene el Carlismo, es como decía un viajo amigo y correligionario al afirmar que "en el Carlismo hay muchas familias", así las cosas, lo siento pero yo discrepo del contenido del enlace colgado por Hyeronimus, porque las cosas no se hacen desde fuera, sino desde dentro, hablar de tirar cada cual a su aire y hacia donde le lleven los vientos son ganas de razonar irracionalmente. Creo que a nadie se le escapa ese letrero que se solía ver en algunos comercios de dos burros tirando en sentido opuesto y cada uno a su zanahoria. Pues resultaba que no, que finalmente se ponían de acuerdo y así llegaban los dos a su correspondiente premio. Por tanto, me da lo mismo si fue en su día, en el 2005 y actualmente, cuando se manifestó la Comunión Tradicionalista en contra de la Constitución Europea, ante el cual el que suscribe participó en dos debates en la radio en contra del mismo y gracias a ciertas influencias hasta se invitó a participar telefónicamente a dos representantes de la CT. También se hizo lo propio con Rafael Simancas, al que esperé inútilmente pues declinó la invitación, mientras si pude hacerlo con dos representantes del PP, uno de los cuales familia directa de uno los ministros de entonces.

Por todo ello, considero que me asiste cierta legitimidad moral para afirmar que ya una vez metidos, una vez enredados en toda una estructura de la que salir es doloroso y costosísimo, lo que corresponde no es abandonar el barco, sino hacerse con el timón y modificar su rumbo. Lo que yo pienso sobre la Unión Europea, lo que quiero de Europa, lo llevo expresado en mi firma desde hace ya tiempo. Esa es la Europa que yo quiero, ni la que hay, ni lo que pretenden los nacionalismos revolucionarios sean de ultraderecha o de ultraizquierda, en cualquier caso, las dos caras de la misma moneda, y manejados por los mismos oscuros poderes con idénticos intereses. Por eso, que haya carlistas apoyando el Brexit me parece un sinsentido y una sinrazón.

Pero para que no queden dudas de cuál puede ser el final, "ni contigo, ni sin ti", valgan estas palabras indubitables porque es el final que nos espera:


"Se levantará nación contra nación y reino contra reino...pero todo esto es el comienzo de los dolores"

(Mt 24-7,8 ; Mc 13-8; Lc 21-10)


Decía Ortega y Gasset: "Hay que españolizar Europa".

Pero Valmadian, ¿Cómo vamos a hacernos con el timón de Europa nosotros, si la propia estructura ideológica europea es todo lo contrario a nosotros?; si a día de hoy no podemos hacernos con el control de la propia España, o de la parroquia de al lado de mi casa si me apuras.

Creo que lo único que podemos esperar es que gran parte de la sociedad se de cuenta de la realidad virtual en la que vive, y compruebe la falsedad de instituciones "inatacables" en la que está inmersa (la UE, la Democracia partitocrática, la Constitución). Eso no quiere decir que optemos por bendecir la postura de Gran Bretaña (que de santa no tiene nada); pero siempre que el enemigo se divida a sí mismo será bueno para nosotros, sin necesidad de clamar tampoco por la destrucción total, que lógicamente nos arrastraría también a los últimos montaraces.

Para frenar al traidor "euro-Saruman", bien está que le "crezcan los enanos" por una vez. Y luego está la honrilla de Gibraltar, que les va a costar lo suyo mantener ahora.

Ojalá fueramos como Tom Bombadil, que se puso el anillo único una vez y ni siquiera desapareció (tal era su desprecio hacia los poderes "modernos") jejejeje;):lareverencia:

Pero nosotros no tenemos ese poderío me temo. Por cierto, ¿Se pueden oír esos debates en los que participaste?.

La Unión Eurofea no es sólo económica; también impone exigencias jurídicas y de otra índole. Sin ir más lejos, el pasado viernes 17 se firmó un acuerdo, recogido en un voluminoso documento de 24 páginas, por el que los países miembros se comprometen a reforzar más todavía la legislación y las políticas a favor de la causa aberrosexual. Como si no tuviéramos suficiente con lo que ya hay, más todavía. Nos dictan lo que quieren que hagamos en todos los sentidos y nos imponen su ideología. Yo estoy francamente harto.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pero Valmadian, ¿Cómo vamos a hacernos con el timón de Europa nosotros, si la propia estructura ideológica europea es todo lo contrario a nosotros?; si a día de hoy no podemos hacernos con el control de la propia España, o de la parroquia de al lado de mi casa si me apuras.

---

Claro, es que ahí radica parte del problemón, que llevamos décadas sin hacer nada salvo quejarnos. Desde hace algunos años parece que gracias a Internet con sus foros, blogs, webs y redes sociales, se está haciendo más, pero desde el final del anterior Régimen hasta ese momento, sólo hubo unos escasos años en los que si se hacía algo, al menos se metía mucho ruido y se estaba en muchas partes. Dicho de otro modo, ha habido una renuncia escandalosa a la Patria dejando el patriotismo en banderita pepera de muñeca, ese "patriotismo constitucional" que se inventó Aznar.

Cita:

---

Creo que lo único que podemos esperar es que gran parte de la sociedad se de cuenta de la realidad virtual en la que vive, y compruebe la falsedad de instituciones "inatacables" en la que está inmersa (la UE, la Democracia partitocrática, la Constitución).

---

Soy pesimista, no lo puedo evitar, y es que esa sociedad es muda, ciega y sorda. Ahora se cree que está viviendo una especie de resurgir, que UNIDOS-PODEMOSA representa esa resurección societaria, y qué lejos de la realidad. UNIDOS-PODEMOSA es "el canto del cisne", el que antecede a la muerte del mismo.

Cita:

---

Eso no quiere decir que optemos por bendecir la postura de Gran Bretaña (que de santa no tiene nada); pero siempre que el enemigo se divida a sí mismo será bueno para nosotros, sin necesidad de clamar tampoco por la destrucción total, que lógicamente nos arrastraría también a los últimos montaraces.

---

Los toros se ven desde la barrera, o eso tengo entendido porque no soy aficionado taurino, y esto se parece a una corrida. El espectáculo continua, ahora se han recogido ya en no sé qué registro del Parlamento británico casi 2 millones de firmas (son necesarias 100 mil) para que se discuta la repetición del referéndum. Pero no contentos con esto, casi otros 110 mil londinenses le piden al alcalde pakistaní que declare la independencia de Londres. :muchagracia:

Y esto no se termina aquí, resulta que la "lechuga andorrana", es decir, la versión de allá que tiene "El Periódico", ese panfleto digital de ROURES, resulta que el BREXIT, según los sondeos que siguen haciendo en esa especie de burladero de la ley española, otorgaría al PP 2 escaños más. :toymareado: O sea, el celebrado triunfo de tarados como Nigel Farange, va a favorecer a los peperos, el mismo que celebran algunos correligionarios. ¿Comprendes por qué hay que mirar los toros desde la barrera? Además, me produce una profunda irritación leer que conspicuos carlistas, ignoro quiénes, participaron en algunos actos, o estuvieron en lugares totalmente inadecuados, apoyando a los mismos que siguen sosteniendo a machamartillo el secuestro y ocupación de Gibraltar.

Cita:

---

Para frenar al traidor "euro-Saruman", bien está que le "crezcan los enanos" por una vez. Y luego está la honrilla de Gibraltar, que les va a costar lo suyo mantener ahora.

Ojalá fueramos como Tom Bombadil, que se puso el anillo único una vez y ni siquiera desapareció (tal era su desprecio hacia los poderes "modernos") jejejeje;):lareverencia:

Pero nosotros no tenemos ese poderío me temo.

---

Desde que los "Anillos de Poder" fueron forjados por Sauron, hasta el fin de la "Guerra del Anillo" en la que logran destruirlo, acabando a la par con Sauron, transcurrieron 4519 años, nosotros tenemos ese margen para re-cristianizar España, primero y Europa después. Pero creo que no nos va a dar tiempo, mucho antes se va a producir la Parusía, en buena parte por nuestra propia incompetencia e incapacidad.

Cita:

---

Por cierto, ¿Se pueden oír esos debates en los que participaste?.

---

Lamentablemente no, porque la emisora fue cerrada, no me dieron las cintas (todavía no habían modernizado el equipo) y perdí de vista totalmente al propietario de dicha emisora, que emigró a otros lares, y te aseguro que lo siento. Me voy a reservar, si no te importa, los nombres de los miembros de la CT que mantuvieron su participación en directo vía telefónica, en un primer debate, y los nombres de los representantes del PP que participaron en directo en un segundo debate. Eso si, ambas personas ocupaban en aquellos momentos puestos electos en dos organismos públicos.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

La Unión Eurofea no es sólo económica; también impone exigencias jurídicas y de otra índole. Sin ir más lejos, el pasado viernes 17 se firmó un acuerdo, recogido en un voluminoso documento de 24 páginas, por el que los países miembros se comprometen a reforzar más todavía la legislación y las políticas a favor de la causa aberrosexual. Como si no tuviéramos suficiente con lo que ya hay, más todavía. Nos dictan lo que quieren que hagamos en todos los sentidos y nos imponen su ideología. Yo estoy francamente harto.

---

Normal, yo lo estoy "hasta los...", pero vuelvo a repartir responsabilidades -o culpabilidades, a elegir-, entre el ambiente patriota español, incapaz de organizarse, incapaz de quitarse de encima personalismos, incapaz de iniciativas ilusionantes y positivas, incapaz de hacer que en España vuelva a destacar el orgullo de ser español, incapaz de haber contenido la marea de la más canalla de las injusticias, como es el "Borrado de la Historia", incapaz de sacudirle a un partido como el PP que se ha convertido en el símbolo de todo lo que no es rojo, cuando es más falso que un euro de madera, incapaz de entender que si no hay otros medios, se actúa con lo que se puede y se transforma desde dentro, incapaz de generar un movimiento similar al que cuatro mugrosos mindundis indocumentados han organizado con cuatro chavos.

Te aseguro que también estaba harto de asistir a tanta misa conmemorativa con vinito después para "charlar" que aprovechaba para "dar kaña" con el tema de la acción política, para nada de nada. Desde entonces y a la vista de semejante inanidad, decidí retirarme a mis ambientes sociales y familiares, salvo aquí y poco más, veo como todo se va al garete, por la acción nefasta de muchos, y la molicie de otros que pudiendo hacer no se molestan en mover un dedo. Por eso a mi no me molesta lo que hacen ingleses o burócratas europeístas pues van a lo suyo, me molesta profundamente lo que no hacemos nosotros.

Juan Manuel de Prada habló sobre el Brexit en la radio: RADIO ONDA CERO | El Gabinete: ¿Es positivo el Brexit para Europa?

En mi opinión se expresó de manera excelente y con contundencia, causando escándalo entre los demócratas europeístas. La pega es que el programa "el Gabinete", al cual suele asistir de Prada, tiene una duración demasiado corta y eso no permite toda la profundización necesaria en los temas que se tratan.

El Brexit también ha servido para sacar a la luz las miserias de los demócratas y la hipocresía de la tiranía politicocorrectista.

Que si "los jóvenes están a favor de la UE", "los más formados votaron quedarse", "el populismo y la extrema derecha están detrás del Brexit", "un 7% de los que votaron 'No' afirma que ya se arrepiente" etc, etc. Los adalides de la democracia ¡Pidiendo que se repita el referéndum por los motivos más ridículos, pidiendo que el Gobierno británico se pase por el forro la "sagrada voluntad popular"! Todo el día hablando de "regeneraciones democráticas" e historias para luego ignorar a conveniencia lo que de ahí sale. Pero claro, lo del Brexit no fue una "fiesta de la democracia" porque salió el resultado que podríamos denominar "democráticamente incorrecto". Si es que, no hay "fiesta democracia" si el "pueblo" (leáse, en la actualidad, contenedor informe de personas) no vota lo que le han mandado sus capitostes.

Que conste que a mí me importa bien poco si el sistema liberal es coherente con sus principios o no, pues los que no son directamente perversos son trasnochadas y diabólicas utopías. Pero un hombre, por equivocado que esté, puede mantener un mínimo de dignidad si al menos es coherente hasta el final en sus convicciones, por erradas que estén. Pero el honor ha sido completamente proscrito en esto que llaman Occidente.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Que si "los jóvenes están a favor de la UE", "los más formados votaron quedarse", "el populismo y la extrema derecha están detrás del Brexit", "un 7% de los que votaron 'No' afirma que ya se arrepiente" etc, etc.

---

Según cuenta https://www.dolcacatalunya.com/2016/...emana-mentira/ el principal argumento de los anti-europeístas fue un supuesto expolio de 350 millones de libras semanales por parte de la UE al RU que fue desmentido por parte de los propios anti-europeístas después de conocer la victoria del Brexit.

Teniendo en cuenta de que la campaña vencedora se ha basado en una mentira, es normal que pidan que se repita el referendum.

Que yo sepa los demócratas apelan a una supuesta sabiduría popular para justificarse. En la perversa línea de Rousseu, el pueblo poseería una especie de alma colectiva que definiría la verdad en todo momento. En fin, todo aquello del Contrato Social, etc, etc. También se nos dice que en Occidente la gente está "culturizada", "informada", "tiene libertad de pensamiento", etc.

Naturalmente, todo lo anterior son patrañas, y unos medios de comunicación al servicio del poder económico manipulan completamente el pensamiento de las personas para mantener el control.

Así que, como es natural, en todas las elecciones habrá sofismas e intoxicaciones. En el Brexit también, pero no más que en las otras. Y no es menos cierto que todo ello se dio de forma mucho más escandalosa aquí en España durante la Transición, donde las manipulaciones que hizo la propaganda controlada completamente por la UCD provocó lo que todos ya sabemos en todas las votaciones de aquella época. No obstante, ningún liberal va a protestar jamás por ello, por ser la Transición (y su supuesta legitimación popular por sufragio) el eje ideológico sobre el que se sustenta el Régimen.

De todos modos, salvo que se demuestre lo contrario, en un Referéndum la mayoría de los británicos ha votado salir de la UE. Los demócratas ante esto tienen que tragar y punto, y más si están todo el día con la cantinela de "nuestra Constitución aprobada por la mayoría de los españoles...".

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Teniendo en cuenta de que la campaña vencedora se ha basado en una mentira, es normal que pidan que se repita el referendum.

---

Si nos atenemos a lo que dice la prensa de allí, al parecer tanto Boris Johnson, sucesor de Cameron entre los tories y Nigel Farange, han ocultado, callado o directamente engañado a los partidarios del Brexit en lo que se refiere a ese expolio. Habrá que esperar acontecimientos porque allí están en mitad de un terremoto político.

Pero lo que a Brua le escandaliza es algo perfectamente posible en el R.U. La razón está en que el Parlamento Británico tiene lo que podríamos denominar como registro de propuestas de iniciativa ciudadana. El mínimo de firmantes que exigen sus leyes es de cine mil, y en este caso ya se han superado los dos millones de peticiones. Es decir, debatir lo van a debatir, otra cosa son las posibilidades que tenga la propuesta de salir adelante.

Y, aunque raro, no es un imposible que se dé una repetición, en España hubo una de triste recuerdo, concretamente las municipales de 1931 que se repitieron con poco más de una semana de diferencia.

Luego, hay otras peculiaridades muy de ellos. Así, una ley irlandesa permite recuperar la nacionalidad para quienes tengan uno de los padres irlandés, o alguno de los abuelos -más allá de estos grades de parentesco no lo sé-, así que se ha presentado un número importante de ciudadanos británicos que están en esa situación, sector de población que suma alrededor de los 6 millones.

Y, si esto fuese poco, la respuesta a la urgencia con la que les instan a marcharse desde Bruselas, el gobierno responde que se va a tomar unas semanas de reflexión. ¿Reflexionar qué? Yo de esta gente me puedo creer cualquier cosa.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

De todos modos, salvo que se demuestre lo contrario, en un Referéndum la mayoría de los británicos ha votado salir de la UE. ".

---

¿Mayoría? la diferencia ha sido de un millón con 64 millones de habitantes y una sociedad muy dividida y polarizada...:confused:

Aunque imagino que algunos ya lo habréis leído, traigo este artículo de una emigrante española en el que relata el poco aprecio que nos tienen por allí a españoles y polacos, cosa que sin duda ha pesado en el Brexit. Dejando un lado cierto cosmopolitismo ingenuo que parece deducirse de sus palabras, creo que hace observaciones interesantes sobre la sociedad inglesa y su sistema educativo.

Cita:

---

«Tú eres buena persona, pero los tuyos vienen a robar»

Georgina Fernández, una filóloga asturiana afincada en Inglaterra, cuenta en primera persona la creciente xenofobia que el referéndum ha generado en el país

Georgina Fernández Villanueva
Redacción 26/06/2016 09:37

Soy una asturiana en territorio Brexit. He vivido en la zona de Warwickshire y Birmingham durante los últimos 5 años, zonas que han votado «LEAVE» por aplastante mayoría. Me lo esperaba.

Allá por 2009, cuando la crisis dejaba desesperanzados a todos los licenciados españoles y empezamos a ver una fuga de cerebros a gran escala, yo estaba harta de estudiar derecho. Había algo en mí que quería cambiar, explorar el mundo, ser capaz de descubrir nuevos puntos de vista. Por aquel entonces vivía ansiosa con terminar mi primer año de Derecho y cambiarme a Filología Inglesa. Siempre fui la rara que sacaba sobresalientes en inglés y había una parte de mí que no se sentía completa.

Cuando por fin conseguí mi objetivo, un nuevo mundo abrió sus puertas, mis compañeros de clase venían de diferentes puntos de Europa, convirtiéndose en amigos, muchos de ellos para siempre. Hablábamos en español, francés, inglés, alemán; descubríamos música y comida que nunca habríamos hecho. Era un constante intercambio de cultura. Todos recibíamos nuestras diferencias con entusiasmo y éramos felices. Había encontrado mi lugar: la pasión por los idiomas y el interculturalismo.

Por fin decidí embarcarme en la aventura Erasmus en 2011. Para aquel entonces mi nivel de inglés era completamente bilingüe. Tenían que pasar 5 minutos de conversación antes de que alguien me preguntase: «Espera, ¿pero de dónde eres?» Fui de aquellas que se negaron a pasar la mayor parte del tiempo con españoles y me integré en el mundo universitario británico con gran facilidad.

Me acabé graduando en la Universidad de Coventry. Mis profesores y mentores me animaron a formarme como profesora de secundaria de idiomas, ya que el país comenzaba a sufrir los efectos de la falta de personal docente y había ciertos incentivos. Así es como acabé haciendo un PGCE por la Universidad de Birmingham (un post-graduado en educación, ruta preferente para la docencia en este país). Al cabo de 2 meses en el curso, me di cuenta de que la sociedad británica no era tan tolerante como la pintaban en realidad. Los niños no paraban de llamarse niggers, pakis y «polacos de mierda» los unos a los otros. ¿De dónde aprendían todo ese odio? Desde luego no es lo que fomentábamos los profesores. «Mi padre dice que tu padre roba ayudas sociales y que vinisteis aquí para robarnos trabajo y vivienda social, vete a tu puto país». Esto era algo que solía tener que corregir todos los días. Tampoco ayudaba que mi asignatura fuese casi imposible de impartir correctamente: enseñaba español y francés, pero incluso los alumnos de 16 años no sabían lo que era un verbo, o un sujeto, un artículo o un pronombre. Si les cambiabas una palabra de una frase, ya estaban perdidos. Debido a las políticas de un señor llamado Michael Gove, no me estaba permitido disciplinar a los alumnos; mi trabajo consistía en 6 horas de enseñanza y 10 de burocracia cada día. Sí, trabajaba 16 horas al día. Los estudiantes estaban acostumbrados a ser espectadores de lecciones interactivas con disponibilidad de recursos tecnológicos ilimitados. Eran muy pasivos, no había curiosidad, no había entusiasmo. Sólo tenían entusiasmo por una pantalla táctil. Los padres no confiaban en los profesores, especialmente, no en una profesora extranjera como yo.

Las políticas de Michael Gove se iban implementando, el currículum escolar se parecía cada vez más al de un colegio especial para disminuidos psíquicos en España: geométrica y cálculo básico a los 15 años; las ciencias sociales como la economía, filosofía, ética, y nociones básicas de política brillaban por su ausencia. Era casi como si estuviesen intentando aborregar a la población. ¿Sabéis cómo sabía el currículo de estas asignaturas? Porque no pasó mucho tiempo desde que cada escuela pública en la zona se convirtiera en academia (financiada por empresas privadas) y éstas decidiesen cuánto pagar a cada profesor. Como he dicho, la jornada laboral de un profesor en este país es de alrededor de 70 horas semanales, y con lo que estas empresas pagaban, han perdido a la mayoría de profesores jóvenes en los primeros 5 años de implementar estas medidas políticas. Fue entonces cuando comencé a trabajar para cuatro instituciones escolares distintas a nivel de primaria, secundaria y educación para adultos, cubriendo asignaturas que no me habría atrevido a afrontar en un examen siendo adolescente. Por suerte, el nivel era tan bajo que fui capaz de hacerlo. Sin embargo, me empecé a sentir cada vez más y más frustrada con el sistema educativo y me preocupada la dirección que estaba tomando este país.

Por cuestiones de calidad de vida, decidí dejar la docencia y transferir mis habilidades lingüísticas al mundo de la traducción. Actualmente trabajo para la asistencia en carretera de camiones y logística, traduciendo para camioneros, mecánicos y concesiones que tienen que lidiar con accidentes o reparaciones en el extranjero. Un trabajo que me apasiona, pero que nunca dejo de hacerme sentir incómoda por la situación de los servicios públicos del país.

En cuanto convocaron el referéndum, es como si la actitud del entorno de mi pareja (él es británico, de Redditch) cambiase de la noche a la mañana. «No eres tú Georgina, tú eres muy buena persona, pero los tuyos (ciudadanos europeos no británicos) vienen aquí a robarnos el trabajo, violar y robar». La actitud de desconocidos también era distinta. La chica de la tienda dónde siempre iba a comprar mis productos para celiacos cambió radicalmente (y eso que yo iba a gastar a su pequeño comercio, en vez de ir al hipermercado) desde que se enteró de que yo era española. Soy blanca, con pecas y mi acento español ha desaparecido casi por completo, características que lamentablemente parecen darme ciertos privilegios comparado con otros inmigrantes.

Parece ser que soy la excepción para ellos, ya que al pagar 700 libras al mes en impuestos y pagando mi propio seguro médico privado, todos los ciudadanos de segunda, como yo, deberían seguir mi ejemplo. Porque, claro, el resto venimos a vivir de rentas. Creo que se les olvida que no tienen suficiente población indígena para cubrir ciertas profesiones: idiomas, sanidad, educación, ingeniería. Mis 700 libras al mes de contribución son suficientes para pagarles el paro a nueve británicos mayores de 25 años durante una semana, la misma gente que podría estar recogiendo fruta, basura o trabajando en Mcdonalds, pero claro, esos empleos se los roban los polacos.

El resultado de este referéndum no me preocupa en cuanto a mi situación en el país. Si empiezan con el famoso «sistema de puntos» estoy convencida que tendría una puntuación más alta que casi cualquier brexiter. Además, llevo tiempo suficiente para pedir el permiso de residencia permanente. Sin embargo, tendría que renunciar a mi nacionalidad española, algo que evitaría mi aislamiento en esta isla y dejaría las puertas cerradas para Europa.

Estoy preocupada por el futuro de un país que ha decidido desde la ignorancia y la xenofobia; un país que ha votado de acuerdo a los deseos de los depredadores de los servicios públicos al grito de «¡Que vienen los turcos!» Me preocupa la clase de educación y sanidad que van a recibir mis hijos (qué muy a mi pesar tendrán que renunciar a sus raíces españolas)
Irónicamente, hoy algunos están celebrando su independence day con la esperanza de conseguir el trabajo que no han podido debido a la fuerte competencia inmigrante. ¿Yo? Trabajando un turno de 12 horas porque no tenemos suficiente personal.

FUENTE: LA VOZ DE ASTURIAS: «Tú eres buena persona, pero los tuyos vienen a robar»

---

* * *

No creo que exagere la española en cuanto al verdadero carácter de los inglesitos por debajo de esa capa de corrección política que lucen. Carteles de este tipo han aparecido en los buzones de algunas familias polacas:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8093&stc=1

Traducción: "Abandonemos la UE. No más sabandijas polacas".

* * *

El lado oscuro de esta clase de eventos:

El populacho se entrega a la especulación en detrimento de los intereses españoles:
Las ventas se disparan en Amazon UK tras el desplome de la libra - Bolsamanía.com

Un conocido periódico digital llega a dar consejos para especular mejor:
Brexit: Furor en Amazon UK tras caer la libra: consejos para comprar en la web inglesa. Noticias de Tecnología

Seguramente muchos de los que participan en estas maniobras especulativas se quejarán de que en España no hay trabajo o de que, si lo hay, los sueldos son bajos. Mas con su forma de conducirse en la vida están contribuyendo a eso que denuncian.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿Mayoría? la diferencia ha sido de un millón con 64 millones de habitantes y una sociedad muy dividida y polarizada...:confused:

---

Bueno, yo me refería al dato objetivo de que el 'No' ganó el Referéndum. Quizá de antemano deberían haberse impuesto cláusulas o márgenes para el caso que saliera el 'No' (bueno, cuando digo 'No' me refiero 'No a la UE'), exigiendo por ejemplo una participación mínima o un margen de tantos puntos, sería razonable por ser la salida de la UE algo serio que si no está suficientenente apoyado no debe seguirse. Pero si eso no se establece antes estamos ante mangoneo y chapuza.

Cita:

---

"Esto era algo que solía tener que corregir todos los días. Tampoco ayudaba que mi asignatura fuese casi imposible de impartir correctamente: enseñaba español y francés, pero incluso los alumnos de 16 años no sabían lo que era un verbo, o un sujeto, un artículo o un pronombre. Si les cambiabas una palabra de una frase, ya estaban perdidos. Los estudiantes estaban acostumbrados a ser espectadores de lecciones interactivas con disponibilidad de recursos tecnológicos ilimitados. Eran muy pasivos, no había curiosidad, no había entusiasmo. Sólo tenían entusiasmo por una pantalla táctil. Los padres no confiaban en los profesores, especialmente, no en una profesora extranjera como yo.

el currículum escolar se parecía cada vez más al de un colegio especial para disminuidos psíquicos en España: geométrica y cálculo básico a los 15 años; las ciencias sociales como la economía, filosofía, ética, y nociones básicas de política brillaban por su ausencia. Era casi como si estuviesen intentando aborregar a la población."

---

Esto mismo es lo que ocurre en España y aquí, si el docente es hombre aun siendo español, no puede impartir clase de alfabetización o de español a mujeres musulmanas. Lo que menciona de esos chavales de 16 años, y más en el caso de adultos, es la misma triste realidad cotidiana. Por poner un ejemplo, la misma forma de expresarnos que usamos aquí en Hispanismo.org, esos chavales afirman que es "una forma de hablar muy rara y no la entienden", y lo digo porque me ha pasado a mi. Cuando me enteré de ello procuré ampliar los sinónimos y acabé por aprender parte de sus expresiones para mostrarles que hablaban un lenguaje carcelario.

Respecto a la creciente xenofobia aquí también se está dando el fenómeno. Por ejemplo, en relación a los judíos, España es el país más racista de Europa, y digo bien, porque no hablo de rechazo al Estado de Israel o al Sionismo, no, hablo de personas, de individuos. Y dicho racismo está igualmente extendido entre la ultraizquierda y la ultraderecha. Si se habla de otros pueblos -salvo el gitano-, el racismo todavía no está tan extendido, porque muchos titulados superiores españoles se han ido fuera y porque no se ha producido un fenómeno inverso de llegada de titulados de otros países, salvo en determinadas empresas. Esperemos un tiempo y ya se verá como evoluciona este problema.

Conocemos ya los resultados el 26-J de los que ya se hablará en otro hilo, pero se ha comprobado que el "populismo rojo" ha sufrido un "Tortasso" en lugar del "Sorpasso" (¡vaya mierda de términos!) según he podido leer en uno de esos panfletillos digitales que tanto abundan. Al igual que ha pasado en Francia donde una buena parte del electorado del FN era comunista, también puede pasar aquí. Y si llega la desilusión del populismo rojo, que en mi opinión sólo es una moda, una de tantas a las que tan aficionados son los españolitos y ¡olé!, pudiera ser que diese la vuelta la tortilla, y ese "populismo facha" -la nueva moda que aún está por venir-, llegaría cargado de odio y racismo.

Todo ello es una excelente muestra de como se progresa hacia atrás en estas modernas, liberales, rojas rojísimas, y democratísimas sociedades occidentales europeas. Vuelvo a poner de manifiesto lo que ya dije hace un día o dos aquí mismo, que Europa es el campo de batalla de las potencias y si en Siria han fomentado la guerra, si el ISIS es un invento franchute, si Libia era un enemigo a abatir, etc., etc., etc., en cuanto les convenga a esos poderes bastardos, la organizarán parda también en Europa.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Bueno, yo me refería al dato objetivo de que el 'No' ganó el Referéndum. Quizá de antemano deberían haberse impuesto cláusulas o márgenes para el caso que saliera el 'No' (bueno, cuando digo 'No' me refiero 'No a la UE'), exigiendo por ejemplo una participación mínima o un margen de tantos puntos, sería razonable por ser la salida de la UE algo serio que si no está suficientenente apoyado no debe seguirse. Pero si eso no se establece antes estamos ante mangoneo y chapuza.

---

Es que es el lenguaje pardo de la Prensa, es la generalización o absolutización de todo. No lo he comentado por lo que has dicho, sino porque muchas veces de modo inconsciente todos caemos en esa costumbre, que es una falacia. Ningún sociólogo, politólogo o antropólogo político serios admiten dicho lenguaje de periodistas de medio pelo, los que más abundan. Dicha absolutización es un fiasco porque no analiza los resultados por regiones, donde encontramos resultados totalmente opuestos. Parte de los del Brexit, al igual que los otros, sólo son británicos de pasaporte y el día que ya no les convenga se largan con la música a otra parte después de haber contribuido a "jo..." a sus anfitriones. La situación me recuerda mucho a todos esos pakistaníes e hindúes con turbante con la "senyera" en la mano y participando de la "diada" catalana exigiendo la independencia..., una patada en dicha sea la parte habría que darles y ponerlos en la frontera directamente a continuación. Hay una expresión en política que afirma que los votos no siempre se cuentan del mismo modo. Y así suele ser cuando las diferencias son escasas, en esos casos las polémicas no se cierran, sólo se posponen.

Estimado raolbo, quisiera comentar algunos aspectos que has mencionado en tus mensajes; no porque esté en desacuerdo con las opiniones que has expresado, sino porque me da pie para desarrollar algunas ideas que me gustaría someter a vuestra valoración.

Comentabas que te producía cierta satisfacción el resultado porque habías observado que el sistema se había manifestado de manera unánime a favor de la permanencia del Reino Unido en la UE.

Compartiendo tu satisfacción, sin embargo no creo que el sistema sea tan unánime en lo que respecta al Brexit. Hay sectores del sistema que han recibido con alegría el resultado.

Por ejemplo, el líder de Izquierda Unida decía esto pocos días antes del referéndum:
El partido de Alberto Garzón apuesta por romper con la UE y salir del euro | EL MUNDO

Un dirigente de ERC ha mostrado su alegría ante la vitoria del Brexit:
Rufián (ERC): "Una buena noticia para la democracia y un fracaso para la UE"

Los judíos sionistas por lo general están contentos con el resultado, ya que de las grandes instituciones mundiales, la UE es la más favorable a los intereses palestinos:

• Una organización israelí lanza una campaña de apoyo al Brexit por las "políticas propalestinas" europeas | Diario Público
• Analysis: On diplomatic front, weaker EU not necessarily bad for Israel - Jerusalem Post

El mismo GEES se ha mostrado muy satisfecho por el Brexit:
Brexit, éxito democrático | GEES

En este caso del GEES, no sé si pesa más su amor por Israel o por Estados Unidos. Por cierto, no tengo mucha idea de las reacciones que ha suscitado el Brexit en Estados Unidos; no sé si vosotros habéis leído algo. Pero indudablemente hay un sector importante en Estados Unidos que siempre ha visto mal la UE, pues en cierta manera serviría de contrapeso al excesivo poder de EEUU, y por ello este país ha venido usando al Reino Unido como caballo de troya. Traigo este artículo que, a pesar de estar escrito por un rojo y contener por ello errores inasumibles, aporta una perspectiva interesante a la hora de abordar esta cuestión:

Cita:

---

Reino Unido, el caballo de Troya

Pedro Luis Angosto, 24 de Junio de 2016 (09:55 h.)

No tengo demasiadas simpatías hacia el general francés De Gaulle, dirigente de la Francia Libre pero amigo de la España tiranizada por su compañero de armas Francisco Franco, dictador contra el que jamás dirigió una sola palabra ni un solo acto. Sin embargo, y con todas las precauciones, De Gaulle tenía una visión de la unión europea mucho más avanzada que la del resto de dirigentes de posguerra, convencido de que Francia y los demás países de la Europa continental sólo podrían sobrevivir a la Guerra Fría si eran capaces de formar organizaciones supranacionales bien articuladas, organizaciones que planteasen una vía plenamente europea frente al bloque soviético y al bloque norteamericano. De Gaulle planeó la creación de una unión en la que se respetasen las peculiaridades de las naciones que la componían pero que, unida en torno a Francia y Alemania, defendiese los intereses continentales frente a los de las potencias emergentes tras la derrota del nazi-fascista. La situación económica crítica en la que se encontraba el Reino Unido tras el final de la Segunda Guerra Mundial, llevó a los sucesivos gobiernos británicos a emprender una estrategia de acercamiento hacia Estados Unidos, país que había rentabilizado de forma excelente su tardía implicación en la contienda hasta convertirse en la primera potencia económica mundial. Los dirigentes británicos optaron desde el primer momento por convertirse en el país de confianza de la nación americana en Europa. En esa tesitura, Francia, que como Estado se había rendido a las potencias del Eje sin apenas resistencia, tenía pocas salidas, la más fácil habría sido imitar al Reino Unido y ponerse a las órdenes de Estados Unidos, la más difícil encabezar la reconstrucción europea en torno a un proyecto económico, político y militar propio, es decir, hacer de Europa una tercera potencia mundial que se moviese con independencia respeto a los dos nuevos focos de poder internacional. Fue en ese contexto, una vez que el Reino Unido había dejado claras sus preferencias, cuando De Gaulle vetó por dos veces, 1963 y 1967, la entrada del Reino Unido en el Mercado Común Europeo, veto que mantendría hasta su salida de la presidencia de la República en 1969. Para De Gaulle no era posible la unidad europea si en ella se integraba un país que había ya había prometido lealtad y sumisión a una de las dos potencias hegemónicas: Gran Bretaña siempre antepondría su relación y sus intereses ligados a Estados Unidos a los de Europa, sería como abrir las puertas voluntariamente a un Caballo de Troya en las nuevas instituciones supranacionales europeas. No se nos puede escapar que tras el proyecto europeísta de De Gaulle, se escondía la pretensión de convertir a Francia, a una Francia desprestigiada por los colaboracionistas, en una potencia continental y mundial con el apoyo de la Alemania industrial, pero no cabe duda tampoco de que el pronóstico del general de Argelia sobre el papel del Reino Unido era cierto.

Tras la dimisión de De Gaulle en 1969, Reino Unido y los países miembros de la Comunidad Económica Europea iniciaron conversaciones que culminarían, ya sin el veto de De Gaulle, con el ingreso de la isla en las instituciones continentales en 1973. Sin embargo, la entrada del Gran Bretaña en la Comunidad Europea no aportó nuevas energías al proyecto europeísta, ni caudales con que financiarlo, antes al contrario, la presencia del Reino Unido en los órganos de decisión europeo sirvieron para entorpecer su andadura política, limitar su acción económica y diezmar su ambición social, estrategia que culminaría con la llegada al poder de Margaret Hilda Thatcher y los prohombres de la City Londinense, muy interesados en seguir obedeciendo la voz del amo yanqui, boicotear la Unión Europea y convertir a Gran Bretaña en una potencia financiera mundial desde la que se dirigiesen los paraísos fiscales que ya por entonces comenzaban a florecer en paradisiacas islas casi deshabitadas: El nuevo capitalismo, el capitalismo que ya en los ochenta, por el presumible colapso de la URSS y su bloque, necesitaba cloacas al margen de la Ley para lavar dineros y poner en aprietos al Estado del Bienestar imperante en los países europeos. Desde entonces, Inglaterra en estrechísima colaboración con los Estados Unidos de Reagan, se dedicó no sólo a acelerar el desmoronamiento del bloque soviético, sino también a procurar que el viejo proyecto europeísta no llegase a buen puerto. El cheque británico, que disminuyó de forma drástica la aportación del Reino Unido a las arcas europeas, no sólo sirvió para aliviar la carga fiscal de los británicos sino que, además, demostró la debilidad de las instituciones y los dirigentes europeos para llevar una negociación coherente en un tiempo de cambio de modelo político y económico global, poniendo sobre el tapete una triste realidad que no por triste era novedosa: La puesta en práctica de políticas de apaciguamiento con el díscolo poderoso, políticas que, salvando todas las distancias, ya fueron utilizadas por Chamberlain ante la amenaza nazi-fascista con el resultado que todos sabemos.

La desaparición de la URSS vino a confirmar un tremendo cambio en el “status quo” mundial, de la división del mundo en dos bloques antagónicos se pasó a la hegemonía global de Estados Unidos, pero no sólo eso, la debilidad y la complacencia de los dirigentes europeos con las políticas ultraconservadoras que venían de Estados Unidos e Inglaterra abrió de par en par las puertas de Europa a los hijos de la Escuela de Chicago, a las políticas más antisociales que ha conocido el continente desde el final de la Segunda Guerra Mundial y, por tanto, al desmantelamiento de lo que hasta hace poco se conocía como Estado del Bienestar, dando vía libre a la sustitución del modelo europeo de convivencia por el vigente en la Inglaterra de Margaret Hilda Thatcher y Ronald Reagan, un modelo completamente opuesto a la tradición y la cultura democrática europea surgida de la Revolución Francesa y los posteriores movimientos revolucionarios burgueses y proletarios. El Reino Unido había cumplido su misión.

En desacuerdo con la política agraria común, que no sólo protegía la producción agrícola europea sino también su paisaje y paisanaje, de acuerdo con cualquier propuesta que viniese del otro lado del Atlántico y al mando de los paraísos fiscales que tantísimo daño han hecho a los derechos de los europeos, de haber existido dirigentes capaces y decididos, la negativa del Reino Unido a integrarse en el euro, debería haber sido motivo suficiente para expulsar a ese país de la Unión, empero, no fue así, y una tras otra se fue transigiendo con todas las exigencias del país de la Thatcher, minando de ese modo las capacidades de la Unión y aumentando al mismo tiempo el euro-escepticismo de todos los miembros de la misma. Por increíble que parezca las políticas económicas que se vienen implantando en Europa desde hace más de veinte años son las que Thatcher impuso en su país en la década de los ochenta, el idioma oficial de Europa es el de un país con el que no compartimos moneda y el Reino Unido se ha opuesto sistemáticamente a desmantelar el enjambre de paraísos fiscales que se dirigen desde la City londinense, ¿entonces, por qué es una calamidad que ese país haya decidido abandonar la Unión Europea en la que nunca estuvo de verdad? ¿Por qué algunos medios y personas progresistas ven como una victoria de la democracia lo que sólo es un triunfo del egoísmo, la xenofobia y el palurdismo?

Mucho se ha hablado durante los últimos años de las virtudes democráticas de los referéndums, pero lo cierto es que los carga el diablo y que siempre han sido instrumento muy querido por las dictaduras: No se puede resolver en un día, lo que se ha hecho durante décadas, más en un tiempo en el que los medios de comunicación, controlados por los poderosos, son capaces de mover opiniones a conveniencia. El tremendo error de Cameron lo pagarán los ingleses, también el resto de europeos, pero para la Unión hoy sería un día de fiesta si sus dirigentes estuviesen a la altura de las circunstancias y decidiesen romper de una vez por todas con las políticas económicas anglosajonas que tantísimo dolor han causado y refundar la Unión sobre los principios democráticos que conforman nuestra idiosincrasia.

FUENTE: Reino Unido, el caballo de Troya - Pedro Luis Angosto - Diario digital Nueva Tribuna

---

* * *

Comentabas en otro mensaje que habías visto una intervención de Eduardo García Serrano en la que hablaba de "reventar la UE".

Me imagino que es la postura cuasioficial de Intereconomía ahora que están en plena sintonía con Rusia. Por otra parte, Eduardo siempre ha manifestado ser un acérrimo partidario de Israel, con lo que su postura podría tener otros matices. No he visto la intervención de EGS. Pero lo que quería comentar es que, si bien, no albergo simpatía por la UE y no me importaría mucho que se fuese al garete, ese pensamiento de que "hay que reventar la UE", expresado así, me genera cierta prevención.

Cuando se revienta alguna institución o régimen, hay que tener previsto otro que lo sustituya con mejores garantías. Porque reventar por reventar puede ser peligroso. Todos estamos contra el régimen de 1978, pero si lo reventamos, habría que cuidar de que el régimen que lo sustituya nos deje en una posición cómoda, porque de lo contrario estaríamos peor que al principio.

La UE la quiere reventar mucha gente. La podemos querer reventar nosotros, como patriotas españoles, para acercarnos a Hispanoamérica y librarnos de las imposiciones en materia de familia. Pero hay otros países, como Israel o los EEUU, que pueden estar también interesados en reventar la UE, por razones muy diferentes de las nuestras. Los rojos o los separatistas pueden tener también sus razones para reventar la UE.

Uno de los países que parece que tiene mucho interés en reventar la UE es Rusia, como ya hemos hablado. Cabe presumir que no lo hace por nuestro bien, sino porque cree que eso le puede venir bien a Rusia. Aleksandr Dugin explica en este artículo reciente lo que entiende él por reventar Europa:

Cita:

---

Una cosa está clara: el Brexit significa que las mismas fuerzas que crearon la Unión Europea, el mismo viejo club globalista, ahora está disolviéndolo para sus propios fines, decepcionado o en busca ahora de una estrategia diferente. De todos modos, esto conducirá claramente al caos. Dicho caos ha existido en Oriente Medio y en el mundo árabe desde hace mucho tiempo, pero ahora es el turno de Europa. Y todo está preparado para esto. Los británicos de alguna manera simplemente huyen de un barco que se hunde.

FUENTE: "Brexit", nada personal | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

---

En resumidas cuentas, quiere que Europa se suma en un caos semejante al de Oriente Próximo. No propone ningún modelo que sustituya a la UE; simplemente quiere sembrar el caos. Si esto es lo que Dugin expresa abiertamente, en una página de propaganda como Katehon, no quiero ni imaginar lo que piensa en privado. Por otra parte, parece dar a entender que el Brexit lo habría fomentado la propia élite globalista, con lo que en la práctica los intereses de esos globalistas coincidirían con los de Rusia.

Una vez que caiga la UE, ¿qué vendrá después? Si recuperamos los viejos Estados nacionales y después viene un acercamiento a Portugal e Hispanoamérica, para mí sería perfecto. Pero me temo que las principales fuerzas interesadas en reventar la UE no han pensado precisamente en esa opción. Los partidos identitarios y euroescépticos españoles tampoco contemplan esa opción; de hecho, son radicalmente contrarios a cualquier clase de unión con Hispanoamérica.

Algunos piensan que, una vez que caiga la UE, nos podríamos acercar a Rusia, lo cual expresa un deseo general más que un proyecto concreto. Pero además de que esa opción nos alejaría de Hispanoamérica, ¿cómo se articularía esa unión con Rusia? La veo bastante problemática. Para empezar, la propia Rusia no está interesada en unirse con España. La teoría geopolítica que manejan Dugin y los suyos contempla que América sea para los americanos (o sea, para los Estados Unidos), Eurasia para Rusia y Europa occidental para Alemania. Por lo tanto, en principio no quieren unirse con ningún territorio al oeste de lo que fue el Pacto de Varsovia.

Por otra parte, si España se federase con Rusia, necesariamente habrían de participar en la misma federación los países intermedios, como Francia y Alemania. Al final lo que tendríamos es una UE pero comandada por Rusia y con el añadido de varios países de etnia turco-mongol y religión musulmana. Porque recuerdo que en la Unión Económica Euroasiática, además de Rusia y Bielorrusia, participan Kazajistán y Kirguistán. Pero además dicha Unión Euroasiática está en negociaciones para ampliarse a Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán y Siria. Si gran parte del jaleo con la UE se ha armado por los refugiados sirios, sería una extraña broma del destino que al final, por escapar de la UE, acabásemos federados con la misma Siria.

Creo, pues, que lo de "reventar la UE" debería matizarse y debería proponerse un proyecto alternativo.

Entre los que ven bien el Brexit se pueden dar tres posturas, no del todo incompatibles:

1) ¡Qué bien que Inglaterra ya no perjudicará tanto a la UE y por extensión a España!.- Ésta es la postura que yo mantengo. Puede ser compatible con la sana indiferencia de la que ha hablado Valmadian.

2) ¡Qué bien que la UE ya no perjudicará a Inglaterra!.- Me parece una postura equivocada porque confunde las prioridades. Pero además dista mucho de ser cierta, porque se hablado mucho de la legislación antifamilia que promueve la UE, pero el Reino Unido, que yo sepa, no se opone a esa legislación y de hecho el mundo anglosajón suele ser su principal promotor.

3) ¡Qué bien que reviente la UE!.- Me parece una postura comprensible y la comparto en buena medida, pero si no se acompaña de un proyecto alternativo concreto podría ser peligrosa. Por otra parte, no se debe ver con buenos ojos que potencias extranjeras se inmiscuyan de esa manera en los asuntos españoles, por mucho que en algún momento puedan coincidir con nuestro punto de vista.

Victoria antieuropea en referéndum británico: ​bienvenida la ruptura de la UE




Londres / Madrid / Barcelona, 24 junio 2016, Natividad de San Juan Bautista. La tormenta en los medios del sistema (los informativos y los políticos) no tiene precedentes en muchos años. En una histórica Vigilia de la Natividad de San Juan Bautista, el 23 de junio los votantes británicos han decidido que el llamado Reino Unido abandone la Unión Europea, con el 52% de los sufragios (17.410.742). Todo ello a pesar de una campaña amenazante y ensordecedora de los partidarios de permanecer en ella, encabezada por el propio Primer Ministro David Cameron, con el apoyo de la práctica totalidad de los políticos del sistema, los famosos oficiales y, por supuesto, los grandes poderes financieros. Campaña secundada además por los mandatarios de casi todos los demás estados sometidos a la Unión Europea, así como de los otros países occidentales. De todo ello ha venido informando FARO en Twitter y Facebook.


A pesar de la renuencia a reconocerlo, hasta el 16 de junio los sondeos daban una clara mayoría al voto Leave, abandonar la Unión Europea. Ese día fue asesinada en extrañas circunstancias la diputada laborista en la Cámara de los Comunes, Helen Joanne "Jo" Cox, activista pro Remain, partidaria de que Gran Bretaña permaneciera en la UE. Su trágica muerte fue indecentemente utilizada para amedrentar a los contrarios a la UE y llevar a las urnas a los indecisos para apoyar la permanencia. Hasta hace unas horas la incertidumbre era total. Pero el recuento de votos vino a demostrar que los nuevos sondeos mentían, que sólo buscaban condicionar a los votantes.

Tanto Gales como la práctica totalidad de las regiones de Inglaterra han votado a favor de marcharse de la UE. Sólo en Escocia ha tenido clara mayoría el voto a favor de la permanencia en la Unión Europea, debido a la errática política de los nacionalistas escoceses. En Irlanda del Norte ha habido una muy ligera mayoría proclive a la UE.



En España, donde en la actualidad todos los grandes medios pertenecen a los mismos tres o cuatro grupos y mantienen enconadamente la misma doctrina, y donde los partidos del régimen son unánimes en su cipayismo europeísta, la unanimidad aparente ha sido aún mayor. Incluso el partido de extrema izquierda Podemos ha hecho campaña por el "sí" a la Unión Europea en Gran Bretaña, demostrando así que, como buenos trotskistas (aunque su táctica inicial haya sido espartaquista), son fieles aliados del gran capitalismo transnacional.


Sólo la Comunión Tradicionalista se ha mantenido en todo momento contraria a la Unión Europea, a la OTAN y a los demás organismos transnacionales que impiden la independencia y libertad de la Patria y hurtan la prosperidad a los españoles. Los carlistas se felicitan por el resultado del referéndum británico, conocido como Brexit, que esperan sea el principio del fin de la Unión Europea.


El cuaderno de bitácora El Matiner Carlí publica una muy interesante entrada sobre el asunto. Pinchar sobre este título para acceder a ella: Brexit: El pueblo no teme al Leviatán.


Si el Gobierno en funciones de España tuviera el menor interés en la integridad y dignidad de la Patria, nada más conocerse los resultados del referéndum británico se habría cerrado la verja de Gibraltar. Que nunca debió abrirse (salvo para permitir el paso de tropas españolas). No era necesaria una excusa para cerrarla; pero ahora la tienen. Lo que no tendrán es excusa por no hacerlo.


Agencia FARO

EL CONTINENTE, AISLADO
Juan Manuel de Prada


Con la democracia ocurre lo mismo que con las figuras del toreo moderno: la faena sólo les sale bien cuando torean toros afeitados; pero basta que les toque torear un toro sin afeitar para que se olviden de componer la figura, echen a temblar y acaben corneados. Así ha ocurrido con el referéndum inglés, que era un morlaco lanzado al coso de la democracia, esa pantomima que el Dinero controla a su gusto mientras se las ve con toros afeitados, a los que puede torear con un pánico bursátil por aquí y una campaña de intoxicación mediática por allá. Pero este referéndum revolvió los demonios interiores de una Inglaterra profunda que personificó en la malhadada Unión Europea las humillaciones sufridas en su decrepitud; y el inglés viejo, harto de que le measen encima y le infligiesen los escarnios más envilecedores (¡incluido un alcalde mahometano en Londres!), se decidió a cornear, en un gesto agónico de gallardía.


Decía Luis Calvo que, si el español es el hombre del “sostenella”, el inglés es el hombre del “enmendalla”. Así ocurrió, por ejemplo, cuando los ingleses se echaron al monte del regicidio, la revolución y la dictadura con Cromwell, para después rectificar, mediante una tregua entre la Corona y el parlamento. En este nuevo “enmendalla” de los ingleses hay la nostalgia de una grandeza perdida y ese rasgo de insolencia delirante (mas no exento de cierta gallardía) que antaño los llevaba, cada vez que se anunciaba una tormenta en el canal de la Mancha, a rotular los periódicos: “El Continente, aislado”. La única vez que los ingleses no enmendaron su error inicial fue cuando se sumaron a la Reforma, que Belloc considera (con razón) el hecho más trágico de la Historia; y lo hicieron –citamos al autor de Europa y la fe—“porque el poder económico de una clase reducida de hombres adinerados” había crecido tanto que pudo someter al pueblo. Esta “clase poco numerosa, extremadamente rica y contaminada de ateísmo” fue la que se sirvió de las debilidades de bragueta de un rey corrompido para esclavizar los ingleses; y esta misma clase, que lleva mucho tiempo sirviéndose de las debilidades de bragueta de los pueblos para mantenerlos esclavizados, es la que hoy se rasga las vestiduras ante los resultados del referéndum inglés. Como no nos chupamos el dedo, sabemos que el resultado de este referéndum nada significa: primeramente, porque el Dinero no se resignará y maquinará todo tipo de artimañas para torcer el veredicto popular; y, sobre todo, porque –como nos enseñase Quevedo—«nunca mejora su estado quien muda solamente de lugar, y no de vida y costumbres». Y, mientras los ingleses no muden de vida y costumbres, el Dinero sabrá ingeniárselas para mantenerlos esclavizados, como hace con los demás pueblos.


Pero hoy el Dinero y el mundialismo han recibido un escupitajo en toda la jeta; y su engendro europeísta, creado para que los pueblos bárbaros dominasen a los pueblos que fueron provincias de Roma, es un boxeador grogui. Vienen días de dolor en los que el Dinero nos hará pagar con creces la arrogancia inglesa; pero a veces el dolor anuncia los alborozos del parto. De momento, no se me ocurre mejor regalo en el día de mi santo que ver la cara de col de Bruselas que se les ha quedado a los defensores del engendro europeísta. También quienes clamamos en el desierto nos merecemos, de vez en cuando, alguna alegría, aunque sea pasajera; y, en esta jornada infausta para el mundialismo, estrecho la mano del perro inglés, que es algo que un español sólo puede hacer en ocasiones excepcionalísimas: en la Batalla de Arapiles, por ejemplo; o en esta gozosa festividad de San Juan Bautista del Año del Señor de 2016.



https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0...7c&oe=57E93F98










https://es-es.facebook.com/permalink...bstory_index=0

Es todo un síntoma muy preocupante que las dos naciones más antiguas de Europa estén hoy en estado catatónico. A la España ingobernable, pero sumisa al mercadeo europeo, se suma una Gran Bretaña que le suelta un tremendo puñetazo en la cara a la UE, pero lo único que logra es demostrar su propia debilidad, pues se ha roto hasta el último hueso de la mano. Gran Bretaña se ha roto, no lo ha hecho la UE que, lógicamente, ha encajado el golpe después de la picadura griega, pero muy mucho me temo y ya lo vengo afirmando desde hace unos días, que la UE va a acelerar su plan de constituirse en Estado Federal y quien no quiera estar no va a salir en la foto.

Gran Bretaña se ha roto, Escocia amenaza con un nuevo referéndum de independencia y, lo más peculiar si cabe, puede ordenar repetir el del Brexit al menos en su territorio. Nos olvidamos, o ignoramos más bien, que el Reino Unido tiene un peculiar sistema jurídico: the common law, con numerosas fuentes desde las decisiones del Parlamento nacional hasta la jurisprudencia de las sentencias judiciales que, a diferencia del sistema español, no distingue entre Jurisprudencia con mayúscula, o jurisprudencia con minúscula, sino que como el toro, todo es toro, desde la cabeza hasta el rabo, de tal manera que ni derogaciones, ni jerarquía normativa. Como consecuencia pueden rebuscar normas o sentencias emitidas en los años de maricastaña y resucitarlas para uso actual. De ello se valió el ex-magistrado Baltasar Garzón para retener e intentar encausar a Pinochet.

Irlanda del Norte sigue la misma ruta que Escocia, y podría segregarse para unificarse con la República de Irlanda. Los británicos están totalmente divididos con un Brexit que ha sumado más, pero que no ha ganado; con un "Leave" que ha sumado menos, pero que tampoco ha perdido estrictamente hablando, con lo que el Reino Unido en estos momentos se encuentra en una especie de limbo legal. No cabe duda que el "inglés viejo" se ha rebelado con el "Imperio" en la mente, pero el "inglés nuevo" ha renunciado al mismo porque ya no le produce nada y quiere otros horizontes. Escuchando a un chaval de veintitantos años entrevistado para la televisión en la calle de alguna ciudad británica, afirmaba algo muy significativo: "yo quiero poder vivir o trabajar en cualquiera de los 28 Estados de la Unión, no estar encerrado en uno de ellos."

No son necesarias muchas encuestas para entender que ese botón que acabo de mencionar des una muestra muy clara de lo que quiere la gente joven hoy en Europa y lo demás podrá ser lo que se quiera, y se podrá discutir bizantinamente si son galgos o podencos, que nada de ello soluciona eso, nada. Recuerdo que cuando me vine a vivir en la localidad serrana madrileña en la que resido, me llamó la atención de que había bastantes lugareños en contra del asentamiento de gentes que venían de la gran ciudad. No sé como andarán hoy, pero la población se ha multiplicado casi por tres y la mentalidad imperante es muy distinta.

Así que alternativas hay pocas y, desde luego, soluciones a lo populista de extrema derecha o de extrema izquierda, las dos caras de la misma moneda revolucionaria, no sirven para nada salvo para levantar polvo y meter ruido. Me parece mucho más coherente impulsar ese viejo lema carlista que reza "más sociedad, menos Estado" y habrá que re-inventar la Europa de las patrias, y habrá que re-descubrir que Europa es un proyecto cristiano que se tiró al baúl de los olvidos a raíz del Genocidio Francés del XVIII . Así, la Europa de la Cristiandad bien vale una misa en París, en Londres, Roma, Madrid o Berlín y quien no esté en ninguna de ellas se quedará sin bendición.

LA UNION EUROPEA ES ENEMIGA DE LA CRISTIANDAD

Como corresponde a una sociedad que ha caído en la apostasía y en el paganismo, sus personajes más famosos , interrogados por los medios acerca de la salida de Inglaterra de la Unión Europea, dan todos respuestas en función de cuestiones económicas, que si los mercados , que si las bolsas, etc. etc.


https://1.bp.blogspot.com/-_JVa5YOt1...B/s320/UE.jpeg

Las respuestas de los carlistas son muy distintas, porque consideran, ante todo, la repercusión de ese suceso en la religiosidad del pueblo español. Lo del dinero, que es importantísimo, vendrá después. De momento lo primero que decimos es que, como la Unión Europea es la sustitución de la Cristiandad, en líneas generales, todo lo malo para ella es bueno y esperanzador para la Reconquista de la Unidad Católica de España.



La actual unión Europea y otros proyectos análogos anteriores, son enemigos poderosísimos de la confesionalidad católica del Estado español, que es el primer punto del lema tradicionalista “Dios, Patria, Fueros, Rey”, y el primero también de los fundamentos de la legitimidad española, a los cuales, ”refutando los intangibles”, tendrán que atenerse el Regente y sus sucesores designados por el Rey legitimo Don Alfonso Carlos en su R. D. 23-1-1936. La Unión Europea es un artefacto judeomasónico muy celoso de evitar que España sea un Estado católico.



Por tanto, todas las desgracias que puedan llevar a su desmoronamiento nos liberan de su presión política anticristiana y nos llenan de júbilo. Mucho más dinero aún que el que me va a tocar perder como español por esta crisis de la Unión Europea, daría yo gustoso porque se terminara de borrar del mapa tal engendro.



Alguno dirá que en la situación política actual de España ya no nos queda nada religioso que perder. Ese es un error, nos distingue de otras naciones de la vieja Cristiandad que también han apostatado, que aquí queda un rescoldo, el Carlismo, que alimenta la esperanza de una nueva Reconquista católica. Otros pueblos han perdido hasta eso, nosotros no. Aquí quedan la esperanza y la ilusión de una oportunidad de reconstruir un Estado católico y que se ha de conseguir cueste lo que cueste, aunque vaya asociado al enorme precio que nos va a tocar pagar por el hundimiento definitivo de la todavía amenazante presencia de ese adversario, que es, después del laicismo instalado en ciertas alturas vaticanas, la Unión Europea.



El proceso de desmoronamiento de los artefactos de Bruselas, y su efecto dominó es una oportunidad que se nos presenta para impulsar el apoyo político de la religiosidad de nuestro pueblo, liberado de presiones extranjeras.



Manuel de Santa Cruz







Carlistes del Regne de Valencia

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

No creo que exagere la española en cuanto al verdadero carácter de los inglesitos por debajo de esa capa de corrección política que lucen. Carteles de este tipo han aparecido en los buzones de algunas familias polacas:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8093&stc=1

Traducción: "Abandonemos la UE. No más sabandijas polacas".

---

Los ataques contra los polacos no son raros allá, después de los hindúes son la comunidad más numerosa en Inglaterra, rondando el medio millón de personas y eso inquieta a varios.

Han realizado manifestaciones para denunciar los abusos e incluso una campaña para donar sangre y así demostrar que están integrados y desean aportar algo a la sociedad inglesa. Si la cosa no fuera drástica no veo razón alguna para hacer tales actos.




Polish Protest Against Discrimination London 24/2/2014


https://www.youtube.com/watch?v=xe2c5wQcuuo


https://www.youtube.com/watch?v=xe2c5wQcuuo





Polish migrants give blood in UK protest


https://www.youtube.com/watch?v=YrAgAQ7-xlU


https://www.youtube.com/watch?v=YrAgAQ7-xlU

Si todo esto se dio antes del Brexit...


https://www.theguardian.com/society/...iticians-media





Luego del mismo parece que la cuestión va para peor.


BREXIT – Incomplete Europeans: Polish migrants experience of discrimination in the UK is complicated by their whiteness

Ya que se habló aquí sobre lo del "brexit", les dejo un artículo que acabo de leer, que me ha parecido interesante y con el que coincido en el fondo de lo que quiere decir (señalo en negrita lo que me parece más importante):

"Nigel Farage, del Partido por la Independencia del Reino Unido, se ha referido a la consulta que por estrecho margen ha visto a los británicos votar para abandonar la Unión Europea, marcándolo como el 'Día de la Independencia' de Gran Bretaña. El Brexit fue promovido en gran medida con la premisa de que la Unión Europea es responsable de la multiculturalidad y la inmigración de Gran Bretaña, que amenazan el estilo de vida británico. Hay una cierta euforia respecto a que esto significa el comienzo de un renacimiento británico. Hay algunos defectos graves en estos argumentos.

En primer lugar, los problemas de inmigración y el multiculturalismo de Gran Bretaña no surgen principalmente de la adhesión a la UE. Según la Oficina Nacional de Estadística de Gran Bretaña: "624.000 personas emigraron al Reino Unido en el año terminando septiembre de 2014, un aumento estadísticamente significativo de 530.000 en los 12 meses anteriores".

Hubo un aumento estadísticamente significativo de la inmigración de ciudadanos no comunitarios (subiendo de 49.000 a 292.000) y de ciudadanos (no británicos) de la UE (ascendiendo de 43.000 a 251.000). (Migration Statistics Quarterly Report - Office for National Statistics). La mayoría de los inmigrantes de Gran Bretaña nunca han venido de la UE. Mientras que Gran Bretaña va a ver un descenso de los inmigrantes de España, Polonia, Italia, etc., no va a ver ninguna desaceleración de los procedentes de Estados africanos y asiáticos a resultas del Brexit.

El Brexit fue promovido sobre la base de volver a la independencia británica. ¿Qué significa realmente "independencia"? ¿Independencia de quién y para quién? Podría decirse que Gran Bretaña no ha sido independiente, es decir, el Estado británico no ha tenido poder soberano para hacer una política basada únicamente en los intereses británicos, desde la creación del Banco de Inglaterra en 1694. Nigel Farage mencionó que el Brexit fue un voto en contra de la grandes bancos comerciales y las corporaciones. Es cierto que estos intereses querían que Gran Bretaña permaneciese en la UE. Pero, ¿cómo va a ser disminuido ni un ápice el poder de las instituciones financieras en el Reino Unido por salir de la UE? Gran Bretaña todavía pedirá préstamos de los bancos internacionales. Gran Bretaña todavía comerciará a través del sistema de comercio mundial facilitado por los bancos. El Brexit no significa que Gran Bretaña emitirá su propio crédito estatal, o que comerciará a través del trueque, fuera del sistema financiero internacional. Ni siquiera el UKIP tiene una política financiera que incluya la reforma bancaria: se basa en la reforma fiscal y en la disminución de la ayuda exterior. El Sr. Farage dijo incluso en su discurso de la victoria por el Brexit que Gran Bretaña será "global". ¿Cómo cuadra un sentimiento tal con el nombre de "independencia" de su propio partido? La misma situación se refiere a los otros partidos euroescépticos que ahora están exigiendo que sus naciones tengan un referéndum sobre la adhesión a la UE. Generalmente estos partidos, los llamados de 'derecha', creen en la economía de mercado y en el comercio mundial.

¿Tal vez hay visiones de Gran Bretaña regresando a las viejas preferencias comerciales de la Commonwealth? Este fue el ideal del National Front cuando tuvo su apogeo en Gran Bretaña durante la década de 1970; la construcción de un bloque de dominios blancos que resistiera a las finanzas internacionales. La oportunidad pasó hace mucho tiempo. Nueva Zelanda, Australia y Canadá han sucumbido a los acuerdos comerciales globalistas como el TTPA, y el libre comercio con China y otras economías asiáticas en expansión, en sí mismas parte del sistema financiero internacional.

¿Qué hay de la otra área importante de la "independencia", la política exterior? Gran Bretaña permanece en la Organización de las Naciones Unidas, una versión internacional de la burocracia de la UE. Gran Bretaña es el quinto mayor contribuyente financiero de las Naciones Unidas, proporcionando un 5% del presupuesto anual de la ONU, y el 6,7% del presupuesto para el mantenimiento de la paz de 2015 ("Assessment of member states’ budgets to the U. N. regular budget for 2015", ; y "Financiación para el mantenimiento de la paz").

Gran Bretaña es el cuarto mayor contribuyente al presupuesto de la OTAN, con un 10,5%. Gran Bretaña es parte de esta organización militar global, junto con los estados de la UE y muchos otros, con el propósito de mantener un "nuevo orden mundial" en torno a la hegemonía de EE.UU.. Sin embargo, más importante que las contribuciones financieras a la OTAN es la sumisión de Gran Bretaña a los intereses globalistas.

En conclusión, el Brexit no ha conseguido nada para establecer a Gran Bretaña como un estado soberano, para rescatar a Gran Bretaña del atolladero multiculturalista y llevar a cabo políticas soberanas en la economía, en las finanzas y en la política exterior. Seguirá buscando mercados dentro del mismo sistema globalista, pagando la deuda a los mismos bancos internacionales, y enviando tropas de acuerdo a los requerimientos globalistas. Existe la posibilidad añadida de la retirada de Escocia del Reino Unido para permanecer unida a la UE. El Sinn Fein también ha comentado que van a pedir que Irlanda del Norte se una a la República de Irlanda para permanecer en la UE. En ese caso, el Ulster va a reaccionar, con la perspectiva de una guerra civil muy sangrienta. La perspectiva es que no habrá Reino Unido, para bien o para mal.

En aras de algunos ahorros del presupuesto de la UE, y de la limitación a la hora de admitir la inmigración de otros países europeos, Gran Bretaña no ha ganado nada por su independencia o por su integridad cultural. Lo que se ha logrado es dar a los británicos la ilusión de la libertad y de un resurgimiento."

El 'Brexit' y la falacia de la "independencia" británica | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

Si no fuese por la ignorancia histórica sobre las ideas y teorías políticas, que a todo político deberían ser exigibles a efectos de evitar tonterías, sorprendería de que haya gente que no haya oído hablar del Leviathan de Thomas HOBBES, el cual predice "el fin del Estado-nación".

Cuando a Jean LOMBARD se le ocurrió escribir su monumental obra La Cara Oculta de la Historia Moderna (Editorial FUERZA NUEVA), lo hizo en base precisamente a todo esto, es una obra en la que se denuncia y descubre, toda la conjura mundialista cuyo resultado no es sino el final de toda soberanía.

Si nos ceñimos a la situación de nuestro país y escuchamos eso de la "pérdida de soberanía" frente a la UE, en realidad asistimos a un eufemismo. La mayor pérdida que hemos tenido en los últimos tiempos ha sido la construcción del Estado autonómico. Hoy cualquier español que se desplace de una CA a otra tendrá problemas administrativos, de asistencia sanitaria o se encontrará con normativas regionales que nada tienen que ver con aquellas a las que está acostumbrado. Esto supone que teniendo la misma nacionalidad, los españoles según la CA en la que vivamos somos como extranjeros en las demás. ¿Cómo se recupera España de semejante disparate? Resulta que es más fácil dentro de las dificultades separarse de la UE, que recuperar la unidad interior y la soberanía nacional a nivel doméstico.

Cita:

---

Iniciado por Trifón

Ya que se habló aquí sobre lo del "brexit", les dejo un artículo que acabo de leer, que me ha parecido interesante y con el que coincido en el fondo de lo que quiere decir (señalo en negrita lo que me parece más importante):

"Nigel Farage, del Partido por la Independencia del Reino Unido, se ha referido a la consulta que por estrecho margen ha visto a los británicos votar para abandonar la Unión Europea, marcándolo como el 'Día de la Independencia' de Gran Bretaña. El Brexit fue promovido en gran medida con la premisa de que la Unión Europea es responsable de la multiculturalidad y la inmigración de Gran Bretaña, que amenazan el estilo de vida británico. Hay una cierta euforia respecto a que esto significa el comienzo de un renacimiento británico. Hay algunos defectos graves en estos argumentos.

En primer lugar, los problemas de inmigración y el multiculturalismo de Gran Bretaña no surgen principalmente de la adhesión a la UE. Según la Oficina Nacional de Estadística de Gran Bretaña: "624.000 personas emigraron al Reino Unido en el año terminando septiembre de 2014, un aumento estadísticamente significativo de 530.000 en los 12 meses anteriores".

Hubo un aumento estadísticamente significativo de la inmigración de ciudadanos no comunitarios (subiendo de 49.000 a 292.000) y de ciudadanos (no británicos) de la UE (ascendiendo de 43.000 a 251.000). (Migration Statistics Quarterly Report - Office for National Statistics). La mayoría de los inmigrantes de Gran Bretaña nunca han venido de la UE. Mientras que Gran Bretaña va a ver un descenso de los inmigrantes de España, Polonia, Italia, etc., no va a ver ninguna desaceleración de los procedentes de Estados africanos y asiáticos a resultas del Brexit.

El Brexit fue promovido sobre la base de volver a la independencia británica. ¿Qué significa realmente "independencia"? ¿Independencia de quién y para quién? Podría decirse que Gran Bretaña no ha sido independiente, es decir, el Estado británico no ha tenido poder soberano para hacer una política basada únicamente en los intereses británicos, desde la creación del Banco de Inglaterra en 1694. Nigel Farage mencionó que el Brexit fue un voto en contra de la grandes bancos comerciales y las corporaciones. Es cierto que estos intereses querían que Gran Bretaña permaneciese en la UE. Pero, ¿cómo va a ser disminuido ni un ápice el poder de las instituciones financieras en el Reino Unido por salir de la UE? Gran Bretaña todavía pedirá préstamos de los bancos internacionales. Gran Bretaña todavía comerciará a través del sistema de comercio mundial facilitado por los bancos. El Brexit no significa que Gran Bretaña emitirá su propio crédito estatal, o que comerciará a través del trueque, fuera del sistema financiero internacional. Ni siquiera el UKIP tiene una política financiera que incluya la reforma bancaria: se basa en la reforma fiscal y en la disminución de la ayuda exterior. El Sr. Farage dijo incluso en su discurso de la victoria por el Brexit que Gran Bretaña será "global". ¿Cómo cuadra un sentimiento tal con el nombre de "independencia" de su propio partido? La misma situación se refiere a los otros partidos euroescépticos que ahora están exigiendo que sus naciones tengan un referéndum sobre la adhesión a la UE. Generalmente estos partidos, los llamados de 'derecha', creen en la economía de mercado y en el comercio mundial.

¿Tal vez hay visiones de Gran Bretaña regresando a las viejas preferencias comerciales de la Commonwealth? Este fue el ideal del National Front cuando tuvo su apogeo en Gran Bretaña durante la década de 1970; la construcción de un bloque de dominios blancos que resistiera a las finanzas internacionales. La oportunidad pasó hace mucho tiempo. Nueva Zelanda, Australia y Canadá han sucumbido a los acuerdos comerciales globalistas como el TTPA, y el libre comercio con China y otras economías asiáticas en expansión, en sí mismas parte del sistema financiero internacional.

¿Qué hay de la otra área importante de la "independencia", la política exterior? Gran Bretaña permanece en la Organización de las Naciones Unidas, una versión internacional de la burocracia de la UE. Gran Bretaña es el quinto mayor contribuyente financiero de las Naciones Unidas, proporcionando un 5% del presupuesto anual de la ONU, y el 6,7% del presupuesto para el mantenimiento de la paz de 2015 ("Assessment of member states’ budgets to the U. N. regular budget for 2015", ; y "Financiación para el mantenimiento de la paz").

Gran Bretaña es el cuarto mayor contribuyente al presupuesto de la OTAN, con un 10,5%. Gran Bretaña es parte de esta organización militar global, junto con los estados de la UE y muchos otros, con el propósito de mantener un "nuevo orden mundial" en torno a la hegemonía de EE.UU.. Sin embargo, más importante que las contribuciones financieras a la OTAN es la sumisión de Gran Bretaña a los intereses globalistas.

En conclusión, el Brexit no ha conseguido nada para establecer a Gran Bretaña como un estado soberano, para rescatar a Gran Bretaña del atolladero multiculturalista y llevar a cabo políticas soberanas en la economía, en las finanzas y en la política exterior. Seguirá buscando mercados dentro del mismo sistema globalista, pagando la deuda a los mismos bancos internacionales, y enviando tropas de acuerdo a los requerimientos globalistas. Existe la posibilidad añadida de la retirada de Escocia del Reino Unido para permanecer unida a la UE. El Sinn Fein también ha comentado que van a pedir que Irlanda del Norte se una a la República de Irlanda para permanecer en la UE. En ese caso, el Ulster va a reaccionar, con la perspectiva de una guerra civil muy sangrienta. La perspectiva es que no habrá Reino Unido, para bien o para mal.

En aras de algunos ahorros del presupuesto de la UE, y de la limitación a la hora de admitir la inmigración de otros países europeos, Gran Bretaña no ha ganado nada por su independencia o por su integridad cultural. Lo que se ha logrado es dar a los británicos la ilusión de la libertad y de un resurgimiento."

El 'Brexit' y la falacia de la "independencia" británica | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

---

Además, Nigel Farage antes de meterse en política era directivo de Goldman Sachs, con lo que es de risa que presente el Brexit como una gran victoria contra la Banca. El UKIP es ultraliberal en economía, como bien señala el artículo, y si quería salir de la UE es porque le parecía que ésta coartaba demasiado los negocios ingleses.

La degeneración sexual y el multiculturalismo se irradian más desde el Reino Unido y sus amigos anglosajones que desde la UE propiamente dicha. Inglaterra siempre ha presionado dentro de la UE para imponer las posturas políticamente correctas. Europa y España ganan con su salida de la UE, aunque los alemanes seguirán jodiendo.

Dejo dos artículos interesantes en inglés. El primero sobre la posibilidad que se abre para la UE romper con la industria tecnológica estadounidense (TTIP, etc.), dado que el Renino Unido venía siendo su gran valedor:
Britain's exit could make Europe less friendly to US tech | News & Observer

El segundo, sobre la postura de los Cuatro de Visegrado, que están presionando para reorganizar la UE de manera que no invada tanto la soberanía nacional:
Le Brexit et les quatre de Visegrád | Visegrád Post

Me gustaría preguntar algo a los foristas. ¿Qué opinión tendríais de una unión latina? Es decir, que los países latinos de Europa articulasen algún tipo de colaboración al margen de la Europa nórdico-protestante. En el siglo XIX se habló mucho de la unión latina para hacer frente a la barbarie nórdica. No sé si el carlismo llegó a tener una opinión sobre ese proyecto. Como Rodrigo conoce bien la hemeroteca carlista, quizá nos pueda contar algo.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Además, Nigel Farage antes de meterse en política era directivo de Goldman Sachs, con lo que es de risa que presente el Brexit como una gran victoria contra la Banca. El UKIP es ultraliberal en economía, como bien señala el artículo, y si quería salir de la UE es porque le parecía que ésta coartaba demasiado los negocios ingleses.

La degeneración sexual y el multiculturalismo se irradian más desde el Reino Unido y sus amigos anglosajones que desde la UE propiamente dicha. Inglaterra siempre ha presionado dentro de la UE para imponer las posturas políticamente correctas. Europa y España ganan con su salida de la UE, aunque los alemanes seguirán jodiendo.

Dejo dos artículos interesantes en inglés. El primero sobre la posibilidad que se abre para la UE romper con la industria tecnológica estadounidense (TTIP, etc.), dado que el Renino Unido venía siendo su gran valedor:
Britain's exit could make Europe less friendly to US tech | News & Observer

El segundo, sobre la postura de los Cuatro de Visegrado, que están presionando para reorganizar la UE de manera que no invada tanto la soberanía nacional:
Le Brexit et les quatre de Visegrád | Visegrád Post

Me gustaría preguntar algo a los foristas. ¿Qué opinión tendríais de una unión latina? Es decir, que los países latinos de Europa articulasen algún tipo de colaboración al margen de la Europa nórdico-protestante. En el siglo XIX se habló mucho de la unión latina para hacer frente a la barbarie nórdica. No sé si el carlismo llegó a tener una opinión sobre ese proyecto. Como Rodrigo conoce bien la hemeroteca carlista, quizá nos pueda contar algo.

---

Gracias por los enlaces, los leeré mañana que ahora con la cerveza no estoy muy allá.

Lo cierto es que esto del brexit parece una guerra interna entre la casta "de la city" contra la de Bruselas-alemana etc, que aunque vayan de la mano en el mundialismo, pues a veces pasan estas cosas, como en las películas de mafiosos italo-yanquis que un día se reúnen para hablar de negocios y va todo muy bien y al siguiente se están pegando tiros por cualquier detalle.

Como viene a decir el artículo, ahora es posible que vayan menos españoles, polacos etc a Londres, pero se van a comer con patatitas a los paquistanís y otros, todos ellos mezclados con el homosexualismo, el femisionismo y otros -ismos... hasta que la cosa reviente, claro. De hecho, creo que tú mismo, kontrapoder, has traído alguna información a este foro sobre el homosexualismo de los del UKIP, que efectivamente, son ultra liberales, así como otros muchos "euroescépticos" en otros países.

En mi caso, lo de la unión latina, no me parece mal, podría ser como una hispanidad pero con alguno más del mediterráneo supongo. Aparte de ésto veo con buenos ojos estrechar lazos con los sectores católicos más sanos de la independencia irlandesa para buscarles las vueltas a los britis y cosas así.

Lamentablemente, a día de hoy, y mientras Europa no se vaya a freír monas en conjunto, es imposible una "Unión Latina" al margen de los países del norte. La estructura economica de los países latinos depende, en mucha medida, de las exportaciones a dichos países, a lo que hay que sumar la posición de SUMISIÓN financiera con respecto a Bruselas, la moneda (que en realidad es el marco alemán), el turismo norteño (principal fuente de ingresos en no pocos casos), el tremendo endeudamiento exterior en buena medida precisamente con dichos países (sólo soportado por la garantía del BCE) y la dependencia tecnológico-industrial (sobre todo con Alemania).

Todo lo cual pensar en algo así, no deja de ser una lejana utopía. Más allá de ciertos acuerdos comerciales bilaterales o de colaboración en determinados campos, sería vetado además por las potencias de Francia (que es latina pero no tiene conciencia de ello) y Alemania con sus mariachis . Somos países "magros" pero muy dependientes (me refiero a Italia y España). Portugal y Grecia son simples comparsas sin peso alguno sino todo lo contrario.

Debemos tomar conciencia de cual es la situación actual.

El dogal está muy bien anudado, la gentuza que propició la llegada de la democracia (desde fuera de España) por supuesto, sabía lo que se hacía. No son unos aficionados precisamente.

Damos por hecho que van a salir, cuando no han salido, uno; además, el referéndum no es vinculante, dos; no se sabe a ciencia cierta qué intereses ocultos hay detrás, tres y, cuatro, todo el discurso empleado por los partidarios del Brexit no sólo ha estado basado en las tripas, sino que han mentido a la gente..., malo, malo.

¿Qué a España le beneficiaría su salida? Quizás con otros políticos distintos a los que tenemos quizás si, pero con lo que hay lo dudo mucho. Para empezar, y así lo ha manifestado Dolores de Cospedal, si hay Brexit, España pugnará por traerse todo el negocio bancario a Madrid, vamos que de London, The City a Madrid, The City, sólo hay un paso de negocio, porque el de intención ya está ahí.


A continuación cuelgo un artículo creo que aparecido en "The Economist" en el que tratan los aspectos legales de como evitar el "Brexit". En resumen, nadie sabe que va a pasar finalmente.



¿Está todavía Reino Unido a tiempo de evitar el Brexit?



Patricia Muñoz Carrasco


El pasado 23 de junio se desató aquello que muchos, entre los que debo incluirme, creíamos poco probable: Reino Unido ha decidido finalmente hacer las maletas y poner fin a cuarenta y tres años de pertenencia a la Unión Europea. Un 51,9% de los británicos que acudieron ese día a las urnas votaron a favor del Brexit y lo que el primer ministro David Cameron comenzaría como un órdago político hacia la UE con pocas vistas de llegar a prosperar en sus inicios ha llegado a materializarse. Si bien las causas de dicho resultado deberán ser convenientemente analizadas quizá con vistas a un posible –y tal vez necesario- replanteamiento de la Unión tal y como la conocemos, las atenciones se dirigen ahora a las consecuencias de la salida de Gran Bretaña, así como a los mecanismos jurídicos que deberán activarse para llevar a cabo esta separación sin precedentes. Con esto y con todo, muchos británicos ya se arrepienten del resultado de las urnas y la crisis política imperante en Westminster ha hecho que inevitablemente se plantee la posibilidad de dar marcha atrás.

¿Es irreversible la salida de Reino Unido la UE?

Definitivamente no, y a continuación explicaremos el porqué. Desde una perspectiva jurídica el Brexit a día de hoy es inexistente. Todavía no se ha activado el artículo 50 del Tratado de Lisboa que inicia el procedimiento de negociaciones para la separación de un miembro de la UE, lo que significa que Reino Unido continúa formando parte de la misma y ha de asumir los derechos y obligaciones que se le impongan hasta el día en que se active dicho proceso. Para ello es necesaria una notificación del Ejecutivo británico al Consejo Europeo, momento a partir del cual comienza a correr un plazo de dos años para negociar el acuerdo de retirada. Desde la UE ya se ha instado a que el Gobierno del Reino Unido proceda a dar curso a esta decisión del pueblo británico lo antes posible, por muy doloroso que sea. Por el contrario, en Downing Street han dicho que esperarán a activar las negociaciones a partir de octubre tras la dimisión de Cameron, ya que por el momento ni ellos mismos tienen clara la ruta a seguir de ahora en adelante.

Como es evidente, políticamente hablando la situación es mucho más compleja. Aunque el referéndum no tiene carácter vinculante, sería una auténtica traición a la voluntad popular paralizar el proceso desde la Cámara de Representantes, por lo que esta posibilidad está más que descartada. Sería un suicidio político que nadie está dispuesto a asumir. Sin embargo, existen otras formas indirectas de frenar la salida de Reino Unido de la UE si se demuestra que, en efecto, los británicos se retrotraen de lo decidido en el pasado referéndum.


Cómo evitar su salida de la UE

La primera de las alternativas, a la vista del clamor popular que parece imperar tras el temor a una realidad fuera de las fronteras comunitarias, sería la realización de un segundo referéndum. Para ello ya se ha puesto en marcha una iniciativa popular que ha superado los 3,6 millones de firmas para la repetición de la consulta. No parece que vaya a tener mucho éxito dado que Cameron ya ha declarado su intención de respetar los resultados del primer plebiscito. La opción, a pesar de ello, está ahí.

Otra posibilidad más remota, aunque sin duda sería la que más se ajustaría a la realidad de la voluntad de los británicos -ahora que le han visto las orejas al lobo, permítanme la expresión que es de lo más ilustrativa-, sería la de una nueva convocatoria de elecciones. En este caso, numerosas voces políticas han advertido que su campaña estaría marcada por el remain y que por tanto, de salir con suficiente respaldo parlamentario, Reino Unido no activaría la salida de la UE o como mínimo, se comprometerían a realizar una segunda consulta. Es el caso del Partido Liberal Demócrata. Por el momento los conservadores sólo han dicho que tendrán nuevo líder en octubre. Si a ello le sumamos el poco tiempo que llevan de legislatura a sus espaldas y las escasas posibilidades de revalidar la amplia mayoría que ahora ostentan en la Cámara de los Representantes, la hipótesis de unas nuevas elecciones resulta cuanto menos inverosímil, al menos a corto plazo. Aun así, a la vista de lo ocurrido, todo es posible en los próximos meses.

Una última variable a tener en cuenta en mitad de semejante confrontación de intereses es la del más que predecible veto del Parlamento Escocés, donde hubo un abrumador apoyo a la permanencia con un respaldo del 62% en la consulta. Además de la amenaza de su primera ministra, Nicola Sturgeon, de convocar un nuevo referéndum independentista si se produce la salida de la UE. En una situación parecida se encuentra Irlanda del Norte donde se obtuvo un 56% de apoyo al remain. Lo que parece inevitable es que el Gobierno británico deberá hacer frente a una crisis constitucional –a pesar de no tener Constitución- como nunca antes ha hecho, incluido el envite escocés de hace apenas unos meses.

Como vemos, cualquier cosa puede pasar. Habrá que esperar y dejar que las conversaciones sigan su curso, las figuras políticas protagonistas en escena definan de una vez a dónde quieren llegar y si están dispuestos a pagar el precio de quedarse fuera del club europeo. Ya lo decía Oscar Wilde, cuidado con lo que deseas, ya que puede convertirse en realidad. Los británicos todavía están a tiempo de cambiar su deseo. De lo contrario, no habrá vuelta atrás y deberán asumir la responsabilidad de lo decidido con todas sus consecuencias y como dirían ellos, come what may.

Imágenes: The Economist, El Confidencial


¿Tomadura de pelo, humor inglés, o intereses bastardos? En dichos "intereses" también estarían englobados los partidarios del Brexit.

......Y por gentuza me refiero a esos "funcionarios sin rostro", que sabiendo perfectamente como se despilfarraba en países como Grecia o la España de ZP, hizo la vista gorda, o incluso "impulsó" dicho proceso con el crédito y la inversión sin medida, para poder después EXIGIR el pago de las obligaciones financieras MUY DILIGENTEMENTE a base de austeridad e impuestos para los ingenuos sureños.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Lamentablemente, a día de hoy, y mientras Europa no se vaya a freír monas en conjunto, es imposible una "Unión Latina" al margen de los países del norte. La estructura economica de los países latinos depende, en mucha medida, de las exportaciones a dichos países, a lo que hay que sumar la posición de SUMISIÓN financiera con respecto a Bruselas, la moneda (que en realidad es el marco alemán), el turismo norteño (principal fuente de ingresos en no pocos casos), el tremendo endeudamiento exterior en buena medida precisamente con dichos países (sólo soportado por la garantía del BCE) y la dependencia tecnológico-industrial (sobre todo con Alemania).

---

Pero se podrían abrir nuevos mercados. Aparte de Hispanoamérica, incluida Brasil, se sumaría Francia, con todo su reguero de colonias y excolonias, ídem con Portugal, Italia. El mundo latino en el mapa europeo parece pequeño, pero si contamos zonas de influencia no lo es tanto.

No sé si también sería factible incorporar a países que, si bien no son latinos, son de religión católica. O incluso a países que no son latinos ni católicos pero tienen ciertos vínculos y tampoco podrían integrarse en ninguna estructura con los nórdicos, caso de Grecia.

De todas formas, está claro que la viabilidad económica de un proyecto así es escasa, pero hablaba más bien de un ideal cultural a largo plazo.

Cita:

---

Todo lo cual pensar en algo así, no deja de ser una lejana utopía. Más allá de ciertos acuerdos comerciales bilaterales o de colaboración en determinados campos, sería vetado además por las potencias de Francia (que es latina pero no tiene conciencia de ello) y Alemania con sus mariachis . Somos países "magros" pero muy dependientes (me refiero a Italia y España). Portugal y Grecia son simples comparsas sin peso alguno sino todo lo contrario.

---

Tienes razón en que Francia pierde a veces la conciencia de ser latina. Sin embargo, la Unión Latina fue un proyecto que precisamente promovió Francia en el siglo XIX. De ahí los recelos de algunos españoles de la época, pues también podría ser peligroso que Francia dominase esa unión.

En todo caso, supongamos que en el plazo de cinco años España sale de la Unión Europea o ésta se derrumba, cosa que, visto lo visto, no parece tan improbable. ¿Crees que deberíamos buscar la integración en alguna otra estructura para hacer frente a las grandes potencias? ¿Hacia dónde se debería orientar España en vuestra opinión?

El europeísmo, como tal, no tiene ni pies ni cabeza. La Unión Europea agrupa a países que prácticamente nada tienen que ver, véase países latinos frente a países nórdicos, pues ¿Qué tienen en común un español y un finlandés? Precisamente, la UE es el tinglado de los germánicos y nórdicos para subyugar a los latinos, encima para luego insultarnos llamándonos "PIGS" y culparnos de su crisis. No veo nada positivo que se pueda reivindicar respecto a la UE, no veo un buen proyecto inicial que se truncara y no creo que sea serio reivindicar unas supuestas "raíces cristianas" de la misma estando ahí Inglaterra, Alemania o Finlandia.

No obstante, la unión latina sí resulta mucho más interesante. Se podría construír en torno al Mediterráneo, y supongo que incorporaría a países como Italia o Portugal. Estos países sí tienen muchísimo en común con España y las simpatías mutuas son palpables. Y, puestos a hablar de utopías, España podría volver a poner su mirada en el norte de África, pero esto ya sí que es imposible. En cualquier caso, entendería más que esta unión latina tuviera ciertas alianzas con países del norte de África y del Mediterráneo en general que no el mamotreto actual de la UE y la pleitesía a los yankis.

En resumen, siempre me ha atraído la idea de esta unión latina.

Cuando yo era jovencito, y ha llovido, nevado, caído granizo, hecho calor e incluso olas polares, se han producido inundaciones y terremotos, desde entonces, o sea que han pasado años, ya tuve en mente eso de la utópica Unión Latina. Recuerdo que en clase en lugar de atender las explicaciones del profe de turno, dibujaba en alguno de los cuadernos su mapa: España, Portugal, Francia (sólo la mitad Sur), Italia, Rumanía (libre de comunismo o socialismo) y algunos otros territorios adriáticos, pero no Grecia, Turquía ni mucho menos el Norte de África. Era, sin duda, una especie de Neo-Imperio Romano, sólo que occidental, con otro nombre y sin emperador o circo. Pura utopía de adolescente que alimentaba mi imaginación.

Pero llovió, nevó, hizo calor, la tierra tembló aquí y allá, etc., etc., etc., y mis ensoñaciones juveniles fueron quedando en el baúl de algunos recuerdos y otros, los más, se fueron al baúl de los olvidos. Me hice mayor y al tiempo mi sentido de la lógica fue creciendo a la par que aumentaban mis escasos conocimientos. Fui tomando cierta conciencia de la realidad, pero mantenía cierto grado de utopismo. "Hoy soy yo el abuelo" y miro todo eso entre divertido y añorante, porque me doy cuenta de la imposibilidad de tal unión ficticia, ni ahora, ni mañana, ni pasado, ni dentro de mil años. También veo el absurdo que sería mezclar tantas churras con tantas merinas:

"España católica", ¡ah! ¿pero es que España es católica?

Francia que ignora su "latinidad" ¿Acaso Francia no es la REVOLUCIONARIA y fuente de todos los derechos habidos y por haber que abrieron el camino a la REVOLUCIÓN MUNDIAL con el liberalismo, librecambismo, masonería, anti-catolicismo, anti-monarquía, lenta disolución de los Estados nacionales, en connivencia con Inglaterra con la que competía por ver quién de las dos se quedaba de gallo del corral? ¿No es Francia la que de vez en cuando despierta su espíritu revolucionario para reactivar sus "esencias asambleístas"?

Italia, la "piú bella Italia", que se mantiene de una pieza por puro milagro, la misma que ha sido incapaz de volver a un mínimo de la grandeza y dignidad perdidas desde los tiempos de Augusto. ¿Es esa la Italia de la utópica unión Latina? Es natural preguntarse por ello, pues la propia Italia es ya en sí misma una utopía fracasada.

¿Y Portugal, siempre tan anglófila, tan atlántica que vive de espaldas a ese Mediterráneo Norte?

Por supuesto, el peso específico de otros hipotéticos miembros, es un eufemismo.

Así las cosas, ¿de qué Unión Latina se está hablando? Pienso que lo primero que se ha de lograr es la recuperación, restauración, regeneración de la propia España, esté en la macroestructura que esté, porque el mundo actual, el mismo de la globalización de la que ya no se escapa nadie, guste o no guste, lo que requiere es una unidad nacional fuerte, y ni eso existe.

Es curioso, me puedo equivocar, pero parece que los dos países europeos más orgullosamente cristiano-romanos son eslavos: Hungría y Polonia. Son ellos los únicos que parecen no renunciar a su identidad histórica, y tienen mención expresa a sus raíces cristianas en sus Constituciones.

En Austria no sé muy bien de qué pié cojean.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Y, puestos a hablar de utopías, España podría volver a poner su mirada en el norte de África, pero esto ya sí que es imposible. En cualquier caso, entendería más que esta unión latina tuviera ciertas alianzas con países del norte de África y del Mediterráneo en general que no el mamotreto actual de la UE y la pleitesía a los yankis.

---

Es muy interesante esto que comentas, raolbo. Si algún día tienes tiempo y ganas, estaría bien que lo desarrollases. En las revistas de geopolítica del franquismo, antes de la entrada de los americanos, se hablaba mucho de esta idea y en algún momento llegó a ser casi oficial.

No está de más recordar ésto.

El vínculo original trae un video.




Ataque xenófobo contra un colegio español en Londres

El centro Vicente Cañada Blanch apareció dos días antes del Brexit con una pintada donde se podía leer «Foreign Pack» (haced las maletas -empacar- extranjeros)


Imagen del colegio español de Londres Vicente Cañada Blanch - MINISTERIO DE EDUCACIÓN


EFE Londres02/07/2016 16:41h - Actualizado: 04/07/2016 16:43h. Guardado en: Internacional

El colegio español de Londres Vicente Cañada Blanch informó hoy de que ha notificado a la policía metropolitana de Londres la aparición de una pintada racista en su fachada.

En la pintada, hallada dos días antes del referendo europeo del 23 de junio en una zona visible del edificio, situado en el céntrico y popular barrio de Notting Hill, al oeste de la capital, se leía «Foreign Pack» (haced las maletas -empacar- extranjeros).

El secretario del centro, Alfonso Pregigueiro, explicó hoy a Efe que nada más detectarse la pintada, el colegio, donde estudian unos 500 alumnos, trató de «cubrirla» a fin de no «crear polémica» ni alarmar a padres y alumnos.

«Estamos en contacto con la policía para que estén al tanto de cualquier problema o ataque xenófobo en este barrio», dijo ese responsable.

Admitió que la pintada, plasmada dos días antes de que los británicos acudieran a votar sobre la permanencia o salida del país de la Unión Europea (UE), había puesto a los docentes «un poco sobre alerta».

«El alcalde de Londres -el laborista y musulmán Sadiq Khan- que está muy concienciado con este tema, nos envió una agente más especializada sobre esta cuestión», que continúan investigando, indicó el secretario.

Pregigueiro relacionó este tipo de incidentes con la «campaña tan agresiva hecha por el bando del brexit contra la inmigración».

El triunfo del «brexit» ha derivado en una serie de incidentes xenófobos contra comunidades de inmigrantes en varios puntos del Reino Unido.

Entre ellos, la Policía Metropolitana de Londres (Met) investiga también las pintadas xenófobas aparecidas en las paredes de un centro comunitario cultural polaco, en el barrio de Hammersmith en el suroeste de Londres.


________________________________

Fuente:

Ataque xenófobo contra un colegio español en Londres

Cita:

---

Iniciado por Mexispano

No está de más recordar ésto.

El vínculo original trae un video.




Ataque xenófobo contra un colegio español en Londres

El centro Vicente Cañada Blanch apareció dos días antes del Brexit con una pintada donde se podía leer «Foreign Pack» (haced las maletas -empacar- extranjeros)


Imagen del colegio español de Londres Vicente Cañada Blanch - MINISTERIO DE EDUCACIÓN


EFE Londres02/07/2016 16:41h - Actualizado: 04/07/2016 16:43h. Guardado en: Internacional

El colegio español de Londres Vicente Cañada Blanch informó hoy de que ha notificado a la policía metropolitana de Londres la aparición de una pintada racista en su fachada.

En la pintada, hallada dos días antes del referendo europeo del 23 de junio en una zona visible del edificio, situado en el céntrico y popular barrio de Notting Hill, al oeste de la capital, se leía «Foreign Pack» (haced las maletas -empacar- extranjeros).

El secretario del centro, Alfonso Pregigueiro, explicó hoy a Efe que nada más detectarse la pintada, el colegio, donde estudian unos 500 alumnos, trató de «cubrirla» a fin de no «crear polémica» ni alarmar a padres y alumnos.

«Estamos en contacto con la policía para que estén al tanto de cualquier problema o ataque xenófobo en este barrio», dijo ese responsable.

Admitió que la pintada, plasmada dos días antes de que los británicos acudieran a votar sobre la permanencia o salida del país de la Unión Europea (UE), había puesto a los docentes «un poco sobre alerta».

«El alcalde de Londres -el laborista y musulmán Sadiq Khan- que está muy concienciado con este tema, nos envió una agente más especializada sobre esta cuestión», que continúan investigando, indicó el secretario.

Pregigueiro relacionó este tipo de incidentes con la «campaña tan agresiva hecha por el bando del brexit contra la inmigración».

El triunfo del «brexit» ha derivado en una serie de incidentes xenófobos contra comunidades de inmigrantes en varios puntos del Reino Unido.

Entre ellos, la Policía Metropolitana de Londres (Met) investiga también las pintadas xenófobas aparecidas en las paredes de un centro comunitario cultural polaco, en el barrio de Hammersmith en el suroeste de Londres.


________________________________

Fuente:

Ataque xenófobo contra un colegio español en Londres

---

Me pregunto si estos ataques no serán más anticatólicos que xenófobos, porque siempre son atacados católicos como polacos y españoles, como los que señala el artículo.Mientras, los herejes con un paki de alcalde.Liever turks dan paaps, supongo...

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Me pregunto si estos ataques no serán más anticatólicos que xenófobos, porque siempre son atacados católicos como polacos y españoles, como los que señala el artículo.Mientras, los herejes con un paki de alcalde.Liever turks dan paaps, supongo...

Saludos en Xto.

---

No creo, otros grupos también fueron agredidos:



Aumentan ataques xenofóbicos en Reino Unido tras el Brexit



http://www.telesurtv.net/__export/14...1718483346.jpg

La reacción de la ignorancia. | Foto: Reuters




Publicado 28 junio 2016

Uno de las consecuencias más nefastas del voto a favor de abandonar la Unión Europea ha sido el incremento del odio ignorante contra minorías e inmigrantes.


Desde que se votó este jueves pasado a favor del Brexit o salida del Reino Unido de la Unión Europea, se ha registrado un aumento notable en la xenofobia en el país, en el cual, sin embargo, no es nueva la discriminación racial, según reportaron este lunes tres medios británicos.

Los incidentes relacionados a la xenofobia incrementaron en un 57 por ciento entre el día del voto, 23 de junio, y el domingo pasado, 26 de junio, de acuerdo al Consejo de Jefes de la Policía Nacional del Reino Unido.

El alcalde de Londres, Sadiq Khan, le pidió a la policía elevar la alerta para poder lidiar con crímenes de odio dirigido en contra de minorías e inmigrantes

London Mayor Sadiq Khan asked police Monday to be on heightened alert to deal with hate crimes directed against minorities and immigrants. The mayor vowed there would be "zero tolerance" for such acts.
“Llamo a todos los londinenses the colaborar a favor de esta gran ciudad. Mientras yo sea alcalde, la prevención de crímenes de odio serán la prioridad de la policía”, dijo Khan en un comunicado.

TeleSUR le echa la mirada a algunos ejemplos del odio que actualmente aterroriza a las minorías dentro del país, el cual votó 52 por ciento a favor de abandonar la Unión Europea.


Contra la comunidad polaca

Dos polacos — un padre y su hijo — fueron golpeados el sábado y sus rostros quedaron bañados en sangre.

Un hombre los encontró tendidos en el suelo y llamó a los paramédicos para que atendieran sus heridas.


http://www.telesurtv.net/export/site..._301295357.jpg

Al día siguiente, la policía capitalina informó que investigaba, por otro lado, graffiti ofensivo que pintaron desconocidos sobre la fachada del edificio de la Asociación Socio-Cultural Polaca.

En redes sociales se difundieron pancartas o mensajes se dejaron frente a hogares y escuelas que decían “váyanse de la Unión Europea. No más ratas polacas.”

Ante la situación, la embajada de Polonia hizo público un comunicado expresando su preocupación por los “recientes incidentes abusivos de xenofobia” en contra de su comunidad y otros grupos minoritarios.


Contra musulmanes

Dos hombres fueron arrestados en Birmingham, la segunda ciudad del Reino Unido ubicada a unos 170 kilómetros al noroeste de Londres. En esa ciudad, la policía tuvo que intervenir en una protesta afuera de mezquita musulmana, donde confiscaron una pancarta que decía “no son bienvenidos los refugiados violadores sexuales”.

Una usuaria de Twitter escribió: “Este lunes, cuando mi hija salió del trabajo en Birmingham

vio cómo un grupo de jóvenes arrinconaron a una joven musulmana a quien le gritaron 'fuera de aquí. Nosotros votamos fuera”. La usuaria comentó: “tiempos horribles”.

De acuerdo con el Consejo Británico Musulmán, desde que se dio a conocer el resultado del Brexit se han registrado más de 100 casos de “crímenes de odio” en contra de musulmanes,

Otro usuario de Twitter, habló de un caso en que un hombre en Londres le gritaba a una mujer “fuera, fuera, fuera ... esto es Inglaterra. Nosotros somos blancos. Vete de mi país”.

http://www.telesurtv.net/export/site..._167055937.png

Otros ataques

En Gales, a una empresaria de nombre Shazia Awan, quien hizo campaña a favor de la permanencia del Reino Unido en la UE, le dijeron el viernes que “empaca tus cosas y vete a casa”,

Contra periodistasEl medio noticioso ruso RT informó que el magnate de los diamantes, Arron Banks, quien financió con fuertes cantidades de dinero la campaña a favor del Brexit, usó las redes sociales para atacar a periodistas que le hacen cobertura a los incidentes de abusos raciales a partir del voto del jueves.

Una reportera de la BBC, Sima Kotecha, dijo que quedó en “impactada profundamente” después de ser blanco de un ataque verbal racista en donde vive, Basingstoke, Hampshire.

“Me acaban de insultar bien feo en mi ciudad de origen con una palabra que no había escuchado de los años 80”, dijo en Twitter.


Más racismo

En Twitter, Ali Abbasi, dijo que un paciente le dijo a un colega sij “¿que no deberías estar sobre un avión de regreso a Pakistán? Nosotros votamos que te fueras”.

Éstos son solamente algunos ejemplos de los miles que se pueden observar en Twitter. También se pueden ver desde niños llorando porque creen que van a ser deportados hasta hombres blancos agrediendo a musulmanes en sus escuelas.


________________________________

Fuente:

Aumentan ataques xenofobicos en Reino Unido tras el Brexit | Noticias | teleSUR

No creo que sea religioso, es más bien una explosion de un problema que se ha ido acumulando durante decadas en una sociedad frustrada que no sabe como expresarse. Los ingleses son p'atologicamente antisociales y este es el resultado. La pregunta es hasta dónde va a llegar y hasta cuándo. Es obvio que el pais ha cambiado, yo voy en Navidad así que ya os diré cuando vuelva.También me pregunto si no tiene algo de propaganda antiBrexit y sin obviar que según leo, en los ataques a la cara que se han dado hacia españoles, por ejemplo: a una pajera en un tranvia en Manchester, (ciudad con la que tengo lazos), siempre ha habido un británico para defender o ayudar al agredido. Es un tema muy complicado y no quiero caer en el simplismo ni en la hiperbole de la prensa. El mismo fenómeno existe a la inversa, por alguna razón los gringos y los hispanoamericanos creen que los españoles somos el summun del racismo y de eso se ha encargado la prensa, cuando seamos probablemente el pais menos racista de Europa, salvo excepciones que se dan en todos lados.

Se entiende "pareja" no pajera, casi me muero de vergüenza al releerlo ahora.

Seis adolescentes británicos, sospechosos de apalear hasta la muerte a un hombre polaco


Arkadiusz Jozwik se encontraba cenando con un amigo cuando fue rodeado por dos decenas de personas, insultado y agredido hasta que perdió la consciencia. Nadie le socorrió


http://1www.ecestaticos.com/imagesta...ime=1472644241

Una agente de policía británica monta guardia en Londres, el 5 de agosto de 2016 (Reuters)



Autor

El ConfidencialContacta al autor

31.08.2016 – 13:37 H.



Seis adolescentes británicos han sido detenidos como sospechosos de la presunta muerte de un ciudadano polaco de 40 años en la localidad de Harlow, en el condado de Essex, al nordeste de Londres. El hombre fue apaleado hasta que perdió la consciencia y abandonado en la calle el sábado por la noche. Posteriormente fue llevado al hospital con heridas graves en la cabeza, pero murió el lunes por la noche.

La víctima, identificada como Arkadiusz Jozwik, que se había trasladado de Polonia a Londres en 2012, se encontraba cenando con un amigo de 43 años cuando ambos fueron rodeados y verbalmente agredidos por un grupo de jóvenes, que no tardaron en pasar a las manos. La policía lo considera un probable crimen de odio. El amigo de Jozwik fue hospitalizado con fracturas en sus manos y golpes en el estómago, pero ya ha sido dado de alta.


http://www.ecestaticos.com/image/cli...usz-jozwik.jpg

Arkadiusz Jozwik


Las autoridades han iniciado una investigación, que ha llevado a la detención de cinco jóvenes de 15 años y otro de 16. “Ahora esto es una investigación por asesinato y nuestras pesquisas han conducido rápidamente al arresto de cinco adolescentes”, declaró el detective Al Pitcher, de la Dirección de Crímenes Graves del condado, cuando todavía no se había arrestado al sexto joven.


Agredido por hablar en polaco

La policía, sin embargo, sospecha que había hasta veinte adolescentes de ambos sexos en el lugar de la agresión. “Entendemos que no todas esas personas estuvieron implicadas, y creemos que habrá testigos muy impactados por lo que sucedió”, ha declarado Pitcher. “Sabemos que les puede parecer difícil dar un paso adelante, pero les animamos a discutirlo con sus padres y a contactar a la policía. También pueden contactar a [la organización] Crimestoppers de forma anónima si tienen miedo de dar su nombre o hablar directamente con nosotros”, ha dicho.

El hermano de Jozwik, Radek, describe al fallecido como “una persona realmente familiar que pasaba mucho tiempo con mis hijos, aunque él no tenía hijos propios. Mis hijos han estado conmigo en el hospital, llorando todo el tiempo”. “La policía nos ha dicho que le atacaron porque le oyeron a él y a sus amigos hablando en polaco. Estaba comiendo una pizza y le escogieron a él por eso. Él no habla mucho inglés”, ha dicho Radek en una entrevista con el diario 'Daily Mail'.

“Los adolescentes son demasiado agresivos. Los padres necesitan hablar con sus hijos, están fuera de control. Uno de los adolescentes empezó todo, y segundos más tarde había diez o doce personas atacándole”, asegura. El hermano de la víctima también afirma que este tipo de agresiones contra ciudadanos de Europa del Este se han multiplicado exponencialmente tras la votación a favor del Brexit.



________________________________

Fuente:

Brexit: Seis adolescentes británicos, sospechosos de apalear hasta la muerte a un hombre polaco. Noticias de Mundo

Ahí va otro caso, sucedido aproximadamente un mes antes del Brexit. Noticia de la que por cierto no encontré ninguna referencia en nuestro idioma:


El martes 17 de mayo de 2016 es encontrada muerta dentro de su escuela en Cornwall Dagmara Przybysz de 16 años, originaria de Polonia y residente desde hace 8 en Inglaterra.


http://i4.mirror.co.uk/incoming/arti...witterjpeg.jpg





En la red social Ask.fm había manifestado que era víctima de racismo y se quejaba de aquellos que, diciéndose sus amigos, hablaban mal de ella a sus espaldas.

Y a pesar de que esos comentarios datan de hace dos años, muchos amigos refieren que los problemas continuaron hasta antes de su deceso.


http://i2.mirror.co.uk/incoming/arti...JS90344300.jpg






Zofia Dobek, abuela de la joven: “En la escuela ahora ves montones de flores para recordarla pero cuando cumplió 16 años nadie siquiera la felicitó”.

“No comprendo por qué no la querían. Ahora hay gente diciendo que mi nieta tenía problemas mentales”

http://i1.mirror.co.uk/incoming/arti...-at-181949.png






__________________________________

Enlace en inglés:

Grieving grandma of Polish girl found dead at school said classmates 'blanked her on 16th birthday' - Mirror Online

Algo más que me gustaría destacar...

Mirando el perfil de la muchachita en ask.fm me encontré con esto:


http://i87.photobucket.com/albums/k1...&1473218516157


Ask me anything | ask.fm/Daggydag





Y además hallé esta foto:


http://bi.gazeta.pl/im/e9/2c/13/z201...pamieci-na.jpg


http://bi.gazeta.pl/im/e9/2c/13/z201...pamieci-na.jpg

La entrevista a una polaca residente en Reino Unido es interrumpida por insultos xenófobos.

Ella posteriormente llama a la policía.

La mujer, de nombre Alexandra, denuncia que las ventanas de su casa han sido apedreadas y que la gente tiende a preguntarle más por su nacionalidad.

Todo ha empeorado con el Brexit, agrega.

Dice ya no sentirse bienvenida y expresa su deseo de regresar a su país.


Interview with Polish woman on racist abuse in UK interrupted by racist abuse | The Independent









En el minuto 1:56 del video se aprecia el momento de las injurias.



Interview about "racist abuse" interrupted by racist abuse


Publicado el 13 sep. 2016


As Polish police officers begin patrolling Harlow tomorrow after a Polish man was killed there last month, in Leeds police are investigating yet another racially-aggravated assault against a Polish man.



https://www.youtube.com/watch?v=jjzWfdgnK-M


https://www.youtube.com/watch?v=jjzWfdgnK-M

La pérfida tiene incrustada su natural "en formas educadas", su puntualidad... Jjj): Y su brutalidad.

El desprecio a lo ajeno, su innata costumbre de dominar. Y su hábito de ser "bruta", pese a su famosa educación inglesa
No me sorprende estos hechos. Los padres de la USA moderna. ¿Podríamos llamar a esto racismo, acoso?

Aqui en España hay muchos adolescentes acosados, en tto médico por ello, suicidios.

El caos que la Gran Bretaña ha gestado y propagado. Nuestros hijos brutalizados: Masonismo sucio.

Citáis a Nelson, Drake... Ufff!! Igual de animales que los modernos ingleses que tiran al mar adoquines, dañando lo que no es suyo, por ejemplo.... Cambiamos sí, pero mantenemos la esencia. Y la suya es bruta de bestia falta de piedad.
Así como la nuestra es la cainista e la pícara españolidad.

Saludos y buen comienzo de semana, pese a ser lunes...:no3:jajaja!!