Tema: La partición de Bélgica

Bélgica es nada más que un Brabante afrancesado y liberal que tiene invadido Flandes, Limburgo y Luxemburgo por gusto de los Británicos y Franceses. Nombre sacado de una antigua provincia romana para darle relevancia. Es un país falso.

Si se parten de la manera que están estructurados seguirán teniendo el mismo problema, porque Flandes en realidad no es así de grande, Brabante desaparecería y Luxemburgo reclamaría su territorio perdido. Las dos regiones actuales son un invento moderno para justificar la existencia de un «pueblo Belga» moderno, y lo veo más como un caso de estos pueblos germanos al oeste del Rin que está más cerca de Francia (Lorena, Alsacia, Franco Condado...), de ahí el habla francesa y su división interna. Bélgica en toda su enteridad es germana y hay muchas razones para que vuelva a formar parte de los Paises Bajos, país al que antes pertenecía (los Paises Bajos españoles, si sirve de algo, incluían ambos paises).

Pero si lo que he dicho pasa por desapercibido, entonces si se parten así en dos puede ocurrir dos cosas, que se queden así o que cada uno sea anexionado por sus respectivos paises. Es más, ¿no es cierto que en Francia hay deseo de anexionar la Valonia? Veo muy difícil que Valonia sea parte de España ahora mismo, si eso es lo que dice Valmadian.

Una cosa no tiene por qué conducir a otra. Hay independencias justificadas y no justificadas, que pueden regirse por varias razones. Pero Cataluña no. Y no, no creo que los españoles tenemos que sentir pena por ellos. Los belgas tienen mucho perjuicio por encima tal como he explicado, asi queeee...

Bélgica es junto a Luxemburgo, ni más ni menos, que la parte de los antiguos Países Bajos Españoles que los protestantes (y Francia) no pudieron conquistar y que pasó a manos de los Habsburgo en el Tratado de Utrech después de la Guerra de Sucesión Española, a principios del siglo XVIII. Posteriormente, en el siglo XIX tras la anexión francesa (después napoleónica) y por poco tiempo, se unieron voluntariamente a los holandeses en el Reino Unido de los Países Bajos; unión que como es lógico, duró muy poco dadas las enormes diferencias y el predominio neerlandés, que terminó en guerra y separación (1830).

https://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%...ustr.C3.ADacos
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Utrech


Pero en la práctica, y (como se demostró en 1914) al ser un protectorado británico a todos los efectos para que no se lo terminara comiendo Francia, que ya había robado bastante territorio, a los niños les educan en un demencial odio a España (igual que en Holanda) aunque probablemente en Luxemburgo sea otra cosa y no nos tengan tanta inquina. Es lo que tiene la búsqueda de identidades espúreas, sin el más mínimo respeto a la verdad histórica. Bien que defendieron esos territorios los españoles del azote luterano y sus degollinas; pero allí se quejaron siempre de las graves costas de mantener el Ejército Español, de los impuestos y demás cuestiones crematísticas.

Por ser católicos no les tenía ninguna inquina (al contrario, pues son nuestros hermanos) pero sus autoridades han demostrado sobradamente su caracter tornadizo y traidor.

De Francia, que les ha quitado plazas y territorios a gusto, supongo que no dirán nada. Aunque los franceses les tienen un desprecio bastante notable, según parece.

Pues sí, salvando las distancias es un caso análogo al de los países americanos donde cuya oligarquía fundamenta sus estados-nación actuales en un discurso denigrante de España.

Se puede echar pestes sobre sus dirigentes sin necesariamente sentir rechazo sistemático por la nación en sí.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por ser católicos no les tenía ninguna inquina (al contrario, pues son nuestros hermanos) pero sus autoridades han demostrado sobradamente su caracter tornadizo y traidor.

Pues sí, no se como podría haber salido un Paises Bajos mitad protestante mitad católico, aunque nos recordaría al caso de Irlanda e Irlanda del Norte, lo más probable es que se pareciera a Alemania, ya que al estar federado causaría menos problemas. Pero con el caso de Bélgica con su historia y su punto estratégico cambia la cosa. Era como un paréntesis entre potencias protestantes-liberales (R.U. Holanda y Francia) y católicos (España y Austria), lo cual lo convierte principalmente en un problema político.

Lo único seguro es que Bélgica ya desde la segunda mitad del Siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial siempre fue un estorbo para Alemania, e irónicamente, o no, ahora es un estorbo para toda Europa por las razones que expresó DOBLE AGUILA.

Lo único seguro es que Bélgica ya desde la segunda mitad del Siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial siempre fue un estorbo para Alemania, e irónicamente, o no, ahora es un estorbo para toda Europa por las razones que expresó DOBLE AGUILA.

Probablemente, si mantiene su unidad seguirá siendo un "caballo de Troya" probritánico dentro de la Unión Europea. No hay que olvidar que deben su monarquía a Gran Bretaña.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Probablemente, si mantiene su unidad seguirá siendo un "caballo de Troya" probritánico dentro de la Unión Europea. No hay que olvidar que deben su monarquía a Gran Bretaña.

Los Sajonia-Coburgo y Gota (aunque los ingleses se lo cambiaron a Windsor) y la masonería que tienen entre ellos es enorme.