Tema: ADSAV - Nacionalismo bretón

Fédéralisme maurrassien
contre fédéralisme européen

Par Stéphane Blanchonnet

La doctrine d’Action française se trouve aujourd’hui confrontée à un nouveau défi : convaincre les souverainistes, hantés par les menaces de dislocation que la politique européenne de régionalisation forcée fait peser sur la nation, que le projet de décentralisation ne saurait avoir d’autre but, pour les maurrassiens, que de renforcer le sentiment national en l’enracinant dans une appartenance concrète. Le présent article se propose de contribuer à relever ce défi par quelques réflexions qu’il sera sans doute nécessaire d’approfondir et de compléter dans un grand débat avec nos partenaires “nationaux-républicains”.

Bref état des lieux

L’idée qu’une nouvelle ligne de partage idéologique se substitue à la fracture “droite-gauche” fait aujourd’hui son chemin dans tous les esprits. Le premier camp, celui des “européistes” ou “démocrates” ou encore “modernes”, proclame le primat de l’économie (libérale) et de la morale (des Droits de l’Homme) sur le politique et la souveraineté des États, ces deux derniers principes étant défendus par le second camp, celui des “souverainistes” ou “républicains” ou encore “classiques”. On a vu la pertinence de ce nouveau clivage lors des débats sur Maëstricht et Amsterdam ou, plus récemment, pendant la crise du Kosovo. Concernant la question qui nous intéresse ici, les divergences entre démocrates et républicains sont encore une fois très tranchées, les premiers se réclamant du girondisme au nom de la Société, les seconds du jacobinisme au nom de l’État. Disons-le dès maintenant, ce manichéisme ne satisfait pas les maurrassiens et nous ne croyons pas que l’on puisse opposer avec profit la société à l’État, les régions à la nation.

Notre fédéralisme

La logique qui a inspiré le fédéralisme maurrassien, – “fédéralisme” ne signifiait pas alors “fédéralisme européen” mais décentralisation à l’intérieur de la Nation – était avant tout tournée contre l’individualisme démocratique et contre la transformation de l’État régalien en État-administrations. Ainsi s’imposaient, d’une part, l’enracinement comme réponse à l’affaiblissement des sentiments d’appartenance collective, et d’autre part, la réforme régalienne de l’État, dont la fonction n’est pas essentiellement sociale mais politique. Pour Maurras, « doctrinaire d’un nationalisme dont Barrès fut le poète » (1), comme l’a écrit Jean-Pierre Chevènement, la fonction de la décentralisation est donc de renforcer la nation et d’affermir l’État, à l’opposé de tous les autonomismes et autres indépendantismes auxquels le mouvement mistralien, dont se réclamait le maître de l’Action française, était absolument étranger.

Leurs fédéralismes

Une des causes du malentendu actuel sur le terme “fédéralisme” vient de l’offensive du gauchisme pour récupérer le sentiment régionaliste dans les années soixante, manœuvre qui a parfaitement fonctionné dans le cas de l’occitanisme et du mouvement breton. Ce nouveau régionalisme s’est pensé contre l’État et la nation, provoquant un premier mouvement de crispation jacobine chez les patriotes de gauche comme de droite. L’actuel “fédéralisme” européen qui s’appuie sur le modèle allemand des Länders pour saper les fondements de l’État-nation à la française est venu renforcer cette réaction “étatiste” des chevènementistes ou des gaullistes. Ces derniers ont d’ailleurs vite oublié que le général De Gaulle, loin d’être hostile par principe à la décentralisation, avait proposé celle-ci aux Français en 1969.

En guise de conclusion

Quelques certitudes tout d’abord : le fédéralisme maurrassien n’est pensable que dans le cadre national, il se propose d’élaguer l’État des tâches superflues qui l’encombrent pour le rendre plus efficace, il s’oppose avec force à tous les séparatismes et, surtout, on ne peut lui faire justice si on le détache de l’impératif royal si important pour Maurras. En effet, la société peut s’organiser sur un mode fédéral à condition qu’il existe un fédérateur assez fort (symboliquement parlant) pour en incarner l’unité.

Quelques pistes de réflexion pour terminer : et si le fédéralisme maurrassien était la réponse aux craintes des nouveaux jacobins de voir l’État se réduire à la gestion comptable de l’économie ? Et si l’enracinement était la seule réponse à la vision du monde (libérale, cosmopolite, consumériste) des tenants de l’euroland et du mondialise ? Voilà, semble-t-il deux questions que nous devons inlassablement poser à nos alliés politiques du moment.

(1) Mettons de côté la nuance légèrement péjorative du terme “doctrinaire” pour comprendre que le président du Mouvement des Citoyens exprimait là, avec justesse, que Maurras sut transformer en programme politique les idées que contenaient le roman Les Déracinés de Maurice Barrès.

3 observaciones:

1. La gran mayoría de los foristas no hablan francés, y por lo tanto lo que has copiado y nada viene a ser lo mismo.
2. A más de uno le repugnará ver tanta palabreja gabacha en un foro hispanista. A mí por ejemplo.
3. Me niego a aceptar como afín a nada que venga del artificial estado francés, enemigo de España. Con rey o con república.

Iniciado por Bruixot

3 observaciones:

Me niego a aceptar como afín a nada que venga del artificial estado francés, enemigo de España. Con rey o con república.

Llevo poco tiempo leyendo este foro, pero, la verdad que me sorprenden esas reacciones chauvinistas, que por desgracia si tienen que ver y mucho con lo que algunos denominan "el enmigo francés", y esta es parami, una de ellas.

y mas cuando fue él quien empezo hablando de un nuevo partido nacionalista breton.

Iniciado por rey_brigo

y mas cuando fue él quien empezo hablando de un nuevo partido nacionalista breton.

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

Iniciado por identitario_nr

Llevo poco tiempo leyendo este foro, pero, la verdad que me sorprenden esas reacciones chauvinistas, que por desgracia si tienen que ver y mucho con lo que algunos denominan "el enemigo francés", y ésta es para mi, una de ellas.

Siento las antiguas faltas ...

¿ Chovinismo ? No,Hispanismo, el de Occitania e Iparralde.

A mí el francés me parece una lengua muy moña, me gustan más otras.

Por lo demás, un error clarísimo de los tradicionalistas franceses radica en seguir ondeando la bandera de la masonería.

Señores, menos complejos,más amor propio por los intereses hispánicos que Francia y sus borbones llevan siglos pisoteando.

El " europeísmo " idealista y demás sandeces, para Thiriart y los cuatro que le sigan.

uFFF...

Aún seguimos con eso del sentimiento antigabacho, las naranjas que nos tiraron y bla bla bla...
Anteponer el hispanismo al europeismo es cuestión de lógica para aquellos que siguen anclados en el "Dios, la Patria y el Rey" ...

Por cierto, no sabía que el europeismo venía de sandeces de Thiriart y los cuatro que les siguen, creía que era un sentimiento como el de Ortega y Gasset.
Ahhh bueno es que supongo que todo aquel español que se declare europeista no es español ...

Ortega, un liberal jacobino cuya médula de España era Castilla....

¿ Naranjas ? ¿ Occitania e Iparralde ?

Lo que no somos es acomplejados del buen rollito como algunos....No renunciamos a España. Ahora vendrás con eso de que el NS no fue germanista, o que ser católico es ser ultramontano....Y Ramiro, un europeísta también......

Desde luego, no soy carlista, pero si lo respeto mucho, y los prefiero antes que al europeísmo eunocoide del buen rollito.

Iniciado por Alonso De Ojeda

Lo que no somos es acomplejados del buen rollito como algunos....No renunciamos a España. Ahora vendrás con eso de que el NS no fue germanista, o que ser católico es ser ultramontano....Y Ramiro, un europeísta también......

Desde luego, no soy carlista, pero si lo respeto mucho, y los prefiero antes que al europeísmo eunocoide del buen rollito.

Jjajajaj
Cada uno a lo suyo, unos trabajando por una Europa, y otros con su concepto de estados-nación típicos de antaño...
Eso, eso es.
No sabía que hispanismo era un españolismo acérrimo del siglo pasado...
Sorpresas te da la vida...

Yo creo que se pueden conjugar europeismo e hispanismo. Ni estoy de acuerdo con que todo lo que venga de Europa es malo (como sostenéis algunos por aquí), ni estoy de acuerdo con que todo lo que venga de Europa es bueno (como creo que sostiene identitario-nr).

Eso sí, coincido con identitario_nr en que eso del sentimiento primario antigabacho no conduce a nada.

Eso sí, coincido con identitario_nr en que eso del sentimiento primario antigabacho no conduce a nada.

¿ Podrías concretar Kontra por favor ?

Iniciado por Alonso De Ojeda

Eso sí, coincido con identitario_nr en que eso del sentimiento primario antigabacho no conduce a nada.

¿ Podrías concretar Kontra por favor ?

Hombre, pues que no podemos estar con que si los gabachos son los hijos de satán porque nos tiran las naranjas o porque nos invadieron en el siglo XIX, etc. En Francia también hay notables hispanistas. No todo lo que venga de Francia ha de ser malo por definición. Por ejemplo, hace poco se ha traducido al español la que posiblemente sea la mejor biografía sobre José Antonio, y es de un francés (es sólo un ejemplo). Luego en Francia también hay grupos muy similares al carlismo, tenemos a los heróes de la Vandea, etc... No todo lo que vnga de tierras francesas tiene por qué ser malo.

Iniciado por Kontrapoder

Hombre, pues que no podemos estar con que si los gabachos son los hijos de satán porque nos tiran las naranjas o porque nos invadieron en el siglo XIX, etc. En Francia también hay notables hispanistas. No todo lo que venga de Francia ha de ser malo por definición. Por ejemplo, hace poco se ha traducido al español la que posiblemente sea la mejor biografía sobre José Antonio, y es de un francés (es sólo un ejemplo). Luego en Francia también hay grupos muy similares al carlismo, tenemos a los heróes de la Vandea, etc... No todo lo que vnga de tierras francesas tiene por qué ser malo.

¿Te refieres a Armaud Imatz? Es toda una excepción, ciertamente. Aún más importante por la trascendencia de sus obras y los periodos que abarcan me parece el hispanista frances Jean Dumont, todo un apologeta de la historia de España cuando eramos grandes.

En el mundo tradicionalista frances se les cae la baba por las hazañas históricas de los españoles y admiran profundamente la Tradición española. Incluso tienden a mitificarla mucho más que los españoles. Cualquiera que haya ido a la peregrinación Paris-Chartres podria atestiguarlo.

E historicamente no olvidemos que la Francia prerrevolucionaria llevó el título de "hija primogenita de la Iglesia" concedido por San León III. Y no fue nada desdenable el impulso cruzado de los franceses para recuperar Tierra Santa.

Todo este " europeísmo " thiriartista y eunucoide, la falsedad del MSR y demás me saca de quicio. En el fondo, eso de que " no existe España, sólo existe Europa " va acompañado de ese neopaganismo falso y neoderechista, y de la fascinación hacia lo escandinavo y lo anglosajón y el terrible complejo de inferioridad antiespañol y antirromano.

Ortega como filósofo tiene cosas interesantes, pero como político fue un liberal jacobino, defensor del centralismo " castellano " e inventor del " estado español " con Antonio Machado que luego llevó a cabo Franco. Identitario_NR, la idea de la España Tradicional que defendemos es lo más contrario al Estado-Nación que incluso más de un " fascismo " defendió.

¿ Federalismo ? Tenemos una Tradición Foral que nos basta y sobra como para emplear términos dudosos.

Yo no dejo de lado a Europa, Maeztu y Mella tampoco...Claro que leer a Maeztu o a Mella es ser un retrógrado y leer a Goethe es guay del Paraguay...España lleva fragmentada desde siglos, si no somos capaces ni de crear nuestro propio Hispanismo, ¿ cómo mirar más allá ?.....

Ulibarri como bien sabes he defendido siempre esa especie de Francia " paralela " , cuyo origen fundacional radica en Clodoveo, y hasta nuestros días con el mismísmo Monsieur Lefevbre. Pero creo que antes que todo eso, está el Hispanismo.

Ah por cierto ¿ Españolismo rancio ? Como si tu " europeísmo " fuese moderno...Jajajjajajajajaj

Al desconocer la etimología de " español " te soliviantará, como es lógico, el " españolismo "...Este foro se llama Hispanismo, pero vamos, que para mí no es un insulto el que me llamen españolista, al contrario. En cambio, sí sería un insulto que me dijeran thiriartista o algo así.

Iniciado por Alonso De Ojeda

Ulibarri como bien sabes he defendido siempre esa especie de Francia " paralela " , cuyo origen fundacional radica en Clodoveo, y hasta nuestros días con el mismísmo Monsieur Lefevbre.

Mientras se limite a la Isla de Francia y al Franco Condado, no tengo ningún problema ni siquiera para reconocerla como una nación. Pero si por Francia entendemos el estado aniquilador, tanto pre como post-revolucionario, seguirá siendo un enemigo ya no sólo de las Españas, sino también de la auténtica Europa.

Iniciado por Ulibarri

¿Te refieres a Armaud Imatz? Es toda una excepción, ciertamente. Aún más importante por la trascendencia de sus obras y los periodos que abarcan me parece el hispanista frances Jean Dumont, todo un apologeta de la historia de España cuando eramos grandes.

En el mundo tradicionalista frances se les cae la baba por las hazañas históricas de los españoles y admiran profundamente la Tradición española. Incluso tienden a mitificarla mucho más que los españoles. Cualquiera que haya ido a la peregrinación Paris-Chartres podria atestiguarlo.

E historicamente no olvidemos que la Francia prerrevolucionaria llevó el título de "hija primogenita de la Iglesia" concedido por San León III. Y no fue nada desdenable el impulso cruzado de los franceses para recuperar Tierra Santa.

Sí, efectivamente, me refería a Arnaud Imatz. Sé que además hay otros hispanistas, como ese que citas. Por otra parte, la figura de José Antonio goza de cierto predicamento en los ambientes patrióticos franceses y también la de Franco en algunos sectores nacional-católicos (lo que no digo que sea bueno ni malo). Y también está lo que tú comentas del aprecio que nos tienen los tradicionalistas franceses. Por eso digo que tampoco podemos caer en despreciar a los franceses o en revivir la Guerra de la Independencia, etc...

Iniciado por identitario_nr

Llevo poco tiempo leyendo este foro, pero, la verdad que me sorprenden esas reacciones chauvinistas, que por desgracia si tienen que ver y mucho con lo que algunos denominan "el enmigo francés", y esta es parami, una de ellas.

Espera que saco el violín y toco alguna pieza. Por lo menos será más distraído que leer algo que no se entiende bien, y que no parece pretender un sentido.

uFFF...

¿Es todo lo que se te ocurre como preludio?

Aún seguimos con eso del sentimiento antigabacho, las naranjas que nos tiraron y bla bla bla...

Por cierto que yo sí que tengo naranjas, y eso me toca directamente. Pero aún así, no, no van por ahí los tiros. A Ojeda se le olvidó nombrar el Roselló. Estoy seguro que por descuido. A ti no creo que te importe lo más mínimo.

Por no hablar del apoyo de Francia al turco cuando los tercios se dejaban la piel.. y hasta la vida, combatiéndolo. Bonito europeísmo el suyo. No es algo que haya cambiado, ya que hoy su Turco es el moro al que no pierden la oportunidad de apoyar en contra de España en cuanto tienen ocasión. Pero tampoco es algo que a ti te deba importar lo más mínimo.

Y podría seguir tanto por la historia pasada, como por la presente, ad nauseam.

Pero mejor nos saltamos la lista y abordamos un tema más actual, la Unión Eurofea. Esa bestia jacobina y destructora de identidades creada a imagen y semejanza de otra bestia jacobina y destructora de indentidades llamada Francia. Sin olvidar que la Constitución Europea es la última obra magistral de un francés, aunque los gabachos la rechazaran por motivos muy distintos a los que deberían ser. Pero tampoco creo que es algo que a ti te moleste lo más mínimo, sobre todo visto que te identificas como identitario_nr y algún grupo de esa cuerda ya dio su apoyo al voto afirmativo.

Y sin embargo, todo eso es destructivo para Europa, porque destroza la identidad de las naciones de Europa y su diversidad. Y sin eso que tu ves como patriotismo atávico es la esencia de Europa.

Anteponer el hispanismo al europeismo es cuestión de lógica para aquellos que siguen anclados en el "Dios, la Patria y el Rey" ...

No creo que en mi vida haya defendido la idea de un rey. Para ello tendría que remontarme a los reyes hispánicos, y eso ya es historia. Pero tú supones.. y afirmas. Sin base alguna.

Por cierto, no sabía que el europeismo venía de sandeces de Thiriart y los cuatro que les siguen, creía que era un sentimiento como el de Ortega y Gasset.

Verás.. hay principios y conceptos que están por encima del paso del tiempo, son la esencia sin la cual no hay nada. Hay, por el contrario, ideas y tendencias que son temporales, que se limitan a un periodo muy concreto en el tiempo, y que dejan de tener proyección una vez ha pasado su tiempo. No sé si entiendes lo que te estoy diciendo.

Ahhh bueno es que supongo que todo aquel español que se declare europeista no es español ...

Ni eso, ni todo lo contrario. Creo que ha quedado muy claro arriba. Europa no son los Estados Unidos de América.

Cada uno a lo suyo, unos trabajando por una Europa, y otros con su concepto de estados-nación típicos de antaño...

En realidad mi concepto es de Nación, no de estado-nación. Pero eso queda para otra discusión.

¿Trabajando por una Europa? Para dejar de lado tu identidad, a pesar de autodenominarte identitario, por una pseudoidentidad multi...europea, para eso ya tenemos a la Unión Europea, no hacía falta que os molestarais.

No sabía que hispanismo era un españolismo acérrimo del siglo pasado...

Del siglo pasado son, por cierto, los años 30. Por si no te habías enterado del cambio de siglo.

Como ya te he dicho, hay conceptos y principios que son esencia, y que van más allá del tiempo... y de las modas.

Iniciado por Bruixot

Espera que saco el violín y toco alguna pieza. Por lo menos será más distraído que leer algo que no se entiende bien, y que no parece pretender un sentido.


¿Es todo lo que se te ocurre como preludio?

A) Por lo que veo, si que empiezas de buena manera, ¿que te ha molestado? ¿El buff? muy bien de verdad, eso supone que das mucho de si en los debates. La próxima queja supongo que será por escribir en negrita...

Por cierto que yo sí que tengo naranjas, y eso me toca directamente. Pero aún así, no, no van por ahí los tiros. A Ojeda se le olvidó nombrar el Roselló. Estoy seguro que por descuido. A ti no creo que te importe lo más mínimo.

B) A mi me importa construir una Europa en base a su historia y políticamente aparte de los Estados Unidos.

Por no hablar del apoyo de Francia al turco cuando los tercios se dejaban la piel.. y hasta la vida, combatiéndolo. Bonito europeísmo el suyo. No es algo que haya cambiado, ya que hoy su Turco es el moro al que no pierden la oportunidad de apoyar en contra de España en cuanto tienen ocasión. Pero tampoco es algo que a ti te deba importar lo más mínimo.

C) Vaya, seguimos con la historia más reciente ...
El problema vuestro es el de siempre, chaparse a la antigua, cerrarse en banda ...
Bueno, seamos sinceros, tu me hablas de Francia y los Turcos, y yo te hablo del Cid y la diplomacia con el árabe invasor, por ello ¿Fue el cid un traidor? POR SUPUESTO QUE NO.

Y podría seguir tanto por la historia pasada, como por la presente, ad nauseam.

D) ¿Por parte del pueblo francés o del chauvinismo rancio (igual que el de algunos españoles)? Más bien el segundo ...

Pero mejor nos saltamos la lista y abordamos un tema más actual, la Unión Eurofea. Esa bestia jacobina y destructora de identidades creada a imagen y semejanza de otra bestia jacobina y destructora de indentidades llamada Francia. Sin olvidar que la Constitución Europea es la última obra magistral de un francés, aunque los gabachos la rechazaran por motivos muy distintos a los que deberían ser. Pero tampoco creo que es algo que a ti te moleste lo más mínimo, sobre todo visto que te identificas como identitario_nr y algún grupo de esa cuerda ya dio su apoyo al voto afirmativo.

E) Primero deberías preguntarte tu, ¿te sientes europeo? Despues comentaremos todo lo que a ti te plazca sobre ese tema.


No creo que en mi vida haya defendido la idea de un rey. Para ello tendría que remontarme a los reyes hispánicos, y eso ya es historia. Pero tú supones.. y afirmas. Sin base alguna.

F) Solo para aclararte, no me refiero al tema de que seas o no carlista, tradicionalista, sino al tema de la España centralizada, la españa cañí que me da la sensación que defiendes.


Verás.. hay principios y conceptos que están por encima del paso del tiempo, son la esencia sin la cual no hay nada. Hay, por el contrario, ideas y tendencias que son temporales, que se limitan a un periodo muy concreto en el tiempo, y que dejan de tener proyección una vez ha pasado su tiempo. No sé si entiendes lo que te estoy diciendo.

G) Claramente.
Para ser exactos quien pierde sus orígenes pierde su identidad. Estoy de acuerdo, pero ese lema siempre lo he llevado a rajatabla, lo que no hago es no actualizarme ... es imposible tratar de defender posturas del siglo pasado, de la misma manera que hay ideas que no son superadas por el tiempo.

Ni eso, ni todo lo contrario. Creo que ha quedado muy claro arriba. Europa no son los Estados Unidos de América.

H) Perfecto, yo no creo tampoco en una Europa dependiente de USRAEL.


¿Trabajando por una Europa? Para dejar de lado tu identidad, a pesar de autodenominarte identitario, por una pseudoidentidad multi...europea, para eso ya tenemos a la Unión Europea, no hacía falta que os molestarais.

I) Es tu opinión, hablas antes de que juzgo sin conocer (y creo que ya te lo he aclarado, ha sido un error tuyo de "entendederas") pero tu ahora eres el que me juzga a mi sin conocer que hago, de donde soy etc etc etc ...

Del siglo pasado son, por cierto, los años 30. Por si no te habías enterado del cambio de siglo.

Como ya te he dicho, hay conceptos y principios que son esencia, y que van más allá del tiempo... y de las modas.

J) Leer el final de "G".