Tema: Hypothetical History: British Argentina

Tal vez por eso el nivel cultural de los argentinos es tan alto, yo diría que de lejos son los más cultos de los hispanos en general. El argentino medio es muy intelectual, lee mucho y en Argentina abundan las editoriales y librerías y es una potencia editorial. Junto con España y México, es uno de los tres centro de irradiación de cultura (libros, cine, etc.) en el mundo hispano, pero con diferencia el pueblo argentino es el más instruido.

Iniciado por Erasmus

No comparto la hipótesis de Valderrábano por lo siguiente:

- Si hubieran tenido éxito en las invasiones y se hubiesen apoderado del virreinato del Río de la Plata, los ingleses se hubieran encontrado con un vasto espacio de tierras fértiles compuesto por las regiones pampeana y patagónica que lo hubieran colonizado con gente de ellos y más tarde como ocurrió en los E.E.U.U. y Canadá hubieran llegado inmigrantes nórdicos atraídos por el clima y paisaje similar de las provincias patagónicas.

Yo no creo eso que Vd dice por unas razones muy sencillas de entender:

Lo primero que hay que decir es que si Inglaterra hubiese conquistado militarmente el Virreinato en 1807, Argentina no sería independiente hasta bien entrado el siglo XX. Lord Beresford llegó a Buenos Aires después de conquistar Sudáfrica. Y posiblemente los destinos de ambas colonias serían muy similares. Me explico:

Si Beresford hubiese triunfado en Buenos Aires es fácil imaginar que muchos criollos terratenientes y los indios se opondrían a su control del país. Es decir, el Virreinato estaría en plena guerra civil al más puro estilo BOER. Y ya sabemos como las gastaban los británicos en esas guerras. Además habría guerra con otros Virreinatos y con España y con Francia ¿Cuántos emigrantes "nórdicos" cree Vd que emigrarían a un país en guerra civil? Yo creo que ninguno, igual que pasó en Sudafrica. Yo creo que sólo emigrarían empresarios interesados en actividades extractivas (minería, tala de bosques...), y ese tipo de actividades no son de las que crean sociedades libres y justas precisamente. Todo lo contrario, en Sudáfrica por ejemplo fueron las empresas mineras las que fomentaron las guerras, el APARTHEID y la miseria de los nativos.

Si Beresford hubiese ganado, Argentina no sería independiente hasta los años 60 del siglo XX, como ya he dicho antes, y acabaría gobernada por algún ex-esclavo indio bolchevique y ateo... o por una especie de Mandela sudamericano, o por algún descendiente de los musulmanes traídos desde la India Británica para trabajar como esclavos en las minas de Atacama... En fin ¡¡Argentina sería Un desastre!!

Iniciado por Valderrábano

Qué hubiese pasado si Hispano América hubiese sido FORMALMENTE COLONIZADA (de iure y de facto) por Inglaterra desde el principio, sin intervención española alguna . Mi opinión es que la respuesta la encontramos mirando a Africa, Y NO MIRANDO A EEUU o CANADA tal y como algunos ingenuos parecen soñar.Un saludo

Bueno, veo lo que quiso decir. Pues en ese caso no sería Hispanoamérica, sería algo completamente distinto.

Así que no podría en definitiva hablarse de una Hispanoamerica descubierta por británicos porque en tal hipotético caso, Hispanoamérica directamente "no sería" y de seguro tendría un nombre completamente distinto.
Sería lo mismo que sucedería si papa no hubiera conocido a mama.

Saludos Cordiales

Además de mi hipótesis y la de Valderrábano podríamos barajar una tercera: ¿y si hubiera ganado Napoleón?

Muchos se preguntaban (y yo era uno de ellos), por qué si la clase dirigente liberal que gobernó el país desde 1852 era tan anglófila como es que no entregó todo el país a los ingleses directamente y la respuesta la encontré en un reportaje a J.J. Sebreli en una revista ya desaparecida: el periodista le hizo una pregunta parecida y éste (que es de formación marxista, hoy liberal) le contestó que "ninguna clase dominante se suicida", una cosa era que les resultara sumamente provechoso que los ingleses tuviesen el control de la economía y otra es que les cediesen la soberanía y el control político del país, lo cual significaba su suicidio como grupo de poder.

Iniciado por Erasmus

No comparto la hipótesis de Valderrábano por lo siguiente:
- La burguesía local, que empezó desde principios del s.XIX a ver con simpatía a los británicos habría sido asimilada y se hubiera mezclado con ellos, de hecho muchos prisioneros ingleses se quedaron acá y se casaron con mujeres de la alta sociedad local. Durante todo el s.XIX numerosos ingleses se establecieron en el país dedicados tanto al comercio como a actividades agropecuarias, en tiempos de Rosas la colectividad británica era ferviente rosista; sobre este tema recomiendo un clásico de la literatura rioplatense "Allá lejos y hace tiempo" del naturalista anglo-argentino William Henry Hudson, obra que publicó en Londres y son sus recuerdos de su infancia y juventud en la Argentina de Rosas.

Yo no creo que la burguesía simpatizase con un gobierno colonial británico. De hecho fue esa burguesía y la población de Buenos Aires quienes derrotaron al miserable pirata Beresford ¿no? Por cierto, parece ser que el principal interés de ese ladrón era robar los caudales que había guardados en el gobierno de Buenos Aires... ¡¡y eso que era un "Lord"!!...

Para mi es evidente que los criollos burgueses del s.XIX aparte de dinero querían poder político, y no creo que viesen con buenos ojos ser ciudadanos de segunda en una colonia gobernada por unos ladrones borrachos, con costumbres extrañas, religión extraña y un idioma también extraño. Por tanto, la guerra civil sería inevitable y sangrienta, y probablemente muy larga. Las guerras boers en Sudáfrica por ejemplo duraron varios años y fueron de una crueldad extraordinaria, con los británicos introduciendo una nueva modalidad de exterminio: el campo de concentración. ¿Por qué tenemos que creer que en Argentina iban a comportarse de forma diferente? ¿Quién nos dice que no meterían a los criollos y a los indios en campos de concentración?

Iniciado por Erasmus

No comparto la hipótesis de Valderrábano por lo siguiente:
- Con los gauchos tampoco hubiesen tenido mayores inconvenientes, Hudson en la obra ya citada menciona la existencia de numerosos pulperos ingleses e irlandeses en los pueblos de la Pampa húmeda. Darwin sentía simpatía por los gauchos y trabó relaciones amistosas con muchos de ellos que le sirvieron de guías en el sur bonaerense. Gauchos uruguayos fueron llevados a trabajar en estancias de las Malvinas y así los kelpers adoptaron muchas costumbres camperas rioplatenses. Antes de la guerra de las Malvinas los kelpers tenían una relación estrecha con el sur argentino a donde iban a estudiar sus hijos y donde muchos siguen teniendo parientes.

Darwin es bien conocido, entre otras cosas, por su racismo. Justificaba vehementemente el imperialismo británico y la explotación de otros pueblos, en base a "una superioridad racial" de los anglosajones sobre el resto de los humanos. Llegó a decir "Dios debe ser británico". Además no sentía simpatía por los gauchos, simplemente los describió con la misma "indiferencia" que describió aves y reptiles, es decir, sin odio ni desprecio, con el interés científico que se siente hacia los seres vivos sin alma.

Es algo seguro que si Inglaterra hubiese conquistado militarmente Argentina en 1807, los anglosajones se harían con el poder económico el cuál sería compartido, de muy mala gana, con los criollos terratenientes. La Iglesia y la Corona perderían su poder y su influencia, con lo que teorías como las de Darwin abrirían las puertas a la explotación y al racismo más diabólico. Gauchos, mestizos e indios serían explotados e incluso sustituidos por negros e hindús... más resistentes y más rentables.Por supuesto Argentina sería una potencia económica basada en la extracción descontrolada de materias primas, y gobernada por una opulente minoría blanca, racista y belicosa, que no admitiría ningún tipo de ley abolicionista impuesta desde la metrópoli (Londres). En este caso, Argentina encontraría un buen aliado en Sudáfrica (¡¡y no en Canada precisamente!!) y entre las dos naciones formarían un frente a favor del APARTHEID. Quién sabe si no tendríamos el APARTHEID en vigor todavía hoy en todo el Hemisferio Sur...

Entonces podemos preguntarnos ¿en qué se parecería una "british Argentina" a Canada o Europa? En NADA de NADA. Seamos realistas y no nos creamos los tópicos creados por los anglosajones.

Iniciado por HidalgoMontevideano

En mi humilde opinión, es imposible negar que los británicos hicieron un trabajo mucho mejor que cualquier otra potencia europea a la hora de colonizar.

Eso de que los británicos hicieron un buen trabajo en sus colonias díselo tú a los aborígenes de Australia, o a los irlandeses que murieron de hambre ¡¡ A MILLONES !!! en pleno siglo XIX, cuando el por ti tan admirado Imperio Británico tenía dinero a mansalva para especular y comprar el Canal de Suez y líneas de ferrocarriles por medio mundo; mientras familias enteras de irlandeses se morían de hambre por los caminos, ¡¡en tiempos de paz!! sin guerras ni ninguna otra razón que justifique semejante barbaridad . ¿Qué me dices a eso? ¿Crees que los irlandeses compartirían tu opinión?

Iniciado por HidalgoMontevideano

Segundo, es ilógico que digas que Canadá es desarrollado por estar en el hemisferio norte y Argentina en el sur... Que tiene que ver eso? No te has enterado que el hemisferio norte está lleno de países miserables, y de que el hemisferio sur tiene a Australia y a Nueva Zelanda? Incluso Argentina, Uruguay y Chile son mucho mejores que gran parte del hemisferio norte. Canadá y EEUU, antes de la llegada de los británicos, eran enormes espacios desaprovechados, habitados por miles de tribus paleolíticas y algunas neolíticas. Y era hemisferio norte!! Siberia antes de la llegada de los rusos casi no existía...No tiene que ver nada eso de ser norte o sur.

Vamos a ver, desde un punto de vista cultural y económico hay países que son centro y otros periferia. Y eso no depende de donde estés tú, como pareces insinuar de forma un tanto "egocéntrica"; siento desengañarte pero el eje Europa-EEUU es centro y el resto es periferia... Obviamente, cuanto más lejos del centro estés, más caro y más difícil te va a resultar competir o influir en otros. Es una cuestión de pura logística... Y América del Sur, (que culturalmente está cerca de Europa, gracias a España, no lo olvides) geográficamente está en la periferia de la periferia...
Por tanto Argentina hay que compararla con otros países de la periferia, como por ejemplo Sudáfrica, su vecino más cercano fuera de Hispano América.

Iniciado por HidalgoMontevideano

Ahora, no se puede comparar a las colonias de asentamiento como Canadá y Australia con Sudáfrica, o la India, u otros países africanos.
En la India y en casi toda Africa, los británicos no pudieron imponer su cultura de manera significativa. En otras palabras, no occidentalizaron esos territorios. Sudáfrica en un caso un poco diferente, hubo algo de inmigración europea, pero siempre fue una minoría y no basto para cambiar la cultura africana original.

En eso tienes razón. Y por las mismas razones tampoco se pueden comparar Canadá o Australia con Hispano América, donde la población nativa es muy importante. Sólo en Bolivia viven 6 millones de indios... en una población de 10 millones en total.

Iniciado por HidalgoMontevideano

Y comparando México y Canadá... teoricamente, México, habiendo tenido la civilización precolombina más poderosa y avanzada de las Américas, debería haber corrido con cierta ventaja sobre EEUU y Canadá... Ni que hablar sobre lugares recónditos como Australia. Nada de eso importó, y los resultados son palpables.

La civilización precolombina era avanzada (aunque en ciertas cosas no lo eran tanto...) y por eso España adoptó gran parte de esa civilización como algo propio, sin cambiarla, algo que como entenderás condicionó y condiciona hoy el desarrollo cultural y económico de ese territorio.

Iniciado por HidalgoMontevideano

Valderrábano:¿No será que los británicos sencillamente fueron más vivos e hicieron mejor la tarea?

Si por tarea entiendes cazar a otros seres humanos como tú y como yo, como si fuesen animales, pues sí hicieron buena tarea.
Todos entendemos fácilmente que robar un territorio es más rentable que compartirlo. Pero yo creo que es mejor compartirlo aunque sea a costa de renunciar a beneficios materiales... ¿Tú no?

Iniciado por HidalgoMontevideano

No importa si es norte, sur, este u oeste... Si el clima es tropical, glaciar o lunar (poco se parecen los el clima Norteaméricao al de Oceanía).Y América Latina tiene enorme diversidad climática, y ningún país se salva... Ninguno.
Las colonias verdaderamente anglosajonas funcionan bien, es innegable. Mejor que muchos países europeos. En algunas cosas mejor que Gran Bretaña misma!! Y las ibéricas dejan muchísimo que desear. ¿Por qué? Porque su modelo de colonización fue mejor, ni más ni menos.

¿Y por que fue mejor su modelo? Aquí van las razones que yo considero más importantes:

1) Los británicos desarrollaron un sistema económico mejor. Se inspiraron en el sistema financiero holandés y lo mejoraron. Y por supuesto, lo implantaron en las colonias. En cambio, el sistema económico español era malo, me duele decirlo. Y también lo heredaron las colonias hispánicas. Ya a mediados del siglo XVII, la economía española estaba hecha pedazos. Y a pesar de cierto repunte en el S XVIII, nunca se recuperó del todo, ni siquiera hoy.

Lo que los británicos en realidad desarrollaron fue el pirateo, el robo, el asesinato y el racismo, verdaderos orígenes de ese repugnante imperio capitalista que tú tanto admiras. Y sobre esto hay mucho escrito... sólo hay que leerlo.

Y no debería "dolerte" a ti ni a nadie, sino más bien todo lo contrario, el reconocer que España nunca robó a otras naciones ni se dedicó al pirateo. Todo lo contrario, combatió sin descanso para proteger sus reinos de la acción de delincuentes internacionales (holandeses e ingleses principalmente). Todo ello finalmente y después de más de 400 años nos arruinó, es cierto, pero la Historia contempla lo hecho por España con admiración y respeto. Por tanto fue una ruina que mereció la pena.

Iniciado por HidalgoMontevideano

2) Los británicos, a la hora de colonizar, mandaban familias enteras, lo que fomentaba las transplantación de la cultura anglosajona al lugar conquistado. En América Latina, no se dio eso. Venían muchos españoles y portugueses solos, y se veían obligados a tomar mujeres nativas o esclavas como esposas, fomentando una mezcolanza racial y cultural que, bien se ve, no dio muchos resultados positivos en el terreno económico. La cultura hispánica se hibridizó la la cultura precolombina y la africana, tomando lo peor de estas dos últimas. No es ilógico que las regiones de América latina que siempre han andado mejor sean las más europeizadas, como Argentina, Uruguay y el sur de Brasil...

Claro que los españoles se casaron con indias, ¿por qué no iban a hacerlo? Eso de la pureza racial es una teoría propia de ateos, nazis y xenófobos, basado todo ella en falsedades supuestamente científicas... Todo el mundo sabe que la mezcla de razas favorece la especie en vez de perjudicarla. ¿Acaso no son la mujeres mestizas, brasileñas y venezolanas principalmente, las más bellas del mundo?...

Iniciado por HidalgoMontevideano

3) En las colonias anglosajonas no hubo latifundismo como el hubo en América Latina. En el EEUU colonial, cada familia tenía su granja y, por ende, SU DERECHO a voz y voto en asambleas locales. Esto es crucial. Estas tradiciones se remontan a los parlamentos del Rey Eduardo I en el siglo XIII y a la Carta Magna firmada por Juan sin Tierra.Preparo a las sociedades anglosajonas para el capitalismo liberal demócrata. El mismo Bolívar reconoció que en América latina no era posible la democracia porque el pueblo no estaba preparado... Pero en las colonias británicas el clima era el ideal para el desarrollo de regímenes parlamentarios estables.

Es cierto que España no se centralizó en parlamentos liberales ni cosas por el estilo. Y es que no hacía falta. Entre otras cosas porque los indios ya tenían sus formas de gobierno propias y sus propios jefes, desde antes de la llegada de los españoles, todo ello perfectamente legítimo y válido, ¿para qué imponerles un sistema europeo, dirigido por blancos y que los excluiría de la toma de decisiones? (como pasó en EEUU). Por esta razón, y gracias a la corona española, hoy hay indios en Hispano América, mientras en Norteamérica fueron exterminados "democráticamente" por esos modernos parlamentos tan "cojonudos" y tan centralizados.

Iniciado por HidalgoMontevideano

4) Los anglosajones fueron buenos para la ciencia y tecnología, los ibéricos han hecho un papel más bien mediocre en este campo. Y lo digo con mucho dolor. España y Portugal, en la revolución científica del siglo XVII, no contribuyeron en CASI NADA. Y así hemos quedado, seguimos arrastrando esa desgracia hasta nuestros días.

Y reitero, esto no quita mi amor hacia todo lo hispano. Justamente como amo mis raíces y mi cultura hispánicas, me duele su gran fracaso. Podeís despotricar todo lo que queraís sobre los malvados anglosajones, su herejía protestante y su masonería... Hicieron mejor la tarea.

Me encantaría oír sus opiniones

Es evidente que no estás bien informado. En España, a principios del siglo XVII ya se concedían patentes por inventos con inovaciones tecnológicas muy relevantes, patentes firmadas de mano del propio Rey Felipe III, eso sí siempre y cuando aquellos inventos se demostrase que funcionaban correctamente. Puedes leer sobre Jerónimo de Ayanz en este foro, el cual patentó la primera máquina de vapor utilizada con fines industriales de la historia y que fue la base de la maquina de vapor inglesa más de un siglo después, por poner un ejemplo. Para tu información, y que te quede esto bien claro para siempre, en esos años las únicas patentes que se concedían en Inglaterra eran las de corso y piratería... Por tanto antes de venir aquí a decir falsedades pregunta o infórmate...

Un saludo

Y además Ayanz inventó el submarino y la escafandra. De hecho, este foro está lleno de información sobre inventos y descubrimientos científicos hechos por hispanos, aunque más tarde otros se llevaran la fama.

Si argentina hubiese sido británica la situación hubiese sido muy diferente:

El país se poblaría de blancos, los cuales serían racistas. Inglaterra la habría de sobrellenar de negros. Los indígenas serían casi liquidados. Es algo muy simple. No hay que tener mucha imaginación. Sólo hay que mirar todos los países colonizados por GB. Todos han tenido problemas con el racismo y el porcentaje de mestizaje es mínimo.

Iniciado por Hyeronimus

Tal vez por eso el nivel cultural de los argentinos es tan alto, yo diría que de lejos son los más cultos de los hispanos en general. El argentino medio es muy intelectual, lee mucho y en Argentina abundan las editoriales y librerías y es una potencia editorial. Junto con España y México, es uno de los tres centro de irradiación de cultura (libros, cine, etc.) en el mundo hispano, pero con diferencia el pueblo argentino es el más instruido.

Para mi no existe alguien más instruido que otro. Hay hispanos instruidos, otros no. Todo es relativo y hay de todo en la viña del Señor.

Estimado Hidalgo Montevideano:






Ningún historiador serio va a creer eso de que España tuvo colonias.
Eso es falso. En ningún documento antes del siglo XVIII se menciona a las Indias como colonias. Siempre se habla de los Reinos de Indias. Estos territorios tenían consejo propio y leyes propias.


Nosotros en Hispanismo, no tenemos ninguna versión retorcida del Imperio Británico. Todo lo que se dice aquí es certero.


En el mundo hispánico hubieron muchos mejores pensadores que Locke. Las leyes de España sobrepasaban en avance y humanismo a cualquier Bill of Rights.


Las Trece Colonias jamás fueron más ricas que los Obispados Americanos. Las Misiones de Guayana del Obispado de Puerto Rico eran misiones muy prósperas y hasta las franceses las querían, razón por la cual nuestros obispos tuvieron no muy pocos problemas. Pudiéramos hablar de las Misiones Guaraníes, etc.


Si hablamos del Virreinato de Nueva España, sabemos que los americanos deseaban los territorios más al norte. Este Virreinato era completamente próspero. Por algo estos se metían ilegalmente en México...


Pudiéramos hablar de los avances del Imperio del Brasil.


Hasta el siglo XIX eran los gringos los que se metían(ilegalmente) en México. Estados Unidos es rico debido a que la mayoría de su territorio fue usurpado a los hispanos. Usted cree que las Trece Colonias iban a ser más prosperas que Argentina o México? Sabe que Australia fue descubierta por hispanos? No, Estados Unidos es rico por la usurpación hecha a los hispanos. Prueba de eso es que antes de las usurpaciones Estados Unidos no tenía importancia ni mercantil ni internacional.


Yo no creo que nuestros indígenas vivían en la Pre-historia. Las mujeres de las sociedades arahuacas gozaban de más libertad que muchas mujeres de Europa. Las ciudades incas y mayas se comparaban con las europeas. Sin hablar de la sabiduría de los mayas. Los mapuches le hicieron guerra a tercios chilenos y a grandes conquistadores. No me parece a mi que estuvieran en la pre-historia. Lo que si es cierto es que nuestros indígenas estaban hundidos en religiones erróneas.


Recalcando que yo no creo en la pre-historia. Creer en eso sería creer en las herejías de Darwin. No, hay una historia. Fuimos creados por Dios.


Afirma usted que los blancos gozaban de mucha libertad con Inglaterra. Los indios por otra parte no gozaban de dicha libertad.


Países como Argentina, Venezuela eran grandes potencias en su tiempo. Otra cosa es que por políticas hayan bajado con todo y eso no me osaría compararlas con países del tercer mundo. Cuba era un país próspero en los '50. Puerto Rico aunque parte de los Estados Unidos también es una isla muy próspera, genera un gran ingreso a los Estados Unidos. Yo no pudiera ver a países como Uruguay, Chile o Argentina como del tercer mundo. Tendrán sus bajas pero llevarlos a nivel de tercer mundo, no.


La desmembración territorial tanto en la época hispánica como en la independiente se debe a los gobiernos los cuales no querían recobrar esos territorios. En todo caso América esta mal por los malos gobiernos y no por los recursos o su gente. No es culpa de España ni de sus formas con América.


El ingles es lenguaje internacional gracias a Estados Unidos. Los Estados Unidos están unidos. Si España hubiese seguido unida hoy en día serían los demás aprendiendo español y no a la inversa.


Recibe un abrazo y un gran saludo.

Iniciado por Valderrábano

...Claro que los españoles se casaron con indias, ¿por qué no iban a hacerlo? Eso de la pureza racial es una teoría propia de ateos, nazis y xenófobos, basado todo ella en falsedades supuestamente científicas... Todo el mundo sabe que la mezcla de razas favorece la especie en vez de perjudicarla. ¿Acaso no son la mujeres mestizas, brasileñas y venezolanas principalmente, las más bellas del mundo?

¡¡BRAVO!!


¡Este es el verdadero espíritu del hispanismo católico!. Cualquier otro planteamiento distinto, aquí, es herejía y no tiene cabida...

No existe la "raza pura", eso es un invento cientificista para tratar de justificar una falsa "superioridad" de algunas naciones.

Todos tenemos millones de antepasados y por supuesto no todos tenían el mismo origen, tenemos cuatro abuelos, ocho bisabuelos, dieciseis tatarabuelos y la cifra va aumentando conforme se vaya más hacia atrás, en 500 años tenemos miles de antepasados , si pudieramos hacer un arbol genealogico que fuera 1000 años atrás encontraríamos millones de antepasados, por supuesto descubriríamos que descendemos de personas de los mas variados origenes.

Aunque noto que ultimamente esta surgiendo un racismo progre o racismo inverso, que demoniza a toda aquella persona de origen europeo y le atribuye una maldad innata.

Saludos

Iniciado por Esteban

Aunque noto que ultimamente esta surgiendo un racismo progre o racismo inverso, que demoniza a toda aquella persona de origen europeo y le atribuye una maldad innata. Saludos

Bueno, esa pirueta que trata Vd de hacer para que no se critique el racismo, no cuela ni con un niño de 8 años. Hablemos claro y dejémonos de tonterías... En este mundo ser negro o indio en tu propio país es una desventaja clara, entre otras cosas porque los blancos sólo contratan y sólo invierten en los blancos. Y lamento tener que decirlo, pero entre algunos participantes de este hilo se destila racismo liberal, que es aquel basado en intereses materiales y económicos. Poco menos que algunos aquí se lamentan de que los indios no hayan sido "reemplazados" por blanquitos anglosajones... tal y como se hizo en Canada, EEUU y Australia. Si eso no es racismo, ¿qué es?

Ya dije que si Inglaterra hubiera descubierto Hispanoamerica esta directamente no existiria. La mayoría de los hispanoamericanos tienen mezcla de sangre española e indigena así que el argumento de que "estariamos mejor si los ingleses hubieran descubierto America" no tiene sentido porque directamente no existirían. Por unas lineas familiares desciendo de criollos y por lo tanto algo de sangre india tengo.


A mi nadie me contrató en ningún lado por ninguna cuestión etnica, de hecho pasé mucho tiempo sin trabajo.

Y le aclaro que no digo tonterias.

Saludos

Iniciado por Esteban

Todos tenemos millones de antepasados y por supuesto no todos tenían el mismo origen, tenemos cuatro abuelos, ocho bisabuelos, dieciseis tatarabuelos y la cifra va aumentando conforme se vaya más hacia atrás, en 500 años tenemos miles de antepasados , si pudieramos hacer un arbol genealogico que fuera 1000 años atrás encontraríamos millones de antepasados, por supuesto descubriríamos que descendemos de personas de los mas variados origenes.

Eso de "milones de antepasados" y de los "más variados orígenes" hay que matizarlo. Olvida Vd que,en sociedades cerradas, la endogamia es constante y que una tercera generación puede existir con los mismos antepasados comunes. Es decir, dos primos pueden casarse y reproducirse teniendo cuatro abuelos idénticos. Si esto se extrapola hacia atrás, el número de antepasados se limita en proporción gigantesca.
Sería perfectamente viable que p.ej. todos los vascos actuales descendieran de una pareja de vascos de hace unos cuantos siglos.

Iniciado por Michael

Para mi no existe alguien más instruido que otro. Hay hispanos instruidos, otros no. Todo es relativo y hay de todo en la viña del Señor.

Vamos a ver. No he dicho que los argentinos sean sabios y los demás seamos unos burros. Por supuesto que hay hispanos instruidos y otros que son ignorantes y que de todo hay en la viña del Señor. Pero es un hecho (y sabes que no soy argentino, pero no tengo ningún reparo en reconocer un hecho que tengo más que comprobado) que el argentino medio es muy intelectual en sus gustos y su expresión comparado con la mayoría de los demás hispanos, y aun en cualquier ciudad de provincias abundan las librerías (digo tiendas de libros, porque en el Cono Sur llaman librerías tanto a las librerías propiamente dichas como a las papelerías y a las tiendas que se ocupan de ambos rubros) y suelen tener un vocabulario rico y variado. Por supuesto, también he visto algún argentino bastante bruto, hay de todo. Y también he visto muchísimos hispanos no argentinos con un excelente nivel cultural. Y aunque no los hubiera visto, aquí en Hispanismo tenemos a muchos de ellos.

Iniciado por ALACRAN

Eso de "milones de antepasados" y de los "más variados orígenes" hay que matizarlo. Olvida Vd que,en sociedades cerradas, la endogamia es constante y que una tercera generación puede existir con los mismos antepasados comunes. Es decir, dos primos pueden casarse y reproducirse teniendo cuatro abuelos idénticos. Si esto se extrapola hacia atrás, el número de antepasados se limita en proporción gigantesca.
Sería perfectamente viable que p.ej. todos los vascos actuales descendieran de una pareja de vascos de hace unos cuantos siglos.

Usted tiene razón, en otro post de hace un tiempo había comentado esta variable y dije que la endogamia limita la cantidad de antepasados por lo que no puede establecerse cifras exactas, en este me olvidé de matizarlo.

Saludos