Tema: Fin de juego: lo que perdimos en la Segunda Guerra Mundial

Iniciado por ALACRAN

Bueno, yo sinceramente creo que una victoria del Eje hubiera sido beneficiosa para el catolicismo tradicional. El Vaticano II, al menos, hubiera sido impensable en ese entorno y desde luego en los países mayoritariamente católicos como España, Italia o toda Sudamérica se hubiera seguido legislando en católico sin ningún problema, como toda la vida.

Hitler y Stalin, al principio de la contienda, fueron aliados e incluso la invasión de Polonia fué una empresa común. Luego Hitler decide unilateralmente romper el pacto y eso hace que Rusia se pase al "otro bando", quedando configuradas las fuerzas intervinientes de la manera en que terminaron la guerra. Pero ni Hitler ni Stalin representaban en absoluto la tradición. Ambos eran revolucionarios y anticatólicos, aunque Hitler prefiriera comenzar primero a exterminar el judaísmo antes que al cristianismo. Pero no olvidemos que el régimen de Hitler era un régimen pagano totalitario... y Mussolini un dirigente del partido socialista italiano del ala radical excindido. Es decir, ambos regímenes no eran otra cosa que herejías del marxismo. ¿Por qué este tipo de ideologías iban a significar una garantía para la defensa del catolicismo "de toda la vida"?. Sencillamente, no lo entiendo...

Creo que estamos cometiendo el mismo error que, durante la IIGM, cometieron algunos en España, considerando que había que apoyar a la Alemania de Hitler en su lucha contra la barbarie comunista, sin darse cuenta de que los nazis eran un peligro muy parecido a los bolcheviques soviéticos, y que estos comenzaron la guerra siendo aliados. Ni Hitler ni Mussolini eran precisamente unos grandes "defensores de la tradición católica", así como tampoco lo han sido los que ganaron la II Gran Guerra.. Sin embargo, a Mussolini sí le admiro en cierta medida, pero con respecto a Hitler y su régimen satánico, no puedo decir lo mismo. Estaría de acuerdo con el artículo si dijera que la tradición de la Iglesia sí hubiera estado a salvo con las doctrinas políticas católicas de José Antonio Primo de Rivera (doctrinas a las que admiro muchísimo y con las que me identifico), pero estas pese a algunas similitudes casi estéticas con las de las potencias a que nos referimos, desgraciadamente no participaran en esa gran guerra, aunque pareciera que lo hicieran.... El racismo y el paganismo satánico de Hitler no tienen nada que ver con el cristianismo, ni con la bella y católica doctrina del fundador de la Falange Española.

A la tradición católica, por aquellas fechas, en el ámbito internacional, entre las grandes potencias, ya no la apoyaba casi nadie... porque el germen del mal que denuncia el artículo (el CVII, etc, etc...) ya estaba plantado y solo faltaba "colocar" en el papado al "hombre" adecuado para hacerlo germinal. Como así ocurrió a la muerte de Pío XII. Solo la España de Franco permaneció como Reserva Espiritual del Occidente, pero esa ya es otra historia que no tiene nada que ver ni con Hitler, ni con ninguno de los que ganaran o perdieran la guerra.

Un saludo

Un poco de luz para la discusión:

La condena de SS Pio XI al Nazismo,Comunismo y Fascismo. - Taringa!

Para ir directamente al tema y en referencia directa al "Nazismo", SS Pío XI redactó y publicó en alemán la Encíclica "Mit brennender Sorge", de 1937, en la que se condena sin excepción o paliativo alguno la doctrina del nacionalsocialismo. Así, y en referencia a esta encíclica, SS PÍO XII en 1939 afirmó lo siguiente:

"Nadie podría acusar a la Iglesia de no haber denunciado y señalado a su tiempo el verdadero carácter del movimiento nacionalsocialista y el peligro en que él ponía a la civilización cristiana."

Para mi no hay ni la más mínima duda al respecto. Si alguien (dicho en sentido totalmente general y no referido a nadie) quiere identificar la Tradición Católica, con todo lo que eso supone, con el nacionalsocialismo, ya sabe qué se ha de decir, además de la posibilidad de llamar "bastardo ignorante" en público a ese alguien.

Saludos en Xto.

Iniciado por Valmadian

(.../...) Para mi no hay ni la más mínima duda al respecto. Si alguien (dicho en sentido totalmente general y no referido a nadie) quiere identificar la Tradición Católica, con todo lo que eso supone, con el nacionalsocialismo, ya sabe qué se ha de decir, además de la posibilidad de llamar "bastardo ignorante" en público a ese alguien.

Saludos en Xto.

Yo opino lo mismo y, por eso, igual que cuando alguien ha intentado venir aquí a "colarnos" doctrinas falsas como la "teología de la liberación" (que todos recordamos que aquí las ha habido), bien porque la persona tendría algún error conceptual teológico, o simplemente no conocía en absoluto la correcta doctrina del Catolicismo (o sencillamente.... le tiraba mas de la cuenta el marxismo...). aquí siempre, con respeto pero también con contundencia, las hemos puesto siempre en su sitio.

Por esta misma razón me he visto obligado a decir ahora lo mismo.

El nacional-socialismo (gobierno del bando que perdió la IIGM), es una doctrina diabólica de signo totalitario y racista. Y el cristianismo se da de tortas con todo ésto, y mucho mas con el exterminio masivo de poblaciones enteras. ¿Pero qué nos está pasando... Nos estamos volviendo "todos" locos de remate...?.

Sencillamente, los nazis fueron unos vulgares criminales que practicaban el esoterismo, el aborto masivo (para los no arios), los planes eugenésicos (con el asesinato premeditado de niños deficientes mentales, enfermos, discapacitados físicos... etc, etc.), que estableció una satánica política de "higiene racial" con programas de estilizaciones masivas en los que fueron mutiladas mas de 400.000 personas contra su voluntad. O con aberraciones tan alejadas del cristianismo como su proyecto Lebensunwertes Leben, en el que miles de niños fueron paridos por multitud de mujeres madres-solteras-nacionalsocialistas... que hubieron de convertirse voluntariamente en vulgares prostitutas para que fueran fecundadas por los oficiales y jefes de las S.S., y así crear la estúpida locura de la raza aria pura, negándoles a esos niños el derecho a tener una familia como Dios mandaba, obligados a vivir en "factorías estatales" solamente comparables en su aberración y su desprecio por la dignidad del ser humano, como en la famosa antiutopía de Huxley. El triunfo de este tipo de regímenes políticos, con el poder casi absoluto que tenían en los años treinta, hubiera supuesto el fin del cristianismo, sin posibilidad alguna de haber llegado hasta nuestros días. Quizás por eso Dios no permitió darles la victoria a los del Eje, como tampoco ha permitido que el imperio soviético durara mas de lo que ha durado, como tampoco permitirá que el actual sistema liberal-capitalista-eugenésico (que empieza a parecerse cada vez mas a la basura de los nazis y los comunistas..) siga existiendo. Rezo muchos días por que el gobierno de Cristo nos libre de una vez por todas de todo este tipo de basuras....

En definitiva, quien diga que la victoria de las potencias del Eje hubiera sido beneficiosa para el catolicismo, tendría que explicármelo con pelos y señales, y muy pausadamente, para ver si consigo entenderlo.... pero muy por seguro acabaría diciéndole, mas o menos, lo mismo que tu dices que le dirías......(porque estoy seguro de que le sería casi imposible convencerme con sus argumentos de que "dos y dos son cinco"). Yo no se si le llamaría "bastardo ignorante", como tu dices... pero muy por seguro que me apartaría de él (ideológicamente) en lo sucesivo, así como del sitio donde pudieran continuar estando publicadas "sus ideas" sin que los responsables de velar por la pureza de la doctrina del catolicismo, no lo remediaran... Y pediría a Dios por la conversión de ambos (del que lo hubiera escrito y de los responsables que no lo han corregido). Pero no los insultaría, simplemente me marcharía, porque, en conciencia, o quizás egoístamente... no quisiera que la gente que pudiera leer allí mis contribuciones, pudieran llegar a identificar alguna cosa de las que yo digo con unas doctrinas tan repugnantes y anticristianas como estas, y solamente por haber sido publicadas (y permitidas) en el mismo sitio.

Ya dije en otro de mis mensajes (en otro hilo) que podría llegar a acuerdos con cualquiera cuya ideología y su hacer político, no se mostrara abiertamente contrario a la doctrina tradicional del catolicismo. Pero jamás se muestre favorable a cualquier doctrina que sea tan abiertamente enemiga de la tradición católica como a las que nos referimos. En conciencia, no tendría otra salida que dejar, como estoy haciendo, claramente definidos mis posicionamientos, sin pelos en la lengua...

Como decía el gran Jose Antonio Primo de Rivera: "EL HOMBRE ES PORTADOR DE VALORES ETERNOS" y no la maquinaría esa informe a la que lo quieren reducir tanto el nazismo, como el comunismo.... y el actual sistema que nos gobierna.

YO YA SOLO ESPERO AL ÚNICO REY LEGÍTIMO (QUE ES JESUCRISTO)

Como decían los Cristeros: ¡¡¡VIVA CRISTO REY!!

Un saludo

El régimen de Franco no solo fue deudor a la Alemania de Hitler para vencer en la Cruzada (1936-1939) sino que había derrotado en España y en buena medida a las mismas fuerzas que luego derrotaron a Hitler.

El régimen de Franco (obispos incluidos) deseó la victoria del Eje (División Azul incluida) y solo fue a partir de 1942 cuando, previendo la derrota de Hitler, prohibió cobardemente a los periódicos denigrar al bando aliado.

Está claro que al régimen de Franco le fue peor con la derrota del Eje; a partir de la cual pasó a la defensiva y hasta pasó a considerar virtud y disculpa el no haber colaborado con Hitler contra la canalla aliada.
Todo lo que se pueda decir de Hitler y Mussolini desde 1945 (y desde antes), viene manipulado y trastocado por su derrota. Ya sabemos que quien gana la guerra gana también la propaganda.

Sobre aquella Alemania e Italia me fío más de la opinión “virgen” de la España y el clero españolde 1940, totalmente pro-Eje, que de la visión manipulada que se viene suministrando a las generaciones posteriores.
¿Que aquella España de 1940 no sabía toda la verdad del nazismo? Bueno, lo suficiente para saber que gracias a su ayuda en España los obispos y sacerdotes decían misa, se les respetaba y ayudaba y se legislaba en católico 100%. ¿Es eso poco? ¿En base a qué, esos privilegios eclesiásticos se habrían perdido tras una victoria del Eje? ¿O acaso iban a expulsar al papa de Roma?

Y si por condenas papales es... en fin, nada más hay que ojear el Denzinger y ver las condenas continuas de los principios comunistas y liberales de los principios del bando aliado, frente al Mit Brennende Sorge.

Prefiero las ideas que Benedicto XVI expresaba sobre el nazismo en su libro "Mi Vida".

Mira tú por dónde creo que esas ideas se las callaría si el Eje hubiera triunfado y a lo mejor hasta criticaría al bando aliado. (Otro en su lugar haría lo mismo).

En la Cruzada no venció Hitler, sino las tropas nacionales: Ejército regular, falangistas y requetés, al frente de los cuales estuvieron sus mandos naturales. Poco que agradecer al "cabo boche", salvo que no cometiese el error de haber atravesado España como hizo Napoleón. Luego está la política de estrategias según conviene, de esa no se libra ningún gobernante y bajo ninguna circunstancia.

Respecto a las encíclicas papales que fueron publicadas en su momento, eran todas correctas. Una cosa no quita a la otra, pero hay que "estar a las duras y a las maduras", no sólo a lo que conviene "ad hoc", y ya que se menciona el Denzinger, no hay inconveniente alguno en citar las partes publicadas por la Comisión Bíblica en 1909 sobre la investigación científica acerca de posibles descubrimientos basados en los cambios de las especies, poniendo sólo una condición en el caso de la creación del Hombre (Denzinger 2113) . Valga esta referencia como mero ejemplo de que no es válido sólo aquello que a uno conviene.

El hecho de que en ambos bandos hubiese gentuza no es motivo para condenar países enteros. Podrán gustar más o menos, pero de ahí a condenas con posicionamientos radicales, hay todo un trecho. No respetarlo supone, como siempre, incurrir en las más variadas falacias. Y una que se suele detectar con bastante frecuencia en los temas polémicos es la ignoratio elenchi, vamos en términos populares hacer oídos sordos.

Saludos en Xto.

Iniciado por ALACRAN

El régimen de Franco no solo fue deudor a la Alemania de Hitler para vencer en la Cruzada (1936-1939) sino que había derrotado en España y en buena medida a las mismas fuerzas que luego derrotaron a Hitler.

El régimen de Franco (obispos incluidos) deseó la victoria del Eje (División Azul incluida) y solo fue a partir de 1942 cuando, previendo la derrota de Hitler, prohibió cobardemente a los periódicos denigrar al bando aliado.

Está claro que al régimen de Franco le fue peor con la derrota del Eje; a partir de la cual pasó a la defensiva y hasta pasó a considerar virtud y disculpa el no haber colaborado con Hitler contra la canalla aliada.
Todo lo que se pueda decir de Hitler y Mussolini desde 1945 (y desde antes), viene manipulado y trastocado por su derrota. Ya sabemos que quien gana la guerra gana también la propaganda.

Sobre aquella Alemania e Italia me fío más de la opinión “virgen” de la España y el clero españolde 1940, totalmente pro-Eje, que de la visión manipulada que se viene suministrando a las generaciones posteriores.
¿Que aquella España de 1940 no sabía toda la verdad del nazismo? Bueno, lo suficiente para saber que gracias a su ayuda en España los obispos y sacerdotes decían misa, se les respetaba y ayudaba y se legislaba en católico 100%. ¿Es eso poco? ¿En base a qué, esos privilegios eclesiásticos se habrían perdido tras una victoria del Eje? ¿O acaso iban a expulsar al papa de Roma?

Y si por condenas papales es... en fin, nada más hay que ojear el Denzinger y ver las condenas continuas de los principios comunistas y liberales de los principios del bando aliado, frente al Mit Brennende Sorge.

Mira tú por dónde creo que esas ideas se las callaría si el Eje hubiera triunfado y a lo mejor hasta criticaría al bando aliado. (Otro en su lugar haría lo mismo).

Efectivamente, Alacrán, en aquella España de 1940 todavía no se conocía la verdad del nazismo. Yo mismo, me supongo que, si hubiera vivido en esa época hasta me habría apuntado voluntario a la gloriosa División Azul para defender la cristiandad y la tradición de Occidente. Pero, si no hubiera muerto y hubiera podido regresar, hoy día sería un viejecito que, sin renunciar en nada al glorioso heroísmo que me había impulsado a mi y a todos mis camaradas en la lucha contra el enemigo soviético, sabría perfectamente que habría estado vistiendo el uniforme de unas gentes, gobernadas por un partido político (el Nacional-Socialista) que no tenían nada que ver con la defensa de la religión o las tradiciones que yo pensaba defendían.... Porque, de sabios es rectificar. Igual que hubieron hombres que, militando inicialmente en el PCE, y por una razón de conciencia (y tras conocer lo que era realmente el comunismo) se pasaron a engrosar las filas de Falange Española de las JONS, porque querían seguir manteniendo sus ideales de Justicia Social, sin tener que renunciar a su catolicismo, ni a su patriotismo, aunque luego tuviera que morir asesinado por sus antiguos "camaradas" del partido prosoviético, en las famosas "sacas" de la segunda república asesina.
Porque, también aquí, es de sabios siempre el saber rectificar, aunque te cueste la vida...

Todos hemos conocido la ideología del nazismo, yo la he expuesto en líneas generales en mi mensaje de un poco mas arriba. Bien es cierto que todas esas barbaridades de la eugenesia no fueron invención de los nazis, porque Estados Unidos y otros países, algunos años incluso antes que ellos, ya las estaban llevando a la práctica de manera, digamos... menos abierta, pero igual con unos planteamientos igual de racistas y anticristianos. Sin embargo, como después hemos sabido, los nazis fueron la apoteosis del satanismo en aquella época, como hoy lo es el aborto y la eutanasia en la nuestra.

Es verdad que el bando de la España Nacional, integrado por el Ejército regular, los falangistas y los requetés, contó con la ayuda militar de italianos y alemanes, pero esa deuda ya se pagó en dinero y en "especies", como los republicanos pagaron con el oro de moscú la suya con los soviéticos. Y, como dice Valdamian, lo único que tenemos que agradecer a Hitler es que no invadiera nuestro territorio, como en su día hizo Napoleón. Y a buen seguro que, si Hitler hubiera ganado la contienda mundial, el siguiente paso que habría dado, sin duda, sería la invasión militar de nuestro territorio, pero este es un futurible y yo no puedo probarlo, aunque esté seguro de ello. Hitler jamás fue un aliado nuestro, y despreciaba a nuestra raza (algo menos que a los judíos o a los negros...), pero su objetivo era crear una Europa dominada por la raza aria germánica y realmente utilizó nuestra patria como campo de pruebas para el ensayo de nuevos armamentos y nuevas tácticas militares de vangüardia. Por poner un ejemplo, la primera ciudad en el mundo en padecer un bombardeo masivo desde el aire fue Madrid, y las bombas que caían era todas alemanas... Bombas que permitieron la victoria del bando de los buenos en España, desde luego, eso no lo niego, pero eso es solo coyuntural. Son razones tácticas de alianzas políticas y militares que están obligados a hacer todos los hombres de estado, como algunos años mas tarde Franco también las hizo con los yankis, a los que tampoco les debemos nada, por cierto, porque también vinieron aquí a servir a sus propios intereses y no a los nuestros.

Y por último, ese comentario que haces de S.S.Benedicto XVI, me parece fuera de lugar, ya que hacer conjeturas sobre supuestos históricos que no han ocurrido, sería como decir que si en España hubiera ganado la guerra el bando rojo, este foro de "hispanismo.org", en estos momentos estaría defendiendo el comunismo siviético o el régimen de los Jemeres Rojos camboyanos. Es decir... pura falacia....... sin sentido.

Su Santidad el Papa Pío XI ha condenado expresamente el nazismo por racista y por anticatólico (y no hablamos de un Papa modernista del Concilio), hablamos de la Iglesia Tradicional, y para un cristiano esa es una cuestión que no debe relativizar. Porque, en este tema, o se está con la Iglesia y su doctrina y Magisterio, o se sigue siendo admirador de los nazis. Pero no las dos cosas al mismo tiempo. Si se es católico tradicionalista no se puede ser liberal (porque el liberalismo es pecado, recuerda....), ni tampoco comunista, ni nacional-socialista, ni siquiera... fascista, PORQUE TODAS ESTAS IDEOLOGÍAS, LE PESE A QUIEN LE PESE, ESTÁN EXPRESAMENTE CONDENADAS POR LA DOCTRINA DE LA IGLESIA.

Y no tengo nada mas que argumentar en este tema, salvo que yo he optado desde hace mucho tiempo por la Santa Madre Iglesia, y por eso no soy admirador del comunismo, ni del liberalismo, ni del nacional-socialismo y, ni siquiera... de los fascistas italianos de Mussolini, que siempre fui mas o menos, con matices, admirador de su fundador (aunque si puedo sentir admiración, e incluso veneración y respeto, para las muy católicas y patrióticas doctrinas joseantonianas que jamás han estado condenadas por la Iglesia, ni lo estarán en la vida). Es una cuestión de principios y de respeto a lo que me dice la Iglesia, igual que voy a misa todos los domingos.


Un saludo

P.D.: Y ya que en el primer post, creo... se nombraba a Tolkien, justo es decir toda la verdad sobre lo que pensaba realmente ese gran escritor católico, y por tanto, voy a reproducir un extracto de una cita de wikipedia (nuevamente siento la vagancia mía....):

Siguiendo la opinión predominante en la Gran Bretaña de la época, se mostraba de acuerdo con la política de apaciguamiento defendida por el gobierno de Chamberlain. Considerando que Hitler y el nazismo eran menos peligrosos que los soviéticos, escribió una carta durante la Crisis de Múnich en la que manifestaba la creencia de que los soviéticos eran responsables de los problemas de Europa y que estaban tratando de volver a los británicos y franceses en contra de Hitler.³¹ Sin embargo,Tolkien siempre condenó la doctrina racial del Partido Nazi y su antisemitismo como algo «totalmente pernicioso y acientífico».³² Cuando, en febrero de 1938, sus editores en Alemania le pidieron confirmación sobre si era de ascendencia aria, Tolkien remitió dos borradores de respuesta distintos a sus editores ingleses. En el que se conserva (es decir, el que no se envió a Alemania) Tolkien, después de ridiculizar la mitificación del origen ario (hindú o persa) de los pueblos germánicos, replica:

[...] si debo entender que quieren averiguar si soy de origen judío, solo puedo responder que lamento no poder afirmar que no tengo antepasados que pertenezcan a ese dotado pueblo. [...] me he acostumbrado a considerar mi apellido alemán con orgullo, y seguí considerándolo así durante todo el período de la lamentable pasada guerra, durante la cual serví en el ejército inglés. Sin embargo, no puedo dejar de comentar que si averiguaciones impertinentes e irrelevantes de esta especie han de convertirse en la regla en cuestiones relacionadas con la literatura, no está entonces distante el momento en que tener un apellido alemán deje de ser fuente de orgullo.³³

En 1967 protestó contra una descripción de la Tierra Media como «nórdica», un término que le desagradaba por su asociación con la teoría racial de nombre similar.³⁴ Tolkien no sentía otra cosa por Adolf Hitler más que desprecio, y le acusaba: «Arruina, pervierte, aplica erradamente y vuelve por siempre maldecible ese noble espíritu nórdico, suprema contribución a Europa, que siempre amé e intenté presentar en su verdadera luz».³⁵ Tiempo después hablaría de Hitler como de uno de los «idiotas militares», «un pillo vulgar e ignorante, además de tener otros defectos (o la fuente de ellos)».

Iniciado por jasarhez

P.D.: Y ya que en el primer post, creo... se nombraba a Tolkien, justo es decir toda la verdad sobre lo que pensaba realmente ese gran escritor católico, y por tanto, voy a reproducir un extracto de una cita de wikipedia (nuevamente siento la vagancia mía....):

A propósito de su postura relacionada con lo que se está tratando en el hilo, hay esto y no es de la Wiki, y aún hay más en los fondos de Hispanismo:

El Catolicismo en Tolkien y en El Señor de los Anillos: Una aproximación con afecto - Página 2

Iniciado por Valmadian

A propósito de su postura relacionada con lo que se está tratando en el hilo, hay esto y no es de la Wiki, y aún hay más en los fondos de Hispanismo:

El Catolicismo en Tolkien y en El Señor de los Anillos: Una aproximación con afecto - Página 2

Gracias Valmadian. Los fondos que hay publicados en "hispanismo.org" son muy extensos. Les he echado un vistazo y creo que son interesantes. Luego, cuando vuelva del curro, los miro con mas detenimiento.

Un abrazo en Xto

Iniciado por Rodrigo

Son ajenos al pensamiento progre. Como buenos ateos de la vieja guardia de trasfondo pagano no tienen nada que ver con las virtudes cristianas, pero tampoco con la escuela de Fráncfort. Por eso el Centro Chino de Adopciones, por ejemplo, prohibe que los invertidos occidentales adopten a sus niñas. Por eso también se desconocía la pornografía al otro lado del telón de acero hasta los años 90.

Y el homsexualismo estaba considerado como una "perversión burguesa propia del modo de vida degenerado que existe en el capitalismo", dónde el "hombre nuevo", verdaderamente socialista se veía libre de estos vicios aburguesados, y los homosexuales eran condenados a campos de concentración para su reeducación por el duro trabajo, o a clínicas de internamiento psiquiátricas, por considerarlos enfermos (esta última postura, la de "la enfermedad", era la digamos.... condescendiente con ellos, la que ya no los culpa de "degradación capitalista", sino solamente de enfermos que han de ser curados). En fin, la mayor dureza imaginable, porque los puntos de vista "blandos" en el comunismo, no surgieron en su cuna de origen (me refiero a Rusia), sino en la Europa capitalista, tras mayo de 1968, con el auge del denominado "neomarxismo" ue es una corriente distinta de la que habría que hablar mucho, largo y tendido en este foro.

Un abrazo en Xto.

Iniciado por jasarhez

Efectivamente, Alacrán, en aquella España de 1940 todavía no se conocía la verdad del nazismo.

Bueno, es que yo desconfío de las "verdades" actuales, implantadas por el bando vencedor desde 1945; sobre todo de las "verdades" rotundamente beligerantes contra aquella Alemania.
Es que estoy seguro que de haber ganado Hitler ahora sabríamos otras "verdades" magníficas sobre el nazismo y otras "verdades" tremebundas contra el liberalismo.
Somos víctimas de las "verdades" de los vencedores y la pobre Iglesia (qué remedio) no ha hecho sino seguir la corriente.
Es mi opinión. Así que los argumentos y "descubrimientos" de los vencedores de 1945 no me impresionan lo más mínimo y me resbalan desde hace tiempo.

Como a Valmadian, también a mi no me entusiasma el texto. Las virtudes duras o menos blandas de la Cristiandad no eran las supuestas virtudes que representaba el eje. Nuestro Señor Jesucristo ha expulsado los mercaderes del templo, no para que allí se establecieran otros mercaderes, con otra estrategia pero con objetivos no más gustosos a Dios; pero para que allí reinara la Verdad del Padre y nada más.

El argumento de que, al tiempo, no se sabía lo suficiente de la realidad del nazismo puede que valga para la gente común pero no para los decidores políticos. El Papa Pio XII lo sabía, el Generalísimo Franco lo sabía y el Profesor Salazar lo sabía. Franco, con el envío de la División Azul se limitó a pagar dos deudas: una a Hitler y otra a Stalin. Salazar (y puedo hablar objetivamente, pues no soy salazarista ni anti-salazarista) jamás ha movido un dedo, con Hitler y con Mussolini, que no fuera para el mantenimiento de la neutralidad lusa en la II Guerra Mundial y para el beneficio comercial de Portugal - lo que no ha sido el caso, en absoluto, en la Cruzada.

En la II Guerra Mundial el liberalismo ha vencido una batalla de una guerra que ha empezado con la revolución francesa. Pero el verdadero enemigo del liberalismo en esta guerra no ha sido el nazismo alemán, el fascismo italiano o el imperialismo japonés. Ha sido el Cristianismo. Y el Cristianismo ha sido una victima colateral de los dos conflictos mundiales... en la verdad en todos los conflictos del siglo XX, con excepción de la Cruzada y de la Guerra Cristera (donde, mismo perdiendo, los cristeros se han ganado el martirio y la admiración del mundo). Puede que algún otro más... pero tampoco me acuerdo.

Cristianismo y la tradición política de la Cristiandad a parte, lo más son medias tintas del liberalismo, por mucho que se diga el contrario. Porque no arrancan las raíces de la hierba dañina, dejándola renacer en su patio. Quizás con el triunfo del eje, la hierba crecería menos pero crecería. Porque al nazismo y al fascismo italiano (ya ni me refiero al imperialismo japonés) les faltaba la fortaleza moral de luchar por valores más grandes que los de este mundo, los materiales o las falsas idolatrías. Y donde reine el materialismo, impera el liberalismo más temprano que tarde, sea porque el régimen se cae de podrido, sea porque, falleciendo el dictador, se hace una transición hacia una democracia partidocrática.

Y por favor, que no se nos venga con historietas de que el nazismo habría frenado la ascendencia de la homosexualidad o de la pedofilia, si hubiera Alemania ganado la guerra; que de judíos, homosexuales y pervertidos había los bastantes en el propio entorno de Hitler y en el partido NSDAP. Como hoy, ya entonces un carnet partidario hacía toda la diferencia. (Que quede claro que no estoy afirmando que los homosexuales o pervertidos no tienen derecho a existir, sino que deben guardar castidad.)

Iniciado por ALACRAN

Bueno, es que yo desconfío de las "verdades" actuales, implantadas por el bando vencedor desde 1945; sobre todo de las "verdades" rotundamente beligerantes contra aquella Alemania.
Es que estoy seguro que de haber ganado Hitler ahora sabríamos otras "verdades" magníficas sobre el nazismo y otras "verdades" tremebundas contra el liberalismo.
Somos víctimas de las "verdades" de los vencedores y la pobre Iglesia (qué remedio) no ha hecho sino seguir la corriente.
Es mi opinión. Así que los argumentos y "descubrimientos" de los vencedores de 1945 no me impresionan lo más mínimo y me resbalan desde hace tiempo.

Mi escepticismo es bastante similar, pero como dice y da a entender Irmao de Ça, todos mienten, todos son materialistas, todos son inmorales, todos son el enemigo de la Iglesia. Así que ante dicha realidad, en mi opinión, ningún escenario posible hubiera resultado beneficioso para La Tradición católica. Ahora tenemos que bregar con lo que hay, y si el resultado hubiese sido el otro, estaríamos bregando con otra situación, y si la que hay es nefasta, no quiero ni pensar en qué hubieramos visto y vivido.

En cuanto mariconería y prostitución masculina y femenina entre los nazis en Alemania, basta con recordar el escenario de "la noche de los cuchillos largos", ¡repugnante!

Iniciado por Valmadian

En cuanto mariconería y prostitución masculina y femenina entre los nazis en Alemania, basta con recordar el escenario de "la noche de los cuchillos largos", ¡repugnante!

Efectivamente...
La verdad es que no logro comprender cómo es posible que las gafas opacas y las orejeras de los prejuicios políticos puedan cegar tantísimo.

Gay, masculino y superior?

Karl.Heinrich, ideó la teoría del tercer sexo

Normalmente se toma a Estados Unidos como el país donde ocurrieron los primeros pasos de la lucha por los "derechos" de los gays. Hechos como los disturbios de Stonewall en 1969, que consistió en una serie de protestas como consecuencia de una redada policial ocurrida en el bar del mismo nombre, del barrio Greenwich Village de Nueva York, se muestran como pilares de la resistencia rosa.

Sin embargo durante la década de 1860 el abogado y ensayista alemán Karl-Heinrich Ulrichs creó la teoría del tercer sexo. Ulrich sostenía que el homosexual es en realidad una mujer encerrada en el cuerpo de un hombre. Esta misma explicación, en forma invertida, sería usada también para definir el lesbianismo.



Durante años sus escritos sufrieron el revés de la censura. Pese a ello Ulrichs se mantuvo firme, al punto que el 29 de agosto de 1867 se transformaría en el primer homosexual en asumirlo públicamente cuando solicitó al Congreso de Juristas Alemanes en Munich, la eliminación de las leyes en contra de los homosexuales. Dos años más tarde, Karl-Maria Kertbeny, escritor austríaco y gay, crearía la palabra homosexual.



Para 1895 la resistencia homosexual alemana estaba más sólida, pero Ulrich ya no vivió para verlo. Frederich Engels, filósofo y revolucionario alemán, le mencionaría el hecho a Karl Marx en una carta diciéndole: “Los pederastas han descubierto que son un grupo poderoso en nuestro país. Lo único que les falta es organización, la cual parece existir aunque se halle escondida".

Luego de la muerte de Ulrich, otros pensadores homosexuales siguieron estudiando la teoría del tercer sexo. Magnus Hirschfeld creó el Comité Científico Humanitario en 1897, posteriormente, el Instituto de Investigación Sexual en Berlín. Esta corriente seguiría la línea de que los homosexuales eran personas afeminadas; “mujeres encerradas en cuerpos de hombres”, mientras que otro sector, impulsado por Adolf Brand (FOTO ARRIBA), editor de la primera revista homosexual, “Der Eigene” (El Especial), tenía una visión muy diferente de la homosexualidad. Para Brand, quien crearía “La Comunidad de los especiales” junto a otros pensadores, el gay era un hombre único y superior al heterosexual en cuanto a hombría se refiere. Creía fervientemente que la homosexualidad masculina era la base para construir una nación.



“La Comunidad de los especiales” llegarían a creer que eran la encarnación de los guerreros de la antigua Grecia. Evocaban a héroes de Esparta, Tebas y Creta. Se autodefinían como “Ultramasculinos”, reivindicaban la pedofilia y resaltaban la superioridad blanca.


Brand peleó dos años en el ejército durante la Primera Guerra Mundial. Se casó con la enfermera Elise Behrendt, que aceptó su condición homosexual. Murió durante un bombardeo de las Aliados el 2 de febrero de 1945.



Los camisas pardas



Este concepto de rendir culto a la masculinidad desde un concepto homosexual, fue tomado por varios miembros de los Sturmabteilung (tropas de asalto), una organización paramilitar del Partido Nazi alemán, también conocidos como las SA o “Camisas pardas”, debido al color de sus camisas y uniformes.



Jugaron un papel crucial en la subida al poder de Adolf Hitler, logrando afianzarse sorprendentemente.


La agrupación nació en 1920 de la mano del mismo Hitler con el nombre de
Ordnungsdienst (servicio de orden), que consistía en un cuerpo de ex soldados que tenían la función de dar seguridad durante los mítines políticos del partido nazi.



La prueba de fuego se dio el 4 de noviembre de 1921cuando tuvieron que aplacar una revuelta durante una concentración en Múnich. Luego de ese mítin, la organización pasó a llamarse oficialmente Sturmabteilung, liderada por el Capitán Ernst Röhm (FOTO DERECHA), quién no ocultaba su homosexualidad.

Röhm comenzó a reclutar a homosexuales para sus “Camisas pardas”, también para la sección Jugendbund, conformada por jóvenes de 14 y 18 años, posteriormente convertida en la Juventud Hitleriana.

Röhm era conocido por sus constantes encuentros sexuales con los adolescentes miembros de la SA, una actitud que era tomada por alto por Hitler.


El gusto homosexual de Röhm era compartido también por otro oficial perteneciente a los “Camisas pardas”; Karl Ernst (FOTO ABAJO), quién dirigió la SA en Brandemburgo. Fue también diputado del Reichstag y consejero de estado de Prusia.



La homosexualidad aparece como una constancia entre muchos jerarcas nazis.

Iniciado por ALACRAN

Bueno, es que yo desconfío de las "verdades" actuales, implantadas por el bando vencedor desde 1945; sobre todo de las "verdades" rotundamente beligerantes contra aquella Alemania.
Es que estoy seguro que de haber ganado Hitler ahora sabríamos otras "verdades" magníficas sobre el nazismo y otras "verdades" tremebundas contra el liberalismo.
Somos víctimas de las "verdades" de los vencedores y la pobre Iglesia (qué remedio) no ha hecho sino seguir la corriente.
Es mi opinión. Así que los argumentos y "descubrimientos" de los vencedores de 1945 no me impresionan lo más mínimo y me resbalan desde hace tiempo.

Yo también desconfío de las "verdades" instituídas por el bando de los vencedores. Por eso siempre preferí acudir a las fuentes. Y en el aburridísimo y enfermizo libro "Mein Kamp" de Hitler, ya están impresas negro sobre blanco todas esas ideologías y manías personales de su creador. Cualquiera que me venga hablando de la superioridad de una determinada raza étnica de hombres sobre la tierra, me está diciendo primero, que cree en los planteamientos darwinistas, como les pasaba a los nazis, y segundo que no cree en el mensaje del Evangelio.

Sencillamente, Alacrán, creo que estás dando vueltas para intentar defender algo que, desde el cristianismo verdadero, es imposible de defender... Me recuerdas a algunos grupos y organizaciones que últimamente se están prodigando demasiado.

Actualmente hay grupos de supuestos "católicos" y "católicas..." que, afirmando ser unos "buenos católicos", defienden el derecho al aborto, y hasta promueven que no exista ninguna nación sobre la faz de la tierra donde las madres no puedan ejercer ese supuesto derecho satánico El "derecho" de asesinar a sus hijos dentro de sus propios vientres. Y hasta han creado ceremonias (supuestamente católicas) para enterrar los restos de sus sacrificios satánicos en las clínicas (abortorios) en las que matan a sus propios hijos. Me estóy refiriendo a la satánica organización masónica: "Católicas por el Derecho a Decidir", de los cuales no voy a pegar aquí ningún enlace suyo (naturalmente....) porque no creo que en un supuesto "foro tradicionalista católico" como éste, deba de aparecer publicado nada que pueda parecer una apología del pecado y la herejía.

Desde mi modesto punto de vista, defender a Hitler y al nazismo, que es lo que tu y otros estais haciendo, es prácticamente lo mismo que defender a este, o a otros grupos similares a los que me refiero. Y como católico es mi obligación reprenderos en vuestros errores doctrinales, rezar por vosotros e intentar corregiros con caridad cristiana.

Un saludo, estimado Alacran

1. Wanderer es un blog católico muy prestigioso. El autor del comentario es Jack Tollers, un católico de intachable doctrina que publica y traduce desinteresadamente libros y textos católicos muy difíciles de encontrar. Aquí su página:
Et Voilà! | La página de Jack Tollers
Ni Wanderer ni Jack Tollers tienen que demostrar nada, como no lo tenemos que demostrar Donoso ni yo por haber comentado favorablemente el texto polémico, que en ningún momento pretende ser una apología del nazismo, aunque algunas cosas puedan ser un poco discutibles.

2. El artículo en ningún momento trata del nazismo sino de los valores que comúnmente se asocian a él, ya sea justificada o injustificadamente. Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

3. En el Eje combatieron diversas naciones: la Alemania nazi (con la que un católico nunca podrá simpatizar gran cosa o incluso nada), la Italia fascista (con la que sí es posible en cambio simpatizar bastante) y otras muchas naciones que eran reinos o dictaduras conservadoras del tipo que instaló Franco en España. Reducir el Eje al nazismo es una burda manipulación, del mismo tipo que reducir los Aliados al comunismo stalinista.

4. Es perfectamente legítimo que un católico simpatice con el Eje frente a los Aliados. De hecho, es la opción que escogieron la mayoría de católicos de la época: casi todos los falangistas, bastantes tradicionalistas (a pesar de las indicaciones de Don Javier) y simples conservadores católicos, entre ellos el propio Franco (salvo que fuera un farsante que decía en cada momento lo que le convenía). A DÍA DE HOY, YO SIGO SIMPATIZANDO CON EL EJE: Realmente creo que, de haber ganado el Eje, viviríamos en un mundo mejor. Será que como el mundo actual me parece repugnante, me conformo con una pequeña expectativa de mejora. En cualquier caso, no creo que tengamos que dar explicaciones a nadie por esta simpatía, que no nos hace nazis, ni fascistas, ni mucho menos satánicos. Si acaso la deben dar quienes apoyan un bando que, ya sea en su vertiente liberal o comunista, viene sojuzgando el mundo desde entonces, con aborto eugenésico incluido. En el bando que yo he escogido había naciones como Italia que prohibieron todo tipo de aborto y no cometieron ninguna atrocidad.

5. Por otra parte, es más que evidente que si el Régimen del 18 de Julio no perduró en el tiempo fue por la derrota del Eje. El franquismo sólo fue una prórroga de 30 años, como bien señala el tradicionalista Álvaro D'Ors en su libro "La Violencia y el Orden". El 18 de Julio se empezó a perder en 1945. El reconocer esto, el desear que el Eje hubiese ganado para que hubiera continuado esta España, no le convierte a uno en nazi ni en nada parecido. Algunas afirmaciones me parece que entran en el terreno de la calumnia, pues se nos está tildando poco menos que de propagandistas nazis. Nadie os impone que simpaticéis con el Eje; no nos impongáis a nosotros que simpaticemos con los Aliados, casi como artículo de fe.

Iniciado por Kontrapoder

2. El artículo en ningún momento trata del nazismo sino de los valores que comúnmente se asocian a él, ya sea justificada o injustificadamente. Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

Es significativo que gasten tanto tiempo en explicar que nazismo y catolicismo no es lo mismo, cuando nadie lo ha dicho, nadie lo ha pedido, no es el tema del hilo, y además a los ganadores de la IIGM les traen sin cuidado sus explicaciones. Entre otras cosas porque no las necesitan, meter la virtudes católicas dentro de la derrotada etiqueta nazi no es un error producto del desconocimiento, tiene un propósito que no queda anulado por ninguna explicación.

Lo interpreto como una manera de escurrir el bulto, porque hay dos cosas que son imposibles de discutir directamente, y son dos, una sacado del mensaje original:

"Es que el Eje, lo queramos o no, encarnó una cantidad de banderas que en Occidente, y por tanto, en el mundo entero, después de 1945 ya no se podrían enarbolar sin que a uno lo acusen de “nazi”. Al nazismo quedaron asociadas una estética, una cosmovisión, una enorme cantidad de ideas, de ideales, de valores. Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado."

Y la otra la has mencionado tú de forma magistral:

"Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

Como esto resulta demasiado duro, pues hay que salirse por la ramas y andar con que si Perico de los Palotes que vivía en Berlín en 1943 tenía pluma.

Sobre lo que hubiera pasado si el resultado de la guerra hubiera sido distinto, nunca lo sabremos, lo que sí sabemos es que el resultado actual no tiene conclusión alguna posible salva que el catolicismo fue derrotado en esa guerra. Lo que no quiere decir que necesariamente hubiera sido una victoria el resultado opuesto. No manipulemos.

Para el que no lo puede asumir, siempre le queda meterse en el bando liberal y sentirse ganador, o considerarse como miembro de una imaginaria zona neutral. No se lo reprocho.

Es que si hablamos de lo que la gente, en su ignorancia, asocia con las características de las potencias del Eje, y solamente el artículo se refiriera a eso... a la ignorancia de la gente, entonces sí podría decir que la idea general podría ser cierta. Pero para que eso fuera cierto, el articulista tendría después que haber contado todo lo que aquí otros foreros nos hemos esforzado en mostrar sobre esas potencias, y sobretodo... demostrar que la gente está equivocada. Y eso el articulista no lo hace, y mantiene (o parece querer mantener) el error. Ni Wanderer ni Jack Tollers tienen que demostrar nada, pero sí tienen que ser precisos en sus manifestaciones y sobretodo deben de explicar rigurosamente que "lo que la gente asocia con los fascismos" es solamente una serie de "lugares comunes" y "tergiversaciones de la realidad" que no tienen demasiado que ver con lo que fueron, y que la Iglesia condena expresamente las doctrinas políticas sobre las que asentaba ideológicamente ese bloque. Y eso tampoco lo hace... sino que sigue manteniendo el error y la ignorancia de las gentes que identifican al Eje con eso que dicen los autores del texto, por lo que la "credibilidad" de estos autores me resulta bastante poco creíble y creo que hablan para una parroquia que, desde luego, no es la mía.

Sin embargo, es cierto que a mi, alguna gente, cuando les he expuesto la postura que desde el catolicismo se debe de adoptar con respecto a algunos temas polémicos, me han llamado "facha", "fascista" o simplemente "nazi", epítetos que me han llenado de alegría oirlos, por cierto, sabiendo que partían de la ignorancia supina de quien los pronunciaba. Y sobretodo porque, como ya dijo alguien antes... si hoy en día, por anunciar la doctrina cristiana, todavía... nadie te ha llamado "fascista" es que no lo estás haciendo nada bien. Y esto tiene que ver con ese error manifiesto y esa ignorancia a la que me refiero... Y esa misma ignorancia es la que parece "explotar", quizas maliciosamente, el autor del artículo. Tengo que afirmar que lo he leído varias veces y en muy distintos momentos, y siempre he sacado esa misma impresión.

Sin embargo a mi, que no soy simpatizante con ninguno de los dos bandos, ni pertenezco al bando de los "neutros", sino que me guío por lo que CONDENA O NO CONDENA EXPRESAMENTE la Iglesia Católica, como hemos expresado aquí algunos de nosotros, ni me ha gustado el artículo, ni me ha parecido católico en absoluto, por muy prestigiosos que sean entre su gente estos articulistas tan conocidos (de los que no tenía ni noticia...).

Y eso no quiere decir que uno se alinee con las potencias que ganaron la guerra. Aquí ya muchos hemos manifestado, y yo desde el principio, que el cristianismo habría perdido ganara quien ganara aquella guerra. No es una cuestión de mostrar simpatías con cualquiera de esos dos grandes bloques que se enfrentaron en la IIGM. No estamos obligados a decantarnos ni por unos ni por otros... La potencias del Eje eran nocivas para el cristianismo y las potencias aliadas, también lo eran. Pero el peligro totalitarista del nazismo paganizante y de tintes satánicos (y repito, el nazismo me parece y siempre me lo ha parecido) y el control que llegó a tener en casi toda Europa, con la alianza soviética (aliados suyos al inicio de la guerra), otra potencia peligrosísima para la cristiandad (no por ser paganos, sino ateos), hubiera construído el mundo de la novela de Orwell, 1984. Gracias a Dios perdieron las potencias del Eje, como gracias a Dios se derrumbó el comunismo soviético. Ahora solo falta el colapso del liberalismo.....



La condena de la Santa Madre Iglesia tanto, al fascismo, como al liberalismo o al comunismo y al nazismo son de obligado cumplimiento para todos los católicos. Y no caben discusión alguna, porque la CONDENA ES EXPRESA Y TAJANTE.

Por tanto....

• Uno puede ser simpatizante del liberalismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.
• Uno puede ser simpatizante del comunismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.
• Uno puede ser simpatizante del fascismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.
• Uno puede ser simpatizante del nazismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.

Y por otra parte:

1. Aquí todos hemos coincidido, desde una óptica católica, siempre en la condena del pensamiento de liberal capitalista
2. Aquí todos hemos coincidido, desde una óptica católica, siempre en la condena del pensamiento comunista soviético....

Pero...

• ¡Qué curioso que a la hora de condenar el pensamiento de las potencias del Eje, supuestamente también desde la misma óptica "católica", se estén produciendo tantas discrepancias como se están produciendo......!

Y qué curioso que a los que se les recimina su incoherencia con lo que manda la doctrina de la Santa Madre Iglesia (que es condenar todo eso que hemos dicho) se muestren tan "molestos". Realmente, no lo entiendo...

Aquí todas las críticas que hemos hechos los que os hemos mostrado la incoherencia a la que me refiero lo hemos hecho siempre desde un profundo sentimiento de caridad cristiana y de amor fraterno. Perdonad si alguno de nosotros os hemos molestado con nuestras críticas (y lo digo en nombre propio). No ha habido el menor deseo de molestaros, pero tenéis que comprender que es deber de todo cristiano intentar hacerle ver a alguien que diga simpatizar con alguna ideología CONDENADA EXPRESAMENTE por la Iglesia que está cometiendo, al menos, una incoherencia.

Repito, no se puede simpatizar con lo que está EXPRESAMENTE CONDENADO POR LA IGLESIA sin caer, al menos, en una manifiesta incoherencia doctrinal. Y también repito que no ha habido ninguna intención de molestar a nadie. Y si así ha sido, pido perdón humildemente al ofendido u ofendidos. Solamente estábamos debatiendo de la misma forma que, en otras ocasiones, lo hemos hecho con alguien que ha venido a este mismo foro a intentar decirnos que "simpatizaba con el bloque soviético" o con "el bloque liberal-capitalista". Revisemos la dureza que, en el fragor del debate dialéctico, a veces hemos tenido todos con ellos.... (y es correcto, porque un foro de debate abierto está, o debiera de estar, siempre para eso).


Un saludo

(creo que abandonaré este foro por algún tiempo)

Iniciado por Donoso

Es significativo que gasten tanto tiempo en explicar que nazismo y catolicismo no es lo mismo, cuando nadie lo ha dicho, nadie lo ha pedido, no es el tema del hilo, y además a los ganadores de la IIGM les traen sin cuidado sus explicaciones. Entre otras cosas porque no las necesitan, meter la virtudes católicas dentro de la derrotada etiqueta nazi no es un error producto del desconocimiento, tiene un propósito que no queda anulado por ninguna explicación.

Lo interpreto como una manera de escurrir el bulto, porque hay dos cosas que son imposibles de discutir directamente, y son dos, una sacado del mensaje original:

"Es que el Eje, lo queramos o no, encarnó una cantidad de banderas que en Occidente, y por tanto, en el mundo entero, después de 1945 ya no se podrían enarbolar sin que a uno lo acusen de “nazi”. Al nazismo quedaron asociadas una estética, una cosmovisión, una enorme cantidad de ideas, de ideales, de valores. Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado."

Y la otra la has mencionado tú de forma magistral:

"Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

Como esto resulta demasiado duro, pues hay que salirse por la ramas y andar con que si Perico de los Palotes que vivía en Berlín en 1943 tenía pluma.

Sobre lo que hubiera pasado si el resultado de la guerra hubiera sido distinto, nunca lo sabremos, lo que sí sabemos es que el resultado actual no tiene conclusión alguna posible salva que el catolicismo fue derrotado en esa guerra. Lo que no quiere decir que necesariamente hubiera sido una victoria el resultado opuesto. No manipulemos.

Para el que no lo puede asumir, siempre le queda meterse en el bando liberal y sentirse ganador, o considerarse como miembro de una imaginaria zona neutral. No se lo reprocho.

No sólo no estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de este mensaje sino que, además, me parece profundamente injusto. Y cuando estés dispuesto lo discutimos punto por punto.

Y yo tampoco soy de ninguno de los dos bandos ni del tercero, ese que se lava las manos. Soy español, y como tal no puedo ser fascista, nazi, comunista, liberal, ni nada que se asimile a cualquier ideología extranjera. Y, por ello, en puridad, tampoco tengo por qué simpatizar con nadie llámese como se llame, ni gustarme un determinado texto. Más todavía, a lo mejor lo que uno así me provoca es precisamente la idea de combatir tópicos e ideas generalizadas basadas en la ignorancia, en el "a mi me parece qué", o en la manía de mezclar las churras con las merinas. Y el primero que lo ha hecho es tu autor, que sabemos leer e interpretar, problema este último que hace que la Historia no sea una ciencia exacta. Pero los documentos aportados de la Iglesia Católica son los que son y ahí están para información de los fieles.

Y hay algo más, Kontrapoder, el Carlismo jamás hubiese combatido junto al Eje, ¡jamás! Y la prueba es la que tú mismo mencionas: Don Javier. Y para abreviar, aquí tienes la muestra, siendo de mayor interés el segundo enlace:

Javier de Borbón-Parma - Wikipedia, la enciclopedia libre

D. Javier de Borbón Parma, JAVIER I

De modo que no mezclemos las cosas. No es obligatorio simpatizar con esos regímenes, ni con los otros. Y tengamos cuidado en las conclusiones porque es fácil caer en la falacia: "como no simpatizan con el Eje, es que lo hacen con los aliados comunistas y liberales", pues va a ser que no. En lo que a mi toca detesto con la misma intensidad a marxistas y a nacionalsocialistas; ¿liberalismo? el enemigo de toda la vida ¿por qué? porque es el reverso del Tradicionalismo. Hay coincidencias entre ambos sobre el modelo de Estado, pero la separación es opuesta y total en el modelo de sociedad. El liberalismo se rige por la "a-moralidad" en los actos y el Tradicionalismo justo por todo lo contrario. Por tanto, nunca podrán estar revueltos, pero lamentablemente si que están "pegados" a la fuerza. Por el fascismo siento más pena que otra cosa, demasiada mezcla de ideas para producir algo positivo.

Iniciado por Valmadian

Y hay algo más, Kontrapoder, el Carlismo jamás hubiese combatido junto al Eje, ¡jamás! Y la prueba es la que tú mismo mencionas: Don Javier. Y para abreviar, aquí tienes la muestra, siendo de mayor interés el segundo enlace:

No he dicho que el carlismo hubiese combatido con el Eje, sino que una parte de no desdeñable de tradicionalistas veía con buenos ojos la victoria del Eje, o la prefería a la de los Aliados, especialmente desde que la Unión Soviética entró en la guerra. En la práctica, no se puede negar que algunos carlistas combatieron con el Eje en la División Azul.

De modo que no mezclemos las cosas. No es obligatorio simpatizar con esos regímenes, ni con los otros. Y tengamos cuidado en las conclusiones porque es fácil caer en la falacia: "como no simpatizan con el Eje, es que lo hacen con los aliados comunistas y liberales", pues va a ser que no. En lo que a mi toca detesto con la misma intensidad a marxistas y a nacionalsocialistas; ¿liberalismo? el enemigo de toda la vida ¿por qué? porque es el reverso del Tradicionalismo. Hay coincidencias entre ambos sobre el modelo de Estado, pero la separación es opuesta y total en el modelo de sociedad. El liberalismo se rige por la "a-moralidad" en los actos y el Tradicionalismo justo por todo lo contrario. Por tanto, nunca podrán estar revueltos, pero lamentablemente si que están "pegados" a la fuerza. Por el fascismo siento más pena que otra cosa, demasiada mezcla de ideas para producir algo positivo.

Por supuesto que no es obligatorio simpatizar con éste o aquel régimen. Lo de la simpatía hacia el Eje -que no es un régimen sino un bando militar- es una cosa exclusivamente mía, en la que he decidido mojarme. Y ahí entran también simpatías nacionales y de enemistad hacia enemigos tradicionales de España. Simpatía política únicamente la tengo por el fascismo de Mussolini, pese a lo cual considero que se equivocó en algunos aspectos. A nadie le exijo que comparta estas simpatías mías. Pero lo más importante es que el texto de Jack Tollers -que, no lo olvidemos, es un simple comentario en un blog- no pretendía ser una apología del nazismo, ni se ha pegado aquí con tal intención.

Cada uno puede pensar lo que quiera sobre el eje y el nacional-socialismo, lo que no puede hacer es usar argumentos y acusaciones que parecen sacados del telediario de la Sexta. Y decir que lo que ocurrio en la segunda guerra mundial "no va conmigo" es una locura, despues de sesenta millones de muertos, la mayoria de ellos catolicos, y media Europa entregada al comunismo. La guerra civil española fue en parte un "campo de pruebas" para ese conflicto. Tambien habria que hablar sobre la absoluta culpabilidad del sionismo en el desencadenamiento de esa guerra, para salvar a su criatura sovietica. Ya saben quien es el peor enemigo de la civilizacion occidental y de la cristiandad y hasta que punto salio reforzado como vencedor absoluto al final de esa guerra.

Les recomiendo este libro: Salvador Borrego - Derrota mundial, esta escrito por un catolico mexicano:

Derrota Mundial I.jpg

Puden descargarlo aqui: 4shared.com - free file sharing and storage

Tambien "La historia de los Vencidos" y "Los crimenes de los Buenos", de Joaquin Bochaca.