Tema: Pregunta histórica sobre la "clase media"

Es que difícilmente se pueden comparar dos conceptos que pertenecen a dos cosmovosiciones opuestas, como son la Tradición y la Revolución.

De manera resumida, las clases en el orden tradicional se regían por la pertenencia a una determinada familia (era lo que Álvaro D´Ors calificaba magistralmente como un conjunto de familias regidas por una familia), que a su vez conformoban los estamentos (inter pares), que venían dada o bien por la sangre y la herencia, o bien por la pertenencia a una determinada agrupación (gremial o municipal). Si se refiere usted a la diferencia económica, ciertamente en un mundo prácticamente agrícola en su totalidad y no monetizado o apenas monetizado como aquél, las diferencias se establecían principalmente por las tierras. Pero ello no constituía un empobrecimiento de la población carente de tierras, ni una necesidad absoluta para recurrir al Patrimonio de los Pobres o propiedad social eclesiástica, sino que bien podían aprovecharse las tierras municipales, los pastos comunes y los montes comunales. En el ámbito urbano, los gremios agrupaban a las distintas familias en los distintos ramos de las profesiones mecánicas o liberales (dentro de éstas últimas incluyo la militar, la universitaria, la judicial y la eclesiástica), permitiendo la entrada en las mismas a nuevos miembros.

Ahora bien, el concepto de clase media o burgués, aunque pudiera tener cierto origen en el orden tradicional antiguo, se desarrolla de manera decisiva a partir de la entrada de la Revolución en suelo español. El nuevo criterio que va a determinar la división de clases revolucionarias va a ser el nivel de renta financiera que uno tenga, y todo lo demás (tierra, trabajo, maquinaria y herramientas, etc...) va a depender de "lo que produzca de beneficio financiero". Este nuevo criterio provenía de Inglaterra (creo recordar que ya a finales del siglo XVIII Moratín se sorprendía de que la gente para conocerse preguntaba lo que "valía" una persona o la clase a la que pertenecía interrogando "¿qué nivel de renta tiene?"), y venía a sustituir paulatinamente la antigua situación, no diré rica, pero sí digna y suficiente, de las familias pertecientes y ligadas a los distintos cuerpos sociales, en donde podían vivir bien con la propiedad comunal y sus "seguros" comunitarios para el caso de contingencias.

A medida que se implantaban las medidas desvinculadoras y "desamortizadoras" y se afianzaba la acumulación de la "propiedad privada" y su protección por el Registro de la Propiedad y la Ley Hipotecaria, fueron desarraigándose y masificándose las antiguas familias, cuyos herederos iban conformando lo que se ha venido en llamar proletariado. En el siglo XX, el proletariado, a causa de la subida del nivel de su renta (recuérdese la clasificación revolucionaria antes señalada), en cuyo origen o causa no es necesario entrar aquí, pasó a ser un proletariado sin dinero a un proletariado con dinero, y a esto último es a lo que se le ha denominado burguesía o clase media en el contexto masificador y desvinculador de la disociedad actual.

La diferencia entre la antigua hidalguía y la actual mesocracia (o, mejor, habría que decir entre el espíritu de hidalguía o aristocrático y el espíritu burgués-mesocrático o democrático) radica sobre todo en una cuestión moral o de cosmovisión, más que en el origen (aunque también, por supuesto, lo condiciona en cierto sentido) de sus respectivos, podríamos llamarlos, medios de vida (principalmente tierra y/o artesanía corporativa en uno, y renta financiera -o "latisueldismo", como lo llamaba, no sin cierta sorna, Canals Vidal- exclusivamente en el marco de grandes estructuras empresariales-estatales, en el otro).