El Mito del Judaísmo de CRISTO

[donjaime]

EL MITO DEL JUDAÍSMO DE CRISTO


Decía Voltaire que: “la verdad es lo que se hace creer”



Hoy una de esas “verdades” es el “judaísmo de Cristo”. Frase que a fuerza de ser repetida e impresa millones de veces se ha convertido en un axioma, en algo “indudable” y si aún se repite alguna vez suele ser para servir de escudo o fianza moral a tal o cual grupo de judíos y precaverse de reacciones adversas de no judíos contra sus “métodos comerciales, políticos y/o sociales”.


Aunque fuera cierta esa afirmación, también lo es que judíos han sido todos los inventores, propagadores y financieros de todas las herejías que azotaron a la Santa Iglesia. También de las Revoluciones y revueltas, desde las de Holanda, Inglaterra, Francia, Rusia, Hungría, Alemania, Italia, …


Judíos han sido y son los inventores del capitalismo, marxismo (anarquismo, separatismo, socialismo, etc.) sus teóricos y prácticos principales, sus dirigentes y financieros.


Judíos son los traficantes de pornografía al mayor y al detall, etc.


Y en vez de replicar con argumentos lógicos, como evidentemente puede hacerse, replican, con suma unción que también Nuestro Señor Jesucristo era judío. Y nos sorprende que esta gente pía y de buena fe se haga compañera de viaje de los anticristianos por definición, ateos, comunistas, marxistas, anarquistas y otra variada fauna.


En realidad para un cristiano, y concretamente un católico, Jesucristo NO PUDO SER JUDÍO. El católico que tildare de judío a Cristo cometería UNA HEREJÍA. Y hace tres siglos tendría que vérselas con la Inquisición.


Al menos, mientras un nuevo Concilio superaperturista, no modifique el Credo y allí dónde durante siglos se ha dicho: “concebido por obra y gracia del Espíritu Santo” se mande decir, por ejemplo: “concebido por obra y gracia de Samuel Levy”.

Un judío, según el Talmud, según la legislación del actual Estado de Israel, y según 6.000 años de tradición universalmente conocida es descendiente de un judío y una judía.


Para el creyente Jesucristo es hijo de Dios, no de un hombre. Eso deja zanjado el asunto para el católico y la mayoría de protestantes de buena fe.


Humanamente hablando sólo puede considerarse judío a Jesucristo partiendo de indemostrados prejuicios o por la más pura ignorancia.





Hay docenas de argumentos que desmienten el judaísmo de Jesús, entre otros:


- la palabra Galilea (de Gelil haggoyim), significa, textualmente, “distrito de paganos” (como afirma el historiador Houston Stewart Chamberlain en Fundamentos del XIX, pg. 286).
Ese apartado rincón del norte de Palestina no tuvo nunca, racialmente hablando, una población homogénea y pura, ni siquiera en sus orígenes cuando Galilea era la patria de las tribus de Neftalí y Zabulón (Ob. Cit. Pg 287).
Neftalí, sobre todo, se caracterizó por su extracción muy mezclada y la población no israelita se concentró en Galilea.


- 1.000 años adC, Israel se escindió en dos reinos independientes: Judea y Galilea, sin que ningún lazo político lo impidiera, y es la unión política, no la religiosa, la que asegura la fusión de los pueblos.


- en el 720 adC, Galilea fue devastada por los asirios, y su población en SU TOTALIDAD (según el historiador judío Graetz) bien en sus 4/5 partes (según el historiador Roberson Smith) deportada y sustituida por asirios y griegos (semítico-arios los primeros, arios puros los segundos). Ambos historiadores admiten que además se asentaron pastores escitas.


- el húngaro Ferenc Zajhty pretende que “los judíos estaban seguros de que Jesús no era de su raza” (Hungarian Millennia, pg. 83-86).
Y asegura que en el VII adC el rey asirio Salmanasar se llevó cautiva a toda la población (ya sólo parcialmente judía) de Galilea.
Los nuevos repobladores, asirios, griegos y escitas adoptaron el credo religioso judío pero los propios judíos no los consideraban como tales “únicamente bajo leyes judías” y nunca los aceptaron como verdaderos descendientes del patriarca Abraham.


- durante los siglos precedentes al nacimiento de Cristo se constatan inmigraciones de numerosas colonias fenicias y griegas en Galilea.
Según Chamberlan y, especialmente, Reville (Albert Reville en Jesús de Nazareth I, pg. 416).

- Alejandro Magno (331 adC) expulsó a los pobladores de Samaria y los reemplazó por macedonios y una gran parte de esos inmigrantes macedonios se trasladaron a Galilea (Chamberlain, ob. Cit. pg. 289).


- en las tierras de Galilea son fecundas y de fácil acceso, (al contrario que Judea, prácticamente incomunicada), cohabitaban múltiples razas excepto la propiamente llamada judía.

- en el AT se narra (Libro de los Reyes, II, XVII, 24) cómo los pobladores de Galilea interpretaron la proliferación de animales salvajes como castigo divino y delegaron embajada al rey asirio para que les enviara un sacerdote judío de los que tenía cautivos, vino y enseñó a los galileos el culto del Dios de Jerusalén.
Fue así como en la Palestina Septentrional (Samaria y Galilea) se hicieron judíos de religión, aún cuando los samaritanso tenían poca sangre judía y los galileos ninguna.

- Graetz afirma que, entre las invasiones y deportaciones, de los asirios un pequeño grupo de judíos había vuelto a infiltrarse a Galilea dedicándose al comercio y cambistas. Según el Libro I de los Macabeos, el caudillo hebreo Simón Tharsi reunió a estos judíos emigrados a Galilea y les obligó a todos a regresar a Judea. A todos SIN EXCEPCIÓN en el 164 adC (Graetz, ibid. Volkstumliche Geschichte des Juden, I, 97).


- la singularidad del carácter nacional galileo quedó marcado por un signo infalible: la lengua. En tiempos de Cristo en Judea se hablaba el arameo, el hebreo ya era una lengua muerta que sólo sobrevivía en algún texto sagrado.
Los galileos usaban un dialecto del arameo tan diferenciado de usado por los judíos que hasta una sirvienta podía distinguirlo (delatando a San Pedro), por ese motivo los galileos tenían prohibido rezar en voz alta en el templo pues su mala pronunciación originaba hilaridad, y esta es una característica que aún se conserva pues los semitas (árabes y judíos) tienen sonidos guturales impronunciables para los arios como señala Renan (Ernest Renan en Langues Sémitiques, pg. 230).


- el historiador Louis Marschalsko hace notar que las viejas leyes judías protegían a éstos al máximo y la sentencia de muerte sólo podía imponérsele a un judío ladrón o estih (incitador a abandonar su credo o causar brecha en la unidad racial). Según las antiguas leyes y costumbres judías, la posibilidad de escapar a la pena máxima quedaba abierta en todos los casos y hasta el último momento.
En el camino (prisión a lugar ejecución) debían colocarse observadores cada cien pasos, el deber de estos era indicar si aparecía algún nuevo testigo o alegado de descargo a favor del reo, dicho testigo de última hora se hacía conocer levantando la mano derecha. El reo obtenía así derecho a nuevo juicio e incluso la libertad inmediata según la calidad de la prueba o testimonio aportado.
Extraña que en la procesión que sigue a Cristo hasta el Calvario no se levante ninguna mano, ningún apóstol, ningún sanado por Él, ni uno sólo de los que lo vitoreaban el domingo anterior, y esta es una prueba de que no es judío, pues el privilegio de nuevo juicio o annistía sólo se reservaba para los judíos, quedando excluidos los gentiles, extranjeros y los dependientes de la ley judía pero que no lo eran de sangre (L. Marschalsko en World Conquerons, pg. 19).

- el historiadord francés Patry (La Réligion dan L'Allemagne d'aujourdhui, pg. 165) nos recuerda que en la época de Jesús, Galilea y Perea tenían jerarca autónomo propio, en tanto Judea e Idumea estaban bajo procurador romano.
La separación política entre judíos de raza y los judíos de religión era completa.
También señala Patry que los coetáneos de Jesús le denominaban el “nazareno” o el “galileo” pero no el “betlehemita” de donde resulta que Jesús no era judío semita porque los judíos semitas no tenían derecho a habitar en Palestina.

¿Era Jesucristo, humana, racialmente hablando judío? El que lo afirme proclama su ignorancia al confundir raza con religión.
Conociendo la historia de Galilea no puede afirmarse que Jesús o los galileos eran judíos.


Judíos y galileos se consideraban miembros de comunidades diferentes como se comprueba fácilmente leyendo el Evangelio de San Juan que se refiere, siempre, a los judíos designando a extranjeros y el propio Evangelio dice que “los judíos decían que ningún profeta ha salido jamás de Galilea” (San Juan, VII, 52).


Hemos visto que es prácticamente imposible que Jesucristo, el “Hombre” perteneciera a la raza judía. Pero si alguno quiere neglegir los datos históricos anteriores y se remite a los árboles geneálocigos que de Él ofrecen los Evangelios (San Mateo y San Lucas) le diremos que esas genealogías se refieren a San José, y éste no es el padre natural según los creyentes, y para los no creyentes tampoco pudo serlo dada su avanzada edad cuando nació Jesús.
Respecto a su madre María, los Evangelios canónicos dicen que era hija de Joaquín y Ana, naciendo Jesús cuando ya María había pasado la edad de la maternidad.
En un evangelio apócrifo (rechazado por Roma) se atribuye la paternidad de Jesús a un legionario romano, apodado “pantera” por su bravura (citado por Heckel en uno de sus estudios sobre los primeros tiempos del Cristianismo).






ENTONCES ¿A QUÉ RAZA PERTENECIÓ JESUCRISTO?
La honestidad intelectual impide dar una respuesta categórica, al menos de tipo positivo. Negativamente se puede, sin embargo, afirmar que Jesucristo NO era judío, no pudo serlo.



La personalidad de cada hombre queda reflejada en su obra, la novena sinfonía no pudo ser escrita más que por un europeo, o la doctrina confucionista por un chino. Aunque ignorarámos cualquier otro rasgo de las personalidades de sus autores.
Es evidente que el Cristianismo no pudo ser obra de un judío.


El gran historiador de Derecho Jhering dice: “el Cristianismo representa una victoria sobre el judaísmo, y encierra en sí, desde su primer origen, un germen ario” (Jhering en Vorgeschichte des Indoeurpeaer, pg. 300).


La situación de Galilea entre Fenicia y Siria autorizaría, en principio, al presunción a favor de una ascendencia principalmente asiria, pero nunca judía.
Autores como Chamberlain, Harnack, Hugo, Winckler, entre otros, se inclinan, sin poder afirmarlo rotundamente, que Jesucristo descendía de griegos emigrados a Galilea en el IV adC.


Según Howard B. Rand señala que Cristo no fue judío, en el sentido en que los judíos son definidos hoy. Insiste en que, según la Biblia, la palabra “judío” aparece, por primera vez, en el Libro II de los Reyes (16.6) donde se llama Yehudim (judíos, hijos de Judá) a los miembros de una tribu del Sur de Palestina, y que los descendientes de las otras tribus, (las tribus perdidas: Benjamín, David, Dan, … Zabulón) NO TIENEN NADA QUE VER CON LOS JUDÍOS ACTUALES.
Únicamente la tribu de Judá guardó la integridad (el racismo, el no mezclarse con nadie fuera de ellos mismos) excepto con una tribu rusa (actual Kazakhstan): los khazares, tribu turco-mongola que se convirtió a sus creencias y son ESTOS LOS ACTUALES JUDÍOS quienes ni por su raza (turco-mongola) ni por su rama palestina (tribu Judá) tienen el menor parentesco con las mencionadas, incluída la de David de la que se dice descienden los padres de Jesús.


Por demás las descripciones que hay de su aspecto físico nos han dejado poca documentación aunque abundante tradición oral, y le presentan como un ario, pero no puede afirmarse nada concreto excepto que no era judío.


Sus discípulos eran galileos, como Él, con una sola excepción: Judas Iscariote (es decir, Judas de Kerioth, una ciudad de la tribu de Judá según el libro de Josué, XV, 25).


Jesucristo no fue tal judío. No hay judíos en el nacimiento del cristianismo, excepto tal vez San Pablo.


Ya hace décadas que se está tratando crear, con una ausencia total de pudor, una imagen en la cual, la Iglesia Católica (y con ella las demás confesiones cristianas) en que se presenta como abanderada del sedicente Pueblo Elegido, protegiéndole contra los abusos y persecuciones de los impío, pero olvidando la doctrina y tradición secular de la propia Iglesia que siempre los ha culpado del delito de deicidio y ha dictado contra ellos, nada menos que 29 soberanos pontífices 57 bulas y Edictos.
Todos y cada uno de esas bulas y Edictos serían hoy tachados de antisemitismo, nazi, etc.

Pues en ellos los Papas ponían cortapisas a las actividades de los judíos como:

- prohibicón de emplear sirvientes cristianos.
- ocupar cargos públicos.
- se manda quemar el Talmud.
- se les obliga a llevar distintivo especial y visible encima de sus ropajes.
- estar alerta y tener mucho cuidado con los conversos.
- se prohíbe a los cristianos vivir junto a ellos.
- se les prohíbe ejercer industrias.
- se les obliga a rezar en expiación.
- se les prohibe vender objetos nuevos.

Y en tan variado repertorio no faltan castigos colectivos, deportaciones, etc.



Pío V les expulsa de los Estados Pontificios, excepto de Roma y Ancora aunque reforzando la vigilancia de esos ghettos.
Clemente VIII primero les prohíbe la venta de objetos nuevos, luego la de viejos, y finalmente les expulsa de su sede en Avignon, Roma, Ancora, etc.


Los Sumos Pontífices que hoy serían tildados de “antisemitas” y “nazis” fueron: Honorio III; Gregorio IX; Inocencio IV; Clemente IV; Gregorio X; Nicolás III; Paulo III; Julio III; Paulo IV; Pío IV; Gregorio III; Sixto V; Clemente VIII; Paulo V; Urbano VIII; Alejandro VII; Alejandro VIII; Inocencio XIII; Beendicto XIII; y Benedicto XIV que batió el record con 6 Edictos y bulas sobre los judíos.


Y este notable número de 29 papas y 57 bulas sería mucho mayor de no ser porque, a partir de la bula “Beatus Andreas” (Benedicto XIV el 22 de febrero de 1755, referida al martirio de un niño cristiano, en crimen ritual judío) la mayor parte de las Bulas y Edictos se refieren ya a temas generales y cuestiones de doctrina.


Hasta el triunfo de la masónica revolución italiana (1759) y la posterior desaparición de los Estados Pontificios, las regulaciones concernientes a los judíos de Roma fueron muy estrictas.
El carácter común de todas estas medidas era el de PROTEGER LAS COMUNIDADES CRISTIANAS CONTRA LA PENETRACIÓN JUDAICA Y SUS IDEAS Y FILOSOFÍA TALMÚDICA.

Las medidas pueden agruparse en cuatro clases:


1ª.- Protección directa de la FE católica:
- destrucción del Talmud.
- prohibición de enseñanza talmúdica e incluso la Biblia (sin control).


2ª.- Medidas de segregación social de judíos y cristianos:
- confinación en ghettos.
- prohibición general (a judíos y cristianos) de cohabitación en el sentido amplio.
- uso de distintivos especiales y visibles en la vestimenta.
- expulsión completa de ciertas áreas.


3ª.- Medidas asegurando la protección de ciertas profesiones y oficios a la influencia judía:
- cargos públicos.
- profesiones liberales, especialmente medicina y farmacia.
- enseñanza.
- banca.
- ciertos tipos de comercio.
- propiedad sobre terrenos.


4ª.- Medidas sobre la raza:
- prohibición de sirvientes cristianos (amas cría, cocineras, etc.)
- prohibición de matrimonios mixtos (principio universal de la Cristiandad).



Aunque prescindamos por un momento de su aspecto divino, una sociedad como la Iglesia Católica, dos veces milenaria, no toma sus decisiones alegremente, y sin pensar, detenidamente los pros, contras y consecuencias.

Pensar lo contrario sería insultar gravemente el intelecto y sensibilidad de 29 pontífices, cientos de cardenales, arzobispos, y obispos, muchos de ellos en los altares.
Parece lógico suponer que si tuvieron que tomar tan drásticas medidas, y durante tantos siglos, tendrían poderosos motivos para ello.


Sólo en los dos últimos siglos el judaísmo ha creado, difundido y financiado dos monstruos: Capitalismo y Comunismo (amén de la Masonería) que han provocado amplios genocidios, guerras y la expoliación de Palestina.


Estamos convencidos de que hay un gran número de judíos decentes, inocentes de los grandes y graves crímenes del judaísmo, pasados y presentes, aunque no hemos encontrado un solo judío, ni uno solo, que se haya desolarizado de sus congéneres del Krenlim, Wall Steet … o Palestina.


No vemos, pues, ningún motivo especial para creer que las medidas “antisemitas” de la Iglesia, que fueron buenas y efectivas durante dieciocho siglos, se volvieran malas con la aparición del Comunismo, el Capitalismo y el Estado de Israel.

[ALACRAN]

Entonces, ¿cómo hay que entender lo de que Cristo es hijo de David o que proviene de David?

(S. Mateo 1 "Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham: 2 Abraham engendró a Isaac...", etc)

[Regino de Alarcón]

- Hay que tener en cuenta que gran parte de la información aquí vertida a sido directamente copiada de la página "Metapedia" de orientación ultraderechista. Su editor para quien no lo sepa es Anders Lagerström, un neonazi de procedencia sueca que fundó la misma página en el año 2006.

- El Cristianismo hay que entenderlo como una reinterpretación de los textos de origen Judío que hablan de la figura de Jesus, y como toda reinterpretación, no deja de estar sesgada en determinados puntos. Por ejemplo en el Deuteronomio 7:1, en el Levítico 21:10 y el Esdras 10:2 se entiende que judío es aquel que por ascendencia por vía materna, o por conversión voluntaria se declara como tal. Dado que la madre era Judía, Jesús es Judío.

- “A lo suyo vino, (Judá) y los suyos (judíos) no le recibieron. Pero a todos los (judíos) que le recibieron, les dio el derecho de llegar a ser hijos de Dios, es decir, a los que creen en Su nombre…” (Juan 1:11-12), y Él dijo claramente, “Vosotros (los gentiles) adoráis lo que no conocéis; nosotros (los judíos) adoramos lo que conocemos, porque la salvación viene de los judíos.” (Juan 4:22).

- Dicho de otra manera, todos quienes crean en la palabra de Dios, son considerados hijos de Dios.

- “Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham.” (Mateo 1:1). De pasajes como Hebreos 7:14, “Porque es evidente que nuestro Señor descendió de Judá, una tribu de la cual Moisés no dijo nada tocante a sacerdotes.”es claro que nuestro Señor descendía de la tribu de Judá, de donde se deriva el nombre de “judío.”

- ¿Y qué hay acerca de María, la madre de Jesús?. En Lucas 3 se dictamina que la madre de Jesús es descendiente directa del rey David, lo que le daba a Jesús el derecho legal tanto de ascender al trono judío como a establecer que Jesús era judío étnicamente.

- Jesús también exhibía las señales externas de ser un judío observante. Él usaba “tzitzit” (flecos) en su ropa (Lucas 8:44; Mateo 14:36) que serían como recordatorio de los mandamientos (Números 15:37-40). Él también observaba la Pascua (Juan 2:13) y subía a Jerusalén (Deuteronomio 16:16) en este importante peregrinaje de la fiesta judía. Observaba el Sucot, o la fiesta de los tabernáculos (Juan 7:2, 10) y subía a Jerusalén (Juan 7:14) como se requería en la Torá. También observaba el Janucá, el festival de las luces (Juan 10:22) y probablemente también el Rosh Hashaná, la fiesta de las trompetas (Juan 5:1), subiendo también a Jerusalén en ambas de estas fiestas, aunque no está ordenado en la Torá. Está claro, Jesús se identificaba a Sí mismo como judío (Juan 4:22) y como el Rey de los Judíos (Marcos 15:2). Desde Su nacimiento hasta Su última Pascua (Lucas 22:14-15), Jesús vivió como un observante judío.

- Lo que se observa en tus fuentes, es una tendencia negacionista hacia la propia biblia, y hacia las propias fuentes y referencias que en ellas se hallan con el fin de negar el origen claramente Judío de Jesús. El hecho de que se ignoren tantos pasajes de la biblia, y el hecho de que los autores de dicha tesis sean neonazis, dejan entre ver los verdaderos intereses. Muchos católicos no niegan el origen étnico de Jesucristo, y lo que muchos católicos predican es lo que ellos reinterpretan en sus escrituras, ni mas ni menos, y en ningún momento se niega que Jesús sea Judío.

[donjaime]

En mi vida he visitado esa página, que ni sabía que existía.

Y espero que no quieras ahora darnos lecciones de Teología y cómo debemos interpretar el Cristianismo, y menos habiéndote declarado agnóstico.

Lo que observo es que desvías todos los hilos que empiezo hacia la tangente.

Por último, muchos autores que resumo no pueden ser nazis por la sencilla razón de que son un siglo, dos y hasta tres anteriores al nazismo.

Por otra parte ya sabemos que la doctrina de la Iglesia (sus 27 Papas y 52 Bulas anti hebreas) tu las llamarías fascistas, fachas, nazis, etc. sin más ánimo que el de desviar el tema o sacarlo de contexto.

Como dije en el post inicial para un creyente JESUCRISTO es el HIJO de DIOS. (El Credo no dice que sea hijo de Samuel Levy, al menos de momento).

Lo cierto es que el ENEMIGO SECULAR (ya bimilenario) de la Iglesia ha sido el Judaísmo y todos sus hijos: HEREJÍAS (todas las conocidas son originadas, difundidas y financiadas por judíos); Capitalismo (derivado del Protestantismo y Calvinismo, judíos), Masonería, Marxismo, Anarquismo, Liberalismo, Progresismo, etc. son todos hijos del Judaísmo. Y aunque aún no lo tengo bien investigado hay indicios de que el Islam es otro invento judío para oponerlo a la Iglesia, aunque puede que se les haya ido de las manos, pero su gnosticismo, su simbología, etc. son muy, pero que muy Kabalísticos.

Eso fue y es así, ahora salte por la tangente, haz dialéctica, di que dije otra cosa, etc.

[Regino de Alarcón]

1: Por eso la entrada y gran parte del texto es una copia exacta de la página. Sigo pensando que es sospechoso, la comparativa no miente, no seamos cínicos hasta el punto de negar la verdad mas clara. Independientemente de que hallas o no copiado la información directamente de metapedia, lo cierto es que la información es de metapedia.

2: En tu caso deberías de plantearte el hecho de estudiar teología por primera o segunda vez, ya que en mi humilde opinión, resulta curioso que yo, un agnóstico no solo demuestre mas respeto que algunos católicos de este foro, si no además sea capaz de refutar tu hipótesis desde la teología. Uno no necesita ser católico para ser teólogo, del mismo modo en que uno no necesita ser católico para ser espiritual, una cosa es saber y otra muy distinta creer. Yo en contra de mi voluntad fui bautizado y atado a una religión cuando apenas era un recién nacido, asistí a un colegio de monjas donde se me adoctrinó bajo una educación estrictamente católica, y asistí durante mi infancia a catequesis...Soy agnóstico, pero una cosa no quita la otra.

3: Con nazis me refería a los responsables intelectuales de la página metapedia y a todos los autores que vivieron en etapas presentes y posteriores al nazismo. Sin embargo es igual de execrable aquellos que de manera violenta demuestran un profundo odio antisemita en sus escrito, ya que te recuerdo que el antisemitismo es anterior al III Reich, en el Mein Kampf por ejemplo tienes referencias intelectuales que asentaron las bases del fascismo y el nazismo en parte por ese odio visceral a todo lo Judío.

4: ¿Por que iba a denominar facha o nazi a la doctrina de la iglesia? Explícame. Soy mas tolerante y respetable de lo que crees que soy, me parece que insultas a mi inteligencia dando por hecho que se pueden comparar ideas políticas con doctrinas religiosas y encima quedarte tan pancho.

5: Todos somos hijos de Dios, y vuelvo a remitirte que en la propia biblia se hace mención de Jesús como un niño nacido como cualquier otro "Nacido" no fecundado, de su madre, de una madre Judía. Y en la propia biblia se hace referencia del comportamiento y el origen semita de Jesús. Insisto:

- “Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham.” (Mateo 1:1). De pasajes como Hebreos 7:14,“Porque es evidente que nuestro Señor descendió de Judá, una tribu de la cual Moisés no dijo nada tocante a sacerdotes.”es claro que nuestro Señor descendía de la tribu de Judá, de donde se deriva el nombre de “judío.”

- ¿Y qué hay acerca de María, la madre de Jesús?. En Lucas 3 se dictamina que la madre de Jesús es descendiente directa del rey David, lo que le daba a Jesús el derecho legal tanto de ascender al trono judío como a establecer que Jesús era judío étnicamente.

6: Resulta muy cínico el establecer una equivalencia entre el mal y el judaísmo, y atribuírselo a todo aquello que escapa a tu entendimiento o que simplemente no aparece amparado dentro de los margenes de tu propia doctrina, la cual paradójicamente "Tus tesis siempre evidencian alguna paradoja", no niega el origen étnico de Jesús el cual es netamente Judío...es cierto no debo darte clases de teología, nunca lo hice, pero del mismo modo en que te deberías de leer el Mein Kampf para realizar una tesis, o "El Capital", o "El manifiesto comunista" o cualquier obra literaria e intelectual, también deberías de comprobar la propia Bíblia, ya que estás contradiciendo las propias bases de tu doctrina, la cual respeto insisto.

Saludos.

[donjaime]

1: Por eso la entrada y gran parte del texto es una copia exacta de la página. Sigo pensando que es sospechoso, la comparativa no miente, no seamos cínicos hasta el punto de negar la verdad mas clara. Independientemente de que hallas o no copiado la información directamente de metapedia, lo cierto es que la información es de metapedia.

2: En tu caso deberías de plantearte el hecho de estudiar teología por primera o segunda vez, ya que en mi humilde opinión, resulta curioso que yo, un agnóstico no solo demuestre mas respeto que algunos católicos de este foro, si no además sea capaz de refutar tu hipótesis desde la teología. Uno no necesita ser católico para ser teólogo, del mismo modo en que uno no necesita ser católico para ser espiritual, una cosa es saber y otra muy distinta creer. Yo en contra de mi voluntad fui bautizado y atado a una religión cuando apenas era un recién nacido, asistí a un colegio de monjas donde se me adoctrinó bajo una educación estrictamente católica, y asistí durante mi infancia a catequesis...Soy agnóstico, pero una cosa no quita la otra.

3: Con nazis me refería a los responsables intelectuales de la página metapedia y a todos los autores que vivieron en etapas presentes y posteriores al nazismo. Sin embargo es igual de execrable aquellos que de manera violenta demuestran un profundo odio antisemita en sus escrito, ya que te recuerdo que el antisemitismo es anterior al III Reich, en el Mein Kampf por ejemplo tienes referencias intelectuales que asentaron las bases del fascismo y el nazismo en parte por ese odio visceral a todo lo Judío.

4: ¿Por que iba a denominar facha o nazi a la doctrina de la iglesia? Explícame. Soy mas tolerante y respetable de lo que crees que soy, me parece que insultas a mi inteligencia dando por hecho que se pueden comparar ideas políticas con doctrinas religiosas y encima quedarte tan pancho.

5: Todos somos hijos de Dios, y vuelvo a remitirte que en la propia biblia se hace mención de Jesús como un niño nacido como cualquier otro "Nacido" no fecundado, de su madre, de una madre Judía. Y en la propia biblia se hace referencia del comportamiento y el origen semita de Jesús. Insisto:

- “Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham.” (Mateo 1:1). De pasajes como Hebreos 7:14,“Porque es evidente que nuestro Señor descendió de Judá, una tribu de la cual Moisés no dijo nada tocante a sacerdotes.”es claro que nuestro Señor descendía de la tribu de Judá, de donde se deriva el nombre de “judío.”

- ¿Y qué hay acerca de María, la madre de Jesús?. En Lucas 3 se dictamina que la madre de Jesús es descendiente directa del rey David, lo que le daba a Jesús el derecho legal tanto de ascender al trono judío como a establecer que Jesús era judío étnicamente.

6: Resulta muy cínico el establecer una equivalencia entre el mal y el judaísmo, y atribuírselo a todo aquello que escapa a tu entendimiento o que simplemente no aparece amparado dentro de los margenes de tu propia doctrina, la cual paradójicamente "Tus tesis siempre evidencian alguna paradoja", no niega el origen étnico de Jesús el cual es netamente Judío...es cierto no debo darte clases de teología, nunca lo hice, pero del mismo modo en que te deberías de leer el Mein Kampf para realizar una tesis, o "El Capital", o "El manifiesto comunista" o cualquier obra literaria e intelectual, también deberías de comprobar la propia Bíblia, ya que estás contradiciendo las propias bases de tu doctrina, la cual respeto insisto.

Saludos.

Como ignoro qué es Metapedia ni nunca entré en ella lo único que puedo decir es que la tal Metapedia habrá copiado el texto del mismo original que usé yo (un libro que compré en los finales de los '60 de segunda mano en la Cuesta de Moyano).


Y más cínico es achacarme cosas que no dije ni escribí atribuyéndomelas a mí.

Si la Iglesia a condenado durante siglos al hebraísmo y el Talmud, con más de 52 Bulas de 27 Santos Padres será por algo, a lo mejor es que a la Iglesia y sus Santos Pontífices se les escapa de su entendimiento . Si respeta la doctrina respetarías a la Iglesia, (cuerpo Místico de Cristo) y la única autorizada para CONDENAR al hebraísmo y el Talmud.

Y no es ni siquiera la Iglesia, ni su doctrina, SON LOS TOZUDOS HECHOS, la Historia, la que demostró (y demuestra) que tras la Masonería, Marxismo, Capitalismo, Anarquismo, Progresismo, Liberalismo, todas las Herejías, está la mano judía. Y por si fuera poco están los testimonios de los PROPIOS JUDÍOS, pero claro a ellos también se les debe escapar de su entendimiento.

Amén de los calificativos e improperios, las palabras más duras, salidas de la boca de Jesús es para los fariseos, judíos, escribas, etc. ¿O es que esa parte de los Evangelios no los has leído?: sepulcros blanqueados, nidos de víboras, hijos del demonio, hipócritas, homicidas, ...

[Carolus V]

Como ignoro qué es Metapedia ni nunca entré en ella

Metapedia es una página de dudosa calidad que pretende ser una suerte de sustituta de la Wikipedia.

Artículos de asuntos de importancia para la historia como el cristianismo son de poca extensión, y muchos son de una extensión prácticamente nula; con una escasa discusión -cuando la tienen- y comúnmente escrito desde la parcialidad. Muchos artículos no tienen referencias y los que lo tienen parecen estar tomadas directamente de la wikipedia, puesto que son las mismas.

Bastante de esta información es parcial y es evidente que se ha investigado poco en ella.

[donjaime]

Metapedia es una página de dudosa calidad que pretende ser una suerte de sustituta de la Wikipedia.

Artículos de asuntos de importancia para la historia como el cristianismo son de poca extensión, y muchos son de una extensión prácticamente nula; con una escasa discusión -cuando la tienen- y comúnmente escrito desde la parcialidad. Muchos artículos no tienen referencias y los que lo tienen parecen estar tomadas directamente de la wikipedia, puesto que son las mismas.

Bastante de esta información es parcial y es evidente que se ha investigado poco en ella.

OK, no me extraña que nunca haya entrado en ella. Seguiré así.

[Carolus V]

2: resulta curioso que yo, un agnóstico no solo demuestre mas respeto que algunos católicos de este foro, si no además sea capaz de refutar tu hipótesis desde la teología.

Le recomiendo que además del respeto, practique otra noble virtud: la modestia. Digo esto porque parece que el mensaje -y no lo digo con ánimo de ofender- en vez de transmitir respeto, da la sensación de transmitir altanería.

Además se nota una contradicción: hablar de sufrir adoctrinamiento en un colegio de monjas y vd. se confiesa agnóstico -puesto que si el adoctrinamiento no llega a su objetivo no es tal.

Reconozco la legitimidad de su mensaje, es más, yo también preferiría que se realizasen temas de temática hispanista, o al menos, hasta que el autor tenga más experiencia en el foro -sin ánimo de ofenderle a él-, pero una cosa es eso y dedicar toda su energía en atacar uno de nuestros valores principales.

En cuanto a una "interpretación del cristianismo", yo siempre recomiendo este libro: https://gmontesinos.wikispaces.com/f...nuestra+fe.pdf. Puede ser algo heterodoxo en temática al Antiguo Testamento, pero da ideas muy interesantes.

[Valmadian]

2: En tu caso deberías de plantearte el hecho de estudiar teología por primera o segunda vez, ya que en mi humilde opinión, resulta curioso que yo, un agnóstico no solo demuestre mas respeto que algunos católicos de este foro, si no además sea capaz de refutar tu hipótesis desde la teología. Uno no necesita ser católico para ser teólogo, del mismo modo en que uno no necesita ser católico para ser espiritual, una cosa es saber y otra muy distinta creer. Yo en contra de mi voluntad fui bautizado y atado a una religión cuando apenas era un recién nacido, asistí a un colegio de monjas donde se me adoctrinó bajo una educación estrictamente católica, y asistí durante mi infancia a catequesis...Soy agnóstico, pero una cosa no quita la otra.

1.- No sé cuál será el grado de abstracción de sus conocimientos teológicos, pero las citas del At o del NT no demuestran nada, salvo de que se consulta a los efectos que le interesan a su discurso.

2.- ¿Respeto? ¿usted? ¿más que algunos católicos de un foro católico donde usted como agnóstico se registró ofendiendo directamente los sentimientos de la mayoría? Mire, esto es muy cansino y usted muy sordo, pero vamos a tener que poner sus términos en rojo en el frontispicio del sitio. ¿Qué le parece? porque ya está bien de caradura.

3.- Uno puede ser teólogo de lo que le dé la gana, pero partiendo del hecho de que el Catolicismo es la VERDAD, no hay teología verdadera que valga si no es católica, lo diga usted o un congreso mundial de budistas.

4.- ¿A qué llama usted "ser espiritual" y agnóstico? Lo digo porque plantea una contradicción en términos.

5.- Obviamente entre la sabiduría y la creencia hay diferencias, si, pero también son compatibles no excluyéndose entre si y, de hecho, la Historia está llena de ejemplos.

6.- Y además de ser bautizado contra su voluntad y "atado" a una religión ¿le pidieron permiso para traerlo al mundo? Cuando sus padres lo bautizaron y lo ataron al Catolicismo lo hicieron en la convicción paterno-moral de que era lo mejor para usted, supongo que un hijo querido y deseado, pero ¿es usted agradecido? Yo creo que no, y es evidente lo que ha hecho con las convicciones de sus padres.

7.- A usted no lo adoctrinaron, como quien es adiestrado, a usted lo evangelizaron, pero ya está visto que es ciego y sordo.

8.- No sea usted tan presuntuoso, no ha refutado nada, dado que en este sitio quienes han sostenido muy ocasionalmente que Cristo no era judío, no han encontrado eco ya que sabemos perfectamente que no es así.


Y se lo digo por que yo mismo coincido con usted en que la naturaleza humana de Jesucristo si era judía.

[Regino de Alarcón]

Le recomiendo que además del respeto, practique otra noble virtud: la modestia. Digo esto porque parece que el mensaje -y no lo digo con ánimo de ofender- en vez de transmitir respeto, da la sensación de transmitir altanería.

Además se nota una contradicción: hablar de sufrir adoctrinamiento en un colegio de monjas y vd. se confiesa agnóstico -puesto que si el adoctrinamiento no llega a su objetivo no es tal.

Reconozco la legitimidad de su mensaje, es más, yo también preferiría que se realizasen temas de temática hispanista, o al menos, hasta que el autor tenga más experiencia en el foro -sin ánimo de ofenderle a él-, pero una cosa es eso y dedicar toda su energía en atacar uno de nuestros valores principales.

En cuanto a una "interpretación del cristianismo", yo siempre recomiendo este libro: https://gmontesinos.wikispaces.com/f...nuestra+fe.pdf. Puede ser algo heterodoxo en temática al Antiguo Testamento, pero da ideas muy interesantes.

Última edición por Carolus V; Hace 14 Horas a las 19:38

- Tranquilo, no me ofendes por tratar de expresar tu opinión...y me alegro que solo de la sensación y no la certeza ya que en ningún caso es mi intención. Me alegra que reconozca que estoy comportándome con respeto, pero no había reparado en que daba la impresión de no estar resultando lo suficientemente modesto. Estoy de acuerdo en que no me expresé adecuadamente, pero creo que podemos obviar que dado que asistí a un colegio de monjas donde empleaban una serie de métodos muy curiosos para adoctrinar a los estudiantes y pese a ello soy agnóstico, no llegué a ser adoctrinado pero si sufrí las políticas de adoctrinamiento religioso. Quitándome un poco la máscara, diré que la razón por la cual me registré a este foro era porque considero que pese no estar de acuerdo con la religión católica, hay muchas cosas a nivel histórico que han de ser salvadas. En muchos foros anglosajones encuentras verdaderas barbaridades que forman parte de ese cliché histórico de lo Español que intento y trato en mis intervenciones siempre con fuentes y sin ofender a nadie.

- Repasaré la fuente que me ha recomendado y si hallo algo de interés lo expondré a efecto. Muchísimas gracias por su opinión, pero sobretodo por sus modales y su respeto frente a mi persona así da gusto.

1.- No sé cuál será el grado de abstracción de sus conocimientos teológicos, pero las citas del At o del NT no demuestran nada, salvo de que se consulta a los efectos que le interesan a su discurso.

2.- ¿Respeto? ¿usted? ¿más que algunos católicos de un foro católico donde usted como agnóstico se registró ofendiendo directamente los sentimientos de la mayoría? Mire, esto es muy cansino y usted muy sordo, pero vamos a tener que poner sus términos en rojo en el frontispicio del sitio. ¿Qué le parece? porque ya está bien de caradura.

3.- Uno puede ser teólogo de lo que le dé la gana, pero partiendo del hecho de que el Catolicismo es la VERDAD, no hay teología verdadera que valga si no es católica, lo diga usted o un congreso mundial de budistas.

4.- ¿A qué llama usted "ser espiritual" y agnóstico? Lo digo porque plantea una contradicción en términos.

5.- Obviamente entre la sabiduría y la creencia hay diferencias, si, pero también son compatibles no excluyéndose entre si y, de hecho, la Historia está llena de ejemplos.

6.- Y además de ser bautizado contra su voluntad y "atado" a una religión ¿le pidieron permiso para traerlo al mundo? Cuando sus padres lo bautizaron y lo ataron al Catolicismo lo hicieron en la convicción paterno-moral de que era lo mejor para usted, supongo que un hijo querido y deseado, pero ¿es usted agradecido? Yo creo que no, y es evidente lo que ha hecho con las convicciones de sus padres.

7.- A usted no lo adoctrinaron, como quien es adiestrado, a usted lo evangelizaron, pero ya está visto que es ciego y sordo.

8.- No sea usted tan presuntuoso, no ha refutado nada, dado que en este sitio quienes han sostenido muy ocasionalmente que Cristo no era judío, no han encontrado eco ya que sabemos perfectamente que no es así.


Y se lo digo por que yo mismo coincido con usted en que la naturaleza humana de Jesucristo si era judía.

- 1: Pues si no lo sabe no lo suponga. La biblia cristiana es vuestra máxima fuente entorno a la que gira toda vuestra ideología religiosa "respetable insisto", por tanto afirmar que no demuestra nada las citas que en ellas se recogen sería motivo de debate. Sería muy interesante sin embargo que me expusiese los motivos o razones que le llevan a creer que las citas que aparecen en la biblia no valen para explicar el origen étnico de Jesucristo aún cuanto mas literales son las mismas. Me gustaría saber si estoy asistiendo a otro ejercicio mas de cinismo o sin embargo hay motivos para sostenerlo, de ser así no se quede en la punta del iceberg, desarrollelo.

-2: Fue paradójicamente en un hilo iniciado por mí donde las cosas se comenzaron a torcer y donde usted comenzó a demostrar signos de debilidad al alardear de intolerancia social hacia grupos que tienen una opinión distinta a la suya de manera despectiva. No tengo ningún problema con que usted crea o piense diferente a mí, pero si me molesta como manifiesta esa intolerancia hacia los demás, insisto, en mi familia hay católicos, y tengo amigos católicos, nunca he tenido ningún problema con ellos, porque somos capaces de respetarnos entre nosotros. Si podrías ejercer dicha virtud (El respeto) y por lo menos resultar mas moderado a la hora de exponer su disconformidad, abstenerse de injurias, insultos y mandar callar a la gente como si tuviera en este foro el derecho moral o jurídico para hacerlo. Si le he faltado al respeto le insisto igual que en el primer punto, demuéstralo. También quiero que me explique como, con familia, y amigos de creencia cristiano ortodoxa, tanto como católica así como agnósticos y ateos me llevo estupendamente, pero conmigo usted no para de tener roces con todo lo que expongo con total libertad y sin ánimo de ofender.

-3: La iglesia Católica no tiene derecho a adjudicarse algo tan difícil de atribuir a una ideología religiosa como es "La verdad", el simple hecho de creer que toda religión que no sea católica es falsa y por ende no merece ser respetada es otro ejercicio mas de intolerancia hacia quienes no creen como tú. Yo siendo agnóstico respeto su creencia ¿Tan difícil es para usted respetar a un musulmán, un judío o un budista?. Si cree que no tienen la verdad lo mínimo que debería de hacer es respetarlos, ya que quizás ellos tengan los mismos o incluso mas motivos para pensar de usted lo mismo y muchos ejercerán mayor respeto que usted ahora.

-4: No se trata de lo que yo llame, se trata de lo que es, realmente el concepto que mas me define "aquí rectifico frente a declaraciones previas", es ateo, niego la existencia de Dios, sin embargo respeto a quienes creen en el, la espiritualidad es todo aquello relacionado con los sentimientos, la inteligencia, y las inquietudes religiosas, es la oposición a la materia, a lo físico. No se precisa como condición la existencia de un Dios para ser espiritual, ya que la espiritualidad es algo que el ser humano lleva practicando y lleva experimentando desde hace miles de años mucho antes de las religiones que hoy conocemos. Planteara una contradicción frente a la concepción personal y subjetiva que tiene usted de la espiritualidad, el ateísmo y el agnosticismo, si lee y profundiza en los términos que tanto critica se dará cuenta de que está equivocado y no presenta contradicción alguna.

-5: ...

-6: ¿Debo de estar agradecido con mis padres por no haber respetado mi libre albedrío y haber esperado a que tuviera uso de razón para ilustrarme y ver que era aquello que mas me convenía? Nadie tiene derecho a jugar con mi espiritualidad ni a hacer de mí, una mera extensión moral de terceras personas con la que en un futuro puedo llegar a discrepar. Una persona no ha de ser bautizada en contra de su voluntad, de hecho resultaría mas respetable para con la vida espiritual del individuo, en una etapa donde con plena capacidad y uso de razón se cuestione que es lo mejor para el. Nadie tiene derecho a decirme lo que es mejor para mí, quien mejor puede decirte lo que es mejor para tu vida eres tu mismo. El papel de los padres estriba en orientar y enderezar a sus hijos, no adoctrinarlos.

-7: Soy plenamente consciente de que no me han adoctrinado, lo intentaron, si hubiera resultado adoctrinado, quizás hoy sería mas ciego y mas sordo de lo que me acusa, ya que no hay peor creyente que aquel que desde su tierna infancia no le han dado ni un momento para cuestionarse que ha de hacer con su vida espiritual.

-8: ¿Presuntuoso? Si ser consecuente a mis objetivos, compartir información, argumentar y citar es ser presuntuoso en ese caso soy mas presuntuoso que usted compañero. Se niega el origen Judío de Cristo, de ser así no existiría el Judaismo. La iglesia Católica no niega el origen étnico de Jesucristo "Judío", lo que hace es reinterpretar las sagradas escrituras, lo cual es lícito. Con lo siempre he estado en desacuerdo es a que una entidad religiosa tenga que interpretar por tí un texto. Cada cual, sea católico, ortodoxo o protestante, debería de leer las sagradas escrituras y aprender por uno mismo, no hay nada mas libre que eso. Y lo que le he expuesto son citas donde literalmente se lee que Jesús era Judío. Y el que sea Judío o no no debería de afectar a la iglesia católica.

- Punto adicional (9): Respecto a denunciarme, está en su derecho, personalmente no está legislado en el foro que una persona por tratar de dar su opinión halla de ser baneado o expulsado si esta no es concordante a la de la mayoría del foro, lo que si es ilícito dentro de las normas del foro es lo que usted lleva haciendo desde el primer día que le remití un mensaje, y es en tono prepotente y condescendiente tratar de descontextualizar con el fin de faltar al respeto, o mandar callar como si poseyera el poder o la autoridad, ya sea moral o jurídica para hacerlo.

- En cualquier caso, saludos. "Podzhelay tebya udachi" Te deseo suerte.

[Valmadian]

- Muchísimas gracias por su opinión, pero sobretodo por sus modales y su respeto frente a mi persona así da gusto.

Los mismos que usted practica... y voy a repasar mensaje tras mensaje todas las barbaridades que ya había pronunciado usted antes de encontrarse con la primera réplica. Y dado que "la memoria es flaca" repasaremos lo que ha dicho de la Iglesia católica en un foro católico, sin que a usted le pase nada. Habría que ver qué ocurriría si en la misma proporción un nazi hiciese comentarios similares en un foro judío, o uno de éstos en un foro musulmán, vamos, que de traca.

- 1: Pues si no lo sabe no lo suponga.

Yo afirmé que ignoraba su grado de abstracción sobre la Teología. Eso es una afirmación que niega un conocimiento, la deducción errónea de que yo supongo algo es suya, no mía, a ver si usted es capaz de entender lo que se dice y no poner en boca de otros lo que no han dicho, es fácil.

La biblia cristiana es vuestra máxima fuente entorno a la que gira toda vuestra ideología religiosa "respetable insisto",

Aquí y ahora si afirmo que usted no sabe Teología, ¿por qué? por que la BIBLIA, particularmente el NT, no es sustento alguno de ideología de ninguna naturaleza. Es decir, usted no sabe distinguir entre FE e IDEOLOGÍA:

FE: en el NT significa el sí universal -posibilitado por la gracia divina-, del hombre a Dios, que se revela en Cristo, la total entrega de sí mismo. Concretamente la expresión creer en Cristo significa con frecuencia el seguimiento confiado, obediente, amoroso del hombre entero. En esta totalidad de actitud personal sin duda es fundamental el sí al propio testimonio de Cristo, la fe en el sentido estricto de asentimiento del entendimiento. Y su objeto primero no son cualesquiera proposiciones de fe, sino Cristo como el Hijo de Dios mismo, tal como se revela en su propio testimonio. Con el reconocimiento de Cristo como palabra de Dios en este mundo, viene dada también la aceptación creyente de su mensaje acerca de Dios, la fe como asentimiento firme -por la autoridad (verdad y veracidad) del Dios que revela-, a las verdades reveladas por Dios. La totalidad de estas verdades o proposiciones de fe se llama asimismo fe (fides quae creditur: la fe creída en contraposición a la fides qua creditur: la fe que cree.

IDEOLOGÍA: Francis BACON en su teoría de los ídolos, critica la conciencia falsa, engañada por los prejuicios sociales, y así anticipa el concepto de ideología que es usual en el actualidad Los enciclopedistas franceses enseñaron que las desfiguraciones sociales de la conciencia pueden engendrarse de manera intencionada y utilizarse así para asegurar el dominio, pero que también puede superarse por medio de la razón... El marxismo-leninismo llama IDEOLOGÍA a todo sistema (también el propio) sobre la sociedad.

Vamos lo mismo, es igual una cosa que la otra. Para usted que carece de fe tal vez, para un católico la diferencia es esencialmente fundamental y básica. Así que puede ahorrar expresiones falsas de las que, en realidad, en lo que nos afecta a los católicos nada sabe usted.

por tanto afirmar que no demuestra nada las citas que en ellas se recogen sería motivo de debate. Sería muy interesante sin embargo que me expusiese los motivos o razones que le llevan a creer que las citas que aparecen en la biblia no valen para explicar el origen étnico de Jesucristo aún cuanto mas literales son las mismas. Me gustaría saber si estoy asistiendo a otro ejercicio mas de cinismo o sin embargo hay motivos para sostenerlo, de ser así no se quede en la punta del iceberg, desarrollelo.

O usted no lee, o lee pero no se entera:"yo mismo coincido con usted en que la naturaleza humana de Jesucristo si era judía" Estas son las palabras con las que cierro mi anterior réplica. Pero para ejercicio de cinismo ya lo tenemos a usted, como así demostraré en otros mensajes posteriores. Lo que yo afirmé también es que usted usa citas del NT para conveniencia de su propio discurso. ¿Ahora si? y lo criticable es que lo haga no siendo católico y si ateo, tal como usted mismo se define. Es decir, cínicamente pretende desmontar cualquier argumento testamentario por sus aparentes contradicciones, las cuales, están más que sobradamente estudiadas por doctores y teólogos, pues 2.000 años han dado de sobra para ello.

-2: Fue paradójicamente en un hilo iniciado por mí donde las cosas se comenzaron a torcer y donde usted comenzó a demostrar signos de debilidad al alardear de intolerancia social hacia grupos que tienen una opinión distinta a la suya de manera despectiva.

¿De qué intolerancia social habla usted? ¿hacia qué grupos? ¿puede hacer las pertinentes citas? Y las cosas se empezaron a torcer cuando usted empezó a mezclar las churras con las merinas y, particularmente, arremetió contra el Catolicismo, pero no voy a anticipar nada ya que todo se podrá ver después.

pero si me molesta como manifiesta esa intolerancia hacia los demás,

El intolerante es usted, e insisto, todo se va a ver pronto. Por otro lado, deje ese tono victimista y falaz de generalización y hable por usted, exclusivamente por usted.

insisto, en mi familia hay católicos, y tengo amigos católicos, nunca he tenido ningún problema con ellos, porque somos capaces de respetarnos entre nosotros.

¿Y? ¿a ver si se cree que en mi entorno estamos a tiros y no hay también de todo? pero es que usted ha entrado en este foro o-fen-dien-do y por ello ya ha sido llamado al orden, ¿o no?

Si podría ejercer dicha virtud (El respeto) y por lo menos resultar mas moderado a la hora de exponer su disconformidad, abstenerse de injurias, insultos y mandar callar a la gente como si tuviera en este foro el derecho moral o jurídico para hacerlo.

Aplíquese el cuento, porque no es que en un foro católico usted manifieste que no lo es, es que descalifica todo lo católico hasta con gráficas más falseadas que un retrato de Bush hecho por Goya. Eso es cinismo en estado químicamente puro, como el hacerse la víctima.

También quiero que me explique como, con familia, y amigos de creencia cristiano ortodoxa, tanto como católica así como agnósticos y ateos me llevo estupendamente, pero conmigo usted no para de tener roces con todo lo que expongo con total libertad y sin ánimo de ofender.

Hay tres precisiones: primera, no nos conocemos y le acabo de decir que en mi ámbito personal también hay de lo mismo o muy similar, y no pasa nada "a la cara". Es decir, nadie delante de mi en persona me dice lo mismo que usted ha vertido aquí por escrito. Como no hay expresión facial, tono de voz, posibilidad de un diálogo más fluido, etc., etc., es sencillo llegar a la conclusión de que cualquier tipo de relación es más compleja en un medio como éste.

La segunda, es que usted ya ha planteado cuáles son sus posiciones sociales: divorcio, aborto, laicismo, etc., etc., justo, justo, justo, todo lo que yo más detesto. Todo contra lo que llevo muchos años peleando, posiblemente más de los que usted tenga de edad. ¿Le sorprende pues que en un foro católico yo, como católico, ataque todo aquello que detesto? Lo raro sería lo contrario. Lo seguro es que si este sitio diese tal giro copernicano de 180º yo me marcharía de él sin dudarlo un instante.

Tres, o sea que reconoce que aquí hay total libertad, si, pese a todo, si, menos de ofender, ese es el límite que usted ha rebasado. Y no es preciso, como le aclaré ya en el otro hilo, usar términos malsonantes o insultos directos, basta con emplear un lenguaje falso y verter mentiras o aplicar tergiversaciones basadas exclusivamente en el subjetivismo de su opinión.

-3: La iglesia Católica no tiene derecho a adjudicarse algo tan difícil de atribuir a una ideología religiosa como es "La verdad", el simple hecho de creer que toda religión que no sea católica es falsa y por ende no merece ser respetada es otro ejercicio mas de intolerancia hacia quienes no creen como tú. Yo siendo agnóstico respeto su creencia ¿Tan difícil es para usted respetar a un musulmán, un judío o un budista?. Si cree que no tienen la verdad lo mínimo que debería de hacer es respetarlos, ya que quizás ellos tengan los mismos o incluso mas motivos para pensar de usted lo mismo y muchos ejercerán mayor respeto que usted ahora.

Es evidente que no entiende usted nada. Cree que sí, y valora las cosas en función de SU ideología materialista, pero eso no es una verdad. La VERDAD sólo es UNA, no puede haber más sencillamente porque no serían verdades enteras, lo que es una contradicción en si misma o, simplemente, serían FALSEDADES.

IGLESIA sólo hay UNA, la que fundó el propio Cristo en la figura de San Pedro. Todas las demás "iglesias" son posteriores en muchos siglos y son obra de humanos, por tanto, no tienen naturaleza de origen divino. Pero claro eso a usted le da igual, como no cree. En cuanto a esas otras religiones no son más que leves vislumbres de la realidad, o directamente falsas. ¿Respetarlas? no más que lo que nos respetan sus practicantes a nosotros. Los judíos tiene el sustrato común con los cristianos hasta el NT. Es después, cuando se separan al no aceptar el MENSAJE, el EVANGELIO, que trae Cristo, cuando se produce su desviacionismo. Los musulmanes nacen de una herejía, mezclando judaísmo, cristianismo y paganismo, y lo hacen 7 siglos más tarde de Cristo. Y de los budistas, ¿cuál de esos "budismos"? ¿el ANTIGUO: Tripitaka; (Vinaya-pitaka), (Sutta-pitaka), (Abidhamma-pitaka), o tal vez la Jaina o Mahâvirâ? Claro que tal vez se refiera al Mahabharata, a los sistemas: Nyaya-Vaisheshiska, la Mimansa o el Shamkhya-Yoga. Y también podemos incluir el Budismo tardío y el Vedanta, pdero ¿para qué los vamos a mencionar? Y cada uno tiene toda una gran cantidad de diferencias con el resto, alguno que otro contradictorio y alguno como el Mimansa que creyendo en las almas espirituales eternas, resulta ser ateo. O sea, que igual hasta le interesa. Pero veamos, ¿cuál cree usted que es el verdadero? Y no diga que todos porque eso no es posible.

-4: No se trata de lo que yo llame, se trata de lo que es, realmente el concepto que mas me define "aquí rectifico frente a declaraciones previas", es ateo, niego la existencia de Dios, sin embargo respeto a quienes creen en el, la espiritualidad es todo aquello relacionado con los sentimientos, la inteligencia, y las inquietudes religiosas, es la oposición a la materia, a lo físico. No se precisa como condición la existencia de un Dios para ser espiritual, ya que la espiritualidad es algo que el ser humano lleva practicando y lleva experimentando desde hace miles de años mucho antes de las religiones que hoy conocemos. Planteara una contradicción frente a la concepción personal y subjetiva que tiene usted de la espiritualidad, el ateísmo y el agnosticismo, si lee y profundiza en los términos que tanto critica se dará cuenta de que está equivocado y no presenta contradicción alguna.

El problema es que aquí somos católicos y eso es lo que le hice constar a usted. Pero mezcla las cosas continuamente y ataca la esencia misma de lo que creemos. Pretende, además, imponer su criterio y que los demás lo aceptemos sin criticarlo, y si no lo hacemos somos intolerantes. El meollo de la cuestión es que este sitio ES CATÓLICO, y NO ES DEMÓCRATA. En resumen, no es el foro al uso donde cada cual tira para donde le parece, y se discute y cada cual descarga tensiones. NO, es un sitio en el que interpretaciones aparte, las cuestiones fundamentales no se cuestionan y todo el mundo rema en el mismo sentido. ¿A ewso lo quiere usted llamar dogmatismo? es usted muy libre, también nosotros de ser dogmáticos.

Respecto a lo que yo entiendo como "concepción personal y subjetiva" acerca de la espiritualidad, se equivoca. Es lo que entienden y escriben filósofos y teólogos, catedráticos de universidad, como Walter BRUGGER; Adolf HAAS; Walter KERN; Josef De VRIES, y le aseguro que un muy largo etcétera. Lo que usted afirma como "espiritualidad", y que extiende hasta el Paleolítico (sorprendente) no es sino "biologismo" con ribetes de "psicologismo" en algunos aspectos.

-6: ¿Debo de estar agradecido con mis padres por no haber respetado mi libre albedrío y haber esperado a que tuviera uso de razón para ilustrarme y ver que era aquello que mas me convenía? Nadie tiene derecho a jugar con mi espiritualidad ni a hacer de mí, una mera extensión moral de terceras personas con la que en un futuro puedo llegar a discrepar. Una persona no ha de ser bautizada en contra de su voluntad, de hecho resultaría mas respetable para con la vida espiritual del individuo, en una etapa donde con plena capacidad y uso de razón se cuestione que es lo mejor para el. Nadie tiene derecho a decirme lo que es mejor para mí, quien mejor puede decirte lo que es mejor para tu vida eres tu mismo. El papel de los padres estriba en orientar y enderezar a sus hijos, no adoctrinarlos.

Esta parrafada es una magnífica muestra de lo que entiende usted por "respeto". Yo a mis padres les debo todo y a Dios la vida, el alma espiritual, le fe, el perdón y la esperanza en una nueva vida esplendorosa y eterna.

-7: Soy plenamente consciente de que no me han adoctrinado, lo intentaron, si hubiera resultado adoctrinado, quizás hoy sería mas ciego y mas sordo de lo que me acusa, ya que no hay peor creyente que aquel que desde su tierna infancia no le han dado ni un momento para cuestionarse que ha de hacer con su vida espiritual.

No le voy a hablar de mi formación, pero ¿qué se cree, que yo no he tenido ni un momento para cuestionarme nada? Probablemente mucho más que usted, pero no me hace falta, más aún, cuanto más sé, más seguridad tengo de que estoy en la línea correcta. Lo que pasa es que aquí no le voy a contar mi experiencia vital que sé perfectamente que es muy superior a la suya. Es algo que se nota.

-8: ¿Presuntuoso? Si ser consecuente a mis objetivos, compartir información, argumentar y citar es ser presuntuoso en ese caso soy mas presuntuoso que usted compañero. Se niega el origen Judío de Cristo, de ser así no existiría el Judaismo. La iglesia Católica no niega el origen étnico de Jesucristo "Judío", lo que hace es reinterpretar las sagradas escrituras, lo cual es lícito. Con lo siempre he estado en desacuerdo es a que una entidad religiosa tenga que interpretar por tí un texto. Cada cual, sea católico, ortodoxo o protestante, debería de leer las sagradas escrituras y aprender por uno mismo, no hay nada mas libre que eso. Y lo que le he expuesto son citas donde literalmente se lee que Jesús era Judío. Y el que sea Judío o no no debería de afectar a la iglesia católica.

Se repite usted, ya le aclaré al comienzo lo que comenté, o sea, que pierde usted del tiempo. Pero no está usted en condiciones de dar lecciones sobre el NT ni sobre la Iglesia Católica.

- Punto adicional (9): Respecto a denunciarme, está en su derecho, personalmente no está legislado en el foro que una persona por tratar de dar su opinión halla de ser baneado o expulsado si esta no es concordante a la de la mayoría del foro, lo que si es ilícito dentro de las normas del foro es lo que usted lleva haciendo desde el primer día que le remití un mensaje, y es en tono prepotente y condescendiente tratar de descontextualizar con el fin de faltar al respeto, o mandar callar como si poseyera el poder o la autoridad, ya sea moral o jurídica para hacerlo.

¿Yo lo he "amenazado" con denunciarlo? Tendría usted la amabilidad de indicar dónde está escrito eso, en público o en privado (que yo sepa no le he enviado mensaje ninguno), o de ser expulsado... este último aviso le llegó del Administrador, no de mi. Por supuesto, el tono prepotente es el suyo y así ha venido expresándolo desde un comienzo, pero si basta con repasar sus textos para comprender que va usted de sobrado. En cuanto al poder o la autoridad de hacer algo al respecto, no es una cuestión ni moral, ni jurídica, es que soy uno de los moderadores del foro. ¿Ahora si? pero no le voy a especificar cuáles son mis herramientas o hasta donde llegan, me limito a ponerle los puntos sobre las "íes".

En cualquier caso, saludos. "Podzhelay tebya udachi" Te deseo suerte.

Esta es otra muestra de lo que USTED entiende por respeto, el empeño en tutearme cuando es mi derecho, mi opción y mi deseo, que me trate de usted.

[Regino de Alarcón]

-

Los mismos que usted practica... y voy a repasar mensaje tras mensaje todas las barbaridades que ya había pronunciado usted antes de encontrarse con la primera réplica. Y dado que "la memoria es flaca" repasaremos lo que ha dicho de la Iglesia católica en un foro católico, sin que a usted le pase nada. Habría que ver qué ocurriría si en la misma proporción un nazi hiciese comentarios similares en un foro judío, o uno de éstos en un foro musulmán, vamos, que de traca.

- En ningún momento me he referido expresamente a usted, creo que Carolus V es lo suficientemente inteligente como para exponer por sí solo sus ideas, por tanto le agradecería mucho que no contestara por el, ni se inmiscuyera en respuestas concretas a usuarios particulares, ya me referí en su debido momento a usted en todo lo que expuso.


-

Yo afirmé que ignoraba su grado de abstracción sobre la Teología. Eso es una afirmación que niega un conocimiento, la deducción errónea de que yo supongo algo es suya, no mía, a ver si usted es capaz de entender lo que se dice y no poner en boca de otros lo que no han dicho, es fácil.

- Si realizara un análisis del tipo isométrico se daría cuenta que al punto que trataba de llegar era que dado que desconoce mis conocimientos sobre teología, no suponga, como ha supuesto en muchos puntos que no tengo ni idea de lo que escribo, ya que de la misma manera en la que usted tiene su propia concepción de la realidad, yo tengo la mía, y yo trato de llegar a la misma mediante el uso independiente de "dicha razón divina" mediante la razón, como rezaba Platón en su obra "La república", donde se usa por primera vez dicho término "teología", por tanto, como dijo Carolus, usted debería de resultar ser mas modesto y no creer constantemente que tiene la razón y que los que no piensan como usted son unos ignorantes.

Vamos lo mismo, es igual una cosa que la otra. Para usted que carece de fe tal vez, para un católico la diferencia es esencialmente fundamental y básica. Así que puede ahorrar expresiones falsas de las que, en realidad, en lo que nos afecta a los católicos nada sabe usted.

- Volvemos otra vez a lo mismo, no soy un ignorante por creer distinto a usted querido compañero, y dado que cada doctrina o enseñanza teológica manifiesta o posee una concepción distinta de dicho concepto debería de aceptarlo como un hecho. La fe sin embargo a grandes rasgos se puede resumir en que es la creencia en "algo" sin necesidad de que haya evidencias empíricas o experimentales de su existencia. Por ejemplo; En el preciso momento en que estás leyendo esta frase, escuchas lo que parece ser un árbol precipitándose al suelo. Bien, discriminando la evidencia que el contexto presenta para comprensión del ejemplo ¿Sería capaz de manera empírica en ese momento de asegurar que fue un árbol? No, ya que no dispone de los elementos circunstanciales para corroborarlo mediante hechos concretos, pero podría atenerse a la fe, y creer de manera convencida que así lo es. La vida está llena de momentos en los cuales los seres humanos manifestamos ejercicios de fe. Yo no carezco de fe, lo que carezco es de la fe católica para aceptar las creencias o la doctrina católica, lo cual no me exime de haber manifestado, o de manifestar fe en algún momento de mi vida.

O usted no lee, o lee pero no se entera:"yo mismo coincido con usted en que la naturaleza humana de Jesucristo si era judía" Estas son las palabras con las que cierro mi anterior réplica. Pero para ejercicio de cinismo ya lo tenemos a usted, como así demostraré en otros mensajes posteriores. Lo que yo afirmé también es que usted usa citas del NT para conveniencia de su propio discurso. ¿Ahora si? y lo criticable es que lo haga no siendo católico y si ateo, tal como usted mismo se define. Es decir, cínicamente pretende desmontar cualquier argumento testamentario por sus aparentes contradicciones, las cuales, están más que sobradamente estudiadas por doctores y teólogos, pues 2.000 años han dado de sobra para ello.

- No trato de desmontar ningún argumento testamentario, ya que en ninguna sola página de la Biblia se niega el origen étnico de Jesucristo. La teología juega un papel muy importante, en la medida en que hago uso racional y empírico de fuentes y hechos concretos. Negarse, llamarme cínico y rebajarse ignominiosamente para despotricar no es ningún caso un argumento que refute que lo que digo sea verdad, al contrario. Mis "contradicciones" no son tales en tanto en cuanto estas no impidan desarrollar un objetivo concreto, y no es el caso, de hecho la teología me ampara nuevamente, ya que le insisto, hablo de hechos concretos, y hago uso racional y empírico de fuentes, lo cual es perfectamente compatible con ser ateo o no.

¿De qué intolerancia social habla usted? ¿hacia qué grupos? ¿puede hacer las pertinentes citas? Y las cosas se empezaron a torcer cuando usted empezó a mezclar las churras con las merinas y, particularmente, arremetió contra el Catolicismo, pero no voy a anticipar nada ya que todo se podrá ver después...


Hay tres precisiones: primera, no nos conocemos y le acabo de decir que en mi ámbito personal también hay de lo mismo o muy similar, y no pasa nada "a la cara". Es decir, nadie delante de mi en persona me dice lo mismo que usted ha vertido aquí por escrito. Como no hay expresión facial, tono de voz, posibilidad de un diálogo más fluido, etc., etc., es sencillo llegar a la conclusión de que cualquier tipo de relación es más compleja en un medio como éste.


La segunda, es que usted ya ha planteado cuáles son sus posiciones sociales: divorcio, aborto, laicismo, etc., etc., justo, justo, justo, todo lo que yo más detesto. Todo contra lo que llevo muchos años peleando, posiblemente más de los que usted tenga de edad. ¿Le sorprende pues que en un foro católico yo, como católico, ataque todo aquello que detesto? Lo raro sería lo contrario. Lo seguro es que si este sitio diese tal giro copernicano de 180º yo me marcharía de él sin dudarlo un instante.


Tres, o sea que reconoce que aquí hay total libertad, si, pese a todo, si, menos de ofender, ese es el límite que usted ha rebasado. Y no es preciso, como le aclaré ya en el otro hilo, usar términos malsonantes o insultos directos, basta con emplear un lenguaje falso y verter mentiras o aplicar tergiversaciones basadas exclusivamente en el subjetivismo de su opinión.

- Actualmente no puedo acceder al hilo correspondiente ya que, como podrá comprobar, se me ha cancelado el derecho a ingresar dentro de mi propio hilo, por tanto tendré que hacer memoria en vez de acceder a dichas evidencias. Recuerdo que en un momento insinuaba repudiar la España actual, la España de los abortos, de los divorcios etc... de manera reivindicativa. Como señala mas adelante, usted da por hecho cosas que no defendí ni expuse en ningún momento "Divorcio, laicismo, aborto...", que esté de acuerdo o no, es otro cantar. Aquí se ve como nuevamente da por hecho sobre mi persona sin bases que lo sustenten, cíñase al contexto y no a lo que usted le de la gana por favor, se lo agradecería mucho.


- En este apartado quiero hacer énfasis en el hecho de que le resulto sobrante en la medida en que presupone lo que soy o dejo de ser, lo que digo o dejo de decir, o dicho de otra forma, se toma cualquier opinión, por muy subjetiva que esta resulte de manera personal, y esa no es forma de proceder. No puede usted apelar al servicio de moderación por motivos personales, ya que le vuelvo a insistir, no le he faltado al respeto. Demostraría ser mas inteligente si ejerciera el viejo proverbio "a palabras tontas, oídos sordos", ya que yo no tengo problemas con usted, es usted quien constantemente los tienes con usted y trata de llevarlos al terreno personal.


- No he defendido el comunismo, ni el socialismo, tampoco he defendido el divorcio, el laicismo, los abortos...etc, tan solo he puesto ciertos puntos sobre las ies, y que ha partir de hay se diga lo que se diga, pero siempre respetando la otra parte. Uno puede estar en desacuerdo con su enemigo y respetarlo, es lo que le llevo exigiendo, respeto. No he defendido nada que usted "odie", lo que hago es, cuando atisbo que algo con lo que pudiera o no estar de acuerdo, es falso, corregirlo y dejar que ustedes sigan refutando esas visiones alternativas de las cosas sin faltarles al respeto, ya no se como explicárselo. Como Carolus dejó ver, podrás tildarme de poco modesto en algunos momentos, pero de irrespetuoso ni hablar, y eso no te lo consiento, seas católico, o no.

Aplíquese el cuento, porque no es que en un foro católico usted manifieste que no lo es, es que descalifica todo lo católico hasta con gráficas más falseadas que un retrato de Bush hecho por Goya. Eso es cinismo en estado químicamente puro, como el hacerse la víctima.

- Demuéstrelo, es tan sencillo como eso, hágame ver que estoy equivocado. Faltarme al respeto o acusarme no es un recurso viable y sostenible para sostener una tesis. Ingresé en este foro para defender aspectos históricos y culturales de la cultura Hispánica, otras cuestiones como la religión por ejemplo las dejo en competencia de quienes crean en ella salvo cuando puedo basar mi tesis mediante la teología, es decir, mediante hechos concretos y empíricos, sin tener que hacer uso necesario e imprescindible de la fe, no es requisito en este foro creer para debatir de manera respetuosa con los demás usuarios, creo que en ese aspecto podría aprender algo de otros usuarios que hasta la fecha me han contradecido con hechos, y no con acusaciones.

Es evidente que no entiende usted nada. Cree que sí, y valora las cosas en función de SU ideología materialista, pero eso no es una verdad. La VERDAD sólo es UNA, no puede haber más sencillamente porque no serían verdades enteras, lo que es una contradicción en si misma o, simplemente, serían FALSEDADES.

- Vuelvo a insistir, ninguna religión posee la autoridad ni los medios para adjudicarse la verdad, ya que en el campo de la teología, la verdad, al contrario que en el campo de las ciencias, esta es difusa y apenas se manifiesta, razón por la cual la ciencia y la tecnología progresa con tanta rapidez en los últimos años. Tanto el catolicismo, como el ortodoxismo cristiano, el protestantismo etc...cualquier postura religiosa no hacen gala de una única verdad, si no que cada una predica con la que ellos consideran es la verdad única. No existe una sola verdad, eso es una mentira como un templo saholín de grande, piensa que de poseer la verdad, esta se opondría por inercia al resto de falsas verdades, y no existiría tantas corrientes religiosas en el mundo. Ese es uno de los paradigmas tan interesantes que hace que muchos se replanteen hasta que punto podemos considerar "La verdad" dentro de la religión frente a otras. "La verdad" en religión es un tema muy subjetivo, solo hace falta ver la cantidad de religiones que existen. Un dato anecdótico es que el 19,2 de la población mundial según datos del vaticano, profesan el Islam, siendo la religión predominante en el mundo y con la mayor tasa de adeptos por año...lejos de hacer apología de doctrinas que usted no sigue, debería de preguntarse cuantos consideran "La ansiada verdad" es una.

- No me malinterprete, no digo que esté equivocado en lo que hace, es decir, lo que profesa, pero si creo que debería de ser mas cauto y respetuoso con otras corrientes religiosas que opinan lo mismo que usted, hallándose en las antípodas doctrinales de la espiritualidad. Existen decenas, si no cientos de creencias en el mundo, no tendría sentido pensar que los demás están equivocados, porque sería faltar a la inteligencia de quienes persiguen una causa con tanta fe como usted. He hay la conclusión, que la fe, es la verdad del creyente, pero la verdad empírica y la verdad espiritual "fe" son distintas.

Esta parrafada es una magnífica muestra de lo que entiende usted por "respeto". Yo a mis padres les debo todo y a Dios la vida, el alma espiritual, le fe, el perdón y la esperanza en una nueva vida esplendorosa y eterna.

- No confunda agradecer, con respetar. Respeto que mis padres hallan creído conveniente el haberme bautizado, el haberme ingresado en un colegio de monjas, haberme llevado bastantes años a catequesis, pero no agradezco que lo hallan hecho ya que no estoy de acuerdo con los métodos que emplea la iglesia para captar fieles. Me podrá gustar mas o menos que lo hallan hecho, pero a mis padres les respeto, y sobretodo a mi madre que fue quien me gestó y me parió entre dolores. Usted no me conoce, yo a usted tampoco, por tanto no crea saber mas de mi que yo mismo, yo sabré a quien respeto y a quien no, y esto lo digo porque en esa "parrafada" no insinué ni tan siquiera que no respete a mis padres. Dijo que lea mejor las cosas...idem.

No le voy a hablar de mi formación, pero ¿qué se cree, que yo no he tenido ni un momento para cuestionarme nada? Probablemente mucho más que usted, pero no me hace falta, más aún, cuanto más sé, más seguridad tengo de que estoy en la línea correcta. Lo que pasa es que aquí no le voy a contar mi experiencia vital que sé perfectamente que es muy superior a la suya. Es algo que se nota.

- No no, para nada, no me malinterpreta, por supuesto que no creo que usted encaje con el perfil de creyente adoctrinado...Hasta usted, aunque le sorprenda merece que se le conceda el beneficio de la duda. Si usted siente, cree que lo que hace es lo correcto, adelante, no hay mayor satisfacción para una persona que el creer y tener "fe" vuelvo a emplear el termino, de ir por el buen camino, pero para eso no hace falta ser católico muy señor mio. Yo no lo soy y creo y tengo fe en que voy por el camino recto en mi vida en determinados aspectos que, si me permite no voy a desvelar.


- En cuanto a "experiencia vital", espero que se esté refiriendo a los años de vida vividos, ergo a la experiencia adquirida...posiblemente, desconozco sus años, pero uno, no por tener mas edad es mas inteligente o mas sabio. Lo normal es que así sea en determinados ámbitos de la vida, pero ampararse a los años de vida para defender una supuesta verdad es paradójicamente un recurso algo infantil si se me permite la expresión. "No le estoy llamando infantil", tan solo que considero que ha hecho uso de un recurso un tanto infantil. Si no se refiere a los años de vida vividos me gustaría que me explicara a que se refiere.


-

¿Yo lo he "amenazado" con denunciarlo? Tendría usted la amabilidad de indicar dónde está escrito eso, en público o en privado (que yo sepa no le he enviado mensaje ninguno), o de ser expulsado... este último aviso le llegó del Administrador, no de mi. Por supuesto, el tono prepotente es el suyo y así ha venido expresándolo desde un comienzo, pero si basta con repasar sus textos para comprender que va usted de sobrado. En cuanto al poder o la autoridad de hacer algo al respecto, no es una cuestión ni moral, ni jurídica, es que soy uno de los moderadores del foro. ¿Ahora si? pero no le voy a especificar cuáles son mis herramientas o hasta donde llegan, me limito a ponerle los puntos sobre las "íes".

- Entendiendo la palabra denunciar como, recurrir a una autoridad para dar parte de un hecho, pues creo que es bastante claro que usted trata de hacerlo. Si prefiere emplear eufemismos está en su derecho, pero ejercer su derecho de usuario para recurrir a las autoridades del foro, ciñéndonos a términos meramente jurídicos, el concepto con mayor precisión literal sería "Denunciar". Creo que puede considerarse perfectamente un sinónimo, no por ello es mas grave, pero si me parece una medida desafortunada, pudiendo zanjar los problemas como dos personas adultas.

Esta es otra muestra de lo que USTED entiende por respeto, el empeño en tutearme cuando es mi derecho, mi opción y mi deseo, que me trate de usted.

- En ruso tiendo a emplear la palabra "Tebya" "declinación de "ti" (A tí), dado que con quien mas hablo son con los dueños de las tiendas ucranianas y rusas de mi zona con las cuales tengo confianza, amigos rusos y ucranianos y mi abuela. Como la confianza es un denominador común en los tres casos tiendo a usarlo de manera casi inconsciente. Debí haber usado el termino "Vas" o "vam" y no habría traducido a "te" respectivamente. Aquí por ejemplo si reconozco que le he faltado al respeto, pero de manera subconsciente, "Izvinite" Lo siento.

[raolbo]

-
No existe una sola verdad, eso es una mentira como un templo saholín de grande,

Ah, la proposición "no existe nada cierto" es cierta. Es decir, nos viene a contar que "llueve y no llueve". Esa afirmación es una contradicción lógica flagrante, pues es elemental que la proposición "p y no p" es falsa. Pero, claro, como resulta que todo lo que no sea una verdad empírica es rechazable supongo que hay que tirar la lógica a la basura, porque ya me dirá que tiene de empírica.

Sólo quería llamar la atención sobre este hecho, no me entrometo en el debate principal.

Saludos.

P.D: El motivo del aserto es importante, puesto lo que se pretende modernamente de igualar las religiones y recluirlas en el ámbito privado es reconocer implícitamente que todas son falsas. Es así porque no podrían ser todas verdaderas al afirmar hechos contradictorios. Por lo tanto, el Estado que pretenda eso es un Estado ateo, inconcebible por tanto para España.

[Regino de Alarcón]

Ah, la proposición "no existe nada cierto" es cierta. Es decir, nos viene a contar que "llueve y no llueve". Esa afirmación es una contradicción lógica flagrante, pues es elemental que la proposición "p y no p" es falsa. Pero, claro, como resulta que todo lo que no sea una verdad empírica es rechazable supongo que hay que tirar la lógica a la basura, porque ya me dirá que tiene de empírica.

- Yo no dije eso compañero, lo que traté de exponer es mucho mas sencillo, me explico, pero antes déjeme corregirle y decirle que lo que dije fue "No existe una sola verdad, eso es mentira" ya que dentro del ámbito teológico, afirmar de manera rotunda que solo existe una verdad, es falso, no tiene sentido. Lo correcto sería en mi opinión considerar que su punto de vista es tan legítimo y cierto para uno como lo es para todos del mismo modo que es tan falso para los demás como el de los demás para el, y esto sin olvidar que existen otras corrientes teológicas que defienden lo contrario a lo que él predica, luego es un hecho ineludible que si que existen mas verdades a parte de la suya, de lo contrario estaríamos afirmando que quienes no siguen su doctrina o su fe son consciente de que lo que adoran es una mentira, y no conozco ninguna religión cuyo dogma de fe ronde en torno a una mentira reconocida por sus propios seguidores, eso es lo que trato de exponer.

Saludos.

- Saludos y gracias .

P.D: El motivo del aserto es importante, puesto lo que se pretende modernamente de igualar las religiones y recluirlas en el ámbito privado es reconocer implícitamente que todas son falsas. Es así porque no podrían ser todas verdaderas al afirmar hechos contradictorios. Por lo tanto, el Estado que pretenda eso es un Estado ateo, inconcebible por tanto para España.

- De lo que deberíamos hablar por tanto es de actitud y de tolerancia frente a otras religiones, no necesariamente aceptar aquello a lo que te opones o niegas. Uno puede aceptar sin embargo la posibilidad de llegar a cohexistir con lo que considero "otra verdad subjetiva" o lo que a sus ojos pueda considerar como "una mentira". Esa tolerancia es mas beneficiosa y enriquecedora que la oposición directa basada en calumniar, difamar, injuriar, faltar al respeto. Eso lo que crea a fin de cuentas es odio y una respuesta "Tercera ley de Newton: Toda acción produce una reacción equivalente y opuesta". Uno no debería de tratar de imponer nada sobre el otro, no se trata de ganar adeptos, solo de respetar, es lo que yo defiendo, y hasta la fecha no he tenido problemas con ningún colectivo religioso salvo con un musulmán y un par de católicos por meras minucias sin trascendencia.

- Gracias nuevamente, un abrazo cordial .

[Carolus V]

FE: en el NT significa el sí universal -posibilitado por la gracia divina-, del hombre a Dios, que se revela en Cristo, la total entrega de sí mismo. Concretamente la expresión creer en Cristo significa con frecuencia el seguimiento confiado, obediente, amoroso del hombre entero. En esta totalidad de actitud personal sin duda es fundamental el sí al propio testimonio de Cristo, la fe en el sentido estricto de asentimiento del entendimiento. Y su objeto primero no son cualesquiera proposiciones de fe, sino Cristo como el Hijo de Dios mismo, tal como se revela en su propio testimonio. Con el reconocimiento de Cristo como palabra de Dios en este mundo, viene dada también la aceptación creyente de su mensaje acerca de Dios, la fe como asentimiento firme -por la autoridad (verdad y veracidad) del Dios que revela-, a las verdades reveladas por Dios. La totalidad de estas verdades o proposiciones de fe se llama asimismo fe (fides quae creditur: la fe creída en contraposición a la fides qua creditur: la fe que cree.

Fe no es la verdad absoluta, sino la certidumbre de que algo es o no es cierto.
De hecho, hablar de fe islámica sería dar la razón al Islam y lo mismo, con los judíos y con el resto de las religiones. Esto implicaría que todo son verdad: hay muchos dioses y a la vez sólo uno y ninguno más, sólo hay un Dios que a la vez es tres personas distintas y no es tres personas distintas. Es decir, sería dar la razón a muchas verdades contradictorias.

Tener Fé en algo significa dar a aquello credibilidad, es más, cuando decimos doy fe de ello, decimos que el testimonio al que se refiere es fiable, puesto que nosotros somos testimonios fiables.

Etimológicamente de Fe (fides, fidei) proceden aquellas palabras que implican seguridad: confianza, fiel, referencia...

Tener fe implica tener seguridad ya sea por la razón o por la simple evidencia.

[raolbo]

luego es un hecho ineludible que si que existen mas verdades a parte de la suya, de lo contrario estaríamos afirmando que quienes no siguen su doctrina o su fe son consciente de que lo que adoran es una mentira, y no conozco ninguna religión cuyo dogma de fe ronde en torno a una mentira reconocida por sus propios seguidores, eso es lo que trato de exponer.

Alguien puede estar equivocado sin ser consciente de ello. Los mahometanos creían que la Tierra era plana, por ejemplo, y como es obvio no lo es. ¿Acaso la Tierra puede ser redonda y plana a la vez? Seamos serios. La verdad no es un concepto subjetivo, es objetiva por definición. Eso es lo que yo quería hacer ver: un Estado que considera iguales todas las religiones, tal como usted lo explica, es un Estado ateo (o agnóstico si quiere), por lo tanto rechazable, puesto que España o es católica o no será. Está usted interesado en la Historia de España, no lo dudo, no obstante deberá reconocer que sin la Religión no puede explicar nada de la misma. Aunque sea usted ateo, puede reconocer este hecho de manera racional. Tenga en cuenta que España fue Nación evangelizadora y civilizadora del Nuevo Mundo, no podemos aceptar la "libertad religiosa" liberal, por pertenecer a algo extranjero, ajeno a nosotros. ¿Por qué en España debía imponerse el laicismo, siendo católica? Revise sus convicciones liberales sobre el tema, y verá que carecen de fundamento. Le recomiendo, de buena fe, la lectura de mucho material de este foro (y de otras fuentes) para captar esta realidad fundamental incomprensible para la mayoría de nuestros semejantes (y para mí mismo hasta hace relativamente poco tiempo) por estar enterrada bajo la demencia, el caos y la posmodernidad. Me despido con la famosísima frase de Marcelino Menéndez Pelayo:

"España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectones o de los reyes de taifas."

Un abrazo.

[Valmadian]

Le recomiendo que además del respeto, practique otra noble virtud: la modestia. Digo esto porque parece que el mensaje -y no lo digo con ánimo de ofender- en vez de transmitir respeto, da la sensación de transmitir altanería.

Además se nota una contradicción: hablar de sufrir adoctrinamiento en un colegio de monjas y vd. se confiesa agnóstico -puesto que si el adoctrinamiento no llega a su objetivo no es tal.

Reconozco la legitimidad de su mensaje, es más, yo también preferiría que se realizasen temas de temática hispanista, o al menos, hasta que el autor tenga más experiencia en el foro -sin ánimo de ofenderle a él-, pero una cosa es eso y dedicar toda su energía en atacar uno de nuestros valores principales.

En cuanto a una "interpretación del cristianismo", yo siempre recomiendo este libro: https://gmontesinos.wikispaces.com/f...nuestra+fe.pdf. Puede ser algo heterodoxo en temática al Antiguo Testamento, pero da ideas muy interesantes.

1.- No sé cuál será el grado de abstracción de sus conocimientos teológicos, pero las citas del At o del NT no demuestran nada, salvo de que se consulta a los efectos que le interesan a su discurso.

2.- ¿Respeto? ¿usted? ¿más que algunos católicos de un foro católico donde usted como agnóstico se registró ofendiendo directamente los sentimientos de la mayoría? Mire, esto es muy cansino y usted muy sordo, pero vamos a tener que poner sus términos en rojo en el frontispicio del sitio. ¿Qué le parece? porque ya está bien de caradura.

3.- Uno puede ser teólogo de lo que le dé la gana, pero partiendo del hecho de que el Catolicismo es la VERDAD, no hay teología verdadera que valga si no es católica, lo diga usted o un congreso mundial de budistas.

4.- ¿A qué llama usted "ser espiritual" y agnóstico? Lo digo porque plantea una contradicción en términos.

5.- Obviamente entre la sabiduría y la creencia hay diferencias, si, pero también son compatibles no excluyéndose entre si y, de hecho, la Historia está llena de ejemplos.

6.- Y además de ser bautizado contra su voluntad y "atado" a una religión ¿le pidieron permiso para traerlo al mundo? Cuando sus padres lo bautizaron y lo ataron al Catolicismo lo hicieron en la convicción paterno-moral de que era lo mejor para usted, supongo que un hijo querido y deseado, pero ¿es usted agradecido? Yo creo que no, y es evidente lo que ha hecho con las convicciones de sus padres.

7.- A usted no lo adoctrinaron, como quien es adiestrado, a usted lo evangelizaron, pero ya está visto que es ciego y sordo.

8.- No sea usted tan presuntuoso, no ha refutado nada, dado que en este sitio quienes han sostenido muy ocasionalmente que Cristo no era judío, no han encontrado eco ya que sabemos perfectamente que no es así.


Y se lo digo por que yo mismo coincido con usted en que la naturaleza humana de Jesucristo si era judía.

- Tranquilo, no me ofendes por tratar de expresar tu opinión...y me alegro que solo de la sensación y no la certeza ya que en ningún caso es mi intención. Me alegra que reconozca que estoy comportándome con respeto, pero no había reparado en que daba la impresión de no estar resultando lo suficientemente modesto. Estoy de acuerdo en que no me expresé adecuadamente, pero creo que podemos obviar que dado que asistí a un colegio de monjas donde empleaban una serie de métodos muy curiosos para adoctrinar a los estudiantes y pese a ello soy agnóstico, no llegué a ser adoctrinado pero si sufrí las políticas de adoctrinamiento religioso. Quitándome un poco la máscara, diré que la razón por la cual me registré a este foro era porque considero que pese no estar de acuerdo con la religión católica, hay muchas cosas a nivel histórico que han de ser salvadas. En muchos foros anglosajones encuentras verdaderas barbaridades que forman parte de ese cliché histórico de lo Español que intento y trato en mis intervenciones siempre con fuentes y sin ofender a nadie.

- Repasaré la fuente que me ha recomendado y si hallo algo de interés lo expondré a efecto. Muchísimas gracias por su opinión, pero sobretodo por sus modales y su respeto frente a mi persona así da gusto.



- 1: Pues si no lo sabe no lo suponga. La biblia cristiana es vuestra máxima fuente entorno a la que gira toda vuestra ideología religiosa "respetable insisto", por tanto afirmar que no demuestra nada las citas que en ellas se recogen sería motivo de debate. Sería muy interesante sin embargo que me expusiese los motivos o razones que le llevan a creer que las citas que aparecen en la biblia no valen para explicar el origen étnico de Jesucristo aún cuanto mas literales son las mismas. Me gustaría saber si estoy asistiendo a otro ejercicio mas de cinismo o sin embargo hay motivos para sostenerlo, de ser así no se quede en la punta del iceberg, desarrollelo.

-2: Fue paradójicamente en un hilo iniciado por mí donde las cosas se comenzaron a torcer y donde usted comenzó a demostrar signos de debilidad al alardear de intolerancia social hacia grupos que tienen una opinión distinta a la suya de manera despectiva. No tengo ningún problema con que usted crea o piense diferente a mí, pero si me molesta como manifiesta esa intolerancia hacia los demás, insisto, en mi familia hay católicos, y tengo amigos católicos, nunca he tenido ningún problema con ellos, porque somos capaces de respetarnos entre nosotros. Si podrías ejercer dicha virtud (El respeto) y por lo menos resultar mas moderado a la hora de exponer su disconformidad, abstenerse de injurias, insultos y mandar callar a la gente como si tuviera en este foro el derecho moral o jurídico para hacerlo. Si le he faltado al respeto le insisto igual que en el primer punto, demuéstralo. También quiero que me explique como, con familia, y amigos de creencia cristiano ortodoxa, tanto como católica así como agnósticos y ateos me llevo estupendamente, pero conmigo usted no para de tener roces con todo lo que expongo con total libertad y sin ánimo de ofender.

-3: La iglesia Católica no tiene derecho a adjudicarse algo tan difícil de atribuir a una ideología religiosa como es "La verdad", el simple hecho de creer que toda religión que no sea católica es falsa y por ende no merece ser respetada es otro ejercicio mas de intolerancia hacia quienes no creen como tú. Yo siendo agnóstico respeto su creencia ¿Tan difícil es para usted respetar a un musulmán, un judío o un budista?. Si cree que no tienen la verdad lo mínimo que debería de hacer es respetarlos, ya que quizás ellos tengan los mismos o incluso mas motivos para pensar de usted lo mismo y muchos ejercerán mayor respeto que usted ahora.

-4: No se trata de lo que yo llame, se trata de lo que es, realmente el concepto que mas me define "aquí rectifico frente a declaraciones previas", es ateo, niego la existencia de Dios, sin embargo respeto a quienes creen en el, la espiritualidad es todo aquello relacionado con los sentimientos, la inteligencia, y las inquietudes religiosas, es la oposición a la materia, a lo físico. No se precisa como condición la existencia de un Dios para ser espiritual, ya que la espiritualidad es algo que el ser humano lleva practicando y lleva experimentando desde hace miles de años mucho antes de las religiones que hoy conocemos. Planteara una contradicción frente a la concepción personal y subjetiva que tiene usted de la espiritualidad, el ateísmo y el agnosticismo, si lee y profundiza en los términos que tanto critica se dará cuenta de que está equivocado y no presenta contradicción alguna.

-5: ...

-6: ¿Debo de estar agradecido con mis padres por no haber respetado mi libre albedrío y haber esperado a que tuviera uso de razón para ilustrarme y ver que era aquello que mas me convenía? Nadie tiene derecho a jugar con mi espiritualidad ni a hacer de mí, una mera extensión moral de terceras personas con la que en un futuro puedo llegar a discrepar. Una persona no ha de ser bautizada en contra de su voluntad, de hecho resultaría mas respetable para con la vida espiritual del individuo, en una etapa donde con plena capacidad y uso de razón se cuestione que es lo mejor para el. Nadie tiene derecho a decirme lo que es mejor para mí, quien mejor puede decirte lo que es mejor para tu vida eres tu mismo. El papel de los padres estriba en orientar y enderezar a sus hijos, no adoctrinarlos.

-7: Soy plenamente consciente de que no me han adoctrinado, lo intentaron, si hubiera resultado adoctrinado, quizás hoy sería mas ciego y mas sordo de lo que me acusa, ya que no hay peor creyente que aquel que desde su tierna infancia no le han dado ni un momento para cuestionarse que ha de hacer con su vida espiritual.

-8: ¿Presuntuoso? Si ser consecuente a mis objetivos, compartir información, argumentar y citar es ser presuntuoso en ese caso soy mas presuntuoso que usted compañero. Se niega el origen Judío de Cristo, de ser así no existiría el Judaismo. La iglesia Católica no niega el origen étnico de Jesucristo "Judío", lo que hace es reinterpretar las sagradas escrituras, lo cual es lícito. Con lo siempre he estado en desacuerdo es a que una entidad religiosa tenga que interpretar por tí un texto. Cada cual, sea católico, ortodoxo o protestante, debería de leer las sagradas escrituras y aprender por uno mismo, no hay nada mas libre que eso. Y lo que le he expuesto son citas donde literalmente se lee que Jesús era Judío. Y el que sea Judío o no no debería de afectar a la iglesia católica.

- Punto adicional (9): Respecto a denunciarme, está en su derecho, personalmente no está legislado en el foro que una persona por tratar de dar su opinión halla de ser baneado o expulsado si esta no es concordante a la de la mayoría del foro, lo que si es ilícito dentro de las normas del foro es lo que usted lleva haciendo desde el primer día que le remití un mensaje, y es en tono prepotente y condescendiente tratar de descontextualizar con el fin de faltar al respeto, o mandar callar como si poseyera el poder o la autoridad, ya sea moral o jurídica para hacerlo.

- En cualquier caso, saludos. "Podzhelay tebya udachi" Te deseo suerte.

-

- En ningún momento me he referido expresamente a usted, creo que Carolus V es lo suficientemente inteligente como para exponer por sí solo sus ideas, por tanto le agradecería mucho que no contestara por el, ni se inmiscuyera en respuestas concretas a usuarios particulares, ya me referí en su debido momento a usted en todo lo que expuso.

1.- ¿De qué isometría habla usted?

2.- Por supuesto que no hablo en nombre de Carolus V, pero usted si que se abroga la generalidad de las opiniones que usted supone son como las suyas.

3.- No me inmiscuyo, es que usted no ha desglosado las respuestas en dos mensajes distintos y, además, si se trata de un asunto particular se usa la mensajería privada, en otro caso todos los mensajes son públicos.

4.- Claro que respondió con su habitual prepotencia, es decir, que viene a decir algo así como que yo no puedo replicarle pero usted si, y eso en un foro que estoy harto de indicarle que es católico, usted se pasa por el arco de triunfo lo que sabe perfectamente que está molestando y según qué frases hasta ofendiendo sentimientos. Es decir, con una actitud completamente chulesca. Tal como se demuestra en parte de este mensaje que ya le estoy replicando.

- Si realizara un análisis del tipo isométrico

Menuda isometría la de usted.

se daría cuenta que al punto que trataba de llegar era que dado que desconoce mis conocimientos sobre teología, no suponga, como ha supuesto en muchos puntos que no tengo ni idea de lo que escribo, ya que de la misma manera en la que usted tiene su propia concepción de la realidad, yo tengo la mía, y yo trato de llegar a la misma mediante el uso independiente de "dicha razón divina" mediante la razón, como rezaba Platón en su obra "La república", donde se usa por primera vez dicho término "teología", por tanto, como dijo Carolus, usted debería de resultar ser mas modesto y no creer constantemente que tiene la razón y que los que no piensan como usted son unos ignorantes.

Es que se le nota, por ejemplo, en todo momento la menciona con minúscula y noi me venga con que usted pasa de la Ortografía y otras ocurrencias. El problema es que por experiencia sé detectar perfectamente lo que hay detrás de cada discurso, ¿será por deformación profesional? No sé, no sé. Pero de verdad, es que se le nota. Tanto como se me notaría a mi si quisiera pasar por marxista en un foro marxista.

Y déjese de citar a Platón, que yo no lo estoy haciendo ni con él, ni con Aristóteles, Cicerón, Séneca (hijo, claro), San Agustín, Santo Tomás de Aquino, o cualquier otro. El grado de "modestia" que debo tener no es incumbencia de usted, sino asunto mío exclusivamente. Está claro que usted puede tener la concepción de la realidad que le parezca oportuna, y hasta puede expresarla, pero nunca como factor de exclusión de la VERDAD católica en un foro católico, es que es muy simple y no necesita ni de traductor ni de diccionario, es así de simple. Lo contrario es mala educación, provocación, ganas de tocar las narices o todo junto ¿ya? O sea, usted puede decir las cosas de otro modo, no mediante la continua descalificación, y no se preocupe, hoy tengo más tiempo y se lo voy a dedicar a usted.

- Volvemos otra vez a lo mismo, no soy un ignorante por creer distinto a usted querido compañero, y dado que cada doctrina o enseñanza teológica manifiesta o posee una concepción distinta de dicho concepto debería de aceptarlo como un hecho. La fe sin embargo a grandes rasgos se puede resumir en que es la creencia en "algo" sin necesidad de que haya evidencias empíricas o experimentales de su existencia

Me está usted descubriendo todo un mundo insospechado. Naturalmente que yo acepto otras opciones diametralmente opuestas, pero según de cuales se trate, sólo en otros ámbitos. Respecto a lo que usted llama FE, he observado que la confunde con CONFIANZA, y no son lo mismo. La primera viene de Dios, ya que se trata de un DON, la segunda es intrínseca al ser humano. Un ejemplo válido para entender dicha diferencia es la actitud del enfermo hacia el médico: tiene tal CONFIANZA en sus conocimientos empíricos que se transforma en una especie de FE, pero que no lo es. La FE es algo que no tiene definición posible, ¿cómo define usted el amor?

Por ejemplo; En el preciso momento en que estás leyendo esta frase, escuchas lo que parece ser un árbol precipitándose al suelo. Bien, discriminando la evidencia que el contexto presenta para comprensión del ejemplo ¿Sería capaz de manera empírica en ese momento de asegurar que fue un árbol? No, ya que no dispone de los elementos circunstanciales para corroborarlo mediante hechos concretos, pero podría atenerse a la fe, y creer de manera convencida que así lo es. La vida está llena de momentos en los cuales los seres humanos manifestamos ejercicios de fe. Yo no carezco de fe, lo que carezco es de la fe católica para aceptar las creencias o la doctrina católica, lo cual no me exime de haber manifestado, o de manifestar fe en algún momento de mi vida.

Para "ilustrar" este ejemplo de filosofía "intuida" más que sabida, le expondré un caso sacado por usted en ese hilo al que no puede acceder, pero lo haré en otro mensaje.

- No trato de desmontar ningún argumento testamentario, ya que en ninguna sola página de la Biblia se niega el origen étnico de Jesucristo.

Ve como no entiende lo que le digo. Me refería a la práctica que tienen algunos ateos/agnósticos de usar los textos testamentarios para buscar su negación. Por supuesto, que en parte alguna se niega que Cristo encarnado en su naturaleza humana sea de ascendencia judía. Pero esta es la tercera vez que se lo digo y usted o lo ignora o no se entera más que de lo que le interesa.

La teología juega un papel muy importante, en la medida en que hago uso racional y empírico de fuentes y hechos concretos. Negarse, llamarme cínico y rebajarse ignominiosamente para despotricar no es ningún caso un argumento que refute que lo que digo sea verdad, al contrario. Mis "contradicciones" no son tales en tanto en cuanto estas no impidan desarrollar un objetivo concreto, y no es el caso, de hecho la teología me ampara nuevamente, ya que le insisto, hablo de hechos concretos, y hago uso racional y empírico de fuentes, lo cual es perfectamente compatible con ser ateo o no.

Usted confunde Teología, o Ciencia de Dios, con Filosofía y dentro de ésta con la Lógica.

Actualmente no puedo acceder al hilo correspondiente ya que, como podrá comprobar, se me ha cancelado el derecho a ingresar dentro de mi propio hilo, por tanto tendré que hacer memoria en vez de acceder a dichas evidencias. Recuerdo que en un momento insinuaba repudiar la España actual, la España de los abortos, de los divorcios etc... de manera reivindicativa.

No lo insinuaba, lo afirmo y no es que sean afirmaciones reivindicativas, son expresiones reclamantes porque ESO, o sea, ESA COSA me temo, NO ES ESPAÑA, sino una sociedad devenida, decadente, nefasta y repugnante. Fíjese si soy claro, ¡ah! y forma parte de MI DERECHO DE EXPRESIÓN.

Como señala mas adelante, usted da por hecho cosas que no defendí ni expuse en ningún momento "Divorcio, laicismo, aborto...", que esté de acuerdo o no, es otro cantar. Aquí se ve como nuevamente da por hecho sobre mi persona sin bases que lo sustenten, cíñase al contexto y no a lo que usted le de la gana por favor, se lo agradecería mucho.

Y al contexto me ciño cuando hago constar sus contradicciones, porque si lo que dice no es "cuando digo digo, dije Diego" ya se dirá qué es.

En este apartado quiero hacer énfasis en el hecho de que le resulto sobrante en la medida en que presupone lo que soy o dejo de ser, lo que digo o dejo de decir, o dicho de otra forma, se toma cualquier opinión, por muy subjetiva que esta resulte de manera personal, y esa no es forma de proceder.

Lo que no es forma de proceder es como lo ha venido haciendo usted. Lo que sea usted personalmente me da igual, lo que haga aquí es otra historia.

No puede usted apelar al servicio de moderación por motivos personales, ya que le vuelvo a insistir, no le he faltado al respeto. Demostraría ser mas inteligente si ejerciera el viejo proverbio "a palabras tontas, oídos sordos", ya que yo no tengo problemas con usted, es usted quien constantemente los tienes con usted y trata de llevarlos al terreno personal.

No he apelado al servicio de moderación, sólo se lo he indicado porque usted me niega cualquier clase de autoridad, incluso moral, para replicarle. Y está usted equivocado. Además, y ya que habla de que yo tengo problemas con usted, resulta que me acusó directamente de no qué tropelías, cuando no tengo ni arte, ni parte alguna, en que el Administrador lo apercibiese, para algo es el Administrador y, sin duda, algo debió notar en sus mensajes. Así que no me atribuya lo que no me corresponde, que ya me viene demostrando que tiene cierta fijación con ello.

No he defendido el comunismo, ni el socialismo, tampoco he defendido el divorcio, el laicismo, los abortos...etc, tan solo he puesto ciertos puntos sobre las ies, y que ha partir de hay se diga lo que se diga, pero siempre respetando la otra parte.

Vamos, lo mismo que hace usted cuando "definió" el franquismo, y eso que yo no soy franquista, sólo carlista que no es lo mismo. Pero le refresco la memoria, las discusiones sobre el comunismo o el socialismo, no las ha tenido conmigo, sino con otros foristas. Lo único que hice yo fue pegar y ordenar para su mejor comprensión, un artículo sobre los crímenes de Stalin, así como dos enlaces muy interesantes, uno para demostrar la procedencia y autoría del artículo y el otro a un portal que lleva el nombre de Andreu NIN, aunque sospecho que no sabe muy bien de quién se trata, ¿verdad?.

Uno puede estar en desacuerdo con su enemigo y respetarlo, es lo que le llevo exigiendo, respeto.

Para exigir respeto debe empezar a tenerlo usted mismo, y esto ya huele.

No he defendido nada que usted "odie", lo que hago es, cuando atisbo que algo con lo que pudiera o no estar de acuerdo, es falso, corregirlo y dejar que ustedes sigan refutando esas visiones alternativas de las cosas sin faltarles al respeto, ya no se como explicárselo. Como Carolus dejó ver, podrás tildarme de poco modesto en algunos momentos, pero de irrespetuoso ni hablar,

Creo haber sido muy claro al hablar de qué es eso que odio: aborto, divorcio, laicismo, ateísmo..., y un largo etcétera que se sobreentiende. Eso no significa que lo odie a usted personalmente, sino aquello que representa. La diferencia es abismal, pero compruebo que intenta recoger velas.

y eso no te lo consiento, seas católico, o no.

¿Eso es una amenaza o sólo un instante de cabreo?

Demuéstrelo, es tan sencillo como eso, hágame ver que estoy equivocado. Faltarme al respeto o acusarme no es un recurso viable y sostenible para sostener una tesis.

Y dale con el respeto, no voy a seguir contestando lo que está sobradamente contestado. Y me centro en otro aspecto: ¿tesis? ¿qué tesis? ¿No será más bien una opinión, o tal vez alguna premisa, pero "tesis"?

Ingresé en este foro para defender aspectos históricos y culturales de la cultura Hispánica, otras cuestiones como la religión por ejemplo las dejo en competencia de quienes crean en ella salvo cuando puedo basar mi tesis mediante la teología, es decir, mediante hechos concretos y empíricos, sin tener que hacer uso necesario e imprescindible de la fe, no es requisito en este foro creer para debatir de manera respetuosa con los demás usuarios, creo que en ese aspecto podría aprender algo de otros usuarios que hasta la fecha me han contradecido con hechos, y no con acusaciones.

Se pierde usted mezclando argumentos. De su última frase le aclaro que no se dice "contradecido", sino "contradicho". Lo de las acusaciones no tiene interés. Respecto a los otros aspectos, se nota que no es usted español, o al menos no lo es totalmente, ni conoce el sentido histórico de España, ni capta que España, o sea, los españoles de antaño hicieron lo que hicieron por pura fe religiosa, si no jamás se hubiesen producido tales acontecimientos históricos. Es tan consustancial la cultura hispánica secular con la fe católica que, si no fuera así, España como nación y Estado no existirían ¿y quiere usted deslindarlas? Mire, mejor dedíquese a otras cuestiones.

Vuelvo a insistir, ninguna religión posee la autoridad ni los medios para adjudicarse la verdad, ya que en el campo de la teología, la verdad, al contrario que en el campo de las ciencias, esta es difusa y apenas se manifiesta, razón por la cual la ciencia y la tecnología progresa con tanta rapidez en los últimos años.

Tiene usted razón, ninguna, sólo la Católica ya que es la ÚNICA VERDADERA: "Yo soy la resurección y la vida; el que cree en mi, aunque muera, vivirá" (Jn 11:25)

Le recuerdo que está en un foro católico, luego no puede discutir nuestra fe. Podrá no compartirla, pero no discutirla y rebajarla al nivel de cualquier otra creencia. Respecto a su pretendida e imaginaria rapidez sobre ciencia y tecnología "materialistas", le recomiendo que visite nuestro foro de Ciencia.

Tanto el catolicismo, como el ortodoxismo cristiano, el protestantismo etc...

A todas ellas es común la cita que acabo de hacerle.

cualquier postura religiosa no hacen gala de una única verdad, si no que cada una predica con la que ellos consideran es la verdad única. No existe una sola verdad, eso es una mentira como un templo saholín de grande, piensa que de poseer la verdad, esta se opondría por inercia al resto de falsas verdades, y no existiría tantas corrientes religiosas en el mundo.

Lo que es una falacia es lo que dice usted. Es muy simple, y se lo he repetido hasta el aburrimiento: aquí somos católicos, luego no vemos otra VERDAD que la que Cristo nos trajo, si no fuera así, seríamos otra cosa. Del mismo modo, si usted fuera cristiano, de cualquiera de las distintas iglesias escindidas de la ÚNICA fundada por Cristo, no estaría planteando tantas tonterías. Pero la respuesta a esta afirmación suya ya se la dio muy bien Raolbo y es que su planteamiento aquí no cuela.

Ese es uno de los paradigmas tan interesantes que hace que muchos se replanteen hasta que punto podemos considerar "La verdad" dentro de la religión frente a otras. "La verdad" en religión es un tema muy subjetivo, solo hace falta ver la cantidad de religiones que existen. Un dato anecdótico es que el 19,2 de la población mundial según datos del Vaticano, profesan el Islam, siendo la religión predominante en el mundo y con la mayor tasa de adeptos por año...lejos de hacer apología de doctrinas que usted no sigue, debería de preguntarse cuantos consideran "La ansiada verdad" es una.

Se lo repetiré por enésima vez, este es un foro católico y así seguirá siendo, aunque aprovecho la ocasión para pedir desde aquí al Administrador que introduzca en las "NORMAS" este aspecto para que en el futuro no haya nadie más que se llame a engaño. Respecto a lo demás, yo no tengo que replantearme nada, aquí hay un foro dedicado a la religión que también debería visitar usted, explorarlo y callarse en lugar de estar soltando tantas memeces. Y con ello no lo estoy insultando, sino haciendo constar que lo son.

No me malinterprete, no digo que esté equivocado en lo que hace, es decir, lo que profesa, pero si creo que debería de ser mas cauto y respetuoso con otras corrientes religiosas que opinan lo mismo que usted, hallándose en las antípodas doctrinales de la espiritualidad.

Es lo que me faltaba por leer, ¡vaya usted a paseo! Si no le gusta el sitio, no vuelva, que aquí no es obligatorio estar, y déjese de estupideces, ni sabe quién soy, ni cómo, ni de qué modo me conduzco, ni como reflexiono. Es usted un osado y un ignorante.

Existen decenas, si no cientos de creencias en el mundo, no tendría sentido pensar que los demás están equivocados, porque sería faltar a la inteligencia de quienes persiguen una causa con tanta fe como usted. He hay la conclusión, que la fe, es la verdad del creyente, pero la verdad empírica y la verdad espiritual "fe" son distintas.

¿¿¿¿¿ YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY ???? No dice nada, su expresión sólo está hueca, no hay profundidad. Además, vuelvo a insistirle, usted demuestra qaue no sabe Teología, es que lo está demostrando. Y, por cierto, si quiere discutir sobre esta temática abra usted el correspondiente hilo en el foro de religión. Ábralo allí, y no lo mezcle con esta inútil y estéril discusión que se trae conmigo. Ya se lo he dicho hasta el hartazgo, este sitio es católico y usted se atiene a dicha condición o aquí no tiene nada que hacer, ni decir.

No confunda agradecer, con respetar

Yo no confundo nada.

Respeto que mis padres hallan creído conveniente el haberme bautizado, el haberme ingresado en un colegio de monjas, haberme llevado bastantes años a catequesis, pero no agradezco que lo hallan hecho ya que no estoy de acuerdo con los métodos que emplea la iglesia para captar fieles. Me podrá gustar mas o menos que lo hallan hecho, pero a mis padres les respeto, y sobretodo a mi madre que fue quien me gestó y me parió entre dolores. Usted no me conoce, yo a usted tampoco, por tanto no crea saber mas de mi que yo mismo, yo sabré a quien respeto y a quien no, y esto lo digo porque en esa "parrafada" no insinué ni tan siquiera que no respete a mis padres. Dijo que lea mejor las cosas...idem.

Yo las leo muy bien, y es que leer es parte de mi oficio, del mismo que me da de comer. En cuanto a lo demás, usted NO está de acuerdo, o sea, cuestión puramente personal, apreciación particular, juicio de valor, juicio moral subjetivo, nada más. Usted confunde a unas monjas (vamos que era usted un crío) de dudosa competencia pedagógica, aunque para isometría habría que oírlas a ellas hablar de usted, con Iglesia (con mayúscula, por favor, que el español tiene sus reglas gramaticales). Ellas, ciertamente, son Iglesia, pero no son La Iglesia, a ver si diferenciamos correctamente. La Iglesia la componen todos los fieles bautizados que creen en Cristo y siguen sus enseñanzas, que han existido, existen y existirán hasta el fin de los tiempos. Y aprovecho para aclararle que el Cristianismo tiene un número mayor de fieles que el Islam. No digo el Catolicismo, sino la suma de todas las confesiones cristianas.

En relación al "respeto" a sus padres, yo hable de agradecimiento por que ellos lógicamente siempre quieren lo mejor para los hijos. De sus respuestas puedo deducir que usted no tiene hijos, yo si y sé de lo que hablo, usted no. A los hijos se les trae al mundo y se les educa, y se hace no en las normas y valores del vecino, sino en las propias. Pero si los hijos son desagradecidos por puro egoísmo e incapaces de entender a sus padres, van por mal camino. Y estas cuestiones sólo se pueden ver desde cierta perspectiva, no juzgar desde el suelo y con tres días de existencia mal contados.

No no, para nada, no me malinterpreta, por supuesto que no creo que usted encaje con el perfil de creyente adoctrinado...Hasta usted, aunque le sorprenda merece que se le conceda el beneficio de la duda.

No me diga... ¿de verdad? ¿si? ¡huy, muchas gracias!

Yo no lo soy y creo y tengo fe en que voy por el camino recto en mi vida en determinados aspectos que, si me permite no voy a desvelar.

No se preocupe, yo tampoco se lo pido.

En cuanto a "experiencia vital", espero que se esté refiriendo a los años de vida vividos, ergo a la experiencia adquirida...posiblemente, desconozco sus años, pero uno, no por tener mas edad es mas inteligente o mas sabio.

"Posiblemente" no, con toda certeza. Luego, la inteligencia es innata, ya sean la racional o la emocional, tanto da, pero las "habilidades" se adquieren con experiencia y conocimiento, y esas actividades dan "sabiduría". Por eso las personas mayores suelen ser "más sabias" aunque no tengan muchos estudios. Eso si, se aprende más escuchando que hablando. Y, desde luego, para escuchar lo que es menester es ser menos pretencioso.

Lo normal es que así sea en determinados ámbitos de la vida, pero ampararse a los años de vida para defender una supuesta verdad es paradójicamente un recurso algo infantil si se me permite la expresión. "No le estoy llamando infantil", tan solo que considero que ha hecho uso de un recurso un tanto infantil. Si no se refiere a los años de vida vividos me gustaría que me explicara a que se refiere.

¿Yo infantil? aplíquese mi recomendación anterior y guarde más silencio, o al menos piense las cosas tres docenas antes de soltarlas.


-

Entendiendo la palabra denunciar como, recurrir a una autoridad para dar parte de un hecho, pues creo que es bastante claro que usted trata de hacerlo. Si prefiere emplear eufemismos está en su derecho, pero ejercer su derecho de usuario para recurrir a las autoridades del foro, ciñéndonos a términos meramente jurídicos, el concepto con mayor precisión literal sería "Denunciar". Creo que puede considerarse perfectamente un sinónimo, no por ello es mas grave, pero si me parece una medida desafortunada, pudiendo zanjar los problemas como dos personas adultas.

¿Pretende usted enseñarme a hablar español? Mirde adulto soy, con toda seguridad más que usted y, por otro lado, no he recurrido a ninguna autoridad del Foro, concretamente al Administrador, o sea, deje de mentir porque entre otras cosas no he usado ni la mensajería privada. Pero, resulta que los moderadores también somos "autoridad" en el sitio, en éste como en cualquier otro. Respecto a la referencia a los términos jurídicos, es evidente que no sabe usted ni por donde se anda.

En ruso tiendo a emplear la palabra "Tebya" "declinación de "ti" (A tí), dado que con quien mas hablo son con los dueños de las tiendas ucranianas y rusas de mi zona con las cuales tengo confianza, amigos rusos y ucranianos y mi abuela. Como la confianza es un denominador común en los tres casos tiendo a usarlo de manera casi inconsciente. Debí haber usado el termino "Vas" o "vam" y no habría traducido a "te" respectivamente. Aquí por ejemplo si reconozco que le he faltado al respeto, pero de manera subconsciente, "Izvinite" Lo siento.

Está usted en un foro español, procure hablar español, pues.

[Carolus V]

Esta es una muestra de lo que usted dice entender por RESPETO en un Foro Católico, Apostólico, Romano. No voy a hablar de los demás, sólo por mi, y le diré que usted ha ofendido mi Fe, mi dignidad, y además es usted un mentiroso, porque todo lo que dice es mentira, y para corroborar lo que estoy afirmando no hay más que visitar los diferentes foros del sitio, y si no se quiere hacer así, basta con buscar en la Red para comprobar como miente usted.

Éste es el primero de los mensajes que estoy dispuesto a irle desglosando, de momento sólo destaco lo que usted ha afirmado en éste concreto, en lo sucesivo le iré desmontado sus afirmaciones frase a frase.

¿No es más sencillo que apelar a la Religión Católica desmontar los garrafales errores históricos que Amazonia comete?

La Primera Cruzada era entendida como un Peregrinaje a Tierra Santa, territorio que, la verdad sea dicha, fue arrebatada al imperio bizantino por el imperio musulmán.
Más tarde, el mecanismo del Papa de convocatoria de Cruzadas fue empleado más regularmente a raíz de aquello. Es más, la mayoría de las cruzadas contra los musulmanes eran intentos de restitución del reino latino de Jerusalén.

O simplemente un enlace a este vídeo: http://videos.religionenlibertad.com...e-las-Cruzadas.

[Carolus V]

-

- En ningún momento me he referido expresamente a usted, creo que Carolus V es lo suficientemente inteligente como para exponer por sí solo sus ideas, por tanto le agradecería mucho que no contestara por el, ni se inmiscuyera en respuestas concretas a usuarios particulares, ya me referí en su debido momento a usted en todo lo que expuso.

He leído un par de veces el mensaje de Valmadian y no he visto que él haya explicado mis ideas, tan sólo esta parte de su mensaje en que le contesta: Los mismos que usted practica... y voy a repasar mensaje tras mensaje todas las barbaridades que ya había pronunciado usted antes de encontrarse con la primera réplica. Y dado que "la memoria es flaca" repasaremos lo que ha dicho de la Iglesia católica en un foro católico, sin que a usted le pase nada. Habría que ver qué ocurriría si en la misma proporción un nazi hiciese comentarios similares en un foro judío, o uno de éstos en un foro musulmán, vamos, que de traca.

Así que no me meta en ninguno de sus discusiones, puesto que le tengo tanto aprecio como los demás...

-como dijo Carolus, usted debería de resultar ser mas modesto y no creer constantemente que tiene la razón y que los que no piensan como usted son unos ignorantes. -

Le dije a usted, sólo a usted, que practicara la noble virtud de la modestia, puesto que hasta dónde yo he visto, demasiado poco lo que me gustaría, no he encontrado a ninguna persona que se vanaglorie de sus estudios o de practicar virtudes que otros no practican, hasta que ha llegado sus polémicas.

- No me malinterprete, no digo que esté equivocado en lo que hace, es decir, lo que profesa, pero si creo que debería de ser mas cauto y respetuoso con otras corrientes religiosas que opinan lo mismo que usted, hallándose en las antípodas doctrinales de la espiritualidad. Existen decenas, si no cientos de creencias en el mundo, no tendría sentido pensar que los demás están equivocados, porque sería faltar a la inteligencia de quienes persiguen una causa con tanta fe como usted. He hay la conclusión, que la fe, es la verdad del creyente, pero la verdad empírica y la verdad espiritual "fe" son distintas.

Buena parte de las religiones del mundo han sido meras filosofías, otras formas culturales. De todas éstas, sólo las religiones abrahámicas -o al menos que yo sepa- tienen una "Sagrada Escritura", de las cuales el judaísmo, el cristianismo y el Islam son las principales.

El Islam es una mezcla de cristianismo, judaísmo y las religiones indígenas de Arabia, a las que Mahoma tenía acceso. Mahoma, de hecho no creó ninguna doctrina nueva, sólo se limitó a juntarlas.

El cristianismo lo podemos ver como una suerte de "evolución" del judaísmo, si queremos decirlo así, pues se crea a partir de las enseñas judías originales y de las enseñanzas de Cristo.

En la concepción de Dios, el cristianismo da la versión más curiosa: un sólo Dios y tres personas distintas. Esto, tan difícilmente comprensible para la mente humana, tiene un reflejo en la naturaleza: la naturaleza doble de la luz como onda y partícula. Esto se denomina "dualidad onda-corpúsculo", que está presente en la ley de la naturaleza. Por lo tanto la idea de la Trinidad no es tan disparatada como pueda parecer en un principio.


En cuanto a su reducción de todo lo que hacemos y decimos aquí a simples opiniones en la que todo vale y no vale nada, la búsqueda de una única verdad universal absoluta -que según tú no existe- ha sido el motor de millares de años de historia de la filosofía y la ciencia.