La Gran Mentira del Genocidio Español en América

Hispanidad: la gran mentira del genocidio español en América



https://somatemps.files.wordpress.co...ctez.jpg?w=635Hernán Cortés y Moctezuma




JOSÉ JAVIER ESPARZA Y ANTHONY ESOLEN

https://i1.wp.com/www.elmanifiesto.com/imagenes/sp.gif
De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América. Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante la Conquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles. Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romano invadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo. Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada. La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.

https://somatemps.files.wordpress.co...pg?w=411&h=251

También los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos deTenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.
Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso. Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.
Llegada de Cristóbal Colón a América

Y nos tomamos tan en serio los españoles la aplicación de justicia sobre los indígenas del Nuevo Mundo, que la Monarquía Hispánica inmediatamente acometió las reformas necesarias para regular su trato de forma oficial. De esta manera, nada más dos décadas después de iniciarse el Descubrimiento (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos” de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades, pero que como súbdito debía trabajar a favor de la Corona sin mediar la esclavitud, retribuido y con libertades garantizadas, a través de los españoles allí asentados. España anteponía la evangelización de los nativos a cualquier otra materia, nativos a quienes consideraba hermanos cristianos, dejando a un lado las excepciones salvajes que efectivamente se pudieran dar y de las que de ninguna manera fue culpable España como unidad.

https://somatemps.files.wordpress.co...eg?w=235&h=363Pero las “Leyes de Burgos” no fueron unas leyes aisladas en lo referente al trato a los indígenas, y treinta años más tarde (1542), España emitía las “Leyes Nuevas” (o Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por Su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios), en las que entre otras cosas se regulaba aún más en detalle el trato a los nativos, proclamando de nuevo su libertad y suprimiendo igualmente las encomiendas. Eran normas emitidas por los propios españoles y que restaban derechos a los pobladores españoles en beneficio de los indígenas, algo inédito en aquel momento y digno de asombrosa admiración…En esas “Leyes Nuevas”, el Emperador Carlos V mandó constituir una comisión que determinara la limitación de los derechos de los españoles en sus encomiendas y el sistema y forma en que se llevaban a cabo las Conquistas (no podían violarse los derechos indígenas en ese proceso). En dichas leyes, también se regulaban los tributos que los indígenas debían aportar al Estado, como súbditos del Rey que eran y no como esclavos.
En resumen, en lo relativo al trato a los indígenas, las “Leyes Nuevas” aportaban lo siguiente:


– Sobre la esclavitud:
* Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios
* Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna.
* Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.
* Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.
* Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.
* Se dictó orden a la armada española para la persecución y castigo de las naves esclavistas inglesas, holandesas y portuguesas que infectaban el caribe con destino a las colonias anglosajonas y a Brasil.


– Sobre las encomiendas:
* Que los oficiales reales, del virrey para abajo, no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.
* Que el repartimiento dado a los primeros Conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.
Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”. Y no solo cuidamos más que ningún otro país nuestra relación con aquellos nuevos compatriotas, sino que el nacimiento del Imperio Español en América supuso, de facto, en inicio de uno de los periodos más prósperos de la historia universal. Un periodo en el cual la ciudad de México llegó a convertirse en la urbe más grande y rica del planeta, o en el que cuando llegaron las independencias, España había creado un legado que convertía a Hispanoamérica en la región más próspera del planeta, con un nivel de vida y una economía incluso superiores a las de la Europa de entonces y con unas ciudades (como Lima, Santa Fe de Bogotá o México), mucho más importantes que Londres, París o la Roma de aquel momento…Y fuimos quizá tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados “libertadores”, que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado siglos antes.

https://somatemps.files.wordpress.co...pg?w=333&h=224Restos de las reducciones de Paraguay




Nuestra labor en América no tuvo absolutamente nada que ver con genocidios o esclavitudes, y sin embargo sí mucho que ver con el florecimiento en América de una nueva cultura que venía a cambiar para mejor la que nos encontramos al llegar. Descubrimos sociedades tecnológica y humanamente 3000 años atrasadas, generalmente inconexas entre ellas, que en su práctica totalidad practicaban el canibalismo y los sacrificios humanos, y a las cuales situamos a la cabeza del mundo en pocos siglos. Y es España la responsable de haber trasladado a América el urbanismo, el derecho, las economías estructuradas, la agricultura, las universidades, las catedrales, las técnicas arquitectónicas, la influencia del Renacimiento, la imprenta, la rueda, la escritura, la música o la fe, entre otras infinitas cosas. Fundamos 23 universidades en América que daban educación a casi 200.000 alumnos de todas las clases sociales y razas (Portugal no fundó ninguna en Brasil durante su periodo colonial, mientras que la Inglaterra colonial de entonces, por ejemplo, hasta ese momento se había preocupado más bien poco por educar a sus indígenas), y a través de la península, hacíamos llegar a América todas las corrientes intelectuales y las artes que la grandiosa España de entonces absorbía.

CAPITULO XII del testamento de ISABEL LA CATOLICA: «Por cuanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos hizo la dicha concesión, de procurar inducir e traer los pueblos de ellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vecinos y moradores de ellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en elfo la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concesión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, muy afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vecinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han recibido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado».

¿Qué se cometieron atrocidades e injusticias? Sin duda, sí. ¿Qué hubo quienes utilizaron su poder personal para esclavizar a veces a los indígenas? También. Pero el 95% de las muertes acaecidas por aquel tiempo en América no son producto de las armas españolas, sino de los virus y enfermedades (como la gripe, la viruela, la escarlatina o el sarampión), que inevitablemente se transmitieron de España a América y de América a España entre dos mundos que hasta ese momento habían estado permanentemente aislados entre sí.
https://somatemps.files.wordpress.co...bel.jpeg?w=635Por todo ello, creo que es deber de toda la comunidad Hispanoamericana conocer estos hechos, para no dejarnos seguir engañando por la leyenda negra creada por el mundo anglosajón y por quienes encabezaron las distintas independencias e hicieron creer a algunos que la bellísima historia común que tenemos no fue sino una vulgar y cruel escabechina. Con un poco de rigor histórico y cultura, descubrimos que lejos de ser aquello que esos dicen, la historia de España en América es uno de los periodos más hermosos y prósperos de la historia universal, porque España no fue a América para irse sino para quedarse, para construir y para fusionarse. Y fruto de ese aporte y de esa fusión son sus ciudades y sus gentes de hoy, que son el mejor ejemplo vivo de aquella gesta sin igual que hermanó para siempre a una comunidad de naciones que hoy engloba a 450 millones de personas.


FUENTE: “Guía políticamente incorrecta de la civilización occidental”, adaptación española basada en: The Politically Incorrect Guide to Western Civilization. Anthony Esolen y José Javier Esparza Torres. Ciudadela Libros.

EL CARÁCTER DE LA LEGISLACIÓN INDIANA

Pero las Leyes de Burgos instauraron el uso de un documento llamado Requerimiento, que redactado en español y no en la lengua de los pueblos que pretendían dominar, el conquistador debía informar a los indígenas de que Dios, creador de los primeros hombres, había elegido a San Pedro y a sus sucesores de Roma como monarcas del mundo, superiores en autoridad a todos los príncipes de la Tierra. Un Papa posterior, Alejandro VI, había otorgado la posesión de los indios al rey de Castilla. Por consiguiente, los indios recibían la orden de reconocer su autoridad y quedar como sus súbditos libres, cristianos. Toda negativa o toda tardanza en aceptar estas demandas entrañarían la guerra inmediata (Guerra justa), haciéndoles reos de muerte o de esclavización como rebeldes. La lectura no finalizaba con buen tono: amenazaba tomar los bienes de los oyentes, y de esclavizar a sus mujeres e hijos, y hacerles "todos los males y daños que pudiere" si no cumplían con este mandato. De ahí la interesante respuesta que recibió su lectura a los caciques del río Sinú, en Colombia, por parte del conquistador Martín Fernández de Enciso:

[...] pero en lo que decía que el Papa era señor de todo el universo en lugar de Dios, y que había hecho merced de aquella tierra al rey de Castilla, dijeron que el Papa debiera estar borracho cuando lo hizo, pues daba lo que no era suyo, y que el rey que pedía y tomaba tal merced debía ser algún loco, pues pedía lo que era de otros, y que fuese allá a tomarla, que ellos le pondrían la cabeza en un palo, como tenían otras [...] de enemigos suyos.

Pero a veces su lectura provocó un fuerte impacto y confusión inicial en la concurrencia indígena. Por ejemplo, esta es la narración correspondiente a lo ocurrido tras leerse el requerimiento en lo que sería Santiago de Chile:

[...] sorprendió mucho a los caciques del valle de Mapocho, de tal modo que por largo rato enmudecieron [...] i sobrecogidos del dolor les faltaron las voces. Todo era mirarse los unos a los otros, sin determinarse ninguno a proferir una sola palabra.

Las Leyes Nuevas eran recomendatorias: si las autoridades coloniales consideraban que eran perjudiciales o resultantes de una información defectuosa, no se cumplían. De ahí el principio jurídico “se acta pero no se cumple”. Así, hubo serias resistencias para su ejecución en Perú y Mexico, donde fue enviado el juez visitador Francisco Tello de Sandoval para aplicarlas. Sin embargo, el visitador optó por suspender su aplicación, ante las peticiones del Ayuntamiento de la ciudad de México, del virrey Antonio de Mendoza e incluso del obispo fray Juan de Zumárraga y los provinciales de las órdenes religiosas, mientras hacían llegar su apelación a España. El 20 octubre de 1545 el rey suspendió el capítulo que prohibía la herencia de las encomiendas. La norma que subsistió fue la concesión por "dos vidas", la del titular y su heredero. Las demás disposiciones quedaron en vigor.

LOS LIBERTADORES


SAN MARTÍN

Dentro de los hechos concretos que vinculan a San Martín con los pueblos originales, señalaré: 1) La solicitud de incorporación de naturales de Yapeyú para la conformación del Regimiento de Granaderos a Caballo; 2) El intento de reeditar los Comentarios reales del Inca Garcilaso de la Vega durante su estancia en Córdoba en 1816; 3) Su entrevista con los caciques pehuenches en el fuerte de San Carlos antes del histórico cruce de los Andes; 4) La proclama a los "indios naturales del Perú"; 5) Los decretos suprimiendo el tributo y la servidumbre como asimismo el otorgamiento de la ciudadanía peruana a todos los pobladores aborígenes; y 5) La reivindicación de las comunidades andinas por su sacrificio patriótico en la guerra emancipadora. También se podrían mencionar otros hechos sumamentes significativos, como la defensa del patrimonio arqueológico y la constante exhaltación a la cultura indígena precolombina.

San Martín y los Pueblos Indígenas de Nuestra América.

MANUEL BELGRANO

1.-) Por su iniciativa nace en 1799 la Escuela de Geometría, Arquitectura, Perspectiva y Dibujo, que se fusionará poco después con la recién creada Escuela de Náutica. En el Reglamento, que redacta, Belgrano le da derechos igualitarios de educación a los indigenas (tanto como a criollos y españoles) y ordena cuatro vacantes para huérfanos, mostrando así las altas consideraciones sociales que se gestaron en Europa.
2.-)Regresa al país en julio de 1816 y viaja a Tucumán para participar de los sucesos independentistas, donde tiene un alto protagonismo. Tres días antes de la declaración de la Independencia (9 de julio de 1816), declama ante los congresistas e insta a declarar cuanto antes la independencia. Propone una idea que contaba con el apoyo de San Martín: la consagración de una monarquía indígena: "Ya nuestros padres del congreso han resuelto revivir y reivindicar la sangre de nuestros Incas para que nos gobierne. Yo, yo mismo he oído a los padres de nuestra patria reunidos, hablar y resolver rebosando de alegría, que pondrían de nuestro rey a los hijos de nuestros Incas." No obstante, la propuesta monárquica-indigenista de Belgrano no prospera.

LA COMPLEJIDAD INDíGENA

¿Cómo creerse el disparate tremendo de que los españoles trajeron a América la agricultura, cuando en realidad existió desde el neolitico y era practicado ingeniosamente por la mayoría de los pueblos nativos, como los incas? Más bien la destruyeron, como escribo después. Si ellos practicaban sacrificios humanos, en España la Inquisición no podía jactarse de su ejemplar conducta.

¿Atrasados 3000 años? Te quedás impresionado si echas un vistazo a los complejos sistemas de ingeniería, principalmente en los Incas, y los desarrollados conocimientos en Astronomía. Es otra "GRAN MENTIRA" la de imaginar a los indigenas como incivilizados que solo sacaban corazones y vivían en mediocres toldos de rama y cuero.


EL DESASTRE ESPAÑOL EN EL IMPERIO INCA

Los españoles destruyeron el sistema incaico de agricultura en terrazas de cultivo.
Desorganizaron el sistema de protección social mediante trabajos obligatorios etc.
Con la introducción del arado, desarticularon los delicados equilibrios ecológicos que sutentaban el sistema de cultivo incaico, erosionando el suelo, que se volvió totalmente improductivo.
Abandonaron la estrategia de manejo de cuencas hídricas, y la deforestación puso en peligro los nacientes de los arroyos.
Muchas plantas nativas se extinguieron debido al avance de nuevos cultivos europeos como el trigo y la cebada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_incaica


LA NATURALEZA COMO ENEMIGO

Colón ve sirenas en la desembocadura del Orinoco, y encuentra un río con agua hirviendo.
Antonio Pigaffeta ve gigantes en la Patagonia
En el libro La Argentina, de Barco Centera, este afirma haber visto tigres y leones, perros que mueren bailando, sirenas gimiendo, mariposas que se vuelven ratones y otras cosas dispartadas.


CONCLUSIÓN

La legislación indiana se presenta recomendatoria, con caras injustas (Requerimiento), y baja aplicación efectiva. Los españoles no encontraron un mundo atrasado 3000 años, sino desarrollado respecto a lo político, administrativo, cientifico, agrícola, arquitectónico e incluso ecológico. Es este último punto donde los colonizadores más se mostraron atrasados 3000 años, ya que lograron en pocos años acabar con todos los sistemas agrícolas y de ingeniería indígenas que se mostraban armónicos con la naturaleza.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

EL CARÁCTER DE LA LEGISLACIÓN INDIANA

Pero las Leyes de Burgos instauraron el uso de un documento llamado Requerimiento, que redactado en español y no en la lengua de los pueblos que pretendían dominar,

---

¿Qué te esperabas? El Requerimiento se redactó para todos los pueblos indígenas con los que se encontraran los españoles, incluso de aquellos cuya existencia no conocían; por lo que poner ese documento en todas las leguas americanas era tarea lógica y logísticamente imposible.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Las Leyes Nuevas eran recomendatorias: si las autoridades coloniales consideraban que eran perjudiciales o resultantes de una información defectuosa, no se cumplían. De ahí el principio jurídico “se acta pero no se cumple”.

---

En esa época ni existía Internet para una comunicación instantánea ni la información que llegaba a la Corte era 100% verídica por lo que la información podía llegar con datos atrasados y las circunstancias particulares (económicas, sociales, diplomáticas...) se podía no ajustar a la información generalizada que llegaba a la Corte. Eso puede no suceder ni siquiera hoy en día; por lo que una ley hecha a base de datos falsos o no actualizados pueden causar en varios lugares más perjuicio que beneficio.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

SAN MARTÍN

---

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Dentro de los hechos concretos que vinculan a San Martín con los pueblos originales, señalaré: 1) La solicitud de incorporación de naturales de Yapeyú para la conformación del Regimiento de Granaderos a Caballo; 2) El intento de reeditar los Comentarios reales del Inca Garcilaso de la Vega durante su estancia en Córdoba en 1816; 3) Su entrevista con los caciques pehuenches en el fuerte de San Carlos antes del histórico cruce de los Andes; 4) La proclama a los "indios naturales del Perú"; 5) Los decretos suprimiendo el tributo y la servidumbre como asimismo el otorgamiento de la ciudadanía peruana a todos los pobladores aborígenes; y 5) La reivindicación de las comunidades andinas por su sacrificio patriótico en la guerra emancipadora. También se podrían mencionar otros hechos sumamentes significativos, como la defensa del patrimonio arqueológico y la constante exhaltación a la cultura indígena precolombina.

---

También se podría comentar que fueron numerosos los indígenas que se unieron a las filas realistas, entre las que destaca Agustín Agulongo o los propios indígenas peruanos, o que los mapuches --a los que el gobierno liberal/revolucionario argentino prácticamente aniquiló, así que le recomendaría que no viniera reclamando responsabilidades ni culpas cuando en un foro mapuche le podrían reclamar exactamente lo mismo que vd. nos está reclamando a nostros, pero sumado a la independencia de la Patagonia, es decir, a la desmembración de su país-- actuarían a favor del rey de España, del que se declaraban vasallos desde finales de siglo anterior.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

LA COMPLEJIDAD INDíGENA

---

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

¿Cómo creerse el disparate tremendo de que los españoles trajeron a América la agricultura, cuando en realidad existió desde el neolitico y era practicado ingeniosamente por la mayoría de los pueblos nativos, como los incas? Más bien la destruyeron, como escribo después. Si ellos practicaban sacrificios humanos, en España la Inquisición no podía jactarse de su ejemplar conducta.

---

Por la sencilla razón que los pueblos nativos no vivían en el mismo grado de civilización: sólo los mayas, los mexicas y los incas tenían una civilización propiamente dicha, el resto era o cazadores-recolectores o estarían sólo un poco más desarrollados (desde el punto de vista occidental de desarrollo o civilización). Los mexicas, que sí realizaban sacrificios humanos (por lo que sus vasallos obviamente no estaban muy contentos, puesto que eran principalmente ellos los sacrificados) eran principalmente ciudades-estado unidos de forma similar al imperio romano (Edad Antigua), aunque el resto tenía estados (los mayas, micro-estados), más centralizados.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

LA NATURALEZA COMO ENEMIGO

---

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Colón ve sirenas en la desembocadura del Orinoco, y encuentra un río con agua hirviendo.
Antonio Pigaffeta ve gigantes en la Patagonia
En el libro La Argentina, de Barco Centera, este afirma haber visto tigres y leones, perros que mueren bailando, sirenas gimiendo, mariposas que se vuelven ratones y otras cosas dispartadas.

---

¿Y por qué se supone que el escribir esto por los motivos que sean demuestra que los conquistadores y colonizadores veían a la naturaleza como un enemigo (lo que no sería de extrañar teniendo en cuenta que para ellos era un territorio extraño e incluso hostil)?

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

CONCLUSIÓN

---

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

La legislación indiana se presenta recomendatoria, con caras injustas (Requerimiento), y baja aplicación efectiva. Los españoles no encontraron un mundo atrasado 3000 años, sino desarrollado respecto a lo político, administrativo, cientifico, agrícola, arquitectónico e incluso ecológico. Es este último punto donde los colonizadores más se mostraron atrasados 3000 años, ya que lograron en pocos años acabar con todos los sistemas agrícolas y de ingeniería indígenas que se mostraban armónicos con la naturaleza.

---

Todas las conquistas suponen un cambio drástico con las culturas anteriores, eso no lo niego; pero tampoco hay que olvidar que gracias a la conquista española, América entró en el plano político y económico internacional (lo que supuso una llegada de productos no-americanos a América, como el acero, lo que en las aldeas mayas supuso un mayor rendimiento en la agricultura) y que América no ha conocido ningún período de paz tan largo como el de la dominación española (de hecho, si lo vemos con perspectiva, la conquista española es la último del período de conquistas de pueblos de los grandes imperios americanos), que justamente se rompe con las Guerras de Independencia y ha llevado a una serie de guerras internacionales contra países hispano-americanos y guerras civiles.

Oiga, que se le ha pasado rebozarnos la exterminación bacteriológica! Jajaja!

Vamos a ver: Usted emite 1 juicio de valor personal bajo su punto de vista del siglo XXI, que para colmo se nota es recogido de internet. Osea, de su pluma: nada. No hay que ser muy espabilado para notarlo. Aplica un juicio
social/psiquiátrico a unas personas que no están aquí para defenderse. Y eso no es Historia. Sino demagogia. Osea una desfachatez.

Aprenda, cuando toque temas históricos a ponerse en el contexto de la época. Que parece que no sabe. A leer el legado de los que allí lucharon, y los ilustres que estudiaron esta conquista evangelizadora, sino dedíquese a otros temas.

España fue 1 Imperio Católico/Cristiano, y por lo tanto se regía por ello, por su mención en el citado Requerimiento. Le informo que las leyes de Burgos son pioneras en legislar en derechos y obligaciones para sus vasallos americanos, lo propio de su idiosincracia y época. Sino entiende esto, es como si vas a leer sobre la Helade, o Roma y te paras únicamente en cuanto asesinaron, si practicaban la homosexualidad, eran algo misóginos y cosas así....Eso no es historia. La historia es más amplia, caballero.

Historia es leer los clásicos, y tratar de comprender su forma de ver la vida y aplicarla. Pues igual con España. Lo que pasa que todo lo que sea De España Y De La Iglesia Católica repele....Es el quid de la cuestión. El resto parecen gestas gloriosas y grandes militares...Y resulta que NO, QUE MI PAÍS RECOGE LAURELES MILITARES, DE DERECHO, DE AVANCES QUE NO TIENEN NADA QUE ENVIDIAR A NINGÚN IMPERIO.
Todos los imperios cometieron abusos, absolutamente todos. Repito: Ponerse en el contexto de la época.
Sepa que fueron ajusticiados muchos españoles por sus abusos. Infórmese mejor. Que la conquista se paró ante la información de abusos, y que después siguió adelante, puesto que así debía ser. A ver qué imperio conoce usted que haya regulado para equiparar a sus súbditos conquistados como hicimos nosotros. Pues ninguno, únicamente en Hispania se fusionó lo Romano no al principio, sino una vez subyugada la población....Y vea que como con ningún otro conquistado, hasta en eso fuimos especiales. Pero como mi país realizó la conquista Americana... NINGUNO.

Lo lo que debe hacer usted es leer a Bernal Díaz Del Castillo, La pluma de Hernan Cortés.
Tiene a Jesus A Rojo Pinilla, Iván Velez con varios libros modernos que están basados en los clásicos. Y hacen un estudio serio. Deje la Internet, para formarse en historia. No es suficiente para crear un post como ha hecho usted.

Y ya que su post recoge palabras no suyas, sino de la red, le voy a ofrecer yo una que está escrita por juristas. A ver si así lo entiende mejor, que lo dudo. Las personas como usted son de piñón fijo. Claro que a nosotros los defensores de la Hispanidad y de nuestro Imperio "nos la pela". No tienen solución.
https://dialnet.unirioja.es/descarga...lo/5528400.pdf. Aquí tiene a juristas opinando, por si le sirve.

Le reto a que me traiga aquí qué clásicos dejaron escrito que los indios llevaban un atraso en agricultura, astrología, arquitectónico, de arte....Nada, todo mentira. Puesto que es un eslogan moderno.

Y su conclusión es nefasta, eran canibales, con sus mujeres, hombres y niños...Asique de desarrollo político administrativo y social: Cero patatero. Se están desenterrando mujeres, niños, y españoles sacrificados en tierra Americana. Eso es demostrar historia...no sé si entiende esto que le digo, lo dudo. Repito, son de piñón fijo. Pero la razón no está de su lado, pues la historia les desmonta.

Demuestre como los españoles destrozamos la agricultura imponiéndoles el trabajo, erosionados el suelo, y esa patraña de la armonía ecológica...Por Dios! Hace gracia. Cuando se acusa se demuestra, pero no con blogs interneteros, sino con legado histórico: Clásicos, Libros, Cartas.

Su Simon Bolívar no defendió al indio, sino a a una clase aristócrata criolla. Un vende patrias. Un masón. Un generador de conflictos. Y además un embustero redomado.

Y por si no se ha dado cuenta, está en un foro de HISPANISMO. Debería ir a otro a soltar sus visión moderna recogida de la red. Aquí defendemos la Hispanidad, El Catolicismo....Que le informo viene del Cristianismo, el cual fue pionero en derechos humanos y sociales para todas las personas. Esta es una de las claves de su éxito desde Jesucristo a todo martir que extendió la palabra de Dios.

Santo Tomás de Aquino, Escuela de Salamanca, leyes de Burgos...ESPAÑOLAS, PIONEROS EN LEGISLAR SOBRE DERECHOS HUMANOS, ECONOMÍA SOCIA Y Síí, CON EL CLERO A LA CABEZA, a quien le pese...Que se chinche.

Y si menciona al Papa, de nuevo miente. El Papa no es Dios. Es un representante dotado de poder para ser uno de los brazos Cristianos. Y por ello, se le cita en el Requerimiento. Usted tergiversa las frases.

Y si si los vasallos indios lo pasaron mal, pues mire, ¿como cree que se administraba la penisula y Europa en aquellos siglos?. Mi país llevo una vida de lazarillo tras la reconquista durante siglos. ¿Como sino por ejemplo, pagábamos las guerras contra el protestante, etc. Lo propio de la época. La historia se lee y se debe comprender en su contexto.

Y nosotros aportamos a América una inmensidad grandiosa. En muchos sentidos. Y nuestros hombres fueron de una estirpe única. Incomparable. De asesinos sin escrúpulos racistas destroza suelos fértiles y demás zarandajas, nada de nada. A ustedes lo que les joroba es que fuesen Españoles y por encima la Iglesia Católica la que ha aportado y ha sido pionera en multitud de cuestiones. Y en eso están, en echar estiércol, esconder nuestra Grandeza. Pero les sale mal....por que A Dios Gracias, somos millones de Españoles y Americanos que nos sentimos bien orgullosos de aquello. Y para ello leemos libros que nos aportan cultura y conocimiento de lo acontecido. No opiniones interneteras en propagar sin pies ni cabeza. Piense por sí mismo, tras leer la historia....internet por sí sola es peligrosa.

Lea libros de personas en investigación seria Y si escribe que sea su pluma, no lo vertido por internet, aplicando su visión indigenista. Traiga chicha, referentes, demuestre. Que se les ve el plumero. Demagogia embustera.

El Requerimiento era totalmente inútil y no podía usarse para justificar la conquista. ¿Como excusar la "guerra justa" con un documento que en la mayoría de las veces los nativos no comprendían? ¿Como esperar entonces que sea obedecido? He aquí lo que dice Severo Martínez Peláez:

(...) Se les hacía saber que, si aceptaban el requerimiento, “…os recibiremos con todo amor e caridad…”, pero en caso de rechazarlo o de diferir maliciosamente la respuesta, el documento advierte lo que habrá de pasarle a los indios: “…certifícoos que con la ayuda de Dios nosotros entraremos poderosamente contra vosotros, y os haremos guerra por todas las partes y maneras que pudiéremos, y os sujetaremos al yugo y obediencia de la Iglesia, y al de sus Magestades, y tomaremos vuestras personas, e a vuestras mujeres e hijos, e los haremos esclavos, e como tales los venderemos, y dispondremos de ellos como sus Magestades mandaren, e os tomaremos vuestros bienes, e os haremos todos los daños e males que pudiéremos, como a vasallos que no obedecen ni quieren recibir a su Señor y le resisten e contradicen…” Esta última amenaza era el punto clave del requerimiento y su verdadera razón de ser, porque servía para justificar la esclavización de los indios y el robo de sus bienes. El documento no fue elaborado para que los indios lo aceptasen y evitar así la guerra, sino precisamente contando con que no sería aceptado y daría una base legal a la esclavitud de guerra y al despojo de los nativos. Así lo prueba el uso que de él se hizo.
El requerimiento se convirtió en parte integrante del equipo que todo conquistador había de llevar consigo a América, y fue usado también por Alvarado en Guatemala. Como hombre práctico que era, el Adelantado evitaba pérdidas de tiempo enviando el requerimiento por delante de sí y de su hueste. Se le explicaba el contenido del documento a unos indios que estuviesen a mano y se les mandaba a explicarlo, con suficientes días de anticipación, a los indígenas de los pueblos a donde tendría que llegar la expedición en su itinerario. Había habido tiempo para entenderlo, para reflexionar y decidirse, y el conquistador podía atacar inmediatamente a su llegada.
De más está decir que este macabro truco legal sirvió en todas partes, no solamente en Guatemala, para encubrir violaciones y ruina para los nativos. Hubo ocasiones en que se leyó desde lo alto de una colina, a distancia en que los indígenas no podían siquiera escucharlo, no digamos ya entenderlo. Otras veces se leyó a gritos mientras los indios huían por los montes. Hubo también ocasión en que se leyó desde la cubierta de un navío, antes de desembarcar a hacer redadas de esclavos. Con sobrada razón exclamaba Fray Bartolomé de las Casas que no sabía si reír o llorar al leer aquella ensarta de absurdideces teológicas destinadas a legalizar la esclavitud.

Severo Martínez Peláez, La patria del criollo. Ensayo de interpretación de la realidad colonial guatemalteca


Ese aniquilamiento que usted dice se trató de la Campaña del Desierto, fue llevada a cabo, entre otros, por el presidente Julio Argentino Roca, que era conservador, y no crea que me enorgullece el acto de un gobierno que se mantuvo en el poder gracias al fraude electoral. Además Argentina no fue el único país que realizó campañas similares; no podía faltar Chile, aunque algo más pacificamente. Yo no estoy reclamando nada a nadie.

Respecto a "La naturaleza como enemigo" lo tomé del libro Memoria Verde de Antonio Brailovsky, pero acepto que en este contexto no es muy adecuado. Es en ese libro en dónde se explica el desastre ecológico llevado a cabo por los españoles. Coloqué aquellas fantasías que creían ver para que nadie alegase que los indigenas eran unos ignorantes o supersticiosos por considerar al hombre a caballo como un solo ser.

Yo no creo mucho en la Leyenda Negra, pero me parece que algunos aspectos son injustificables bajo cualquier opinión. Saludos.

Amigo comunero, díganos. ¿Nos quiere decir que la llegada de los españoles rompió la limpieza de las conquistas de aztecas o incas en las que expresaban los requerimientos en lengua indígena ?¿Es eso?

¿O lo que le molesta es que se acabara con culturas entregadas a los sacrificiios humanos masivos?

¿Añora aquellos tiempos o nos perdemos algo en su argumentación?

Para su información, leí algo de Historia verdadera del la Conquista de Nueva España y varios libros de Historia. Aunque repita tres veces la palabra "contexto" estamos debatiendo (menos usted) que valor lo más OBJETIVO posible le podemos dar a la actuación española en América. No me interesa si los Romanos los conquistaron a ustedes, si los indigenas practicaban sacrificios, si Simón Bolivar era un vendepatria (o masón, lo cual no tiene importancia) porque lo unico que hace es desvíarse del tema principal, evitando hablar de algo que no entiende. La Historia no está para vomitar opiniones sobre lo que se estudia, ni hacer comparaciones estupidas sobre indigenas-españoles. Usted no hace más que emitir juicios cegados por su orgullo católico e hispánico. Así no se puede discutir nada.

Es verdad, España realizó una labor muy importante en América y fue la unica Corona que se preocupó realmente por el cuidado indigena, la educación etc. en sus colonias, que no eran meras factorías.

Lease el libro Memoria Verde de Antonio Brailovsky de la página 31 a la 33 (¿sabe leer?) y verá el desastre ecológico que hizo su "Grandeza". Si quiere las notas están en la pagina 89-96. Acá abajo está el link, de ahí extraje lo que llamás "patrañas".

http://www.utntyh.com/alumnos/wp-content/uploads/2013/03/Memoria-Verde_Antonio-Brailovsky.pdf.

Es increible, se quiere hablar seriamente de un tema y aparecés con que soy enemigo de España, de la Iglesia Católica, que soy un piñón fijo, un indigenista, un demagogo embustero, un transgiversador. Y yo no voy a ir a otro lado porque tengo derecho a pensar lo que quiera en este foro, siempre con respeto, no como hace usted, ¿me entiende? No es mi culpa que seas tan recalcitrante.

No añoro ningún tiempo, pero me parece tonto excusar abusos solo porque los indigenas también los cometían. Los sacrificios humanos, te gusten o no, eran parte de su religión y su cultura, ¿o pensás que lo hacían por maldad? Por mucho tiempo Europa vivió también sumergida en cosas similares.

¿Quién excusa abusos? La cuestión en cierto tipo de temas se plantea como ¿fueron superiores los hechos positivos a los negativos?

Este es uno de esos temas en los que hay que mojarse sí o sí.

Y a este foro acudimos los que, sin negar que hubo abusos (dime dónde no los hubo), estamos convencidos de que las luces fueron muy superiores a las sombras.

Lo que tienes que hacer es ser coherente, no vale hablar contra abusos y luego excusar los sacrificios humanos por ser parte de una cultura.
¿En qué quedamos Comunero?¿Hay que aceptar los abusos por ser parte de una cultura, como pudiera ser la azteca o la inca?

No vale sí pero no. Mójate.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

No añoro ningún tiempo, pero me parece tonto excusar abusos solo porque los indigenas también los cometían. Los sacrificios humanos, te gusten o no, eran parte de su religión y su cultura, ¿o pensás que lo hacían por maldad? Por mucho tiempo Europa vivió también sumergida en cosas similares.

---

Perdón, no me expresé bien en mi anterior respuesta. No quise dar entender de que los sacrificios humanos son abusos.
Tienes razón, pero hay muchos que parecen negar los errores españoles, como Vainilla, que terminó faltandome el respeto.

No sé dónde Vainilla ha negado los errores españoles. No existe pueblo en el mundo que no los haya cometido ni los cometa ni deje de cometerlos.

Por lo poco que le he leído a Vainilla deduzco toda una inteligencia detrás, de modo que la veo como persona de la misma opinión: que las luces fueron superiores a las sombras.

Y sigues sin mojarte al respecto. ¿Crees lo contrario? He ahí el quid.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Perdón, no me expresé bien en mi anterior respuesta. No quise dar entender de que los sacrificios humanos son abusos.
Tienes razón, pero hay muchos que parecen negar los errores españoles, como Vainilla, que terminó faltandome el respeto.

---

Borré lo que había acá para no ofender a nadie, pero me parece injusto como me trata Vainilla. Yo puedo opinar, siempre con respeto, lo que yo quiera. Si el foro es supuestamente de debate, de nada les serviría instarme a abandonarlo por que no pienso como ella.

Comunero, yo creo que te marchas para eludir la cuestión que te he planteado.

Estimado señor.

Recalcitrante es usted, no yo, con la matraca exclavista y la mala gestión al hacer la conquista.

Yo no le huyo el debate que anota, debato. Para eso le conteste. Pero mire, no vivo aquí. Tengo obligaciones y satisfacciones en mi hogar, fuera, con los míos. Y por ello no me voy a pasar la tarde o mañana contestándole inmediatamente. Pero usted puede pensar lo que le plazca. Vamos que no voy a dejar de hacer mis cosas para ponerme a debatir horas, por que además sería estéril. Usted que me enlaza a unos personajes con los cuales no estoy de acuerdo....No me merece la pena. Hombre! Si me hubiese puesto, por ejemplo: A Núñez de Balboa en el Pacífico, Ojeda en Venezuela...igual habría hecho un esfuerzo. Pero a su Martin y el otro señor, Severo, pues no me interesa, sinceramente. Me resulta una pérdida de mi tiempo. Por la ideología que tienen.

Tampoco le he faltado al respeto. Le he expuesto en lo que se incurre si no se es aséptico y repito se contextualiza el momento histórico y el modo de proceder inherente a el de los afectados. Que no es lo mismo que yo le hubiese dicho es usted tal demagogo, embustero...

Lo que si le he acusado y me reitero por lo que veo, (que me lo esperaba): Su piñón fijo. Pues insiste en la exclavitud, en que la conquista se hizo mal, en esa posición indigenista. Y luego usted mismo se contradice reconociendo la labor española y sus aportes.

Hispanoamerica es familia nuestra, por aquella gesta, Imperio....Y sí, Yo me siento Orgullosisima de mi historia Católica e Hispana, y en ella fuimos acompañados por los indios, en su mayoría. Nosotros no exclavizados, ni exterminamos, hicimos mestizaje. Y las mismas penurias que pasaron los indígenas las pasaron los castellanos aquí en la penisula. O cree que eran todos de la nobleza y el clero y la corona.

España llevo la civilización. No la exclavitud. Yo no estoy cegada por catolicismo e hispania. Pero es de ser bien nacidos ser agradecidos, y evidentemente no voy a echar tierra a mi historia que es Épica.

No hace falta que se vaya, igual aprende mucho aquí, yo lo hago. Le puse eso, para que entienda lo que aquí defendemos. Una ironía. Pero haga lo que considere.

De Las Casas es un embrionario de la leyenda negra, esa que usted dice no apoyar. Que cuando no sabía por dónde salir alegaba que bueno, que si los indios sacrificaban a Dios no era lo mismo que si lo hacían a Ídolos...Ya ve, el teólogo cristiano como andaba de materia gris. Únicamente sirvió en un momento concreto para dar la voz de alarma, el resto un desatino.
Tampoco he acusado de ignorantes a los indios. Pero se comportaban como salvajes entre ellos, ¿sacrificar a tus hijos?

Que iba a hacer un Imperio más poderoso llegado: ¿Pedirles nos hicieran magdalenas de yuca? No, hombre no! Pedirles el Oro. Si no tenemos ningún complejo por esto, ni vamos a pedir perdón a nadie. Ni se lo vamos a exigir a nadie tampoco*. Por qué entendemos que esto mismo nos lo exigían a nosotros otros llegados a la penisula Y nos quedamos con los aportes inmensos que nos legaron. No nos vamos a pasar el tiempo haciendo crítica de comportamientos con las gafas del XXI si eran éticos o no, si por ello hay que escribir libros o blogs para criticarlos permanentemente, por qué así lo único que se genera es odio. Y de nuevo: Eso no es Historia.

El Requerimiento es una advertencia de Un Imperio...me remito a mis letras. Y como es Catolico pues lo hace en nombre de su Fe. No tiene tanta vuelta y revuelta. Es buscar donde no hay.

Me alegro que lea, yo también...Ya ve, cada uno a su gusto personal.
No sea grosero con eso de vomitar. Yo a Dios gracias, hace años no he tenido una mala digestión. Y si quizas se ha sentido ofendido, no ha sido mi intención hacerlo. Pero es que él hartazon sobre este tema te pone a la defensiva muchas veces. Entienda que es faltarle el respeto a nuestros antepasados que dieron su esfuerzo, su sangre, que nos legaron tanto, como para que permanentemente se les acuse de exclavista a y majaderías análogas. Nos enfada. Es nuestra sangre. Y además, es mentira...para colmo!

Un Saludo
*Bueno a la pérfida igual si deberíamos exigirla :muchagracia:.

Estimada señora:

Nadie le pidió que se quede todo el día debatiendo el tema, así que haga lo que quiera. Y no importa la ideología que tenga Martín Severo, porque no la está expresando mediante opiniones sino sobre los datos que aporta, que destaqué en negrita, y de los cuales ignoro que piensa.

Usted alega mucho el contexto. Y es verdad, ¿qué se va esperar de una hueste conquistadora en pleno siglo XVI? (no es ironía). Si se quiere hablar seriamente y lo más objetivo posible de un tema se deben abandonar los orgullos y las parcialidades a los que recurrís constantemente. Hablo de tu orgullo de ser española (o hispánica) y católica. Un indígena también debería hacerlo para debatir la conquista. De otra forma no estarías hablando de Historia.

Yo no tengo ninguna posición indigenista y no me contradigo al aceptar la labor española en el continente porque en la respuesta al usuario Carolus V reconocí no creer mucho la leyenda negra, pero haciendo la salvedad de que ciertos aspectos de la Conquista, principalmente en sus fases iniciales, no me parecen tener justificación, más allá de la opinion personal. La historia no es blanca ni negra. Por eso no soy recalcitrante. Es obvio que partiendo de que España conquistó todo estaría mal, pero dentro de eso hay que destacar lo bueno [opinión personal mía]. Mi nombre de usuario es Comunero Convencido, sabrá porqué seguramente. En el libro de Joseph Pérez (La Revolución de las Comunidades de Castilla), el autor jamás se pone totalmente del lado de los comuneros o del poder real, por la misma razón que es historiador y entiende los matices y que por que si lo haría no sería un libro de Historia. Debe ser imparcial. Como aficionado a la Historia, me parece que el estudiante de la materia no está obligado a respetar a los conquistadores, sino mostrar su realidad, les guste o no.

Y reitero que no sirve el paralelo América conquistada-España porque se desvía del tema principal: que en Castilla todos sean esclavos no justificaría jamás que en América también lo sea la población nativa. Eso no es un argumento histórico.

Tampoco creo que le importe a la verdad si la historia de España es épica o no. Y usted también mira con las gafas del siglo XXI cuando dice que los “indios” se comportoban como salvajes. Si algo que aprendí acá es que hay que contextualizar... quizá para ellos no iba contra la ética según la época y su religión.

Tampoco podría criticar mucho a De las Casas puesto que si argumenta que las Leyes Nuevas protegieron al indigena (es verdad) sepa que gracias a ese teológo Carlos V las promulgó.

No entiendo porque discrepamos tanto: a pesar de los abusos de las fases iniciales, la preocupación oficial de la Corona española siempre fue el buen trato al indigena. Podría decir que el Requerimiento fue un ensayo que no dio sus frutos, pero a partir de esa "tontería" (para mi ese documento es ridiculo) la legislación siguió avanzando con pragmáticas cada vez más serias y favorables al nativo que culminó en las Leyes Nuevas en 1542. Te aseguro que reconozco el bien que hicieron con sus leyes, las cuales detalló el usuario don jaime en el foro. Quizá hubo varias exacciones en la conquista del Imperio Azteca y Azteca, pero en esos casos provenían de iniciativa propia del conquistador. España fue la unica Corona europea que se preocupó de sus colonias más allá de lo económico.

Si, me sentí ofendido con lo que escribió en su primera respuesta, me pareció algo agresivo e irrespetuoso. Yo había respondido de la mejor forma a Carolus V y usted apareció así, con ese tono. Y es verdad, este tema te pone a la defensiva y algo exaltado.

Perdone lo que respondí sobre irme de aquí, no se en lo que estaba pensando. Le falté el respeto a usted, al foro y a todos. Reporteme si quiere, eso se lo dejo a su parecer. Saludos.:nope:

Supongo que me van a suspender por lo que dije

A España se le reclaman cosas que no se le reclama a ninguna otra nación. Se le reprochan cosas de hace 5 siglos desde ópticas actuales, como si en aquellos tiempos hubiera alguna otra nación que llegara a la mitad en sus posiciones morales respecto a una conquista.

El origen de todo este sinsentido es que, a diferencia de otros, España se autoimpuso un listón muy muy alto. Por eso se le reprocha haberlo derribado en algunas ocasiones. En cambio, a quienes ni siquiera se pusieron uno... se da por sentado que masacraron y no hay más que hablar.

Ya ni siquiera hablo de los clásicos ingleses u holandeses, todavía con escabechinas relativamente recientes. Es que ni siquiera a los portugueses se les ha montado una emboscada propagandística de este calado y eso que tienen masacres en Ultramar en su haber bastante peores que las de los castellanos.

A veces es que no da uno crédito por más acostumbrado que se esté.

Es cierto lo que decís, y lo dejé claro en mi respuesta a Vainilla. Cuando se habla de conquista de América, siempre se termina haciendo enfasis en la "destrucción española", y pocos comparan con otras naciones colonizadoras, que nada les importó sus tierras de Ultramar más allá del beneficio económico. En las colonias inglesas ni hubo mestizaje.

Yo no entiendo porque creen que estoy de acuerdo con la Leyenda Negra. Cuestiono algunas cosas que me parecen obvias pero nada más.

Caballero, a veces hay que hacer un esfuerzo en centrarse en lo que se hizo bien. Si de veras piensas eso, déjale la labor destructiva y acusatoria a los especializados en ello, no les hace falta ayuda.

En los partidarios de la Hispanidad no creo que encuentres uno que diga que aquello fue perfecto. Decimos que las virtudes superaron ampliamente a los pecados.

Y no olvide una cosa. Desde que la Monarquía Hispánica dejó de tener influencia sobre la organización de Indias han pasado más de dos siglos, en los cuáles se han realizado destrozos que consciente o inconscintemente se le achacan a quien no las realizó. Entre ellos figuran desde las desamortizaciones de las tierras que la Corona reconocía a las comunidades indígenas hasta masacres al estilo "western" como las realizadas en la propia Argentina por los sucesores de los "libertadores".

Es algo verdaderamente injusto. Pero aún así seguimos dándole leña al mono. Paremos ya de una vez, carajo, ya está bien.

Los españoles han desarrollado una especie de antídoto tras todas esas experiencias. A cada territorio que se ha ido independizando se le ha ido dando la espalda y haciendo "como si nunca nos hubiéramos conocido". La única excepción, quizá, sea con Cuba... que para todo tiene que haber una. Curiosamente donde sí que habría razones para reprocharnos algo... y paradójicamente más se quiere a los españoles.

Contradicciones de la historia. O igual no... a lo mejor es que para que a uno le respeten hay que haberse portado mal. Qué triste, ¿no?

PD: en la lista de los caídos de las Malvinas se puede ver el desproporcionado número de apellidos españoles con respecto a la común entre el común argentino (apenas se leen apellidos espagueti, gabachos, rusos, polacos , mucho menos asquenacitas)... hasta ahí se ve el exceso de sangre derramada por españoles y su descendencia... para luego tener que aguantar ser escupido en la cara. Si es que de buenos a tontos solo va un paso.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Es cierto lo que decís, y lo dejé claro en mi respuesta a Vainilla. Cuando se habla de conquista de América, siempre se termina haciendo enfasis en la "destrucción española", y pocos comparan con otras naciones colonizadoras, que nada les importó sus tierras de Ultramar más allá del beneficio económico. En las colonias inglesas ni hubo mestizaje.

Yo no entiendo porque creen que estoy de acuerdo con la Leyenda Negra. Cuestiono algunas cosas que me parecen obvias pero nada más.

---

Para "redimirme":) voy a subir al foro una entrada de la Leyenda Negra bien explicada. Seguro ya hay alguna (o muchas), pero esta va ser distinta.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Para "redimirme":) voy a subir al foro una entrada de la Leyenda Negra bien explicada. Seguro ya hay alguna (o muchas), pero esta va ser distinta.

---

Impaciente por leer esa entrada, salvo que se trate de la publicación de Julián Juderías, que en vida del autor tuvo dos ediciones siendo la segunda refundida, aumentada y con nuevas incorporaciones bibliográficas, constituyendo la mejor y más enjundiosa investigación (527 páginas la 2ª por 227 la primera que data de 1914, de 1917 la segunda) que sobre el tema se ha publicado, independientemente de posibles ampliaciones y actualizaciones de autores más recientes. Sé que hace dos años ante la oportunidad del tema a la vista de lo que hay en estos momentos, se realizó una reedición de la de 1914:

La leyenda negra de España Julián JUDERÍAS
Publicado: 8 de abril de 2014
Editorial: La Esfera de los Libros
ISBN: 9788490601174

Nº de páginas: 224

Buenos días Comunero Convencido.

Efectivamente. Eran una hueste militar. Recién salida de una dura Reconquista, por derecho.
¿Abandonar mi orgullo de española y mi historia unida al catolicismo? Jamás. Eso no tiene cabida en mi. Es imposible.

En Castilla, no había exclavos. La exclavitud no es de nacimiento Español. Y totalmente anticristiana. Lo que había es una situación de servidumbre en trabajo y espiritualidad a la Corona, a la Iglesia Católica. Y un sistema político social jerárquico. Pero no eran exclavos de nadie. Por lo tanto en América no se dispuso lo contrario.

A la Historia le importa y mucho lo épico. Puesto que las épicas son las que han hecho historia.

Lo reitero, sí, en su idolatría se comportaban como salvajes. Comerte a tu prima en su niñez para obtener buenas cosechas, ni el hombre de crogmañon hacia esas cosas. Y en otros aspectos me parecen que eran de una gran nobleza, bondad ( por eso triunfo el Cristianismo) Y tenían una avanzada inteligencia pues lo demuestra su arte, sus construcciones, ect. El Americano debe sentirse muy orgulloso de su sangre indigena. Promover su cultura, reconocerla, alabarla. Por supuesto. Es su identidad y es admirable. En ningún momento he denostado al americano, solo crítico la posición indigenista cuando está ataca mi hispanidad, o mi imperio, o mi fe, o mi historia, o a mis reyes católicos, o a mi Nacion.

Que no es que yo me sirva del orgullo para denostar a nadie, y creerme superior. Es sencillamente que: Épico me parece adecuado adjetivo a aquellos españoles, indios, clérigos que se lo trabajaron admirablemente y asombrosamente. Me deleito con mis míticos Tercios de 1 hechura inigualable y un valor que supera a todo soldado conocido, y hasta sufro cuando los leo , aunque a usted y a quien sea le parezca una friky. Que puedo decirle, a usted esto no le parecerá historia. Pero a mí si. La gran epopeya de : Cortés, Pizarro, Velázquez, Colón, Hernández de Córdoba, Ponce de León, Coronado, Pedro de Mendoza....Y tantos más. La reina Isabel, Fernando, Carlos I y V, Felipe II. Habrá quien prefiera la filosofía, yo me inclino por la historia militar y los reinos cristianos. Será mi opinión, no se lo niego. Pero que han hecho historia y que ha sido grandiosa no lo puede negar nadie que sea justo y conozca un poco la biografía y hechos de los citados.

Le vuelvo a pedir disculpas si por el tono exaltado, como señala usted se sintió atacado. En ningún momento trate de ofenderle de forma personal. Me alegro que haya decidido quedarse. Precisamente si usted escribe en castellano, y en algunos puntos coincidimos, supongo es usted español o de Hispanoamerica, que es con quien me gustaría que mi país tuviese una buena comunión. Nos une un idioma, una fe, una historia común, y sería yo una mala hija de España si no apreciase lo que esa tierra aportó con sus productos y esfuerzos a mi penisula, al Imperio. Jamás se me ocurriría a mi, despreciar a Hispanoamerica. Eso no entra en mis esquemas. De la misma forma que nunca lo fue para la mayoría de españoles que allá marcharon Allende la Nueva España. Las Indias, como a mí me gusta llamarlas cuando se tocan estos temas.
Respecto a de Las Casas:
-Fue el eco de su mentor: Antonio de Montesinos, en sus proclamas denuciatorias que además pretendían decidir cómo exactamente se debía realizar la evangelización Y que aseguraban sería la correcta y se conseguiría, pues le explico: Las órdenes se van dando conforme se comienza a desarrollar la conquista. Y a lo largo del tiempo tienen correcciones, por lo que fuese surgiendo.

Este señor, estaba condenando a la corona, la restaba su legitimidad. Fue desmontado por Sepúlveda, y la conquista se reanudó. Sepúlveda defendió la tutela y formación del indio para que una vez conseguida, darles más libertad. Eso sí, sería una tierra fiel a la corona y al catolicismo. Instaba al español a predicar con el ejemplo de comportamiento cristiano. Que su labor era instruir, que no fuese avaro,cruel, sino justo. Que respetase las fortunas y trabajos del nativo. Y que la guerra era justa únicamente para los enemigos de la corona y la Iglesia.
Las Casas acusaba a los españoles de nocivos, ladrones, fieras rapiñando, y que la conquista se parase y se volviese a su principio pues esta gesta decía...Es detestable.

A los nativos, les definía como cándidos, nobles, de los seres más virtuosos que había conocido, incluso justificando su idolatría y sacrificios. Pretendía abolir las Encomiendas. Cuando volvió por la penisula ante la despoblación de la misma abogaba por traer exclavos negros de África. Le parecía natural la exclavitud de unas tribus a otras sobre los indios. Y consideraba que mediante la palabra únicamente se evangelizaría. Por esto llevó a la muerte en Vera Paz, Cumaná, y otros lugares a sus servidores misioneros en manos de sus angelitos indios, que además siguieron practicando su idolatría.

Su Brevísima (su pluma) fue impresa en el correr de los siglos y una de las bases de "la infame losa" Leyenda Negra Española de la que se sirvieron Ingleses, Franceses, Holandeses. Y que ha trascendido muy bien su acomplejada ideología y embustera, puesto que fue impresa en multitud de puntos geográficos. De Las Casas fue 1 injurioso refutado muy bien por muchos ilustres y del clero, solo que no les han hecho famosos como a él. Ahí están: Fray Toribio de Benavente, González Fernández De Oviedo, José María García de Toledo, Felipe G Poma de Ayala....hasta Ramón Menedez Pidal, Juderías, etc.

En sus letras no concreta ni geográficamente, ni cronológicamente, ni siquiera sus datos poblacionales, etc son ciertos.
Considero que a este señor habría que haberle hecho callar y aplicarle la justicia por sedicioso. Muchos españoles fueron ajusticiados conforme a la época ósea penas capitales y otras durezas, y al menos ellos dieron el cobre y su hacienda cuando se embarcaron hacia las Indias y aportaron con su esfuerzo la posibilidad de la conquista para el Imperio, cosa que este señor para lo único que nos ha servido ha sido para ser el baluarte de mentiras e insultos a Hispanoamerica y España que está aún sumida en un complejo de culpabilidad mal formado. Todo un plan redondo para el enemigo.
Sin de Las Casas y Montesinos habría habido quien denunciase abusos, y quien se pusiese a hacer la filosofía sobre las cosas de América (como se decía entonces). España tenía una formación eclesiástica cristiana e justa bien asentada e intelectual. Para ello mi reina Isabel fue la que comenzó tantas cosas.
Me gustaría dejar aquí escrito las órdenes de la Corona, para que quien pase, vea a ver dónde La Corona Católica fue todos esos adjetivos infames que la nombran:

-La violencia únicamente se podía ejercer a los nativos indígenas si no asumían a la Iglesia Católica
El fin, que se trabajará y buscará será incorporarlos a la Corona Española, pues desde bien temprano Alejandro VI emitió unas bulas donde se le otorga autonomía a la corona española para ello.

-Los individuos nativos serían tratados como libres, e persuadidos en ejemplo y por la palabra de que sirviesen al Emperador y a la Santa madre Iglesia.

-Tendrían la obligación de tributar conforme a las riquezas que produjesen.

-Trabajarán moderadamente, se cuidará no excederse en esto con mujeres y los niños. Su trabajo será retribuido. Tendrán derecho a sus casas y haciendas. Y convivirán junto con los españoles.Y estos últimos, deben velar y proteger a los indios conversos. Y formarlos. Así como establecerse allá, circular libremente y recorrer nuevas tierras. Los indios fueron asimilados en las tropas españolas desde el comienzo prácticamente....véase la gesta de Cortés, ese genial hombre, pero que sólo no lo hizo todo, aunque es clave para lo logrado y esencial, sin el: imposible, un caso único de personalidad, que por cierto ejerció el mestizaje.

-La tierra se dictaminó que era propiedad de los nativos. Los españoles tenían la licencia de convivir, asentarse, y luchar por medios pacíficos o bélicos para el fin del Imperio.

Un Saludo. Y a la espera de su post sobre la cansina leyenda negra esta. De la que estamos más que hartos ya los Españoles y Hispanoamericanos, que solo sirve para enfrentarnos, cuando debería ser que somos los que fuimos: Familia. Penoso.

Cita:

---

Iniciado por Vainilla

En Castilla, no había exclavos. La exclavitud no es de nacimiento Español. Y totalmente anticristiana. Lo que había es una situación de servidumbre en trabajo y espiritualidad a la Corona, a la Iglesia Católica. Y un sistema político social jerárquico. Pero no eran exclavos de nadie. Por lo tanto en América no se dispuso lo contrario.

---

Siento decírtelo pero en Castilla sí había esclavos. La esclavitud se ha extendido históricamente con las guerras y no sería hasta la Conquista de América en que por primera vez se prohibiría esclavizar a los vencidos; pero hasta entoncés la esclavitud ya había existido en España, en concreto con los indígenas canarios que habían combatido a los españoles y no se habían aliado con ellos (la técnica de aliarse con unos pueblos contra otros durante la conquista y colonización de un territorio no se creó en América, sino que ya había existido) y no sería de extrañar que también existieran otros esclavos fruto del comercio; si bien es verdad que históricamente se ha tratado mejor a los esclavos en España que en otros sitios, tanto por un número menor de esclavos (lo que les da más valor), como porque en la práctica en la Península eran un símbolo de prestigio y se dedicaban principalmente a tareas de tipo más doméstico (tareas domésticas propiamente dichas y "recados").

Buenos Días.

Igual yo no dije que en Castilla había esclavos, era solo una suposición. Y es verdad lo que decís, ese de las Casas era algo hipócrita al defender a los indigenas pero sugerir que se traigan esclavos de Africa. Soy argentino. Ya estoy preparando el post de la Leyenda Negra, no se apure.:DCon respecto a lo del orgullo, coincido con usted. No tiene que abandonarlo, lo que yo le dije es que para hablar de un tema objetivamente hay que hacerlo. Saludos

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Y es verdad lo que decís, ese de las Casas era algo hipócrita al defender a los indigenas pero sugerir que se traigan esclavos de Africa. Soy argentino. Ya estoy preparando el post de la Leyenda Negra, no se apure.

---

Yo creo que puede entender a las Casas. Desde hace tiempo he observado que cuando una persona abandona ideas o creencias que ha profesado durante bastante tiempo, al abandonarlas se convierte en un detractor de esas ideas de una forma que roza el fanatismo, y actuando con un odio hacia eso con lo que antes se identificaba de una forma prácticamente irracional. Voltaire fue educado por los jesuitas y Nietzsche era hijo de un pastor protestante y ambos fueron probablemente los autores anti-cristianos más radicales.

Yo creo que con las Casas sucedió lo mismo, puesto que su odio hacia los españoles se dirigía en concreto a los encomenderos, lo que llama la atención teniendo en cuenta que el propio Bartolomé de las Casas había sido encomendero.

Sí que había esclavos en Castilla, aunque llegaron a finales del siglo XV. Así que en ese sentido, en la sociedad tradicional castellana no existió una estructura de esclavismo como tal hasta bien tarde. Y siendo aún más precisos, en la sociedad cantábrica desde la que surgió el reino asturiano y después el Condado de Castilla no hay constancia de que existiera.

Carolus V, yo ese dato lo desconocía.
He consultado la Internet y parece que lo afirma, como usted.
Pues nada....será. De todos modos no va a cambiar esto mi visión de la Penisula a groso modo.

Las luces son muy superiores a las sombras. También tuvimos una inquisicion.
Yo encajo estas actuaciones en lo propio de la época, lo que tocaba.
No me siento decepcionada. Un escollo más. Las injusticias han acompañado al hombre y a la mujer desde los albores de la humanidad.

Sobre lo que cita del odio. A mí me resulta una palabra horrorosa. Uno de los pecados más bajos que nos puede arrastrar. No hace falta ser catolico o ateo, para evitar el odio. Opino que la ambición personal de querer imponer ideas por envidia o por tratar de imponer las tuyas, bien por qué no estás muy bien de la azotea o tienes una ambición desmedida en negar la verdad es lo que te conduce al odio.
Que es radicalmente opuesto a cuando alguien trata de hacer ver verdades con todo o mucho en contra, y que cuando consigue ser respetada su postura, como no se alimentaba de odio, no odia ni siquiera a los que antes de hacerles ver la verdad luego le den la razón. Sin embargo, quien argumenta por odio, nunca se sentirá satisfecho....por que está condenado. Esa falta o pecado es como un mal vicio, no te va a curar ni el salirte con la tuya.

Yo no odio a de Las Casas, a mí me da tristeza, impotencia, y enfado lo que según parece por su culpa se ha extendido. El, seguramente no fue consciente del daño que causaría a los Españoles e Hispanoamericanos en el futuro. Y al menos, era cristiano.

Bueno....un poco decepcionada si, si lo pienso. Me produce pena.
Pero es que la historia te da estas cosas, alegrías, decepciones, descubres cosas nuevas.
¡Es lo que hay!

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

lo que yo le dije es que para hablar de un tema objetivamente hay que hacerlo.

---

El problema de la objetividad suele empezar en el propio pensante. Raro es el caso de verdadera objetividad cuando se parte de la educación recibida, de la cosmovisión percibida, de los sentimientos y las adscripciones personales. Se supone que, en efecto, para que haya objetividad hay que despojarse de todo sentimiento, ¿pero es eso posible? En temas de Historia no suele haber una línea roja bien delimitada y precisa, sino que siendo más bien sinuosa, de ahí las diferentes interpretaciones de los mismos acontecimientos, es totalmente permeable con la política y la filosofía, porque la Historiografía sin ellas se me antoja como un imposible.

Saludos.

Y si, es imposible ser 100% objetivo, pero al menos hay que estar en un rango aceptable...Y dado que un 20 de noviembre de 1542 Carlos I promulgaba las Leyes Nuevas trataré de subir hoy la entrada de la Leyenda Negra.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

...ese de las Casas era algo hipócrita al defender a los indigenas pero sugerir que se traigan esclavos de Africa...

---

Esa sugerencia de De las Casas no fue porque fuera hipócrita...se debió más bien a que creía que las personas de raza negra eran de naturaleza más resistente y por ende, pensó que estarían en mejor forma (en comparación con los indígenas) para desempeñar trabajos duros. Sin embargo, cuando se percató de que en realidad la cosa no era así, se arrepintió de su proceder.

Quizás tenes razón pero era algo tonto ese razonamiento. ¿Me podés decir de dónde sacaste ese dato de que los creía más fuertes? Me parece interesante.

Sí, algo de eso salió en uno de los capítulos de una serie de TV sobre ese periodo de la historia.

Gracias, voy a fijarme si encuentro más información de ese tema.

Ya subí el post de la leyenda negra: http://hispanismo.org/historia-y-ant...y-topicos.html

Acá va lo más importante que encontré:

En la segunda mitad de marzo de 1516 presentó de las Casas un memorial al gobernador cardenal Cisneros; en él pide que se quiten los indios a los encomenderos, pero que se les haga «merced de que puedan tener esclavos negros y blancos, que los puedan llevar de Castilla». Concluyendo que Las Casas ni fue el único ni fue el primero que comenzó las peticiones de licencia; que por otra parte, ni eran suyos ni para sí, sino que los pidió como mandatario de algunos encomenderos de La Española dadas sus promesas -incumplidas posteriormente- de que si conseguía gestionarles dicho envío darían libertad a los indios que tenían.


Las Casas a fines de septiembre de 1518, «no se opuso ni denunció el envío de esclavos negros a América, ni de Castilla ni de Guinea, sino el estanco o monopolio, el cual preveía que iba a desviar y desvirtuar el objetivo de las peticiones que habían hecho los colonos y autoridades de la Española, a las que él no se había opuesto»

Antes de seguir más adelante, hace un balance de los negativos resultados del monopolio negrero establecido el 18 de agosto de 1518 hasta su caducidad en 1532 y de las protestas que provocó.


El dominico Las Casas en sus intervenciones -siendo la última en otoño de 1543 tampoco cuestionó esta deportación de esclavos -de Castilla o de Guinea- a América, como ninguno de sus contemporáneos lo venía haciendo; pero no aceptó que se les destinase a las minas o a los ingenios azucareros. Expresión de ello es la cláusula que incluye en su última petición: los cuatro concedidos para uso doméstico el 13 de febrero de 1544, «si no los ocupare en lo susodicho [...] que page los derechos a V.M. cinco veces doblados»


Según Pérez Fernández, a fines de 1553 o principios del siguiente -si bien para él la toma de conciencia del Obispo comenzó a partir de 1547, como veremos más adelante- redacta un opúsculo condenando radicalmente como injusta la esclavización de los negros que se efectuaba en sus propios países de origen.
B. de las Casas y la esclavización de los negros, según las aportaciones de I. Pérez Fernández O. P. / Alfonso Esponera Cerdán O. P. | Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes

La Leyenda Negra no la crea ¨ el que quería el apellido ¨ -por uno francés- ( acaso porque la capital del Imperio, Sevilla, estaba plagada de repobladores y marinos galos ) el sevillano, de familia originaria del centronorte de Hispania, padre Las Casas sólo fue una gran referencia para esa leyenda contra el Imperio Español, pero su iniciador se encuentra -según otros investigadores excelsos- en el Príncipe de Orange y sus traducciones.

Interesante sección. Gracias. :aplauso: