Tema: La Gran Mentira del Genocidio Español en América

Buenos Días.

Igual yo no dije que en Castilla había esclavos, era solo una suposición. Y es verdad lo que decís, ese de las Casas era algo hipócrita al defender a los indigenas pero sugerir que se traigan esclavos de Africa. Soy argentino. Ya estoy preparando el post de la Leyenda Negra, no se apure.Con respecto a lo del orgullo, coincido con usted. No tiene que abandonarlo, lo que yo le dije es que para hablar de un tema objetivamente hay que hacerlo. Saludos

Iniciado por Comunero Convencido

Y es verdad lo que decís, ese de las Casas era algo hipócrita al defender a los indigenas pero sugerir que se traigan esclavos de Africa. Soy argentino. Ya estoy preparando el post de la Leyenda Negra, no se apure.

Yo creo que puede entender a las Casas. Desde hace tiempo he observado que cuando una persona abandona ideas o creencias que ha profesado durante bastante tiempo, al abandonarlas se convierte en un detractor de esas ideas de una forma que roza el fanatismo, y actuando con un odio hacia eso con lo que antes se identificaba de una forma prácticamente irracional. Voltaire fue educado por los jesuitas y Nietzsche era hijo de un pastor protestante y ambos fueron probablemente los autores anti-cristianos más radicales.

Yo creo que con las Casas sucedió lo mismo, puesto que su odio hacia los españoles se dirigía en concreto a los encomenderos, lo que llama la atención teniendo en cuenta que el propio Bartolomé de las Casas había sido encomendero.

Sí que había esclavos en Castilla, aunque llegaron a finales del siglo XV. Así que en ese sentido, en la sociedad tradicional castellana no existió una estructura de esclavismo como tal hasta bien tarde. Y siendo aún más precisos, en la sociedad cantábrica desde la que surgió el reino asturiano y después el Condado de Castilla no hay constancia de que existiera.

Carolus V, yo ese dato lo desconocía.
He consultado la Internet y parece que lo afirma, como usted.
Pues nada....será. De todos modos no va a cambiar esto mi visión de la Penisula a groso modo.

Las luces son muy superiores a las sombras. También tuvimos una inquisicion.
Yo encajo estas actuaciones en lo propio de la época, lo que tocaba.
No me siento decepcionada. Un escollo más. Las injusticias han acompañado al hombre y a la mujer desde los albores de la humanidad.

Sobre lo que cita del odio. A mí me resulta una palabra horrorosa. Uno de los pecados más bajos que nos puede arrastrar. No hace falta ser catolico o ateo, para evitar el odio. Opino que la ambición personal de querer imponer ideas por envidia o por tratar de imponer las tuyas, bien por qué no estás muy bien de la azotea o tienes una ambición desmedida en negar la verdad es lo que te conduce al odio.
Que es radicalmente opuesto a cuando alguien trata de hacer ver verdades con todo o mucho en contra, y que cuando consigue ser respetada su postura, como no se alimentaba de odio, no odia ni siquiera a los que antes de hacerles ver la verdad luego le den la razón. Sin embargo, quien argumenta por odio, nunca se sentirá satisfecho....por que está condenado. Esa falta o pecado es como un mal vicio, no te va a curar ni el salirte con la tuya.

Yo no odio a de Las Casas, a mí me da tristeza, impotencia, y enfado lo que según parece por su culpa se ha extendido. El, seguramente no fue consciente del daño que causaría a los Españoles e Hispanoamericanos en el futuro. Y al menos, era cristiano.

Bueno....un poco decepcionada si, si lo pienso. Me produce pena.
Pero es que la historia te da estas cosas, alegrías, decepciones, descubres cosas nuevas.
¡Es lo que hay!

Iniciado por Comunero Convencido

lo que yo le dije es que para hablar de un tema objetivamente hay que hacerlo.

El problema de la objetividad suele empezar en el propio pensante. Raro es el caso de verdadera objetividad cuando se parte de la educación recibida, de la cosmovisión percibida, de los sentimientos y las adscripciones personales. Se supone que, en efecto, para que haya objetividad hay que despojarse de todo sentimiento, ¿pero es eso posible? En temas de Historia no suele haber una línea roja bien delimitada y precisa, sino que siendo más bien sinuosa, de ahí las diferentes interpretaciones de los mismos acontecimientos, es totalmente permeable con la política y la filosofía, porque la Historiografía sin ellas se me antoja como un imposible.

Saludos.

Y si, es imposible ser 100% objetivo, pero al menos hay que estar en un rango aceptable...Y dado que un 20 de noviembre de 1542 Carlos I promulgaba las Leyes Nuevas trataré de subir hoy la entrada de la Leyenda Negra.

Saludos

Iniciado por Comunero Convencido

...ese de las Casas era algo hipócrita al defender a los indigenas pero sugerir que se traigan esclavos de Africa...

Esa sugerencia de De las Casas no fue porque fuera hipócrita...se debió más bien a que creía que las personas de raza negra eran de naturaleza más resistente y por ende, pensó que estarían en mejor forma (en comparación con los indígenas) para desempeñar trabajos duros. Sin embargo, cuando se percató de que en realidad la cosa no era así, se arrepintió de su proceder.

Quizás tenes razón pero era algo tonto ese razonamiento. ¿Me podés decir de dónde sacaste ese dato de que los creía más fuertes? Me parece interesante.

Sí, algo de eso salió en uno de los capítulos de una serie de TV sobre ese periodo de la historia.

Gracias, voy a fijarme si encuentro más información de ese tema.

Ya subí el post de la leyenda negra: http://hispanismo.org/historia-y-ant...y-topicos.html

Acá va lo más importante que encontré:

En la segunda mitad de marzo de 1516 presentó de las Casas un memorial al gobernador cardenal Cisneros; en él pide que se quiten los indios a los encomenderos, pero que se les haga «merced de que puedan tener esclavos negros y blancos, que los puedan llevar de Castilla». Concluyendo que Las Casas ni fue el único ni fue el primero que comenzó las peticiones de licencia; que por otra parte, ni eran suyos ni para sí, sino que los pidió como mandatario de algunos encomenderos de La Española dadas sus promesas -incumplidas posteriormente- de que si conseguía gestionarles dicho envío darían libertad a los indios que tenían.


Las Casas a fines de septiembre de 1518, «no se opuso ni denunció el envío de esclavos negros a América, ni de Castilla ni de Guinea, sino el estanco o monopolio, el cual preveía que iba a desviar y desvirtuar el objetivo de las peticiones que habían hecho los colonos y autoridades de la Española, a las que él no se había opuesto»

Antes de seguir más adelante, hace un balance de los negativos resultados del monopolio negrero establecido el 18 de agosto de 1518 hasta su caducidad en 1532 y de las protestas que provocó.


El dominico Las Casas en sus intervenciones -siendo la última en otoño de 1543 tampoco cuestionó esta deportación de esclavos -de Castilla o de Guinea- a América, como ninguno de sus contemporáneos lo venía haciendo; pero no aceptó que se les destinase a las minas o a los ingenios azucareros. Expresión de ello es la cláusula que incluye en su última petición: los cuatro concedidos para uso doméstico el 13 de febrero de 1544, «si no los ocupare en lo susodicho [...] que page los derechos a V.M. cinco veces doblados»


Según Pérez Fernández, a fines de 1553 o principios del siguiente -si bien para él la toma de conciencia del Obispo comenzó a partir de 1547, como veremos más adelante- redacta un opúsculo condenando radicalmente como injusta la esclavización de los negros que se efectuaba en sus propios países de origen.
B. de las Casas y la esclavización de los negros, según las aportaciones de I. Pérez Fernández O. P. / Alfonso Esponera Cerdán O. P. | Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes