Tema: La Gran Mentira del Genocidio Español en América

EL CARÁCTER DE LA LEGISLACIÓN INDIANA

Pero las Leyes de Burgos instauraron el uso de un documento llamado Requerimiento, que redactado en español y no en la lengua de los pueblos que pretendían dominar, el conquistador debía informar a los indígenas de que Dios, creador de los primeros hombres, había elegido a San Pedro y a sus sucesores de Roma como monarcas del mundo, superiores en autoridad a todos los príncipes de la Tierra. Un Papa posterior, Alejandro VI, había otorgado la posesión de los indios al rey de Castilla. Por consiguiente, los indios recibían la orden de reconocer su autoridad y quedar como sus súbditos libres, cristianos. Toda negativa o toda tardanza en aceptar estas demandas entrañarían la guerra inmediata (Guerra justa), haciéndoles reos de muerte o de esclavización como rebeldes. La lectura no finalizaba con buen tono: amenazaba tomar los bienes de los oyentes, y de esclavizar a sus mujeres e hijos, y hacerles "todos los males y daños que pudiere" si no cumplían con este mandato. De ahí la interesante respuesta que recibió su lectura a los caciques del río Sinú, en Colombia, por parte del conquistador Martín Fernández de Enciso:

[...] pero en lo que decía que el Papa era señor de todo el universo en lugar de Dios, y que había hecho merced de aquella tierra al rey de Castilla, dijeron que el Papa debiera estar borracho cuando lo hizo, pues daba lo que no era suyo, y que el rey que pedía y tomaba tal merced debía ser algún loco, pues pedía lo que era de otros, y que fuese allá a tomarla, que ellos le pondrían la cabeza en un palo, como tenían otras [...] de enemigos suyos.

Pero a veces su lectura provocó un fuerte impacto y confusión inicial en la concurrencia indígena. Por ejemplo, esta es la narración correspondiente a lo ocurrido tras leerse el requerimiento en lo que sería Santiago de Chile:

[...] sorprendió mucho a los caciques del valle de Mapocho, de tal modo que por largo rato enmudecieron [...] i sobrecogidos del dolor les faltaron las voces. Todo era mirarse los unos a los otros, sin determinarse ninguno a proferir una sola palabra.

Las Leyes Nuevas eran recomendatorias: si las autoridades coloniales consideraban que eran perjudiciales o resultantes de una información defectuosa, no se cumplían. De ahí el principio jurídico “se acta pero no se cumple”. Así, hubo serias resistencias para su ejecución en Perú y Mexico, donde fue enviado el juez visitador Francisco Tello de Sandoval para aplicarlas. Sin embargo, el visitador optó por suspender su aplicación, ante las peticiones del Ayuntamiento de la ciudad de México, del virrey Antonio de Mendoza e incluso del obispo fray Juan de Zumárraga y los provinciales de las órdenes religiosas, mientras hacían llegar su apelación a España. El 20 octubre de 1545 el rey suspendió el capítulo que prohibía la herencia de las encomiendas. La norma que subsistió fue la concesión por "dos vidas", la del titular y su heredero. Las demás disposiciones quedaron en vigor.

LOS LIBERTADORES


SAN MARTÍN

Dentro de los hechos concretos que vinculan a San Martín con los pueblos originales, señalaré: 1) La solicitud de incorporación de naturales de Yapeyú para la conformación del Regimiento de Granaderos a Caballo; 2) El intento de reeditar los Comentarios reales del Inca Garcilaso de la Vega durante su estancia en Córdoba en 1816; 3) Su entrevista con los caciques pehuenches en el fuerte de San Carlos antes del histórico cruce de los Andes; 4) La proclama a los "indios naturales del Perú"; 5) Los decretos suprimiendo el tributo y la servidumbre como asimismo el otorgamiento de la ciudadanía peruana a todos los pobladores aborígenes; y 5) La reivindicación de las comunidades andinas por su sacrificio patriótico en la guerra emancipadora. También se podrían mencionar otros hechos sumamentes significativos, como la defensa del patrimonio arqueológico y la constante exhaltación a la cultura indígena precolombina.

San Martín y los Pueblos Indígenas de Nuestra América.

MANUEL BELGRANO

1.-) Por su iniciativa nace en 1799 la Escuela de Geometría, Arquitectura, Perspectiva y Dibujo, que se fusionará poco después con la recién creada Escuela de Náutica. En el Reglamento, que redacta, Belgrano le da derechos igualitarios de educación a los indigenas (tanto como a criollos y españoles) y ordena cuatro vacantes para huérfanos, mostrando así las altas consideraciones sociales que se gestaron en Europa.
2.-)Regresa al país en julio de 1816 y viaja a Tucumán para participar de los sucesos independentistas, donde tiene un alto protagonismo. Tres días antes de la declaración de la Independencia (9 de julio de 1816), declama ante los congresistas e insta a declarar cuanto antes la independencia. Propone una idea que contaba con el apoyo de San Martín: la consagración de una monarquía indígena: "Ya nuestros padres del congreso han resuelto revivir y reivindicar la sangre de nuestros Incas para que nos gobierne. Yo, yo mismo he oído a los padres de nuestra patria reunidos, hablar y resolver rebosando de alegría, que pondrían de nuestro rey a los hijos de nuestros Incas." No obstante, la propuesta monárquica-indigenista de Belgrano no prospera.

LA COMPLEJIDAD INDíGENA

¿Cómo creerse el disparate tremendo de que los españoles trajeron a América la agricultura, cuando en realidad existió desde el neolitico y era practicado ingeniosamente por la mayoría de los pueblos nativos, como los incas? Más bien la destruyeron, como escribo después. Si ellos practicaban sacrificios humanos, en España la Inquisición no podía jactarse de su ejemplar conducta.

¿Atrasados 3000 años? Te quedás impresionado si echas un vistazo a los complejos sistemas de ingeniería, principalmente en los Incas, y los desarrollados conocimientos en Astronomía. Es otra "GRAN MENTIRA" la de imaginar a los indigenas como incivilizados que solo sacaban corazones y vivían en mediocres toldos de rama y cuero.


EL DESASTRE ESPAÑOL EN EL IMPERIO INCA

Los españoles destruyeron el sistema incaico de agricultura en terrazas de cultivo.
Desorganizaron el sistema de protección social mediante trabajos obligatorios etc.
Con la introducción del arado, desarticularon los delicados equilibrios ecológicos que sutentaban el sistema de cultivo incaico, erosionando el suelo, que se volvió totalmente improductivo.
Abandonaron la estrategia de manejo de cuencas hídricas, y la deforestación puso en peligro los nacientes de los arroyos.
Muchas plantas nativas se extinguieron debido al avance de nuevos cultivos europeos como el trigo y la cebada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_incaica


LA NATURALEZA COMO ENEMIGO

Colón ve sirenas en la desembocadura del Orinoco, y encuentra un río con agua hirviendo.
Antonio Pigaffeta ve gigantes en la Patagonia
En el libro La Argentina, de Barco Centera, este afirma haber visto tigres y leones, perros que mueren bailando, sirenas gimiendo, mariposas que se vuelven ratones y otras cosas dispartadas.


CONCLUSIÓN

La legislación indiana se presenta recomendatoria, con caras injustas (Requerimiento), y baja aplicación efectiva. Los españoles no encontraron un mundo atrasado 3000 años, sino desarrollado respecto a lo político, administrativo, cientifico, agrícola, arquitectónico e incluso ecológico. Es este último punto donde los colonizadores más se mostraron atrasados 3000 años, ya que lograron en pocos años acabar con todos los sistemas agrícolas y de ingeniería indígenas que se mostraban armónicos con la naturaleza.

Iniciado por Comunero Convencido

EL CARÁCTER DE LA LEGISLACIÓN INDIANA

Pero las Leyes de Burgos instauraron el uso de un documento llamado Requerimiento, que redactado en español y no en la lengua de los pueblos que pretendían dominar,

¿Qué te esperabas? El Requerimiento se redactó para todos los pueblos indígenas con los que se encontraran los españoles, incluso de aquellos cuya existencia no conocían; por lo que poner ese documento en todas las leguas americanas era tarea lógica y logísticamente imposible.

Iniciado por Comunero Convencido

Las Leyes Nuevas eran recomendatorias: si las autoridades coloniales consideraban que eran perjudiciales o resultantes de una información defectuosa, no se cumplían. De ahí el principio jurídico “se acta pero no se cumple”.

En esa época ni existía Internet para una comunicación instantánea ni la información que llegaba a la Corte era 100% verídica por lo que la información podía llegar con datos atrasados y las circunstancias particulares (económicas, sociales, diplomáticas...) se podía no ajustar a la información generalizada que llegaba a la Corte. Eso puede no suceder ni siquiera hoy en día; por lo que una ley hecha a base de datos falsos o no actualizados pueden causar en varios lugares más perjuicio que beneficio.

Iniciado por Comunero Convencido

SAN MARTÍN

Iniciado por Comunero Convencido

Dentro de los hechos concretos que vinculan a San Martín con los pueblos originales, señalaré: 1) La solicitud de incorporación de naturales de Yapeyú para la conformación del Regimiento de Granaderos a Caballo; 2) El intento de reeditar los Comentarios reales del Inca Garcilaso de la Vega durante su estancia en Córdoba en 1816; 3) Su entrevista con los caciques pehuenches en el fuerte de San Carlos antes del histórico cruce de los Andes; 4) La proclama a los "indios naturales del Perú"; 5) Los decretos suprimiendo el tributo y la servidumbre como asimismo el otorgamiento de la ciudadanía peruana a todos los pobladores aborígenes; y 5) La reivindicación de las comunidades andinas por su sacrificio patriótico en la guerra emancipadora. También se podrían mencionar otros hechos sumamentes significativos, como la defensa del patrimonio arqueológico y la constante exhaltación a la cultura indígena precolombina.

También se podría comentar que fueron numerosos los indígenas que se unieron a las filas realistas, entre las que destaca Agustín Agulongo o los propios indígenas peruanos, o que los mapuches --a los que el gobierno liberal/revolucionario argentino prácticamente aniquiló, así que le recomendaría que no viniera reclamando responsabilidades ni culpas cuando en un foro mapuche le podrían reclamar exactamente lo mismo que vd. nos está reclamando a nostros, pero sumado a la independencia de la Patagonia, es decir, a la desmembración de su país-- actuarían a favor del rey de España, del que se declaraban vasallos desde finales de siglo anterior.

Iniciado por Comunero Convencido

LA COMPLEJIDAD INDíGENA

Iniciado por Comunero Convencido

¿Cómo creerse el disparate tremendo de que los españoles trajeron a América la agricultura, cuando en realidad existió desde el neolitico y era practicado ingeniosamente por la mayoría de los pueblos nativos, como los incas? Más bien la destruyeron, como escribo después. Si ellos practicaban sacrificios humanos, en España la Inquisición no podía jactarse de su ejemplar conducta.

Por la sencilla razón que los pueblos nativos no vivían en el mismo grado de civilización: sólo los mayas, los mexicas y los incas tenían una civilización propiamente dicha, el resto era o cazadores-recolectores o estarían sólo un poco más desarrollados (desde el punto de vista occidental de desarrollo o civilización). Los mexicas, que sí realizaban sacrificios humanos (por lo que sus vasallos obviamente no estaban muy contentos, puesto que eran principalmente ellos los sacrificados) eran principalmente ciudades-estado unidos de forma similar al imperio romano (Edad Antigua), aunque el resto tenía estados (los mayas, micro-estados), más centralizados.

Iniciado por Comunero Convencido

LA NATURALEZA COMO ENEMIGO

Iniciado por Comunero Convencido

Colón ve sirenas en la desembocadura del Orinoco, y encuentra un río con agua hirviendo.
Antonio Pigaffeta ve gigantes en la Patagonia
En el libro La Argentina, de Barco Centera, este afirma haber visto tigres y leones, perros que mueren bailando, sirenas gimiendo, mariposas que se vuelven ratones y otras cosas dispartadas.

¿Y por qué se supone que el escribir esto por los motivos que sean demuestra que los conquistadores y colonizadores veían a la naturaleza como un enemigo (lo que no sería de extrañar teniendo en cuenta que para ellos era un territorio extraño e incluso hostil)?

Iniciado por Comunero Convencido

CONCLUSIÓN

Iniciado por Comunero Convencido

La legislación indiana se presenta recomendatoria, con caras injustas (Requerimiento), y baja aplicación efectiva. Los españoles no encontraron un mundo atrasado 3000 años, sino desarrollado respecto a lo político, administrativo, cientifico, agrícola, arquitectónico e incluso ecológico. Es este último punto donde los colonizadores más se mostraron atrasados 3000 años, ya que lograron en pocos años acabar con todos los sistemas agrícolas y de ingeniería indígenas que se mostraban armónicos con la naturaleza.

Todas las conquistas suponen un cambio drástico con las culturas anteriores, eso no lo niego; pero tampoco hay que olvidar que gracias a la conquista española, América entró en el plano político y económico internacional (lo que supuso una llegada de productos no-americanos a América, como el acero, lo que en las aldeas mayas supuso un mayor rendimiento en la agricultura) y que América no ha conocido ningún período de paz tan largo como el de la dominación española (de hecho, si lo vemos con perspectiva, la conquista española es la último del período de conquistas de pueblos de los grandes imperios americanos), que justamente se rompe con las Guerras de Independencia y ha llevado a una serie de guerras internacionales contra países hispano-americanos y guerras civiles.

El Requerimiento era totalmente inútil y no podía usarse para justificar la conquista. ¿Como excusar la "guerra justa" con un documento que en la mayoría de las veces los nativos no comprendían? ¿Como esperar entonces que sea obedecido? He aquí lo que dice Severo Martínez Peláez:

(...) Se les hacía saber que, si aceptaban el requerimiento, “…os recibiremos con todo amor e caridad…”, pero en caso de rechazarlo o de diferir maliciosamente la respuesta, el documento advierte lo que habrá de pasarle a los indios: “…certifícoos que con la ayuda de Dios nosotros entraremos poderosamente contra vosotros, y os haremos guerra por todas las partes y maneras que pudiéremos, y os sujetaremos al yugo y obediencia de la Iglesia, y al de sus Magestades, y tomaremos vuestras personas, e a vuestras mujeres e hijos, e los haremos esclavos, e como tales los venderemos, y dispondremos de ellos como sus Magestades mandaren, e os tomaremos vuestros bienes, e os haremos todos los daños e males que pudiéremos, como a vasallos que no obedecen ni quieren recibir a su Señor y le resisten e contradicen…” Esta última amenaza era el punto clave del requerimiento y su verdadera razón de ser, porque servía para justificar la esclavización de los indios y el robo de sus bienes. El documento no fue elaborado para que los indios lo aceptasen y evitar así la guerra, sino precisamente contando con que no sería aceptado y daría una base legal a la esclavitud de guerra y al despojo de los nativos. Así lo prueba el uso que de él se hizo.
El requerimiento se convirtió en parte integrante del equipo que todo conquistador había de llevar consigo a América, y fue usado también por Alvarado en Guatemala. Como hombre práctico que era, el Adelantado evitaba pérdidas de tiempo enviando el requerimiento por delante de sí y de su hueste. Se le explicaba el contenido del documento a unos indios que estuviesen a mano y se les mandaba a explicarlo, con suficientes días de anticipación, a los indígenas de los pueblos a donde tendría que llegar la expedición en su itinerario. Había habido tiempo para entenderlo, para reflexionar y decidirse, y el conquistador podía atacar inmediatamente a su llegada.
De más está decir que este macabro truco legal sirvió en todas partes, no solamente en Guatemala, para encubrir violaciones y ruina para los nativos. Hubo ocasiones en que se leyó desde lo alto de una colina, a distancia en que los indígenas no podían siquiera escucharlo, no digamos ya entenderlo. Otras veces se leyó a gritos mientras los indios huían por los montes. Hubo también ocasión en que se leyó desde la cubierta de un navío, antes de desembarcar a hacer redadas de esclavos. Con sobrada razón exclamaba Fray Bartolomé de las Casas que no sabía si reír o llorar al leer aquella ensarta de absurdideces teológicas destinadas a legalizar la esclavitud.

Severo Martínez Peláez, La patria del criollo. Ensayo de interpretación de la realidad colonial guatemalteca


Ese aniquilamiento que usted dice se trató de la Campaña del Desierto, fue llevada a cabo, entre otros, por el presidente Julio Argentino Roca, que era conservador, y no crea que me enorgullece el acto de un gobierno que se mantuvo en el poder gracias al fraude electoral. Además Argentina no fue el único país que realizó campañas similares; no podía faltar Chile, aunque algo más pacificamente. Yo no estoy reclamando nada a nadie.

Respecto a "La naturaleza como enemigo" lo tomé del libro Memoria Verde de Antonio Brailovsky, pero acepto que en este contexto no es muy adecuado. Es en ese libro en dónde se explica el desastre ecológico llevado a cabo por los españoles. Coloqué aquellas fantasías que creían ver para que nadie alegase que los indigenas eran unos ignorantes o supersticiosos por considerar al hombre a caballo como un solo ser.

Yo no creo mucho en la Leyenda Negra, pero me parece que algunos aspectos son injustificables bajo cualquier opinión. Saludos.

Amigo comunero, díganos. ¿Nos quiere decir que la llegada de los españoles rompió la limpieza de las conquistas de aztecas o incas en las que expresaban los requerimientos en lengua indígena ?¿Es eso?

¿O lo que le molesta es que se acabara con culturas entregadas a los sacrificiios humanos masivos?

¿Añora aquellos tiempos o nos perdemos algo en su argumentación?

No añoro ningún tiempo, pero me parece tonto excusar abusos solo porque los indigenas también los cometían. Los sacrificios humanos, te gusten o no, eran parte de su religión y su cultura, ¿o pensás que lo hacían por maldad? Por mucho tiempo Europa vivió también sumergida en cosas similares.

¿Quién excusa abusos? La cuestión en cierto tipo de temas se plantea como ¿fueron superiores los hechos positivos a los negativos?

Este es uno de esos temas en los que hay que mojarse sí o sí.

Y a este foro acudimos los que, sin negar que hubo abusos (dime dónde no los hubo), estamos convencidos de que las luces fueron muy superiores a las sombras.

Lo que tienes que hacer es ser coherente, no vale hablar contra abusos y luego excusar los sacrificios humanos por ser parte de una cultura.
¿En qué quedamos Comunero?¿Hay que aceptar los abusos por ser parte de una cultura, como pudiera ser la azteca o la inca?

No vale sí pero no. Mójate.

Iniciado por Comunero Convencido

No añoro ningún tiempo, pero me parece tonto excusar abusos solo porque los indigenas también los cometían. Los sacrificios humanos, te gusten o no, eran parte de su religión y su cultura, ¿o pensás que lo hacían por maldad? Por mucho tiempo Europa vivió también sumergida en cosas similares.

Perdón, no me expresé bien en mi anterior respuesta. No quise dar entender de que los sacrificios humanos son abusos.
Tienes razón, pero hay muchos que parecen negar los errores españoles, como Vainilla, que terminó faltandome el respeto.

No sé dónde Vainilla ha negado los errores españoles. No existe pueblo en el mundo que no los haya cometido ni los cometa ni deje de cometerlos.

Por lo poco que le he leído a Vainilla deduzco toda una inteligencia detrás, de modo que la veo como persona de la misma opinión: que las luces fueron superiores a las sombras.

Y sigues sin mojarte al respecto. ¿Crees lo contrario? He ahí el quid.

Iniciado por Comunero Convencido

Perdón, no me expresé bien en mi anterior respuesta. No quise dar entender de que los sacrificios humanos son abusos.
Tienes razón, pero hay muchos que parecen negar los errores españoles, como Vainilla, que terminó faltandome el respeto.

Borré lo que había acá para no ofender a nadie, pero me parece injusto como me trata Vainilla. Yo puedo opinar, siempre con respeto, lo que yo quiera. Si el foro es supuestamente de debate, de nada les serviría instarme a abandonarlo por que no pienso como ella.

Comunero, yo creo que te marchas para eludir la cuestión que te he planteado.

Estimado señor.

Recalcitrante es usted, no yo, con la matraca exclavista y la mala gestión al hacer la conquista.

Yo no le huyo el debate que anota, debato. Para eso le conteste. Pero mire, no vivo aquí. Tengo obligaciones y satisfacciones en mi hogar, fuera, con los míos. Y por ello no me voy a pasar la tarde o mañana contestándole inmediatamente. Pero usted puede pensar lo que le plazca. Vamos que no voy a dejar de hacer mis cosas para ponerme a debatir horas, por que además sería estéril. Usted que me enlaza a unos personajes con los cuales no estoy de acuerdo....No me merece la pena. Hombre! Si me hubiese puesto, por ejemplo: A Núñez de Balboa en el Pacífico, Ojeda en Venezuela...igual habría hecho un esfuerzo. Pero a su Martin y el otro señor, Severo, pues no me interesa, sinceramente. Me resulta una pérdida de mi tiempo. Por la ideología que tienen.

Tampoco le he faltado al respeto. Le he expuesto en lo que se incurre si no se es aséptico y repito se contextualiza el momento histórico y el modo de proceder inherente a el de los afectados. Que no es lo mismo que yo le hubiese dicho es usted tal demagogo, embustero...

Lo que si le he acusado y me reitero por lo que veo, (que me lo esperaba): Su piñón fijo. Pues insiste en la exclavitud, en que la conquista se hizo mal, en esa posición indigenista. Y luego usted mismo se contradice reconociendo la labor española y sus aportes.

Hispanoamerica es familia nuestra, por aquella gesta, Imperio....Y sí, Yo me siento Orgullosisima de mi historia Católica e Hispana, y en ella fuimos acompañados por los indios, en su mayoría. Nosotros no exclavizados, ni exterminamos, hicimos mestizaje. Y las mismas penurias que pasaron los indígenas las pasaron los castellanos aquí en la penisula. O cree que eran todos de la nobleza y el clero y la corona.

España llevo la civilización. No la exclavitud. Yo no estoy cegada por catolicismo e hispania. Pero es de ser bien nacidos ser agradecidos, y evidentemente no voy a echar tierra a mi historia que es Épica.

No hace falta que se vaya, igual aprende mucho aquí, yo lo hago. Le puse eso, para que entienda lo que aquí defendemos. Una ironía. Pero haga lo que considere.

De Las Casas es un embrionario de la leyenda negra, esa que usted dice no apoyar. Que cuando no sabía por dónde salir alegaba que bueno, que si los indios sacrificaban a Dios no era lo mismo que si lo hacían a Ídolos...Ya ve, el teólogo cristiano como andaba de materia gris. Únicamente sirvió en un momento concreto para dar la voz de alarma, el resto un desatino.
Tampoco he acusado de ignorantes a los indios. Pero se comportaban como salvajes entre ellos, ¿sacrificar a tus hijos?

Que iba a hacer un Imperio más poderoso llegado: ¿Pedirles nos hicieran magdalenas de yuca? No, hombre no! Pedirles el Oro. Si no tenemos ningún complejo por esto, ni vamos a pedir perdón a nadie. Ni se lo vamos a exigir a nadie tampoco*. Por qué entendemos que esto mismo nos lo exigían a nosotros otros llegados a la penisula Y nos quedamos con los aportes inmensos que nos legaron. No nos vamos a pasar el tiempo haciendo crítica de comportamientos con las gafas del XXI si eran éticos o no, si por ello hay que escribir libros o blogs para criticarlos permanentemente, por qué así lo único que se genera es odio. Y de nuevo: Eso no es Historia.

El Requerimiento es una advertencia de Un Imperio...me remito a mis letras. Y como es Catolico pues lo hace en nombre de su Fe. No tiene tanta vuelta y revuelta. Es buscar donde no hay.

Me alegro que lea, yo también...Ya ve, cada uno a su gusto personal.
No sea grosero con eso de vomitar. Yo a Dios gracias, hace años no he tenido una mala digestión. Y si quizas se ha sentido ofendido, no ha sido mi intención hacerlo. Pero es que él hartazon sobre este tema te pone a la defensiva muchas veces. Entienda que es faltarle el respeto a nuestros antepasados que dieron su esfuerzo, su sangre, que nos legaron tanto, como para que permanentemente se les acuse de exclavista a y majaderías análogas. Nos enfada. Es nuestra sangre. Y además, es mentira...para colmo!

Un Saludo
*Bueno a la pérfida igual si deberíamos exigirla .

Estimada señora:

Nadie le pidió que se quede todo el día debatiendo el tema, así que haga lo que quiera. Y no importa la ideología que tenga Martín Severo, porque no la está expresando mediante opiniones sino sobre los datos que aporta, que destaqué en negrita, y de los cuales ignoro que piensa.

Usted alega mucho el contexto. Y es verdad, ¿qué se va esperar de una hueste conquistadora en pleno siglo XVI? (no es ironía). Si se quiere hablar seriamente y lo más objetivo posible de un tema se deben abandonar los orgullos y las parcialidades a los que recurrís constantemente. Hablo de tu orgullo de ser española (o hispánica) y católica. Un indígena también debería hacerlo para debatir la conquista. De otra forma no estarías hablando de Historia.

Yo no tengo ninguna posición indigenista y no me contradigo al aceptar la labor española en el continente porque en la respuesta al usuario Carolus V reconocí no creer mucho la leyenda negra, pero haciendo la salvedad de que ciertos aspectos de la Conquista, principalmente en sus fases iniciales, no me parecen tener justificación, más allá de la opinion personal. La historia no es blanca ni negra. Por eso no soy recalcitrante. Es obvio que partiendo de que España conquistó todo estaría mal, pero dentro de eso hay que destacar lo bueno [opinión personal mía]. Mi nombre de usuario es Comunero Convencido, sabrá porqué seguramente. En el libro de Joseph Pérez (La Revolución de las Comunidades de Castilla), el autor jamás se pone totalmente del lado de los comuneros o del poder real, por la misma razón que es historiador y entiende los matices y que por que si lo haría no sería un libro de Historia. Debe ser imparcial. Como aficionado a la Historia, me parece que el estudiante de la materia no está obligado a respetar a los conquistadores, sino mostrar su realidad, les guste o no.

Y reitero que no sirve el paralelo América conquistada-España porque se desvía del tema principal: que en Castilla todos sean esclavos no justificaría jamás que en América también lo sea la población nativa. Eso no es un argumento histórico.

Tampoco creo que le importe a la verdad si la historia de España es épica o no. Y usted también mira con las gafas del siglo XXI cuando dice que los “indios” se comportoban como salvajes. Si algo que aprendí acá es que hay que contextualizar... quizá para ellos no iba contra la ética según la época y su religión.

Tampoco podría criticar mucho a De las Casas puesto que si argumenta que las Leyes Nuevas protegieron al indigena (es verdad) sepa que gracias a ese teológo Carlos V las promulgó.

No entiendo porque discrepamos tanto: a pesar de los abusos de las fases iniciales, la preocupación oficial de la Corona española siempre fue el buen trato al indigena. Podría decir que el Requerimiento fue un ensayo que no dio sus frutos, pero a partir de esa "tontería" (para mi ese documento es ridiculo) la legislación siguió avanzando con pragmáticas cada vez más serias y favorables al nativo que culminó en las Leyes Nuevas en 1542. Te aseguro que reconozco el bien que hicieron con sus leyes, las cuales detalló el usuario don jaime en el foro. Quizá hubo varias exacciones en la conquista del Imperio Azteca y Azteca, pero en esos casos provenían de iniciativa propia del conquistador. España fue la unica Corona europea que se preocupó de sus colonias más allá de lo económico.

Si, me sentí ofendido con lo que escribió en su primera respuesta, me pareció algo agresivo e irrespetuoso. Yo había respondido de la mejor forma a Carolus V y usted apareció así, con ese tono. Y es verdad, este tema te pone a la defensiva y algo exaltado.

Perdone lo que respondí sobre irme de aquí, no se en lo que estaba pensando. Le falté el respeto a usted, al foro y a todos. Reporteme si quiere, eso se lo dejo a su parecer. Saludos.

Supongo que me van a suspender por lo que dije

Oiga, que se le ha pasado rebozarnos la exterminación bacteriológica! Jajaja!

Vamos a ver: Usted emite 1 juicio de valor personal bajo su punto de vista del siglo XXI, que para colmo se nota es recogido de internet. Osea, de su pluma: nada. No hay que ser muy espabilado para notarlo. Aplica un juicio
social/psiquiátrico a unas personas que no están aquí para defenderse. Y eso no es Historia. Sino demagogia. Osea una desfachatez.

Aprenda, cuando toque temas históricos a ponerse en el contexto de la época. Que parece que no sabe. A leer el legado de los que allí lucharon, y los ilustres que estudiaron esta conquista evangelizadora, sino dedíquese a otros temas.

España fue 1 Imperio Católico/Cristiano, y por lo tanto se regía por ello, por su mención en el citado Requerimiento. Le informo que las leyes de Burgos son pioneras en legislar en derechos y obligaciones para sus vasallos americanos, lo propio de su idiosincracia y época. Sino entiende esto, es como si vas a leer sobre la Helade, o Roma y te paras únicamente en cuanto asesinaron, si practicaban la homosexualidad, eran algo misóginos y cosas así....Eso no es historia. La historia es más amplia, caballero.

Historia es leer los clásicos, y tratar de comprender su forma de ver la vida y aplicarla. Pues igual con España. Lo que pasa que todo lo que sea De España Y De La Iglesia Católica repele....Es el quid de la cuestión. El resto parecen gestas gloriosas y grandes militares...Y resulta que NO, QUE MI PAÍS RECOGE LAURELES MILITARES, DE DERECHO, DE AVANCES QUE NO TIENEN NADA QUE ENVIDIAR A NINGÚN IMPERIO.
Todos los imperios cometieron abusos, absolutamente todos. Repito: Ponerse en el contexto de la época.
Sepa que fueron ajusticiados muchos españoles por sus abusos. Infórmese mejor. Que la conquista se paró ante la información de abusos, y que después siguió adelante, puesto que así debía ser. A ver qué imperio conoce usted que haya regulado para equiparar a sus súbditos conquistados como hicimos nosotros. Pues ninguno, únicamente en Hispania se fusionó lo Romano no al principio, sino una vez subyugada la población....Y vea que como con ningún otro conquistado, hasta en eso fuimos especiales. Pero como mi país realizó la conquista Americana... NINGUNO.

Lo lo que debe hacer usted es leer a Bernal Díaz Del Castillo, La pluma de Hernan Cortés.
Tiene a Jesus A Rojo Pinilla, Iván Velez con varios libros modernos que están basados en los clásicos. Y hacen un estudio serio. Deje la Internet, para formarse en historia. No es suficiente para crear un post como ha hecho usted.

Y ya que su post recoge palabras no suyas, sino de la red, le voy a ofrecer yo una que está escrita por juristas. A ver si así lo entiende mejor, que lo dudo. Las personas como usted son de piñón fijo. Claro que a nosotros los defensores de la Hispanidad y de nuestro Imperio "nos la pela". No tienen solución.
https://dialnet.unirioja.es/descarga...lo/5528400.pdf. Aquí tiene a juristas opinando, por si le sirve.

Le reto a que me traiga aquí qué clásicos dejaron escrito que los indios llevaban un atraso en agricultura, astrología, arquitectónico, de arte....Nada, todo mentira. Puesto que es un eslogan moderno.

Y su conclusión es nefasta, eran canibales, con sus mujeres, hombres y niños...Asique de desarrollo político administrativo y social: Cero patatero. Se están desenterrando mujeres, niños, y españoles sacrificados en tierra Americana. Eso es demostrar historia...no sé si entiende esto que le digo, lo dudo. Repito, son de piñón fijo. Pero la razón no está de su lado, pues la historia les desmonta.

Demuestre como los españoles destrozamos la agricultura imponiéndoles el trabajo, erosionados el suelo, y esa patraña de la armonía ecológica...Por Dios! Hace gracia. Cuando se acusa se demuestra, pero no con blogs interneteros, sino con legado histórico: Clásicos, Libros, Cartas.

Su Simon Bolívar no defendió al indio, sino a a una clase aristócrata criolla. Un vende patrias. Un masón. Un generador de conflictos. Y además un embustero redomado.

Y por si no se ha dado cuenta, está en un foro de HISPANISMO. Debería ir a otro a soltar sus visión moderna recogida de la red. Aquí defendemos la Hispanidad, El Catolicismo....Que le informo viene del Cristianismo, el cual fue pionero en derechos humanos y sociales para todas las personas. Esta es una de las claves de su éxito desde Jesucristo a todo martir que extendió la palabra de Dios.

Santo Tomás de Aquino, Escuela de Salamanca, leyes de Burgos...ESPAÑOLAS, PIONEROS EN LEGISLAR SOBRE DERECHOS HUMANOS, ECONOMÍA SOCIA Y Síí, CON EL CLERO A LA CABEZA, a quien le pese...Que se chinche.

Y si menciona al Papa, de nuevo miente. El Papa no es Dios. Es un representante dotado de poder para ser uno de los brazos Cristianos. Y por ello, se le cita en el Requerimiento. Usted tergiversa las frases.

Y si si los vasallos indios lo pasaron mal, pues mire, ¿como cree que se administraba la penisula y Europa en aquellos siglos?. Mi país llevo una vida de lazarillo tras la reconquista durante siglos. ¿Como sino por ejemplo, pagábamos las guerras contra el protestante, etc. Lo propio de la época. La historia se lee y se debe comprender en su contexto.

Y nosotros aportamos a América una inmensidad grandiosa. En muchos sentidos. Y nuestros hombres fueron de una estirpe única. Incomparable. De asesinos sin escrúpulos racistas destroza suelos fértiles y demás zarandajas, nada de nada. A ustedes lo que les joroba es que fuesen Españoles y por encima la Iglesia Católica la que ha aportado y ha sido pionera en multitud de cuestiones. Y en eso están, en echar estiércol, esconder nuestra Grandeza. Pero les sale mal....por que A Dios Gracias, somos millones de Españoles y Americanos que nos sentimos bien orgullosos de aquello. Y para ello leemos libros que nos aportan cultura y conocimiento de lo acontecido. No opiniones interneteras en propagar sin pies ni cabeza. Piense por sí mismo, tras leer la historia....internet por sí sola es peligrosa.

Lea libros de personas en investigación seria Y si escribe que sea su pluma, no lo vertido por internet, aplicando su visión indigenista. Traiga chicha, referentes, demuestre. Que se les ve el plumero. Demagogia embustera.

Para su información, leí algo de Historia verdadera del la Conquista de Nueva España y varios libros de Historia. Aunque repita tres veces la palabra "contexto" estamos debatiendo (menos usted) que valor lo más OBJETIVO posible le podemos dar a la actuación española en América. No me interesa si los Romanos los conquistaron a ustedes, si los indigenas practicaban sacrificios, si Simón Bolivar era un vendepatria (o masón, lo cual no tiene importancia) porque lo unico que hace es desvíarse del tema principal, evitando hablar de algo que no entiende. La Historia no está para vomitar opiniones sobre lo que se estudia, ni hacer comparaciones estupidas sobre indigenas-españoles. Usted no hace más que emitir juicios cegados por su orgullo católico e hispánico. Así no se puede discutir nada.

Es verdad, España realizó una labor muy importante en América y fue la unica Corona que se preocupó realmente por el cuidado indigena, la educación etc. en sus colonias, que no eran meras factorías.

Lease el libro Memoria Verde de Antonio Brailovsky de la página 31 a la 33 (¿sabe leer?) y verá el desastre ecológico que hizo su "Grandeza". Si quiere las notas están en la pagina 89-96. Acá abajo está el link, de ahí extraje lo que llamás "patrañas".

http://www.utntyh.com/alumnos/wp-content/uploads/2013/03/Memoria-Verde_Antonio-Brailovsky.pdf.

Es increible, se quiere hablar seriamente de un tema y aparecés con que soy enemigo de España, de la Iglesia Católica, que soy un piñón fijo, un indigenista, un demagogo embustero, un transgiversador. Y yo no voy a ir a otro lado porque tengo derecho a pensar lo que quiera en este foro, siempre con respeto, no como hace usted, ¿me entiende? No es mi culpa que seas tan recalcitrante.