Tema: Torcuato Fdez. Miranda, asesor de Juan Carlos para el perjurio

La verdad es que el discurso de Juan Carlos a las Cortes tras el perjurio ya hacía temer lo peor; si se analiza, las vaguedades que leyó presagiaban el vuelco político del Régimen. ¡¡Por de pronto, ni un encomio al 18 de Julio ni una mención al catolicismo!!:

«Mi General, señores Ministros, señores Procuradores: Plenamente consciente de la responsabilidad que asumo, acabo de jurar, como Sucesor a título de Rey, lealtad a Su Excelencia el Jefe del Estado y fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino.Quiero expresar en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo Franco, la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes, pero necesarios, para que nuestra patria encauzase de nuevo su destino.

España, en estos últimos años, ha recorrido un importantísimo camino bajo la dirección de Vuestra Excelencia. La paz que hemos vivido, los grandes progresos que en todos los órdenes se han realizado, el establecimiento de los fundamentos de una política social son cimientos para nuestro futuro. El haber encontrado el camino auténtico y el marcar la clara dirección de nuestro porvenir son la obra del hombre excepcional que España ha tenido la inmensa fortuna de que haya sido, y siga siendo por muchos años, el rector de nuestra política.

Pertenezco por línea directa a la Casa Real española y, en mi familia, por designios de la Providencia, se han unido las dos ramas. Confío en ser digno continuador de quienes me precedieron.

Deseo servir a mi país en cauce normal de la función pública, y quiero para nuestro pueblo: progreso, desarrollo, unidad, justicia, libertad y grandeza, y esto sólo será posible, si se mantiene la paz interior. He de ser el primer servidor de la Patria en la tarea de que nuestra España sea un Reino de justicia y de paz. El concepto de justicia es imprescindible para una convivencia humana, cuyas tensiones sean solubles en la Ley y se logren dentro de una coexistencia cívica en libertad y orden. Ha sido preocupación fundamental de la política española en estos años la promoción del bienestar en el trabajo, pues no puede haber un pueblo grande y unido sin solidaridad nacida de la Justicia Social. En este campo nunca nos sentiremos satisfechos.

Las más puras esencias de nuestra gloriosa tradición deberán ser siempre mantenidas, pero sin que el culto al pasado nos frene en la evolución de una sociedad que se transforma con ritmo vertiginoso en esta era apasionante en que vivimos. La tradición no puede ni debe ser estática: hay que mejorar cada día.

Nuestra concepción cristiana de la vida, la dignidad de la persona humana como portadora de valores eternos, son base y, a la vez, fines de la responsabilidad del gobernante en los distintos niveles del mando.

Estoy muy cerca de la juventud. Admiro en ella, y comparto, su deseo de buscar un mundo más auténtico y mejor. Sé que en la rebeldía que a tantos preocupa está viva la mejor generosidad de los que quieren un futuro abierto, muchas veces con sueños irrealizables, pero siempre con la noble aspiración de lo mejor para el pueblo.

Tengo gran fe en los destinos de nuestra Patria. España será lo que todos y cada uno de los españoles queramos que sea, y estoy seguro de que alcanzará cuantas metas se proponga, por altas que éstas sean.

La Monarquía puede y debe ser un instrumento eficaz como sistema político si se sabe mantener un justo y verdadero equilibrio de poderes y se arraiga en la vida auténtica del pueblo español.

A las Cortes Españolas, representación de nuestro pueblo y herederas del mejor espíritu de participación popular en el Gobierno, les expreso mi gratitud. El juramento solemne ante vosotros de cumplir fielmente con mis deberes constitucionales es cuanto puedo hacer en esta hora de la historia de España.
Mi General: Desde que comencé mi aprendizaje de servicio a la Patria me he comprometido a hacer del cumplimiento del deber una exigencia imperativa de conciencia. A pesar de los grandes sacrificios que esta tarea pueda proporcionarme, estoy seguro que “mi pulso no temblará” para hacer cuanto fuere preciso en defensa de los Principios y Leyes que acabo de jurar.

En esta hora pido a Dios su ayuda y no dudo que Él nos la concederá si, como estoy seguro, con nuestra conducta y nuestro trabajo nos hacemos merecedores de ella.»

http://www.generalisimofranco.com/HI...ey.htm#Mensaje del Príncipe don Juan Carlos Borbón y Borbón.

...llegaba un rey menospreciado por el franquismo, desconocido por gran parte de la sociedad y odiado, creo que ésa es la palabra, odiado por la izquierda.

Pese a todo, don Juan Carlos lo tenía claro. No disponía de una “hoja de ruta”. Pero orientó su acción y su pensamiento a la construcción de una democracia de corte occidental, con todos los partidos. Años después le confesaría a este cronista que nunca hubo un plan concreto, ni la famosa servilleta de Suárez en un restaurante de Segovia, ni los “papeles de Suresnes” de los que tanto habló Alfonso Guerra. Hubo un objetivo y “bastante improvisación”, según se presentaban los acontecimientos, algunos tan luctuosos como la coincidencia de todos los terrorismos.

Don Juan Carlos leyó un discurso hecho de encaje de bolillos, con un recuerdo a Franco, un guiño a las diversidades territoriales, la expresión de la voluntad de ser el rey de todos los españoles y el propósito de “integrar en objetivos comunes las distintas y deseables opiniones”. ¡Qué forma de hablar de cambio, incluso de anunciar la legalización de los partidos políticos! Pero era el lenguaje posible en ese momento. Era la forma calculada de empezar a andar por un territorio minado, lleno de recelos, de desconfianzas y de miedos. Y allí quedó dicho lo que sería después el espíritu de la transición: la búsqueda de un efectivo compromiso de concordia nacional.

La otra verdad es que el ya rey se lo había trabajado. En su residencia de la Zarzuela recibió a políticos no integrados en el sistema franquista, que llegaban a palacio con nombres falsos o con cascos de motoristas para engañar a los servicios de seguridad. Envió emisarios personales, alguno tan sorprendente como Nicolás Franco y Pascual del Pobil, a hablar con exiliados. Tuvo la fortuna de tener cerca a José Mario Armero, un auténtico confidente con gran capacidad de interlocución con la oposición interior y exterior y mágico para la difusión de confidencias. Digamos, que el Rey, en sus primeros tiempos, dedicó personalmente horas infinitas a tranquilizar a las Fuerzas Armadas, mientras sus personas de confianza se dedicaban a tranquilizar e ilusionar a la oposición. Otro encaje de bolillos.

¿Por qué salió bien la proclamación como Rey, a pesar de la aparente fortaleza del Partido Comunista? Por la sagacidad del monarca, que envió a Manuel de Prado y Colón de Carvajal a utilizar a Ceausescu como intermediario ante su amigo Carrillo. Este fue el pacto: el Rey se comprometía a legalizar al PCE en el momento oportuno. A cambio, necesitaba un acceso a la Corona sin protestas populares. Ese fue el primer compromiso del monarca con una democracia plena y con todos los partidos integrados en el sistema.

Lo demás se produjo escalonadamente. Don Juan Carlos va expresando sus propósitos democratizadores a otros jefes de Estado. Viaja a EE. UU. y pronuncia un discurso en el Congreso que es todo un programa de reinado. En España navega entre la presión de los aperturistas –a su vez divididos entre partidarios de la reforma y de la ruptura con todo lo anterior– y el intento de ahogo del búnker. Se oye un permanente ruido de sables. Y el presidente del gobierno, Arias Navarro, juega a la contra, como si fuese un agente de la involución política. Hasta que el Rey se harta, habla con Arnaud de Borchgrave, de Newsweek, y califica a Arias como “un desastre total”. Ya no le queda más remedio que pedirle su dimisión. Era la primavera de 1976, cuando Suárez dijo en las Cortes aquello de hacer normal en la ley lo que a nivel de calle es simplemente normal. Se empezaba a acelerar la vía a la democracia.

Mientras eso se preparaba, el Rey tenía un precepto y consejero a quien con justicia se le llamó “el guionista de la transición: Torcuato Fernández Miranda. Torcuato fue quien convenció al Rey de que no era perjurio jurar los Principios Fundamentales del Movimiento, porque los iba a reformar. Torcuato hizo juegos malabares para que en la terna de nombres propuestos por el Consejo del Reino figurase el de un tipo entonces tan sorprendente como Adolfo Suárez. Torcuato fue el redactor del primer borrador de la ley de Reforma Política, una brevísima norma de cinco artículos que enterraba el sistema franquista. Y fue quien dio con la fórmula casi mágica para pasar de una dictadura a una monarquía democrática con sólo diez palabras: “De la ley a la ley pasando por la ley”. De las leyes del franquismo a las democráticas pasando por los mecanismos previstos en la legislación. Así de sencillo. Así de genial. Así de imaginativo para que nadie pudiese decir aquello tan temido entonces: que quienes habían perdido la guerra la querían ganar cuarenta años después....

https://www.lavanguardia.com/politica/20151121/30298890247/franquismo-democracia-libertad.html

Según algunos que le conocieron, Fernández Miranda murió en Londres en 1980 bastante angustiado (y totalmente olvidado políticamente) por dos cuestiones: en lo personal, por ser arrumbado como un mueble viejo, que había cumplido un papel; y en el plano institucional por el artículo II relativo las nacionalidades en la Constitución. Como catedrático, y al revés que Suárez, era uno de los mayores juristas del Estado y gran experto en Derecho Constitucional; tiene más delito su TRAICIÓN y su responsabilidad en los desastres que han acontecido (y acontecerán) con el actual Sistema.

Éste no era un ignorante; era perfectamente consciente de todo lo que significaba que España se fundiera con Europa y olvidara la Victoria, entregándosela a los rojo-separatistas para vergüenza de todos. Finalmente, lo traicionaron a él (oropeles de Toisones y Ducados aparte) y no tuvo la tranquilidad interior en el trance de la muerte. Empezó a pagar, en el final de su vida, tantos desastres provocados por esa ingenuidad y papanatismo propios de quienes admiran todo aquello que viene de Europa.

Muy interesante.

Obviamente no puedo estar de acuerdo en la tesis de que Franco estaba rodeado de trepas y traidores por todos los costados y en todos los niveles, todos nombrados y protegidos por él, y él no supiera nada de sus intenciones.

Pero bueno, queda claro una vez más que el régimen franquista desde mucho tiempo antes de la transición estaba diseñado para autodestruirse.

Iniciado por Donoso

Muy interesante.

Obviamente no puedo estar de acuerdo en la tesis de que Franco estaba rodeado de trepas y traidores por todos los costados y en todos los niveles, todos nombrados y protegidos por él, y él no supiera nada de sus intenciones.

Pero bueno, queda claro una vez más que el régimen franquista desde mucho tiempo antes de la transición estaba diseñado para autodestruirse.

"Rodeado Franco de traidores y trepas", quizá no sea exacto porque, aparte de que otros si fueron fieles, muchos de los llamados chaqueteros no provocaron la traición sino que se adaptarían a ella una vez sobrevenida; lo que pasa es que por analogía y comodidad a todos se les llama chaqueteros o traidores.

Traidores, traidores fueron estos dos: Torcuato y Juan Carlos

Suárez, oficialmente franquista hasta 1976 claudicó a la traición al ser nombrado por Juan Carlos; el general Gutiérrez Mellado, parecido.

Pero sin un Torcuato no hubiera habido un Suárez... esa es la diferencia entre uno y otro.

Fraga, Fdez de la Mora, Licinio, Osorio, Lopez Bravo, Martín Villa ... y muchos más no precipitaron el desastre, simplemente se adaptaron a él una vez ya consumado (independientemente de que algunos habían ya deseado mayor apertura...)

Pero es que incluso era un fenómeno popular: millones que votaron sí a Franco en el referéndum de 1966, votaban UCD y PSOE diez años después, en 1977 ¿Cómo se explica eso? ¿También ellos fueron traidores?... ¿o no hicieron sino adaptarse al nuevo paraíso que se les prometía?

En todo caso, el fenómeno de los ruidosos y escandalosos "cambios de chaqueta" sorprendió a los atónitos españoles de los años 76 y 77. Pero puedo entender que para gente que no haya vivido aquello, el perfil parezca plano y la explicación tienda a lo más sencillo.

(Obra clásica de Vizcaino Casas sobre el tema, 1976)

Por si sirve de algo, por otra parte Ricardo de la Cierva informa en ese mismo libro ("Franco la Historia", pág 907) que desde los meses finales de 1967, Franco había entrado en avanzada decadencia física "y se irá separando de la marcha de su régimen que marchará cada vez más sin él a la deriva, hacia la transición que ya germinaba incógnita y peligrosa." El resto de la obra son constantes las alusiones y comentarios de ministros a a la pérdida de timón de Franco en los años siguientes y el protagonismo de Carrero.

El propio Ricardo de la Cierva chaqueteó pero bien. En 1977 era senador en Cortes, y en el 80 Ministro de Cultura con UCD; nunca dejó de ser lo que era ideológicamente (y además luego dió marcha atrás), pero el ejemplo viene muy al caso de lo que dice ALACRÁN. Personalmente, a Fernández de la Mora, no le pondría en la relación de amantes del cambio de chaqueta.

Gente como Martín Villa, en 1975 llevaba rigurosamente camisa azul y cantaba el "Cara al sol" y sin embargo era aperturista. El propio Fernández Miranda fue del sector "azul".

No era raro oír hablar a los aperturistas de su "adhesión" al Caudillo, de la Cruzada o de la Victoria, incluso muchos se las daban de auténticos "joseantonianos"; algunos tienen una idea de lo que fue esa gente no se corresponde con la realidad histórica, pero es comprensible. Cuando vivía Franco, a ninguno se le ocurría hablar de legalizar el Partido Comunista o del exilio de la Pasionaria (como hicieron después). Sólo hay que oir a Torcuato y su famoso discurso de despedida, o de "las nieblas" (1974):

http://reflexionesheteroclitas.blogs...scurso-de.html



Afirmo de modo rotundo mi lealtad, basada en la fidelidad, al Caudillo Franco

Nunca agradeceré bastante el honor de estos cuatro años de servicio y aprendizaje a su lado.

Afirmo mi lealtad desde la fidelidad al ejemplo vivo del almirante Carrero Blanco. De este ejemplo surge mi talante futuro en el comportamiento político que hoy inicio. No termino, continúo un nuevo caminar político al servicio del pueblo.


Y ahora para terminar quiero, desde mi corazón ardiente y vivo, gritar nuestro entrañable grito:


¡Arriba España!

(Obra clásica de Vizcaino Casas sobre el tema, 1976)



Hicieron una película de esta, yo no la he visto; a ver si estuviera por ahí...

https://www.filmaffinity.com/es/film626732.html

Iniciado por DOBLE AGUILA

El propio Ricardo de la Cierva chaqueteó pero bien. En 1977 era senador en Cortes, y en el 80 Ministro de Cultura con UCD; nunca dejó de ser lo que era ideológicamente (y además luego dió marcha atrás), pero el ejemplo viene muy al caso de lo que dice ALACRÁN. Personalmente, a Fernández de la Mora, no le pondría en la relación de amantes del cambio de chaqueta.

Gente como Martín Villa, en 1975 llevaba rigurosamente camisa azul y cantaba el "Cara al sol" y sin embargo era aperturista. El propio Fernández Miranda fue del sector "azul".

No era raro oír hablar a los aperturistas de su "adhesión" al Caudillo, de la Cruzada o de la Victoria, incluso muchos se las daban de auténticos "joseantonianos"; algunos tienen una idea de lo que fue esa gente no se corresponde con la realidad histórica, pero es comprensible. Cuando vivía Franco, a ninguno se le ocurría hablar de legalizar el Partido Comunista o del exilio de la Pasionaria (como hicieron después). Sólo hay que oir a Torcuato y su famoso discurso de despedida, o de "las nieblas" (1974):

REFLEXIONES HETERóCLITAS: TORCUATO FERNANDEZ-MIRANDA: "DISCURSO DE LAS NIEBLAS"



Afirmo de modo rotundo mi lealtad, basada en la fidelidad, al Caudillo Franco

Nunca agradeceré bastante el honor de estos cuatro años de servicio y aprendizaje a su lado.

Afirmo mi lealtad desde la fidelidad al ejemplo vivo del almirante Carrero Blanco. De este ejemplo surge mi talante futuro en el comportamiento político que hoy inicio. No termino, continúo un nuevo caminar político al servicio del pueblo.


Y ahora para terminar quiero, desde mi corazón ardiente y vivo, gritar nuestro entrañable grito:


¡Arriba España!

La "fauna" de aquella época era de lo más variopinto; ya no solo que cada político tuviera su particular concepto de "fidelidad a Franco", de democracia, de "lo mejor para España", de "al servicio del pueblo", de fidelidad a Juan Carlos, etc sino que de un mes para otro evolucionaba y contradecía su postura anterior; por eso la época (1975-77) a nivel global de política es indefinible. Cada personaje de aquellos es una filosofía política (...algo asquerosa, eso sí) en miniatura.

Sobre Ricardo de la Cierva ya hemos quedado en que era (por entonces) un furibundo reformista; siempre se mantuvo erre que erre en que Franco ¡¡aceptó!! (...no que solo "conoció") la futura llegada de la democracia juancarlista y estuvo encantado con ella. Por supuesto, nunca lo demuestra, solo hace conjeturas.
En su libro que traigo como base ("Franco la Historia") cómo no, cree sin pestañear las "razones" de Torcuato para el "no-perjurio".

... Pero De la Cierva se contradice: si Franco, según él, "aceptaba" la futura democracia juancarlista ¿a qué venía entonces el secretismo y los tejemanejes de Juan Carlos con Torcuato en 1969 para disculparse de perjurio y camuflar la futura reforma política?

Efectivamente, como Utrera Molina reconoce, Franco se enteró años después (¿1974?) de las maniobras que proyectaba Juan Carlos, pero ya estaba para entonces "el pescado vendido" y los compromisos zanjados.

Sobre Gonzalo Fdez. de la Mora lo incluyo en el chaqueterismo porque positivamente fue uno de tantos procuradores que votaron "sí" a la Ley para la reforma política de Suárez (Nov. 1976) para desmantelar el franquismo.

Sobre Gonzalo Fdez. de la Mora lo incluyo en el chaqueterismo porque positivamente fue uno de tantos procuradores que votaron "sí" a la Ley para la reforma política de Suárez (Nov. 1976) para desmantelar el franquismo.

De todas maneras, yo tampoco lo incluiría aunque votara "si"; pues desde luego estaba considerado entre los "inmovilistas". No se lo que él pensaba que iba a venir con la Reforma Política (o "harakiri"), pero lo que si está claro, es que abandonó AP inmediatamente por el voto afirmativo a la Constitución. La UNE (presente en Montejurra 76) partido que presidió, fue un movimiento ideológicamente tradicionalista; y no hay que olvidar que era el filósofo del Búnker más o menos oficial [1]. Ciertamente es un personaje complejo.

Miguel Ayuso, escribió un muy elogioso artículo a su muerte en 2002. Como tú dices, es un periodo complejísimo en cuanto a la interpretación de personajes, y sus motivaciones.

[1] Estuvo en el famoso acto fundacional de la Falange en octubre de 1976, que acabó en graves tumultos.

De todas maneras, yo tampoco lo incluiría aunque votara "si"; pues desde luego estaba considerado entre los "inmovilistas". No se lo que él pensaba que iba a venir con la Reforma Política (o "harakiri"), pero lo que si está claro, es que abandonó AP inmediatamente por el voto afirmativo a la Constitución. La UNE (presente en Montejurra 76) partido que presidió, fue un movimiento ideológicamente tradicionalista; y no hay que olvidar que era el filósofo del Búnker más o menos oficial [1]. Ciertamente es un personaje complejo.

Bueno, en la votación final en las Cortes del proyecto de la actual Constitución, según la prensa, el sr Fernández de la Mora junto a los otros diputados de AP (15) se abstuvieron y solo el sr. Silva Muñoz votó en contra por el uso del término "nacionalidades" (único voto en contra, además del vasco Letamendía):

el diputado aliancista justificó su actitud como muestra de repulsa a los procedimientos, partitocráticos y secretos, por los que se había llegado a un acuerdo constitucional. Según el señor Silva, el hecho de que la Constitución consagre, por primera vez en la historia constitucional de España el término de nacionalidades desvirtúa la afirmación de que se mantiene la indisoluble unidad de España. «Deseo dejar bien claro -añade- que se trata de una decisión de conciencia, sin que afecte para nada a mi vinculación con Alianza Popular,

https://elpais.com/diario/1978/07/22...13_850215.html

(Por cierto, qué moderadito El País en 1978 ¿Alguien se imagina los calificativos que sobre un caso semejante, hoy día 40 años después- ¿quién lo hubiera creído entonces?- habría endosado contra Silva Muñoz ...aquel "ex ministro de la Dictadura y sus compañeros de partido, cómplices y colaboradores del dictador y del genocidio" etc, etc?)

Bien. Independientemente de aquella postura suya favorable a la "reforma", mi juicio sobre Fdez, de la Mora es muy positivo, como ya he demostrado en varios hilos.

Es que me desagrada que la palabra "reformista", de sentido positivo en grado máximo en estos tiempos, se aplique a gente que al menos renegó de una fidelidad que juró defender voluntariamente.

El último presidente de la República Española en el exilio, Fernando Valera, publicó en 1978 un artículo contra los autores de la reforma política española tachándolos de “perjuros, apóstatas e impostores” por haberse saltado a la torera sus juramentos y compromisos con el franquismo

Revista FUERZA NUEVA, nº 600, 8-Jul-1978 OPINIÓN REPUBLICANA El último presidente de la República Española en el exilio, Fernando Valera, ha publicado (1978) un artículo en “El Imparcial” que merece ser leído detenidamente. Fernando Valera ha sido enemigo permanente del Régimen de Franco y lo sigue siendo. Es lo suyo y nadie va a censurarle por ello. Se le podrá censurar por otras cosas como, por ejemplo, por su colaboración con la horda roja, que sumió a media España en un baño de sangre bajo la tiranía bolchevique, a la que la institución republicana sirvió de cobertura. Pero no por ser leal a sí mismo, a su ideología, a su historia. Nosotros la lealtad la respetamos en cualquiera que la mantiene, sea amigo o adversario. Como repudiamos la deslealtad en cualquiera, haya sido de nuestro campo o del enemigo. Más si ha sido de nuestro campo, porque las deserciones son una cuestión interna de cada ejército, que no va a resolvérsela el contrario. Y aquí es donde coincidimos, partiendo de orígenes muy distintos, con el planteamiento que hace Valera de la conducta de la nueva clase política, en un artículo que lleva el significativo título de “Perjuros, apóstatas e impostores”. Si empleáramos nosotros esos adjetivos, enseguida nos llamarían inmovilistas, ultras y fascistas. Pero a Fernando Valera es difícil que puedan hacérselo, aunque vayan ustedes a saber si los nuevos dispensadores de credenciales democráticas no le invalidan el día menos pensado con cualquiera de esos calificativos o con otro que se saquen de la manga para cubrir sus propias vergüenzas morales. Escribe Valera: “El mayor daño que a la guerra, los cuarenta años de tiranía, la maniobra sucesoria y el continuismo monárquico han inferido a nuestro pueblo ha sido el envilecimiento, la pérdida de la conciencia moral, de la sindéresis. Lo abominable no es que EL PERJURIO LA APOSTASÍA LA IMPOSTURA hayan asegurado, como estaba previsto y preparado por Franco -de ahí lo del “atado y bien atado”- la sucesión, sino que lo haya hecho sin que nadie sienta el menor escrúpulo de conciencia”. (*) Es un párrafo con el que no creemos que, tal y como está redactado, nadie pueda estar de acuerdo, ni siquiera el mismo autor si lo lee dos veces, dadas las contradicciones que entraña. Dejemos a un lado lo de los “cuarenta años de tiranía” que es un desahogo explicable en quien esperó ese mismo tiempo una derrota de Franco que no llegó nunca. Pasemos al punto crucial del tema, que es el del cambio político. Resulta absurdo sostener –como figura en el párrafo transcrito que Franco tenía previstos para sus planes sucesorios el perjurio, la apostasía y la impostura. Por el contrario, las leyes estaban redactadas de forma que fuera la fidelidad los juramentos prestados la que garantizara el atado y bien atado”. No ha sido Franco el autor, sino la víctima de una conducta que no podía prever, y que si la hubiera previsto lógicamente hubiera dado lugar a medidas correctoras. El honor es de cada uno Después de este brindis al antifranquismo, tan poco afortunado, Valera entra en el fondo del asunto y escribe: “Desde los que están hoy en la cumbre del poder hasta la misma oposición autorizada, todos, todos son perjuros, apóstatas o impostores. Nadie es lo que se llama, todo el mundo ha renegado de sus opiniones y nadie se da cuenta siquiera de su apostasía: los comunistas han renegado no sólo de la bandera tricolor, sino de la dictadura del proletariado y del marxismo-leninismo; los franquistas, ahora convertidos a la democracia, de los principios inmutables del Movimiento y de los solemnes juramentos prestados ante el crucifijo y los Evangelios; los carlistas, promotores de guerras civiles, de su Dios, Patria y Rey, para proclamarse ahora socialistas y autogestionarios, y etcétera”. No todos los carlistas, pero, puntualizaciones aparte, la catilinaria de Valera se basa en razones sólidas. En razones que han sido esgrimidas con igual energía, pero con mayor rigor de análisis a este lado de la trinchera. Valera se lamenta: “¿Dónde está la fidelidad Ibérica celebrada por griegos y romanos? ¿Dónde la jura de Santa Gadea? ¿Dónde…? “ En consecuencia, dice que está padeciendo una crisis de españolidad porque, en el fondo, todo el problema es un problema de honor. Concluye recordando la famosa (y mutilada) frase de Francisco I tras la derrota de Pavía (“Todo se ha perdido menos el honor”) para añadir: “No sé, pero yo siento que en nuestro caso todo se ha perdido en España y también el honor”. Opinión con la que de ninguna manera se puede estar de acuerdo. No se ha perdido todo, porque España aún existe y de nosotros depende la voluntad de salvarla. Pero además, el honor como decía Calderón, “es patrimonio del alma y el alma sólo es de Dios”. Esto significa que el honor es una virtud individual que no se pierde por el perjurio ajeno sino por el propio. Conservarlo es obligación de cada uno, sin que sirvan de excusa, para no mantenerlo sin mancha, las miserias ajenas. Quizá la que sea llegada es la hora de que todos los hombres de honor, sin distinción de ideología, emprendan la gran Cruzada de reconquistar para el honor la vida política española. R. I.

(*) Parece redactado con error flagrante de sentido. La redacción correcta debería ser, más o menos: “Lo abominable no es que hayan asegurado la sucesión como estaba prevista y preparada por Franco -de ahí lo del “atado y bien atado”-, sino que EL PERJURIO LA APOSTASÍA Y LA IMPOSTURA se hayan hecho sin que nadie sienta el menor escrúpulo de conciencia”…