Los Carlistas en la Guerra de Secesión Norteamericana

**Rodrigo** · 13/06/2016

Que es un bulo, hombre. Que los carlistas no pintaban nada en esa guerra, y mucho menos para ayudar al sur que quería robarnos Cuba después de habernos robado la Florida y Tejas. Ordoñez no tiene nada que ver ya que él no escribió el bulo, sino que simplemente lo copió del blog de Rafael Castela Santos, que a su vez lo copió de David Odalric de Caixal i Mata, a quien al parecer se lo dejaron publicar en Ahora Información sin haber comprobado previamente la veracidad de la información. Hay que reconocer a este hombre que ha conseguido que su bulo siga haciéndose paso y haya llegado a ser publicado en un libro de historia. Siempre es lamentable que la ficción sustituya a la historia.

**Valmadian** · 13/06/2016

Iniciado por Rodrigo

Que es un bulo, hombre. Que los carlistas no pintaban nada en esa guerra, y mucho menos para ayudar al sur que quería robarnos Cuba después de habernos robado Florida y Tejas.

La afirmación de que es un bulo procede de fuentes liberales, pero coincido en que nada se nos perdió en aquella Guerra.

Ordoñez no tiene nada que ver ya que él no escribió el bulo, sino que simplemente lo copió del blog de Rafael Castela Santos

Rodrigo, eso mismo es lo que he sostenido en mi primer mensaje, cuando he dicho y repito que el autor del blog "esto es la guerra" no ha leído con detenimiento el artículo que Ordóñez reprodujo en su día y al que tacha despectivamente.

que a su vez lo copió de David Odalric de Caixal i Mata, a quien al parecer se lo dejaron publicar en Ahora Información sin haber comprobado previamente la veracidad de la información. Hay que reconocer a este hombre que ha conseguido que su bulo siga haciéndose paso y haya llegado a ser publicado en un libro de historia. Siempre es lamentable que la ficción sustituya a la historia.

Sobre David Odalric ya he colgado el mensaje anterior, sobre su bulo, además de negarlo, hay que demostrarlo. Por otra parte, me sorprende que "Ahora Información" se dejase engañar tan burdamente, pero ya se sabe que eso de las conspiranoias no funcionan solamente con Franco con la "conjura judeo-masónica", sino que las hay de todo pelaje, condición y orientación, así como las mitológicas de leyendas urbanas de toda clase.

¿David Odalric ha publicado citando fuentes falsas? ¡demuéstrese! pero no sólo se nieguen.

**Leolfredo** · 13/06/2016

Tomo el recado de desmentir el bulo allá donde lo vea surgir.

Nunca me llegó a convencer, ciertamente.

**Valmadian** · 13/06/2016

Iniciado por Leolfredo

Tomo el recado de desmentir el bulo allá donde lo vea surgir.

Nunca me llegó a convencer, ciertamente.

Pero siempre corroborando de que no se trata de un desmentido liberal.

**Valmadian** · 13/06/2016

Uno de los aspectos que más se critica es acerca de la supuesta existencia de un general, concretamente el General Echegaray. En investigación histórica suele haber muchos problemas cuando se aplican criterios actuales a sucesos o acontecimientos pasados. Así, en todos los casos de tales fuertes críticas nadie parece haber caído en un detalle:

"Existían cuatro grados en el generalato (general, lieutenant general, major general, y brigadier general), pero todos tenían la misma insignia de rango. Crear varios rangos de general fue una decisión tomada a lo largo de la guerra , ya que inicialmente el Congreso Confederado solo creó el rango de brigadier general. Las necesidades de la guerra forzaron la creación de nuevos rangos, pero no se crearon insignias de rango nuevas. (Robert E. Lee fue una excepción ya que a pesar de ser el general más importante escogió llevar la insignia del grado de coronel. Solo siete hombres llevaron las insignias de general;1 the highest ranking (earliest date of rank) was Samuel Cooper, Ayudante General e Inspector General de los Estados Confederados de América."

Tomado de la WIKI ("Ejército de los Estados Confederados")

Si hablar de un supuesto general al frente de los carlistas (exiliados) parece exagerado, negar su existencia conservando el rango también. ¿Si no hubo un general, pudo haber un coronel?

**Rodrigo** · 13/06/2016

Sería el colmo que ahora se tenga que demostrar que algo extraño y totalmente inverosímil no ocurrió. Es el historiador el que tiene que demostrar que ocurrieran los hechos que pretende sacar a la luz. ¿Dónde están esas fuentes, falsas o no? Me da igual que el que desmienta el bulo sea liberal, comunista o masón. Hace bien en desmentirlo. Desde luego este Oldaric debe estar a la altura de José Carlos Clemente.

**Valmadian** · 13/06/2016

Ya ciudadano americano, contrae matrimonio con la hija de un rico hacendado sureño, senador por Georgia.
Luchará en la Guerra de Secesión (1861-1865) en el bando sureño, con el grado de General, participando en la defensa de Richmond y en la Batalla de Elisabeth City. Es posible que allí coincidiese con alguno de sus excompañeros de los entre 4.000 y 7.000 carlistas que lucharon a las órdenes del General Echegaray en el bando confederado.

TTANTTAK: CHARLES FREDERICK HENNINGSEN

Obsérvese el sitio en el que se da la conferencia, y quien la da. Parece ser que hay mucho "ingenuo".

**raolbo** · 13/06/2016

La verdad es que 4000-7000 es un número muy abultado. Digo yo que semejante número de efectivos hubiese podido causar serios problemas a los liberales aquí en España, como para irse hasta EEUU en una Guerra sin apenas catolicismo de por medio (no hablemos ya de legitismismo). Pero bueno, esto es labor para los que entienden de Historia y las maneras en las que debe trabajarse en este campo.

Por cierto, a parte de buscar fuentes en EEUU, ¿Nadie en España (de las filas del tradicionalismo) habló del tema? ¿Cómo puede ser que semejante contingente no hubiese sido algo bastante reseñable para los carlistas de aquella época y estemos dudando a día de hoy si es cierto o no?

**Valmadian** · 13/06/2016

Iniciado por raolbo

La verdad es que 4000-7000 es un número muy abultado. Digo yo que semejante número de efectivos hubiese podido causar serios problemas a los liberales aquí en España, como para irse hasta EEUU en una Guerra sin apenas catolicismo de por medio (no hablemos ya de legitismismo). Pero bueno, esto es labor para los que entienden de Historia y las maneras en las que debe trabajarse en este campo.

El número de tropas confederadas a lo largo de los cinco años de guerra alcanzó los 2'5 millones de hombres. La cifra de 4000 es el 0'16% y la de 7000 el 0'28%, lo que en ninguno de los casos representa ni siquiera el uno por ciento. Considerando que el manejo de documentos, registros, certificaciones, en fin, toda la documentación que se maneja alrededor de cualquier guerra, así como de tener un estricto control sobre los acontecimientos es imposible en cualquier guerra, mucho menos hemos de esperarlo en guerras que todavía eran primitivas.

**Rodrigo** · 13/06/2016

Iniciado por raolbo

La verdad es que 4000-7000 es un número muy abultado. Digo yo que semejante número de efectivos hubiese podido causar serios problemas a los liberales aquí en España, como para irse hasta EEUU en una Guerra sin apenas catolicismo de por medio (no hablemos ya de legitismismo). Pero bueno, esto es labor para los que entienden de Historia y las maneras en las que debe trabajarse en este campo.

Por cierto, a parte de buscar fuentes en EEUU, ¿Nadie en España (de las filas del tradicionalismo) habló del tema? ¿Cómo puede ser que semejante contingente no hubiese sido algo bastante reseñable para los carlistas de aquella época y estemos dudando a día de hoy si es cierto o no?

En Google Libros hay escaneados muchísimos libros españoles también y no se dice nada de ese supuesto general español al servicio de los confederados ni de un solo carlista al servicio de esa causa, mucho menos de 4000 o 7000. Después del fracaso de la Ortegada tendrían otras cosas de las que ocuparse. Y realmente hasta la Revolución de Septiembre de 1868 el carlismo no vuelve a coger una fuerza equivalente a la que tenía en 1839. Tampoco se dice nada de esos inexistentes carlistas confederados en el periódico oficioso del carlismo durante el reinado isabelino, La Esperanza, que a lo único que llega es a mostrar cierta antipatía por Lincoln. Es un bulo tan burdo que resulta absurdo que estemos debatiendo si realmente ocurrió o no. El hecho de que tanta gente lo haya dado por bueno solo demuestra el bajo nivel del periodismo actual y de ciertos historiadores, así como la alta capacidad de Internet de distorsionar la realidad y divulgar mentiras.

**Valmadian** · 13/06/2016

Iniciado por Rodrigo

Sería el colmo que ahora se tenga que demostrar que algo extraño y totalmente inverosímil no ocurrió. Es el historiador el que tiene que demostrar que ocurrieran los hechos que pretende sacar a la luz. ¿Dónde están esas fuentes, falsas o no? Me da igual que el que desmienta el bulo sea liberal, comunista o masón. Hace bien en desmentirlo. Desde luego este Oldaric debe estar a la altura de José Carlos Clemente.

Te equivocas, sea en el campo de investigación que sea, si un investigador obtiene unos resultados y otro los niega, el que lo hace debe demostrar la falsabilidad de los resultados del primero, es básico en ciencia.

Luego, yo no sé si Oldaric está a la altura de Josep Carles Clemente, o lo rebasa por todas partes, pero ¿tú has leído alguno de sus trabajos? si no es así ¿por qué lo descalificas en lo personal?

Por cierto, ya que no se ha encontrado el sepulcro de Cristo ¿qué pasa, es que no resucitó?

**Rodrigo** · 13/06/2016

Iniciado por Valmadian

Te equivocas, sea en el campo de investigación que sea, si un investigador obtiene unos resultados y otro los niega, el que lo hace debe demostrar la falsabilidad de los resultados del primero, es básico en ciencia.

Repito: ¿dónde están esas fuentes? ¿De verdad pretendes decir que hay que demostrar que no es cierto algo que ha escrito alguien sin aportar ni una sola fuente? ¿Lo dices en serio? ¿No hay que aportar fuentes para afirmar algo pero sí para negarlo? ¿Es lo que quieres decir?

**Valmadian** · 13/06/2016

Iniciado por Rodrigo

Repito: ¿dónde están esas fuentes? ¿De verdad pretendes decir que hay que demostrar que no es cierto algo que ha escrito alguien sin aportar ni una sola fuente? ¿Lo dices en serio? ¿No hay que aportar fuentes para afirmar algo pero sí para negarlo? ¿Es lo que quieres decir?

Vamos a ver qué es lo que no entiendes: de los críticos no hay uno solo que aporte nada salvo su negativa, revisa sus "aportaciones" como he hecho yo y a ver cuántas encuentras.

Luego, no pongas preguntas en mi boca que yo no he pronunciado, te lo repito:

"en el campo de investigación que sea, si un investigador obtiene unos resultados y otro los niega, el que lo hace debe demostrar la falsabilidad de los resultados del primero, es básico en ciencia."

La falsabilidad o refutabilidad de una hipótesis, de toda hipótesis no sólo ha de ser posible, sino que quien la sostenga deberá demostrarla. En consecuencia, primero lee los contenidos de todo lo que he publicado; segundo interpreta las cosas como las escribo; tercero, te repito que los críticos se limitan a negar y descalificar y tú estás haciendo igual, lo que otros sostienen. Yo me limito a comentarlo, porque me encontré con ese bloguerillo de uno que va de periodista e historiador descalificando a un compañero de este sitio por algo que no era de su autoría, ¿ya? Peculiarmente he de recordar que entre Ordóñez y yo no reinaba la amistad precisamente, pero siempre lo he respetado como historiador.

Si alguien, tú mismo, sostienes que no hay fuentes ni dignas, ni fidedignas, ni nada por el estilo, ¡¡¡ demuéstralo !!! Yo, por mi parte, seguiré buscando fuentes entre legajos o en Internet, no vaya a ser que si que existan y aún no hemos sabido encontrarlas. En cualquier caso, sorprende todo que alguien como este tal David Odalric sea un farsante con semejante curriculum, y no lo sean sus detractores muy conocidos en su casa a la hora de las comidas.