Tema: Lo que queda de Franco

Habría que saber lo que ha ocurrido este 20-N con el medallón de Franco de la Plaza de Salamanca. Años atrás ha sido objeto de actos vandálicos, incluso amanecía a veces con tres clavos en forma de triángulo: figura que, recordemos, es típica de la masonería. Así amaneció un día:



¿Algún salmantino sabe qué ha pasado este año con ese medallón?

A mi no me sorprende nada que cada vez vaya menos gente a las concentraciones de la Pza de Oriente. Primero, la han ajardinado de tal modo que ya no cabe nadie pero, además, y esto es mucho más importante aún, es que quienes se supone que deberían asistir, están todos metidos en el gobierno (¡menudo cuadro!) o afiliados al PESOÉ y al PEPÉ, y claro, siendo demócratas desde hace siglos cómo van a ir a esas fiestecitas.

En cuanto a las agresiones a los monumentos, ya se sabe quien los perpretra: toda la ralea de la escoria de "essste paíssss" que no conoce la dignidad y la decencia más elementales. Se expresa muy gráficamente en que su mugre interior y la exterior (absoluta ausencia de agua y jabón) están compensadas. Naturalmente tales actos son de muy machos, son unos valientes los tíos y las mugrientas vaca-tiorras que los acompañan, porque no lo hacen a la luz del día ni cuando en las calles hay gente. Actúan a escondidas y envueltos por la nocturnidad, vamos, como ratas infectas.

"Franco tomó como propio el movimiento Carlista y eso ha degenerado en lo que hoy en día son los Carlistas, no son más que simples nacionalistas, ya no defienden lo que el general Zumalacárregui defendía y quizá por eso ya los vascos y navarros dejaron de lado el Carlismo"

Esta frasecita que me gusto la encontré por internet. Este y el temita Euskera-Euskadi = PNV = Sabino Arana, son los únicos que me irritan los ojos.

Iniciado por Artaza

"Franco tomó como propio el movimiento Carlista y eso ha degenerado en lo que hoy en día son los Carlistas, no son más que simples nacionalistas, ya no defienden lo que el general Zumalacárregui defendía y quizá por eso ya los vascos y navarros dejaron de lado el Carlismo"

Esta frasecita que me gusto la encontré por internet. Este y el temita Euskera-Euskadi = PNV = Sabino Arana, son los únicos que me irritan los ojos.

Desde mi punto de vista, más que "tomar como propio" (de haber sido así la cuestión hubiese sido muy distinta y su régimen también), lo que hizo fue "anularlo" en beneficio de sus "planes de futuro", que son los que nos han traído "este marrón".

Iniciado por Artaza

"Franco tomó como propio el movimiento Carlista y eso ha degenerado en lo que hoy en día son los Carlistas, no son más que simples nacionalistas, ya no defienden lo que el general Zumalacárregui defendía y quizá por eso ya los vascos y navarros dejaron de lado el Carlismo"

La propuesta de debate es interesante, a ver si estamos a altura y ponemos más argumentos que chascarrillos.

Siento no estar a vuestro nivel, pero lo que no me entra en la cabeza es como gente que se considera carlista (defensores de la monarquía y de la antigua tradición) acepta a este señor, muerto gracias a dios, siendo un dictador. Este señor no representa la Hispanidad ni la antigua tradición de este pueblo, solo representa su propio egoísmo y un interés propio.

Artaza, nos has pillado, aquí somos todos franquistas recalcitrantes. No sabía que fueses tan partidario de la Hispanidad, toda una sorpresa.

En fin, el que acuñó esa gran sentencia que expones, ¿ se logró recuperar de la sobredosis ?

Alacrán, un matiz: De los críticos de Napoleón sí que se acuerda la Historia. En España por lo menos nos acordamos mucho. O al menos unos cuantos, de como nuestro pueblo luchó contra su tiranía revolucionaria, que por desgracia, a los años, se impuso ya derrotado.

Ordoñez,
Euskaldun ≠ Independentista ó ≠ Odio a España
Con esto te quiero decir que a ti ni a nadie de este foro le voy a decir de que soy partidario, solo te digo que las situaciones cambian las opiniones, y que lo que es hoy mañana ya no lo es.
≠ > no es igual

"En fin, el que acuñó esa gran sentencia que expones, ¿se logró recuperar de la sobredosis?"

No lo sé, pero lo que sí puedo afirmar es que los franquistas no lo han hecho.

Desde luego no he visto el reportaje, siendo de tve no me hace falta verlo para saber lo que aparecera:

ese republicano que solo buscaba la libertad y la democracia fusilado por los malisimos franquistas, y por curas fanaticos.

Os hago una pregunta:

¿HAN DICHO ALGO DE LOS PANTANOS Y CANALES QUE PERMITEN QUE AL ABRIR EL GRIFO SALGA AGUA POTABLE Y NO MURAMOS DE SED O DE CUALQUIER ENFERMEDAD TRANSMITIDA POR EL AGUA CONTAMINADA O ESO SE LO HAN CALLADO?

Casi que conozco la respuesta.

Iniciado por Artaza

Siento no estar a vuestro nivel, pero lo que no me entra en la cabeza es como gente que se considera carlista (defensores de la monarquía y de la antigua tradición) acepta a este señor, muerto gracias a dios, siendo un dictador. Este señor no representa la Hispanidad ni la antigua tradición de este pueblo, solo representa su propio egoísmo y un interés propio.

¡Hummm! vamos a ver. Una cuestión es "aceptar" ideológicamente a Franco, y otra "asumir" que forma parte de la Historia española. Y es que Franco, desde el punto de vista ideológico no era nada en concreto, es decir, en puridad nunca tuvo una línea claramente reconocible. Fue católico, eso sí, tenía mentalidad de militar, eso también, tomó lo que "le convenía" de entre las distintas corrientes políticas legales, pero sin dejar nunca que destacasen sobre las demás, salvo en los comienzos del régimen con Falange y en los últimos años con el OPUS; y también era anticomunista y antiseparatista.

En efecto, la Tradición tal y como es entendida por el Carlismo o por el Tradicionalismo a secas, no fue su fuerte, incluso la monarquía, en mi opinión, la veía como la menos mala de las salidas a su muerte. Desde luego, tenía una imagen paupérrima del pueblo español, y si miramos a nuestro alrededor habría que darle la razón a la vista de lo que hay.

¿Era egoísta y sólo miraba en su propio interés? Pues mira, no sé, pero si nos ceñimos a su personal entorno en el Palacio de El Pardo, nos encontramos con que después de su muerte, y a raíz de convertir dicha residencia en lugar de alojamiento de "mangatarios" de otros países, produjo estupefacción el hecho de que el Palacio estaba hecho una ruina: mobiliario, pintura, en fin, que hubo que remodelar todo. Vamos lo mismo que hacen ciertos dignatarios autonomistas y gubernamentales. Respecto a la sociedad, pues nadie que yo sepa renuncia a las pagas extraordinarias, ni a las vacaciones pagadas, a la Seguridad Social, a las prestaciones por desempleo, al coche propio, a la hipoteca del pisito, a la tele en casa..., etc., etc., etc., ¿o es que crees que todo eso ha llegado con la "democracia"?

Resumiendo, en 1936 en España la clase media era casi una anécdota; en 1975 la clase obrera era propietaria de sus bienes. Y esto que acabo de redactar no es un panegírico de Franco, sino la constatación de que el pueblo español dirigido con mano dura, supo levantar la cabeza de la ruina en la que estaba. Y, por cierto, ya que hace pocas fechas ZETAPÉ nos obsequió con una de sus habituales verborreas hablando del Muro que fue Franco, hay que decir que de este país la gente salía y entraba cuándo y cómo le daba la gana.

Pero también hay sombras, y muy oscuras por cierto: se dice que quiso ser masón ("se dice..."), para el Carlismo fue muy dañino, tanto que mientras para el rojerío-separatistoide el "nuevo régimen", heredero del anterior, ha sido y es una bicoca para sus esperpentos, sus aberraciones mentales, sociales y las barbaridades alimentadas en el rencor y el odio, para el Carlismo, despojado antes y después de su patrimonio, no han quedado ni las migajas. Y es que entonces era preferible que los carlistas estuvieran con la boca cerrada, aunque se les diese el caramelo de usar sus símbolos en los actos públicos. Pero hoy "más de lo mismo", porque ¿qué es el uniforme de los "gudaris" de Ajuria Enea?, ¿o la boina roja de la Ertzanza? pero, por supuesto, al tiempo pisoteando todos los Principios del Carlismo. ¿A quién principalmente desde 1975 ha interesado que el Carlismo aparezca como algo muerto y enterrado?

Digamos que aquí hay para "dar y repartir" a un lado y a otro. Y si ponemos las cosas en el debe y el haber, resulta que éstos salen perdiendo por comparación con aquél. Hoy tenemos libertad de expresión, así dice al menos la Constitución de 1978, pues veamos: durante el franquismo fue cerrado el diario "Madrid" (que alguien vaya añadiendo más cabeceras, por favor), y desde 1975 a hoy han cerrado: "Pueblo", "Arriba", "El Alcázar", "Ya", "El Independiente", "El Sol", "El Imparcial", "Diario 16"..., estos de tirada nacional, pero no recuerdo y desconozco la situación de otros regionales y locales; tampoco sé que ha sido de una serie de revistas de opinión. Mientras tanto, ha habido y hay "Prensa Subvencionada" que si ha aguantado ha sido por las inyecciones millonarias en publicidad institucional cada año, mientras los otros iban aguantando como podían la presión de la "censura silenciosa".

El apasionamiento, la ideología, los prejuicios, todos son enemigos declarados de la investigación empírica, sea en el campo de conocimiento que sea y, particularmente grave en el de la Historia, la Sociología, la Economía o la Antropología.

De Franco y el País Vasco, ya te comentaré en otro mensaje.

Tautalo:

No estoy del todo de acuerdo con la caracterización que haces de la "oposición patriótica" a Franco.

Dentro de los patriotas que rechazan a Franco en diverso grado, se puede encontrar por igual a falangistas y a carlistas. No he observado mayor preponderancia del "antifranquismo" en uno u otro colectivo, si bien el rechazo a mezclarse en actos franquistas (por ejemplo, el del 20-N) es manifiestamente superior en los carlistas.

Dentro del falangismo, que es lo que más conozco, el rechazo viene por distintos motivos, a veces contradictorios.

1) Los que rechazan a Franco desde una postura izquierdista, democratizante y políticamente correcta (en consonancia con lo que el sistema rechaza de Franco). Implica la negación, en cierta medida, del 18 de julio.
2) Los que rechazan a Franco desde una postura crítica con el sistema actual. Franco vendría a ser demasiado políticamente correcto para ellos. No implica negación del 18 de julio. Dentro de esta postura también hay diversos matices:
a) Franco sería el padre del actual Régimen. Por tanto, de todo lo malo que ocurre actualmente tendría gran parte de responsabilidad Franco. La deriva posiblemente se iniciara a finales de los años 50.
b) Franco no quiso desmontar el sistema capitalista, etc. (Hay que tener cuidado porque este argumento también lo emplean con profusión los de la opción [1]).
c) Franco traicionó el ideal falangista en cuanto que vislumbró la derrota de los países fascistas en la IIGM. A partir de entonces inició una liberalización del Régimen.
d) etcétera.

Iniciado por Kontrapoder

Tautalo:

No estoy del todo de acuerdo con la caracterización que haces de la "oposición patriótica" a Franco.

Dentro de los patriotas que rechazan a Franco en diverso grado, se puede encontrar por igual a falangistas y a carlistas. No he observado mayor preponderancia del "antifranquismo" en uno u otro colectivo, si bien el rechazo a mezclarse en actos franquistas (por ejemplo, el del 20-N) es manifiestamente superior en los carlistas.

Dentro del falangismo, que es lo que más conozco, el rechazo viene por distintos motivos, a veces contradictorios.

1) Los que rechazan a Franco desde una postura izquierdista, democratizante y políticamente correcta (en consonancia con lo que el sistema rechaza de Franco). Implica la negación, en cierta medida, del 18 de julio.
2) Los que rechazan a Franco desde una postura crítica con el sistema actual. Franco vendría a ser demasiado políticamente correcto para ellos. No implica negación del 18 de julio. Dentro de esta postura también hay diversos matices:
a) Franco sería el padre del actual Régimen. Por tanto, de todo lo malo que ocurre actualmente tendría gran parte de responsabilidad Franco. La deriva posiblemente se iniciara a finales de los años 50.
b) Franco no quiso desmontar el sistema capitalista, etc. (Hay que tener cuidado porque este argumento también lo emplean con profusión los de la opción [1]).
c) Franco traicionó el ideal falangista en cuanto que vislumbró la derrota de los países fascistas en la IIGM. A partir de entonces inició una liberalización del Régimen.
d) etcétera.

Amigo Kontrapoder (permíteme llamarte así): mi clasificación aspiraba justamente a esto que tú tan cordialmente has hecho: una clasificación de posicionamientos y motivos en relación al tema considerado. No tengo nada que objetar a la clasificación que has realizado, al contrario: mucho que agradecerla.

Sería conveniente, haciéndole caso a Donoso, que los carlistas más informados también hicieran una clasificación parecida. Sobre todo por lo mucho que puede favorecer a dilucidar una cuestión como ésta que, en gran medida paraliza al frente patriótico (con independencia de su obediencia e ideario).

Franco como cuestión es un problema que urge resolver para todos nosotros. Es una interrogación que no puede solucionarse de cualquier forma. Su mandato y el agotamiento de ciertos símbolos y conceptos que hizo su régimen lastran indudablemente nuestros esfuerzos. Para nuestros enemigos lo más fácil es recurrir al icono "Franco" y a la etiqueta "franquista" para tacharnos a todos.

Pero ¿para cuándo una intelección serena de ese fenómeno histórico?

Reitero mi agradecimiento a la enmienda de Kontrapoder.

Iniciado por tautalo

Pero ¿para cuándo una intelección serena de ese fenómeno histórico?

Me sumo a tu deseo.

Yo me podría clasificar dentro de la opción (2), pero no soy intransigente en ese aspecto. Soy partidario de limar asperezas y no me pongo de los nervios cuando alguien se declara partidario de Franco.

De todas formas, creo que mi clasificación no es tampoco muy rigurosa, pues a veces se entremezclan los motivos de forma endiablada. Habrá que estudiarlo con más detenimiento.

Euskaldun ≠ Independentista ó ≠ Odio a España

Hombre, gracias por la aclaración. Yo es que no lo sabía. Sea como fuere de eso hay un debate, y han salido datos objetivos sobre el tema. Y parece que llevas las de perder.

A lo de mi pregunta, yo sí que lo sé: Suavicé el tema. Quien dijo eso es un gilipollas integral, que no contento con no conocer siquiera el franquismo, sabe de carlismo lo mismo que yo de la reproducción de los coleópteros.

Una frase verídica del glorioso general Zumalacárregui: " El éxito no es dudoso. Un solo esfuerzo y España será libre ".

Iniciado por Ordóñez

Euskaldun ≠ Independentista ó ≠ Odio a España

Hombre, gracias por la aclaración. Yo es que no lo sabía. Sea como fuere de eso hay un debate, y han salido datos objetivos sobre el tema. Y parece que llevas las de perder.

A lo de mi pregunta, yo sí que lo sé: Suavicé el tema. Quien dijo eso es un gilipollas integral, que no contento con no conocer siquiera el franquismo, sabe de carlismo lo mismo que yo de la reproducción de los coleópteros.

Una frase verídica del glorioso general Zumalacárregui: " El éxito no es dudoso. Un solo esfuerzo y España será libre ".

En efecto, cualquier tradicionalista que se precie jamás identificará euskaldún = independentista = odio a España. Yo mismo conocí y traté a varios vascos "boinas viejas" que se expresaban con dificultad en castellano y no permitirían a nadie que se dudara de su españolidad. Uno de ellos era tio mio. Otra cosa es lo que el odio sectario ha hecho y hace con la complacencia de los gobiernos de turno, tanto vasco como central.

¿Lo que queda de Franco?:

- Más de un millón y medio de casas de protección oficial.

- El 85% de los pantanos españoles.

- El sistema de la seguridad social.

- La paga extraordinaria de verano.

- Los 30 dias de vacaciones anuales...

No entiendo la manía de los mini grupitos de ultraderecha de alejarse de la figura del generalísimo, toda la estrategia de la autonomía historica se ha demostrado ser un autentico fracaso, ahí teneis a grupos como DN que en 15 años solo han llegado a tener en el mejor de los casos 18 mil votos, creo que la culpa de esto es no darse cuenta de que aún queda cierto franquismo sociológico que ha sido menospreciado y a su vez se ha abandonado la batalla en la defensa de la figura de Francisco Franco, ni siquiera se ha intentado dar la batalla.

En cuanto al medallón de la Plaza Mayor de Salamanca, creo que cada 20 N el ayuntamiento lo cubre para evitar los actos vandalicos.

Iniciado por bohemond

¿Lo que queda de Franco?:

- Más de un millón y medio de casas de protección oficial.

- El 85% de los pantanos españoles.

- El sistema de la seguridad social.

- La paga extraordinaria de verano.

- Los 30 dias de vacaciones anuales...

No entiendo la manía de los mini grupitos de ultraderecha de alejarse de la figura del generalísimo, toda la estrategia de la autonomía historica se ha demostrado ser un autentico fracaso, ahí teneis a grupos como DN que en 15 años solo han llegado a tener en el mejor de los casos 18 mil votos, creo que la culpa de esto es no darse cuenta de que aún queda cierto franquismo sociológico que ha sido menospreciado y a su vez se ha abandonado la batalla en la defensa de la figura de Francisco Franco, ni siquiera se ha intentado dar la batalla.

En cuanto al medallón de la Plaza Mayor de Salamanca, creo que cada 20 N el ayuntamiento lo cubre para evitar los actos vandalicos.

Usted me perdonará, Sr. Bohemond, pero todos esos logros sociales que cita no fueron ni obra ni iniciativa de Franco, sino de ministros falangistas nacionalsindicalistas y, a veces, a pesar de Franco, que en cuestiones sociales y laborales no tenía el menor interés pero que tenía que "tragar" con cierto sector de su "Movimiento". A mi parecer nunca pasó de ser un militar pragmático que se encontró con un poder que en su vida había soñado. Su mérito, que no pongo en duda, fue saber mantener una férrea unidad política y un orden social. Su demérito fue utilizar todo lo utilizable y tirrarlo a la papelera después, como hizo con falangistas y carlistas. Y el colofón fue el nombramiento de Juan Carlos como su sucesor y al señorito pseudofalangista Adolfo Suárez como Ministro Secretario General del Movimiento. O sea que al final "la cagó" (y perdón por lo soez de la frase)

Quien "la cago" no fue él, sino aquellos traidores que habiendo jurando lealtad al Movimiento, luego no dudaron en traicionarlo en cuanto tuvieron la oportunidad.

Iniciado por bohemond

No entiendo la manía de los mini grupitos de ultraderecha de alejarse de la figura del generalísimo, toda la estrategia de la autonomía historica se ha demostrado ser un autentico fracaso, ahí teneis a grupos como DN que en 15 años solo han llegado a tener en el mejor de los casos 18 mil votos, creo que la culpa de esto es no darse cuenta de que aún queda cierto franquismo sociológico que ha sido menospreciado y a su vez se ha abandonado la batalla en la defensa de la figura de Francisco Franco, ni siquiera se ha intentado dar la batalla.

En todo caso es un error pensar, como piensa la progresía, que el patriotismo español comienza con Franco, al igual que la rojigualda y muchos mas símbolos: Hay vida antes de Franco (sin desmerecer sus logros y la unidad católica y política que dió a España, pero tampoco endiosándolo: ahí está Juanca y el nido de víboras de que se rodeó). Ahí estaban Balmes, Donoso, Vizcarra, Vázquez de Mella, Maeztu, etc...hablando de las cualidades y virtudes del verdadero ser hispano y de la auténtica España.

PD. Sin embargo, viendo la caterva que nos dirige hoy día, tanto los que gobiernan como los que están en la oposición...como se solía decir, ojalá volviese Franco aunque fuese de sargento (prefiero 100 años con Franco, que 1 solo con ZP o Rajoy. Y no soy franquista).

Las posturas que sobre Franco pueden tenerse a día de hoy podrían ser clasificadas más o menos así; y que me corrija el que piense que sobra o falta alguna:

1º Negación absoluta de Franco. Echando pestes de todo lo que supuso su persona, la victoria de 1.939 y su dictadura hasta 1.975. (En ella están encuadrados sus enemigos que, claro, al perder la guerra no se la pueden perdonar).

2º Renegación de Franco: Aquí se pueden distinguir dos motivos para esa "renegación":

2.A. En esta postura se encuentran no sólo los hijos y parientes que vivieron de la dictadura franquista (como bien apunta Valmadian, incluidos muchos "altos mandos" del gobierno actual: Fernández de la Vega, p. ej., hija de un conspicuo colaborador de Girón de Velasco). El motivo de renegar de él es jugar al despiste, y al "soy más demócrata que nadie".

2.B. Pero en esta postura también podríamos incluir a muchos patriotas (falangistas casi todos ellos), que por varias razones (ortodoxia joseantoniana y/o razones tácticas) han pensado desde el deceso del Generalísimo que es conveniente deshacerse del lastre que supone el Caudillo. Claro que esta posición encuentra sus gérmenes en los disidentes del llamado "exilio interior": Dionisio Ridruejo es el primero que me viene a la cabeza.

Creo, personalmente, que habría que posibilitar una tercera postura ante la Cuestión Franco. La siguiente:

3º. Entendiendo que Franco no fue perfecto, ni mucho menos, reconocer sin tapujos que, entre sus máximos méritos, le cupo ser el líder de un Movimiento Nacional capaz de rebelarse contra una situación insoportable, librar una Guerra que nos permitió espantar a los fantasmas de la francmasonería y el comunismo y reconstruir España.

En efecto, tenemos que admitir que Franco empleó los símbolos, tanto de Falange como del Tradicionalismo, creando ese pastiche que fue la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, y quiso juntar el agua con el aceite. Pero tenía sus razones políticas y estratégicas cuando se hizo el Decreto de Unificación: había que ganar una guerra, y no discrepar de lo que estaba en juego: la salvación o perdición de España.

Después, en efecto, Franco jugó con unos y con otros con la astucia que tenía.

Entre las cosas que sí se le pueden reprochar está haber preparado la "sucesión" que preparó... Y así están ahora las cosas.

No creo que haya "franquistas", pues nunca fue el "franquismo" un ideario -más bien fue una "praxis" política, pragmática, y, claro es, una lealtad personal (devotio iberica, clientelismo) a una persona que, como persona, falleció. Pero, desde luego, lo que no es legítimo es la "damnatio memoriae" que se le está haciendo, leer las cosas que se leen de él, creerse la demonización que se perpetra contra su persona sin ningún recato, ningún rigor y, lo que es más grave, ninguna vergüenza en tanto que los que lo hacen vivieron de él y están ahí donde están gracias a él.

Cría cuervos y te sacarán los ojos.