Tema: PxL La ¿ alternativa?

Iniciado por Bucéfalo

El utilizar el sistema democrático como medio para acceder al poder no es nada mas que eso, un medio, no significa que se esté de acuerdo con él.

Pero suena a algo así como eso que se decía en otros tiempos: "Fulanito de tal va a entrar en el sistema (tal o cual sistema, el que sea...) para cambiarlo desde dentro". Y pasado un tiempo, generalmente bastante poco, veías al tal Fulanito de tal convertido en parte consustancial del mismo, defendiéndolo al mas puro estilo de "nuevo rico", y con mucho mas ahínco que el que demostraban poseer los que ya llevaban mucho mas tiempo instalados en el mismo.

Otro ejemplo que me viene a la memoria, y muy distinto... es el de Hitler, que se sirvió también del sistema democrático para tomar el poder y luego quemó el parlamento (bueno, eso ya es otra cosa...). Mas tarde invadió Polonia y comenzó la II Guerra Mundial. De modo que, es verdad... podría ser cierto que no todos los "fulanitos" que dicen que van a utilizar los medios que ofrece el sistema para después cambiarlo, o destruirlo desde dentro, les pasa lo mismo que al fulanito al que me refería al principio. Vale.. podría ser, pero...

¿Cuanto tardaría el sistema en reaccionar y mandar eliminar o "reciclar" al tal fulanito ese tan molongui?. Tu hablas de cómo, tras un golpe de estado (se entiende militar...), el sistema podría hacerlo, ya que éste sería visto como un sistema "opresor" de la "soberanía del pueblo", de forma tal que, la denominada "comunidad internacional", ya tendría un perfecto motivo para intervenir, "liberar al pueblo soberano" y repartirse el pastel luego.. Sin ninguna duda, esto es cierto, si es que fuera posible que pudieran repartirse el pastel mas de lo que ya se lo están repartiendo hoy día. Y nos pones como ejemplo el ejemplo de Iraq, perfecto... Pero yo te pregunto, parafraseando un poco tus planteamientos, si me lo permites: ¿cuánto tiempo tardaría esa misma "comunidad internacional" en hacer lo mismo si el Fulanito de tal en cuestión también les desmonta el chiringuito, aunque lo hiciera sin pegar ningún tiro, es decir.. ganando limpia y demodráticamente a través de las urnas...?. ¿De verdad crees que no vendría también a "liberarnos" del "opresor" para devolvernos a la democracia idílica en la que viviámos antes de cometer el "error" de votarle...?. Y para esto que digo, se me ocurre otro ejemplo, el del Frente Islámico de Salvación argelino (el FIS), nacido tras una revuelta juvenil de 1988 en la cual los estudiantes pedían una islamización de su sociedad. Bien... sucedió que a raíz de estos acontecimientos, se fundó este partido al que me refiero, en 1989, e incluso llegó a ganar limpiamente las elecciones municipales de 1990, obteniendo el 65% de los votos... y llegando a dominar las principales ciudades argelinas. "¡Todo un éxito democrático!", se podría argumentar, según sus estándares oficiales... Y, como prueba de ésto que digo, sucedió también que, en las siguientes elecciones generales, las de 1991, hasta obtuvo en la primera vuelta un 24% de los votos... lo que provocó un autogolpe de estado, dado por el presidente Benyedid (que mandaba en aquél momento, con el apoyo de la famosa "comunidad internacional" a la que nos referimos...). El golpe de estado declaró el estado de excepción, anuló el proceso electoral e incluso declaró ilegal al FIS, (toma castaña...!!). Mientras Europa y el mundo occidental (es decir, la famosa "comunidad internacional") aplaudian al golpista de Benyedid, y hasa le daban su apoyo militar si éste llegara a necesitarlo, como así sucedió un poco mas tarde...

Independientemente de lo bien o lo mal que nos parezca la actitud de la denominada "comunidad internacional", y del miedo que podamos tenerle al FIS, que era musulmán y de ideología política islamista radical, no podemos olvidar la lección. Y la lección, desde mi punto de vista, está clarísima, a la "comunidad internacional" le importa un pito el sistema "democrático", sobretodo cuando los resultados que salen de las urnas no los deseados por ellos. O lo que es lo mismo, este sistema es la forma que mejor han encontrado de mantener una apariencia de "consenso" con el denominado "pueblo soberano" para que éste acate sus intereses, porque en caso contrario se rompe la baraja y a otra cosa mariposa... se vuelve a nombrar otro nuevo gobierno, se anulan las elecciones, y hasta se bombardean los parlamentos (recordemos el caso de Rusia en tiempos del borrachín de Yeltsin...). "Democracia sí, pero de la nuestra... y con hombres (or woman) de los nuestros", ese parece ser su eslogan.

Y podemos decir, pero... es que el parlamento ruso (la Dumma) en aquella época estaba llenita de comunistas prosoviéticos.... y claro.... o, para el caso argelino, ¿quien quiere un gobierno islámico radical tan cerca de nuestras fronteras..?. Y sería cierto, porque tanto los islamistas como los comunistas son ambos muy malos, pero... acaso alguien sabe cómo nos ven a nosotros?, Es decir a los católicos tradicionalistas?. Estáis seguros de que no preferirían, si no tuvieran mas remedio un gobierno es España formado por una coalición de comunistas e islamistas juntos, si ésto fuera posible... antes que a un gobierno de los nuestros???.

Pero, ¿de qué guindo nos hemos caído...?.

No creo en la vía que nos propone Anglada, por muy bien intencionada que sea. Solo la fuerza sostiene al poder, y sin fuerza olvídemosnos del mismo; y la fuerza no la dan los papelitos que se meten en las urnas. Y además, a mi Anglada también me parece un charlatán populista....

Un saludo