Tema: PxL La ¿ alternativa?

Pues no sé qué ganamos montando más partidos participativos de la democracia. De todas formas, ya hay varios partidos que son más acordes a lo que aquí defendemos. ¿Para qué vamos a votar y, por consiguiente, participar en la democracia? Lo único que estamos haciendo es dar legitimidad a este sistema aberrante. Y sí, pienso que ahora mismo lo mejor es la inacción política y con esto me refiero a participar en la democracia, no a denunciar o a poner en duda las deficiencias del sistema democrático, porque me parece que eso lo venimos haciendo aquí desde hace mucho tiempo.

Dime, ¿cuál es el objetivo de participar en la democracia? ¿Echarla abajo? No digo que no haya que hacer nada, pero no veo que la solución sea montar más partidos políticos demócratas. ¿Sabemos si estos tíos defienden la confesionalidad católica de España? ¿Sabemos cuáles son sus intenciones reales? ¿No será la de montar un partido para vivir de la mamandurria igual que hacen los demás partidos políticos?

Y lo de la reducción de inmigrantes me huele a populismo barato. Los problemas de España son más profundos que esa demagogia barata.

Te recuerdo que ya salió UPYD que era la tercera vía democrática. Sinceramente, ¿tú los votarías? Porque yo te puedo decir que no tengo intención de votar a ningún partido de los que actualmente hay. Ni siquiera a los míos.

Es lo que pienso de este asunto.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Pues no sé qué ganamos montando más partidos participativos de la democracia. De todas formas, ya hay varios partidos que son más acordes a lo que aquí defendemos. ¿Para qué vamos a votar y, por consiguiente, participar en la democracia? Lo único que estamos haciendo es dar legitimidad a este sistema aberrante. Y sí, pienso que ahora mismo lo mejor es la inacción política y con esto me refiero a participar en la democracia, no a denunciar o a poner en duda las deficiencias del sistema democrático, porque me parece que eso lo venimos haciendo aquí desde hace mucho tiempo.

Dime, ¿cuál es el objetivo de participar en la democracia? ¿Echarla abajo? No digo que no haya que hacer nada, pero no veo que la solución sea montar más partidos políticos demócratas. ¿Sabemos si estos tíos defienden la confesionalidad católica de España? ¿Sabemos cuáles son sus intenciones reales? ¿No será la de montar un partido para vivir de la mamandurria igual que hacen los demás partidos políticos?

Y lo de la reducción de inmigrantes me huele a populismo barato. Los problemas de España son más profundos que esa demagogia barata.

Te recuerdo que ya salió UPYD que era la tercera vía democrática. Sinceramente, ¿tú los votarías? Porque yo te puedo decir que no tengo intención de votar a ningún partido de los que actualmente hay. Ni siquiera a los míos.

Es lo que pienso de este asunto.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

En mi opinión, usar medios democráticos es lícito si es la única vía viable para regenerar nuestra sociedad y salvarla de la decadencia, tanto moral como económica, en la que vive. Aunque usted esté listo para hacer un nuevo alzamiento, el caso es que no tendría ninguna posibilidad de éxito, aunque triunfase militarmente (que tampoco lo haría, pues buena parte del actual ejército español es liberal). La única vía abierta que existe actualmente es la pacífica, no la violenta. La vía pacífica se puede dividir en dos partes: participar en el juego político democrático (como hace Anglada) o convencer a la gente de que el sistema partitocrático no funciona y que, por aclamación popular, se nombre a un nuevo gobierno.

El camino ideal sería éste último, pero es muchísimo más complicado, pues desde la transición a todos los españoles se les ha repetido una y otra vez que la democracia es sagrada y el sistema de gobierno mejor para ellos. La democracia no sólo tiene el apoyo nacional, sino el de un mundo globalizado (liderado por EEUU) que lo defiende como su mayor bien y desea expandirlo, e imponerlo si es posible, por los cuatro rincones de la tierra. La gente no va a cuestionar la validez de la democracia de un día para otro, sólo cuando el sistema liberal-capitalista se hunda por completo, la realidad de la situación hará a la gente cuestionarse estas cosas. Derrotar a la democracia es una tarea titánica, sobretodo en el mundo en el que vivimos actualmente.

Teniendo esto en cuenta, se entiende perfectamente por qué grupos como el de Anglada están dispuestos a participar en el juego democrático con los otros partidos, porque actualmente es la única vía razonablemente efectiva para acceder al gobierno de forma pacífica. El utilizar el sistema democrático como medio para acceder al poder no es nada mas que eso, un medio, no significa que se esté de acuerdo con él. Si se rechaza de pleno participar, por principios, entonces acceder al gobierno se convierte en una tarea titánica en la que un pequeño grupo trata de convencer a la inmensa mayoría, que está respaldada por gobiernos y firmas con recursos multimillonarios.

En un mundo ideal, la credibilidad de la democracia caería por si sola, y la gente aclamaría popularmente a un nuevo gobierno que ponga las cosas en orden. Hablo de aclamación popular, porque no se puede esperar ningún reconocimiento oficial por el resto del mundo, si no se respeta la "soberanía nacional", aunque no se esté de acuerdo con ella. Un golpe de estado, aunque tuviese éxito, sería visto como opresor por la comunidad internacional (democrática por encima de todo), que intervendría para "liberar al pueblo" y repartirse el pastel (explotación extranjera de recursos nacionales), acuartelando tropas para asegurar que su querídisima democracia es implantada, veáse el caso de Iraq.

Creo que cerrarse en banda y no participar para promover el cambio, cuando hay vías abiertas para ello, es un error. Si no se usan los medios disponibles, ¿cómo se va a producir el cambio?, ¿esperando pacientemente hasta que se den las condiciones idóneas?, ¿y si no se dan, o no son lo bastante idóneas?. Creo que si no hay una participación ahora, es imposible que se cree por si solo el germen que lleve al desmantelamiento del sistema político liberal.

Me parece bien tu postura Bucéfalo. Pero dime, ¿qué tiene el señor Anglada que no pueda tener partidos tradicionalistas? ¿Por qué debemos votar a este señor y no a los carlistas? ¿Por qué no se crea un verdadero partido tradicionalista?

El tema está en que el discurso de este señor me parece populista a más no poder y no creo que defienda ninguno de los valores que aquí sí hacemos. A parte de la coletilla de los inmigrantes que está ya muy vista, quiero que me digas por qué debemos votar a este tío y no a otro partido. A mí es que me huele a un tío que quiere ganarse votos a base de discursos populistas.

Me gustaría saber de verdad qué diferencia hay entre este partido y los demás. O entre este partido y otras supuestas terceras vías como en su día se dijo que era UPYD.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Bucéfalo

El utilizar el sistema democrático como medio para acceder al poder no es nada mas que eso, un medio, no significa que se esté de acuerdo con él.

Pero suena a algo así como eso que se decía en otros tiempos: "Fulanito de tal va a entrar en el sistema (tal o cual sistema, el que sea...) para cambiarlo desde dentro". Y pasado un tiempo, generalmente bastante poco, veías al tal Fulanito de tal convertido en parte consustancial del mismo, defendiéndolo al mas puro estilo de "nuevo rico", y con mucho mas ahínco que el que demostraban poseer los que ya llevaban mucho mas tiempo instalados en el mismo.

Otro ejemplo que me viene a la memoria, y muy distinto... es el de Hitler, que se sirvió también del sistema democrático para tomar el poder y luego quemó el parlamento (bueno, eso ya es otra cosa...). Mas tarde invadió Polonia y comenzó la II Guerra Mundial. De modo que, es verdad... podría ser cierto que no todos los "fulanitos" que dicen que van a utilizar los medios que ofrece el sistema para después cambiarlo, o destruirlo desde dentro, les pasa lo mismo que al fulanito al que me refería al principio. Vale.. podría ser, pero...

¿Cuanto tardaría el sistema en reaccionar y mandar eliminar o "reciclar" al tal fulanito ese tan molongui?. Tu hablas de cómo, tras un golpe de estado (se entiende militar...), el sistema podría hacerlo, ya que éste sería visto como un sistema "opresor" de la "soberanía del pueblo", de forma tal que, la denominada "comunidad internacional", ya tendría un perfecto motivo para intervenir, "liberar al pueblo soberano" y repartirse el pastel luego.. Sin ninguna duda, esto es cierto, si es que fuera posible que pudieran repartirse el pastel mas de lo que ya se lo están repartiendo hoy día. Y nos pones como ejemplo el ejemplo de Iraq, perfecto... Pero yo te pregunto, parafraseando un poco tus planteamientos, si me lo permites: ¿cuánto tiempo tardaría esa misma "comunidad internacional" en hacer lo mismo si el Fulanito de tal en cuestión también les desmonta el chiringuito, aunque lo hiciera sin pegar ningún tiro, es decir.. ganando limpia y demodráticamente a través de las urnas...?. ¿De verdad crees que no vendría también a "liberarnos" del "opresor" para devolvernos a la democracia idílica en la que viviámos antes de cometer el "error" de votarle...?. Y para esto que digo, se me ocurre otro ejemplo, el del Frente Islámico de Salvación argelino (el FIS), nacido tras una revuelta juvenil de 1988 en la cual los estudiantes pedían una islamización de su sociedad. Bien... sucedió que a raíz de estos acontecimientos, se fundó este partido al que me refiero, en 1989, e incluso llegó a ganar limpiamente las elecciones municipales de 1990, obteniendo el 65% de los votos... y llegando a dominar las principales ciudades argelinas. "¡Todo un éxito democrático!", se podría argumentar, según sus estándares oficiales... Y, como prueba de ésto que digo, sucedió también que, en las siguientes elecciones generales, las de 1991, hasta obtuvo en la primera vuelta un 24% de los votos... lo que provocó un autogolpe de estado, dado por el presidente Benyedid (que mandaba en aquél momento, con el apoyo de la famosa "comunidad internacional" a la que nos referimos...). El golpe de estado declaró el estado de excepción, anuló el proceso electoral e incluso declaró ilegal al FIS, (toma castaña...!!). Mientras Europa y el mundo occidental (es decir, la famosa "comunidad internacional") aplaudian al golpista de Benyedid, y hasa le daban su apoyo militar si éste llegara a necesitarlo, como así sucedió un poco mas tarde...

Independientemente de lo bien o lo mal que nos parezca la actitud de la denominada "comunidad internacional", y del miedo que podamos tenerle al FIS, que era musulmán y de ideología política islamista radical, no podemos olvidar la lección. Y la lección, desde mi punto de vista, está clarísima, a la "comunidad internacional" le importa un pito el sistema "democrático", sobretodo cuando los resultados que salen de las urnas no los deseados por ellos. O lo que es lo mismo, este sistema es la forma que mejor han encontrado de mantener una apariencia de "consenso" con el denominado "pueblo soberano" para que éste acate sus intereses, porque en caso contrario se rompe la baraja y a otra cosa mariposa... se vuelve a nombrar otro nuevo gobierno, se anulan las elecciones, y hasta se bombardean los parlamentos (recordemos el caso de Rusia en tiempos del borrachín de Yeltsin...). "Democracia sí, pero de la nuestra... y con hombres (or woman) de los nuestros", ese parece ser su eslogan.

Y podemos decir, pero... es que el parlamento ruso (la Dumma) en aquella época estaba llenita de comunistas prosoviéticos.... y claro.... o, para el caso argelino, ¿quien quiere un gobierno islámico radical tan cerca de nuestras fronteras..?. Y sería cierto, porque tanto los islamistas como los comunistas son ambos muy malos, pero... acaso alguien sabe cómo nos ven a nosotros?, Es decir a los católicos tradicionalistas?. Estáis seguros de que no preferirían, si no tuvieran mas remedio un gobierno es España formado por una coalición de comunistas e islamistas juntos, si ésto fuera posible... antes que a un gobierno de los nuestros???.

Pero, ¿de qué guindo nos hemos caído...?.

No creo en la vía que nos propone Anglada, por muy bien intencionada que sea. Solo la fuerza sostiene al poder, y sin fuerza olvídemosnos del mismo; y la fuerza no la dan los papelitos que se meten en las urnas. Y además, a mi Anglada también me parece un charlatán populista....

Un saludo

Pienso que las opciones son todas legítimas. Tanto la de la participación democrática como las que no. Es opinable y por lo tanto que cada cual haga lo que crea mejor. Ahora bien, los que no hemos decidido por la vía de la transmisión de los principios doctrinales defendiéndolos de las contaminaciones tan propias de estos tiempos, y a las que el partido de Anglada es tan proclive como el que más, no sé porque debemos ser tachados de vagos o de quedarnos en casa.

Anglada, a nivel regional, es la imagen de lo que el piñarismo, no en vano proviene de ese sector, hubiera podido alcanzar a nivel general si Piñar no se hubiera retirado o le hubieran retirado las presiones fraguistas. Una traducción del Frente Nacional. Muchos se sintieron atraidos, y esos mismos se sintieron traicionados con la frustración del proyecto de don Blas. En fin que ya las hemos visto de todos los colores. En eso de las tereceras vías, como en tantas cosas, España es diferente.

A mi me parece digno de respeto y admiración que el Sr. Anglada quiera utilizar la popularidad de su partido en Cataluña para implantar un proyecto similar en España. Dicho esto, creo que si se pretende que dicho proyecto tenga éxito de verdad y vaya más allá de lo púramente anecdótico debería ser liderado por otra persona (con el apoyo del Sr. Anglada, eso sí) y a ser posible tradicionalista.

El Sr. Anglada, con todos mis respetos, no está capacitado para ser la cabeza visible de un proyecto de tal envergadura.

Jasarhez, magnífica aportación ; Rodrigo, completamente de acuerdo.

He dejado un tiempo, (no sin seguir de cerca la evolución del tema), antes de intervenir de nuevo, para ver sus pareceres. Alejandro Farnesio, comparto yo también sus dudas al respecto. Por eso, coloqué en interrogación "¿La alternativa?"... Sé que en éste nuestro foro, hay gente que simpatiza plenamente con el Sr. Anglada ; Y también sé, que hay gente con sus reservas al respecto. De ahí, que haya abierto el hilo. Para que haya fluidez de opiniones, y todos nos enriquezcamos con el debate. Yo he sido el primero en apoyar incodicionalmente al Sr. Anglada, en su momento. He tenido gratas conversaciones con Donoso sobre el tema. Pero de un tiempo a ésta parte, cada vez son más las dudas que me asaltan sobre el proyecto a nivel nacional, y sobre la capacidad de liderazgo en éste sentido. En cuanto a esa "tercera vía", como dice Lizcano de la Rosa, no pasa de anecdótico. También apuntó Alejandro Farnesio a esa "tercera vía" llamada UPyD, que no deja de ser un sucedáneo de las políticas e ideario de PP, y PSOE.



No sé si Donoso está en la capacidad de contarnos algo nuevo sobre la sensación general acerca de éste primer mítin de Anglada, fuera de Cataluña.



Echo de menos sus aportaciones al respecto, Donoso. Y no, no tuve ocasión de hablar con nadie. Estaba de "Rodríguez", para más inri, así que, asistí como mejor pude.





Un cordial saludo.

Efectivamente, como dice Rodrigo,

El Sr. Anglada, con todos mis respetos, no está capacitado para ser la cabeza visible de un proyecto de tal envergadura.

Yo le conozco personalmente, le he tratado durante más de un año, me adherí al proyecto ilusionada, fui candidata a las municipales con el número 5 en L'H, pero... la decepción ha sido inmensa porque como se ha dicho aquí, se sustenta en un discurso populista que todo lo basa en la inmigración. Jamás habla de otro tema, nada.

Es obvio que así no existe proyecto político, aparte de la férrea disciplina que impone, prohibiendo a toda su gente que se salga del tema, relegando al ostracismo a personas de gran valía -catedráticos, ingenieros...- en beneficio de semianalfabetos que le hacen la ola.

Saludos.

Que bueno volver a oírte o leerte Lizcano de la Rosa.