Tema: Injusticia y terrorismo

Iniciado por Lewis

Pues, desgraciadamente, no soy Prada, ni siquiera amigo suyo en el sentido estricto de la palabra, aunque tengo la suerte de verlo muy a menudo, pues vive en mi misma calle. Me parece asqueroso que a una persona tan valiente lo acusen de cobardía quienes se amparan en el anonimato de un foro.... ¡TRADICIONALISTA!. Yo he presenciado cómo a Juan Manuel de Prada lo insultaban en el metro los progres, y ya sólo me falta ver que en un foro como este se metan con él.

Hay artículos de Prada en este foro desde hace años, de cuando no eran tan buenos, y se decía, y cuando han empezado a ser muy buenos, y se ha dicho también. Creo que la opinión general del foro sobre Prada la conoce bien que lo siga desde hace tiempo, y es más que buena, es excelente, sobre todo de un tiempo a esta parte.

Pero no creo que eso impida que cada uno puede tener una opinión mejor o peor sobre un artículo dado, tampoco nos vamos a llevar las manos a la cabeza por eso.

Cierto, Lewis: en este foro por regla general admiramos a Prada y valoramos la valentía que viene demostrando en los últimos años. Posiblemente es el foro donde mejor se tiene considerado a Prada. A mí me parece que Prada es el único columnista que merece la pena en la prensa escrita, y creo que ese pensamiento comparten bastantes foreros.

Por otra parte, creo que la crítica de ALACRAN no es justa. Pero de todo tiene que haber en la viña del Señor. Las cosas nos impactan de diferente manera en función de múltiples variables personales. A mí, por ejemplo, no me gustó un reciente artículo de Prada en el que hablaba sobre el papa Francisco, pero a otros foreros les encantó.

A J.M. de Prada hay que elogiar cuando quepa (y suele merecerlo) pero a nadie hay que endiosar. Cuando un articulista es continuadamente consensual, mismo dentro de un espectro político limitado, es porque no escribe nada de afirmativo o contra lo instituido, reduciéndose a bogar las olas de la moda; ya no es un articulista pero sí un apoderado. Las críticas constructivas que le vengan a de Prada del campo tradicionalista le confieren autonomía y exención ante el público en general, dándole libertad para expresar abiertamente sus opiniones sobre todos los temas. Eso es lo más importante que hay que preservar a de Prada: su libertad y su protagonismo en los medios.

Otro asunto: como funcionaba eso del estatuto de beligerantes concedido a los terroristas en tiempos del franquismo? Se eran beligerantes y no criminales, no se les reconocía por ello y forma implícita los derechos de combatientes (y prisioneros de guerra) protegidos por la convención de Ginebra? No se les reconocía a sus territorios de origen, también de forma implícita, el estatuto de regiones en conflicto? Lo pregunto porque en Portugal y por aquél tiempo, el gobierno del Prof. Salazar siempre se ha recusado en reconocer tal estatuto a los guerrilleros independentistas de Angola, Mozambique y Guinea, precisamente para que, cuando capturados, tuvieran trato de criminales y no de soldados enemigos - lo que, también, dejaba los soldados portugueses en muy mala situación cuando caían en manos del enemigo. Además, mismo en la Metrópoli, la jurisdicción aplicable a terroristas o opositores políticos - muy cruel y injusta por cierto, uno no podía siquiera decir en público que pasaba hambre, no es coña era así - era estrictamente civil y aplicada por todas las fuerzas policiales y paramilitares, coordinadas por la temible policía política PIDE - Polícia Internacional de Defesa do Estado, que también actuaba en las colonias.

Iniciado por Irmão de Cá

Otro asunto: como funcionaba eso del estatuto de beligerantes concedido a los terroristas en tiempos del franquismo? Se eran beligerantes y no criminales, no se les reconocía por ello y forma implícita los derechos de combatientes (y prisioneros de guerra) protegidos por la convención de Ginebra? No se les reconocía a sus territorios de origen, también de forma implícita, el estatuto de regiones en conflicto? Lo pregunto porque en Portugal y por aquél tiempo, el gobierno del Prof. Salazar siempre se ha recusado en reconocer tal estatuto a los guerrilleros independentistas de Angola, Mozambique y Guinea, precisamente para que, cuando capturados, tuvieran trato de criminales y no de soldados enemigos - lo que, también, dejaba los soldados portugueses en muy mala situación cuando caían en manos del enemigo. Además, mismo en la Metrópoli, la jurisdicción aplicable a terroristas o opositores políticos - muy cruel y injusta por cierto, uno no podía siquiera decir en público que pasaba hambre, no es coña era así - era estrictamente civil y aplicada por todas las fuerzas policiales y paramilitares, coordinadas por la temible policía política PIDE - Polícia Internacional de Defesa do Estado, que también actuaba en las colonias.

Estimado amigo, los terroristas no son combatientes o beligerantes, son eso, terroristas:

Derecho Internacional Humanitario

Estatuto de combatiente y de prisionero de guerra

Espero que estos enlaces sirvan como orientación.

Un abrazo en Xto.