Tema: En este caso vale abortar?

Es muy delicado, pero la persona(s) no nata no tiene la culpa de nada y no puede defenderse. Tampoco la madre pudo elegir...A quien deberían matar sería al padrasto. Hay que ser un enfermo para hacer eso.

La muerte de la niña era solo una posibilidad. Había riesgo de muerte, pero también de que simplemente no pudiera volver a embarazarse. Y a lo mejor ni eso. Pero claro, tenían que buscarse una excusa. Ha habido casos de niñas violadas que han dado a luz, incluso con menos de nueve años, y no les pasó nada. El caso más precoz es el de la peruana Lina Medina, que en 1939 dio a luz por cesárea a un varón, y ni ella ni su hijo tuvieron ningún problema. Su hijo murió en 1979, a los cuarenta años, pero ella todavía vive y tiene 76 años. Nunca se supo quien fue el padre de la criatura. Se llegó a sospechar del padre de Lina y llegaron a detenerlo, pero lo soltaron a los pocos días por falta de pruebas. Desde luego, quiene viola a una niña merece la máxima pena, sin contemplaciones.

A eso es a lo que me refiero: a lo complicado del asunto. Si nos despojamos un poquito de lo religioso, vemos que todos pensamos que ese tipo se merece que le corten las de atrás de la bragueta y lo cuelguen en la plaza principal. Pero si nos atenemos estrictamente al cristianismo, todos decimos que se debe defender la vida a cualquier precio. Todas las vidas.
Si a los que nos regimos por el cristianismo-catolicismo nos cuesta tanto a veces mantenernos serenos ante estos casos. imaginaos a los millones de personas que llevan vidas laicas. Lo primero que dicen, aparte de golgar al tipo,es que la niña debe abortar, que no puede cargar con un niño a esa edad, y así justificar el aborto.

Olvidé decir que Lina Medina tenía ¡cinco años!

Cuando un embarazo no puede prosperar, el propio organismo lo rechaza sin tener que recurrir a ningún médico.
Y en estos casos que me ponen horrible porque, además soy madre de una pequeñita, a la plaza pública. Las legislaciones no son lo suficientemente severas con estos individuos que no se como calificarlos.
Saludos

Despues de tan horripilante monstruosidad, hay algo bueno: La excomunion impuesta por el Sr. Obispo a todos los causantes y participantes matar al los no nacidos, con excepcion de la niña.

Una decision acertada, valiente y necesaria por parte del Obispo, que esta empezando a dar resultados por la polemica que ha suscitado.
A ver si otros Obispos toman ejemplo y le secundan en dar excomuniones a aquellos que escriben y votan las leyes promocionando la muerte del no nato, y a aquellos envueltos el holocausto del no nato.

Realmente el problema es agudo como bien a dicho el amigo Godofredo hay dos formas distintas de verlo. Claro esta que la decision de que el niño no le atañe a la madre sino a Dios, ahora bien en el unico que caso creo que se podria considerar y solo considerar es en el que la vida de la madre corriera extremo peligro ya que se deberia evitar dos muertes. Pero en una cosa estamos de acuerdo el hijo de p... que ha podido cometer tal aberracion con una niña de ¡nueve años! habria que dejarle unas cuantas cosas claras.

Con Dios.

El tio hay que pasarlo a cuchillo, en una plaza publica delante de toda la cristiandad.
El proximo hijo de ...... se lo pensara.

Si no recuerdo mal creo que hace algunos años hubo algún caso parecido en Argentina. Aunque aparentemente se da el dilema moral de abortar en favor de la vida de la niña, tal disyuntiva es en realidad capciosa. Nunca se puede matar un ser humano para salvarguardar la vida de otro. Algunos aducirían al principio del mal menor, pero éste sólo se aplica o es válido en los actos humanos neutrales o en males físicos (p.ej.: amputar el brazo en caso de gangrena para salvar la vida). Entre males morales nunca es lícito la elección, aunque sea entre un pecado mortal y uno venial.

En cuanto al individuo, la pena de muerte me parece una decisión excesiva, si bien comprensible. Lo que sí debería plantearse seriamente es la castración de éstos rufianes.

Saludos y bendiciones

Iniciado por Felipe

Si no recuerdo mal creo que hace algunos años hubo algún caso parecido en Argentina. Aunque aparentemente se da el dilema moral de abortar en favor de la vida de la niña, tal disyuntiva es en realidad capciosa. Nunca se puede matar un ser humano para salvarguardar la vida de otro. Algunos aducirían al principio del mal menor, pero éste sólo se aplica o es válido en los actos humanos neutrales o en males físicos (p.ej.: amputar el brazo en caso de gangrena para salvar la vida). Entre males morales nunca es lícito la elección, aunque sea entre un pecado mortal y uno venial.

En cuanto al individuo, la pena de muerte me parece una decisión excesiva, si bien comprensible. Lo que sí debería plantearse seriamente es la castración de éstos rufianes.

Saludos y bendiciones

Si acá en la Argentina han habido varios casos de esos en los últimos años, y los medios de comunicación los "usan" para ir instalando en la gente la "necesidad" de un aborto legal en algunos casos, que a la larga, van a terminar pidiendo "aborto libre" como piden algunos grupitos de izquierda...
La verdad no sé si sería bueno matar a un violador, o solamente castrarlo, pero yo soy partidario de volver a aplicar "mano dura"
Como bien dice Sto Tomás, El Bien Común prima sobre el Bien individual, asi que llegado el caso sería lícito matar a cierta gente.. ( por supuesto que el que haga justicia debe ser la autoridad pública y no personalmente)

Esta última semana se está instalando un debate en los medios argentinos debido a los recientes asesinatos de personas a manos de delincuentes.. Se está pensando en la pena de muerte.. Igualmente todos los que opinan, son en su gran mayoría actores, cantantes y gente de la farándula, pero la mayoría está de acuerdo que si no se coloca la pena de muerte, por lo menos se le de cadena perpetua efectiva (cosa que en nuestro país no se cumple, porque se puede salir luego de 25 o 30 años por buena conducta, o "prisión domiciliaria" llegada cierta edad)

Saludos desde Argentina!

El caso, sea como asunto de fe, sea como problema de ética humana, está claro: Nunca se puede causar de forma libre y directa la muerte de un inocente sólo por salvar a otro inocente.

Que envidia de obispo, oyes!


La verdad es que Monseñor Robert Finn obispo de la diócesis de Kansas City-St. Joseph no se corta un pelo. En una reciente conferencia (que se puede leer entera aquí) dice cosas como estas (traducción, resaltados y comentarios míos ):

En ocasiones se escucha a cargos electos hablar de su oposición al aborto en lo personal, mientras que apoyan el derecho legal a abortar. Debemos ser claros: tales personas se ponen a si mismas completamente FUERA del entorno moral, del imperativo moral de Evangelium Vitae y otras enseñanzas de la Iglesia en estos asuntos. Estas personas no solamente NO defienden la vida humana contra las fuerzas de la muerte, sino que ADEMAS no toman las medidas apropiadas para construir una cultura de la vida. Han abandonado su lugar como miembros de la Iglesia [Esto en mi pueblo se llama excomunión]. Se han convertido, simple y llanamente, en adalides de la muerte en vez de la vida.

Las personas que toman una posición pública - y actúan directamente- en defensa del derecho a matar, ponen en peligro su salvación eterna ['Ta claro ¿no?]. Si vosotros y yo apoyamos a tales personas que tan claramente nos han explicado sus intenciones de proteger un fraudulento Derecho a la Muerte, un Derecho al Aborto, nos hacemos partícipes de sus ataques a la vida[Ahora viene lo bueno....]. Arriesgamos nuestra salvación [Este es un tema importante, aunque en España no nos lo cuenten], y lo mejor es que cambiemos. ¿Porqué?- ¿Por qué el obispo Finn os va a condenar? . No, yo debo decir lo que la Iglesia dice, pero yo no voy a ser el Juez Eterno de ningún alma humana.

Se que los católicos de nuestro país buscan el liderazgo de sus obispos [Si, suele ser el caso en todo el orbe católico]. Cuatro de cada cinco cartas que recibo sobre estos asuntos me urgen a que haga más, no menos[A lo mejor ese es el pecado por omisión de los católicos españoles]. No me fue posible asistir a la consagración del Arzobispo Timothy Dolan en Nueva York esta semana, pero vi parte de la misa a través de EWTN. Escuché la homilía y comprobé lo bien que el nuevo Arzobispo fue recibido. Pero hubo una parte de la homilía que fue particularmente dramática. Cuando el Arzobispo Dolan mencionó la defensa de la vida humana, en toda la Catedral de San Patricia atronó un aplauso espontáneo y se puso en pié [Supongo que en esas ocasiones es apropiado aplaudir en la iglesia. No tanto después de la fenomenal actuación del coro de guitarras en la Consagración]. En ningún otro momento de la homilía sucedió tal cosa.