Tema: Católicos contra el Papa

Después de leer, es verdad que por encima, el texto del enlace que me recomendabas, tengo que decirte que no he sacado nada en claro. Lo que sí me ha quedado claro es que en este mundo no se pude es ser juez y parte; está claro que el autor, Plancard d ´Assac, es un monárquico nostálgico francés; que quiere descargar sobre las espalda de León XIII el fracaso de los legitimistas franceses. Olvidándose de que la mayor legitimidad es la voluntad del pueblo soberano.

No. La única legitimidad es la del pueblo cristiano que ASIENTE a la soberanía de las leyes basadas en la ley de Dios.
La “voluntad del pueblo soberano” (consistente en una suma imposible de manzanas con peras...) no pasa de ser una ficción halagadora de los instintos más chabacanos de las masas, cuyo fin es atontarlas en beneficio de clanes manipuladores llamados partidos políticos, verdaderos y únicos beneficiarios de ese estado de cosas. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

¿Sin León XIII la republica francesa hubiera sido distinta?

Probablemente.

¿La República es por si misma un régimen antirreligioso?

No tiene por qué. Pero sí es antirreligiosa una vez conocidos los principios anticristianos de sus defensores. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

¿Puede el papa obligar a los católicos a seguir unas determinadas directrices políticas?

Sí. Pero se supone que sean viables y dirigidas a la defensa de los católicos, no para su perdición. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

En las democracias el laicismo no se impone, este solo afecta al Estado.

No. El laicismo afecta también al orden social, como es el caso de la enseñanza y la permisividad de costumbres, inoculando un estado de cosas que tiende a descristianizar la sociedad y lo acaba consiguiendo en pocas décadas. Ahí está el caso del aborto y la pornografía. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

Cada individuo haciendo uso de su libertad toma lo que cree más justo.

No se trata de hacer lo que uno “cree más justo” sino lo que la Ley de Dios nos dice que es JUSTO.
Aparte de eso, aunque internamente podemos mantener cristiano nuestro espíritu; pero nuestro cuerpo queda sujeto a las leyes antirreligiosas a que le constriñe un Estado laico, con repercusión en nuestro espíritu a medio plazo. Nada más hay que ver la mutación psíquica de los católicos de cuarenta años a esta parte, debido al influjo de las leyes laicas que les rodean, aceptando como virtudes lo que antes eran barbaridades inconcebibles.
(Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

Y con su voto puede cambiar a los gobernantes.

Eso es en la teoría; en la práctica hace tiempo que no pueden. El problema es que el voto ya no sirve para cambiar sistemas políticos anticristianos sino para elegir entre dos candidatos anticristianos. Los únicos candidatos viables ya no profesan la Ley de Dios, como hoy en España, y los electores no pueden ni soñar en elegir candidatos cristianos. Además una vez profesada por las jerarquías católicas la separación Iglesia Estado en sentido falso y radical, los “católicos” tampoco intentan cambiar el marco político anticristiano.

Si el Rey es lugarteniente de Dios en la tierra, ¿Qué es el presidente de una Republica?

Son lo mismo, o deberían serlo, al menos en teoría. (Los reyes ya no son lugartenientes de Dios en la tierra, según la jerarquía post-conciliar)

¿Solo las Repúblicas carecen de principios? ¿Las monarquías son un dechado de virtudes?

No son importantes las formas políticas sino los principios que las informan; tanto unas como otras deben tener principios cristianos (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

¿Son las republicas unas dictaduras y las monarquías unas democracias?

No tienen por qué.

El autor de este ensayo parece olivar eso de “dar al Cesar lo que es del…”

La frase “dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios” no implica la famosa "separación Iglesia-Estado" sino solo que NO es misión del clero gobernar políticamente las naciones ni es misión los reyes gobernar al clero; pero sí que ambos deben cooperar ordenadamente como el cuerpo y el alma en la gobernación de la sociedad cristiana, y cooperando en materias mixtas como enseñanza, principios cristianos de las leyes, matrimonios, custodia de hijos, y que el Evangelio sea la fuente de todas las leyes. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

1Sométanse todos a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad que no provenga de Dios, y las que existen, por Dios han sido constituidas.
2 De modo que, quien se opone a la autoridad, se rebela contra el orden divino, y los rebeldes se atraerán sobre sí mismos la condenación. (Romanos 13, 1-2)

Matizaciones:
Esta frase va dirigida principalmente a TODOS los gobernantes y a su responsabilidad, AVISÁNDOLES de que su autoridad, como tal, SOLO procede de Dios y solo a Dios deben rendir cuentas.
Se dirige también a los súbditos cristianos de un gobernante que RECONOCE que tiene la AUTORIDAD POR DIOS. Sería dudosa en la democracia moderna donde el gobernante reconoce tener su “autoridad” (¿?) recibida no de Dios sino del mandato “del pueblo”.
Se debe entender en el sentido que toda autoridad para serlo auténticamente debe provenir de Dios y el gobernante así debe reconocerlo. En otro caso, jamás estarían legitimadas las sublevaciones políticas en favor de un orden político cristiano, cosa que jamás condenó la Iglesia pre-conciliar . Aplicado al pie de la letra, jamás los cristianos de España hubieran podido iniciar la Reconquista contra los moros etc..
(Contradicho por la jerarquía post-conciliar)