Tema: ¿Por qué Franco eligió a Juan Carlos?

Porque se equivocó de dinastía.
Ningún ser humano es perfecto.

Si Franco hubiese elegido a Don Sixto, la historia (y no sólo la de España, sino la del mundo) sería muy diferente... Pero Dios permitió que esto ocurriera, sólo para ponernos a prueba.

Nosotros no debemos cuestionar lo que Dios ya ha predestinado; como dice en el Evangelio:

"¡Quítate de mi vista, Satanás!, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres." (Marcos 8:33).

Si Dios permitió que eso pasara, por algo será...

Iniciado por Nicus

Si Franco hubiese elegido a Don Sixto, la historia (y no sólo la de España, sino la del mundo) sería muy diferente... Pero Dios permitió que esto ocurriera, sólo para ponernos a prueba.

El general Franco sí tuvo una reunión con Carlos Hugo, que como primogénito era el legítimo sucesor de Don Javier, y resultó ser tan malo o peor que Juan Carlos: Juan Carlos se cargó el régimen franquista, Carlos Hugo se cargó el carlismo.

También hay que decir que con la muerte de Don Alfonso Carlos de Borbón y Austria en 1936 se extingue la línea dinástica descendiente de Don Carlos V, y aunque se elige a Don Javier, creo que no todos los carlistas lo reconocieron. Por aquel entonces el trilema venía a ser "Dios, Patria, Franco". Por tanto el general Franco, sin decir que fuera acertada su decisión, lo tenía complicado para nombrar sucesor a un pretendiente carlista verdaderamente legítimo por origen y ejercicio, aunque lo hubiese querido (que seguramente no era el caso, siendo como era un militar alfonsino).

Es verdad que Carlos Hugo era el mayor, pero creo que en ese caso podría haber quedado excluído de la corona, por no tener legitimidad de ejercicio, ya que él fue un "socialista autogestionario" (comunismo disfrazado).
También Franco creo que estuvo pensando en nombrar al pretendiente carloctavista, pero no lo nombró porque era austríaco...

No sé, la verdad que la decisión fue difícil. La otra que le quedaba sería hacer una república nacional-sindicalista, pero Franco siempre fue monárquico.
Yo hubiese preferido mil veces una república falangista, antes que un seudo-rey liberal como Juan Carlos.

Pero pasó lo que pasó y por algo habrá sido. Pero Dios ya nos enviará un rey legítimo a todos los españoles, tanto peninsulares como de ultramar. ¡Viva el Rey legítimo! ¡Viva el Carlismo! ¡Viva Cristo Rey!

Iniciado por Rodrigo

El general Franco sí tuvo una reunión con Carlos Hugo, que como primogénito era el legítimo sucesor de Don Javier, y resultó ser tan malo o peor que Juan Carlos: Juan Carlos se cargó el régimen franquista, Carlos Hugo se cargó el carlismo.

También hay que decir que con la muerte de Don Alfonso Carlos de Borbón y Austria en 1936 se extingue la línea dinástica descendiente de Don Carlos V, y aunque se elige a Don Javier, creo que no todos los carlistas lo reconocieron. Por aquel entonces el trilema venía a ser "Dios, Patria, Franco". Por tanto el general Franco, sin decir que fuera acertada su decisión, lo tenía complicado para nombrar sucesor a un pretendiente carlista verdaderamente legítimo por origen y ejercicio, aunque lo hubiese querido (que seguramente no era el caso, siendo como era un militar alfonsino).

Franco tenia decidido de antemano que ningún miembro de la Casa de Parma reinaría sobre España llegando al extremo absurdo, ridículo y obsceno de cuestionar la españolidad de los mismos... El mismo Franco que firmaba el reconocimiento de la nacionalidad española a los descendientes de los sefardíes.

Carlos Hugo SÍ que fue en sus inicios el Príncipe del 18 de julio. Toda la comunicación de Carlos Hugo con Franco y su acción política hasta el caprichoso nombramiento de Juan Carlos va en la línea de la identificación total y absoluta con la Cruzada y los ideales del 18 de julio. Pareciese que Franco no quería la continuidad de esos ideales y por eso nombró sucesor a un tipo desconocido en España y que desde el principio, siguiendo primero indicaciones de su padre --que transformó su círculo en una continua conspiración antiespañola rodeado de masones, rojos y agentes del mundialismo-- y luego por íntima y absoluta convicción dejó claro en público y en privado que su vía era la de la partitocracia liberal.

Apreciado Nicus: Ha estado especialmente desacertado al señalar que los carlistas reconocieron a Franco y que incluso llegaron al extremo (infame) de hacerle ocupar el puesto del Rey. Desde el principio el Carlismo ejerció una actividad continua y constante de oposición por pura defensa y supervivencia de si mismo. Aplicando un juicio misericordioso sobre los carlistas que aceptaron el franquismo u ocuparon cargos durante el mismo podemos decir que fueron una minúscula minoría. En cambio el franquismo se mostró combativo contra el carlismo, y según las épocas también contrario a los principios de la Tradición española. La lucha de los carlistas durante el franquismo iba en esas dos direcciones: defenderse del intento de aniquilación social y política y dar la réplica política a las tendencias totalitarias, antitradicionales y laicistas que siempre estuvieron presentes en el franquismo. Para entender la magnitud del desencuentro entre carlismo y franquismo le invito a leer una fundamental obra: Apuntes y documentos para la historia del tradicionalismo español (1039-1966). En esa monumental obra de más de treinta volúmenes está pormenorizado todo lo comentado.

Los carlistas lo ven a su modo, los falangistas lo ven del otro, y la oposición a Franco, de otro. etc.

Ésta era la visión que Carrillo y los opositores a Franco tenían del príncipe Juan Carlos, poquísimo tiempo antes de la muerte de Franco, y que corrobora que nadie por entonces (1975) se imaginaba la traición que Juan Carlos ocultaba :
»¿Qué quiere que le diga de Juan Carlos? Es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobrecito incapaz de cualquier dignidad y sentido político. Es un tontín que está metido hasta el cuello en una aventura que le costará cara. ... ¿Qué posibilidades tiene Juan Carlos? Todo lo más ser rey durante unos meses. Si hubiese roto hace tiempo con Franco, habría podido encontrar una base de apoyo. Ahora ya no tiene ni ésa, y es despreciado por todos. Yo preferiría que hiciese las maletas y se marchara junto a su padre .”
(Santiago Carrillo a Oriana Fallaci, semanario L’Europeo, de Milán de 10 de octubre de 1975.)

Eso que Carrillo afirmaba entonces : "Juan Carlos es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobrecito..." era la impresión que aquel Juan Carlos de 1975 ofrecía a la generalidad de los españoles y al mundo. Nadie que conoció esa época puede decir otra cosa.
Imaginar que aquel príncipe de ínfima personalidad iba a poder dar la vuelta al sistema estaba fuera del alcance de toda lógica, por entonces.

Ahora bien, después de que pasó lo que pasó, a toro pasado, se han sacado a relucir trapicheos, confesiones, querellas, pensamientos ocultos, fobias de Franco, etc etc., que aunque fueran ciertos no modifican la mutación de Juan Carlos ante la opinión pública.

El tema es sencilllo: imaginar que Franco manda jurar las leyes "antidemócratas" del 18 de julio a Juan Carlos... dándole permiso a su vez de que las anule y dé otras en sentido contrario nada más entrar a reinar, es algo inverosimil y descabellado.
Negar que no hubo traición de Juan Carlos y que éste simplemente continuó el "liberalismo" de Franco es una burda calumnia (otra más de las infinitas), y es precisamente ésa la que cierra el círculo de legitimación del juancarlismo como culminación del "franquismo"...

Franco se equivocó no de Príncipe sino de época, pues -gran ingenuo- aun creía en el valor de un juramento dado ante un crucifijo y una biblia.

Me parece, y si permitís a un luso opinar sobre el tema, que la "opción" de Franco no podría ser otra. Luego porque fue una opción. Un rey que pudiera honrar el título de Su Majestad Católica, legítimo y de la rama carlista por tanto, jamás podría aceptar el poder de quien fuese, sino de Dios y de las leyes que por siglos han servido para proteger los españoles de la tiranía de autócratas, oligarcas, ricos hombres y otros no tan ricos. Leyes que, esas sí, habría de jurar.

Y sí que hubo pretendiente para jurar esas leyes y por ellas gobernar a España. S.M.C. el Rey Don Javier I (que lo ha sido, mismo sin las honras y los deberes que le cabían en su vida). La cuestión de Carlos Hugo tampoco se podría poner como opción, una vez que D. Javier ha sobrevivido al propio Generalísimo Franco. Pasó que Franco no quiso; y no quiso porque no era verdaderamente monárquico. Lo mismo pasó con Salazar en Portugal.

Lo mismo es decir: para Franco era infinitamente más importante el movimiento del 18 de julio - y no menos su propio liderazgo del mismo - que la institución monárquica, o un futuro para España como reino, tradicional o no. De lo que sé del pasado de Franco - y que hasta 36 es poco más que discreto, a parte de su brillante carrera castrense - nada indica que fuese monárquico ni tampoco fervoroso católico (al que parece, ha encontrado la Fe ya luchando en la Cruzada, Gracias a Dios!). Y vamos que se puede justificar (que no entender): el usurpador Alfonso XIII ha tenido su cuenta de desvarío y desprestigio de la corona, y su desgobierno ha costado muy caro a los españoles. Franco ha podido ver con sus ojos la explotación que sufrían en aquellos tiempos operarios y braceros, a manos de una aristocracia y burguesía con rienda libre para gobernar, ya que la constitución y la frivolidad de Alfonso a ello conducían. Confundiría Franco monarcas legítimos con usurpadores, pero en fin... y quizás los anos de Primo de Rivera hayan convencido a Franco, todavía más, que solamente un gobierno autoritario podría asegurar un futuro de trabajo, justicia y pan para todos los españoles.

Consecuentemente, cuando Alfonso abdica y es declarada la república, Franco no se revela muy incómodo con la situación y para la situación. Si no fue un leal militar de la república, lo ha disfrazado bien. Eso le permitió se conllevar con los diferentes grupos de militares de la insurrección del 18 de julio, en los que se contaban varios republicanos confesos, como el General Mola y hasta mismo masones, como el General Queipo de Llano - no nos olvidemos de que la adopción de la bandera roja y gualda como el estandarte de los nacionales fue una vehemente exigencia de los carlistas, ya que buena parte del ejército regular no tenía problemas en alzar la tricolor y dar vivas a la república, cuando empezó su alzamiento. Fue esa discreción ambivalente que ha permitido a Franco llegar al comando supremo, después de abrazar el movimiento de manera algo recelosa y reluctante y, más tarde, permitido también controlar y pacificar los diferentes grupos del bando nacional después de la victoria.

Igual, y con la victoria de los aliados en la II Grande Guerra, la suerte de Mussolini - que ha sido entregado por el rey Vittorio Emanuele III a sus verdugos - no ha precisamente dado a Franco más fe en la monarquía, para a ella entregar el poder conquistado en la Cruzada. Así que, para mí, Franco no planteó jamás devolver la monarquía a España, fuera esa monarquía cual fuera. Viendo llegar el fin de su vida, Franco se ha preocupado en encontrar un caudillo sucesor que, siendo rey, podría ser mejor aceptado, aunque falto de valor y de carisma, y siendo falto de valor y de carisma, podría ser controlado, asegurando la paz de sus últimos años y seguindo su legado, aunque siendo rey.

Acabo como he empezado: ese caudillo-sucesor-rey tendría que ser optado. Un rey católico y legítimo de España, un rey carlista por tanto, no podría ser optado por nadie. Mismo que no fuera digno de su sangre y lo aceptara, sus subditos carlistas jamás lo permitirían. Así que la "opción" no podría ser otra sino el Conde de Barcelona o, no "sirviendo" este, un su heredero. Las "opciones" de reyes, como las de gobernantes son así; sirven siempre a quien opta... que no a Dios y al pueblo.

Iniciado por Villores

Carlos Hugo SÍ que fue en sus inicios el Príncipe del 18 de julio. Toda la comunicación de Carlos Hugo con Franco y su acción política hasta el caprichoso nombramiento de Juan Carlos va en la línea de la identificación total y absoluta con la Cruzada y los ideales del 18 de julio. P
areciese que Franco no quería la continuidad de esos ideales y por eso nombró sucesor a un tipo desconocido en España y que desde el principio, siguiendo primero indicaciones de su padre --que transformó su círculo en una continua conspiración antiespañola rodeado de masones, rojos y agentes del mundialismo-- y luego por íntima y absoluta convicción dejó claro en público y en privado que su vía era la de la partitocracia liberal.

Si Carlos Hugo, sin necesidad alguna, viendo que no iba a ser rey, destrozó el carlismo aliándose, igual que el llamado Don Juan, con rojos, separatistas y demás ralea, que en nada podían beneficiar al carlismo, ¿qué no hubiera hecho Carlos Hugo una vez subido en el trono para no verse jamás destronado? Para mi Juan Carlos y Carlos Hugo son personajes muy similares, ambos parecían leales al 18-J al principio pero luego resultaron no tener patriotismo ni convicción alguna.

Carlos Hugo además, en una entrevista a la televisión catalana TV3, aseguró que cuando se reunió con Franco lo que hizo fue exhortarle a que reinstaurara la democracia en España. Así que, o bien Carlos Hugo mintió en esa entrevista (cosa que no sería de extrañar) o bien Franco ya tenía pruebas más que sobradas para negarle el trono. En cualquier caso Carlos Hugo, por muy legítimo que fuera, nos habría traído este mismo sistema, si no por convicción sí para afianzarse en el poder, no tengo la más mínima duda.

Iniciado por Villores

Apreciado Nicus: Ha estado especialmente desacertado al señalar que los carlistas reconocieron a Franco y que incluso llegaron al extremo (infame) de hacerle ocupar el puesto del Rey. Desde el principio el Carlismo ejerció una actividad continua y constante de oposición por pura defensa y supervivencia de si mismo. Aplicando un juicio misericordioso sobre los carlistas que aceptaron el franquismo u ocuparon cargos durante el mismo podemos decir que fueron una minúscula minoría. En cambio el franquismo se mostró combativo contra el carlismo, y según las épocas también contrario a los principios de la Tradición española. La lucha de los carlistas durante el franquismo iba en esas dos direcciones: defenderse del intento de aniquilación social y política y dar la réplica política a las tendencias totalitarias, antitradicionales y laicistas que siempre estuvieron presentes en el franquismo. Para entender la magnitud del desencuentro entre carlismo y franquismo le invito a leer una fundamental obra: Apuntes y documentos para la historia del tradicionalismo español (1039-1966). En esa monumental obra de más de treinta volúmenes está pormenorizado todo lo comentado.

Supongo que se refiere a mi, que dije lo de "Dios, Patria, Franco". Gracias por el libro que me recomienda. Por supuesto, no dudo que hubiese carlistas que se opusieran al general, pero no creo que el Tradicionalismo, en sentido amplio, fuera opositor a Franco, que era quien encarnaba la victoria. Un anciano forero carlista que tuvimos aquí, ya difunto, creo recordar que se mostraba favorable al franquismo, igual que los tradicionalistas en Fuerza Nueva. Quizá a posteriori es más fácil ver una férrea oposición por parte del carlismo en su conjunto.

Por otra parte, partiendo una lanza por el generalísimo, no creo que jamás llegase a imaginar que después de su muerte Juan Carlos iba a legalizar comunismo, separatismo, aborto, "matrimonios" homosexuales, etc, etc. Si fuera cierto lo que muchos dicen de que Franco sabía que después de él venía la democracia, seguramente se imaginaba una democracia como la de la Restauración, en la que el Rey tenía poder de veto y el Estado seguía siendo confesional católico, por muchísimos defectos que pudiera tener.

Un monarca como el rey de Bélgica, que se opuso al aborto, o el gran duque de Luxemburgo y el príncipe de Liechtenstein, que se han opuesto recientemente a la eutanasia y el aborto, sin ser monarcas tradicionales, si son algo intermedio que puede llevar a verlos como monarcas "menos liberales".