Tema: Deconstrucción vs neomarxismo

Neomarxismo

Afirma Wikipedia que "el neomarxismo es un conjunto de corrientes de pensamiento del siglo XX que se remonta, en sus principios, a los primeros escritos de Karl Marx anteriores a la influencia de Engels, y que rechaza el determinismo económico percibido en Marx en los escritos posteriores prefiriendo hacer hincapié en aspectos psicológicos, sociológicos y culturales". De esta forma, "los neomarxistas parten de la existencia de una reciprocidad entre estructura y superestructura que constituye precisamente el proceso dialéctico real".

Aunque, en otras palabras, podríamos decir que el neomarxismo es una forma de revisionismo operada desde dentro del propio marxismo(en otros tiempos los soviéticos lo llegaron a considerar una 'herejía' y como tal estaba perseguida). Trabaja sobre el propio discurso marxista, y lo hace, como digo, desde dentro del propio marxismo... pero, eso sí, recusando abiertamente la interpretación dogmática que oficialmente se hacía del mísmo.

En ese sentido, se podría aquí y ahora apuntar como referencia de aproximación a esta materia, una afirmación de Monseñor Lefébvre en la que afirmaba: 'Una sistematización se derrumba: el dogmatismo marxista' (Problémes actuels du marxisme, o. c. en bibl. VIII); o cuando Lukács también precisaba: 'Marxismo ortodoxo no significa adhesión sin críticas' (Histoire et conscience de classe, o. c. en bibl. 18). Cierto que ninguno de los representantes del neomarxismo aceptaría cómodamente haber sido tenido por sus correligionarios como un vulgar revisionista, un hereje en su sentido más amplio... pero ésta es, no obstante, una calificación muy acertada a la hora de comenzar a hablar de ellos. Aunque no se debe tampoco olvidar que, de hecho, el neomarxismo es también un 'inteligente' intento de regresar a Marx, de no abandonarle en cierto modo, podría decirse... aunque dándole aparentemente a la mayoría de sus postulados una interpretación ciertamente distinta de la oficial.

Tuve mi primera noticia de la existencia de esta corriente ideológica en mis años mozos. En aquellos tiempos estaban muy de moda entre algunos sectores universitarios (también en España) algunos autores ligados ideológicamente al mayo del 68 parisino. Autores como Herbert Marcuse (que más tarde, por cierto, se demostro que trabajaba para la CIA, pero esa es otra historia... o quizás no tanto), Adorno, Habermas, y demás integrantes de la denominada Escuela de Frankfurt. Unos autores que tomaban abiertamente un claro distanciamiento de la ortodoxia marxista propia de los regímenes políticos englobados dentro del denominado por aquellos días 'socialismo real', existente en la Unión Soviética y sus países satélites. La mayoría de ellos seguían una línea de análisis marxista que se encontraba en la línea de los escritos del teórico, periodista, secretario general... y uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano (PCI), Antonio Gramsci; allá por los años 20.

Entre todos estos autores, se defendía la tesis de que, frente a la línea dogmática del 'socialismo real', sin dejar de invocar el núcleo central de la doctrina marxista, 'era preciso podar al sistema ideológico de todos aquellos aspectos o partes que (a juicio de los neomarxistas) no resultaban ser esenciales, sino que respondían únicamente a las condiciones de la época en que fueron formuladas'.

La primera demostración pública-masiva de puesta en escena de algunas de las ideas, realizada con gran aparato propagandístico, ocurrió en Francia (como no...) durante los días de la famosa revolución de mayo del 68. Pero, ha sido realmente, tras la caída del sistema económico soviético y la posterior sustitución de aquellos regímenes políticos centralizados de economías planificadas por sistemas típicos de la economía de mercado occidental democrática y capitalista, cuando los partidos de la izquierda se han apuntado masivamente a todas estas 'heréticas' corrientes y doctrinas. Recordemos algunas viejas expresiones de los años 90, como 'Nueva Izquierda', que venían acompañadas de diversas corrientes ideológico-críticas en el interior de algunos partidos de la izquierda (p.j. en IU o el PSOE, en España).

Pero, lo más preocupante de todo, ha sido que no solamente estas ideas neomarxistas han llegado a dominar a los partidos de la izquierda parlamentaria (lo cual, sería lógico, por cierto...), sino que también han logrado imbuir culturalmente a los partidos de la derecha parlamentaria, como si de un intercambio de cromos se tratara. 'Nosotros, la izquierda, aceptamos vuestro sistema económico capitalista de libre mercado (ahora que vemos por la fuerza de los hechos que nuestros sistema planificados y centralizados son altamente ineficaces), e incluso seremos los mayores defensores, si así fuera necesario, de vuestro sistema; y a cambio ustedes aceptan nuestros 'patrones culturales' (algo así parece haber ocurrido, aunque no se diga abiertamente). Y la derecha parece haber dicho triunfalmente, de manera estúpida: 'Hemos ganado la partida'. Sin reparar en que la 'nueva izquierda' les ha introducido una auténtica bomba de relojería entre los engranajes sociales que sustentan el sistema. En cierto modo, el discurso referido al 'Matrix Progre' de Juan Manuel de Prada, habla un poco también de todo ésto:

Juan Manuel de Prada - "La nueva dictadura del Matrix Progre"

__________________
Y como colofón contaré una anécdota que recuerdo perfectamente. En una ardua discusión no publicada en la prensa, sostenida entre un conocido dirigente sindicalista de ideología marxista, por cierto... ya fallecido, y una representante de una de estas corrientes neomarxistas (demasiado gorda ella...), recuerdo con bastante detalle todavía las críticas que entre ellos se hicieron a lo largo de la ardua discusión mantenida. Y recuerdo cómo en un momento dado de la discusión, la representante del pensamiento neomarxista le dijo al viejo sindicalista obrero: "¿Pero no te das cuenta de que, aún aceptando el modelo económico capitalista, no estamos renunciando a ninguno de los puntos centrales de nuestros objetivos?". Los que escuchábamos aquél debate nos quedamos en aquellos momentos 'a cuadros' (que se suele decir coloquialmente, cuando se quiere afirmar que no comprendíamos nada...). No es neceario contar aquí cómo finalizó aquél debate, pero lo que sí quiero hacer constar (hoy que ya no soy, gracias a Dios, un imberbe jovenzuelo indocumentado e idealista como lo era por aquél entonces) es que hace mucho tiempo que he comprendido qué quería decir aquella señora. Naturalmente el líder sindicalista pareció aparentar no comprenderla, pero hoy no me cabe la menor duda: "el marxismo jamás pretendió ser ninguna alternativa al sistema capitalismo. De hecho, jamás lo fué, porque se convirtió en el peor de todos ellos, un capitalismo de estado bajo formas esclavistas... Y repito que jamás lo fué porque, incluso desde sus mismos orígenes, estuvo financiado por la mayor parte de la banca internacional judía. Sus verdaderos intereses siempre fueron otros y muy otros...". Y esos terroríficos intereses son los que desde hace algún tiempo parecen estar logrando llevar a cabo con una fuerza inusitada estas teorías. Contando, además, con la colaboración cómplice, activa y explícita, de todos (o de casi todos) los partidos que conforman la derecha política del Sistema.

________________________________
Estamos hablando de neomarxismo, neo-relativismo, neopositivismo, etc, etc... Parece ciencia ficción, pero en realidad estas ideas son las que están actualmente gobernando el planeta. Y su único objetivo es derrumbar el orden social y cultural establecido durante casi veinte siglos por el cristianismo. El marxismo (neo o viejo) jamás tuvo otro objetivo... Aunque, este objetivo, como todos aquí sabemos, sea compartido además por otros muchos movimientos e ideologías. Y no es preciso ponerse demasiado conspiranoicos, como dice el señor de Prada en su discurso, y buscar enemigos, siempre, demasiado terrenos. Detrás de todas estas ideologías se puede siempre oler, si aprestamos el olfato, la peste a azufre que todas ellas emanan. Pero aquí y ahora, repito, estamos hablando del neomarxismo (que es de lo que tratará este tema).


(Neomarxismo)



Un saludo

La mayoría de ellos seguían una línea de análisis marxista que se encontraba en la línea de los escritos del teórico, periodista y Secretario General y uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano (PCI), allá por los años 20.

Se refiere a Antonio Gramsci, ¿no?

Iniciado por Martin Ant

Se refiere a Antonio Gramsci, ¿no?

Efectivamente.

El neomarxismo es la mezcla de lo peor de cada cosa. ¿Qué puede ser mejor, eso si, para controlar a la gente que tener una moral progre y una economía capitalista?

Iniciado por Adriano

El neomarxismo es la mezcla de lo peor de cada cosa. ¿Qué puede ser mejor, eso si, para controlar a la gente que tener una moral progre y una economía capitalista?

Es la vuelta al paganismo.

La lectura de las ideas de la mayoría de estos autores deconstructivistas (y neomarxistas) llena de pavor ya que, como bien ha dicho Valmadian, solamente su lectura parece ser ya 'la antesala del Infierno'. Y lo que más asusta es, precisamente, que por lo que se ve, la gente no parece tener ni idea de lo que es esto y de lo que les están cocinando en ese averno moral e intelectual que suponen todas estas tendencias ideológicas. Y aún más aterra todavía el observar cómo en la agenda política de todos nuestros gobernantes, de cualquier signo político, van intruduciéndose todos y cada uno de los aberrantes postulados que estos degenerados predican. El fenómeno, además, está produciéndose a nivel mundial en estos momentos...

Veamos como ejemplo esta sartá de pensamientos endemoniadamente patológicos de uno de los más importantes ideólogos de esta corriente neomarxista-deconstructivista:

George Bataille

"Somos ferozmente religiosos y, en la medida en que nuestra existencia es la condena de todo lo que hoy se reconoce, una exigencia interior reclama que seamos igualmente imperiosos. Lo que emprendemos es una guerra. Es tiempo de abandonar el mundo de los civilizados y su luz.".

Y su proclama continúa diciendo: "En los mundos desaparecidos fue posible perderse en el éxtasis, lo que es imposible en el mundo de la vulgaridad instruida. (.../...) Quien se obstina en ignorar o en desconocer el éxtasis es un ser incompleto cuyo pensamiento se reduce al análisis. La existencia no es solamente un vacío agitado, es una danza que obliga a bailar con fanatismo".


El nombre y el dibujo de la portada de “Acéphale”, revista creada por este individuo, (obra del surrealista André Masson) expone un cuerpo masculino desnudo sin cabeza que en una mano porta una daga, en la otra a un corazón en llamas (alusión a los sacrificios aztecas) y un cráneo en el lugar del sexo, representación inspirada en una imagen gnóstica del siglo tercero que simbolizaba a un antiguo dios acéfalo propio de los rituales egipcios.


"El hombre… encontró más allá de sí mismo no a Dios, que es la prohibición del crimen, sino a un ser que ignora la prohibición. Más allá de lo que soy, reencuentro un ser que me hace reír porque no tiene cabeza, que me llena de angustia porque está hecho de inocencia y de crimen: tiene un arma de hierro en su mano izquierda, llamas que parecen un corazón de sacrificio en su mano derecha. Reúne en una misma erupción el Nacimiento y la Muerte. No es un hombre. Tampoco es un dios. No es yo, pero es más yo que yo: su vientre es el dédalo en el que se perdió a sí mismo, en el que me pierdo con él y en el cual me vuelvo a encontrar siendo él, es decir, monstruo”.

________________
George Bataille expresamente consideraba la realización de 'una vehemente y sangrienta revolución', la cual debía ser preparada mediante la creación deliberada de organizaciones cuyo fin fuera el éxtasis y el frenesí sangriento, el sacrificio de animales, las torturas parciales y las danzas orgiásticas de las religiones de fuego, sangre y terror. Su propuesta significaba recorrer los caminos de la destrucción, del aniquilamiento y de la aceptación de la muerte como expresiones del rechazo radical a la razón.

Decía también Bataille: 'De la voluptuosidad, del delirio al horror sin límites… nos dirigimos al olvido de las niñerías de la razón… Por la violencia de la superación de la razón yo me embargo en el desorden de mis risas y mis lágrimas, en el exceso de los transportes que me quiebran, en la similitud del horror y de una voluntad que me excede, del dolor final y de una insoportable alegría'.

En su locura intelectual, Bataille creyó poder lograr la comunión de los miembros de su grupo de adeptos apelando incluso a la práctica de sacrificios humanos. Y llegó tan lejos en esta idea que incluso se ofreció a sí mismo para inmolarse, y eligió como sacrificador a Roger Caillois, uno de sus amigos y colaboradores.
_
Bataille considera a los burdeles de París como 'sus auténticas iglesias'. Y sentenciaba: 'El dominio del erotismo es el dominio de la violencia, el dominio de la violación'. Por extensión, la exaltación de la crueldad llevaba a George Bataille al límite extremo de amar la muerte en un gran 'tormento de orgías'.

_
La editorial Gallimard publicó en 1970 las obras completas de Georges Bataille, prologadas por Michel Foucault, también integrante de esta corriente deconstruccionista. Y de él afirmará: 'Bataille es uno de los escritores más grandes de su siglo… Si estamos donde estamos, en buena medida se lo demos a Bataille. Pero lo que nos queda por hacer, por pensar y por decir, sin duda se lo seguimos debiendo aún, y se lo deberemos durante mucho tiempo todavía'.

Vean, si lo desean, esta entrevista que le hizo la TV francesa en el año 1958. En ella desarrolla sucintamente algunas de sus teorías tendentes a la necesidad de reducir todas las verdades mediante la transgresión; incluso trasgrediendo conscientemente las prohibiciones fundamentales, como la prohibición de matar o la prohibición de 'ciertas posibilidades sexuales'. ¿A que les suena...?

Decir que Bataille estaba como un cencerro, es quedarse corto. A gente como ésa hay que meterlos a todos en un petrolero y hundirlo en la fosa de las Marianas.

Iniciado por Reke_Ride

Decir que Bataille estaba como un cencerro, es quedarse corto. A gente como ésa hay que meterlos a todos en un petrolero y hundirlo en la fosa de las Marianas.

Completamente de acuerdo. Sin embargo, de sus satánicas locuras se hacen estudios en todas las universidades, se editan libros apologéticos y hasta se las encumbra a las más altas cimas de la 'moderna sabiduría':

http://pendientedemigracion.ucm.es/i...astellanos.pdf
Página/12 :: Universidad :: Coloquio Bataille
http://www.celarg.org/int/arch_publi/lorio_acta.pdf
Filosofía Contemporánea: El erotismo sagrado según Georges Bataille

Y hasta le rinden homenajes nuestros ayuntamientos:
El Ayuntamiento de Madrid rendirá homenaje a Georges Bataille, el filósofo del sexo | Edición impresa | EL PAÍS

_______
Mientras que en su obras, solamente se pueden leer barbaridades como ésta:

"Nuestro cuerpo es un instrumento de liberación; es un camino, el cual nos conduce a transgredir los límites impuestos, el vértigo enloquecedor, así como el conjurador de nuestras soledades cautivas. Es así que el cuerpo busca la libertad, por medio de la expresión, evadiendo cualquier tipo de censura, cobra conciencia de una soberanía que estaba presa, oculta, cautiva" (George Bataille, "El erotismo sagrado" - Tusquets Editores, Barcelona/2000).

¿A qué les suena?. Casi parece un extracto de cualquiera de los manuales de educación que les entregan a nuestros hijos, en las escuelas.

A ese prosimio lo conocía porque es la delicia de las nuevas corrientes gnósticas, como otros lemures varios del tipo Blavatsky o Alister Crowley (el tan admirado por el mulato Obama). No me sorprende lo del Ayuntamiento (sea del signo que sea) en una sociedad decadente y con olor a putrefacción como la nuestra.

Pienso que no es del todo acertado englobar a esos autores de la Escuela de Frankfurt en algo llamado "marxismo cultural". Es verdad que esos autores beben de Marx en algunos casos, pero también beben mucho de Nietzsche, y yo diría que esta influencia es casi más importante y peligrosa. No obstante, de momento no estoy capacitado para probar esta tesis.

Iniciado por Kontrapoder

Pienso que no es del todo acertado englobar a esos autores de la Escuela de Frankfurt en algo llamado "marxismo cultural". Es verdad que esos autores beben de Marx en algunos casos, pero también beben mucho de Nietzsche, y yo diría que esta influencia es casi más importante y peligrosa. No obstante, de momento no estoy capacitado para probar esta tesis.

Hombre, es cierto lo que dices, pero recuerda que desde un primer momento comenzamos diciendo que integran todos ellos algo que podríamos denominar 'marxismo crítico'. En cierto modo es una herejía del mísmo, como también lo fueron en su momento los fascismos. La Escuela de Frankfurt ha ido cambiando de orientación desde sus orígenes, en 1931. En un primer momento, su orientación estaba exclusivamente dedicada a la realización de estudios marxistas, pero posteriormente se dedicaron a programar otro tipo de investigaciones interdisciplinarias, pero realizadas todas desde la óptica de trabajo típicamente marxista. Naturalmente que son interdisciplinares, pero es que el mismo Marx... también lo era.

Pero sus mayores figuras relevantes, tales como Fromm, Adorno, Marcuse nadie podrá negar su inclinación cultural marxista. De hecho su proyecto consistía en retomar de nuevo las teorías de Karl Marx, pero incorporando otros desarrollos filosóficos, tales como la obra de Freud y de otros autores que pudieran servirles en su tarea. Es verdad que después de 1947, se verificó un cambio de posición en relación al marxismo, pero no se abandona. Lo que les ocurrió a estos autores es que comenzaron a sufrir una clara falta de confianza en la posibilidades de la clase obrera como clase revolucionaria. Y por eso, comenzaron a insistir más en la crítica a la razón instrumental y cultural pero, persiguiendo siempre, como ellos mísmos decían... una auténtica renovación de la teoría marxista, como 'marxistas disidentes' si se quiere... pero como autores marxistas hasta la médula. De eso no le puede caber a nadie la menor duda.

Por serlo, también eran hegelianos, pero es que el mismo Marx, como todos sabemos, también lo era. Interdisciplinares, pero es que el mismo Marx también lo era... En resumen, muchos ya afirman que el neomarxismo que surgió de la Escuela de Frankfurt fué continuador, algunos años después, de la estrategia diseñada en los años veinte por Antonio Gramsci. No olvidemos ésto tampoco... Quizás debiéramos haber comenzado, antes de entrar a enumerar sucintamente las doctrinas de algunos de estos autores, adentrándonos con detalle en la obra de este autor italiano. Pero aún estamos a tiempo (quizás en sucesivas aportaciones de los foreros).

______________________________
Hay un libro que se llama "La extraña muerte del marxismo" (Ciudadela, Madrid, 2007 - ISBN 13: 978-84-96836-00-6), escrito por Paul Gottfried, en el que se explica la escasa repercusión que entre los comunistas y socialistas de la Europa Occidental, llegó a tener la caída de la Unión Soviética. Naturalmente, no a todos ellos... digamos que no a los más 'puretas', pero sí a los que desde hacía tiempo atrás, habían sabido ya vincularse ideológicamente más con las tesis del mayo del 68 parisino, que a la propia Unión Soviética. Porque, probablemente, para muchos de estos autores y políticos, la misma existencia de un régimen como el soviético ya no significaba para ellos más que un obstáculo, en lugar de una buena referencia. Recuerda que estamos hablando de una 'herejía' del marxismo, no del mismo marxismo, propiamente dicho.

Como conocidísimo ejemplo, podríamos hablar también de la 'ideología de género', también desarrollada desde postulados inicialmente marxistas (neomarxistas), pero en la que se ha sustituído la 'guerra de clases' por la 'guerra de sexos', para conseguir la deconstrucción también de esa realidad biológica en aras de una construcción llamada 'género'.

Como dice el padre don Angel Martín Rubio, "...la estrategia neomarxista radica en un materialismo que niega la existencia de un principio anterior y superior al hombre. Explícitamente se niega la existencia de un Dios creador, se rechaza la existencia del alma humana y, por tanto, de toda esencia y toda trascendencia del ser. Se impone un sistema teóricamente multiculturalista basado en un relativismo absoluto, el cual implica la negación de la existencia de verdades absolutas de validez universal" (http://desdemicampanario.blogspot.co...omarxismo.html). De modo que su acción revolucionaria, lejos ya de centrarse en la lucha de clases (por eso decimos que es una herejía del marxismo ortodoxo) busca generar un ánimo hostil contra todo tipo de autoridad, contra toda forma de jerarquía y de orden establecido, porque el único y verdadero objetivo de todos estos autores neomarxistas es la destrucción, el aniquilamiento por derribo, de veinte siglos de cultura cristiana. Y para lograr ésto, han elegido basar su acción revolucionaria en premisas ideológicas y culturales nacidas del análisis marxista.

Pero ¡ojo¡, para estudiar neomarxismo no hay que viajar a Rusia (ni siquiera a la extinta URSS, si se pudiera viajar en el tiempo). Para estudiar esta herejía hay que viajar a los EE.UU. Antes decía que hasta del mismo Marcuse se llegó a saber que era agente de la CIA (http://www.the-atlantic-times.com/in...life&Itemid=55).

El neomarxismo es una corriente ideológica nacida en el mundo occidental capitalista que, además, está repleta de autores judíos...


Un saludo

Interesantes artículos publicados, tiempo ha... en Hispanismo.org, que versan sobre este tema al que ahora nos referimos, y hacen hincapié sobre la figura de Antonio Gramsci:

Orígenes del pensamiento progre (I parte)
Orígenes del pensamiento progre (II parte)

Esta es una de las frases entresacadas de estos dos interesantes artículos:



"...Puesto que la dialéctica marxista como herramienta analítica no podía haber perdido su infalibilidad, la causa de este rotundo fracaso había que buscarla en la tradición judeocristiana, que durante dos mil años había estado infectando el alma de occidente hasta hacerla irrecuperable para el ideal comunista. La propiedad privada como pilar del sistema económico, la familia como forma de organización social y una determinada tradición moral ampliamente compartida, impedían que la historia fluyera en la dirección prevista por los científicos del marxismo"

[...] Gramsci teorizó brillantemente sobre la necesidad de subvertir el sistema de valores occidental como elemento previo e imprescindible para el éxito del ideal comunista..

Espero que les resulten interesantes a todos los lectores que no los hubieran ya leído en su día.


Un saludo



_______________________
P.D.: Buscando alguna referencia sobre el autor de estos artículos, he comprobado que se trata de un escritor de tendencia liberal, que publica en algunos medios liberales. Sin embargo, tengo que decir que, en lo que respecta a la mayoría de lo que he leído hasta el momento, su análisis sobre este tema me parece acertado y correcto.

Estos dos artículos continúan en la siguiente dirección (por si alguien siente la curiosidad de seguir leyéndolos; aunque advierto que estas dos últimas partes todavía no las he leído, y ya me imagino que intentará, como buen apologeta de la basura neoliberal, llevarse el agua a su liberal molino. Aún así, voy a echarles un vistazillo a ver si no me da demasiada grima...):

Orígenes del pensamiento progre (I y II parte)

El secuestro de la sociedad civil: Herbert Marcuse (III parte)
El desfonde de la posmodernidad (y IV parte)