Tema: Vox

Yo le he visto varias veces en la televisión, es un profesor universitario patriota (economista y abogado). En efecto ex-legionario, y católico (no creo que sea partidario de los ateos). Aquí unas intervenciones, donde se nota su talante patriótico y religioso:

«Me hice legionario por amor y respeto a mi padre» - abcdesevilla.es
El ex militar Guillermo de Rocafort deja K.O. al militar que se ha pasado a Podemos | Intereconomía

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo le he visto varias veces en la televisión, es un profesor universitario patriota (economista y abogado). En efecto ex-legionario, y católico (no creo que sea partidario de los ateos).

Me imagino que Leolfredo lo dice por esta conferencia en la que presentaba el proyecto político de UNIDAD:
Nace UNIDAD, nuevo proyecto político

Ahí dice:

UNIDAD no es excluyente de nada; se puede ser falangista, carlista, católico, no creyente, sindicalista, empresario, apolítico, incluso no español, pero para ser de UNIDAD, eso sí, lo que no admitiremos en nuestras huestes son ni a los fatalistas ni a los aguafiestas ni a los que no tienen Fe en España … esos ya tienen al PP y el PSOE en su hundimiento actual.

No desdeñaba a los nuevos partidos que estaban surgiendo entonces, entre ellos el de Abascal:

Yo no veo con desconfianza a las nuevas fuerzas políticas que están surgiendo en el presente, siempre que respeten a España y lo cumplan; ya sea Ciudadanos, UpyD, o Abascal, como otras fuerzas,... No nacemos con espíritu de secta, sino queremos ser universales, como lo fue España y lo fue Roma,..., pero hablaremos de igual a igual mientras carezcamos de un “primus inter pares” legítimo que guíe nuestra Patria en las turbulencias del futuro.

Unos párrafos más atrás pedía alejarse de los partidos históricos y ponía como modelo al FN:

El caso de Francia es paradigmático, pues el Frente Nacional Francés engloba a toda la Francia Patriótica, desde los apolíticos, a los lefebristas, a los petenistas, a los neopaganos, a los católicos, a los tradicionalistas y legitimistas, a los ex-comunistas,…., a todos sin excepción, y sin tensiones más allá de lo razonable, ...¿por qué en España no somos capaces de llegar a esa UNIDAD de intereses comunes?

Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido. Podemos y debemos respetar y venerar nuestro Pasado, pero no hacer de él una bandera principal de ejercer la política, que por otra parte es hoy lo que está haciendo irresponsablemente la izquierda más reaccionaria con la Guerra Civil Española, intentado convertir en victoria lo que fue para ellos una apabullante derrota política, moral, cultural y económica.

Me parece que hay cierto confusionismo al intentar meter en el mismo proyecto a católicos tradicionalistas y neopaganos, como si sus diferencias fuesen menores. Pero también puede deberse a la ingenuidad, y como yo también caí en esa ingenuidad en un pasado, no debo juzgarle (aunque desde luego me manifiesto contrario al unitarismo ingenuo y al modelo del FN).

Algunos foreros o ex foreros conocen personalmente a Guillermo Rocafort y podrían opinar de él con mayor fundamento.

Exactísimo, a eso iba. La verdad es que de lo que le he escuchado me parece la mayoría bien, solamente me ha chocado lo de que no tendría problema en ir de la mano con "neopaganos", por ejemplo.

También me llama la atención el párrafo en el que intuyo se puede referir al Carlismo:

"Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido"

Iniciado por Kontrapoder

Me imagino que Leolfredo lo dice por esta conferencia en la que presentaba el proyecto político de UNIDAD.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay en Vox un notable intelectual, profesor de historia, que de liberal NO TIENE NADA (lo que hace que me extrañe que esté allí); es el extraordonario Fernando Paz. Actualmente, parece que está a cargo de la "juventudes" de ese partido, lo que no es óbice para dar una magistral conferencia sobre la "Ideología de género" y "mundialismo" NADA MENOS que la sede de Alianza Nacional, partido de simpatizantes Nacional-Socialistas como su jefe Pedro Pablo Peña, cuyo referente español parece ser Ramiro Ledesma.

https://www.youtube.com/watch?v=udfqm0Et3xY

RECOMIENDO encarecidamente el visionado de este vídeo


Mi pregunta es si habrá más gente así dentro del partido, y en realidad están esperando a que se queme el pamplinas de Abascal (como se quemaron el resto de fundadores) para ofrecer algo bastante más interesante de lo que ofrecen hoy. Se han refundado hace poco echando a los que había antes, que por cierto profesaban el más insufrible liberalismo.

Dejando de lado los demás temas, coincido con DOBLE AGUILA que esta conferencia sobre ideología de género es de gran interés y me sumo a su recomendación.

Iniciado por Leolfredo

También me llama la atención el párrafo en el que intuyo se puede referir al Carlismo:

"Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido"

Efectivamente, se refiere al carlismo pero también al falangismo.

Los partidarios del FN creen que el éxito sólo se conseguirá con la "autonomía histórica", que consiste en no tener ningún referente histórico para evitar que el electorado los asocie con experiencias negativas del pasado. En España, dicha "autonomía histórica" pasa por no tener ningún trato con los partidos carlistas y falangistas y propugnar su disolución, por considerarlos un lastre que perturba la ruta triunfal de los partidos identitarios.

En la práctica, tengo comprobado que la "autonomía histórica", más que para prescindir del legado carlista y falangista, sirve para afianzar las raíces neonazis que sin duda tienen los que han acuñado dicha teoría (p. ej.: Ernesto Milá). No quieren saber nada de Mella ni de José Antonio, pero citan continuamente a ideólogos asociados con el nazismo. No quieren ver yugos y flechas, por la mala imagen que dan, pero en sus actos se ven cruces célticas, soles negros y esvásticas de forma más o menos disimulada.

No digo que sea el caso de Guillermo Rocafort, que por lo que he visto en otras intervenciones creo que está más cercano al sentir carlista y falangista, pero sí es el caso de los que han inventado esa teoría que, ingenuamente, ha hecho suya Rocafort.

Kontrapoder, eres un tipo fino, fino. Plenamente de acuerdo en el análisis.

De todos modos, a ese sector de "románticos" filonazis también les quedan cuatro telediarios a partir del momento en que el entorno "identitario" comience a vislumbrar un resultado electoral al que se pueda denominar como significativo.

Si observamos un poco el ámbito europeo occidental vemos, casi inmediatamente, que la premisa ineludible para tal explosión es el desmarque explícito de todo etiquetaje que les relacione con el neonacismo, antisionismo o como queramos denominarlo.

Ahora bien, es innegable que el planteamiento de crear algo con imagen de nuevo, desvinculado de referencias que la propaganda ha hecho identificar a las masas como negativo, tiene su lógica.

Palabras como "Carlismo" o "Falangismo" consiguen activar resortes diseñados para tratar de aplastarlas, como cepo mental instalado en cada uno de los subconscientes de las generaciones actuales de españoles.

La verdad, a este respecto tengo mis dudas. No lo se, aunque perfectamente se diferenciar continente de contenido. Creo que respecto al Carlismo podría conformarse a su alrededor una especie de anillo llamado simplemente "tradicionalista" que podría atraer perfectamente a sectores relativamente amplios de nuestras clases populares.

Puede que sea descabellado, pero si tengo clara una cosa es que el Carlismo necesita una forma de reconectar con el pueblo. Lleva demasiadas décadas recluído en élites familiares cada vez más minoritarias y recluídas en su doctrina. Puede llegar un momento en que se ahogue en su propia pureza y en la prosa de los matrimonios mixtos.

Iniciado por Kontrapoder

Efectivamente, se refiere al carlismo pero también al falangismo.

Los partidarios del FN creen que el éxito sólo se conseguirá con la "autonomía histórica", que consiste en no tener ningún referente histórico para evitar que el electorado los asocie con experiencias negativas del pasado. En España, dicha "autonomía histórica" pasa por no tener ningún trato con los partidos carlistas y falangistas y propugnar su disolución, por considerarlos un lastre que perturba la ruta triunfal de los partidos identitarios.

En la práctica, tengo comprobado que la "autonomía histórica", más que para prescindir del legado carlista y falangista, sirve para afianzar las raíces neonazis que sin duda tienen los que han acuñado dicha teoría (p. ej.: Ernesto Milá). No quieren saber nada de Mella ni de José Antonio, pero citan continuamente a ideólogos asociados con el nazismo. No quieren ver yugos y flechas, por la mala imagen que dan, pero en sus actos se ven cruces célticas, soles negros y esvásticas de forma más o menos disimulada.

No digo que sea el caso de Guillermo Rocafort, que por lo que he visto en otras intervenciones creo que está más cercano al sentir carlista y falangista, pero sí es el caso de los que han inventado esa teoría que, ingenuamente, ha hecho suya Rocafort.

Pues desde luego peor estrategia no se me ocurre; porque además te van a tildar de ultraderechista en cuanto te definas patriota, eso es inmediato. Por mucho que te presentes con una fuerza nueva, en el momento que hagas una crítica al Sistema o a los partidos y abogues también por la unidad de España ya está.

Es mejor ir de frente y no ocultar el pasado con el que realmente te identificas; no queda otra.

Trifón, ¿qué opinas de Intereconomía y de la línea que lleva actualmente?

También me interesa la opinión de raolbo y del resto de foreros.

Iniciado por Kontrapoder

Trifón, ¿qué opinas de Intereconomía y de la línea que lleva actualmente?

También me interesa la opinión de raolbo y del resto de foreros.

En mi opinión es una cadena que no es nada fiable (por otra parte, como todas), aunque en algunos asuntos actualmente más o menos puedan acertar. Son anti-PP porque el PP pasó de ellos, si no, seguirían siendo ultrapeperos (de ahí que junto con Hazte Oír y LD a medías apoyen a VOX). Por lo demás, llevan un tiempo muy prorrusos e incluso transmiten parte de RT, y también defienden a algunas opciones "populistas" o "identitarias" como Le Pen, Trump, Orban, los de Austria... intentando echarle la culpa a la izquierda mundial, lo cual me parece bastante inexacto porque no es cuestión de "izquierdas" o "derechas". Lo único que ha valido de esa cadena ha sido el programa de J.M. de Prada, que afortunadamente iba por otros derroteros, y tampoco estaba mal el de "España en la memoria".

Este artículo, aunque está escrito por los de Democracia Nacional que lo centran casi todo en la inmigración (como casi siempre), acierta bastante en la cara dura de este tipo de gente:

Que no te engañe la falsa Derecha otra vez | Democracia Nacional

No he seguido mucho Intereconomía últimamente, de todos modos creo que Trifón acierta bastante. Se dedican bastante a la "crítica derechista" al PP, haciendo a la vez el doble juego de que el PP actúa por cobardía en lugar de por convencimiento, treta bochornosa a estas alturas. Así, por ejemplo, al PP "se le habría ido de las manos" la situación en Cataluña o "no habría sabido controlarla" (al estilo del tuit de Abascal en este mismo hilo) en lugar de admitir la realidad obvia y evidente: el PP ha sido promotor activo del separatismo antiespañol desde la Transición.

Me hizo bastante gracia, por cierto, una tertulia reciente en esa cadena dónde se escandalizaban de que Otegui hubiera hecho una visita al llamado Parlamento Catalán y se hubiera codeado con los políticos que lo okupan. Pero vamos, que digan esto los admiradores de los payasos que legalizaron el comunismo y negociaron con ETA día sí, día también, es indignante. "No puede ser que un terrorista visite el Parlamento", decían. Pues en su admirada Transición cierto personaje (cuyos crímenes dejan en pañales a toda la ETA y, por supuesto, al mindundi de Otegui) se apoltronó en el Parlamento (central) durante varios años y se codeó con los traidores que los intereconómicos tienen por ídolos. Todo ello en un proceso "módelico" del que los derechistas sacan pecho.

Vamos, que a mí me parece lo de siempre. Escándalo por las cuatro fantochadas de los rojos y los separatistas mientras se hace el juego a los que les dan subvenciones.

Trifón y raolbo, estoy plenamente de acuerdo con el juicio que hacéis de Intereconomía. A la hora de valorar cualquier persona o institución hay que juzgar, no sólo lo que hace, sino por qué lo hace y cuáles son sus antecedentes. En el caso de Intereconomía vemos claramente que tienen un largo historial de peperismo y que, si ahora se muestran anti-PP, no es por un desacuerdo de fondo con este partido, sino porque se consideran despechados en el reparto de prebendas, como el propio Ariza se encarga de recordar cada cierto tiempo. Desgraciadamente la mayoría gente se deja llevar por las últimas impresiones y se cree que Intereconomía es de verdad anti-PP; algunos hasta los consideran "camaradas".

Hay una cosa que habéis comentado en la que creo interesante profundizar, un poco para llevar el agua a mi molino en cuestiones de política internacional, si me lo permitís. Intereconomía retransmite la señal de RT a ciertas horas. Evidentemente, ese tipo de cosas se suelen hacer a cambio de dinero, pero además en el caso de Ariza sabemos que no hace nada gratis. Por otra parte, Intereconomía y sus medios asociados --como La Gaceta-- han adoptado un mensaje radicalmente prorruso que incluye repicar todas las consignas propagandísticas que emanan de allí. Este mensaje de Intereconomía influye en la extrema derecha (que cita La Gaceta a todas horas), en la derecha liberal tipo Abascal o HazteOir, e incluso en la extrema izquierda, a la que visto citar La Gaceta sin demasiados melindres.

Teniendo en cuenta estos hechos, creo que no es aventurado decir que Putin financia a Intereconomía a cambio de que ésta transmita su propaganda. Es decir, Rusia financia a un canal de peperos corruptos para que defienda sus intereses geopolíticos. En otros países, ocurre una cosa similar; por ejemplo, en Francia se sabe que, además del FN, también financia a algunos sectores del partido de Sarkozy, en Inglaterra a los tories, etcétera.

Por otra parte, tenemos que Intereconomía, regada con dinero ruso, viene apoyando a VOX. Puede que ambas cosas no tengan que ver o se deban a la casualidad, pero quizá no sería descabellado pensar que Rusia apoya indirectamente a VOX. A lo mejor la simpatía que Abascal viene expresando por Rusia tampoco es gratuita (la última vez en entrevista de Infovaticana), sino que obedece a una convergencia de intereses que no es fácil distinguir a primera vista. Está claro que Abascal siempre tendrá parte de su corazoncito pepero en Estados Unidos, pero al mismo tiempo alaba la política exterior de Rusia y en su programa propone romper relaciones con Arabia Saudí y Turquía, así como exigir la salida de este último país de la OTAN. Eso no parece que le venga muy bien a Estados Unidos, o quizá sí, como da a entender Thierry Meyssan en su último artículo, pero en cualquier caso le viene muy bien Rusia.

Con esto lo que propongo es una reflexión sobre el papel que juega Rusia, no un saneamiento del partido VOX, al que no es posible votar en conciencia si eres católico y patriota, como acertadamente venís exponiendo.

Menudo guirigay el de los liberalconservadores y sus tendencias prorrusas. Creía que era cosa de indigenistas europeos, esos que se autodenominan "identitarios", pero veo que, como sucede con los liberalprogresistas y Venezuela, poderoso caballero don Dinero.

No veo Intereconomía, así que no conocía esta deriva.

Iniciado por Kontrapoder

Trifón y raolbo, estoy plenamente de acuerdo con el juicio que hacéis de Intereconomía. A la hora de valorar cualquier persona o institución hay que juzgar, no sólo lo que hace, sino por qué lo hace y cuáles son sus antecedentes. En el caso de Intereconomía vemos claramente que tienen un largo historial de peperismo y que, si ahora se muestran anti-PP, no es por un desacuerdo de fondo con este partido, sino porque se consideran despechados en el reparto de prebendas, como el propio Ariza se encarga de recordar cada cierto tiempo. Desgraciadamente la mayoría gente se deja llevar por las últimas impresiones y se cree que Intereconomía es de verdad anti-PP; algunos hasta los consideran "camaradas".

Hay una cosa que habéis comentado en la que creo interesante profundizar, un poco para llevar el agua a mi molino en cuestiones de política internacional, si me lo permitís. Intereconomía retransmite la señal de RT a ciertas horas. Evidentemente, ese tipo de cosas se suelen hacer a cambio de dinero, pero además en el caso de Ariza sabemos que no hace nada gratis. Por otra parte, Intereconomía y sus medios asociados --como La Gaceta-- han adoptado un mensaje radicalmente prorruso que incluye repicar todas las consignas propagandísticas que emanan de allí. Este mensaje de Intereconomía influye en la extrema derecha (que cita La Gaceta a todas horas), en la derecha liberal tipo Abascal o HazteOir, e incluso en la extrema izquierda, a la que visto citar La Gaceta sin demasiados melindres.

Teniendo en cuenta estos hechos, creo que no es aventurado decir que Putin financia a Intereconomía a cambio de que ésta transmita su propaganda. Es decir, Rusia financia a un canal de peperos corruptos para que defienda sus intereses geopolíticos. En otros países, ocurre una cosa similar; por ejemplo, en Francia se sabe que, además del FN, también financia a algunos sectores del partido de Sarkozy, en Inglaterra a los tories, etcétera.

Por otra parte, tenemos que Intereconomía, regada con dinero ruso, viene apoyando a VOX. Puede que ambas cosas no tengan que ver o se deban a la casualidad, pero quizá no sería descabellado pensar que Rusia apoya indirectamente a VOX. A lo mejor la simpatía que Abascal viene expresando por Rusia tampoco es gratuita (la última vez en entrevista de Infovaticana), sino que obedece a una convergencia de intereses que no es fácil distinguir a primera vista. Está claro que Abascal siempre tendrá parte de su corazoncito pepero en Estados Unidos, pero al mismo tiempo alaba la política exterior de Rusia y en su programa propone romper relaciones con Arabia Saudí y Turquía, así como exigir la salida de este último país de la OTAN. Eso no parece que le venga muy bien a Estados Unidos, o quizá sí, como da a entender Thierry Meyssan en su último artículo, pero en cualquier caso le viene muy bien Rusia.

Con esto lo que propongo es una reflexión sobre el papel que juega Rusia, no un saneamiento del partido VOX, al que no es posible votar en conciencia si eres católico y patriota, como acertadamente venís exponiendo.

De lo que comentas yo creo que de momento lo de Intereconomía con RT viene siendo una actuación por "despecho" (o porque no tienen otro sitio donde agarrarse) mientras que para RT es otra manera de entrar en España, pero no creo que sea nada más. Muchas veces encontramos este tipo de "contradicciones" (como lo de Hispan TV con Podemos, que Trump y Putin se lancen piropos teniendo en cuenta que representan intereses opuestos o tantas otras cosas) en las relaciones de países, prensa etc porque está todo muy entremezclado. Si miramos el detalle del día a día, suelen pasar estas cosas que parecen "contradictorias", pero cuando se ve todo con cierta distancia, ve la trayectoria etc todo suele quedar más claro. Lo de Intereconomía, Abascal (éste decía que la OTAN tenía que integrar a Ceuta y Melilla... como si el hecho de que estuviesen fuera de su protección fuese un error y los de la OTAN le fuesen a hacer caso ja, ja) y demás es oportunismo, no hay más. Ellos están donde siempre, con el Sistema, que es lo que ellos llaman "Occidente", y si hay colaboración con Rusia en un momento dado, puede haberla, que éso no quita nada. Yo no veo más que éso.

El problema que yo veo a la situación de Rusia es que al final es un país que, como es natural, defenderá sus intereses por encima de los demás. Esto significa que si tienen que apoyar a VOX, a Podemos o a los de "Junts pels pèls", pues lo harán. La realidad al final es que no nos deben nada ni nosotros a ellos, y además España está desgraciadamente alineada con la UE y la OTAN, y precisamente se apoya a Rusia por su oposición a estos entes. Pero para ellos, como repito que es normal, España está en ese bloque y tampoco van a hilar más fino.

Una cosa es que consideremos, a nivel de política internacional, que la Rusia de Putin puede ser una alternativa sólida al NOM y otra cosa es que los sigamos ciegamente en todo. Es, hasta cierto punto, normal que ante los cada vez más escandalosos desmanes de EEUU la gente vea cosas buenas en Rusia. Pero esto simplemente es sentido común, no entiende de otras consideraciones ni los hace "de los nuestros". En esto me parece que se ha perdido un poco el contacto con la realidad. Para hacer política en España, en cualquier caso, plantear los temas en base a "Rusia sí" o Rusia no" no tiene sentido.

Y creo que se nos plantea una cuestión más peliaguda: ¿Que alguien sea prorruso significa que es antimundialista? Yo creo que podríamos argumentar, con el ejemplo de VOX y otros más, que no. Otra cosa es que al revés suela ser así, pero no siempre.

En mi opinión, hay que hablar de salir de la UE, de la OTAN, de recuperar la soberanía para España y de echar a la Banca y a los especuladores. No niego que para cumplirlo habría que contar con el apoyo de Rusia (aunque quizá a ellos no les interesaría meterse en según que jaleos) pero no a cualquier precio. Y aquí se vería quienes son los amos de los de VOX y de los intereconómicos.

Iniciado por raolbo

El problema que yo veo a la situación de Rusia es que al final es un país que, como es natural, defenderá sus intereses por encima de los demás. Esto significa que si tienen que apoyar a VOX, a Podemos o a los de "Junts pels pèls", pues lo harán. La realidad al final es que no nos deben nada ni nosotros a ellos, y además España está desgraciadamente alineada con la UE y la OTAN, y precisamente se apoya a Rusia por su oposición a estos entes. Pero para ellos, como repito que es normal, España está en ese bloque y tampoco van a hilar más fino.

Una cosa es que consideremos, a nivel de política internacional, que la Rusia de Putin puede ser una alternativa sólida al NOM y otra cosa es que los sigamos ciegamente en todo. Es, hasta cierto punto, normal que ante los cada vez más escandalosos desmanes de EEUU la gente vea cosas buenas en Rusia. Pero esto simplemente es sentido común, no entiende de otras consideraciones ni los hace "de los nuestros". En esto me parece que se ha perdido un poco el contacto con la realidad. Para hacer política en España, en cualquier caso, plantear los temas en base a "Rusia sí" o Rusia no" no tiene sentido.

Y creo que se nos plantea una cuestión más peliaguda: ¿Que alguien sea prorruso significa que es antimundialista? Yo creo que podríamos argumentar, con el ejemplo de VOX y otros más, que no. Otra cosa es que al revés suela ser así, pero no siempre.

En mi opinión, hay que hablar de salir de la UE, de la OTAN, de recuperar la soberanía para España y de echar a la Banca y a los especuladores. No niego que para cumplirlo habría que contar con el apoyo de Rusia (aunque quizá a ellos no les interesaría meterse en según que jaleos) pero no a cualquier precio. Y aquí se vería quienes son los amos de los de VOX y de los intereconómicos.

Estoy de acuerdo en que el hecho de que USA cada vez dé más palos de ciego no significa que Rusia tenga que ser buena necesariamente, pero en mi opinión sí creo que nos vendría bien una alianza con ellos a la vez que deberíamos salir de la OTAN y de la esfera usana, aunque evidentemente sin tonterías. Está por demostrar que Rusia plante cara definitivamente al NOM, pero al menos ellos no son los que nos tienen colonizados como los anglo-yanquís.

De todas formas, yo no veo que VOX sea prorruso por el hecho de que Abascal pueda considerar a Putin un posible aliado de "Occidente" y cosas así. Mientras sigamos siendo peleles de USA/OTAN aquí se hará lo que ellos digan, y sabemos que VOX es muy favorable a la OTAN, por lo tanto si vemos esa colaboración con Rusia será porque nuestros "dueños" así lo quieran.

Es como lo de que VOX pide romper relaciones con Arabía y Turquía que decía ayer kontrapoder, que es otro brindis al sol por parte de VOX por exactamente lo mismo. O como lo de su "oposición" al aborto con el eslogan del "aborto cero", que luego lees la letra pequeña y es otra cosa. Abascal es un político profesional, y tiene muchas clases recibidas de propaganda política y juega a éso, de la misma manera que en Intereconomía se dedica a lo que se dedica, que es a lo que les conviene.

Iniciado por Trifón

pero en mi opinión sí creo que nos vendría bien una alianza con ellos a la vez que deberíamos salir de la OTAN y de la esfera usana, aunque evidentemente sin tonterías. Está por demostrar que Rusia plante cara definitivamente al NOM, pero al menos ellos no son los que nos tienen colonizados como los anglo-yanquís.

Personalmente no sé que ventaja -aparte de que Rusia es una potencia importante a nivel militar- nos puede suponer tener a Rusia como aliada, pero a nivel geo-estratégico España puede garantizar la seguridad de Rusia evitando la entrada de buques extranjeros por el estrecho de Gibraltar -por lo que la unificación de la Península también sería de interés para ellos-, lo que les hubiese sido de grandísima ayuda durante la Guerra de Crimea (1853-1856) si hubiésemos sido aliados, y, junto al reconocimiento de la posesión rusa de Crimea, sería un buena ficha en la mesa de negociaciones.

Iniciado por Carolus V

Personalmente no sé que ventaja -aparte de que Rusia es una potencia importante a nivel militar- nos puede suponer tener a Rusia como aliada, pero a nivel geo-estratégico España puede garantizar la seguridad de Rusia evitando la entrada de buques extranjeros por el estrecho de Gibraltar -por lo que la unificación de la Península también sería de interés para ellos-, lo que les hubiese sido de grandísima ayuda durante la Guerra de Crimea (1853-1856) si hubiésemos sido aliados, y, junto al reconocimiento de la posesión rusa de Crimea, sería un buena ficha en la mesa de negociaciones.

No lo sé, yo hablo ante todo por debilitar a los yanquis, y sobre todo si Rusia emprende un camino realmente cristiano. Fuera de éso, mi simpatía por Rusia es exactamente igual de limitada que la que tengo por la mayoría de países. Por lo tanto lo que propones del estrecho de Gilbraltar puede que no esté mal, pero vamos, que ésto es hablar por hablar.

En el sentido de que si un día España vuelve a su ser, al camino de la Hispanidad, con el primer paso de estrechamiento de lazos con México ,volverá a tener en contra a la anglada -USA y Reino Unido- y a Europa -su núcleo carolingio- y no le quedaría más remedio que apoyarse en otra potencia para equilibrar.

China y Rusia serían las opciones. Personalmente, yo estaría más por Rusia.

Iniciado por Carolus V

Personalmente no sé que ventaja -aparte de que Rusia es una potencia importante a nivel militar- nos puede suponer tener a Rusia como aliada, pero a nivel geo-estratégico España puede garantizar la seguridad de Rusia evitando la entrada de buques extranjeros por el estrecho de Gibraltar -por lo que la unificación de la Península también sería de interés para ellos-, lo que les hubiese sido de grandísima ayuda durante la Guerra de Crimea (1853-1856) si hubiésemos sido aliados, y, junto al reconocimiento de la posesión rusa de Crimea, sería un buena ficha en la mesa de negociaciones.