Tema: Ideología de género: ideología degenerada

Aunque los datos en sí son ciertos, la interpretación que da el autor del artículo es pura propaganda capitalista.

Iniciado por Hyeronimus

Aunque los datos en sí son ciertos, la interpretación que da el autor del artículo es pura propaganda capitalista.

Si me di cuenta de eso, puse el artículo principalmente por los datos estadísticos que presenta.

jueves, 15 de septiembre de 2016

LA DICTADURA ROSA ESTÁ DESESPERADA

Le atribuyen falsamente al Quijote haber dicho esta excelente expresión: "Si ladran, Sancho, es señal que avanzamos". Al lobby "gay" (conformado por activistas no únicamente homosexuales y por los intereses internacionales que pretenden imponer y propagar la homosexualidad) le queda muy bien esta frase ahora, pues en sus múltiples medios que controla ha lanzado una feroz campaña contra las marchas en las que cientos de miles (que conformaron más de un millón de participantes) han defendido sus derechos y los de sus hijos y nietos. Nunca imaginaron el nivel de respuesta de la mayoría de la sociedad mexicana. Y la herida sangra, ¡y mucho!, en esos medios de comunicación y entre esos activistas. Saben que jamás podrían convocar un número igual de ciudadanos y por ello solo les queda el triste y miserable papel de -inútilmente- tratar de descalificar a tantas familias que, haciendo uso de su derecho, libremente se han manifestado. Entonces, es claro, que estamos avanzando ¡y mucho!

Nuestra lucha no es contra la persona particular del homosexual, sino contra la intención de un lobby de propagar e imponer la homosexualidad, al llamarle "matrimonio" y difundirla también en las escuelas, desde preescolar, mediante la imposición de la aberrante "ideología de género". Nuestra lucha es a favor de la familia, de nuestros hijos y de nuestros nietos y por el respeto de los valores que queremos seguir infundiéndoles, pues los padres tenemos el derecho a educarlos en esos principios. Nuestra lucha, también es por el derecho de los niños a ser adoptados por un padre y una madre, pues la adopción es un derecho de ellos y no de los adoptantes. También luchamos contra la imposición del cambio de género que contraría la realidad biológica y natural.

Solo alguien de muy mala fe o muy ignorante puede inventar que somos homofóbicos o que discriminamos a los homosexuales. No llamar "matrimonio" a lo que no lo es, no implica ninguna discriminación. Pónganle el nombre que quieran, pero nunca será verdadero matrimonio. Discriminar es tratar de manera diversa a los iguales. Todos somos en algo iguales y en algo diversos. Por lo tanto la discriminación es una injusticia precisamente cuando se trata de manera diversa a los iguales en lo que son iguales, pero tratar de manera diversa a las personas en lo que son diversos es justicia. Y tratar de manera igual a las personas en lo que son diversas es, también, una injusticia. Esto es válido en múltiples factores: impositivamente, en la edad, en la inteligencia, etc. Por lo mismo llamar a una relación homosexual como "matrimonio" es una injusticia y, además, una mentira. Así, el que quiera relacionarse con un animal y casarse con él, podría -siguiendo la lógica del lobby "gay"- también alegar "discriminación", si no se atiende a los principios señalados.


Ver video (suscriptores hacer clic AQUÍ):


Ver video que produjo Telesur Yucatán:


En las redes encontramos este video de un joven que expuso su opinión:


Ver video:




Volvemos a recordar esto:






¡NO AL CAMBIO DE IDENTIDAD DE GÉNERO CONTRA LA REALIDAD BIOLÓGICA!



___________________________________

Fuente (con videos):

Catolicidad: LA DICTADURA ROSA ESTÁ DESESPERADA

Cultura Derechos Humanos

¿Por qué la izquierda promueve el homosexualismo?. Por Nicolás Márquez.



¿Qué tiene que ver el “hombre nuevo socialista” con un individuo homosexual? Absolutamente nada y aunque con las limitaciones naturales de su actividad, en el único sistema conocido en el cual el sodomita ha podido desarrollar su vida afectivo-sexual es en el capitalista-occidental. Sin embargo, el sujeto homosexual ha sido hoy capturado por los mismos sectores que no hace mucho lo hubiesen inflamado a latigazos y, encima, le han inyectado un discurso ideológico que a éste le sirve de alivio personal y de cruzada militante al servicio de una causa que ni siquiera es la suya.

Un joven homosexual probablemente ha padecido angustias, dudas, conflictos de identidad y confusiones. Quizás por su desacomodada condición nunca se sintió del todo establecido en su vida social (colegio, club, cumpleaños, salidas) y ha gastado muchas energías no en politizarse sino en tratar de auto-encontrarse o definirse y ver exactamente desde qué lugar él se va a parar en su vida de sociedad y familiar. Luego, aparecen estos grupos de izquierda que en el afán de reclutarlo lo ensalzan, lo contienen, le presentan a otros reclutas en su misma situación y, encima, los titiriteros que lo captan le dicen al joven homosexual que sus insatisfacciones no son consecuencia de su contrariada tendencia sino que él es “víctima” de un patrimonio cultural opresor. ¿Y cuáles son esas instituciones opresivas? La Iglesia, la familia y la tradición: o sea, “casualmente”, los pilares de la civilización occidental que la izquierda siempre ha pretendido destruir.

Conforme con la característica izquierdista consistente en anular la responsabilidad personal y echar siempre culpas en el afuera, el homosexual recién captado encuentra ahora un enemigo externo y además culpable de su malestar interior, lo cual le genera a él una suerte de alivio circunstancial. Seguidamente sus nuevos referentes del grupo le dan una banderita multicolor en una mano y una estampa del Che Guevara en la otra, y el inexperto sodomita es lanzado a la militancia catártica con un libreto básico pero efectista, a tal punto que lo acaba convirtiendo en un ardoroso activista de una causa que en el fondo les es ajena.






Militantes homosexuales captados por los partidos de izquierda.

¿Y por qué razón la nueva izquierda escogió y promovió al homosexualismo como uno de los grupos militantes para teledirigir hacia su causa? Las respuestas son muchas y buscaremos ofrecer las que consideramos más relevantes.

Por un lado, es un dato sobrado que varios de los pensadores y dirigentes homosexualistas (sean éstos homosexuales o no) son de izquierda (Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, Harry Hay, Michel Foucault, Paulo Freyre, Guy Hocquenghem, Jacobo Schifter Sikora, Paco Vidarte y Beatriz Preciado, además de los locales Néstor Perlongher, Héctor Anabitarte o Ernesto Meccia, entre tantos otros) y en sus tesis siempre han especulado en mayor o menor medida en promover esta suerte de simbiosis consistente en trasladar la vieja lucha de clases hacia otro tipo de conflictos sociales en pugna, procurando mantener vigente la tensión dialéctica más allá de cuál sea la causa que lo genera.






El pornócrata freudo-marxista Herbert Marcuse, protagonista indispensable de la Escuela de Frankfurt



Asimismo la izquierda, ante estos nuevos interlocutores (los homosexuales) puede seguir enarbolando fantasías igualitarias (que antes eran económicas y ahora son culturales/antropológicas) y si bien no es propio de la izquierda hablar a favor de la “libertad”, ésta siempre abrevó históricamente en el concepto de “liberación”, el cual hoy fue readaptado y además, esa exhortación liberacionista tiene una connotación inseparablemente unida a la de la “rebelión”: nadie se libera si no se rebela. ¿Rebelarse y liberarse ante qué o ante quién? Antes era contra el “imperialismo”, “los poderosos”, los “detentadores de los medios de producción” y varias otras abstracciones, pero en el tema que nos ocupa se le propone al homosexual liberarse de la “superestructura patriarcal” que tanto lo ha marginado y destratado, la cual se encuentra conformada por la Iglesia Católica y la familia tradicional. De esta manera se incita al sodomita reclutado a romper con la Iglesia, la familia y la tradición cultural occidental, a los cuales se los sindica como culpables de los sinsabores emocionales que él habría padecido por el mero hecho de “ser diferente”. ¿Y por qué razón la izquierda busca por blanco estos tres ítems (Iglesia, familia y tradición)? En verdad buscó combatirlos siempre, sólo que ahora encontró nuevos pretextos y un ejército gratuito dispuesto al renovado enfrentamiento abierto.






Las nuevas formas de “familia” que propone la revolución cultural.



Contra la Iglesia, la guerra se desata porque más allá de cuestiones de Fe y de toda connotación sobrenatural o teológica, ésta siempre estuvo en favor de las jerarquías, de la existencia de la propiedad privada, de que las clases sociales convivan en armonía y del respeto por el orden natural. O sea que por su propia composición doctrinal e institucional, la Iglesia desde siempre fue un importantísimo freno cultural y espiritual contra el avance de las ideas izquierdistas, que la misma condenó en un sinfín de documentos: no sólo desde Encíclicas tales como Quod Apostolici Muneris, Inmortale Dei o Divinis Redemptoris sino hasta por medio de un decreto del Santo Oficio (hoy Congregación para la Doctrina de la Fe) ordenado por Pío XII el 1º de julio de 1949 que prohíbe a los católicos “dar su nombre a los partidos comunistas o prestarles favor”, y quienes “defienden o propagan la doctrina materialista y anticristiana de los comunistas incurren, por este hecho, como apóstatas de la fe católica, en la excomunión reservada de especial manera a la Sede Apostólica”[1].



LEÉ TAMBIÉN: Video/documental: así mataban el ERP y Montoneros



Pero no es necesario ser un erudito en asuntos eclesiales dado que los puntos más básicos y populares del cristianismo se oponen de punta a punta al comunismo y sus derivados en todas sus manifestaciones; nos referimos a los Diez Mandamientos, los cuales son sabidos y aprendidos hasta por cualquier niño que desee incursionar en el catecismo parroquial. En efecto, el Decálogo nos manda “amar a Dios sobre todas las cosas”, “no tomar su santo nom*bre en vano” y “guardar los domingos y fiestas de preceptos” (el comunismo por su materialismo es confesadamente ateo). “Honrar padre y madre” (aquí se resalta no sólo el concepto de jerarquía natural sino el de familia). “No cometer actos impuros” y “no desear la mujer del prójimo” (nuevamente son preceptos que no sólo defienden a la familia tradicional sino que riñen con el pansexualismo). “No robar” y “no codiciar bienes ajenos” (el comunismo niega la existencia de bienes ajenos al no reconocer el derecho de propiedad). “No matar” (el comunismo superó los cien millones de asesinatos en el Siglo XX y hoy promueve el genocidio infantil a través del aborto). Finalmente, el decálogo dice “No mentir” (para enumerar las mentiras históricas y presentes del comunismo deberíamos escribir libro aparte). Finalmente, más allá de algunos desvíos o actualizaciones sufridas a través del tiempo, es un hecho que el cristianismo en general o el catolicísimo en particular no tienen punto de contacto alguno con el comunismo y sus derivados. Rebelarse ideológica y políticamente contra ello es un frente de batalla que la izquierda nunca puede descuidar, y la comunidad homosexual es caldo de cultivo para mandarla al frente a los fines de lidiar acríticamente: habitualmente las violentas marchas tanto feministas como homosexualistas suelen hacerse en las puertas de Iglesias o catedrales en el afán de “escracharlas” o agredirlas en sus bienes físicos y humanos.






Fuerzas de choque lesbomarxistas atentando contra la Catedral de Mar del Plata.



Respecto del ataque de la izquierda contra la familia, encontramos aquí elementos de orden ideológico pero también de índole práctico. Por empezar, la familia es el núcleo afectivo y de contención por antonomasia. Lo primero que toda persona conoce es su familia, y advierte así la existencia de jerarquías sucesivas y naturales a las cuales amorosamente tiene que obedecer y depender: padre, madre, hermano mayor, etc., y el niño va internalizando ese orden jerárquico, el cual nada tiene que ver con el utopismo igualitario y horizontal que la izquierda pretende promocionar (aunque luego sus regímenes sean crueles autocracias verticalistas).

Por supuesto que en un matrimonio puede ser que sea la madre quien tenga una personalidad más imponente que la del padre o que la opinión de un hermano menor tenga mayor peso en su influencia que la de un hermano mayor con motivo de características de la personalidad. Pero más allá de eventuales intercambios de ciertos roles no esenciales, lo concreto es que la jerarquía como concepto es lo que el niño aprende y absorbe como natural y como modelo desde su primer día de vida. Por ende, a la izquierda le interesa romper con la noción de familia para disolverla y reemplazarla progresivamente por experimentos propensos a un relativismo igualitario y así fomentar en las nuevas generaciones, o bien la desjerarquización, o en su defecto el conflicto familiar para que ésta se vea erosionada. Luego, golpear o envilecer a la familia es además una manera implícita de golpear por añadidura a la religión: no nos olvidemos que el matrimonio fue y es un Sacramento religioso, ante lo cual, diría un viejo refrán, al atacarlo se estarían “matando dos pájaros de un tiro”.

¿Y a todo esto qué tiene que ver la tradición? Si para la izquierda el “Estado burgués” es el órgano arquetípico de la sociedad política a la cual hay que destruir, la familia es el órgano arquetípico de la sociedad civil al que también hay que destruir, porque entre otras cosas, ésta es dadora de valores, usos y costumbres, es decir, es el órgano por excelencia depositario de la tradición o de las tradiciones que se encuentran en las antípodas del sujeto revolucionario. Vale decir, los padres le transmiten a sus hijos muchos de los valores que a su vez ellos recibieron de sus respectivos padres (y así sucesivamente). Luego, la familia es el principal ente emisor de la tradición y no se puede hacer una revolución cultural sin romper con la tradición cultural: esta última constituye el freno de aquella.

Justamente, por regla general la familia no pretende hacer de sus hijos revolucionarios frenéticos sino hombres de provecho que sean continuadores, perfeccionadores o superadores de su tradición familiar y así contar con las mejores herramientas para insertarse en el mercado. Y la izquierda tuvo esto tan claro, que ya desde los años ‘70 las organizaciones terroristas ERP y Montoneros en Argentina (que a la sazón despreciaban a la homosexualidad), buscaban no sólo controlar que los guerrilleros tuvieran el menor contacto posible con su familia de origen, sino además constituir a la propia organización como sustituto de aquélla: la organización terrorista pretendía erigirse en una suerte de familia colectiva que reemplazara y rompiera con la estructura “burguesa” en la cual cada guerrillero había sido educado. Más aún, en muchos casos los guerrilleros reclutados eran luego programados e instigados a atentar contra la vida de sus propios progenitores como señal de fidelidad y lealtad a la causa revolucionaria. Asimismo, es sabido que el sistema comunista soviético buscó siempre reemplazar a la familia por el Estado.



LEÉ TAMBIÉN: "Macri está culturalmente dominado por la izquierda" (Agustín Laje). Nota concedida a medio italiano.






Guardería Montonera: la organización criminal comandada por Mario Firmenich pretendía adoctrinar a los hijos de sus guerrilleros en guarderías propias para que estos no sean educados con la “moral burguesa”



Con todo lo expuesto, la izquierda (que desde hace bastante tiempo que se ha quedado sin argumentos serios para hacer una revolución), consiguió reinventarse política y discursivamente. Con ello recluta gratuitamente militantes dispersos que hoy engrosan sus filas para pelear con proclamas distintas en los mismos frentes de batalla que ella siempre consideró indispensables. De esta manera pretende seguir sembrando conflicto social pero además, estos nuevos conceptos homosexualizantes le permiten a la siniestra “redimirse” de sus crueldades y homicidios en masa cometidos durante el Siglo pasado. En efecto, embanderarse con la causa homosexual le es funcional al neocomunismo para mostrar un rostro “sensible y empático” e ir dejando atrás el estigma del stalinismo y del maoísmo, que como se sabe, fueron los grandes genocidas del Siglo XX (superando incluso a sus primos hermanos del nacional-socialismo).






Con 25 millones de muertos en su haber, el dictador socialista Stalin fue, después de Mao Tse Tung, el carnicero más grande del Siglo XX.



Ni Lenin, ni Stalin, ni Mao, ni Ho Chi Min, ni Pol Pot, ni ninguno de los antiguos tiranos de la izquierda dura vivieron para advertir el gran cambio de estrategia y paradigma revolucionario; por ende, todos los líderes comunistas o filo-comunistas de generaciones posteriores han terminado siendo, a diferencias de sus viejos ídolos, pro-homosexualistas y así, el trotskista, fundador del Foro de Sao Paulo y ex Presidente Ignacio Lula Da Silva apoyó abiertamente el “matrimonio homosexual” en Brasil[2]; la Presidente socialista de Chile Michelle Bachellet (exiliada en su tiempo en la Alemania comunista) se pronunció abiertamente en favor no sólo del matrimonio homosexual sino también del crimen del aborto[3]; el dictador ecuatoriano Rafael Correa, tras mucho vacilar, acabó imponiendo en su país la unión legal homosexual en el 2014[4]; el ex guerrillero tupamaro devenido en Presidente de Uruguay José Mujica se manifestó a favor del matrimonio homosexual[5] y, por supuesto, la montonera de cartón Cristina Kirchner fue durante su presidencia la madrina y abanderada de cuanta exigencia vociferara la agenda homosexualista en Argentina.






El delincuente Ignacio Lula Da Silva, fundador del Foro de Sao Paulo y ex Presidente del Brasil, embanderado con el “pabellón gay”.



Claro que entre la izquierda clásica y la nueva hay un personaje excepcionalísimo que participa de ambas al unísono, dado que no sólo vivió todos los procesos sino que para desdicha del sufrido pueblo cubano no se termina de morir nunca. Nos referimos al dictador vitalicio Fidel Castro, quien tras haber masacrado homosexuales a diestra y siniestra en los campos de exterminio de la UMAP (edificados a instancias del Che Guevara), en el 2010 “modernizó” su libreto acorde con la nueva estrategia revolucionaria y en ocasión de un reportaje que le fuera efectuado, salió al ruedo pidiendo un tardío “perdón” a la comunidad homosexual:






En las afueras de Cuba yacían los campos de concentración de la UMAP, lugar donde se castigaban homosexuales.



-“Hace cinco décadas, y a causa de la homofobia, se marginó a los homosexuales en Cuba y a muchos se los envió a campos de trabajo militar-agrícola, acusándolos de contrarrevolucionarios”, le recuerda la autora de la entrevista Carmen Lira Saade

-F. Castro: “Fueron momentos de una gran injusticia, ¡una gran injusticia!, la haya hecho quien sea. Si la hicimos nosotros, nosotros… Estoy tratando de delimitar mi responsabilidad en todo eso porque, desde luego, personalmente, yo no tengo ese tipo de prejuicios (…) Teníamos tantos problemas de vida o muerte que no le prestamos atención… Si alguien es responsable, soy yo”.[6]

Tanto ha cambiado el castrismo en torno a este tema, que si bien sigue sin respetar el más mínimo derecho individual en la isla, en este ítem puntual sí se encargó de organizar sucesivamente la “Jornada Cubana por el Día Mundial Contra la Homofobia”. ¿Y quién funge en La Habana de adalid de este flamante banderín por la “diversidad”? Mariela Castro, hija del dictador Raúl Castro y sobrina de Fidel, quien además se da el tolerante gusto de liderar el “Centro Nacional de Educación Sexual”.

Indudablemente la revolución tiene mucho de auténtica: no sólo es hereje sino que su necesidad también tiene cara de hereje.

---

“El libro negro de la Nueva Izquierda, Ideología de Género o Subversión Cultural”, de Nicolás Márquez y Agustín Laje. Conseguilo sin costo de envpio clickeando en la imagen:





IMPORTANTE: Tras efectuar la operación enviá tus datos postales a este mail: [email protected]


………………………………………………………………………..

Citas/fuentes


[1] “Del día en que la Iglesia excomulgó a los comunistas”. Ver nota y texto completo del Decreto en el siguiente enlace:

Del día en que la Iglesia excomulgó a los comunistas - ReL


[2] Lula defiende unión de homosexuales en Brasil. El presiente brasileño defendió la unión civil entre personas del mismo sexo y en una entrevista televisiva afirmó que tenemos que parar con la hipocresía. Septiembre, 2008. http://www.latercera.com/contenido/24_52250_9.shtml


[3] Bachelet a favor del matrimonio homosexual y el aborto terapéutico. La ex Jefa de Estado comentó temas valóricos durante su primera entrevista televisada. Diario El Mercurio. 15 de abril de 2013. Bachelet a favor del matrimonio homosexual y el aborto terapéutico | Emol.com


[4] Rafael Correa aprueba uniones de hecho homosexuales luego de almuerzo con Silueta X






__________________________

Fuente:

¿Por qué la izquierda promueve el homosexualismo?. Por Nicolás Márquez. - Prensa Republicana

Un comentario:

En la Ciudad de México, el pasado 9 de noviembre de 2016, la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados desechó la iniciativa de ley que presentara el presidente Enrique Peña Nieto el 17 de mayo de este mismo año; misma que proponía cambiar la Constitución mexicana para garantizar los matrimonios igualitarios a nivel federal (o sea, en todo el país).

Aunque esto puede parecer, a primera vista, un rotundo triunfo de la corriente conservadora mexicana; en realidad no es tan así, ya que, por un lado, el matrimonio igualitario es reconocido (desde tiempo atrás) en la capital de la República Mexicana y en algunos de sus estados (no en todos).

Y por otra parte, no hace mucho, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró que son inconstitucionales los códigos civiles de aquellos estados que entienden el matrimonio solamente como la unión de un hombre con una mujer, por lo que de una forma u otra, también todos los estados quedan obligados, más tarde o más temprano, a abrir sus códigos civiles locales al reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo; de lo contrario, estarían desacatando lo dictado por la SCJN.

En pocas palabras, ahora el tema queda en manos de los estados (y el tiempo que se tarden en modificar sus códigos civiles locales).

Como sea, la corriente conservadora se anotó una victoria, si bien, sólo parcial.

Y en la citada sesión del 9 de noviembre de 2016 en la cámara, una diputada del Partido Encuentro Social (que votó en contra de la iniciativa de Ley sobre el matrimonio igualitario, propuesta por el presidente Enrique Peña Nieto), exclamó: “¡Si aceptamos esta iniciativa, después veremos, como en otros países, gente casándose con delfines o con laptops! O se repetirá el caso de un señor de 52 años que quiere ser adoptado porque dice ser una niña de 9 años”.

Opinión y Actualidad


La irracionalidad homosexual busca imponerse sobre la sociedad – Por José Brechner


Acontece la pregunta acerca de si la homosexualidad es natural, argumento al que recurren sus más fervientes defensores.

Existen condiciones evidentes en los que hay un predominio de algún cromosoma femenino, que desbalancea el comportamiento del macho tradicional. Los casos son una minoría, sin embargo, este es el alegato más utilizado por la comunidad homosexual para obtener su aprobación social.

Muchos tenemos parientes o amigos, a quienes conocemos desde la infancia, que demostraron tendencias homosexuales desde entonces. Siguen siendo parientes y amigos y no son ni serán rechazados por nosotros, porque les tenemos afecto y son buenas personas. Más el tema de este artículo no linda con la aceptación personal que tengamos por ellos, sino del efecto social de los movimientos homosexuales.

Cada ser humano, “adulto” tiene el derecho a elegir la forma de vida que desee. A nadie tiene por qué importarle lo que cada cual haga con su cuerpo. Mientras sea privadamente.

Creo en la libertad individual como el principio básico para construir una sociedad sana y productiva. También creo que la libertad personal termina donde comienza la del prójimo. “No hagas a otros lo que no te gustaría que te hagan a ti”.

El respeto hacia los demás debe ser recíproco. Con lo único que hay que ser intolerante es con la intolerancia. Los homosexuales de Indiana, o de cualquier lugar, no tienen ningún derecho a interferir con los principios morales de los demás.

Dicho esto, podemos analizar si la homosexualidad es natural o no.

La naturaleza es sinónimo de vida. Para que exista vida en todos los niveles palpables, no microscópicos; o sea, en plantas, animales y seres humanos, debe existir la copulación y transferencia de células masculinas a las femeninas, o el intercambio de gametos entre hembras y machos.



LEÉ TAMBIÉN: Ecos del pasado - Por Vicente Massot



El polen es el esperma de las plantas. Existen reproducciones asexuales de vegetales y los hay hermafroditas, pero las hortalizas no insultan, critican, o atacan a nadie, ni organizan movimientos de protesta social. Por si acaso, los animales tampoco.

Valga la aclaración, pues la analogía que hacen algunos activistas homosexuales para justificar su comportamiento, es usualmente de esa categoría.

El ser humano necesita de hembras y machos para reproducirse . La reproducción consiste en la capacidad de los seres vivos de producir seres semejantes a los existentes pues el fin de todas las especies es perpetuarse en el espacio y en el tiempo.

Consecuentemente, si todos los homosexuales se irían a vivir a una isla, y no tendrían contacto sexual con nadie del género opuesto, desaparecerían en tres generaciones. Por lo tanto el homosexualismo no es natural; no es vida , sino muerte.

El homosexualismo es una moda, como lo fue en el pasado en las evolucionadas y tolerantes Grecia, Roma, Sodoma y Gomorra.

Con excepción de las dos últimas que fueron destruidas según los creyentes por castigo divino, asunto que no entraremos a discutir, pues no tiene asidero científico según los no creyentes; Grecia y Roma decayeron, dejaron de ser cultas, vanguardistas y prósperas, y desde entonces nunca más brillaron.

Si la sociedad fomenta el homosexualismo, mostrándolo como una simple apetencia sexual inconsecuente, es lógico que éste se difunda.

Ben Carson, el médico conservador, posible candidato a la presidencia de los Estados Unidos, citó un ejemplo interesante. Dijo: Si el homosexualismo fuese innato, muchos presos no entrarían a las cárceles siendo heterosexuales y saldrían homosexuales.

Como la sociedad occidental se ha vuelto generosamente permisiva, los homosexuales aprovechan de la tolerancia ajena para imponernos su descabellado matrimonio.



LEÉ TAMBIÉN: Lo que no se resuelve, retorna. Por Claudio Chávez.



Que yo recuerde, hasta hace muy poco, el matrimonio era considerado un tormento. La media de divorcios entre heterosexuales es del 50%. De los que permanecen casados sólo 30% se sienten satisfechos, lo que significa que de cada 100 matrimonios, 15 perduran felices.

Siendo estas las estadísticas, y habiéndose combatido aguerridamente durante los últimos 50 años contra la estructura matrimonial ¿por qué los homosexuales desean casarse? La respuesta es clara; por joder.


www.josebrechner.com



__________________________

Fuente:

La irracionalidad homosexual busca imponerse sobre la sociedad - Por José Brechner - Prensa Republicana

sábado, 27 de junio de 2015


Matrimonio postmoderno: Del "trozo de papel" al "triunfo del amor"











Me resulta cuanto menos curioso el nivel de manipulación en el que las masas han caído, siendo llevadas de un extremo a otro del espectro de opinión casi para cualquier cosa.







Vamos a analizarlo: somos de una generación que creció bombardeada por la ruptura de los tabús sexuales y de las relaciones personales. A muchos de la generación X les sonará familiar la frase "el matrimonio es solo un trozo de papel". Yo personalmente la escuché durante toda mi infancia/adolescencia en los medios, en las series de TV, en las películas, en declaraciones de famosos, en los estilos de vida de los más admirados iconos de la cultura pop, etc. Los mismos que nos vendían el sexo premarital como algo, ya no normal, sino necesario si querías conocer en toda su plenitud a tu potencial media naranja. La convivencia "sin ataduras" como símil del matrimonio, el menosprecio a ese "trozo de papel" cuya importancia solo defendían nuestras madres, los viejos amargados y los cucufatos conservadores. Crecí bombardeada por ese mensaje, subliminal algunas veces, directo otras tantas; rodeada de las opiniones de mis contemporáneos en la universidad, en los trabajos, en mi círculo de amigos. Ya desde aquellos tiempos me parecía que el mensaje de "amor libre" y del matrimonio=simple-trozo-de-papel era repetido más por moda que por convicción. Vamos, que lo decía gente que venía de hogares funcionales de padres casados y amorosos, que tenían la prueba en mano de que no era un modelo estéril o desfasado. Por eso quienes caían en la manipulación sin el menor margen de reflexión, eran a mi vista una suerte de borregos repitiendo el mantra de turno: "El matrimonio es solo un trozo de papel", "un trozo de papel no define lo que siento por él/ella", etc. Eran tiempos en los que los mismos conceptos de "matrimonio" y "familia" aun gozaban de cierta estructura. Que tiempos...

Ahora veo, sin sorpresa alguna lamentablemente, que la manipulación subliminal dio un paso más, y que esas mismas voces liberales, otrora defensoras del "amor sin ataduras", del "amor fuera de convencionalismos obsoletos" y despreciativas de esa "institución prescindible" para el amor llamada Matrimonio (tradicional), celebran hoy frenéticamente la legalización del acceso a ese mismísimo "trozo de papel" para todos. Ahora proclaman a los cuatro vientos que "triunfó el amor" (Love wins) por tener acceso a eso que antes definían como "modelo desfasado y conservador" y que hasta hace solo una década atrás, atacaban furibundamente.







Por otro lado, ¿Lo soñé o hasta hace 48 horas, EE.UU (su gobierno, su pueblo, sus instituciones, etc.) era considerado por progres, caviares y rojimios como el blanco de protesta Nro. 1, la personificación del Anticristo (laico por supuesto), el Leviatán unipolar bajo cuya sombra todos estamos sometidos?


Sin embargo bastó que su Tribunal Supremo impusiera la obligatoriedad de la legalización de las uniones del mismo sexo, para que ese mismo EE.UU. sea hoy el nuevo héroe postmoderno y Obama merezca nuevamente el premio nobel de la paz. Las banderas multicolores han salido a relucir en todas las redes y un aire de gozo se siente desde las masas anónimas, quienes se ven hoy en día defendiendo este sintético "matrimonio" gay como el "triunfo del amor", aspirando a que sus países sean como ese EE.UU., tan moderno, tolerante e igualitario. No importa que 11 millones de indocumentados sigan siendo ciudadanos de segunda categoría en ese mismo país, ni que el próximo candidato republicano quiera construir un muro en la frontera con México, ni que la mitad de los trabajadores norteamericanos no gocen de ningún tipo de cobertura sanitaria, ni nada de eso. El suspiro borreguil de hoy es "¡Ay EE.UU.!, ¡Quien pudiera ser como tú! ..."






Lo dicho, estamos viviendo en una era en la que ni siquiera las opiniones postmodernas tienen una base solida en sus defensores, y pueden ser llevadas a la contradicción en cuestión de horas.


O estás a favor del matrimonio o estas en contra. O es solo "un trozo de papel" que no define el amor, o ese trozo de papel es el "triunfo del amor". Las dos cosas no pueden ser. Pero nadie se detiene a analizar este lavado de cerebro de alcance global, nadie se lo preguntará, o quien lo haga se quedará esperando las respuestas en vano.


Tal como las ovejas que no saben nada sino seguir las indicaciones del pastor de turno, sea que se las lleve a comer o al matadero. Solo sabrán decir beeee beee beee.

__________________________

Fuente:

AGÍTESE ANTES DE OPINAR: Matrimonio postmoderno: Del "trozo de papel" al "triunfo del amor"

sábado, 13 de agosto de 2016

Ni una menos vs. Nadie menos







Hace unos días vi en las noticias que el loco calato* que arrastró de los pelos a su enamorada en un hotel de la ciudad de Ayacucho salió libre gracias al fallo de una jueza (mujer se entiende). Días después ocurrió que otro hombre, que reventó a golpes a su mujer con un ladrillo por ponerle mucho picante a la comida, quedó en libertad porque la víctima retiró los cargos, ¿la razón? Ella dice que no puede quedarse sola con cinco hijos, que lo necesita.


Ayacucho: agresor que golpeó a mujer en hostal fue excarcelado esta tarde

Sujeto que tiró un ladrillo al rostro de su pareja quedó en libertad



Me pregunto si algo tendrá que ver en su actitud que la gente tararee en el transporte público canciones como:

"sácame la vuelta pero no me dejes...
Unos me dicen pisada,
otros me dicen que tonta,
pero eso a quien le importa,
si todo es por amor. "

(Youtube: LLEVAME CONTIGO - CORAZON SERRANO)



éxito musical compuesto e interpretado por una mujer. Así como era mujer la malamadre que mató a sus dos hijitos varones dándoles gaseosa con raticida por un ataque de celos hacia la pareja infiel. Viene a mi mente también la pobre niña Pierina, asesinada luego de agonizar en un colchón sucio en el piso luego de ser violada con un palo de escoba y tener los labios cocidos, todo perpetrado por su propia madre. Para mi desde luego ese es el caso más macabro de violencia doméstica en la historia de nuestro país. Y por más que trato de ver estos ejemplos desde todos los ángulos, no logro ni echarle la culpa exclusiva de la violencia al sexo masculino ni ver a la mujer como víctima. En todo caso hay un empate técnico que nos dice que ambos sexos son capaces de cometer aberraciones como estas sin distinción. ¿Será porque ambos somos humanos? Duuh...

La ideología de género afirma que al no nombrar literalmente a un grupo humano, se lo está excluyendo e invisibilizando. Por ello han desatado la detestable moda de hablar usando "las y los...", "ciudadanas y ciudadanos", etc. (no vaya a ser que una escuche "todos los peruanos tienen derecho a recibir 10mil soles" y se sienta excluida). Sin embargo existen instituciones públicas donde -en teoría- podemos acudir todos los que somos víctimas de la violencia sin distinción de sexo: Los famosos CEM - Centros de Emergencia Mujer cuyo nombrecito el estado no considera sin embargo que "invisibilize" al hombre, a pesar pesar de que el 12% de las víctimas que acuden ahí por ayuda son varones (Ver cuadro).

Casos atendidos por los CEM según sexo de las víctimas

Otro argumento feminista dice que se ha normalizado la violencia hacia la mujer gracias a los mensajes que lanzan los [/FONT][FONT="arial" ]medios de co[/FONT][FONT="helvetica" ]municación. Sin embargo estoy viendo un capítulo de mi serie favorita donde la actriz Teri Hatcher le da un rodillazo en los testículos a un personaje masculino que boicoteó sus planes, todo en un contexto de la trama que te dice "Bien hecho, se lo merecía". O vayamos al recentísimo anuncio de FIAT donde golpear a la pareja sentimental simboliza empoderamiento en estado puro si la agresora es una mujer. Haz un ejercicio mental e imagina que los sexos se invirtieran en esa publicidad


Hoy se realizará en Lima la marcha ‪#‎Niunamenos‬ en contra de la violencia contra la mujer, evento [FONT="arial" ]calcado al milímetro de aquella nefasta marcha en Argentina donde se usó como caballo de Troya un fenómeno tan lamentable como la violencia doméstica para desmenuzarlo de manera unidireccional y por sexo, y que sólo sirvió de excusa para que los lobbies feministas y abortistas mostraran las tetas con frases instigadoras a la violencia como "muerte al machote" o "verga violadora a la licuadora", sin contar con el clásico "críalo marica" dirigido a todas las madres de varones. Todo ello en el contexto de la apología al aborto libre, práctica infame en el que el 50% de los seres humanos asesinados serán bebés hembras.[/FONT]

Ni una Menos - Argentina

En un país como el Perú donde [/FONT]más del 20% de la población padece alguna enfermedad mental, las razones de tanta violencia entre personas con lazos de afinidad y consanguinidad deberían buscarse por otro lado, sin victimismos, sin clichés y sin sexismo. Sí, sexismo que pone siempre como maltratador a una figura masculina y víctima a una figura femenina. Imaginemos cuantos niños masacrados a diario por sus madres reciben el mensaje en figuritas impresas por el Ministerio de la Mujer (y "poblaciones vulnerables", por si alguien duda de que somos intrínsecamente débiles) donde se ve la figura femenina victimizada y al hombre con el puño en alto

El Ministerio de la Mujer y su propaganda por la igualdad

Por esta y muchas cosas más es que NO APOYO la iniciativa "Ni una Menos". Creo firmemente que las agresiones contra la integridad y dignidad de las mujeres, los niños, los hombres, los ancianos y los seres humanos por nacer, en nuestro país y el mundo entero, no parten de una lucha de sexos ni de un siniestro plan "patriarcal" tejido en las sombras tal como lo afirman las feministas. Proviene en gran parte de la baja autoestima, de la ignorancia supina y de la pérdida del valor a la vida. Sumado todo esto a un sistema judicial que no le hace ni le ha hecho nunca justicia a ningún peruano (o peruana).



Por último, soy mujer y por lo tanto:


- No, no pertenezco a un grupo "vulnerable". Tengo la misma capacidad que cualquier ser humano de aprender algún arte de defensa que me haga tan letal como me lo proponga.

- No, no necesito una cuota de género para obtener el puesto de trabajo o la plaza académica por la que compito con otras personas. Para eso tengo mis aptitudes académicas e intelectuales. No necesito de ayuditas por ser del sexo que soy, eso me ofende.

- No, no necesito un ministerio especializado que se haga cargo de mis problemas sociales exclusivamente por mi género. Ser mujer no define la naturaleza de mis problemas ni me pone automáticamente en el bando de las víctimas. Exijo que el aparato judicial de mi país sea eficiente y preocupado para todos los ciudadanos por igual.

- No, no necesito que inventen una figura delictiva especial para mí. Soy parte del género humano en igualdad con el varón, por ello si me asesinan será un HOMICIDIO, no un "feminicido". Necesito que las leyes ya existentes y sus agravantes, que castigan los actos contra la vida de cualquier persona, sin distinción de sexo, se cumplan eficazmente para que los homicidas paguen como es debido.

- No, no soy una víctima de los hombres ni del llamado "patriarcado". Soy víctima de una sociedad que arrastra taras mentales y violencia en todas sus formas, y cuyos artífices son tanto hombres como mujeres. Exijo políticas de salud mental que satisfagan a un país de 30 millones de habitantes.

- No, no necesito el aborto libre subvencionado y despenalizado por el estado. Exijo que esos recursos pensados para el fin de terminar con una vida se usen para salvarla y darle la oportunidad de una familia optimizando las leyes de adopción, invirtiendo en albergues y orfanatos donde la dignidad de esos niños que aguardan por una familia sea respetada.

- No, no soy una víctima ni una especie aparte. Soy la mitad de la población humana de este planeta. Tengo tanta responsabilidad como el varón de lo bueno y lo malo que le pasa al mundo

- Y no, no soy feminista.




#NadieMenos





__________________________

Fuente:

AGÍTESE ANTES DE OPINAR: Ni una menos vs. Nadie menos

Sociedad

La violencia no tiene género

por Agustín Laje • 05/06/2015 • 7 Comentarios






No puede negarse que la violencia contra la mujer constituye una problemática seria en nuestra sociedad. Los datos empíricos muestran que la cantidad de mujeres que han resultado víctimas de lo que ha empezado a denominarse “violencia de género” es significativa. Ello impulsó la gestación de un lema que corrió, como reguero de pólvora, por los medios de comunicación y terminó materializado en una manifestación: #NiUnaMenos.

Dado que la política está hecha de palabras, las palabras encierran poder. Y si éste debiera medirse en función de cuánta gente es capaz de ser hegemonizada por esas palabras, es evidente entonces que el eslogan que movilizó a la marcha feminista del 3 de junio tuvo un peso específico importante. Y ello no en referencia a la convocatoria en estricto sentido cuantitativo; sino a la capacidad de movilización emotiva que generó #NiUnaMenos en las masas, que tornaron cualquier duda al respecto en una muestra de execrable “machismo”.

“Cuando todos piensan igual es porque ninguno está pensando” decía Walter Lippman. Yo agregaría que, cuando uno no puede dar una visión alternativa respecto de determinado asunto sin por ello ser condenado al ostracismo, es porque se ha bloqueado socialmente cualquier posibilidad de diálogo. ¿Podemos atrevernos a pensar que, en verdad, la violencia no tiene género?

Plantear la pregunta no implica sugerir que se reivindica la violencia contra la mujer, ejercida por bestias que se dicen hombres; ante el fanatismo de los eslóganes, siempre es bueno dejar algunas cosas claras. Plantear la pregunta tampoco conlleva la intención de relativizar la problemática en cuestión; al contrario, lo que encierra la pregunta es la intención de complejizar la problemática. Y es que sólo admitiendo que la violencia no tiene género, podemos empezar a ver una situación mucho más completa de la que presenta una visión que recorta la realidad social por los bordes del género.

La violencia se ha desbordado por todas las grietas de nuestra sociedad, y eso es una verdad sobre la cual las estadísticas oficiales (sí, aún las oficiales) dan cuenta. Los homicidios dolosos de las últimas dos décadas, por ejemplo, arrojan que más de siete personas son asesinadas diariamente en Argentina, aumentando la cantidad de casos año a año, a tal punto que el gobierno ha dejado de publicar datos al respecto. No hace falta remarcar que las víctimas de estos homicidios son de todas las edades, todos los géneros y todas las clases sociales.

También es sabido que, según los datos de la ONU, Argentina es el país con mayor cantidad de robos por habitante en toda América Latina. Las víctimas son de todas las edades, todos los géneros, todas las clases. Si bien el hecho de quitarle a alguien coactivamente su propiedad es en sí mismo un acto de inconmensurable violencia, estos robos siempre conllevan dosis extra de violencia física y psicológica.

La violencia, se quiera o no se quiera ver, es una nota distintiva de nuestra realidad. La vemos a diarios en los hombres que maltratan a las mujeres, pero la vemos también a diario en un sinfín de otras circunstancias: en la escuela, en la calle, en el fútbol, en el gobierno.

La violencia no conoce géneros. Es por ello que el foco debe ser puesto en la violencia, no en el género; lo contrario abre un espacio donde se entremezcla la ideología (sí: esa ideología que propone advertir una inexistente guerra entre hombres y mujeres). Por eso, mi consigna es ‪#‎NiUnaPersonaMenos: sea mujer u hombre, niño o anciano, persona nacida o persona por nacer. #NiUnaPersonaMenos, para poder ver el cuadro completo y no sólo una parte.

Si bien no tengo duda que mucha gente que apoya #NiUnaMenos lo hace con el expreso y excluyente objeto de repudiar la violencia de determinados hombres hacia las mujeres y peticionar por una reacción estatal (lo cual considero muy loable), premítaseme dudar respecto del discurso feminista que pretende hegemonizar la causa.

Horas antes de la marcha, escribí en mi muro que a no sorprenderse si advertían que se utilizaba esta causa para desplegar pancartas en favor del genocidio contra la persona por nacer, es decir, en favor del aborto. Muchos me saltaron a la yugular, pero sólo el tiempo me dio la razón: los grupos feministas se apoyaron en la legítima demanda de #NiUnaMenos que, como una pantalla, le brindó una visibilidad que pocas veces han tenido para manifestar lo que verdaderamente les interesa: la legalización de la violencia contra el niño por nacer.

No es casual, en efecto, que entre las peticiones más destacadas de la manifestación, se encontrara la “reglamentación de la totalidad de los artículos de la Ley Nacional 26845, de Protección Integral de las Mujeres, con asignación de presupuesto acorde”. Dicha ley, en su artículo 3 inciso e) establece el derecho de la mujer a “Decidir sobre la vida reproductiva, número de embarazos y cuándo tenerlos”. Es decir, a decidir matar o no matar al ser que, portador de un ADN diferente del suyo, se encuentra en su vientre.

Comoquiera que sea, nadie puede desconocer que el feminismo es un fenómeno ideológico complejo que aparece hoy como una de las patas del llamado “socialismo del Siglo XXI”. En efecto, la batalla cultural que está dando la renovada izquierda precisa de un pasaje de la lucha de clases característica del marxismo clásico, a una lucha de “posiciones de sujeto” no determinada por la variable económica: la “lucha de géneros” es sólo una de las nuevas divisiones que nos presenta esta izquierda culturalista.

Chantal Mouffe, importante teórica del postmarxismo, escribía en El retorno de lo político que “la política feminista debe ser entendida no como una forma de política, diseñada para la persecución de los intereses de las mujeres como mujeres, sino más bien como la persecución de las metas y aspiraciones feministas dentro del contexto de una más amplia articulación de demandas”. Es decir: el feminismo debe ser parte del proyecto del socialismo del Siglo XXI, y debe usar estos banderines como pantalla para ocultar esa “más amplia articulación” que no aparece frente a los ojos de los bienintencionados que apoyan sus causas.

Nuestra sociedad ya muy dividida está. No la sigamos dividiendo con arreglo a categorías que sólo sirven para quitar de la mirada pública a otras categorías. La violencia no tiene género; y si realmente se condena la violencia, entonces hagamos de #NiUnaMas un eslogan universalizador: #NiUnaPersonaMenos.





__________________________

Fuente:

https://www.informadorpublico.com/so...o-tiene-genero

La ideología de género es el último paso del racionalismo liberal, no importa la naturaleza, ni siquiera la más esencial, la de uno mismo, todo se puede reducir a construcciones.

El futuro matrimonio entre madrastra e hijastra que escandaliza a Argentina

Ahora, sin obstáculos legales, solo falta que las jóvenes, de 33 y 32 años, ponga fecha y den el «Sí, quiero»




Un vestido de novia - Ignacio Gil

CARMEN DE CARLOS Corresponsal En Buenos Aires

Son madrastra e hijastra pero quieren ser matrimonio (igualitario). Con esa intención se presentaron en el juzgado de la ciudad de Rosario (330 kilómetros al noroeste de Buenos Aires). El juez, sorprendido, les denegó la petición. La ley argentina autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo pero no entre aquellas que tienen vínculos de sangre o familiares. El escenario, insólito, dio paso a una demanda por inconstitucionalidad de la norma. Admitida a trámite, el magistrado la anuló y autorizo el enlace.

En rigor, lo que el juez Ricardo Dutto derogó, únicamente para este caso, fue el artículo 403 del Código Civil. En los argumentos utilizados advierte: «La Constitución Nacional garantiza implícitamente a todo ciudadano su derecho a procurar su propia felicidad, lo que conlleva el derecho a ser tratado dignamente por las leyes en todas las dimensiones de la vida, entre las que cabe el matrimonio». Dicho esto, añade: «Si la ley impone el parentesco por afinidad como impedimento para contraer matrimonio, menoscaba a estas dos mujeres, que nunca tuvieron un trato de cónyuge sobreviviente e hija del hombre fallecido». En conclusión, la aplicación de ese artículo atenta contra el «derecho a la propia felicidad».

Los nombres de las protagonistas de esta historia se mantienen en reserva. Su relación, de amistad, comenzó cuando la mayor se casó con el padre de su actual pareja, en segunda nupcias. Los tres vivieron juntos hasta el 2010, cuando el hombre falleció por enfermedad. A partir de ese momento, el desconsuelo y la tristeza unió a viuda e hija. Transcurrido un tiempo el sentimiento amoroso de pareja surgió entre ellas y decidieron formalizar su relación.

David Lisandro, abogado de la pareja, declaró al canal de televisión Todo Noticias que el juez hizo lo que tenía que hacer y no se le podían hacer reproches. «El registro lo que hizo fue cumplir la ley». Pero el magistrado también actuó bien cuando, tras presentar la demanda de inconstitucional, anuló los impedimentos, esto es, el artículo 403.

Ahora, sin obstáculos legales, solo falta que las jóvenes, de 33 y 32 años, ponga fecha y den el «Sí, quiero».

El futuro matrimonio entre madrastra e hijastra que escandaliza a Argentina

Cruda realidad / ¿Por qué celebran el Día del cáncer de mama y nadie se acuerda del de próstata?


Soy mujer, tengo todas las ventajas y ningún inconveniente. Soy la eterna víctima y el varón el execrable verdugo. En el trabajo puedo insinuarme con cualquiera, pero ¡ay! del jefe que ose decirme algo que un hábil abogado pueda interpretar como acoso.


Candela Sande

En principio, debería estar feliz. Debería dar gracias a Dios cada día por haber nacido en una sociedad que da la vuelta a la costumbre musulmana, esa en la que el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre y la hija recibe la mitad de herencia que su hermano varón. Aquí, donde estoy, valgo, como poco el doble.

Estos días, por ejemplo, estamos a vueltas con la Ley de la Violencia de Género… pero no se dejen engañar por lo neutro de la etiqueta: se refieren a mí. Hay un día para concienciar a la sociedad de lo frecuentemente que se me maltrata, y aunque la publicidad, para alertarnos, se fija en los casos más extremos, en realidad basta que mi marido me mire el móvil u opine que estoy gorda para que pueda considerarme víctima de maltrato: compruébenlo.


Yo puedo controlar tranquilamente sus llamadas y recordarle que se está quedando calvo, y si alguna vez se nos va de las manos una discusión y le tiro un plato a la cabeza y los vecinos llaman a la policía -que vendrá más deprisa que si les llaman para un atraco, si saben lo que les conviene-, se lo llevarán a él a comisaría aunque yo esté ilesa y él vaya sangrando y amoratado.

En el trabajo puedo insinuarme con cualquiera, pero ¡ay! del compañero o jefe que ose decirme algo que un hábil abogado pueda interpretar como acoso.


No es que vayamos a llegar a los tribunales, porque la empresa se ocupará de pactar lo que sea conmigo para evitar la mala publicidad y una sentencia condenatoria casi garantizada.

Oh, sí, hay empresas que se resisten y jueces que no siempre sentencian a mi favor, pero si leen los periódicos se darán cuenta de que no compensa. Soy una víctima, por definición.


Gano 77 céntimos por cada euro que gana un compañero varón haciendo el mismo trabajo. No yo en concreto, entiéndanme. Las mujeres, en general. Y, como todo el mundo sabe, tengo que trabajar el doble para lograr la misma consideración, estoy harta de leerlo en todas partes.


No me cuadra por qué no aprovecha un empresario o empresaria para hacer el agosto con el sencillo truco de contratar solo mujeres: ¡empleados más baratos que hacen el doble de trabajo! Para que luego hablen de la mano invisible y digan que el mercado funciona.

Tampoco entiendo muy bien, con lo sensibilizada que está la sociedad y siendo ilegal la discriminación, por qué todas esas mujeres que hacen el mismo trabajo que un hombre -con doble esfuerzo, no lo olviden- ganando solo un 77% de lo que gana el otro no denuncian en masa o, al menos, van a las televisiones y los periódicos a contar su caso. Debe de ser esta mentalidad de víctima oprimida por el patriarcado que nos cohíbe.


Mis enfermedades son mucho más terribles e importantes que las de los varones, aunque duelan, molesten o maten igual.


El cáncer de mama y el de próstata tienen un índice de mortalidad e incidencia similares, pero el primero recibe hasta trescientas veces más fondos para investigación y tratamiento.


Tengo entendido que también hay un día del cáncer de próstata, y hasta un lacito, pero, ¿sabe usted cuándo es? ¿sabe de qué color es el lazo?


No, no le importa absolutamente a nadie, pero en el Día del Cáncer de Mama hasta los diarios tiñen de rosa sus manchetas y dedican páginas y páginas a recordarlo, y hasta se hacen carreras y eventos para recaudar fondos y todo el mundo que es alguien lleva el lazo en la solapa.


Puedo crear una empresa o un club o una sociedad solo de mujeres, y a todo el mundo le parecerá estupendamente. El consejo de redacción del Huffington Post norteamericano, por ejemplo, está compuesto exclusivamente por mujeres. ¿Algún problema? Ninguno, naturalmente, incluso recibe el orwelliano nombre de ‘diverso’.


Pero intente usted, miserable varón, hacer otro tanto. Intente crear un club exclusivamente masculino. De hecho, todos lo eran, ese era el sentido del original club británico: pasar un tiempo en compañía exclusivamente masculina. Y no, naturalmente, eso era inadmisible y hemos obligado a todos ellos a abrirse a las mujeres.


En la publicidad, en las series, en las novelas, en las películas, si sale un matrimonio, pueden apostar que ella es hábil, inteligente, sensible y segura mientras que él es un idiota y un bruto que no sabe poner una lavadora o arreglar un motor.


Es la combinación perfecta: somos las reinas, pero si algo sale mal, somos las víctimas.

A estas alturas quizá el lector se pregunte, si la situación es tan benigna para mi sexo, ¿por qué no cuento mis bendiciones y me callo, cruzando los dedos para que esta situación se eternice?


Y aquí es donde los arquitectos de nuestra civilización han calculado mal. Pueden favorecer a una raza sobre otra alegando que la primera ha estado oprimida, a un colectivo sobre el de más allá, a una nacionalidad, a una profesión, porque los miembros de esos grupos pueden, hasta cierto punto, hacer vida separada del resto.

Pero separar a hombres y mujeres es imposible. Es la primera unión, la más elemental, infinitamente más antigua que todos los arreglos que han dado lugar al Estado y a sus formas de gobierno. Los hombres son mi marido, mi padre, mi hijo, mi hermano.


Pero si no se les puede separar, sí se les puede enfrentar, y a eso es a lo que está jugando nuestra cultura, con espantosas consecuencias. Intentar separar a los sexos es como provocar una fisión en un átomo. Y en Hiroshima y Nagasaki no les gustó el resultado.

Cruda realidad / ¿Por qué celebran el Día del cáncer de mama y nadie se acuerda del de próstata?

Una joven destroza las proclamas feministas: ‘Es todo mentira’

Gaceta.es 14 enero, 2017

Esta joven norteamericana se niega a comulgar con la corriente mundial que impone a las mujeres definirse como feministas. “Tenemos que enfrentarnos a la realidad”, sentencia.

La Gaceta.- “El feminismo es una forma invisible de victimismo”. Así comienza el alegato de Britt, una joven norteamericana que ha decidido plantarse contra el lobby feminista que “obliga” a las mujeres a seguir una corriente de pensamiento determinado. “No existe ningún patriarcado que nos oprima. Hay mujeres en todos los ámbitos de la vida”, sentencia.


Britt se niega a obviar las “diferencias biológicas entre los hombres y las mujeres” y cree que tratar de ocultarlas es una “forma de opresión”: “El feminismo está basado en mentiras como la brecha salarial o la cultura de la violación”.


Recogido en:

Una joven destroza las proclamas feministas: 'Es todo mentira' | Infovaticana

Y en el vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=yKMc7X_aC_U


Son las mujeres normales como esta chica, es decir, la aplastante mayoría, quienes tienen que dar la batalla y aislar a esa marea de engendros que no tiene otra misión que destruir la familia, base de la sociedad, acabar con la libertad del espíritu y el alma, para esclavizar a la gente y condenarnos a la perdición, asesinar a los más inocentes, para terminar con todo sentimiento materno, eje de la familia.

El asco que me produce esta gente, es un sentimiento misterioso y atávico, es como un recuerdo ancestral que pasa de padres a hijos de manera natural pero incomprensible; que viaje a través de la sangre y de las generaciones. Hay cosas inefables, pero bien PATENTES. Cuando era prequeño, y llegaba el domingo, allá por los años 80, recuerdo que ponían en la tele (que sólo disponía de dos canales) unos telefilmes americanos horrorosos, donde siempre había algún divorcio o alguna historia "de amor" ilegítima y chisposa, además de, cómo no, TRÁGICA. Aquella mierda, teniendo yo menos de 10 años, y sin tener repajolera idea de lo que es el mundo ni las relaciones humanas, me parecían "anatema" sin necesidad de grandes formulaciones teóricas; era como una reacción "alérgica" que supongo tendrían las gentes sencillas y honradas de la Antigua España, cuando los majaderos afrancesados pretendían "educarles" en las "luces" del laicismo y el anticlericlismo.

Aquello, que comparado con lo que vemos hoy era hasta ingenuo, y que tenía como finalidad ir haciendo tragar el divorcio domingo a domingo a este país que todavía era católico, ha derivado en lo que vemos hoy.

Lo que quiero decir, es que nunca como hoy en día, se necesita recordar esa famosa sentencia de la Escritura que reza:

"Ay de aquél que escandalizare a estos mis pequeñuelos, pues más le valiere amarrarse una piedra de molino al cuello y tirarse al mar"
Lc(17,1-6)

Un psicólogo contra la homoparentalidad: los riesgos de tener dos 'papás' o dos 'mamás'

Un psicólogo contra la homoparentalidad: los riesgos de tener dos ‘papás’ o dos ‘mamás’

Ha sido el único entre 19 psicólogos que se ha atrevido a hablar sobre los riesgos de la denominada homoparentalidad, en un estudio publicado en la revista trimestral Giornale italiano di psicologia. Estos son sus argumentos.



Un psicólogo sostiene que la adaptación no es el criterio único para determinar la adecuación de la adopción por personas del mismo sexo.
Se llama Vittorio Cigoli, esprofesor emérito de Psicología Clínica en la Universidad Católica del Sacro Cuore y autor de varias obras sobre psicología de la familia y la pareja. En una entrevista en La Nuova Bussola Quotidiana, de la que se ha hecho eco Religión en Libertad,ha puesto en evidencia la homoparentalidad.
Por su interés reproducimos la entrevista:

Profesor Cigoli, ¿puede explicarnos cómo se ha llegado a este bloque de opiniones a favor de la homoparentalidad y por qué es usted el único que subraya los riesgos para los hijos?

El Giornale italiano di psicologia afronta siempre temáticas concretas y, en este caso, la dirección decidió confiar el tema de la homoparentalidad al profesor Vittorio Lingiardi, que se ocupa de este tema desde hace años, ayudado por un compañero de profesión más joven, Nicola Carone.

Estos responsables se ponen en contacto, normalmente, con un determinado número de científicos e investigadores para que escriban una contribución, mientras otros, como es mi caso, son contactados por la dirección de la publicación, que me preguntó si estaba dispuesto a participar.

En su artículo de conclusión del estudio, los autores han hecho el cálculo de los comentarios para decir que estos “concuerdan al considerar que el género y la orientación sexual de los padres no son, de por sí, factores de riesgo para la estabilidad y el bienestar psicológico de los hijos”.

Todos los comentarios concordaban, menos el suyo.

Sí, y en sus conclusiones los autores dedicaron mucho espacio para replicar mi contribución. Creo que al hacerlo han instrumentalizado la publicación con un fin ideológico. Ahora bien, yo investigo desde hace cuarenta años y creo que estoy en mi derecho de expresar mi pensamiento sobre el tema de las relaciones familiares sin que se me tache de tener prejuicios.

Pero los autores decidieron hacer una especie de plebiscito y no creo que los otros compañeros de profesión se sientan felices de haber sido homologados de esta manera.

Los autores, para corroborar sus tesis sobre homoparentalidad, citan distintas investigaciones, de las que usted en cambio resalta las carencias metodológicas.

Una buena parte de estas investigaciones han sido dirigidas por personas e investigadores homosexuales, algunos famosos. La homoparentalidad se ha convertido en un zona prácticamente reservada. De hecho, casi toda la investigación está centrada en personas de raza blanca, alto nivel económico y buena inclusión social.

Los autores usan a menudo el tema de la discriminación, del estigma, pero en realidad detrás hay lobbies importantes como el lobby LGBT y becas de investigación que se dedican a esto.

Además de los problemas metodológicos, hay otros problemas relacionados con la investigación psicológica sobre estos temas, ¿no?

Es verdad, el problema está en lo que podemos decir como psicólogos: es la primera vez que la investigación psicológica es llamada en causa para dirimir cuestiones que no son meramente psicológicas. Porque cuando se habla de familia y generatividad, surgen necesariamente cuestiones de carácter antropológico, ético y filosófico. Pedir a la psicología que dé respuestas definitivas es instrumentalizarla.

Las investigaciones psicológicas que apoyan la homoparentalidad pueden decir algo sólo en el ámbito de un marco cognitivo-comportamental, en el que los aspectos considerados son la adaptación y la calidad de la relación.

Esta calidad de la relación se valora en base a la percepción que tienen el progenitor o el niño, es decir, de ninguna manera estas investigaciones estudian la relación en vivo y no pueden responder a preguntas fundamentales como las relacionadas con la concepción, las relaciones generacionales, las organizaciones familiares, la relación entre géneros que es, desde siempre, un factor de riesgo, pero también de fundamental oportunidad.

En resumen, son investigaciones que toman en consideración aspectos muy parciales.

Exacto. Esta tipología de investigaciones da algunos resultados, pero tiene también sus límites y no puede ser considerada como científica en sí misma. El punto está precisamente aquí: cuando alguien levanta una duda sobre lo problemático de estas familias modernas, es inmediatamente atacado.

En su contribución a la revista usted ha puesto en evidencia la importancia de la generatividad y de su diferencia con la educación.

Sí, hay diferencia entre los aspectos educativos, que son especie-específicos en el sentido de que la especie humana se distingue porque es capaz de educar, y los aspectos generativos, que en cambio son una especificidad de las relaciones familiares.

La generatividad está necesariamente vinculada a la diferencia sexual: por consiguiente, la homologación de los sexos constituye un problema. La generatividad, de hecho, nos dice muchísimo de la relación entre las generaciones y sería reducirla en extremo considerarla sólo como relación progenitor-hijo, porque el vínculo familiar incluye también los nombres, los orígenes, la relación con quien ya no está, etc. El vacío de los orígenes, la eliminación del vínculo, lo complica todo.

Hemos llegado hasta este punto a causa, también, de la fecundación artificial, que apoya una ideología que pretende afirmar la irrelevancia de la naturaleza humana.

Este tipo de intervenciones, como en el caso de la maternidad subrogada, no cuestan menos de 150.000/200.000 dólares. Los fertility centers, muy presentes también en Europa y no sólo en los Estados Unidos, son centros de negocios. Así, se han creado nuevas formas familiares que se basan sobre una fecundación extracorpórea dominada por la técnica.

Se ha dado un salto que no es indoloro. Saber del esperma y de los óvulos congelados, saber que desde el punto de vista netamente biológico puedes tener decenas y decenas de hermanos (de hecho, hay sitios internet en los que las personas se buscan), el hecho de tener una-dos madres biológicas y una denominada madre social, la presencia o menos de figuras masculinas y el anonimato o menos del donante son todas preguntas que tienen que ver con las consecuencias sobre los hijos.

Es imposible, por lo tanto, no plantearse preguntas a nivel antropológico y psíquico. Por lo tanto, no tiene nada que ver con un prejuicio o un estigma. También el tema recurrente de la donación tiene que ser reconsiderado con atención. No es lo mismo que donar sangre u órganos.

¿Son preguntas que la investigación dominante ya no se plantea?

Es como si más de 50 años de estudios sobre el valor de la diferencia sexual, la generatividad, la relación padre-madre-hijo, hubieran sido literalmente silenciados, expulsados de la investigación de la homologación (ninguna diferencia). Las investigaciones sobre las familias modernas se han centrado sólo en la adaptación y son un intento sutil de anular lo familiar como dimensión crucial de lo humano.
Para algunos compañeros investigadores ya no importan, de hecho, la estructura y la organización, sino sólo la calidad de la relación, si tienes más o menos “amor”. Ahora bien, ellos llaman “organización” sólo a la raza, al estatus socio-económico, y no tienen la idea antropológica de los vínculos. Todos estos son temas que el Centro para la Familia de la Universidad Católica afrontará en un Cuaderno que se publicará en breve, con un comentario de Eugenia Scabini y mío.

¿Por qué se niega de manera tan obstinada la importancia de los vínculos y de los orígenes para el bienestar de los niños?

Fundamentalmente, la idea es ir más allá, hacer cosas que hasta hace poco tiempo eran impensables: por lo tanto, es realmente un desafío al límite, a la búsqueda de una denominada normalidad.

Pero si se supera el límite natural, ¿se podrá encontrar la normalidad?

Buena, ésta es precisamente la pregunta. Nosotros conocemos el tema de la hybris [concepto que se puede traducir como “desmesura”, un intento de transgresión de los límites impuestos, NdT], los griegos nos lo enseñaron. Hay riesgos. Yo creo que una buena investigación científica debe tenerlo en cuenta.

Usted tiene más de cuarenta años de experiencia a sus espaldas y no ha permitido que condicionaran su libertad investigativa. ¿Cree que para sus compañeros de profesión más jóvenes y, en general, para las futuras generaciones, a la luz del eco que tienen los temas de la homoparentalidad será más difícil no estar condicionados?

Desde luego. Como decía antes, es como si la psicología se hubiera alineado, renunciando prácticamente a 50 años de investigaciones psico-sociales y clínicas sobre las relaciones familiares. El mundo siempre ha sufrido presiones y ha tenido lobbies, que normalmente llevan al conformismo, que es el camino más fácil: les toca a los jóvenes tomarse su responsabilidad en el respeto de la diferencia.

Traducción de Helena Faccia Serrano (diócesis de Alcalá de Henares).

Lo de identidad gato me ha dejado mudo. Como así sigamos nos acusarán de gatofobia y nos meterán a juicio por "incitar al odio" contra las personas cuya identidad de género es la de un gato.

La mal llamada "teoría" (enfoque, mirada, etc.) de género es en realidad una IDEOLOGÍA. Probablemente la más radical de la historia pues de imponerse destruiría al ser humano en su núcleo más íntimo y simultáneamente acabaría con la sociedad.
También es la más sutil porque no busca imponerse por la fuerza sino usando la propaganda para cambiar las mentes y los corazones de los hombres.

Pero como toda ideología desparecerá sin dejar rastro, especialmente por su intrínseca falsedad aunque dejará tras sí un tendal de víctimas, personas y sociedades frustradas e infelices.

Como cualquier ideología NO busca la verdad ni el bien sino solamente la conquista de las voluntades para usarlas en sus fines espúreos. Por eso es deliberadamente ambigua, usa el engaño como medio imprescindible para alcanzar su finalidad. La razón es obvia: quien pretende usar a los demás en su provecho no puede hacerlo ni decirlo abiertamente. El ideólogo usa el engaño como una herramienta diaria de trabajo.

El cuerpo ideológico, por sus limitaciones intelectuales, no podría aspirar a salir fuera de pequeños círculos esotéricos sino fuera por la MANIPULACIÓN del lenguaje usada para LAVAR CEREBROS de forma similar al sectario, pero con dimensión global.

Es una táctica aplicada en movimiento de tenaza, usando para ello los medios de propaganda:
1º.- mass media: el principal éxito de esos medios es hacer creer que son medios de "comunicación". Un medio de comunicación es el teléfono que interconecta personas. La Radio, la Prensa, el Cine, la TV son UNIDIRECCIONALES, no permiten comunicación alguna entre seres humanos sino sólo propagación de ideas (PROPAGANDA y publicidad de bienes y servicios), lo correcto es llamarlos medios de propaganda o de masas: mass media).
2º.- el sistema educativo formal.

La estrategia sigue 3 etapas:
1ª.- usar una palabra del lenguaje común pero cambiando su contenido de forma súbita.
2ª.- bombardear la opinión pública mediante los mass media y educación formal. Usan el antiguo vocablo pero girando progresivamente hacia el nuevo significado que se le quiere dar.
3ª.- la gente acaba aceptando el término antiguo pero con el contenido nuevo prefijado.

Esta ideología tiene varias locuciones que usa para manipular hábilmente el lenguaje. la principal es la palabra que la denomina, el vocablo: GÉNERO.
Además en una compleja articulación usa otros que le son convenientes para completar su argumentación ideológica. Entre ellos:
- opción sexual.
- igualdad sexual.
- derechos sexuales y reproductivos.
- salud sexual y reproductiva.
- igualdad y desigualdad de género.
- "empoderamiento" de la mujer.
- patriarcado.
- sexismo.
- ciudadanía.
- "derecho" al aborto.
- embarazo no deseado.
- "tipos" de familia.
- "androcentrismo".
- "matrimonio" homosexual.
- sexualidad polimorfa.
- "parentalidad".
- heterosexualidad obligatoria.
- homofobia, etc.
Se trata de un NEOLENGUAJE de características esotéricas cuya función es confundir.

En el lenguaje se define género masculino, femenino y neutro de las palabras, de manera arbitraria (por convenio), sin que tenga relación alguna con la sexualidad. La mesa es femenino y el vaso masculino, pero en ninguno de los dos casos hay connotación sexual alguna.
Los ideólogos extrapolan esto a los seres humanos pretendiendo sostener que hay un sexo biológico, con el que nacemos, y por ende, resulta definitivo, pero toda persona podría CONSTRUIR LIBREMENTE su sexo psicológico o género.

Inicialmente se usan los términos sexo y género de forma intercambiable, como sinónimos. Luego cuando la gente se acostumbró al uso de la palabra género se le añade, sutilmente, el nuevo significado de "sexo construido socialmente" y se contrapone al sexo biológico.
Al final las personas hablan de género como una autoconstrucción libre de la propia sexualidad, aún cuando es algo imposible. Y la afirmación de que es posible lo imposible, exterioriza el "lavado de cerebro" de buena parte de la sociedad.

Según esta ideología, la libertad para "construir" el propio género, debe interpretarse como sinónimo de una autonomía absoluta. Y en dos sentidos simultáneos:
1º.- cada uno interpreta como se le antoja, qué es ser varón y qué ser mujer. Interpretación que el sujeto podrá variar siempre que quiera.
2º.- cada persona puede elegir hoy y ahora, si quiere ser varón o mujer (con el contenido subjetivo que ella misma haya dado a esos términos) y cambiar de decisión cuantas veces le plazca. Y además de poder definir cada uno, sin límite alguno, el contenido de la masculinidad y feminidad, también podrá ponerlo en práctica sin límite. A esta elección absolutamente autónoma la denominan "opción sexual".

Pero como en la "construcción" del género interviene la percepción del resto de la sociedad sobre lo que es ser varón o mujer, se genera una doble interacción. Por un lado cada uno con su concepción de género influye en la sociedad, por el otro, la sociedad influye en lo que percibe cada uno como contenido de género.
Por eso se afirma que el género seria el "sexo construido socialmente". Un juego de palabras para nada inocente, porque primero se le ofrece a la gente la ilusión de la autonomía absoluta en materia sexual; pero, luego quienes detentan el poder real son los que eligen (a su conveniencia) el modo en que podrán ejercer la sexualidad, los carentes de poder.

Si se analiza un poco se concluye que si el género se construyera autónomamente, no tendría sentido, es más serían ideas perniciosas las concepciones de complementariedad de los sexos, y por ende, la norma de la heterosexualidad para contraer nupcias.
El matrimonio sería una opción más, de igual valor que la cohabitación sin compromisos, las relaciones ocasionales, la prostitución, la homosexualidad, la pederastia, el bestialismo, etc. Cada uno elegiría autonómamente lo que quiere y gusta.
Y nadie debería impedirlo sino que el Estado debería facilitarle los medios a cada persona, para satisfacer sus instintos sexuales a su gusto, minimizando los riesgos de un embarazo no deseado, o de contraer una enfermedad de transmisión sexual.
El único límite tolerable sería la prohibición de las relaciones sexuales no consentidas (todo adolescente estaría facultado para presta un consentimiento válido a cualquier forma de trato genital).

Ese ejercicio sin límites y los medios se denominan: "derechos sexuales y reproductivos". Mientras que la "salud sexual y reproductiva" es el ejercicio sin límites de la sexualidad apetecida por cada quien, sin contraer ninguna enfermedad.

"La igualdad de género" sería cuando los varones están a cargo de la vida pública, el poder político y el trabajo; y las mujeres de la privada (procreacion y educación de los hijos). La función doméstica (especialmente concebir) impide a las mujeres participar en la vida pública y, por ende, compartir el poder. Por ello la maternidad es vista como un mal intrínseco por el feminismo radical, que reivindica el derecho al aborto.

El "empoderamiento de la mujer" superaría la desigualdad de género al hacerla partícipe del poder político, el trabajo y la vida pública.
Si bien el rechazo de esta visión ideologizada, por tanto falsa, de las relaciones entre los sexos no debe conducir al extremo opuesto, negando que hubo y perduran discriminaciones injustas contra algunas mujeres, especialmente en culturas no cristianas.

Por contraposición la igualdad de género, no es la igualdad de dignidad y derechos entre mujeres y varones.
La "igualdad de género" significa que mujeres y varones seríamos iguales, pero en el sentido de idénticos, esto es, absolutamente intercambiables. Es una consecuencia del presupuesto antropológico según el cual todo ser humano podría (con autonomía absoluta) elegir su propio género, aplicable a varones y mujeres. Así la diferencia biológica sexual se percibe casi como una provocación a la confrontación, no como un llamado a la complementariedad.

Otros vocablos ideológicos son "sexismo" y "homofobia".
El sexismo sería cualquier límite puesto a la conducta sexual (prohibir la prostitución, la pornografía, la esterilización voluntaria, la homosexualidad, etc.) serían leyes sexistas.
Si cada unos construye su género autónomamente, sin restricción, es tan válido ser heterosexual*, homosexual, bisexual, transexual, travestido, transgénero y todo lo que se le ocurra a las mentes más calenturientas.

*Nota: el autor no es "hetesexual" pues en realidad los "heterosexuales" no existen. El autor es varón, a secas, sin aditamento porque cualquiera es innecesario. Todos los seres humanos con respecto a la sexualidad, pueden ser solamente varones o mujeres. No hay un tercer sexo, cierto que algunas personas tienen anomalías sexuales de muchos tipos, algunas de tipo biológico como el hermafroditismo, y otras psíquicas como la homosexualidad o lesbianismo, travestismo, etc. Ahora bien el que usa el término "heterosexual" para contraponerlo a "homosexual" implícitamente está igualando ambas categorías y opciones, así unos elegirán ser homosexuales y otros heteresuales.

Pero la realidad es la contraria. La normalidad física y psíquica en materia sexual tiene únicamente dos versiones: varón y mujer. La "heterosexualidad" no existe. Del mismo modo que a nadie se le ocurre llamar persona "no leproso" o "no diabética" por contraposición a leproso y diabético. Por eso es tan absurdo como incorrecto hablar de "heterosexuales". Muchos se sorprenden ante estas afirmaciones pero es una señal más de como el bombardeo constante hace que se acepten como normales y usuales las cosas más inverosímiles y absurdas.
Precisamente con vocablos como éste, nada inocentes, aunque la mayoría lo usa sin percibir conscientemente la manipulación semántica de que es objeto.

Finalmente la "homofobia" sería considerar que las relaciones naturales entre los humanos son las heterosexuales pues esto implicaría tener fobia a la igualdad (entendida como identidad) entre los géneros ...

Por último no debe escaparse que "el apoyo a la Agenda de Género" viene de grupos activistas, todos interrelacionados con intereses comunes, pero distinguibles:
1º.- controladores de la población.
2º.- libertarios sexuales.
3º.- activistas pro homosexuales.
4º.- partidarios del multiculturalismo y lo políticamente correcto.
5º.- ambientalistas extremistas.
6º.- progresistas (neo-marxistas).
7º.- posmodernistas o deconstruccionistas.

También está apoyada esta Agenda de Género por liberales influyentes en los gobiernos y multinacionales.

Se dice que "a menudo me solicitan que en 30 segundos explique que ví en El Cairo y Pekín. Simplificando en la ONU habitan personas que creen que la solución para el mundo es:
1º.- menos personas.
2º.- más placer sexual.
3º.- la eliminación de las diferencias entre hombres y mujeres.
4º.- que no haya madres a tiempo completo.

Estas mismas personas reconocen que aumentar el placer sexual conlleva aumento de bebés y madres, por tanto, exigen (para salvar el mundo, claro está):
1º.- anticonceptivos gratis y aborto legal.
2º.- promoción de la homosexualidad (sexo sin bebés).
3º.- cursos de educación sexual promoviendo experiencias sexuales entre los niños, para enseñarles a obtener anticonceptivos, abortos, fomentar la homosexualidad, que hombres y mujeres son la misma "cosa", etc.
4º.- eliminación de los derechos de los padres para que no les puedan impedir a los niños que tengan sexo, educación sexual, anticonceptivos y abortos.
5º.- cuotas por igual para varones y mujeres.
6º.- todas las mujeres en la fuerza laboral.
7º.- desacreditar todas las religiones que se opongan a esta agenda.

Esta es en síntesis la "perspectiva de género" que se está implementando en todos los programas, a todos los niveles, en todos los países y con dinero de los contribuyentes.

La ideología de género por falsa y antinatural no convence, por lo tanto sólo puede implantarse de forma totalitaria y engañosa.
Se trata del intento de imponer una nueva antropología que origine una nueva cosmología y que provoque un cambio total en las pautas morales de la sociedad.

"Una sociedad que no puede discriminar es una sociedad de idiotas" (Nicolás Márquez y Agustín Laje)

Publicado el 22 ago. 2018

Reportaje completísimo a Nicolás Márquez y Agustín Laje. Programa de TV "Sálvese quien quiera" (Paraguay), emitido 9-08-2018.





https://www.youtube.com/watch?v=-BEkBzf8ft4

viernes, 10 de agosto de 2018

Aborto: nada que festejar - Augusto TorchSon





Otra vez nos toca la cada día más ingrata tarea de ser la voz disonante y manifestar las incómodas verdades que nadie quiere decir o quiere ver.


No se pretende aquí de ninguna manera atacar ni cuestionar las buenas intenciones de quienes con sus más sinceros deseos apoyan la causa provida que consideramos absolutamente errónea en muchos de sus esenciales postulados. La buena intención no suple la verdad.


Respecto al "vale toda vida", ya se refirió el Dr. Caponnetto al señalar que no somos jainístas por lo que dicho postulado resulta tan abarcativo como inexacto y más teniendo en cuenta los alcances y los límites que se les pone de hecho al término. Nada se plantea pues de la terrible realidad de los innumerables crímenes que se cometen legalmente con la multiabortiva práctica de la fertilización asistida, o las referidas a los casos de violación, o lo que es peor, a los realizados ante supuestas violaciones en las que no hace falta denuncia formal sino solamente alegar la misma. En ese sentido y con toda su maldad proabortiva, la diputada Donda decía la verdad en la Cámara de Diputados al acusar de hipócritas a quienes habiendo votado la fertilización asistida hoy se oponían a la despenalización del aborto, así como quienes dicen defender las dos vidas pero nada dijeron respecto al aborto en el caso de violación como si el hijo del violador no tuviera vida.


Se festeja el rechazo a la despenalización del aborto como un triunfo de la vida, del amor, de la patria, de la Virgen, de las iglesias evangélicas, de la biología, de las verdaderas estadísticas, y hasta de la democracia. Creemos sin embargo que sólo este último caso es el que refleja el verdadero triunfo en esta cuestión.


Quienes hayan tenido oportunidad de escuchar las exposiciones a favor y en contra del proyecto tanto de miembros del cada día menos honorable Congreso de la Nación, así como de los participantes del plenario de las comisiones, deberían entender qué es lo que realmente subsiste después de esta parodia democrática, y lo que se sacó en claro es algo para lo cual hubo un consenso casi unánime.


Con una llamativamente grande cantidad de expositores judaicos en relación a la proporción que representan de la población, y casi absolutamente manifestando posturas abortistas; lo realmente grave de los mismos fueron los desvergonzados ataques a la Iglesia Católica y la exigencia de terminar con todo vestigio de confesionalidad del Estado. Al requerimiento judaico se plegaron entusiastas, muchos traidores bautizados. Para no extenderme en cada caso puntual recomiendo mirar las exposiciones de los siguientes representantes de etnia judaica: Mara Brawer, Daniel Filmus, Mario Weschler, Carlos Rozanski, Myriam Bregman, Martha Rothemberg, Mario Pecheny, Leandro Pitlevnik, Debora Plager, Beatriz Mirkin, Aida Kemelmajer, para dar algunos ejemplos. Todos los videos correspondientes se encuentran en la página del Congreso de youtube. Igualmente pueden verse declaraciones a los medios como las de los israelitas Marcos Aguinis, del diputado Lipovetzky, Alejandro Rozitchner, o de Ernesto Tenembaum, las mismas no sólo apuntando a la Iglesia, sino que en más de una oportunidad con alguna blasfemia incluida.


Cabe la aclaración que las personas mencionadas solo son un ínfimo grupo en una grandísima cantidad de expositores de ese "pueblo elegido", los cuales elegimos por lo representativos del pensamiento judaico, así como de su ensañamiento en contra de la Iglesia instituida por el único Dios verdadero contra el cual se rebelaron y al cual continúan combatiendo.


Uno de los principales logros del debate fue reforzar la idea de Estado laico, repetido hasta el cansancio por los expositores judíos y refrendados por los cipayos laicistas goyim. Otro logro fue el de polarizar en simétricas proporciones bandos antiabortistas como abortistas, cuando antes, los segundos estaban reducidos a pequeños grupos marxistoides. Pero el más descollante triunfo conseguido, fue el de lograr que se acepte casi sin objeciones la idea de la necesidad de la "educación sexual para no abortar". En esto los provida cada día menos católicos y los infanticidas lograron un lamentable acuerdo.


La "Educación Sexual Integral" (ESI) que es ley y que pretende ahora hacerse cumplir coercitivamente, es abortiva. En la revista de dicho programa "educativo" "para charlar en familia" que se distribuye en tanto en escuelas, colegios privados, como en centros asistenciales, se promueve la homosexualidad como normal y la hipersexualización de los jóvenes y niños (desde los 4 años) de las formas más grotescas, así como se denigra de la figura paterna; pero además se promueven métodos abortivos como el DIU y la "píldora del día después" mintiendo sobre su verdadera acción. Lo que es peor aún, se "educa" a los jóvenes en su "derecho" a recibir información y métodos anticonceptivos "incluso si concurren solos"; con lo que se destruye el derecho de los padres a la formación en cuestiones concernientes a la moral sexual de sus hijos, vulnerando elementos esenciales de la patria potestad, así como el tercer principio no negociable para católicos, que mencionaba el Papa Benedicto XVI que referido a la "Libertad de Enseñanza" sostiene que "Los padres tienen el derecho y el deber de educar a sus hijos. Son ellos -no el Estado, ni los empresarios educativos, ni los profesores- los titulares de ese derecho".


El material, según lo informa el mismo Ministerio de Educación está basado en la perversa ideología de género, que es la que promovió el aborto legal, pero que además pervierte el orden natural así como empuja a la promiscuidad no sólo a los adolescentes sino a los niños, pretendiendo que por medio de dicha "educación" estos ejerzan sus derechos a una "sexualidad responsable". Los cada día más rebeldes y desprejuiciados jóvenes educados con información sin valores, siguiendo los estímulos de los medios de comunicación masivos, viven sus vidas de acuerdo a ideales carentes absolutamente de principios, por lo que ridículo resulta el pretender que los mismos observen una promiscuidad responsable.


Lo que de hecho ya se produce a través de esta reingeniería social que impone el imperio de la lujuria, es el aumento desmedido de embarazos juveniles ya que, a los adolescentes, debido a su propia y natural inmadurez, no se puede pedirle responsabilidad o cuidado en el ejercicio de las actividades en las cuales las pasiones son las que suelen dominar aun en adultos. Y al incrementarse los embarazos infanto-juveniles, es lógico que aumenten los abortos de estos jóvenes formados en el hedonismo en el cual un hijo es un obstáculo para seguir ejerciendo sus viciosos “derechos”. De la misma manera, resultado lógico es la proliferación de enfermedades venéreas. Todo esto provocado por el precoz estímulo a la actividad sexual, y se pretende curar la enfermedad con los mismos medios que la provocaron. Esto como verdadero resultado y triunfo de la democracia, de la dictadura de las masas, manejadas y estupidizadas hasta científicamente. Y así como todas las perversiones producidas por la democracia, pretenden solucionarse con más democracia, a la crisis moral de quienes van a ser el futuro de nuestra Nación, se pretende "ayudarlos" con la libertad para pecar más y mortalmente.


Los católicos hace mucho que no buscan el bien supremo sino que se concentran en los males menores. Son miedosos, no se atreven a enfrentar al mal y a sus fautores con una vehemencia proporcional a los ataques recibidos; responden a las agresiones, blasfemias y ultrajes con muestras de "respeto y tolerancia" que pretenden conductas cristianas, cuando en realidad muestran no sólo irenismo sino la más atroz falta de coherencia en el que debería ser un firme y formal compromiso para dar el buen combate por los derechos de Dios. El humanismo masónico se infiltró en las clases acomodadas católicas por medio del pensamiento burgués, y el miedo a perder el confort llevó a aceptar todas las perversiones modernas como inevitables, haciéndolos huir de cualquier tipo de enfrentamientos, aunque los mismos son los que deben realizarse para mayor gloria de Dios, de nuestra Patria o hasta por el alma de nuestros hijos. El irenismo actual no es producto del error sino de la cobardía. Se aduce poner la otra mejilla pero no lo hacen con la suya sino con la que representa el honor de la Iglesia, de nuestras naciones y familias.


Sincerándonos, la consigna ahora es “promiscuidad sí, aborto no”. Y es por eso que la gran mayoría de los católicos, empezando por sus pastores, buscaron hacer un frente común con todo tipo de herejes en marchas inclusivas y multirepresentativas en las cuales el único excluido fue Dios. Y no negamos que hubieron honrosas excepciones, pero nos consta que en las misas y los llamados del clero, se pedía rezar en las mismas más no en las manifestaciones púbicas para no ofender a los infieles y respetar la “santa pluralidad democrática”. La mayor concentración provida del día 4 de agosto fue convocada por la “Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina”, y tampoco dudamos que la misma se realizó con mayoría de manifestantes católicos, pero los protestantes lo hicieron en representación de sus iglesias, los católicos simplemente como providas. En la inmensa mayoría del catolicismo, en referido a la cuestión del aborto se puso a la creatura por sobre el Creador. Se buscó defender la vida omitiendo mencionar al Dador de la misma.





En esta lucha no ya metafísica sino de pañuelos y de puños levantados al modo comunista pero con diferente color, lo que quedó absolutamente demostrado, fue la falta de coherencia, de información y el impulso reactivo movido más por los sentimientos que por la fe y la razón. Esto puede predicarse en casi idénticas proporciones para ambos bandos. Pero decimos casi idéntica porque en los infanticidas se mostró más coherencia, ya que plantearon la lucha con el nivel de agresión adecuado a su satánica empresa, y así en medio de destrozos hasta de cosas sagradas, manifestaron su deseo paralelo al aborto de “matar al macho, al hermano, al novio y al padre”, de alimentarse de fetos, de quemar todo si no salía la ley satisfaga su sangriento deseo. Del lado católico se buscó en cambio respetar las satánicas conductas, se dice defender la vida pero se omite llamar asesinos a quienes quieren suprimirlas, y si tenemos en cuenta que el crimen se propone masivo, lo correcto es llamarlos genocidas, y si encima está agravado por el vínculo, corresponde llamar filicidas a los aborteros. Pero para los católicos no debía plantearse como una “guerra” y hasta la máxima autoridad de la Iglesia argentina manifestó su satisfacción con el debate considerando al intento de legalizar esta atrocidad como “saludable ejercicio de la democracia”.


Si hay algo que resulta claro en la historia, es que cada vez que gana la democracia, pierde la Iglesia.


No pretendo que resulten simpáticas mis palabras y asumo que van a generar no pocos rechazos, sin embargo invito a que no se crea en mi persona, sino que se investigue la información que brindo y que se actúe en consecuencia. En muchos casos el error surge de la falta de correcta formación, pero también puede existir no pocas veces desidia y apatía. Si permitimos que judíos y masones excluyan a Dios de nuestras Patrias, si dejamos que la acción evangélica sea recluida al ámbito exclusivo de las parroquias, si pretendemos salvar los cuerpos sin temer perder las almas desoyendo las advertencias de Nuestro Señor; poco faltará para que se nos persiga y se nos cace como a los peores criminales, pero llegado ese momento, si no supimos ser fieles en lo poco, difícilmente lo seamos en lo mucho, y como la rana en la olla con agua que se calienta gradualmente, cuando intentemos reaccionar, ya no vamos a tener ni oportunidad, ni voluntad.


Augusto Espíndola

https://www.ncsanjuanbautista.com.ar...l-antonio.html

https://www.youtube.com/watch?v=_Lzjunamdtw

Evangélicos protestaron contra el aborto legal: "Con políticas de muerte no ayudamos a la mujer" | Perfil

https://www.lanacion.com.ar/2160675-...-cardenal-poli



Nota de NCSJB: Agregamos a continuación imágenes para ilustrar lo que piden algunos sectores provida. Asimismo recomendamos mirar la exposición de la abortista Mara Brawer en la Cámara de Diputados ya que se refirió detalladamente a esta cuestión y fue ella una de las que confeccionó el material pervertidor de adolescentes y niños. Aquí el enlace: Mara Brawer - Debate Aborto




























Nacionalismo Católico San Juan Bautista





_______________________________________

Fuente:

http://www.ncsanjuanbautista.com.ar/...-festejar.HTML