Miguel Ayuso: “En Chile no se destruye nada, pero no se construye nada”

**Hyeronimus** · 25/10/2019

Miguel Ayuso: “En Chile no se destruye nada, pero no se construye nada”

En un contexto global marcado por la influencia de Estados Unidos y de otras potencias internacionales, el profesor Ayuso comenta su última obra y evalúa las posibilidades de un proyecto político en torno a la unidad de Hispanoamérica.

Miguel Ayuso, escritor español que posee decenas de obras sobre filosofía, política y religión, pertenece a un mundo que, si bien no tiene una representación orgánica en nuestro país, ni en otros del continente, existe independiente de las pautas de la política formal. Se trata del hispanismo, pensamiento que busca una comunión entre el mundo hispánico –que incluye a todos los países que formaron parte del Imperio español– bajo el estandarte de la tradición y el catolicismo, que se opone al nihilismo y a la decadencia moral de occidente.

El objetivo no es sencillo, si se considera la influencia de actores externos en América —principalmente los Estados Unidos— y un orden global cada vez más complejo, con una China que progresivamente expande sus influencias ya no solo mediante el comercio, y una influencia rusa silenciosa que podría ser el nuevo actor relevante de la región.

“Esto es un tema de David contra Goliat. Tenemos unos medios humanos y materiales limitados… Lo que está claro es que, si no hacemos nada, pues el asunto solo se va a agravar… tenemos que ser coherentes en nuestra acción para intentar solucionar el problema”, comenta Ayuso.

El académico español estuvo de paso en Santiago el mes pasado para reunirse con amigos y seguidores, actividad que usualmente hace al visitar a Chile. Ayuso tiene una larga amistad con nuestro país. Desde 1996, al menos, ha visitado el país unas veinte veces.

– Para mí es una satisfacción venir todos los años una semana. El carácter chileno tiene una ventaja; a diferencia de otros países vecinos, como Argentina, no es pugnaz, no está permanentemente en guerra.

– Eso lo contamos como ventaja, ¿pero qué desventajas tiene ese carácter?

– Bueno tiene lo suyo negativo, que vendría siendo un poco el individualismo. Uno no se pelea con los otros, pero tampoco les hace caso. Uno va a lo suyo y ya. Yo siempre pongo el ejemplo de Argentina. Ellos son muy grupales y creativos. Tienden a montar grupos, revistas, movimientos; que luego, claro, con la tensión autodestructiva que tienen se aplican con el mismo entusiasmo y el mismo celo que han utilizado para levantar algo, a destruirlo una vez que lo han construido. Con Chile lo que pasa es que difícilmente se llega a construir. No se destruye nada, pero no se construye nada. Que no haya habido una revista católico-tradicionalista desde Tizona es muy significativo. Y que Tizona se haya producido en el momento en que se produjo y que luego, producido el golpe militar de 1973 se cerrara, es muy significativo. No está esa dimensión grupal que sí hay en otros países hispanoamericanos. Sobre esto, años después cuando tuve la oportunidad de hablar con uno de sus fundadores y le pregunté la razón de no haber continuado la revista, este respondió que luego del “11” ya no era necesario… ¡Pero si entonces era quizás aún más necesario![1]

– Profesor Ayuso, ¿podría darnos un panorama del hispanismo en el caso de Chile?

– En Chile hubo un momento dorado que es el del padre Osvaldo Lira y Jaime Eyzaguirre. Desde el punto de vista cultural fueron muy importantes, porque recuperaron la Hispanidad. Sin embargo, el padre, a mi juicio muy superior en términos generales, también tiene ciertas contaminaciones que son un poco de la época. Generacionalmente pertenece a una época —no solo él, sino una parte de los hispanistas de entonces— en que tienen debilidades fascistizantes, nacionalistas. Tenía también un punto de arbitrariedad. Si le caías bien, todo era bueno. Si le caías mal, pues no había salvación, aunque fuera un punto de discrepancia menor. Era un tipo genial, sin la menor duda. Pero luego de este momento dorado no hay nada. Ha desaparecido. Están, claro, los discípulos del padre Lira, numerosos y valiosos, sobre todo mi admirado Juan Antonio Widow, pero no ha habido una articulación. Eso desde el punto de vista cultural. En lo religioso la clave fue siempre, como en todo el mundo hispánico, la unidad católica. Lo que pasa es que se está fragmentando, en buena medida producto de la financiación y de un proyecto político articulado por los Estados Unidos e Israel.

– Ante esa realidad, ¿es viable un proyecto hispanista en la América contemporánea?

– Políticamente no, claro está. Porque en este momento, después de dos siglos, los Estados de Hispanoamérica están asentados. Hay algunos que dicen que no, que son Estados fallidos, pero España también ha sido un Estado fallido desde el siglo XIX. Políticamente, lo que cabe hacer es exclusivamente recordar siempre, —yo procuro hacerlo sin herir demasiadas susceptibilidades— que el asunto político es naturalmente el punto final. Pero entre tanto, lo que está claro es que la Hispanidad ha sido muy herida en el terreno cultural y religioso en América, aunque también en la España peninsular. En el terreno cultural porque, pasado cierto momento de emergencia de la Hispanidad, lo que se ha producido es lo contrario, un retroceso a merced del papel privilegiado que tienen los Estados Unidos. Entonces, desde el punto de vista cultural, ha habido un retroceso de la Hispanidad y por tanto siempre es bueno insistir en ello.
– ¿Qué se podría hacer para volver a acercar a España con Hispanoamérica y viceversa?
– España en estos momentos es peor que el mundo hispanoamericano en general. Está más europeizada, más desarrollada, y todo eso en general implica una apertura al liberalismo mayor que el que existe en América. En Hispanoamérica hay que distinguir países, unos en que la cesión al liberalismo es total en términos políticos, pero en términos populares lo es menos. Es el caso de México, por ejemplo, donde uno se encuentra verdaderamente con un país comprado por los Estados Unidos. Pero, incluso con pautas americanizadas, hay elementos que salvan la cosa. Con la veneración a la Virgen de Guadalupe, las tortillas de maíz, el picante o el tequila el México genuino sobrevive. Ahí hay cuatro cosas que determinan que México sobrevive como eso. Luego hay otros países en que quizás se dé un poco menos, pero en todos quedan elementos de recuperación, y yo creo que se trata —con toda modestia— de ir tratando de usar el trabajo en red, que está tan de moda. Es bastante barato y sencillo montar redes de recuperación del pensamiento hispánico en todos los órdenes, desde el punto de vista del catolicismo tradicionalista, o mejor, tradicional, quiero decir; quitemos el «ismo» que siempre es antipático. Y también sobre la base de algunos elementos culturales y políticos. Yo he encontrado esto siempre en la Comunión Tradicionalista ¿Por qué? porque el carlismo no deja de ser una continuidad de la vieja España. En América, en cambio, con las guerras de secesión se perdió la monarquía, y la tradición política quedó reducida a puro ultramontanismo, en el mejor de los casos, cuando no a puro conservadurismo liberal. Hay que ser conscientes de todo ello. Pero siempre la bandera del carlismo y de la Comunión Tradicionalista, aunque pueda ser difícil verla trasladada a cada uno de los países hispanoamericanos, no deja de ser una bandera clara.

Una lucha de David contra Goliat

En un contexto de totalización del poder de las potencias globales, oponer una respuesta puede parecer como algo fútil e incluso sin sentido. Pero acciones mínimas con la suficiente convicción pueden suponer grandes avances para balancear las fuerzas, por más que la realidad parezca abrumadora o que la existencia de una alternativa sea imposible.
– ¿Cómo se puede hacer frente a la influencia estadounidense que hay en América? Y eso sumado a otros agentes que, si bien no están coordinados con Estados Unidos, tampoco son afines al resto de los países americanos, como Venezuela.
– Voy a empezar por el final. Venezuela es un país con elementos comunistas, pero la oposición es peor que el gobierno venezolano. Guaidó es un masón que se ha presentado con el mandil y, yo no quiero defender a Maduro, pero desde luego no comparto la manía del mundo conservador, al servicio de los Estados Unidos, y pienso también en muchos que se hacen pasar por “tradicionalistas” o “contrarrevolucionarios”, que siguen hablando y actuando como si el comunismo nunca hubiera realmente desaparecido y como si fuese realmente el enemigo del presente. El enemigo siempre ha sido el liberalismo, el comunismo no es más que una derivación —no en línea recta, quizá en derivación dialéctica— del liberalismo. No me hablen de marxismo cultural, que no es más que liberalismo radicalizado. Por eso la revolución de mayo del 68 demostró que los comunistas se hacían liberales. Los que siguieron a Gramsci, Althusser, Marcuse, todos estos autores llamados neomarxistas, lo que son es liberales. El viejo comunismo ya no existe. En España, por ejemplo, Podemos es un partido postcomunista. Son partidos nihilistas que van en contra de toda moral. Ahora, sobre el resto de la pregunta, Estados Unidos es una potencia mundial y el resto de los países están girando sobre su órbita, porque básicamente son colonias. Los países europeos son colonias americanas desde los años cuarenta, después de la Segunda Guerra Mundial. Hablando de política, me parece que esto es un tema de David contra Goliat. Tenemos unos medios humanos y materiales limitados, y Estados Unidos es una gran potencia. Lo que está claro es que si no hacemos nada, pues el asunto solo se va a agravar. Si nosotros hacemos algo puede que no consigamos nada, pero si nos damos cuenta de que hay un problema y somos conscientes de él, nuestra obligación es ser coherentes en nuestro actuar para intentar resolverlo. Yo siempre pongo el ejemplo de que los milagros nunca son ex nihilo. Estos siempre parten de una base material. En la multiplicación de los panes y los peces come una multitud ingente. Sí, pero había allí un muchacho que tenía cinco panes y dos peces. Nuestro Señor no crea de la nada la comida para 5.000 personas, lo hace a partir de algo. No conocemos los resultados de nuestras acciones, o de quien sean, que honradamente pueden ser minúsculas, pero que en la concepción de la Providencia Divina pueden estar ligados a resultados de otro tipo. En todo caso, de lo que no podemos eximirnos es de nuestra responsabilidad de hacer lo que es nuestra obligación. Si nosotros vemos donde está la verdad, pues tenemos que defenderla, tenemos que predicarla y combatir a sus enemigos. Aunque haya una cierta desproporción de fuerzas.

– ¿Qué podemos hacer entonces para enfrentar esta realidad y defender la verdad?

– Hay que lograr que mucha gente adquiera conciencia de los problemas, porque hay muchos que realmente no la tienen. tienen. Los conservadores, por ejemplo, viven en un mundo confortable, donde no se sienten particularmente inquietados. Eso les lleva a no reflexionar, a no darse cuenta cuál es el problema de ser conservador, de cómo son ellos los que en realidad asientan la revolución. Solamente allí donde el conservadurismo logra triunfar es donde la revolución se va asentando, estabilizando y finalmente desarrollando. Hoy todo es mucho más difícil, no solamente porque hay una potencia mundial como los Estados Unidos, o porque los Estados claudicantes se encuentran bajo su órbita. Es porque la iglesia Católica, sus hombres, está desnortada. Yo, honradamente, hay veces que creo que ya no saben qué hacer. Que ya es un problema sobre todo de impotencia, no solamente de ideas equivocadas en muchos órdenes o defectos que podemos ver. No. Es de impotencia. Creo que hay veces en que quisieran hacer algo, pero no saben qué.
El alma imperial contra Leviatán
Hay similitudes reveladoras entre la Hispanidad y Rusia. En diferentes momentos de la Historia, la monarquía hispánica y la rusa funcionaron como sociedades basadas en la tradición y la religión, a diferencia del Occidente ateo y/o gnóstico.

– ¿Usted cree que acercarse a Rusia, o considerarlos como aliados, podría ser viable tanto cultural como políticamente?

– Ahí hay muchos problemas, el primero de ellos, la multipolaridad. Yo creo que la bipolaridad acaba con la Guerra Fría, y ahí se asienta una unipolaridad que son los Estados Unidos. Ahora esa monopolaridad se está destruyendo. El hecho de que haya una multipolaridad, desde luego implica una defensa frente al americanismo. Por lo que yo creo que la multipolaridad es, en ese sentido, algo bueno. Pero con la multipolaridad viene China, que es una civilización opaca para nosotros; no podemos comprender lo que hay en el fondo del alma china. Por lo tanto, una multipolaridad que gire en torno de China me parece preocupante, porque por lo menos a los gringos ya los conocemos. Sabemos que son infantiles, histriónicos, pero los chinos… Por el otro lado, Rusia es un problema diferente. Es un viejo país cristiano que fue cismático desde el siglo XI. Ahora bien, Rusia tiene un punto de conexión con el mundo hispánico. Y es que Rusia nunca fue un Estado; siempre fue una monarquía, un Imperio. La palabra Imperio procuro usarla dosificadamente, porque prefiero el término Monarquía Católica que es el término técnico para referirse a la monarquía hispánica, pero está claro que esa monarquía no era estatal, era una multiplicidad de territorios que tenían sus propias instituciones y que lo que tenían en común era la fidelidad al mismo Rey y al mismo Dios. Entonces, esos son los elementos unitivos que hay entre Rusia y la Hispanidad. Rusia también tiene un ethos imperial, no uno estatal. Por eso Rusia choca con Europa. Dostoievski lo tiene explicado en sus diarios muy claramente. Creo también que Rusia en este momento aparece como una potencia conservadora. Es claro que cuando Putin se refiere a muchos temas lo hace de una manera muy imprecisa, que en el fondo es dialéctica respecto del liberalismo occidental, como cuando dice, por ejemplo, respecto del mundo homosexual, que no hay ningún tipo de discriminación. Ahí está usando el lenguaje dominante. Pero, cuando a continuación dice que no vamos a permitir que esto se defienda, se propague, se publicite, se impulse, se anime, está diciendo algo que es de sentido común. Rusia, con todos sus defectos, está en este momento actuando como una potencia conservadora del orden moral.

– Me gustaría volver al tema de China, que es un país liberal y comunista. Nos queda claro que es una cultura opaca respecto a la nuestra.

– No soy experto en la cultura china, pero nos cuesta penetrar en las raíces últimas de esa cultura. Con Rusia no, ahí en el fondo tienen al alma cristiana, un alma imperial y también hay algo un poco oriental; su alma es más colectiva, fatalista, menos racional. Hay que tener en cuenta que eso es así también desde el ángulo eclesiástico, porque ellos se quedan exclusivamente con los siete primeros concilios importantes, ecuménicos; más menos hasta el año 1000, que son concilios cristológicos o que son trinitarios. Y el gran concilio donde se plantea la teología de la relación del hombre con Dios, de la libertad, de la gracia, es el de Trento, destilado de la Escolástica, de la que los cismáticos orientales carecen, particularmente la de Santo Tomás. Se quedan en la liturgia, la devoción a la Virgen y en los concilios trinitarios y cristológicos. Entonces, el alma rusa si podemos comprenderla, ¿pero el alma china?

A río revuelto, más vale mantenerse firme

La idea de generar alianzas y comuniones entre diferentes ideologías, credos y sistemas de pensamiento, teniendo en mente el caótico panorama político global, puede parecer atractiva cuando ya no queda mucho más de lo que afirmarse. Pero Ayuso advierte que es mejor mantener el camino del trabajo que se ha hecho en una línea.

– ¿Sería una opción, para enfrentar al nihilismo, una alianza ecumenista entre toda la disidencia? Quizás con los ortodoxos, los mahometanos, los protestantes, los euroescépticos, por una cosa táctica y de contingencia.

– Bueno las cosas tácticas y de contingencia se analizan en el momento en que se dan. Yo en principio, creo que ese tipo de coyundas son más bien contra la naturaleza. Ahí terminan emergiendo muchos problemas. Rusia es un tema diferente, porque es el filioque, y por lo tanto una evolución diferente. El mundo protestante es otra cosa. Es la destrucción de la inteligencia de las cosas, de la Cristiandad y su sustitución por la gnosis racionalista. Resulta más difícil. Podríamos decir que son opciones, sí. Pero son opciones ideológicas. Yo creo que es mejor seguir predicando en el desierto, con la doctrina católica tradicional y subrayando los problemas de este tiempo y no entrar en alianzas que a la larga han demostrado, casi siempre, ser desastrosas. Pero eso tendría que ser un análisis circunstancial, en cada caso, para ver hasta qué punto eso se puede justificar. Y dependerá de los países, de las alianzas, de muchas cosas.

– ¿Podría contarnos sobre su último libro «La Hispanidad como Problema”?

– De partida, la idea del libro no es fácilmente comprensible hoy. En Hispanoamérica no. Y en España probablemente tampoco. La idea del libro parte de una polémica que se dio en los años 40’ que se llamó «España como problema» o «España, sin problema». «España como problema» es el título de un libro que escribió un importante escritor falangista y revolucionario, llamado Pedro Laín, que quería distanciarse de la concepción historiográfica de Menéndez Pelayo, quien le dio el carácter católico al mundo hispánico —elemento sin el cual no es comprensible—. Entonces, Rafael Calvo Serer —señor del Opus que en esa época estaba del lado del tradicionalismo— replica a Laín «España, sin problema». Que es como decir España tiene problemas, pero no es “un problema».

– ¿Y a qué viene esta referencia histórica?

– Hago esa referencia de los años 40 para jugar con el tema de la Hispanidad. Esto implica subrayar una cosa que en general no se suele decir: que la Hispanidad es un término muy reciente. Este surge recién en los años 20 del siglo XX. Pero, ¿por qué la Hispanidad es un concepto que surge tan tarde, y por qué yo quiero problematizar la vieja polémica? Porque la Hispanidad es un concepto de sustitución de la Monarquía Católica. El problema está en que después de las Guerras de Independencia en América se produce la fractura de la monarquía. Y una vez que se ha fracturado, es muy difícil la reconstrucción política del mundo hispanoamericano. El último capítulo del libro trata de eso, el problema político de los católicos hispanoamericanos. Entonces, en el fondo, de lo que se trata es de recordar que la Hispanidad no es solo un contexto cultural, ni de bases religiosas, no es solo histórico, sino que tiene una base política. Esa base política no puede emerger durante mucho tiempo por la fractura que producen las independencias, y luego no puede recuperarse porque el nacionalismo hispanoamericano, en algunos países más que otros —en Argentina es verdaderamente exasperante el tema— no permite esa recuperación. Y esa es la idea del libro. Subrayar que la Hispanidad tiene una dimensión histórica, una dimensión religiosa, una cultural, pero también una dimensión política que, si bien no puede del todo emerger, si está presente.

[1] «Tizona» fue una revista Católica de cultura hispánica y tradicional, influenciada por el sacerdote Osvaldo Lira y fundada por su discípulo, Juan Widow. Tuvo un primer período 1958-1959 y un segundo 1969-1973 (75 según otras fuentes). En este segundo periodo la revista fue activa en el combate académico-político contra la instauración del marxismo en Chile, propiciando bases intelectuales para el 11 de septiembre y parte de la teoría asumida por el Gobierno Militar en sus inicios, esto es, previo a la consolidación de gremialistas y neoliberales en el régimen.

https://revistaentrelineas.cl/2019/0...onstruye-nada/

**ReynoDeGranada** · 03/02/2022

¿Marxismo cultural?

PUBLICADO POR: CIRCULO HISPALENSE - SEVILLA

NOVIEMBRE 15, 2021

Uno de los fantasmas más invocados por los chamanes derechistas para garantizarse con el miedo sus votos y respectivos asientos es el denominado «marxismo cultural». Para el conservadurismo, el marxismo sería algo equivalente a un espectro errante que acecha el campo de la cultura para infectar con el veneno soviético los vergeles del saber y el obrar contemporáneos. Nada más alejado de la realidad.Lo que se denomina marxismo cultural no es otra cosa que las victorias del progresismo. Y éste, se funda en el liberalismo posmoderno, victorioso tras el derrumbe del marxismo ortodoxo, y que acelera el proceso de autodeterminación individual con pasión ahora que se encuentra solo en el campo de combate. El divorcio, la ideología homosexualista, el aborto… nada tienen que ver con el marxismo ortodoxo dado el corte maltusiano de todas estas prácticas (recordemos que para el marxismo el hombre es un animal económico que produce). La castración ideológica sufrida por el marxismo tras la caída de la URSS le empujó en brazos del liberalismo consumista y posmoderno. Cierto es que contribuyó en el surgimiento del progresismo como ideología, pero a costa de sacrificar la ideología marxista en los altares de la autodeterminación liberal.La invocación del marxismo cultural por parte de la derecha puede ser causada por dos fenómenos: la estulticia o la malicia. La primera debido a que el hecho de señalar al marxismo como culpable de victorias del progresismo denota una ignorancia reseñable sobre la historia reciente del propio sistema materialista, así como una creencia ingenua en las bondades del conservadurismo idealizado como paladín custodio de la Verdad —nada más lejos de la realidad—. La malicia nace de que los logros del progresismo se atribuyen al marxismo cultural para azuzar el miedo en la población, la angustia ante la infección social marxista… y la solución a la misma enlazada con el voto conservador.El liberalismo es la revolución por antonomasia, aquella que invocó el «non serviam» y lo articuló ideológicamente. Todas las demás revoluciones son hijas de la ramera original, por el orden que deseemos y con los acentos que estimemos.

Miguel Quesada, Círculo Hispalense

https://periodicolaesperanza.com/archivos/8861

**ALACRAN** · 02/05/2022

Sobre algunas incoherencias de Miguel Ayuso

Iniciado por Miguel Ayuso
– Voy a empezar por el final. Venezuela es un país con elementos comunistas, pero la oposición es peor que el gobierno venezolano. Guaidó es un masón que se ha presentado con el mandil y, yo no quiero defender a Maduro, pero desde luego no comparto la manía del mundo conservador, al servicio de los Estados Unidos, y pienso también en muchos que se hacen pasar por “tradicionalistas” o “contrarrevolucionarios”, que siguen hablando y actuando como si el comunismo nunca hubiera realmente desaparecido y como si fuese realmente el enemigo del presente. El enemigo siempre ha sido el liberalismo, el comunismo no es más que una derivación —no en línea recta, quizá en derivación dialéctica— del liberalismo. No me hablen de marxismo cultural, que no es más que liberalismo radicalizado. Por eso la revolución de mayo del 68 demostró que los comunistas se hacían liberales. Los que siguieron a Gramsci, Althusser, Marcuse, todos estos autores llamados neomarxistas, lo que son es liberales. El viejo comunismo ya no existe. En España, por ejemplo, Podemos es un partido postcomunista. Son partidos nihilistas que van en contra de toda moral...

Escribe muy bien el señor Ayuso, pero podemos formularle algunas observaciones a la vista de su demonización del mundo liberal-conservador y su relativización de los sistemas o países con vestigios o querencias comunistas o marxistas, a los que sus prejuicios parecen minimizar.

- En primer lugar, Miguel Ayuso pertenece a entidades y da conferencias, únicamente en países 100% “liberales” (en un hilo leemos que viaja por Estados Unidos, Francia, Italia, Bélgica, Alemania, Austria, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rusia y, sobre todo, Portugal, México, Colombia, Perú, Brasil, Uruguay, Argentina y Chile).
Curiosamente, Ayuso ni viaja ni da charlas por las comunistas Nicaragua, Cuba y Venezuela ¿por qué será?
Mucho me temo, que si hablase allí de “tradición” acabaría “desaparecido” o en un campo de concentración. Sin embargo, con su odiado “masón” Guaidó. el señor Ayuso viajaría a Venezuela sin ningún problema.
Pero el malísimo es Guaidó, mira por dónde...

- El comunismo o filocomunismo está presente en países hispanos como Venezuela, Nicaragua y Cuba y es “enemigo presente” de la libertad del resto de países. Y la prueba es que el señor Ayuso no pisa por allí. En ese sentido. el enemigo personal del señor Ayuso deberían ser los gobiernos marxistas de Nicaragua, Venezuela y Cuba. Pero para él "el comunismo no es el enemigo"

-A nivel práctico, aquí y ahora, el actual marxismo cultural o neomarxismo (socialista y podemita), en España, es el que crea leyes de memoria histórica y similares que, de seguirse ampliando, acabarían con el propio señor Ayuso silenciado, exiliado o en la cárcel y con sus doce libros y sus casi cerca de trescientos artículos en la hoguera.
En cambio, hay otro liberalismo completamente contrario a memorias históricas y similares (VOX) y beligerante contra ellas, que defiende el libre derecho a opinar del señor Ayuso… pero partido que éste detesta con toda su alma.
¿¿Y no cabría al menos una distinción entre ambos?? Entre los que te aniquilarían y los que te defienden?
Muy curioso...

-El comunismo es “intrínsecamente perverso” no sólo ideológicamente, sino a nivel práctico. Solo el comunismo y el marxismo ha asesinado y persigue a católicos y a patriotas, por el simple hecho de serlo. Y los asesinaría hoy día si no hubiera otra solución para la causa e ideología marxista.
Afecto a la liturgia tradicional de la Iglesia, el señor Ayuso debería solidarizarse con la Carta Episcopal de los obispos españoles de 1937 que condenaba expresamente la barbarie roja que asesinó a miles de católicos. Advirtiendo que en la II República, la liberal CEDA no asesinaba a católicos ni a patriotas y sí el socialismo y el comunismo.
Ahí están las condenas de la Divini Redemptoris contra el comunismo de Pío XI y la Quod Apostolici Muneris, de León XIII (1878) contra "el socialismo, el comunismo y el nihilismo”.
... Pero para Ayuso ya sabemos que "el comunismo no es el enemigo"

-Por si fuera poco, a nivel personalísimo y reciente, el señor Ayuso es perseguido por medios españoles promarxistas afines a PSOE y PODEMOS (pero no por el PP ni por VOX).
Puede verse el hecho en estos hilos:

https://hispanismo.org/tertulia/1784...coronel-2.html

La nueva inquisición carga contra el presidente de los Juristas católicos |

https://infovaticana.com/2013/09/24/...tas-catolicos/

Pese a ello el señor Ayuso no parece guardar ningún rencor a ese tipo de inquisidores, no son "sus enemigos"...

La verdad es que son inquietantes los malabarismos a que han de recurrir algunos intelectuales.

-

**Trifón** · 03/05/2022

Iniciado por ALACRAN

Sobre algunas incoherencias de Miguel Ayuso

Iniciado por Miguel Ayuso
– Voy a empezar por el final. Venezuela es un país con elementos comunistas, pero la oposición es peor que el gobierno venezolano. Guaidó es un masón que se ha presentado con el mandil y, yo no quiero defender a Maduro, pero desde luego no comparto la manía del mundo conservador, al servicio de los Estados Unidos, y pienso también en muchos que se hacen pasar por “tradicionalistas” o “contrarrevolucionarios”, que siguen hablando y actuando como si el comunismo nunca hubiera realmente desaparecido y como si fuese realmente el enemigo del presente. El enemigo siempre ha sido el liberalismo, el comunismo no es más que una derivación —no en línea recta, quizá en derivación dialéctica— del liberalismo. No me hablen de marxismo cultural, que no es más que liberalismo radicalizado. Por eso la revolución de mayo del 68 demostró que los comunistas se hacían liberales. Los que siguieron a Gramsci, Althusser, Marcuse, todos estos autores llamados neomarxistas, lo que son es liberales. El viejo comunismo ya no existe. En España, por ejemplo, Podemos es un partido postcomunista. Son partidos nihilistas que van en contra de toda moral...
Escribe muy bien el señor Ayuso, pero podemos formularle algunas observaciones a la vista de su demonización del mundo liberal-conservador y su relativización de los sistemas o países con vestigios o querencias comunistas o marxistas, a los que sus prejuicios parecen minimizar.

- En primer lugar, Miguel Ayuso pertenece a entidades y da conferencias, únicamente en países 100% “liberales” (en un hilo leemos que viaja por Estados Unidos, Francia, Italia, Bélgica, Alemania, Austria, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rusia y, sobre todo, Portugal, México, Colombia, Perú, Brasil, Uruguay, Argentina y Chile).
Curiosamente, Ayuso ni viaja ni da charlas por las comunistas Nicaragua, Cuba y Venezuela ¿por qué será?
Mucho me temo, que si hablase allí de “tradición” acabaría “desaparecido” o en un campo de concentración. Sin embargo, con su odiado “masón” Guaidó. el señor Ayuso viajaría a Venezuela sin ningún problema.
Pero el malísimo es Guaidó, mira por dónde...

- El comunismo o filocomunismo está presente en países hispanos como Venezuela, Nicaragua y Cuba y es “enemigo presente” de la libertad del resto de países. Y la prueba es que el señor Ayuso no pisa por allí. En ese sentido. el enemigo personal del señor Ayuso deberían ser los gobiernos marxistas de Nicaragua, Venezuela y Cuba. Pero para él "el comunismo no es el enemigo"

-A nivel práctico, aquí y ahora, el actual marxismo cultural o neomarxismo (socialista y podemita), en España, es el que crea leyes de memoria histórica y similares que, de seguirse ampliando, acabarían con el propio señor Ayuso silenciado, exiliado o en la cárcel y con sus doce libros y sus casi cerca de trescientos artículos en la hoguera.
En cambio, hay otro liberalismo completamente contrario a memorias históricas y similares (VOX) y beligerante contra ellas, que defiende el libre derecho a opinar del señor Ayuso… pero partido que éste detesta con toda su alma.
¿¿Y no cabría al menos una distinción entre ambos?? Entre los que te aniquilarían y los que te defienden?
Muy curioso...

-El comunismo es “intrínsecamente perverso” no sólo ideológicamente, sino a nivel práctico. Solo el comunismo y el marxismo ha asesinado y persigue a católicos y a patriotas, por el simple hecho de serlo. Y los asesinaría hoy día si no hubiera otra solución para la causa e ideología marxista.
Afecto a la liturgia tradicional de la Iglesia, el señor Ayuso debería solidarizarse con la Carta Episcopal de los obispos españoles de 1937 que condenaba expresamente la barbarie roja que asesinó a miles de católicos. Advirtiendo que en la II República, la liberal CEDA no asesinaba a católicos ni a patriotas y sí el socialismo y el comunismo.
Ahí están las condenas de la Divini Redemptoris contra el comunismo de Pío XI y la Quod Apostolici Muneris, de León XIII (1878) contra "el socialismo, el comunismo y el nihilismo”.
... Pero para Ayuso ya sabemos que "el comunismo no es el enemigo"

-Por si fuera poco, a nivel personalísimo y reciente, el señor Ayuso es perseguido por medios españoles promarxistas afines a PSOE y PODEMOS (pero no por el PP ni por VOX).
Puede verse el hecho en estos hilos:

https://hispanismo.org/tertulia/1784...coronel-2.html

La nueva inquisición carga contra el presidente de los Juristas católicos |

https://infovaticana.com/2013/09/24/...tas-catolicos/

Pese a ello el señor Ayuso no parece guardar ningún rencor a ese tipo de inquisidores, no son "sus enemigos"...

La verdad es que son inquietantes los malabarismos a que han de recurrir algunos intelectuales.

-

Ahora resulta que los masones y los liberales son «los buenos». Se entiende perfectamente la postura del Sr. Alacrán, que va alineada con la del partido Vox, el cual lleva años defendiendo en este foro, y que está repleto de masoncetes (y de Yunques, que para el caso, es lo mismo):

http://hispanismo.org/politica-y-soc...tml#post176345

También se entiende la postura del sr. Alacrán con respecto al sionismo, tan tolerante con él ( fíjense cómo entrecomilla la palabra «sionismo» y no la de «comunismo-globalismo» http://hispanismo.org/noticias-y-act...tml#post176326 ), y que curiosamente también va alineada con la del partido Vox (es gracioso que Stalin estuviese en primera línea reconociendo el Estado de Israel, mientras que España no lo reconoció hasta... 1986, con Felipe González; a ver si va a resultar que el «comunista» e «izquierdista» es el sr. Alacrán).

Por otra parte, explicarle a este forero que ese «comunismo» actualmente es una broma en comparación con la destrucción que ocasiona el «liberalismo» (véase España), que como bien explica el sr. Ayuso, está por encima del propio comunismo, y añado yo, manejado por los mismos poderes, pues es un acto estéril hacerlo. Aparte, hay que decir que Ayuso no dice que el comunismo no deba de ser combatido, sino que lo pone donde realmente está. Y es que combatir comunismo con liberalismo, o liberalismo con comunismo, es un engaño... demócrata, que como vemos, le encanta al sr. Alacrán.

Resulta muy gracioso, que este sr. diga que el PSOE y Podemos sean neomarxistas... pero se calle que están al servicio de los USA y la OTAN (países y estructura militares... ¿comunistas?), en un lacayismo que da arcadas.

Lo de que «hay otro liberalismo completamente contrario a memorias históricas y similares (VOX) y beligerante contra ellas»... eso, para los tontos que se lo crean, que suelen ser los mismos que se creen que el PSOE o Podemos van a luchar contra la banca, los poderosos, los USA, etc etc. Se le llama reparto de papeles, es decir, palabrería, para entretener a los borregos.

Pero no pasa nada, ahora, se irá a poner otro hilo o respuesta sobre cualquier cosa anterior al 20/11/1975 dejando entrever que él está muy en contra de la democracia que nos trajeron los traidores, y asunto arreglado.

Voxmitivo.

**ALACRAN** · 03/05/2022

SrTrifón ya sabía que iba usted a montar en cólera. Pero yo me refería al señor Ayuso y sus incoherencias, que usted no ha desmontado en absoluto por lo que sigo pensando exactamente igual que antes. Pura incoherencia.

Se le ve muy indignado. Cálmese, que no es para tanto, hombre.

Desde luego estoy antes por Vox que a Podemos,al revés que usted ¿y?

Pero no pasa nada, ahora, se irá a poner otro hilo o respuesta sobre cualquier cosa anterior al 20/11/1975 dejando entrever que él está muy en contra de la democracia que nos trajeron los traidores, y asunto arreglado.

Voxmitivo.

Sí, de esos hilos sobre traidores de los que tengo recibidos por su parte bastantes víctores (yo, en cambio, a vd no creo haberle dado nunca ninguno) así que está a tiempo de quitármelos que no me hacen falta, y de paso, ignóreme, hay un botón para ello, y se ahorrará tomar tazas de tila.

"Ayusitivo" (con comillas).

**Trifón** · 03/05/2022

Iniciado por ALACRAN

SrTrifón ya sabía que iba usted a montar en cólera. Pero yo me refería al señor Ayuso y sus incoherencias, que usted no ha desmontado en absoluto por lo que sigo pensando exactamente igual que antes. Pura incoherencia.

Se le ve muy indignado. Cálmese, que no es para tanto, hombre.

Sí, de esos hilos sobre traidores de los que tengo recibidos por su parte bastantes víctores (yo, en cambio, a vd no creo haberle dado nunca ninguno). Pues ya sabe, ignóreme, hay un botón para ello y se ahorrará tomar tila.

"Ayusitivo" (con comillas)

Es que las incoherencias del señor Ayuso no son lo que hay que desmontar, porque son una tontería como una casa en comparación con lo que usted defiende, por una parte, y por otra, achaca a este señor, como si la acción política de un país tuviese que depender de eso, y no de un análisis un poco más profundo, en el que usted falla más que una escopeta de feria porque no sale de cierta propaganda de hace décadas.

Por lo demás, es cierto que a lo largo de los años le he dado bastantes víctores (incluso podría ser al que más en el foro, y todo), y que de hecho, ya he empezado a quitarle unos cuantos, no vayan a relacionarme con según qué cosas. Y por cierto, usted también me ha dado a mi unos cuantos, no se haga el listillo.

Veo que ha editado mientras respondía: pues no, de Podemos, no. Más bien contrario al Régimen del 78 y sus partiditos (que Vox defiende a muerte), que no hay día que no me cague en sus puñeteros padres. Así que difícilmente Vox pueda resultar lo contrario que Podemos, o viceversa.

**ALACRAN** · 03/05/2022

Sí, le había dado creo que cuatro y ya se los acabo de quitar, yo tampoco quiero nada que ver con según qué delirios de estrellas de David hasta en la sopa.

**ALACRAN** · 03/05/2022

Supongo que este estilo no lo habrá vd aprendido frecuentando al señor Ayuso:

Iniciado por Trifón

Más bien contrario al Régimen del 78 y sus partiditos (que Vox defiende a muerte), que no hay día que no me cague en sus puñeteros padres.

**Trifón** · 03/05/2022

Iniciado por ALACRAN

Sí, le había dado creo que cuatro y ya se los acabo de quitar, yo tampoco quiero nada que ver con según qué delirios de estrellas de David hasta en la sopa.

Pues empiece por usted mismo.

http://hispanismo.org/historiografia...ns-meurin.html

Iniciado por ALACRAN

Mencionar la “judeomasonería” hace gracia a los progres por enmarcarla en la famosa, y para ellos fantasmagórica, conspiración o conjura judeomasónica, contra la que advertía asiduamente su odiado “dictador”. “Dictador” que, por cierto, sabía bastante más que ellos sobre la materia; basta con leer los sesudos artículos que, con el seudónimo “J. Boor”, publicó en el diario Arriba en los años 50.

Como no podía ser de otro modo la Wikipedia se lo toma a risa y a “teoría conspirativa”, despachando el tema con cuatro párrafos. Así comienza:

https://es.wikipedia.org/wiki/Judeo-masoner%C3%ADa

Otras páginas remiten, entre burlas, a los consabidos y fraudulentos Protocolos de los Sabios de Sión, al fraude de León Taxil..., no se sabe si por ignorancia o por que interesadamente pretenden apartar del tema, porque lo que queda claro es que parecen tener interés en presentar a la Masonería (o Francmasonería) como algo perfecto, encomiable, maravilloso, que, curiosamente siempre queda totalmente al margen del Judaísmo.

¡El artículo sobre Francmasonería de la Wikipedia no menciona a los judíos en absoluto!

https://es.wikipedia.org/wiki/Francmasoner%C3%ADa

De entrada choca que siendo los judíos por definición maravillosos y la masonería también fantástica... los separen y tachen de chiflado o conspirador a quien los entrelace... ¿Por qué?
¡Será posible que no reconozcan que, cuando menos, por la simbología cabalística algo, mínimamente deberían tener que ver!

Todo muy sospechoso; tanto silencio sobre el tema y tanto querer desviar del mismo, parece bastante “conspirativo” por su parte.

***

Se adjuntan textos de Mons Meurin (1825-1895) que demuestran la esencial vinculación de masonería y judaísmo.

Para comprender la obra de Mons. León Meurin, alemán (¡no francés!) ,sabio jesuíta y Arzobispo-obispo de Port-Louis (Isla Mauricio), es necesario recordar bien la famosa Encíclica Humanum Genus, del santo Pontífice León XIII, de la cual es el mejor despliegue filosófico y erudito que haya escrito nadie sobre la esencia metafísica —satánica— de la Masonería.

"La franc-maçonnerie: synagogue de Satan" escrita en francés y publicado en París en 1893 constituye un trabajo acerca de los orígenes de la masonería, su desarrollo histórico y sus vínculos con la Cábala y los sistemas metafísicos orientales. Según Meurin, detrás de toda logia masónica hay -directa o indirectamente- una influencia judía. El problema esencial de esa presencia es que ello equivale a la creación de un foco violentamente cristianófobo, puesto que es bastante obvia la correlación entre el cabalismo y el culto a Lucifer (ya que la Cábala nace cuando algunos rabinos mezclaron su doctrina con teogonías indias, persas y asirias-inspiradas todas ellas por Satanás- mientras se encontraban en Babilonia). Mons Meurin también sugiere que el luciferismo de los gnósticos se gestó a partirde sus contactos con los cabalistas.

De acuerdo a su interpretación de los grados masónicos, los once primeros coinciden con el proceso de renacimiento judaico y esclavización a Lucifer, mientras que los segundos once están relacionados a la organización del imperio judeo-luciferino, y los últimos once promueven la instalación en el mundo de la Sinagoga de Satanás por medio de la guerra.

Meurin advierte, finalmente, que la judeomasonería es una organización esencialmente conspirativa y subversiva, que esconde su perversa y antinatural ideología detrás del velo del simbolismo, lo que tiene la capacidad de confundir y extraviar a hombres de gran inteligencia pero de espíritu débil.

El libro fue traducido al español por Mauricio Carlavilla, que lo publicó en la década de 1950 en dos tomos (Filosofía de la masonería y Simbolismo de la masonería)

***

De esa obra "Filosofía de la masonería", nos centraremos en el libro III: "Los judíos en la masonería"

Iniciado por ALACRAN

Supongo que este estilo no lo habrá vd aprendido frecuentando al señor Ayuso:

No, eso lo he aprendido en otro sitio.

¿Se aburre mucho?

**ALACRAN** · 03/05/2022

Hombre, gracias por el piropo, pero yo hablaba del judaísmo en la masonería, que no viene al caso, pues usted habla del sionismo en la Constitución de 1978. Lamentó haber bajado en su escalafón.

Por cierto, hila usted peor que el señor Ayuso y De Prada, que públicamente, en la TV, etc jamás mencionan lo del "sionismo" para no ser objeto de la rechifla general. ¿Por qué no aprende usted de ellos y se controla algo más en el asunto?

No, no me aburro. ya le voy cogiendo gustillo. Los que nos leen también se lo pasarán en grande.

La pena es que el moderador va acabar borrándolo todo y solo va a dejar en pie el texto inicial de Ayuso. Eso es lo que me fastidia.

.

**Trifón** · 03/05/2022

Iniciado por ALACRAN

Hombre, gracias por el piropo, pero yo hablaba del judaísmo en la masonería, que no viene al caso, pues usted habla del sionismo en la Constitución de 1978. Lamentó haber bajado en su escalafón.

Por cierto, hila usted peor que el señor Ayuso y De Prada, que públicamente, en la TV, etc al menos jamás mencionan lo del "sionismo" para no ser objeto de la rechifla general. ¿Por qué no aprende usted de ellos y se controla algo más en el asunto?

No, no me aburro. ya le voy cogiendo gustillo. Los que nos leen también se lo pasarán en grande.

La pena es que el moderador va acabar borrándolo todo y solo va a dejar en pie las palabras de Ayuso. Eso es lo que me fastidia.

Pues ya está, el judaísmo hasta en la sopa, no desvíe el tema ahora.

En cuanto al sr. Ayuso, ciertamente no le recuerdo hablar de sionismo en concreto, aunque sí al sr. de Prada, y no para bien, precisamente. Y por cierto, yo no he hablado del sionismo en la Constitución de 1978, sino en general.

Por lo demás, no se preocupe, que en caso de que el moderador decida borrar, no se perderá gran cosa en las respuestas.

**ALACRAN** · 03/05/2022

No, no. Yo sólo respondo y me reafirmo en lo que he escrito sobre judeo-masonería (que continuaré en algún momento), pero no sobre "sionismo" contemporáneo y su influencia política actual, jamás he escrito nada ni respondido a nada, me es un tema ajeno, en que ni entro ni salgo, y precisamente por eso lo escribo entrecomillado.

Si para vd es lo mismo, para mí no.

**Trifón** · 03/05/2022

Iniciado por ALACRAN

No, no. Yo sólo respondo y me reafirmo en lo que he escrito sobre judeo-masonería (que continuaré en algún momento), pero no sobre "sionismo" contemporáneo y su influencia política actual, jamás he escrito nada ni respondido a nada, me es un tema ajeno, en que ni entro ni salgo, y precisamente por eso lo escribo entrecomillado.

Si para vd es lo mismo, para mí no.

Judeo-masonería, sionismo... hoy en día prácticamente intercambiables: quien se refiere a uno, se refiere a lo otro.

Pero vamos, además en Vox están a todo, así que, no cuela.

No juegue, que se le ha visto desde el principio.

**ALACRAN** · 03/05/2022

...

**ALACRAN** · 04/05/2022

Total, que de haberme catalogado inicialmente como "sionista", a las pocas horas me acabó usted haciendo "antisionista"... Toda una demostración de incoherencia y de atolondramiento.

Pues bien, como ya deberé ser de los suyos por lo visto, para no seguir discutiendo y que me acabe asociándome con cualquier otra payasada de su invención, le introduzco en mi lista de ignorados y así no tener que volver a leerle, y le sugiero que vd haga lo mismo conmigo.

Ah y le aconsejaría que revise su avatar falangista como se conjuga con sus simpatías hacia Ayuso, De Prada y Gambra jr., que odian al falangismo con toda su alma.

Ya sabe que no leeré su mensaje de réplica por figurar en mi lista de ignorados, así que dese por respondido en el sentido que a vd le plazca, no precisamente el peor. Además hablar solo nunca es buen sintoma.

Saludos.
.

**Trifón** · 04/05/2022

Iniciado por ALACRAN

Total, que de haberme catalogado inicialmente como "sionista", a las pocas horas me acabó usted haciendo "antisionista"... Toda una demostración de incoherencia y de atolondramiento.

Pues bien, como ya deberé ser de los suyos por lo visto, para no seguir discutiendo y que me acabe asociándome con cualquier otra payasada de su invención, le introduzco en mi lista de ignorados y así no tener que volver a leerle, y le sugiero que vd haga lo mismo conmigo.

Ah y le aconsejaría que revise su avatar falangista como se conjuga con sus simpatías hacia Ayuso, De Prada y Gambra jr., que odian al falangismo con toda su alma.

Ya sabe que no leeré su mensaje de réplica por figurar en mi lista de ignorados, así que dese por respondido en el sentido que a vd le plazca, no precisamente el peor. Además hablar solo nunca es buen sintoma.

Saludos.
.

Le respondo ya que pone usted esta nueva tontería para que la lea todo el mundo.

1º Lo de sionista/antisionista forma parte del lio que tiene montado usted, que defiende una cosa y su contraria: no me mire a mi.

2º Lo de ponerme en ignorados me parece muy bien, aunque yo a usted no le voy a poner, sobre todo, porque no sé cómo se hace.

3º Lo de Ayuso, Prada, y Gambra, ¿qué tiene que ver? pero es que además, Prada no solamente no odia ningún falangismo, sino que en programas o en artículos ha hablado siempre positivamente de esa gente (Primo de Rivera, Utrera Molina y otros), así que supongo que los Ayuso/Gambra ya le habrán echado a gorrazos por ello... o no. A mi me da igual, pero ya que lo dice, más de una vez he ido a alguna conferencia organizada por ellos e incluso recuerdo que la primera a la que asistí se acercó el sr Ayuso a hablar conmigo y fue muy amable y simpático, aunque yo no comparta su antifalangismo.

4º Creo que usted no se ha enterado bien de por donde va mi crítica, que no es por Ayuso o antiAyuso, sino por otra cosa.

Ahí lo dejo y cada uno a lo suyo.