Tema: Franco, ese hombre

Con Franco y el Régimen que presidió con el apoyo y concurso de la inmensa mayoría de los españoles, se podrá estar de acuerdo o en desacuerdo, lo que no se puede, lo que es una indecencia y una falta total de moral, es intentar desmontarlo y ocultar su realidad histórica a todos los españoles que no vivieron aquellos años. Y es más indecente e inmoral todavía que lo estén haciendo muchos que son hijos y nietos del franquismo, gente que ha vivido, estudiado, becado, disfrutado, favorecido, de todos los beneficios que les dio aquella etapa. ¿Acaso esos mismos renuncian a sus títulos académicos, a su Seguridad Social, a sus pagas extraordinarias, tal vez a sus jubilaciones...? ¡para nada! ¿verdad? pues hay que estar a las duras y a las maduras, y sí no lo mejor es callar e intentar, sí es que se puede, mejorar todo aquéllo, ¿a que no hay lo que hay qué tener? Basta con echar un vistazo a la Prensa diaria para comprobar lo pedazo de mierdas que son, el paso atrás cada día, la debacle nacional, o, como algunos otros, las manos en los bolsillos sin hacer nada positivo pero con la boca llena de descalificaciones.

Datos demoledores, pero para comprobar cuál es el "nivel" de los críticos, si uno entra en el blog de donde sacaste los datos de la obra de Franco, aparecen cuatro comentarios, Este indigente mental da idea del nivel de los rebatidores:

https://laverdadofende.blog/2020/02/...-y-sus-manias/

Eloy dice:

Entonces cómo se explica la hambruna,el analfabetismo,los juicios sumarios,la emigración a Argentina, Francia, Alemania, Australia, Bélgica, México y demás,la poca implementación de la mujer en el sistema educativo y productivo,ya por último si era tan bueno hubiera ganado unas elecciones por mayoría absoluta, pero como todo lo que decís es una burda mentira que no se creía ni él mismo, nunca las convocó.

A ver:

la hambruna, los juicios sumarísimos y la emigración a Argentina y Méjico son consecuencia de la Guerra Civil y también hubieran existido de triunfar el bando rojo allí o en donde fuera; en cualquier caso en los años 50 eso ya era agua pasada en aquella España.

el analfabetismo era cosa de la República o tiempos anteriores y con Franco se acabó del todo; de haber continuado la república roja no lo sabemos con certeza

la emigración a Francia Alemania o Bélgica también la había en la Italia subdesarrollada pero ya democrática de los años 50 y 60 y por tanto la hubiera habido en una España también roja (bueno y ya no emigrar sino huir a Francia Alemania o Bélgica es por lo que hubieran suspiradoo los trabajadores forzados del inmenso gulag soviético que sería España de haber ganado Negrín y La Pasionaria)

"la poca implementación de la mujer en el sistema educativo y productivo" era cosa corriente entonces a nivel mundial no solo español

y lo de que "por último si era tan bueno hubiera ganado unas elecciones por mayoría absoluta, pero como todo lo que decís es una burda mentira que no se creía ni él mismo, nunca las convocó": no solo es falso sino que convocó a las urnas no para elecciones sino para referéndums que ganó abrumadoramente, por cierto. Pero qué mas os da si para vosotros un "dictador" jamás puede ganar unas elecciones ni por mayoría absoluta ni simple ¿qué más os da que las hubiera convocado o que no lo hiciera?

Los demás datos positivos y espectaculares les importan un pimiento y no se los creen. Eso es lo que hay. Gentuza


.

En todas las páginas en las que se entre siempre hay algún lacayo pagado de la chusma que infecta España. Pueden ser individuos infiltrados, o pueden ser imples trolls sin otra misión que la de incordiar o hacerse notar. En realidad sirven, aunque no sean conscientes de ello, para demostrar eso que afirmas: el "nivelazo" de cochambre moral e intelectual que los caracteriza. Que un tarado rojo, de cerebro lavado con aguafuerte y centrifugado posterior, hable de que Franco nunca se presentó a unas elecciones, o es que el tipo es tan idiota que ya no cabe dentro de sí mismo, o es que la ausencia de total criterio propio es abrumadora. Como, en efecto, cualquier intento de que le dé algo de oxígeno a su única neurona es totalmente inútil, lo mejor es decirle que sus queridos y admirados Lenin o Stalin tampoco lo hicieron.

Señalar cuatro aspectos comunes, muy propios de aquellos años frente al peso de información que, en realidad, no es más que un listado de referencias, demuestra la categoría del sujeto, o sea, su incapacidad de raciocinio. Como decía antes hay lacayos, siervos de la gleba, esclavos, cipayos, talibanes o simples de espíritu servil, en todos los sitios en los que se permite el comentario. Yo como no soy demócrata por la Gracia de Dios, sí tuviera un sitio no permitiría más colaboraciones que aquellas de personas nada dudosas, porque esas otras carecen de todo interés. En este caso se trata de un articulazo sobre la obra de Franco, pero sí se hubiese tratado sobre la Iglesia seguro que alguno habría rebuznando sobre la pederastia o sobre cómo se "quemó" ( ) a Galileo. Y es que si bien la obra educativa de Franco, especialmente a partir de la Ley de Villar Palasí del 75, se abrió la enseñanza obligatoria para los más jóvenes, y se acercó la formación a los más desfavorecidos, lo cierto es que ya no fue el Régimen quien controló ese proceso, y demostrado está, empíricamente añadiría, que muchos han pasado por las aulas, pero éstas no han pasado por muchos.

Comentaba, igualmente, la manía de personalizar todo en Franco, lo positivo y lo negativo, olvidando que fue el pueblo español aplastantemente quien hacía las cosas, otra cuestión es que la cabeza del Estado fuese Franco, pero él no iba matando a nadie, deportando a nadie, o construyendo los pantanos él sólo con sus propias manos. Ni siquiera imaginaba, diseñaba, o dirigía personalmente la inmensidad de las iniciativas de todo tipo. Atribuir, pues, que hizo esto o lo otro tan malo, malísimo, es otra muestra de estupidez e ignorancia supinas.

Desde luego, el problema de las gilipolleces en los blogs y webs, si se quiere, se soluciona fácilmente. Sí no es así, que sirvan como saco de las tortas para otros, yo suelo hacerlo algunas veces en algunos sitios, pero es un esfuerzo tonto y baldío.

Comentaba, igualmente, la manía de personalizar todo en Franco, lo positivo y lo negativo, olvidando que fue el pueblo español aplastantemente quien hacía las cosas, otra cuestión es que la cabeza del Estado fuese Franco, pero él no iba matando a nadie, deportando a nadie, o construyendo los pantanos él sólo con sus propias manos. Ni siquiera imaginaba, diseñaba, o dirigía personalmente la inmensidad de las iniciativas de todo tipo. Atribuir, pues, que hizo esto o lo otro tan malo, malísimo, es otra muestra de estupidez e ignorancia supinas.

Esa personalización es la clave del revanchismo rojo. Lo decisivo para llegar a este esperpento de antifranquismo histérico ha radicado desde la transición en la mentalidad derrotista de partidos de derechas y centristas (la UCD, básicamente) haciéndose perdonar por los herederos de los criminales rojos del 36 (así como suena) su procedencia franquista no democrática, concediendo todos los galones de legitimidad democrática a la izquierda felipista y carrillista, cuando en la II República ésta había sido muchísimo más intolerante y culpable que las derechas hasta hacer provocar el estallido bélico. Las derechas ni se plantearon considerarlos herederos de chekas, Paracuellos, matanzas de curas y similares, como hubieran debido haber contraatacado.

Esa cobardía y hacerse perdonar derechista envalentonó año a año a PSOE, PCE y similares, que, visto el panorama, ofrecían patentes de democracia; conllevaba que el derechismo y sus líderes y personajes procuraran salvarse de la quema, esquivando temerosos las acusaciones con que hubieran podido y debido contrarreplicar.

Porque ay, contrarreplicar desde el derechismo la pasada intolerancia de las izquierdas significaba ya desde la Transición labrarse fama de filo-franquista o de justificador del franquismo (¡cómo lo sabía Ricardo de la Cierva!) y ser rechazado hasta por tus mismos correligionarios derechistas, arruinarte la carrera política o periodística, ser vetado en los medios y autocondenarse al ostracismo. Para la izquierda, al contrario, ser guerracivilista era y siempre ha sido un mérito.

En fin, ese continuo y agravado machaqueo izquierdista, sabiendo victorioso su "relato", aparejado con la agravada cobardía derechista ha acabado siendo una bola de nieve imparable (docencia, instituciones, academias, prensa, organismos internacionales...) que tras 40 años ha aplastado toda disidencia.

Del hecho da fe el distinto enfoque de la Ley de Amnistía de 1977 que dicho proceso viene cuestionando al considerarse "carca" por el izquierdismo desde hace unos 15 años, cuando hace 40 años la consideraba un éxito. De hecho, es una ley que no tuvo exposición de motivos dado que toda explicación que se hubiera entonces dado habría podido considerarse tendenciosa o hiriente para alguno de los bandos que acordaban la reconciliación, aparentemente sin vencedores ni vencidos.
"Reconciliación" que ya sabíamos el sentido (el de siempre) que acabaría teniendo para la izquierda: la simple y llana venganza.

El asunto empezó a pintar mal ya en 1996 cuando el Congreso (con mayoría del PP de Aznar) homenajeó a las Brigadas Internacionales comunistas de 1936

Por otro lado, la izquierda en todo este proceso, es evidente que solo ha querido criminalizar a Franco cañoneándole inmisericorde para hacer un cerco alrededor de su memoria, para que nadie se ponga en el radio de disparo; no solo eso, fomentando la huida derechista y también clerical de ese perímetro de peligro, tanto de personajes y partidos recientes y actuales como incluso de antiguos colaboradores (¿por qué nunca nada contra Arias Navarro o Carrero Blanco y otros insignes colaboradores políticos y obispos y cardenales afines? y sacarles incluso con pinzas su lado crítico hacia Franco); homenajes al traidor Suárez que fue dirigente nada menos que del Movimiento; nada sobre el franquista Juan Carlos, pelele y favorito en vida de Franco durante 20 años) etc etc.

Al final se trata de eso: Franco, el gran chivo expiatorio abandonado y cubierto de basura que carga con los pecados de todo el derechismo y clericalismo hispano de 40 años, muñeco del pim pam pum a perpetuidad. Ultrajado y burlado hasta que el Señor decrete el fin de los tiempos.

Todos perdonados por la izquierda revanchista menos él. Todo muy edificante... todas las conciencias tranquilas, todos aliviados...
Salvo que una vez completada una fase, estamos entrando en otra ya de persecución descarada...

Excelente análisis, se ataca al núcleo del Régimen y se desmonta éste entero. La guerra vino como respuesta a la revolución que fue todo el periodo republicano, y se criminaliza a quienes se resistieron con todo el derecho del mundo. Tal y como entonces, la derechita cobardica permitió que la revolución marxista-masónica y liberal, todo junto, estuvo a punto de liquidar España. Hoy han vuelto a caer en las mismas heces morales y mentales, con lo que es perfectamente posible que vuelva a producirse otra reacción como entonces. Muchas veces, y en muchos ámbitos, he sostenido que la Historia sí se repite, obviamente no se repiten los personajes y los acontecimientos singulares, pero sí las situaciones morales y sociales que dan lugar cuando no se quiere aprender la lección.

Como Franco era un hombre, por tanto sujeto a errores y debilidades como todo perro pichichi sin excepción alguna en este mundo desde Adán y Eva y hasta que Dios Padre diga "hasta aquí hemos llegado", se equivocó no procurando el juicio de toda la banda roja, incluidos partidos que teóricamente no lo eran sobre el papel, por crímenes de lesa humanidad durante la II República y por genocidio durante la guerra. La consecuencia hubiese sido no sólo la disolución de los partidos que alentaron semejante catástrofe nacional, tal como sí acaeció, sino la imposibilidad de que volviesen a ser legalizados nunca jamás.

En mi opinión, otro error fue el de no haber construido un museo del horror, algo similar a lo que han hecho los judíos, algo que calase de verdad en las conciencias y la memoria de los españoles, hoy no tendríamos esta izquierdosa mierda troglodítica, ni tendríamos este separatismo criminal y permanentemente delicuencial. Como delincuente es éste liberal-capitalismo sin control alguno que en manos de las multinacionales traspasa toda clase de fronteras. Pero es cierto que si bien a la izquierda criminal y a su socio es separatismo se les hubiera podido controlar, ese liberal-capitalismo impregna toda la sociedad internacional. Pero por lo que se ve el "oficio Kerenski", o "secuaces de Judas Iscariote", es algo muy rentable para algunos en contra de la mayoría, pongamos que hablo de la mal llamada "Transición", más bien "Traición" y no al franquismo precisamente, puesto que una vez fallecido Franco ya no tenía sentido en sí mismo, salvo una lógica continuidad que iría transformándolo, algo inevitable puesto que ninguna sociedad es estática, sino al conjunto del pueblo español, cargándose de un plumazo todo el sufrimiento recibido y todo el esfuerzo realizado después.

Hoy algunos de aquellos picatostes tienen dedicadas calles, plazas, avenidas, etc., pues como la Historia se repite, y como la Historia acaba poniendo a cada uno en su lugar, llegará el día en el que pasen al baúl de los trastos viejos.

Esa cobardía y hacerse perdonar derechista envalentonó año a año a PSOE, PCE y similares, que, visto el panorama, ofrecían patentes de democracia; conllevaba que el derechismo y sus líderes y personajes procuraran salvarse de la quema, esquivando temerosos las acusaciones con que hubieran podido y debido contrarreplicar.

Bueno, el tema es que el experimento sociológico que se ha puesto en marcha en España desde hace más de treinta años, ha consistido ante todo en un ejercicio de "transmutación". Tal "transmutación" era convertir lo que en palabras del propio Manuel Fraga era el "Franquismo sociológico" (es decir, la gente normal, católica y honrada) en una cosa amorfa que no se sabe muy bien lo que es; pero que ante todo parece que le gusta mucho el liberalismo económico (sin tener mucha idea tampoco) y se agarra a la Constitución y a la legalidad institucional cual "bálsamo de Fierabrás" que todo lo cura.

Ese "cambio" (otra palabra mágica del Sistema) ha sido el soñado por gentes estrafalarias y anglófilas hasta el papanatismo; como por ejemplo Luis María Anson (que no "Ansón", ya que es un apellido inglés): Transmutar a los patriotas españoles que había en la Transición, en esa "derecha al estilo británico" que tanto se busca hoy en su vertiente más dura o menos dura por los dos partidos actuales de la derecha.

Y ya sabemos que la derecha británica nunca fue muy "franquista" que digamos...

Iniciado por DOBLE AGUILA

Bueno, el tema es que el experimento sociológico que se ha puesto en marcha en España desde hace más de treinta años, ha consistido ante todo en un ejercicio de "transmutación". Tal "transmutación" era convertir lo que en palabras del propio Manuel Fraga era el "Franquismo sociológico" (es decir, la gente normal, católica y honrada) en una cosa amorfa que no se sabe muy bien lo que es; pero que ante todo parece que le gusta mucho el liberalismo económico (sin tener mucha idea tampoco) y se agarra a la Constitución y a la legalidad institucional cual "bálsamo de Fierabrás" que todo lo cura.

Exacto, Doble Aguila. Y lo más gordo es que ni eso les quita el "complejo de facha" que llevan hasta los tuétanos. Y es que, encima de cornudos, apaleados.

No sé si habrán logrado la derecha al estilo británico, pero la izquierda sique siendo castrista y guerracivilista sin complejos. Lo que va de unos a otros

gentes estrafalarias y anglófilas hasta el papanatismo; como por ejemplo Luis María Anson (que no "Ansón", ya que es un apellido inglés):

Yo siempre vi escrito, oí decir y dije AnsÓn con el acento en la ó. Luego han dado en decir (él mismo) que es Ánson, o algo así, para darse aires de británico

En cualquier caso, vive en España y ese nombre suena a Ánsar o a Gansón por lo que el sujeto suena a ave palmípeda irremediablemente

Pues Anson es apellido de pirata.

La campaña contra el Franco "dictador" da la casualidad que procede del bando rojo contra el que él luchó, más "dictador" aún que él, pero disimulado al estar la patulea comunista-socialista-anarquista dividida en la guerra, dando una falsa apariencia de pluralidad y democracia, pese a llevarse a matar entre ellos.

Ese antiguo bando dictatorial comunista se ha camuflado y amoldado a las circunstancias pasando a ser "demócratas" y "defensores de los derechos humanos" de unas décadas acá, ¡vivir para ver! .
Tienen además la suerte de que la URSS, que les financiaba y alentaba, desapareció del todo con la caída del Muro de Berlín, y lo que hasta entonces era testimonio patente de la cercana e inminente amenaza de dictadura comunista hoy está desfigurado y minimizado como episodios de "cazafantasmas", paranoicos, películas de espías o similares. Nadie lee las hemerotecas y es una pena.

Pero en tiempo de Franco hasta los demócratas europeos más liberales recelaban del comunismo de la URSS y de sus partidos comunistas occidentales, lo cual hacía comprender más a Franco y la causa de aquella España.
Esta es información (antiguamente palmaria a la vista de todos y sin réplica posible) que la izquierda cultural y docente hurta a las nuevas generaciones desinformadas sin remedio, para hacer aún más odioso al franquismo

Y sobre todo la figura de Franco prevenía el futuro, que por aquel entonces parecía que sonreiría al comunismo, cuyas conquistas eran imparables (URSS, China, Indochina, Corea, Cuba, países satélites del Telón de Acero, guerrillas en medio Mundo, subversión y terrorismo en países occidentales...).
No olvidar que la razón de fondo para convocar Juan XXIII el Vaticano II en 1959 era su convencimiento de que toda Europa acabaría cayendo aplastada bajo la URSS y había que hacer un catolicismo grato al marxismo inevitable.

Dicho esto, y viniendo de otros dictadores los ataques a su persona, cabe decir que al menos entre dictadores e ideas dictatoriales anduvo el juego y hoy solo campea la manía antifranquista en el bando dictatorial heredero de los crímenes de los rojos; que es gente que siempre entendió de dictaduras, sigue entendiendo y simpatizando con dictaduras y en el fondo son dictadores en potencia y además totalitarios, como se puede atisbar en sus tics, usos y pretensiones.

Y que si llaman a Franco "dictador" con tono despectivo y criminal, no fue por serlo (¡¡ellos también lo son!!): es solo por haberlo sido en el bando "equivocado", el de "las derechas, los capitalistas, y los curas"; ... porque de haber sido Franco dictador y criminal de veras, al estilo Stalin o Mao, y militando en el bando izquierdoso, hoy Franco sería exaltado al límite como "gran líder" y "gran Timonel" (al estilo Mao) tendría calles y monumentos atiborrados con su imagen y nombre, y todo ello pese a haber hecho pasar hambrunas y exterminar a la mitad de la población derechista (y por supuesto sin ningún logro de los citados al inicio del hilo).

Cabe concluir que el bando rojo está continuando la guerra imponiendo "su" verdad por vía intelectual, que es más limpia (no deja sangre) y mucho más contundente.
Pero no saben que, por más que se esfuercen, el futuro y la victoria final en la Historia solo la otorga Dios, no un pobre diablo llamado Sánchez, del que nadie hablará en diez años; y Dios no es precisamente del bando de ese Sánchez. Esto debe quedar claro.

..