Tema: Ron Paul

Yo desde que vi este vídeo he perdido la confianza que pudiera tener en Ron Paul:
https://m.youtube.com/watch?v=pOe8HTBvX4I
No lo veo lo suficientemente combativo contra el aborto aunque sea todo lo católico que se quiera.Antes que católico, me da a mí que es libertario (prueba de ello es que su hijo se llame Rand, en honor a la "filósofa" liberal judía Ayn Rand)
En cambio, un político que siempre he admirado (aunque según tengo entendido hace ya que no se presenta a las elecciones) es Pat Buchanan.Forma parte del sector "paleocon" del Partido Republicano (aislacionista), en oposición a los "neocon" (jingoístas).Es católico tradicionalista y consecuente (va a misa tridentina y es crítico con la Iglesia posconciliar), y se opone tajantemente al aborto, la eutanasia, la pornografía, el multiculturalismo, la inmigración, la retirada de banderas confederadas, la homosexualidad, las drogas, el feminismo, el maltrato animal, el libre comercio, las restricciones a la compra y venta de armas o el darwinismo.Está a favor de la institución de las oraciones de la mañana en las escuelas, el nacionalismo económico, la salida del TLCAN y el aislacionismo.Ha criticado duramente la intervención de Estados Unidos en todas las guerras desde 1898, que según el le son ajenas (aunque yo empezaría mas bien en 1848 con la agresión a México, si no antes.Dijo por ejemplo que cuando el 11-S, los estadounidenses fueron atacados por lo que hacían, no por lo que eran), el bloqueo a Sudáfrica en época del apartheid y también a la Unión Europea, defiende una alianza con Rusia (a la que defendió en el conflicto ucraniano) y un estado palestino independiente (y esto es algo muy a tener en cuenta, en EEUU la mayoría de políticos son sionistas).Tambien criticó la intervención aliada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
De este enlace de la wiki he sacado sus opiniones, aunque esta en inglés.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poli...f_Pat_Buchanan

Habitualmente, cuando hablamos de política estadounidense nos conformamos con apoyar "lo menos malo", opciones libertarias o paleocon que favorezcan el aislacionismo, pero a mí con gente como Buchanan no me importaría que los Estados Unidos siguiesen existiendo como nación si el fuese presidente... Es un hombre consecuente con sus creencias con el que yo por lo menos coincido en la mayoría de las cosas, si no todas.

Coincido con ReynoDeGranada en que Ron Paul no es amigo sino enemigo. El liberalismo aynrandiano de Ron Paul y su hijo Rand Paul es lo más opuesto que pueda existir a la cosmovisión católica, por más que en política exterior afirmen no ser intervencionistas. No se entiende que nos vendan a estos dos señores como afines al tradicionalismo. Serán en todo caso tradicionalistas de la larga tradición anticatólica y antiespañola de los Estados Unidos. Además parece que están implicados en corruptelas graves de sobornos y compra de votos.

En lo que no estoy de acuerdo es en que Buchanan sea mucho mejor. Seguramente es preferible a los psicópatas libertarios, pero tampoco veo que de ahí pueda salir nada bueno, como en general no es posible que salga nada bueno de los Estados Unidos. Estamos hablando siempre de facciones del Partido Republicano que coinciden en lo esencial.

Iniciado por Kontrapoder

Coincido con ReynoDeGranada en que Ron Paul no es amigo sino enemigo. El liberalismo aynrandiano de Ron Paul y su hijo Rand Paul es lo más opuesto que pueda existir a la cosmovisión católica, por más que en política exterior afirmen no ser intervencionistas. No se entiende que nos vendan a estos dos señores como afines al tradicionalismo. Serán en todo caso tradicionalistas de la larga tradición anticatólica y antiespañola de los Estados Unidos. Además parece que están implicados en corruptelas graves de sobornos y compra de votos.

En lo que no estoy de acuerdo es en que Buchanan sea mucho mejor. Seguramente es preferible a los psicópatas libertarios, pero tampoco veo que de ahí pueda salir nada bueno, como en general no es posible que salga nada bueno de los Estados Unidos. Estamos hablando siempre de facciones del Partido Republicano que coinciden en lo esencial.

Cierto es Kontrapoder que en EEUU es casi imposible que salga algo aprovechable.EEUU es un país cuya historia comienza en 1776, y su falta de tradición la suplen con una suerte de culto a su Constitución y Padres Fundadores, especialmente a ese terrateniente esclavista y masón que fue Washington.

Entiéndase que yo no estoy a favor del paleoconservadurismo ni mucho menos, pero me he sorprendido al leer hoy las opiniones de Pat Buchanan cosas como una alianza con Rusia, un estado palestino libre (siendo casi todos los políticos estadounidenses sionistas, y más dentro del paleoconservadurismo y el libertarianismo, con esa especie de mesianismo protestante bíblico que idolatra al "pueblo elegido") las oraciones en clase (siendo EEUU un país donde todo el mundo considera la religión algo privado, tienen claro la separación Iglesia-Estado y no conciben que en los colegios públicos se haga algo más que el saludo a la bandera) o el nacionalismo económico y el proteccionismo (siendo casi todos los paleocon y libertarios partidarios del libre comercio según tengo entendido).Si a eso le sumamos que es católico tradicionalista, que quieres que te diga, me he llevado una grata sorpresa.Quizá estoy yendo un poco lejos cuando Buchanan me pareció el nuevo Orestes Brownson, pero no me gustaría llevarme un fiasco, y después de haber leído sus opiniones y propuestas me parece la opción católica más sensata.

Dejo constancia aquí de mi admiración a Ron Paul. Suscribo siempre sus opiniones y discursos como mínimo al 90%. No hay ningún político vivo al que prefiera antes que a Ron.

La última de Ron Paul es apoyar a los separatistas de Cataluña, así que así vamos.

Por cierto, no es católico, es protestante bautista.

Pero vamos, tampoco le podéis pedir peras al olmo. Con un libertario puedes coindicir en cosas circunstanciales, pero nunca de fondo.

Yo por eso sigo sin entender porqué apoyar a Ron Paul teniendo a Buchanan, que muchas de las cosas que nosotros pensamos las comparte él también y sin embargo sería impensable ver decirlas a Ron Paul.

He empezado a ver discursos de Ron Paul y a profundizar en su pensamiento desde que leí que Buchanan le apoyaba, y creo que me dejé llevar por una primera impresión... Quiero decir, las diferencias con Buchanan en realidad son ínfimas (por ejemplo, Ron Paul es librecambista) pero fuera de eso, creo que no es tan lejano como pensé en un principio.Quizá es más "ayrrandiano" que Buchanan, pero ni de lejos tanto como llegué a creer que lo era.
Buchanan decía por ejemplo que lo que Ron Paul defendía ahora era lo que él defendía en los 90, y teniendo en cuenta que Buchanan no se presenta desde el 2000, Ron Paul pienso que es la mejor opción.Ahora que conozco más a fondo su ideología, puedo asegurar como dijo Cruzado Nacional que comparto un 90% lo que él dice.El 10% restante serán esas diferencias ínfimas, coyunturales, como eso de que apoye la independencia de Cataluña, porque defendiendo el aislacionismo de EEUU, dudo que se meta en asuntos que le son ajenos.Lo habrá dado a modo de opinión personal, o simplemente no estaría informado, pienso yo.

Saludos en Xto.

Iniciado por Donoso

Pero vamos, tampoco le podéis pedir peras al olmo. Con un libertario puedes coindicir en cosas circunstanciales, pero nunca de fondo.

¿Qué me decís de los libertarios polacos como el partido Congreso de la Nueva Derecha? https://en.wikipedia.org/wiki/Congress_of_the_New_Right

Entre ellos hay monárquicos tradicionalistas como el profesor Jacek Bartyzel, estudioso del carlismo que pertenece a la Organización de Monárquicos Polacos (Organizacja Monarchistów Polskich » Strona główna), relacionada con el Congreso de la Nueva Derecha. La Organización de Monárquicos Polacos es lo más próximo al carlismo que conozco en el extranjero, pero no sé hasta qué punto influyen en el Congreso. Según Wikipedia, eL CND parece que es libertario en lo económico (por ejemplo, se oponen a la sanidad y educación públicas y a la UE) y más o menos tradicional en lo moral: se oponen a los "matrimonios" entre sodomitas, al aborto y a la eutanasia y son partidarios de la pena de muerte. Sin embargo, están a favor de la legalización de las drogas.

Ese es por ejemplo otro de los problemas que tienen los libertarios.Ron Paul también quería legalizar la marihuana.
Por eso digo que, aunque Paul me guste, prefiero a Buchanan.Porque todo esto de legalizar drogas lo hacen con la excusa de que la lucha contra la droga gasta dinero inútilmente.Su política económica es anarcocapitalista, es decir, colocan el mercado por encima de la nación, y el nacionalismo económico de Buchanan es al revés, la nación por encima del mercado.Pero como ya digo, Buchanan no se presenta desde hace 15 años y apoya a Ron Paul, por lo que al final la mejor opción es este último.
El Congreso de la Nueva Derecha y la Organización de Monárquicos Polacos parecen interesantes.Pero pienso que es libertarianismo es una ideología que solo puede servirle de algo a los yankis, allí es lo más parecido a una tradición que tienen (en este caso, su constitución).Pero en Europa creo que no tiene ningún sentido que haya un partido libertario.
Yo pienso que en Polonia los movimientos más cercanos son el Renacimiento Nacional de Polonia (National Revival of Poland https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nati...ival_of_Poland) heredero de la Falanga de los años 30 (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nati...l_Camp_Falanga , la cual estaba inspirada en la FE de las JONS).
Si no recuerdo mal, su actual líder es Bartosz Bekier.

Por cierto, algo que me ha llamado la atención de la página de la Organización de Monárquicos Polacos y me ha gustado bastante, es que en la parte de idiomas tengan por ejemplo las flores de lis para el francés, la Cruz de Borgoña para el castellano, la bandera zarista para el ruso o la de los Habsburgo para el alemán

Saludos en Xto.

Organización de los Monárquicos de Polonia

Dios — Familia — Patria — Libertad — Propiedad — Justicia

La Organización de los Monárquicos de Polonia fue establecida el 16 de noviembre de 1989 en Wrocław. Somos una afición de los polacos, a quienes les provoca a oposición la desastrosa realidad de la democracia totalitar. Luchamos contra todos los tipos del socialismo, oponemos al prosaísmo y miseria del egalitarismo. Deseamos el mercado totalmente libre, eliminación de todo el intervencionismo estatal y los corrumpidos burócratas de la vida económica.Somos uno de los movimientos, que así como el legitimismo francés, el jacobitismo en las Islas Británicas, el Movimiento neoborbónico en Nápoles, el carlismo en Españas, el miguelismo en Portugal, rechazan el sistema demoliberal-socialista y constryuen un régimen católico, reestablecen el orden antiguo.Creemos que un hombre puede dirigir al otro sólo por el permiso divino, que existe en la monarquía dinastica, donde la potestad siempre se traspasa al primogénito. No favorecemos ninguna otra monarquía, que no esta apoyada al derecho divino: monarquía católica, jerárquica, decentralizada, antiparlamentaria y antidemocrática.El presidente de nuestra asociación es Adrian Nikiel. La función del Vicepresidente desempea Przemysław Olszewski. Nos situamos a la extrema derecha del movimiento monarquísta en Polonia. Entre los partidos políticos de Polonia estamos lo más cerca de Unia Polityki Realnej (La Unión de la Política Real), cooperamos tambien con los partidiarios más próximos ideológicamente del Frente Nacional polaco. Estamos abiertos a la cooperación con todos los círculos de la verdadera Derecha.Nos identificamos con el movimiento de la Tradición Católica. Nos oponemos a la subordinación de Polonia a la Unión Europea.Desde el mayo de 1992 publicamos el periodico nacional-conservatista „Rojalista – Pro Patria”. Además hemos publicado dos libros de Adrian Nikiel: „El conservatismo nacional” (1996) y „La voz extrema” (1998) y tambien los folletos de Norbert Tomczyk „Los efectos demográficos del aborto en Polonia” (1992) y de Norbert Wójtowicz „El Gran Maestre en la lucha con la Iglesia” (2000), „Judeomasonería en propaganda del periodismo de la Segunda República Polaca” y „La Organización de los Monárquicos de Polonia como el síntoma de la extrema derecha juvenil (1989-1998)”. Nuestras últimas publicaciones son las obras de Artur Ławniczak – „La legitimitad de la forma actual de Polonia” (2007) y de Jacek Bartyzel – „El legitimismo. Historia y presente” (2009).El periodico „Rojalista – Pro Patria” está disponible en venta por correo.

Organizacja Monarchistów Polskich » Organización de los Monárquicos de Polonia

No sé hasta que punto la sanidad y la educación públicas son parte de nuestra tradición, ya que hace 2 siglos no existían. Esas labores las realizaba la Iglesia. No soy libertario pero sí que veo compatible ese modelo económico con el Tradicionalismo, prueba de ello es la Organización de Monárquicos Polacos. Jacek Bartyzel es un estudioso del carlismo. Como curiosidad: otro de sus miembros, Robert Iwaszkiewicz, es actualmente europarlamentario.

Por cierto, la web http://www.legitymizm.org/ tiene hispanismo.org entre su lista de enlaces.

Hombre Rodrigo, no es lo mismo dejar la educación y la sanidad en manos de la Iglesia que en manos de empresas privadas como quieren los anarcocapitalistas.En Francia, por ejemplo, los Hermanos de La Salle creaban escuelas públicas y gratuitas; en un sistema como el que quieren los anarcocapitalistas, lo único que tendríamos serían colegios privados a puñados donde habría que pagar un dineral para que tus hijos recibiesen una educación.Y con la sanidad, tres cuartos de lo mismo.La educación y la sanidad son cosas demasiado importantes como para dejarla en manos de los especuladores del mercado.El tejido social que fabricó la Iglesia tiene mucho más que ver con el sistema público que con el individualismo privado capitalista.
Para mí, el modelo educativo perfecto es el finlandés.Los padres tienen total libertad de elección entre un centro y otro, y todos son de tal calidad, que generalmente acaban mandando a sus hijos a la escuela más cercana, pues el nivel general es bastante alto.Ojalá se implantase ese sistema en España con educación católica pública, obligatoria y gratuita.Las únicas escuelas privadas serían las de la Iglesia, y en el modelo finlandés, las escuelas privadas también son gratuitas... Leyendo esta comparativa entre el modelo nacional-sindicalista y el finlandés, me he convencido de que es el que más me atrae:
Frente de Estudiantes Sindicalistas [F.E.S.]: Comparación entre el modelo educativo finlandés y el nacionalsindicalista

Saludos en Xto.

Cuando los Hermanos de La Salle fundaban escuelas para pobres, lo hacían sin fondos del Estado. Los "anarcocapitalistas" de los que hablas no tienen ningún problema con las religiones y no tendrían problemas con que hubiese escuelas católicas. El problema es que todas las religiones para ellos son lo mismo. Realmente la mayoría de las escuelas que hoy reciben fondos públicos y se dicen católicas no lo son, por eso no forman a cristianos sino a demoliberales agnósticos. Un modelo de educación privada garantizaría la no interferencia del Estado y la libertad para enseñar realmente la Fe en toda su grandeza (por otro lado, la crisis de la Iglesia hoy en día es un impedimento mayor que el Estado).

Pienso yo que para que este sistema funcionara tanto para ricos como para pobres o familias de menor nivel adquisitivo, las escuelas deberían financiarse además de con las tasas de escolarización con las cuotas (diezmo, quizá) que debería pagar todo católico a la Iglesia. Este sistema nunca podría funcionar a gran escala con la actual crisis de la Iglesia, pero podría aplicarse a nivel menor a través de instituciones católicas tradicionalistas. El Estado no tiene por qué estar metido en todo y prefiero pagar impuestos a una Iglesia Católica tradicional (o a mi municipio, que puedo ver al alcalde y es más controlable) que al pozo sin fondo del Estado.

Lo mismo puede aplicarse a la sanidad, pensiones, etc.

Rodrigo, no se si piensas que acaso en las escuelas privadas te enseñan el Magisterio de la Iglesia... De las privadas salen tantos demoliberales agnósticos como de las públicas y concertadas.No es cuestión de que sean públicas o privadas, es cuestión de la crisis que estamos pasando, tanto la Iglesia como España.Los valores no dependen de los fondos que reciben.Porque lo mismo da que las subvencione el Estado y hagan lo que le dé la gana a la oligarquía de turno que sean propiedad de empresarios privados que hagan lo que le dé la gana a la otra oligarquía de turno.
El problema que estás planteando es que el Estado es el enemigo.Y ahora mismo, lo es.Por tanto, la no interferencia de éste supuestamente facilitaría la enseñanza de la religión...Pero es que yo hablo de un Estado conquistado por nosotros, de un Estado tradicional y orgánico, no del Estado actual.Y entre entregarse a la educación pública corrupta y burocratizada y la educación privada también corrupta y mercantilista debe haber una tercera opción, pienso yo.
En el modelo finlandés del que hablaba, la educación no es una imposición estatalista, sino que la gestiona el municipio, y el papel de la familia y el maestro son fundamentales.De hecho, se ha llegado a decir que en Finlandia cada escuela funciona como si fuese privada, allí se autogestionan, igual que las universidades de Salamanca o Alcalá en nuestro Siglo de Oro, por ejemplo.Más subsidiario que eso...
Así que volvemos a lo mismo, estamos hablando entre pagar impuestos a la Iglesia Católica tradicional y el Estado actual... Y obviamente opto yo también por lo primero, pero es que el pozo sin fondo es el Estado actual, el que construyamos no debe serlo.


Saludos en Xto.

Entre el Estado totalitario actual y el Estado totalitario que planteas, yo también me quedo con el tuyo. Pero no dejan de ser doctrinas extranjeras hijas del socialismo, que es hijo a su vez del liberalismo revolucionario. En una época de supervivencia como la actual, un Estado pequeño podría facilitar las cosas. En cualquier caso, me quedo con el lema de "más sociedad y menos Estado", que es lo que los tradicionalistas hemos defendido siempre.

Iniciado por Rodrigo

Cuando los Hermanos de La Salle fundaban escuelas para pobres, lo hacían sin fondos del Estado. Los "anarcocapitalistas" de los que hablas no tienen ningún problema con las religiones y no tendrían problemas con que hubiese escuelas católicas. El problema es que todas las religiones para ellos son lo mismo. Realmente la mayoría de las escuelas que hoy reciben fondos públicos y se dicen católicas no lo son, por eso no forman a cristianos sino a demoliberales agnósticos. Un modelo de educación privada garantizaría la no interferencia del Estado y la libertad para enseñar realmente la Fe en toda su grandeza (por otro lado, la crisis de la Iglesia hoy en día es un impedimento mayor que el Estado).
Pienso yo que para que este sistema funcionara tanto para ricos como para pobres o familias de menor nivel adquisitivo, las escuelas deberían financiarse además de con las tasas de escolarización con las cuotas (diezmo, quizá) que debería pagar todo católico a la Iglesia. Este sistema nunca podría funcionar a gran escala con la actual crisis de la Iglesia, pero podría aplicarse a nivel menor a través de instituciones católicas tradicionalistas. El Estado no tiene por qué estar metido en todo y prefiero pagar impuestos a una Iglesia Católica tradicional (o a mi municipio, que puedo ver al alcalde y es más controlable) que al pozo sin fondo del Estado.
Lo mismo puede aplicarse a la sanidad, pensiones, etc.

¿Conoces lo que es el cheque escolar?
Creo que ya he hablado de él, pero te comento a ver que te parece.
La educación sigue igual, es decir, existe educación pública y privada.
El Estado garantiza la educación GRATUITA hasta los 16 años (creo, pero me da igual para lo que explico). Todo niño español debe escolarizarse.Su coste se cubre como ahora, a cargo de los presupuestos del Estado. (Via impuestos de todos). De momento todo igual que ahora.
Medida Liberal:
De acuerdo, entonces a cada familia se la da un cheque escolar valorado en el coste de escolarización de su hijo.
La familia utiliza y solo puede utilizar ese cheque para escolarizar a su hijo. PERO ELIGE EL COLEGIO QUE QUIERE LIBREMENTE.
Los colegios concertados desaparecen.
Si lleva a su hijo a colegio público, entrega el cheque y su hijo recibe la formación.
Si lleva a su hijo a un colegio privado, entrega el cheque y el colegio privado lo cobra del Estado (que no presta la formación) y pide al padre el resto del coste o le devuelve dinero en caso de que su coste de formación sea inferior al público.
De esta forma, cada familia puede elegir libremente donde forma a su hijo. Actualmente a una familia de pocas prestaciones, el colegio público le sale gratis, mientras que llevar a su hijo a un colegio del Opus Dei por poner un ejemplo, le sale más de 800 € al mes.

Pero hay más: EL COSTE DE FORMACIÓN PUBLICA ES MUY SUPERIOR AL COSTE DE LA FORMACIÓN PRIVADA. Es sabido, mira estadísticas si deseas, el puesto de escolarización pública es muy superior al coste de la educación privada. (No invento nada, el que quiera que lo investigue, pero NO MIENTO)

Esto tiene varias consecuencias:
1º.- Las escuelas públicas competirían entre ellas. El Instituto que es mejor recibiría más alumnos y el que es peor debería cerrar, dejando a los profesores en la calle o los mejores trasladados a otros institutos.
2º.- Los colegios privados competirían en igualdad de condiciones con los públicos y aquellos que sean peores deberán cerrar o financiarse por sus propios medios, no con dinero público. (Colegios concertados)
3º.- MÁS IMPORTANTE. Si deseas que tu hijo reciba una formación Cristiana de verdad (por ejemplo) siguiendo el ejemplo de colegío elitista tipo Opus Dei, no deberías pagas 800 €/mes que no puedes, deberías pagar la diferencia, por ejemplo 200 € lo que lo hace más accesible o en el mejor de los casos igual te deberían devolver a ti los 200 €/mes. (depende precios)
4º.- Esto va para los de este foro. Podrías llevar a tu hijo a un colegio Carlista Tradicionalista y de las JONS, siempre y cuando lo fundéis, realicéis la inversión necesaria y asumáis el riesgo empresarial. En este foro docentes no faltan por lo que veo.

Esto mismo se puede aplicar a la Sanidad, pero eso es otro tema.

Un cordial saludo.

Pero Txus ¿de verdad crees que has descubierto algo? Pues piensa, desde que los griegos establecieron su "Paideia" y Séneca elaboró su teoría de cómo se debía formar a los alumnos, no es que haya llovido, es que se han puesto en práctica todos los métodos habidos y por haber, y nada, seguimos con los mismos problemas, hoy mucho más acuciantes porque el proceso formativo se ha universalizado. No hablo de educación, la cual comienza en el mismo instante en el que la comadrona pone al bebé en brazos de su mamá, algo que "papases y mamases" de hoy en día, esos mismos denominados como "progenitor uno y progenitor dos" por los gilipollas de este país, y en contra de todas las culturas y civilizaciones habidas y que vengan, en las que siempre, siempre, han existido "padre y madre", al parecer son incapaces de entender. Y además, cuando el derecho a la formación se transforma en el mamoneo permanente de manipulación ideológica, jamás de los jamases habrá solución posible, ni siquiera son viables las utópicas. O esto cambia ciento ochenta grados, y no lo va a hacer-, o dentro de 200 años todos calvos y sin resolver el problema.

La verdad es que podías haber escogido otro tema, porque yo no tengo ganas de trabajar a horas intempestivas, pero si me arranco te voy a dejar sin una coma de argumento en este asunto. Anda busca otra historia intentando convencer de algo y, sobre todo, deja de decir tonterías como la de los "Colegios Carlistas Tradicionalistas y de las JONS".