Tema: Tomista,, Carlista de "Limpieza de Sangre","aliado de recuperar de lo ario ancestral

"Estáis firmemente convencidos acerca de que Nuestro Señor es de la raza de David según la carne (cf Rm 1,3), Hijo de Dios según su voluntad y el poder de Dios (cf Jn 1,13), nacido verdaderamente de una virgen... Fue verdaderamente clavado por nosotros en su carne bajo Poncio Pilato...padeció verdaderamente, como también resucitó verdaderamente." (Smyrn. 1-2)

San Ignacio de Antioquía (Siglo II)

ROMANOS 1, 1-7

"Pablo, siervo de Cristo Jesús, llamado al apostolado, elegido para predicar el Evangelio de Dios, que por sus profetas había prometido en las Santas Escrituras, acerca de su Hijo, nacido de la descendencia de David, según la carne, constituido Hijo de Dios poderoso según el Espíritu de Santidad a partir de la resurrección de entre los muertos, Jesucristo Nuestro Señor, por el cual hemos recibido la gracia y el apostolado para promover la obediencia a la fe, para gloria de su nombre en todas las naciones, entre las cuales os contáis también vosotros, los llamados de Jesucristo, a todos los amados de Dios, llamados santos, que estáis en Roma, la gracia y la paz con vosotros, de parte de Dios, Nuestro Padre, y del Señor Jesucristo."

Iniciado por Ek Erylar

2) Es falso que la Iglesia haya condenado el racismo que admite que los sujetos de razas distintas a la que se prefiera sean humanos y no inferiores en rango y dignidad a algunos brutos.

Hasta el Siglo XIX ¿cree usted que tuvo que hacerlo? Por otra parte, usted aquí maneja los términos con un doble sentido. Por una parte claro que la Iglesia no condena LAS RAZAS (concepto, o idea, totalmente abandonado ya por la Antropología Social al no responder a realidad alguna) dentro del GÉNERO HUMANO o RAZA HUMANA, única en todo el mundo. Pero por otra SI CONDENA el racismo como una ofensa a Dios y su obra creadora y por su carácter de lacra.

Usted afirma que Cristo es ARIO, pues parece que contradice nada menos que a San Pablo. ¿Quizás es que el elegido de Dios para evangelizar el mundo también está equivocado? ¿o el equivocado es Dios al elegirlo? Cuando planteo preguntas es con la intención de que conteste aclarando su posición.

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo sostener que prefiero una persona a otra por sus cualidades naturales personales, y juzgar que uno es más capaz, o más sabio, o más hermoso, o más valiente, o más valioso en lo natural, que otro, sea que el juzgador prudente atribuya dichas capacidades individuales parcial y necesariamente a la raza del lisonjado, raza cual substrato de los actos encomiados y su altura, a cualidades hereditarias de linaje, sea que alabe al linaje por su especificidad racial.

Oiga, no intente tomarme el pelo, porque se le nota mucho. Es que la analogía escogida no sirve porque no tiene nada que ver elegir una persona individualmente a otra por una serie de razones, que a una raza entera de personas. Las cualidades de un individuo no son extrapolables a toda un a etnia, pueblo o nación. Cuando usted elige a una persona usted opta por un prejuicio positivo al valorarla pre-conocimiento de la misma, mientras que si usted rechaza a una etnia, pueblo, nación por sus rasgos físicos generales, su historia y por comparación de desarrollo tecnológico, usted incurre en un prejuicio negativo racista. Y la razón es que ser blanco, europeo y haber recibido un legado secular, no garantiza que un individuo sea bueno, positivo y ejemplar ante su sociedad y ante las demás. Mientras que, en otras etnias, pueblos y naciones, también hay individuos sublimes y ejemplares en todos los sentidos. Pero usted aplica los criterios decimonónicos más estúpidos, producto de antropólogos de salón, o de viajeros que luego iban a exhibirse como pavos reales ante sus sociedades geográficas con un desdén insultante para el ser humano en general. Verdaderos pisaverdes petrimetres, payasos con dinero que sólo fueron parásitos sociales. Esas son sus fuentes y al parecer usted prefiere creer antes a De Bordieu, que a San Pablo, antes a las mamarrachadas pseudocientíficas de aquellos pájaros que a la Palabra de Dios contenida en Los Evangelios.

Por cierto, sigo esperando la respuesta a mi pregunta acerca de si San Mateo y San Lucas estaban equivocados, y con esta van tres veces.

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo afirmar que una raza es, al menos en general, superior a otra, o un linaje es superior a otro, por sus cualidades específicas, o por las facultades, formas, o potencialidades que hereditariamente se transmitan por via de linaje, por su caracter propio racial.

No lo es desde el momento en el que Dios hizo al hombre descender de UNA SOLA PAREJA. No lo es desde el momento en el que Cristo MANDA predicar el Evangelio A TODAS LAS NACIONES:

"Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado se salvará, mas el que no creyere se condenará."

LUCAS 16, 15-16

Es decir, a todos los hombres, sin distinción de raza, sexo, edad, nación, cultura, historia, de ninguna clase. Porque su promesa es ésta:

Escucharán mi voz, y habrá un solo rebaño, un solo Pastor.

San Juan (10,11-18)

¿Quiere usted indicar en qué lugar de ese rebaño único edstá destinado a los arios, racistas y demás patulea patéticamente presuntuosa? Le añadiré algo, es una idea grosera pero muy real, blanco o negro, judío o "ario", rico o pobre, poderoso o sometido, es igual, todos hacen los mismos gestos en sus funciones de relación, se visten del mismo modo, expelen flatulencias, enferman igualmente, envejecen y mueren inevitablemente, ¡ah! y todos tienen la sangre roja, y ésta se agrupa no por razas, colores, inteligencia, cualidades morales, intelectuales, etc., etc., etc., sino por grupos sanguíneos presentes en todas ellas, unos tipos en mayor proporción y otros en menos, pero en todos por igual. Siendo, además, que el mestizaje es totalmente posible entre todos los seres humanos por tener UN ÚNICO CÓDIGO GENËTICO. De modo que ¿de qué me habla usted? ¿De cultura social? ¡Ah bueno! es que me había usted asustado. En tal caso le voy a explicar las diferencias entre lo que usted dice y la realidad.

¿Me casaría yo con una mujer de raza diferente a la mía? Pues si, y también no.

Si, porque perteneciendo al mismo género humano seríamos perfectamente compatibles y podríamos dar cumplimiento al matrimonio procreando, función primordial del matrimonio. Y no le haría ascos por tener una piel distinta, o hablar otra lengua.

No, porque LAS CONVENCIONES de su sociedad y la mía no serían iguales y sólo provocarían problemas y sufrimientos, especialmente a los niños que hubiera. Incluso porque esos problemas pudieran darse dentro del seno familiar de cada uno. No, porque en el caso de una musulmana su familia pretendería que yo apostatase de la fe verdadera, mientras impediría que ella pudiera convertirse.

Sin hablar o hablando, o suponiendo la raza, o una idea vaga de ella, TODOS LOS GRANDES TRATADISTAS ESPAÑOLES DE NOBILIARIA Y GENEALOGÍA CON ANALISIS HISTORICOS Y MORALES DE ENCOMIO HAN AFIRMADO DE CIERTOS LINAJES SER LOS MEJORES EN CAPACIDADES Y FRUTOS MERITORIOS NATURALES
En la España tradicional era juicio común decir: "de buen linaje", o "de abolengo". El linajismo es más severo que el racismo (sin connotación moderna peyorativa), o etnicismo, valora con menos Extensión y más Comprensión (término técnico de Lógica, y Gramática), o sea, más particularmente, no a pueblos, no a razas, sino a linajes dentro de pueblos y dentro de étnias.

De momento usted debería citar los nombres de tales tratadistas y citar sus pretendidos análisis en los que lo que tales citas puedan aplicarse al racismo arianista, y no a buenas condiciones de un linaje que ha proporcionado a la sociedad hombres y mujeres de probada capacidad y bondad, lo que es muy distinto a lo que usted dice. Antaño si se hacía pero por una razón más que evidente: el acceso a la instrucción. Quien tenía medios para ello procuraba que su descendencia recibiese la de mejor grado posible, mientras que quien carecía de ellos estaba condenado a no poder aspirar a nada en la vida.

Estimado Señor:
Los citaré cuando tenga tiempo. Me referí al decreto de expulsión de judíos y moros, por parte de los Reyes Católicos. El Inquisidor de LLerena a que aludí es Fray Juán Escobar del Corro, O.P., en su "Tractatus Bipartitus..." Obras de Escobar del Corro, Juan - Pag. 1
Si mi Iglesia Católica que es UNA, SANTA, ... o sea, la mísma desde su fundación por nuestro Dios y Señor Jesucristo, hasta el fin de los Siglos, una e idéntica a la que pertenecía Fray Juán, no lo condenó, tampoco yo lo condeno. Tenga en cuenta que me adhiero al Manifiesto Carlista del Sr. Don Rsmón Nocedal y Romea, que además profesaba querer la reinstauración de todas nuestras instituciones tradicionales, incluida la Santa Inquisición, titulada Santa por los respectivos Romanos Pontífices mientras existió en España y eran ellos, no los anteriores, ni los posteriores los únicos supremos competentes para con Autoridad máxima sancionar las reslidades que les eran presentes en aquel presente. "Semper Idem". La Santa Universal y Romana Inquisición siguió existiendo hasta adoptar otro nombre que antes tambien le era común: El Santo Oficio romano, Santo declarado por los Papas tradicionales. Por último se llamó Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, y en época reciente le fue oficialmente suprimida la denominación de Sagrada.
Más noticias sobre Fray Juán hállanse reproducidas en mi blog. En cuanto a slgunos tratadistas de que hablamos, están citados por el judío yanki, excelente persona y librepensador en buen sentido, Albert Sicroff, en su libro sobre los procesos de Limpieza de Sangre antiguos. Tengo una xarta inéditada de dicho profesor, publicada en uno de nis blogs, misiva dirigida al Orofesor Domínguez, la cuál escanoteádale pir una discípula de Domínguez, y por tanto no leida por Domínguez, amigo mío y de Sicroff, me regaló gentilísimamente el destinatario. En ella se recrimina la doblez judaísta y el autor se petsuade ee que había de ser semejante a la que se atribuye a los judíos falsos conversos del tiempo de nestrs Santa, muy Santa, canónicamente Santa Inquisición. He dicho y "quod scriptum scriptum est".
Recomiendo el original en francés, pues la traducción del libro del judío mencionado, publicada por la edit. Taurus no es buena.
Por lo demás, tráteme, si puede, por favor, probablemente no acceda, como a un clérigo de los siglos XVI XVII preferiblemente, si bien no lo merezca del todo. Bueno, me puede poner, si quiere, con Gregorio XVI.
En cuanto a mis tesis sobre etnicismo y linajismo, si no fueron condenadas en su día, estoy convencido de que no lo seran nunca directa y expresamente por la Autoridad Eclesiástica, al menos en la que creo.
Una cosa es la Iglesia una, y la Patria Celeste una, y el universo o pluriverso, uno, y Dios Uno (y trino también), y otra la Patria natural de que trata el Aquinate, afirmando que el perteneciente a una de esas patrias, debe a los padres y ascendientes una virtud de puedad que no debe a las demás. Es una piedad de filiacion natural y linaje incluida raza o razas, pues el linaje es más que la raza, más exigente, más particular. Y una cosa es la Caridad, que es preceptica, y otra la amistad, que sólo se nos EXIGE para con Dios ...
Atentamente
R.d.P.yGlez., Pbro.

Iniciado por Ek Erylar

Estimado Señor:
Los citaré cuando tenga tiempo. Me referí al decreto de expulsión de judíos y moros, por parte de los Reyes Católicos. El Inquisidor de LLerena a que aludí es Fray Juán Escobar del Corro, O.P., en su "Trsctatjs Bipartitus..." Obras de Escobar del Corro, Juan - Pag. 1
Si mi Iglesia Católica que es UNA, SANTA, ... o sea, la mísma desde su fundación por nuestro Dios y Señor Jesucristo, hasta el fin de los Siglos, una e idéntica a la que pertenecía Fray Juán, no lo condenó, tampoco yo lo condeno. Tenga en cuenta que me adhiero al Manifiesto Carlista del Sr. Don Rsmón Nocedal y Romea, que además profesaba querer la reinstauración de todas nuestras instituciones tradicionales, incluida la Santa Inquisición, titulada Santa por los respectivos Romanos Pontífices mientras existió en España y eran ellos, no los anteriores, ni los posteriores los únicos supremos comoetentes para con Autoridad máxima sancionar las reslidades que les eran presentes en aauél presente. "Semper Idem". La Santa Universal y Romana Inquisición siguió existiendo hasta adoptar otro nombre que antes tambien le era común: El Santo Oficio romano, Santo declarado por los Papas tradicionales. Por último se llamó Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, y en época reciente le fue oficialmente suprimida la denominación de Sagrada.
Más noticias sobre Fray Juán hállanse reproducidas en mi blog. En cuanto a slgunos tratadistas de que hablamos, están citados por el judío, excelente oersona y librepensador en buen sentido, Sicroff, en su libro sobre los procesos de Limpieza de Sangre antiguos. Recomiendo el original en francés, pues la trsducción de la edit. Taurus no es buena.
Por lo demás, tráteme, si puede, por favor, probablemente no acceda, como a un clérigo de los siglos XVI XVII preferiblemente, si bien no lo merezca del todo.
En cuanto a mis tesis sobre etnicismo y linajismo, si no fueron condenadas en su día, estoy convencido de que no lo seran nunca directa y expresamente por la Autoridad Eclesiástica, al menos en la que creo.
Atentamente
R.d.P.yGlez., Pbro.

Sobre la expulsión de los judíos y el imaginario racismo ya le he dado oportuna y documentada respuesta. Me sorprende el uso del posesivo que emplea para referirse a la Iglesia, yo tenía entendido que es la Iglesia de Cristo, no la de usted que, por otro lado es la Iglesia de todos los bautizados, ya que es en Ella donde Nuestro Señor quiere tener su grey. Además, y tal como le dije, hay que obedecer a Dios antes que a los hombres, y no soy yo quien lo establece así como mandato, sino que tal procede directamente del propio Dios y dudo muchísimo que la Inquisición haya sido santa alguna vez. Por cuanto, también, hubo inquisición incluso calvinista, la misma que quemó vivo a Miguel Servet si bien no se trata de situaciones similares, pero que no hubiese sido admitida por Cristo es deducible de la lectura de los Evangelios. La mima cita que reproduje en el anterior post es concluyente:

"Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado se salvará, mas el que no creyere se condenará.",

para la vida eterna, por el Juicio de Dios, no para un tribunal de hombres. Y, en cualquier caso, el Evangelio de Cristo es de amor, esperanza y caridad. Pero el Evangelio acabó en muchas situaciones quedando en un segundo plano ante las decisiones de los hombres. A su vez, y desde el surgimiento del modernismo en el XIX, del que es hijo el racismo llamado "científico", más la crisis desatada en el seno de la Iglesia a partir del CVII, ha llevado a la situación de que se han creado dos bandos, algo aberrante e impensable dentro de lo que es la obra de Dios. Un bando condena al otro y viceversa de un modo ciego e injusto. Y ya vale, por que somos muchos los que no estamos ni con unos ni con otros.

Me habla usted de Nocedal como carlista y se define usted como seguidor suyo. Pero lo cierto es que Nocedal (padre) era más integrista que carlista:


"Durante la guerra de 1872-1876 Navarra volvió a ser escenario especialmente importante y dio otra vez a la contienda un indudable carácter popular. Pero, cara a la perpetuación del movimiento, resultó igualmente relevante la faceta electoral del sexenio 1868-1874, en el que por primera vez se ensayó el sufragio universal. Durante la Restauración, desde 1874, los navarros seguirían desempeñando en el carlismo una función primordial, pero no ya como guerreros sino como electores, convirtiendo en bastión electoral el bastión militar carlista de esta región, especialmente desde la reimposición del sufragio universal en 1890.

Esta participación contribuyó a abrir nuevas brechas en el movimiento, en las que Navarra y algunos navarros desempeñaron un papel destacable. Unos, con Cándido Nocedal a la cabeza, fueron partidarios de la abstención y de todo lo que supusiera absoluto repudio del liberalismo, en tanto que otros defendieron una actitud participativa. En los intentos de evitar la ruptura entre ambos grupos, durante los años ochenta, sería pieza principal el vianés F. Navarro Villoslada*. Y, en la ruptura que al cabo sobrevino, en 1888, fue piedra de toque “El Tradicionalista” de Pamplona, el periódico que provocó los primeros anatemas de Carlos VII, tras los cuales se abrió la escisión del Integrismo*. Desde entonces (1888-1889) los tradicionalistas navarros fueron carlistas o integristas y tuvieron sus diputados propios y respectivos."


Gran Enciclopedia de Navarra | CARLISMO

Y anduvo de un sitio a otro, tal como se puede ver en la WIKI, de más fácil acceso para cualquiera:

"en su juventud militó en el partido progresista, tras transitar por posiciones moderadas y neocatólicas, terminaría en la órbita del carlismo. Tras su muerte, su hijo Ramón Nocedal fundó el partido integrista.

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ndido_Nocedal

La cuestión no deja de ser polémica, pues muchos no somos nocedalistas, es más, yo mismo no lo considero carlista, aunque su hijo Ramón si figura como uno entre otros que dieron un corpus doctrinal al Carlismo. No niego que tuviese un digamos barniz, pero no lo era sustantivamente hablando. Además, él era partidario dse restaurar la inquisición, mientras que ya Don Carlos Mª Isidro se había manifestado en contra. Por supuesto, Don Carlos VII tampoco estaba por la labor. Y le recuerdo que el propio Vázquez de Mella también acabó por marcharse al enfrentarse a Don Jaime, legítimo monarca, a causa de las posiciones encontradas de ambos durante la I Guerra Mundial. Mella acabó fundando el Partido Católico Tradicionalista. Por eso, y por las posiciones racistas que usted mantiene y defiende, yo no lo puedo considerar a usted carlista, sin que por eso usted se signifique como tal.

El Carlismo ni es racista, ni es nacionalista. Puede usted comprobar que en el índice de: http://www.carlismo.es/librosElectro...elcarlismo.pdf no figuran ni "raza", ni "racismo" siquiera, tratando el nacionalismo en los parágrafos 55 y 82, en los que se rechaza tal tendencia extranjerizante y ajena al ser español. Yo tengo la edición impresa mucho más antigua, claro, (12 de Octubre 1971) en la que se menciona la expresión "Festividad de Nuestra Señora del Pilar y de la Raza", teniendo dicha expresión un significado totalmente diferente del que usa usted, aquí significa la Conmemoración del Descubrimiento de América.

“Somos herederos de esos que crearon la mayor nación mestiza del mundo que es Hispanoamérica."

https://www.actuall.com/entrevista/e...ud-no-lincoln/

Estimado Señor:
Con todos mis respetos hacia su persona me importan un comino, o menos, sus juicios privados sobre la, canónicamente Santa, Inquisición (Siendo Sevilla la ciudad más destacada
al constituir la Sede de "La Suprema",, de que el Reverendísimo Dr. D. Manuel González Téllez, del Colegio Coquense cabe la Universidad de Salamanca, fue Consejero, el mejor Canonista que ha habido en la segunda parte del Renacimiento Católico: [Siglos XV-XX: la primera: siglos XIII-XV] ). No me convence su dogmatismo en que opone justicia penal a Caridad, ni su juicio subjetivo, yo conservo el mío como vd. el suyo ("In dubiis libertas", decía S. Agistín) sobre la valoración de las razas humanas en cuanto a las diferencias entre ellas, y sobre si las cualidades que se hallan en una son "Naturaliter" más idóneas para que se hereden biológica y generalmente predisposiciones y mayor o menor capacidad para inteligir y crear y hacer en materia de obras maestras en Filosofía, Arte, idiosincrasia ética, virtudes naturales y Ciencias Empíricas. Para mí los europeos de estirpes arias, como para el aristócrata carlista Vázquez de Mella y el católico Conde De Gobineau, han llegado y llegan a las más altas cotas de magnificencia. No ignoro quién y qué era Don Ramón Nocedal, fundador de El Siglo Futuro, ni su padre, el convertido al Carlismo, Don Cándido. Los integristas finalmente se integraron en la Comunión Tradicionalista de la que por S.M. el Rey Carlos VII fue expulsado Don Ramón, pero lo hicieron sin renunciar a sus particularidades integristas, sin por la unión dejar de ser Carlistas, que lo fueron siempre, aun en el partido integrista, que propugnaba un Carlismo "íntegro", de ahí el nombre del partido. Vazquez de Mella, racista por mucho que a Vd. le pese, y por mucho que obvie EL IDEAL DE ESPAÑA, etc., siguió profesando la misma doctrina carlista, cuando fundó su partido sociedalista, sólo que no podía seguir prestanto fidelidad a un rey que tomara parte por los aliados judeomasones contra los Imperios Centrales, uno de ellos el católico tradicional austroúngaro. Una cosa es el Ideario, y otra un partido político, o estar afiliado a él. Lo que defiende el actual partido Carlista y la Comunión Tradicionalista no lefebvriana de hoy, no es enteramente lo que defiendo yo, ni lo que defendían otros Carlistas antiguos, ni lo íntegramente profesado y propugnado por Don Ramón Nocedal. Que se sea partidario de la reinstauracion del Santo Oficio español cuando haya suficiente substrato social que la viabilize, es objeto de opinión. Unos Carlistas la defienden, y otros no. Fernando VII la reinstauró, a su regreso del exilio en Bayona, y cuando cesó el secuestro del gobierno liberal, derrotado por los Cien Mil Hijos de San Luis, no volvió a restaurarla, con gran oposición de los entonces Tradicionalistas, sobre todo Clérigos, que organizaron encubiertamente Juntas con las que hicieron cuanto pudieron para que la institución solapadamente continuase.
Los juicios de Vd. sobre las Santas Inquisiciones, no sobre la pestífera y asesina calvinista, son de vd., no lo olvide, no de la Iglesia, no es doctrina Magisterial, no es condena solemne de la Iglesia con pronunciamiento dogmático, ni inferior Magisterial solemne, de su suprema Autoridad Eclesiástica.
En esto es vd. heterodoxo, apartado del Catolicismo integral, que acata el órden canónico papal legítimo, sobre todo en disposiciones de máxima relevancia. Si la Santa Inquisición y los tribunales semejantes diocesanos, así como las legislaciones de los Soberanos o Príncipes seculares católicos contra los herejes, ya desde finales del Impetio Romano eran atroces y contrarias al Evangelio, piensa vd. en esto lo mismo que el ateo Karlheinz Deschner, acérrimo detractor y enemigo del Cristianismo y de la Iglesia (https://ricardodepereablog.wordpress...n-redner-uber/ ) La Inquisición Española, como la Universal Romana Pontificia, fue Santa, no criminal, ni anticatólica, ni antieclediástica, ni de suyo inmoral, o contraria a la Caridad, ni a la Fe Cristiana, ni a la Preficación y mente del Sslvador, Fils y Deñor Nuestro, porque la Suprema Autoridad de nuestra Una e idéntica Iglesia Católica, durante los tiempos, así lo declaró, y así la instituyó. Los competentes para establecer, con absoluta validez eclesiástica, si era o nó Santa, son los Romanos Pontífices con legítima jurisdicción sobre aquella realidad, es decir los de entonces, para algo de entonces. Un papa del siglo XX puede levantar la excomunión a Lutero, como lo hizo Juán Pablo II, pero no es más que un gesto sin valor jurídico, porque un muerto ya no pertenece a la Iglesia viadora, de la única que puede excomulgar a alguien un Papa, o un Ordinario. Se lo recordó Savonarola al magnífico Cardenal Borgia, Dios lo encumbre; el frayle, excomulgado por Su Santidad Alejandro VI, de felicísima memoria, al oir que se le leía, ante el patíbulo, que estaba excomulgado de la Iglesia celeste, replicó que no era así, que lo estaba sólo de la militante. Ni Santa Teresa de Jesús, ni San Juán de Avila, ni Fray Luis de León, todos procesados por el Santo Oficio y el fraile gran poeta y profesor de Salamanca resultando confeso, convicto, penado, ejecutádale luego la pena de carcel, que cumplió,... ninguno de ellos criticó a la Santa Inquisición, ni reprobó al santo tribunal, ni acusaron a la institución canónica y civil o secular, y a sus superiores, de actuar abominablemente contra el Evangelio, ni contra la Caridad Cristiana. Lo mismo hicieron San Ignacio de Loyola, San Frsncisco de Borja y TODOS LOS SANTOS QUE VIVIERON EN EL PERIODO INQUISITORIAL DE NUESTEA UNA E IDENTICA IGLESIA. De hsber estado ante un abominio anticristiano y, cuando menos, callar, o no manifestar repulsa y reprobación, se habrían hecho cooperadores impropios en el mal, con la figura de "mutus", según Ssn Alberto Magno). El Padre Juán de Mariana encomia al Tribunal, los Papas de a la sazó, repito, los únicos canónicamente competentes para ello, en su tiempo de legítima jurisdicción "im actu", nombraban, facultaban, tenían, mantenían, protegían y honraban a sus inquisidores, les conferían a algunos el Orden Episcopal y a todos el estado clerical y los más prestigiosos títulos eclesiásticos. El Gran Inquisidor de Aragón, Fray Pedro Arbués, fue canonizado, ES SANTO CANONIZADO, papalmente declarado, con fórmula declarativa de dogma, Santo, y es canónica y litúrgicamente Mártir de la Iglesia Católica. Fue, es y será eternamente Santo, asesinado cual Inquisidor por pérfidos judíos, o herejes y criminales del entonces oficialmente declarado el peor de los delitos, tanto canónicos como civiles: el delito de herejía.
Hizo bien nuestro Rey y Emperador Karl, cuando persiguió a Lutero para someterlo a juicio y matarlo si finalmente hallado convicto, contumaz e impenitente, lo que bastaba para hacerlo relapso al Brazo Secular, con el fin de ejecucutar la merecida pena capital. Hasta el Confesor de dicho Rey de España, mientras el clérigo era conducido sobre un asno al garrote vil, mantuvo la boca destapada, pues, en lugar de improperios, ensalzaba al Santo Tribunal que lo condenó, y exortaba al gentío circundante, a gritos, a ser íntegros católicos; ni una palabra de reproche, como no la tuvo el Sacerdote dominico florentino Savonarola, que se confesó culpable y fué tranquílo al Cadalso. El propio Fray Giordano Bruno, de la misma Orden de Preficadores, desplazóse de Venecia, donde estaba al seguro, a Roma, sabiendo que allí, por sus errores en que persistía, sería sin duda ajusticiado, y probablemente atormentado, por el Santo Tribunal Pontificio Romano, al que no espetó ni una sola ofensa. Lo que mandaron los competentes, en el tiempo y cosas de su competencia, no es canónicamente posible invalidarlo después por jerarcas competentes sólo para después y tratándose de una realidad que no existe en su jurisdicción (a menos que entendiésemos Santa Inquisición la Congregación para la Doctrina de la Fe, que bajo prefectura del Cardenal Müller me condenó "contra Jus", teniendo Su Santidad a bien no ejecutarme pena canónica alguna). Ni nuestro hodierno Papa manda en el siglo XVI o XVII, o XVIII, o XIX, ni puede invalidar lo que validaron los únicos que podían hacerlo con jurisdicción legítima "in actu" y entonces vigente, o la única legítima y capaz para ello y para algo circunscrito a su tiempo y encerrado en éste pués eternamente. "A fortiori" lo que vd. estime en su calidad de sujeto privado y canónicamente incompetente para aquello que juzga, condena y vilipendia, es para mí cual vacuo aire fétido y disconcorde con solemnidades canónicas válidas y encomiables en materia gravísima, de nuestros augustos Romanos Pontífices, entre ellos Su Santidad San Pío V, de la Orden de Preficadores, mantenedor firme de las Santas Inquisiciones católicas.

Soy Carlista, del Carlismo de Don Ramón de Nocedal y Romea, del etnicista, OSTENSIBLE Y EXPRESAMENTE PRO ARIO, y aristócrara Vázquez de Mella, y espiritualmente pertenezco a su partido sociedalista, etnicista ariófilo y germanófilo, en mi libérrima fantasía con transcendencia mística, o sea, a ese partido como sociedad de unidos en otra dimensión transtemporal y omnitemporal, auque el partido sea actualmente Vázquez de Mella, sus afiliados, también difuntos y sólo yo como viador, que no lo creo, una realidad fantástics y misteriosamente real, sin oficialidad humana civil alguna.

Y ahora escandalícese cuanto quiera.

En cuanto al mestizaje en Indias Occidentales fue muchísimo más un problema gravísimo y constante para la Corona, los virreyes, y los indígenas, que algo con ventaja. Los informes oficiales que llegaban a manos de los Reyes soberanos nuestros, contra la maldad y ralea violenta, y de hecho criminal en gran medida y extensión, de los mestizos, eran, en su mayoría, o en gran número alarmantes. Cf. el libro póstumo de mi camarada militar, capellán castrense, Rvdo.P.D. Paulino Castañeda Delgado, "El Mestizaje en Indias, problemas canónicos", Madrid, 2008, edit. Deimos, agotado, que puede vd. adquirir, baratísimo en la librería anticuaria hispalense "Los Terceros". Mi colega, q.e.p.d., gran investigador, llegaba a conclusiones benignas con los mestizos yo no. Tengo el Real Archivo de Indias cerca de mi domicilio. Si Dios me da fuerzas y ocasión, intentaré hallar más papeles autorizados contra aqiellas raleas. El mestizaje, entre otras, tuvo por consecuencia una serie de racismos no extintos, profundos, cargados de desprecio y animadversión entre indígenas puros y mestizos, entre las varias clases de mestizos entre si, y, mucho menos entre mestizos y criollos, éstos últimos considerados - tanto oor ellos, cuanto por los indígenas - mucho mejores, nucho más nobles y dignos de confianza que los mestizos. Léase los informes de los expedicionarios Reales a su Católica Majestad, reunidos en el libro titulado "Viaje al Perú".

Y ahora escancalícese cuanto le quepa, que a treguas respindo así, y a guerra "asao".
Atentamente su seguro servidor con dedición sincera

Ricardo de Perea y González Pbro. católico, sin pseudónimos, ni monsergas.

Iniciado por Ek Erylar

Estimado Señor:
Con todos mis respetos hacia su persona me importan un comino, o menos, sus juicios privados sobre la canónicamente Ssnta Inquisición y sobre su dogmatismo sobre la valoración de las razas humanas en cuanto a las diferencias entre ellas, y si las cualidades que se gallan en una son "Naturaliter" más idóneas para que se hereden biológica y generalmente predispodiones y mayor o nenor capacidad para inteligir y crear obras maestras en Filosofía, Arte, idiosincrasia ética, virtudes naturales y Ciencias Empíricas.

Doble contradicción de ideas y términos: ni soy estimado por usted, o sea miente, ni siente respeto alguno hacia mi persona a la que inunda de descalificaciones, y le añadiré algo sobre esta cuestión: NO TIENE USTED NI IDEA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL. NO DICE MAS QUE MEMECES SIN TON NI SON. Y es que mezcla, para no variar las churras con las merinas y las jirafas con las focas.

Usted identifica cuestiones culturales asociadas a un tipo de civilización, como factores de superioridad racial (biología), o sea un desatino absoluto. Ya le apunté algo ya ni recuerdo en qué post de este estomagante hilo, y es que es medio el que condiciona el posterior desarrollo cultural de las etnias, pueblos y naciones. Está tan condicionado que hasta la posición geográfica interviene, al igual que la climatológica o el acceso al alimento. Para una tribu africana, que habita en un entorno absolutamente agresivo, con temperaturas que pueden llegar a los 50º en verano, bastante es subsistir día a día. Para una phylé griega, en un entorno mucho menos difícil, con unos medios naturales no tan agrestes, con recursos a mano para la construcción, era mucho más sencillo rodearse de seguridad, de alimento y dedicarse entonces a ese pensamiento que si, dio algunas figuras y muy notable para la época, ¡¡¡ a lo largo de un milenio !!!, a ver si se cree que salía todos los días una nueva figura. Y esto sin entrar en demasiados detalles, porque para eso tiene usted bibliotecas enteras que tratan de estas cuestiones.

Y ya que tanto es de su agrado plantear semejantes cuestiones más propias de elementos abstrusos, víctimas de la soberbia de creerse alguien y algo (¿sabe que no hay un imbécil más grande que un soberbio?), le insto a usted a que dé una definición de cultura.

Para mí los europeos de estirpes arias han llegado y llegan a las más altas cotas de magnificencia.

Intrascendencia total, para usted, para mi NO. Luego, ESOS ARIOS EUROPEOS NO SON MÁS QUE UNA ENTELEQUIA DE SU IMAGINACIÓN, POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE NO EXISTEN. A mi me fascinan los elfos, enanos, gnomos, leprecauns, hadas, y toda clase seres de la naturaleza. Me parecen seres encantadores porque representan la inocencia de los niños, PERO SÉ QUE NO EXISTEN. Y si sostuviese lo contrario comprendería que mi familia me llevase al psiquiatra.

Respecto a las cotas más altas de magnificencia: bomba atómica y armamento nuclear, guerras mundiales, ingeniería social, sobreexplotación y agotamiento de recursos naturales, colonialismo racista, destrucción de naciones enteras, genocidios diversos, desigual reparto de riquezas y recursos, teorías filosóficas herejes, paganas, ateas, ataques continuados a la religión de Cristo, impiedad absoluta, materialismo, hedonismo... vamos todo un dechado de virtudes emanadas de sus queridos y admirados, aunque inexistentes, arios europedos. Busque usted todo eso, y mucho más que no cito porque esto es un rollo y me aburre , en esas otras etnias ¿no arias?, y si encuentra algo, que lo hay, compare las dimensiones y los efectos, pero no se olvide de buscar también las causas y de dónde proceden las enseñanzas.

No ignoro quién y qué era Don Ramón Nocedal, ni su padre. Los integristas se integraron en la Comunión Tradicionalista del que por Carlos VII fue expulsado Don Ramón, pero lo hicieron son renunciar a sus particularidades integristas, sin por ello dejar de ser Carlistas, que lo fueron siempre, aum en el partido integrista, que propugnaba un Carlismo "íntegro", de ahí el nombre del partido.

Se puede ser integrista sin ser carlista, y se puede ser carlista sin ser integrista. El integrismo es la forma extrema del tradicionalismo. Fueron expulsados y bien expulsados por S.M. Don Carlos VII que Dios tenga en su Gloria. El mejor y más digno de los monarcas carlistas.

Vazquez de Mella, racista por nucho que Vd. le pese, y por mucho que obvie EL IDEAL DE ESPAÑA, etc., siguió profesando la misma doctrina carlista, cuando fundó su partido sociedalista, sólo que no podía seguir prestanto fidelidad a un rey que tomara parte por los aliados judeomasones contra los Imperios Centrales, uno de ellos el católico tradicional austroúngaro.

Se trata de un caso diferente, y le recuerdo que el II Reich del Emperador Guillermo no era racista como los del NSDAP. Vázquez de Mella tomó una postura, pero nunca jamás y aunque usted se ponga como le dé la gana jamás fue racista. Simplemente con la cita que le puse debería bastarle, pero antes hay que quitarse l,a venda de la mente.

Una cosa es el Ideario, y otra un partido político, o estar afiliado a él. Lo que defiende el actual partido Carlista y la Comunión Tradicionalista de hoy, no es enteramente lo que defiendo yo,

Pues qué casualidad, porque el Ideario es el mío pero no coincide con el suyo ¡qué raro! Y si yo no estoy en ninguna organización en la actualidad, es por que echo de menos la acción ante la situación por la que está pasando España, y ahí está mi discrepancia y mi crítica.

ni lo que defendían otros Carlistas antiguos, ni lo íntegramente profesado y propugnado por Don Ramón Nocedal. Que se sea partidario de la reinstauracion del Santo Oficio español cuando haya suficiente substrato social que la viabilize, es objeto de opinión. Unos Carlistas la defienden, y otros no.

Además de remontarse usted al Paleolítico, ¿restauración de la Inquisición? ¿cuándo haya suficiente sustrato social que la haga viable? Despiértese ya de una vez. En Sociología cero, por lo de suficiente sustrato social, de eso olvídese para los restos. Pero es que usted parece que no lee los Evangelios, algo muy extendido por cierto entre muchos que se autodenominan cristianos:


"Porque habrá entonces una tan gran tribulación cual no la hubo desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá, y, si no se acortasen aquellos días, nadie se salvaría; más por amor de l,os elegidos se acortarán los días aquellos..."

Jesucristo a los apóstoles en el Monte de los Olivos y reproducido en Mateo 24:22

En resumen, que no va a haber ninguna restauración...afortunadamente.

Fernando VII la reinstauró, a su regreso del exilio en Bayona, y cuando cesó el secuestro del gobierno liberal, derrotado por los Cien Mil Hijos de San Luis, no volvió a restaurarla, con gran oposición de los entonces Tradicionalistas, sobre todo Clérigos, que organizaron encubiertamente lo que pudieron para que la institución solapadamente continuase.

Si, Manifiesto de los Persas ¿y? https://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_los_Persas

En cuanto a Fernando VII no tenía ni que haber sido rey, ni él ni sus descendientes. Se rebeló contra su padre el rey legítimo D.Carlos IV y esa felonía ya lo invalidó a perpetuidad, otra cosa son los hechos consumados ante los que no queda otra que asumirlos, y no vivir en un pasado que no se va a repetir, ni va a volver jamás. La historia no se cambia, y ahí tenemos ele ejemplo de esta plaga de golfos y golfas que se han apoderado de las instituciones en España pretendiendo cambiar lo que no se puede para su exclusivo beneficio.

Los juicios de Vd. sobre las Santas Inquisiciones, no sobre la pestífera y asesina calvinista, son de vd., no lo olvide, no de la Iglesia, no es doctrina Magisterial, no es condena solemne de ka Iglesia con su suprema Autoridad Eclesiástica. En esto es vd. heterodoxo, apartado del Catolicismo integral, que acata el órden canónico papal legítimo, sobre todo en dispidiciones de máxima relevancia.

Usted sabe perfectamente que ha habido y hay un fortísimo rechazo a la Inquisición dentro de la propia Iglesia, y no es algo de ahora, ni consecuencia del CVII. Sencillamente, la Inquisición con sus métodos se apartó de la enseñanzas de Cristo, se apartó del Evangelio y fue un instrumento al servicio del poder terrenal. Y si sostenerla es "catolicismo integral" usted y los que son iguales se separan de la Sagrada Tradición.

"en el año 385 el emperador Máximo condena a muerte a Prisciliano, bajo presunta acusación de maniqueísmo por otros obispos, escribe Lactancio “si quieres defender la religión mediante el derramamiento de sangre, los tormentos o el mal, no la defiendes, sino que la mancillas o violas”

Hablemos de la Inquisición

La Inquisición Romana era Santa, y la española también porque la Suprema Autoridad de nuestra Una e idéntica Iglesia Católica así lo declaró, y así la instituyó. Los competentes para establecer, con absoluta validez eclesiástica, si era o nó Santa, son los Romanos Pontífices con legítima jurisdicción sobre aquella realidad, es decir los de entonces, para algo de entonces. Un papa del siglo XX puede levantar la excomunión a Lutero, como lo hizo Juán Pablo II, pero no es más que un gesto sin valor jurídico, porque un muerto ya no pertenece a la Iglesia viadora, de la única que puede exconulgar un Papa o un Ordinario. Se lo recordó Savonarola al magnífico Cardenal Borgia, Dios lo encumbre; el frayle, excomulgado por Su Santidad Alejandro VI, de felicísima memoria, al oir que se le leía, ante el cadalso, que estaba excomulgado de la Iglesia celeste, replicó que no era así, que sólo lo estaba sólo de la militante. Ni Santa Teresa de Jesús, ni San Juán de Avila, ni Fray Luis de León, todos procesados por el Santo Oficio y el fraile redultando convocto, penado, ejecutádale luego la pena de carcel, que cumplió, criticaron a la Santa Inquisición, ni reprobaron al santo tribunal, ni acusaron a la instotución y a sus superiores, de actiar abominablemente contra el Evangelio, ni contra la Caridad Cristiana. Lo mismo hicieron San Ignacio de Loyola, San Frsncisco de Borja y TODOS LOS SANTOS QUE VIVIERON EN EL PERIODO INQUISITORIAL DE NUESTEA UNA E IDENTICA IGLESIA.

Y que se les ocurriera hacerlo... Pero llevado usted de su celo censor e inquisitorial qaue a mi me importa muy poco, no cae en la cuenta de qué le pasaría a usted mismo si la Inquisición se restaurase... ¿un cura que afirma que Cristo no era judío sino ario? ¿Dónde cree que acabaría con su herejía? porque es usted un hereje ¿lo sabe? Y es que cuestiona la Tradición y el Dogma, Si las Escrituras a través de los profetas y en el NT se afirma la genealogía de David elegida por Dios Padre para la Encarnación del Hijo, usted no puede sostener otra cosa, lo contrario es herejía.

Herejía es una creencia o teoría controvertida o novedosa, especialmente religiosa, que entra en conflicto con el dogma establecido.

Conviene un repaso del CATECISMO, 464 y ss.

El Padee Juán de Mariana enconia al Tribunal, los Papas de a la sazó, repito, los únicos canónicamente competentes para ello en su tiempo de legítima jurisdicción "im sctu", tenían a sus insuisidores, les conferían a algunos el Orden Episcopal y a todos el estado clerical y los más honrosos títulos eclesiásticos. El Gran Inquisidor de Aragón, Fray Pedro Arbués, fue canonizado, declarado papalmente: Mártir de la Iglesia Católica. Fue, es y será eternamente Santo, asesinado cual Inquisidor por pérfidos judíos, o herejes y criminales del entonces oficialmente declarado el peor de los delitos, tanto canónicos como civiles: el delito de herejía. Hizo bien nuestro Rey y Emoerador Karl, cuando oetdiguió a Lutero para soneterlo a juicio y matarlo si finalmente hallado convicto, contumaz e impenitente, lo que bastaba para hacerlo relapso al Brazo Secular, para la ejecución de la merecida pena capital. Hasta el Confesor de dicho Rey de España, mientras era conducido sobre un asno al garrote vil, mantuvo la boca destapada, pues, en lugar de improperios, ensalzaba al Santo Tribunal que lo condenó y exortaba a grabdes voces, a ser íntegros católicos; ni una palabra de reproche, como no la tuvo Savonarola que se confesó culpable y fué teanquílo al Cadalso. El propio Fray Giordano Bruno desplazóse de Venecia, donde estaba al seguro, a Roma, sabiendl que allí, por sus errores en qie petsistía, sería ajustociado por el Santo Tribunal Pontificio Romano, al que no esoetó ni una sola ofensa. Lo que mandaron los competentes, en el tienpo y cosas de su competencia, no es canóbicamente posible invalidarlo después por jerarcas competentes sólo para después y sobre una realidad que no existe en su jurisdicción ( a menos que entendamos Santa Inquisición la Congregación para la Doctrina de la Fe, que bajo prefectura del Cardenal Müller me condenó "clntra Jus", teniendo Su Santidad a bien no ejecutarme pena canónica alguna. Ni nuestro hodierno Papa manda en el siglo XVI o XVII, o XVIII, o XIX, ni puede invalidar lo que calidaron los únicos que podían hacerlo.

Como anecdotario no está mal, pero lo sustantivo no son las anécdotas, sino la razón, contexto y justificación de la existencia de semejante institución:

https://archivoshistoria.com/inquisicion-que-y-por-que/

"A fortiori" lo que vd. estime en su calidad de sujeto privado y canónicamente incompetente para aquello que juzga, condena y vilipendia, es para mí cual vacuo aire fétido y dusconcorde con solemnidades canónicas en materia gravísima, de nuestros augustos Romanos Pontífices, entre ellos Su Santidad San Pío V O.P., mantenedor firme de las Santas Inquidiciones católicas.

Si, y soy consciente de que yo como tal sujeto privado soy incompetente en edsta materia, como en otras. Pero no ante el Juicio de Dios, ante el que tengo igualmente menos responsabilidades y menos graves que otros, porque ¿qué saben de las consecuencias de sus actos? NADA DE NADA. Y, sin embargo, la Inquisición ha sido la puerta de acceso para la Leyenda Negra. No hay conversación privada en la que si se hablan de temas de la Iglesia no salgan si o si, Inquisición y pederastia, no es posible calcular los inmensos daños morales inflingidos a millones de almas con estas cuestiones. Así que no me venga con incompetencias, porque Cristo tampoco consta en el Evangelio que las diera. Y mire usted, ha habido papa, y anti-papas, papas herejes y papisas, y hoy hasta un papa negro.

Antes lo he apuntado, y vuelvo a hacerlo porque es llamativo Existen personas que se conocen de memoria todos los textos de los concilios. Resulta impresionante y parece que no hay más vida que esa. Pero sorprende igualmente su escaso conocimiento del Evangelio. Usted se declara tomista, yo me declaro paulino pues es a Pablo a quien Cristo encomendó la difusión de su Evangelio dadas las cualidades intelectuales del de Tarso y, por supuesto, cambio su moral al convertirlo. Y Tomás es un doctor de la Iglesia, como San Juan de la Cruz, o Teresa de Ávila, a los que ha mencionado, pero de los que nunca se reproducen sus pensamientos.

Se supone que Lutero pretendió reformar la Iglesia y por eso se salió de ella convirtiéndose en un hereje.

San Juan de Ávila sostenía que la verdadera reforma es la que tiene que hacer cada uno de nosotros en nuestro interior.

Soy Carlista, del Carlismo de Don Ramón de Nocedal y Romea, del etnicista del aristócrara Vázquez de Mella, y esoiritualmente pertenezco a su oartido sociedalista como sociedad de unidos en otra dimensión transtemporal y omnitemporal, auque el oartido sea actualmente yo solo, y sin oficialidad humana civil alguna.

No, usted será más bien "ramonista" o si no ramonnocedalista, o con la acepción más común, nocedalista. Pero ¿del Carlismo de Don Ramón de Nocedal? No mire, el carlismo viene de Don Carlos María Isidro, y Nocedal fue un señor que se acercó al Carlismo pre-existente a él.

Y ahora escandalícese cuanto quiera

Evangelio según San Lucas 17,1-6.

Después dijo a sus discípulos: “Es inevitable que haya escándalos, pero ¡ay de aquel que los ocasiona! Más le valdría que le ataran al cuello una piedra de moler y lo precipitaran al mar, antes que escandalizar a uno de estos pequeños. Por lo tanto, ¡tengan cuidado! Si tu hermano peca, repréndelo, y si se arrepiente, perdónalo. Y si peca siete veces al día contra ti, y otras tantas vuelve a ti, diciendo: ‘Me arrepiento’, perdónalo”. Los Apóstoles dijeron al Señor: “Auméntanos la fe”. El respondió: “Si ustedes tuvieran fe del tamaño de un grano de mostaza, y dijeran a esa morera que está ahí: ‘Arráncate de raíz y plántate en el mar’, ella les obedecería.

La carta citada e inédita del prof. Albert Sicroff a mi admirado amigo el profesor Dominguez Ortíz se halla digitalizada por mí en : https://www.google.com/amp/s/ricardo...lo-de-oro/amp/

No había visto esto hasta ahora, en una de sus webs.

¿Nordicista? ¿raza "aria"? ¡MARICONES Y RAMERAS! Esto no es más que pornografía gay.

¡Es usted un demente, un enfermo mental! ¡váyase de aquí ya de una vez!

Vázauez de Mella estaba contra la lucha de razas como lo estoy yo pero El Ideal de España vuelve a insistir en que el sabio orador encimiaba a la raza aria decía que la teníMos y deploraba el nestizaje w
que en ese discriso denomina "motín zoológico", desprecia el de Indias (Méjico) y el de Portugal, con negros. De hereje bada, monada, y gracias por publicitar enlaces de nis explosivos artículos de mis diferentes blogs. Ario y oficial o judaísramente judío, cosas compatibles, aunque tal oficialidad sea genérica y haya un hereje, Pastor de la llamada "Iglesias Libres" de Berlín, oh señor epígono de Deschner, que afine. Para ser hereje hay que ser deliberadamente tal, al menos ahora que no hay Santa Inquisición religiosa española como tanto a vd. le gusta. Y yo no tengo intención alguna de mantener doctrina anticatólica. Pero, si vd. piensa que es dogma de Fe que Cristo era biológicamente de estirpe judía, denúncieme, me hará muy feliz y una gran merced. ¿Pornografía infantil? Dice vd , "posible, para curarse en salud, no vaya a ser que no acierte y oueda yo wuerellarme contra vd., cosa que no haría, por estar feancamente conmovido por el estado de su aprecuada Madre, y saber lo tremendo que es asistirla.
Desnudo no es pornografía, y contra el puritanismo hereje (calvinista, hugonote, ccronwelliano, etc.) y los apuritanamientos he escrito varios artículos y cultivo una cruzada antijudaísta y contra los que "anatematizan" la imagen genital, y reprueban como oecaninosa, o de suyo inmoral su muestra y visionamiento en fotografía, menos, o muchas veces nada, en cuadros, aunque se trate de pintura hiperrealista, de imagen de efectos visuales fotográficos. ¿Que le parece obsceno? Denuncie, señalándolas concretamente, las obscenidades que hallare do las hallare y en poder de quien las hallare. Puede que le salga bien, hay mucha gente que me odia, pir eso, pero más bien por "lo otro", sin carne, ni pescado.
El integrismo es esencual ente Carlismo, el sociedalusmo es esencialmente Carlismo. ¿Que vd. no lo juzga así? Me importa un pito. Que me lo quiere llamar Tradicionalismo con incorporaciones de recuperacionismo de arcaicas instotuciones, e ideas, no me impirta llámelo como quiera. Yo soy eso que pienso y digo, llámelo como lo llame y llámese como se llame.
Pro español, pro ario, proeuropeo y germanófilo, Vázquez de Mella, "a qui pese e a qui non". Y yo.
Sobre la formación de las razas hay océanos de estidios, y los hay que refutan las tésis de vd., climaticistas y demás negadores de la intervención divina especial, de la posibilidad incluso del milagro y su intervención en la conformación maravillosa y suprema de las razas arias, en particular de las nórdicas y mediterránea. Juzgo las razas como a los hombres, por sus obras, y he ahí Grecia, Roma, Germania. En cuanto a las bombas y demás inventos que vd. alega en contra, le respindo breve: "Corruptio optimi pessima".
Cuando lo invite a meretrices, como lo hacía Zuinglio, Párroco católico, después heresoarca, en Zurich, vuelva a pedirme que me caya y a gritarme ¡Fuera! Pero, claro, no lo haré, me limito a combatir tanto el libertinaje xarnal y la oésima enseñanza de los hipócritas que condenan (justamente) la pederástia, pero promocionan entre niños y adolescentes la actividad carnal solos y entre ellos, alabando el aborto deliberado como solución moral y legítima a "los fallos", cuanto a los puritanos y apuritanados, que pretenden, como lis talibanes y chiíes, eliminar y oenalmente todo desnudo y toda imagen de tal en el Arte. El mío es el de Miguelángel, Bernini, Arno Brecker, etc .
Y ahora escandalícese cuanto guste.
¡Viva las cadenas! ¡Viva la Santa, muy santa, eternamente santa Inquisición española y Fray Juan Escobar del Corro, y todos los Santos que expresa o tácitamente la aprobaron, y todos sus Oontífices, inquisidores y familiares! Tres hurras por todos ellos. Y viva el género Carlismo en su especie Integrismo y en su modalidad sociedalista.
Y no le grito que se vaya a hacer puñetas, porque algunas de las referencias que me da en sus diatribas, me son útiles
Ea, por hoy basta, no me defiqie el tiempo que haya menester su estimada Madre. La mía está muerta, y yo "también" sepulto en su venerable tumba.
Cordial saludo.

Iniciado por Ek Erylar

Vázauez de Mella estaba contra la lucha de razas como lo estoy yo pero El Ideal de España vuelve a insistir en que el sabio orador encimiaba a la raza aria decía que la teníMos y deploraba el nestizaje w
que en ese discriso denomina "motín zoológico", desprecia el de Indias (Méjico) y el de Portugal, con negros.

Es indiferente lo que usted pueda afirmar y que a la vista está no es más que producto de sus delirios y que el Sr. Kontrapoder ya le ha dejado claro:


"El Sr. Salmerón, con cierta elevación filosófica, sin duda, pero aparente, y con una filosofía esencialmente anticristiana y absurda, sostuvo que la voluntad humana estaba regida, no por una ley moral, inmutable, que el albedrío sigue o infringe, sino por indeclinables, inexorables motivos, decía S. S., y por la influencia fatal del medio que hacía necesarios los actos de la gente, llegando a sostener un determinismo positivista, según el cual no existe para S. S. la libertad psicológica, base y fundamento de todas aquellas libertades públicas que con absurda inconsciencia reclama como absolutas S. S. en el orden social y político (Muy bien). Y qué más, señores diputados, si ayer mismo el Sr. Salmerón mantenía la absurda teoría de Cumplowitz en su libro la Lucha de razas, admitiendo el poligenismo, los diferentes orígenes de la especie humana, doctrina desechada por la ciencia, y según la cual negaba la unidad de procedencia de la especie humana, la comunidad de un padre y de una sangre y, por lo tanto, la fraternidad entre los hombres, viniendo en conclusión a sostener, contra toda igualdad substancial, la teoría de los privilegios étnicos formulada por Renán en sus Diálogos filosóficos, y según la que, por medio de la selección biológica de las razas, en virtud de la evolución fatal de los seres, llega la humanidad a cumplir el fin que le señala, el de producir grandes hombres, elaborar sabios, aunque sea necesario para ello sacrificar las razas inferiores, logrando, en virtud de tal selección, aquella singular aristocracia de los doctos, verdadera sofocracia, en cuyas manos, por los títulos fatales de una evolución ciega de la materia, llega a estar vinculada en un Aerópago de pensadores la dictadura social del mundo.

A eso va a parar empujado por la ola positivista el Sr. Salmerón, el Sr. Salmerón, que negaba lo que constituye, al menos en la apariencia, el lema de la Revolución francesa, cuyos principios ha creído defender toda la vida.

Obras Completas de Vázquez de Mella, Vol. XI, pp. 192-193.

De hereje bada, monada, y gracias por publicitar enlaces de nis explosivos artículos de mis diferentes blogs. Ario y oficial o judaísramente judío, cosas compatibles, aunque tal oficialidad sea genérica y haya un hereje, Pastor de la llamada "Iglesias Libres" de Berlín, oh señor epígono de Deschner, que afine. Para ser hereje hay que ser deliberadamente tal, al menos ahora que no hay Santa Inquisición religiosa española como tanto a vd. le gusta. Y yo no tengo intención alguna de mantener doctrina anticatólica. Pero, si vd. piensa que es dogma de Fe que Cristo era biológicamente de estirpe judía, denúncieme, me hará muy feliz y una gran merced.

Si, si, es usted un hereje, se ponga como se ponga y no me vengas con vaguedades, ¿o es que usted no sostiene pertinaz y voluntariamente la negación de la Genealogía de Cristo contenida en las Escrituras? ¿Acaso no es usted consciente de que esa negación afirmando absurdamente que era ario, más todavía germano, en un alarde de rebeldía a todo lo establecido como Dogma de fe en la Sagrada Tradición es herético?

A mi no me cuente más películas extravagantes. Y no sólo es un hereje, es además un REBELDE, tal como muestra con su provocación chulesca para que lo denuncie. ¿Cree usted que no soy capaz de hacerlo en el arzobispado que le corresponda? Pues es usted un inconsciente porque no me conoce y no sabe hasta donde puedo llegar, y no me toque los bemoles porque le juro por mi madre que lo hago.

¿Pornografía infantil? Dice vd , "posible, para curarse en salud, no vaya a ser que no acierte y oueda yo wuerellarme contra vd., cosa que no haría, por estar feancamente conmovido por el estado de su aprecuada Madre, y saber lo tremendo que es asistirla.

Ante esas fotos de niñas en pelotas, y con la legislación actual en la mano:

https://www.oas.org/juridico/spanish..._ley_28251.pdf

Me pregunto si no existe la obligación de denunciar. https://www.foropolicia.es/viewtopic...=7597&p=125224

Desnudo no es pornografía, y contra el puritanismo hereje (calvinista, hugonote, ccronwelliano, etc.) y los apuritanamientos he escrito varios artículos y cultivo una cruzada antijudaísta y contra los que "anatematizan" la imagen genital, y reprueban como oecaninosa, o de suyo inmoral su muestra y visionamiento en fotografía, menos, o muchas veces nada, en cuadros, aunque se trate de pintura hiperrealista, de imagen de efectos visuales fotográficos. ¿Que le parece obsceno? Denuncie, señalándolas concretamente, las obscenidades que hallare do las hallare y en poder de quien las hallare. Puede que le salga bien, hay mucha gente que me odia, pir eso, pero más bien por "lo otro", sin carne, ni pescado.

¿Pero usted con quién cree que está tratando? ¿Es que piensa que me chupo el dedo? ya se lo he dicho con anterioridad al descubrir sus indecentes páginas, es usted un enfermo, un obseso, menuda excusa se ha buscado para sus libidinosos deseos, una vergüenza para el sacerdocio. Y encima miente, hay desnudos en el arte que son eso, arte, pero lo que usted cuelga es pura y dura pornografía y hasta la utiliza con odio. Hace pasar como arte lo que no son más que fotografías de maricones y gays presentándolos como "arios", vamos ario = mariposón, bujarrón, mariconazo, mientras exhibe la imagen de una furcia guarra entregada a un grupo de negros en una infamante fotografía, como opuesto a su ideal de mierdaza aria.

El integrismo es esencual ente Carlismo, el sociedalusmo es esencialmente Carlismo. ¿Que vd. no lo juzga así? Me importa un pito.

Más pito me importa a mi su estupidez manifiesta, no tiene usted ni idea, no dice más que sinsentidos e imbecilidades. Es usted muy cansino. El integrismo NO ES ESENCIAL AL CARLISMO, es más resulta hasta un inconveniente gravísimo:

https://www.europeana.eu/portal/es/r...3986_ent1.html

Que me lo quiere llamar Tradicionalismo con incorporaciones de recuperacionismo de arcaicas instotuciones, e ideas, no me impirta llámelo como quiera. Yo soy eso que pienso y digo, llámelo como lo llame y llámese como se llame.
Pro español, pro ario, proeuropeo y germanófilo, Vázquez de Mella, "a qui pese e a qui non". Y yo.

Sigue sin entender que es usted irrelevante en todo y no es más que un sincretista, SIN-CRE-TIS-TA, y para comprobarloi basta con repasar lo que ha escrito aquí mismo.

Sobre la formación de las razas hay océanos de estidios, y los hay que refutan las tésis de vd., climaticistas y demás negadores de la intervención divina especial, de la posibilidad incluso del milagro y su intervención en la conformación maravillosa y suprema de las razas arias, en particular de las nórdicas y mediterránea. Juzgo las razas como a los hombres, por sus obras, y he ahí Grecia, Roma, Germania. En cuanto a las bombas y demás inventos que vd. alega en contra, le respindo breve: "Corruptio optimi pessima".

¿Usted sabe leer? ¿o tal vez si pero con serias carencias de comprensión lectora? No es lo mismo afirmar que el medio condiciona la cultura y su desarrollo, que afirmar que el medio es el que genera la raza, ¿Lo entiende o le presto un diccionario?

¿En qué parte he negado la intervención divina en la creación monogenista del hombre, en qué parte?, repítala.

Ya se lo he dicho y se lo repito NO TIENE USTED NI IDEA DE ANTROPOLOGÍA sólo es un aficionadillo. Su IMAGINARIA E INEXISTENTE RAZA ARIO-EUROPEA con sus grandes dotes para la Filosofía y la Moral es la que ha hundido el mundo en el camino de la destrucción del Cristianismo. Lea usted la cita que tengo recogida como firma (la parte en sepia, la otra es una adaptación mía para los españoles) de un sacerdote y escrita en 1958, porque hay una inmensa y cósmica diferencia entre ella y sus barbaridades sin sentido. Y es que todo lo que usted predica es precisamente lo que predican los protestantes anglos y nordicistas.

Cuando lo invite a meretrices, como lo hacía Zuinglio, Párroco católico, después heresoarca, en Zurich, vuelva a pedirme que me caya y a gritarme ¡Fuera! Pero, claro, no lo haré, me limito a combatir tanto el libertinaje xarnal y la oésima enseñanza de los hipócritas que condenan (justamente) la pederástia, pero promocionan entre niños y adolescentes la actividad carnal solos y entre ellos, alabando el aborto deliberado como solución moral y legítima a "los fallos", cuanto a los puritanos y apuritanados, que pretenden, como lis talibanes y chiíes, eliminar y oenalmente todo desnudo y toda imagen de tal en el Arte. El mío es el de Miguelángel, Bernini, Arno Brecker, etc .

Ya se ha visto más arriba todo lo qui.e es usted. bnada de lo que me cuenta es nuevo para mi, ni Zwinglio, ni Müntzer, ni Coppe, ni ningún otro, herejes y milenaristas pues todos estos personajes formaron parte de mis estudios. Y si, le repito que se largue de este sitio pues sus servicios aquí no son necesarios. Tiene usted varios blogs o webs o lo que le parezca, y en ellos puede decir lo que le plazca.

Y ahora escandalícese cuanto guste.
¡Viva las cadenas! ¡Viva la Santa, muy santa, eternamente santa Inquisición española y Fray Juan Escobar del Corro, y todos los Santos que expresa o tácitamente la aprobaron, y todos sus Oontífices, inquisidores y familiares! Tres hurras por todos ellos. Y viva el género Carlismo en su especie Integrismo y en su modalidad sociedalista.

Qué patéticamente ridículo y pueril resulta a sus 61 añazos con esta impertinente salida extemporánea.

Y no le grito que se vaya a hacer puñetas, porque algunas de las referencias que me da en sus diatribas, me son útiles
Ea, por hoy basta, no me defiqie el tiempo que haya menester su estimada Madre. La mía está muerta, y yo "también" sepulto en su venerable tumba.
Cordial saludo.

Por hoy y espero que para siempre, ¡vaya usted con Dios!

Vamos a hacer lo siguente:
1) Obviar por completo los juicios escuetos, o afirmaciones categóricas que vd. hace contra opiniones mías, posiciones doctrinales de que tengo convencimiento, y otras teorías.
2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto completanente fuera del libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética.
3) Las fotos de niñas a las que vd. alude son bastante antiguas y de uno de los fotógrafos artísticos, ruso, más reconocidos del mundo y de todos los tiempos. Que yo sepa, las que reporto sacadas de internet google (bastante severo en esa materia de infantes) no muestran genitales, y no son obscenas en modo alguno. La obscenidad está en su obsesión y espejismo contra mi obra, que vd., con energúmena excitación, aborrece.
4) Que salgan fotos de maricobes, o de nodelos que simulen ser tales, en un artículo de Etica y Moral contra el gaycismo y las perversiones contrarias a la sana y natural sexualidad no debe extrañar. Si eso le escandaliza, el defecto está en vd., no en mí.
5) Su referencia al piligenismo sobra, pues ni lo he defendido, ni lo he mencionado nunca.
6) No sólo no niego la intervención creativa de Dios en la formacion de los primeros seres humanos, sino que la extiendo, como hacían los visigodos, y comparto su creencia de una segunda intervención divina especial, si no milagrosa, en la formación de los primeros padres de la primitiva raza aria.
7) Que hubo un pueblo que se llamaba ario y hablaba una lengua denominada indoeuropeo, o indogermánico, es cosa probada por la linguística, la arqueología, la literatura mitosófica aria antigua, la antropología científica de algunos antropólogos, claro, no de todos, no de los judeomssones y afines. Que haya estirpes nórdicas con características somáticas, serológicas, fisiológicas y psicológicas propias hereditarias es ostensible. Rubios, ojiszules, de tez blanca, etc., heredan y transmiten genéticamente esos carscteres, como acaece en las demás razas, o linajes homogéneos.
8) El conceoto de "judío" no es el de una raza en sentido mendeliano, como contrariamente pretenden los dionistas modernos de Hertzl, sino un concepto mítico, religioso, de matriz judaísta, y es una idea mítico-legal, o legal según criterios y leyes judaístas. Se puede ser judío así legal y simultáneamente ario de raza, sangre, estirpe, genética, endotipo y fenotipo. Por ello que Cristo Señor nuestro fuera judío desde dichos criterios y leyes no obsta a que pertenezca a una raza u otra, en sentido mendeliano. Cuando se deja de ser judaísta de tipo fariseo, según el fariseísmo se sigue siendo judío, según yo nó. Quien no pertenece a secta alguna judía no es judío. Y Cristo era antofariseo, no jadaista del judaísmo que reprobó, no pertenecía a secta judía alguna, luego: o no fue nunca judío, o dejó de serlo. Entiendo que no lo fué, no desde el punto de vista de alguna legalidad positiva humana, sino desde el punto de vista de la rsza, o linaje corporal y psíquicamente típico y endógeno, biológico, en cuanto no perteneciente a las tipologías de la sociedad judía de caracter semítico o con las características propias de árabes, y afines. La ecigie de la Sábana Santa presenta una anatomía espléndida, no de aquella clase. De todos modos creo en Jesicristo, independientemente de su aspecto físico, aunque fuese más negro que el carbón, o como San Martín de Porres, al que venero sin duda, sin gran estima de su raza. Así que Cristo era Ario, o biológicamente lo que sea, y no judío, no por defecto de genealogía judía y legalidad farisea, sino por no pertenecer a secta judía alguna. Además era Hijo del Espíritu Santo y de María Santísima, no de San José, padre putativo o exclusivamente legal según aquella legislación. El propio Jesicristo se oponía a ese exclusivismo judío y farisáici, cuando decía que hijos de Habrahán pidía hacer Dios hasta de las piedras, y negaba que el Padre de los fariseos fuese Abrahán o Dios, declarándoles que eran hijos del Diablo. Las consideraciones genéticas, antropológicas empíricas y de "Rassenkunde" han de hacerse teniendo en cuenta sólo a la Madre, la efigie plasmada en la Sábana Santa y la Doctrina Nueva del Evangelio antifariseo que predicó viador. No obstante, como le dije, en algunos de mis artículos no propios como 'Las Raices Judías del Bolchevismo" cito estudios que analizan mas en profundidad la legislación hebrea y sigue criterios no farosáicos, por los que se concluye que Cristo no era judío Y EN QUÉ SENTIDO. Hay que someter a estudio los argumentos ahí expresados, sobre todo los del Pastor Protestante berlinés. Dicho lo cuál, me basta la arianidad genética de Jesucristo, se lo considere o nó judío, según qué criterios.
10) Jesucristo habló de meretrices (dejándolas en mejor lugar que a los fariseos), y conversó con adúlteras. El Cantar de los cantares no digo que es obscéno, pero cierta y abiertamente erótico, facilmente erógeno, y salen desde tetas, hasta yo qué sé cuánto. Puedo hablar de lo que desee, sin que tenga vd. derecho alguno a atribuirme libídine, ni obscenidad, en cuanto las repruebo, y si muestro slguna discreta es para reprobar enérgicamente, p.ej., la pornotipia interracial con negros y demás.
Ni mi edad, ni mi proststitis que padezco desde mis 21 años, ni los analgésicos que tomo me permiten "ganas de juerga", ni placentera excitación, así que no me niegue vd. la virtud que no me da ni ascética concorde, pues a basta la deficiente salud. Por otro lado, a nadie recomiendo aberraciones.
En cuanto al desnudo, mire, mi Madre y Padre eran pintores artísticos profesionales, mi progenitor también copista en el museo de bellas artes de Sevilla, dibujaba desnudos espléndidos ya antes de yo nacer. No había cumplido yo un año de vida, cuando, sentado sobre el brazo izquierdo de mi padre, me quedaba embobado mirando como pintaba y retraba con su mano derecha. Vengo viendo desnudos desde mi más tierna infancia, y también dibujo (hasta ahora ningún desnudo, pero voy a empezar a hacerlo para daros por saco más todavía). A mis más de 60 años no me va a venir nadie con monsergas de libídine y sus zarandajas, ni a poner taparrabos en los modelos artísticos, ni a tapar lo que he visto con buenos ojos toda mi vida, cuerpos hechos buenos por el Criador, con todo bueno, desde el primer pelo de la testa, hasta el meñique de cualquier pié, passndo por pechos y entrepiernas y trasero, todo obra Maesrra de Dios, como todos los órganos humanos, incluidos los genitales. Si vd. los ve o nira con concupiscencia, es problema suyo, no mío, no proyecte en mí lo que vd., por debilidad o lo que sea, siente o interpreta.
11) Don Ramón de Nocedal escribió su manifiesto estando dentro de la Comunión Tradicionalista, convencido, con su enorme talla intelectual, de definir un Carlismo Puro, lo que comparto, un carlismo íntegro, sin componendas ni concediones al Liberalismo, ni a la Modernidad. Los de un partido acusaban a los del otro de no ser carlistas. Me importa un bledo el nombre, aunque lo siga usando para mí en el sentido nocedalino, o el que estime conveniente y suficientemente aclarado. Dios, Patria, Fueros, Rey, según la Tradición Española es la esencia del Carlismo, o de lo que vd. prefiera cómo llamar, y esa esencia es la misma, opiniones y partidos a parte, de la Comunión T. lefebvriana, el Integrismo oolítico y el sociedalismo. Pero ya le digo que me impirta un bledo cómo se llame y cómo uno u otros lo consideren. Repito las palabras del ario danés Segisnundo: "Ahora sé lo que soy, y sé qye soy un comouesto de hombre y fiera", y "toda la vida es sueño, y los sueños sueños son".
12) ¿Cree que me inquieta o me incomoda que me denuncie? Al contrario, me divierte, y, de darse el caso, me instruiría algo más sobre la reacción de probablemente jerarcas modernos. Habla vd. con un vilmente condenado por "la inquisición Romana" (la que dije que ya no lo es, ni es "sagrada" siquiera de título. Me he batido con el entonces Cardenal Prefecto, y Gracias a Dios y a la Santa Sede, ha caido, y no se le ha dado cargo slguno, hecho sin precedentes en la Historia. A estas alturas no me va a asustar nada.
12) Escribo donde me da la gana y me dejen. Y es abyecto que se burle de mis vivas a los Santos y cosas santas.
¡Viva nuestra venerable Isabel la Católica, expulsadora de los judíos y moros, afuera de nuestra sagrada Patria!¡Viva Su Católica Majestad Don Felipe III, Dios perdone sus fallos y recompense haber expulsado a los moriscos, enemigos larvados de la Patria!.
Y ahora escandalícese cuanto quiera. "Amén".
Suyo
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Estimado señor:
Cuando cuidaba yo a mi amadísima Madre, y estaba ya muy maltrecha a sus 81 años de edad, era habitualmente propenso a irritarme por cualquier contrariedad fuera de las que me atenazaban en mi propio hogar. Sospecho que puede sicederle a Vd. lo propio.
Le ruego modere su tendencia a la rabia frente a mis divulgaciones, que también pueden servir a mis contradictores, pues la controversia suele ser útil a progreso del conocimiento. Por ello no se me ocurre ni exhortarle a "desaparecer" de un foro, ni intentar prescindir de cuanto dice, aunque sea adverso, ni eliminar de ni blog los mensajes que con acerva crítica me son dirigidos, eso sí: pocas veces ne escriben.
Las referencias o enlaces que vd. me proporciona me servirán para estudiar las posiciones cuya mera enunciación me las hace parecer peregrinas. Pero así quedaré informado de que existen y manifiestan un cuadro de errores y confusión, del que no me podia imaginar que estuviesen infectos los a sí mísmos denominados tradicionalistas católicos.
No se irrite demadiado, ni siga precipitándose en sus juicios sobre doctribas que apenas he tenido tiempo de mencionar y esbozar. Concretar lo sificiente pensamientos profundos, comolicados, difíciles y controvertidos lleva tiempo, y es menester paciencia para esperar a que el sujeto lo emplee en aclarar, especificar y desarrollar su doctrina. Quien mucho abarca, poco aprieta, y son muchos, árduos y polémicos los asuntos de los que vd. me discute. Ejerzo mi Ssgrado Ministerio, también así, pero nadie me paga por él, debido a quienes, abusando impíamente del poder que han tenido en ocasión de sus cargos eclesiástocos, han atropellado y conculcan mis más elementales Derechos de Sacerdote y Clérigo. Si le parecen aborrecibles nis blogs, tres : Ricardodeperea.wordpress.com (ya lleno), Ricardodepereablog.wotdpress.com, y Ricardodepereaygonzalez.wordpress.com, sepa que no le ha costado un céntimo al peculio de ningún Ordinario. Es dificilísimo hallar tiempo para escribir, cuando se ha menester para luchar debodadamente por la simple supervivencia. Sé que preferiría vd. que yo no escribiese lo que escribo, pero consuélese con saber que no desdeño el material que, en esre coro, me ha puesto a disposición para su estudio.
No escribe vd. de su especialidad, salvo cuando trata de etnias y etnicismo directamente, sin regerirse a V. de Mella, cuyas más representativas y enérgicas frases contra el mestizaje hispanoamericano y portugués, y cuyas regerencias a la "raza aria" en relación a España, su Ideal, y el Mundo, vd. tilda de efluvios insignificantes, citillas "cogidas con pinzas". No, evidentemente son mucho más, demasiado fuertes, y algunas demasiado despectivas como para que se las soslaye y además deliberada y deplorablemente para defender el prejuicio sectario y mendaz de que el prócer no era etnicista, ni arianista.
En un terreno que tampoco es el suyo académico: la biología y la genética, se alegrará si le digo que no tengo inconveniente político, ni sentimental, en abandonar todo etnicismo, hasta el concepto de raza en sentido mendeliano. Mejor ficho: abandonar en sentido de cambiarlo pir algo que no me va a poder discutir tan fácilmente, es decir, el linajismo tradicional hispánico de los siglos XII al XVIII, con recuperación de las normas escandinavas germánicas de "Sippe" y familiares, para la preservación de los oropios y valiosos linajes. Lejos de adoptar una enseñanza menos severa que el racismo tradicional (exento de odio), se asume una realidad que de por sí elude la negación de su existencia: el linaje, y, simultáneamente, sin perder sus características genéticas biológicamente hereditarias, ha de demostrar la valía de algo más íntimo, más personal, más importante y precioso que la raza, y son: los propios ascendientes. Cuando los linajes vense conjuntados en un pueblo endógeno como el japonés, la estimación de los mismos, de ese pueblo y de su Cultura bastan para que una política férrea e intransigente, dispuesta para la preservación de esos linajes y pueblo, no necesite medidas específicas de preservación racial explícita. La raza está incluida, como el genero (participado) lo está en la especie, en cuanto a la realidad extramental, no en cuanto a la Lógica pura o gnoseología, en la que es al revés.

Vamos a hacer lo siguente:

0) He dejado muy claro, hablando de la opinión del católici Conde Arthur De Gobineau, que, suponiendo la hortodoxia católica del noble, no es lícito interpretarlo como determinista de un dererminismo que niegue todo libre albedrío en el ser humano con la suficiente salud mental, como para conservar el más mínimo discernimiento y voluntad. El hecho de afirmar que la pérdida de pureza racial de un pueblo ario o de raza excelente, es la causa de la Decadencia del mismo, ha de significar que pone a la sociedad víctima de ese fenómeno, en una situación en que sujetos exógenos, o mestizos, destruyen la Civilización, con actos contrarios a ella, no necesariamente criminales o contrarios a una naturaleza sana pero rústica o incivilizada. El Conde no se plantea cuáles de esos actos anticivilización sean libres, y cuáles efecto de pasiones invencibles o imoulsos irracionales que obnjbilen, o cieguen, el entendimiento y anulen o superen la suficiente fuerza de voluntad necesaria para decidir libre y exitosamente no hacer el mal, o resistir a lo inconveniente.

1) Obviar por completo los juicios escuetos, o afirmaciones categóricas que vd. hace contra opiniones mías, posiciones doctrinales de que tengo convencimiento, y otras teorías. Esto en los casos en los casos en que vea sus aseveraciones en estado de inargumentadas, infundadas, aprióricas, u obviamente indignas de crédito.

2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto científico completanente fuera del capricho libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética. No es vd. nadie para negarme el derecho a ilustrar didácticamente mis textos.

3) Las fotos de niñas a las que vd. alude son bastante antiguas y de uno de los fotógrafos artísticos, ruso, más reconocidos del mundo y de todos los tiempos. Que yo sepa, las que reporto sacadas de internet google (bastante severo en esa materia de infantes) no muestran genitales, y no son obscenas en modo alguno. La obscenidad está en la obsesión de vd. y espejismo contra mi obra, desde luego cruda y singular, que vd., con energúmena excitación, aborrece.
4) Que salgan fotos de maricas, o de modelos que simulen ser tales, en un artículo de Etica y Moral contra el gaycismo y las perversiones contrarias a la sana y natural sexualidad no debe extrañar. Si eso le escandaliza, el defecto está en vd., no en mí.
Me repugnan los afeminafos y los maricas, me dan un asco tremendo, con tidos mis respetos hacia sus personas y a la inocencia dubjetiva, quien la tenga, con que viven su condición. Ello no obsta ni a la belleza de sus cuerpos, los que la posean, ni a la valía que en cualquier canpo de la actividad humana demuestren. Algo tan personal ne ha parecido de delicadeza no manifestarlo en mis artículos pasados.

5) Su referencia al poligenismo está fuera del estado de la cuestión, pues ni lo he defendido, ni lo he mencionado nunca.

6) No sólo no niego la intervención creativa de Dios en la formacion de los primeros seres humanos, sino que la extiendo, como hacían los visigodos, y comparto su creencia de una segunda intervención divina especial, si no probablemente milagrosa, en la formación de los primeros padres de la primitiva raza aria.

7) Que hubo un pueblo que se llamaba ario y hablaba una lengua denominada indoeuropeo, o indogermánico, es cosa probada por la linguística, la arqueología, la literatura mitosófica aria antigua, la antropología científica de algunos antropólogos, claro, no de todos, no de los judeomssones y afines. Que haya estirpes nórdicas con características somáticas, serológicas, fisiológicas y psicológicas propias hereditarias es ostensible. Rubios, ojiazules, de tez blanca, etc., heredan y transmiten genéticamente esos carscteres, como acaece en las demás razas, o linajes homogéneos. Los caracteres arionórdicos fisonómicos y fenotípicos son los que simbólica y naturalmente representan el prototipo del hombre con atributos analógicamente más próximos a lo divino: Celeste, Oro, blancura. Cielo, sol, inocencia, Sabiduría. Parnaso, Paraiso Celestial, Dios Padre, inocencia, divinidad sin mácula negra de pecado.

8) El concepto de "judío" no es el de una raza en sentido mendeliano, como contrariamente pretenden los sionistas modernos de Hertzl, sino un concepto mítico, religioso, de matriz judaísta, y es una idea mítico-legal, o legal según criterios y leyes judaístas. Se puede ser judío así legal y simultáneamente ario de raza, sangre, estirpe, genética, endotipo y fenotipo. Por ello, que Cristo Señor nuestro fuera judío desde dichos criterios y leyes no obsta a que pertenezca a una raza u otra, en sentido mendeliano. Cuando se deja de ser judaísta de tipo fariseo, según el fariseísmo se sigue siendo judío, según yo nó. Quien no pertenece a secta alguna judía no es judío. Y Cristo era antifariseo, no jadaista del judaísmo que reprobó, no pertenecía a secta judía alguna, luego: o no fue nunca judío, o dejó de serlo. Entiendo que no lo fué, no desde el punto de vista de alguna legalidad positiva humana, o judáica con aloyo en la antigua Biblia, sino desde el punto de vista de la rsza, o linaje corporal y psíquicamente típico y endógeno, biológico, en cuanto no perteneciente a las tipologías de la sociedad judía de caracter "semítico" (término teológico) o con las características propias de árabes, y afines. La efigie de la Sábana Santa presenta una anatomía espléndida, no de aquella clase. De todos modos creo en Jesicristo, independientemente de su aspecto físico, aunque fuese más negro que el carbón, o como San Martín de Porres, al que venero sin duda, sin gran estima de su raza. Así que Cristo era Ario, o biológicamente lo que sea, y no judío, no por defecto de genealogía judía y legalidad farisea, sino por no pertenecer a secta judía alguna. Además era Hijo del Espíritu Santo y de María Santísima, no de San José, padre putativo o exclusivamente legal según aquella legislación. El propio Jesucristo se oponía a ese exclusivismo judío y farisáici, cuando decía que hijos de Abrahán podía hacer Dios hasta de las piedras, y negaba que el Padre de los fariseos fuese Abrahán o Dios, declarándoles que eran hijos del Diablo. Las consideraciones genéticas, antropológicas empíricas y de "Rassenkunde" han de hacerse teniendo en cuenta sólo a la Madre, la efigie plasmada en la Sábana Santa y la Doctrina Nueva del Evangelio antifariseo que predicó Cristo viador. No obstante, como le dije, en algunos de mis artículos no propios como 'Las Raices Judías del Bolchevismo" cito estudios que analizan mas en profundidad la legislación hebrea y sigue criterios no farisáicos, por los que se concluye que Cristo no era judío Y EN QUÉ SENTIDO. Hay que someter a estudio los argumentos ahí expresados, sobre todo los del Pastor Protestante berlinés. Dicho lo cuál, me basta la arianidad genética de Jesucristo, se lo considere o nó judío, según qué criterios.

10) El Redentor habló de meretrices (dejándolas en mejor lugar que a los fariseos), y conversó con adúlteras. El Cantar de los cantares no digo que es obscéno, pero cierta y abiertamente erótico, facilmente erógeno, y salen desde tetas, hasta yo qué sé cuánto.
Puedo hablar de lo que desee, sin que tenga vd. derecho alguno a atribuirme libídine (ilícita, se sobreentiende), ni obscenidad, en cuanto las he repruebado explícitamente y, si muestro alguna discreta es para reprobar enérgicamente, p.ej., la pornotipia interracial con negros y demás.

Ni mi edad, ni mi proststitis que padezco desde mis 21 años, ni los fuertes analgésicos que tomo me permiten "ganas de juerga", ni placentera excitación, así que no me niegue vd. la virtud que no me da mi ascética concorde, peto me otorga mi deficiencia de salud. Por otro lado, a nadie recomiendo aberraciones.
En cuanto al desnudo, mire, mi Madre y Padre, q.e.p.d., eran pintores artísticos profesionales, mi progenitor también copista en el museo de bellas artes de Sevilla, dibujaba desnudos espléndidos ya antes de yo nacer. No había cumplido yo un año de vida, cuando, sentado sobre el brazo izquierdo de mi padre, me quedaba embobado mirando como pintaba y retrataba con su mano derecha. Vengo viendo desnudos desde mi más tierna infancia, y también dibujo (hasta ahora ningún desnudo, pero voy a empezar a hacerlo para daros por saco más todavía). A mis más de 60 años no me va a venir nadie con monsergas de libídine y sus zarandajas, ni a poner taparrabos a los modelos artísticos, ni a tapar lo que he visto con buenos ojos toda mi vida, cuerpos hechos buenos por el Criador, con todo bueno, desde el primer pelo de la testa, hasta el meñique de cualquier pié, pasando por pechos y entrepiernas y trasero, todo obra Maesrra de Dios, como todos los órganos humanos, incluidos los genitales. Si vd. los ve o mira con concupiscencia, es problema suyo, no mío, no proyecte en mí lo que vd., por debilidad o lo que sea, siente o interpreta.

11) Don Ramón de Nocedal escribió su manifiesto estando dentro de la Comunión Tradicionalista, convencido, con su enorme talla intelectual, de definir un Carlismo Puro, lo que comparto, un carlismo íntegro, sin componendas ni concesiones al Liberalismo, ni a la Modernidad. Los de un partido acusaban a los del otro de no ser carlistas. Me importa un bledo el nombre, aunque lo siga usando para mí en el sentido nocedalino, o el que estime conveniente y suficientemente aclarado. Dios, Patria, Fueros, Rey, según la Tradición Española es la esencia del Carlismo, o de lo que vd. prefiera cómo llamar, y esa esencia es la misma, opiniones y partidos a parte, de la Comunión T. lefebvriana, el Integrismo político y el sociedalismo. Pero ya le digo que me importa un bledo cómo se llame y cómo uno u otros lo consideren. Repito las palabras del ario danés Segisnundo: "Ahora sé lo que soy, y sé que soy un compuesto de hombre y fiera", y "toda la vida es sueño, y los sueños sueños son".

12) ¿Cree que me inquieta o me incomoda que me denuncie? Al contrario, me divierte, y, de darse el caso, me instruiría algo más sobre la reacción de probablemente jerarcas modernos. Habla vd. con un vilmente condenado por "la inquisición Romana" (la que demostré, en mi blog, que ya no lo es, ni es "sagrada" siquiera de título). Me he batido con el entonces Cardenal Prefecto Müller, y, Gracias a Dios y a la Santa Sede, ha caido, y no se le ha dado cargo slguno, hecho sin precedentes en la Historia. A estas alturas no me va a asustar cosa alguna.

12) Escribo donde me da la gana y me dejen. Y es abyecto que se burle de mis vivas a los Santos y cosas santas.
¡Viva nuestra venerable Isabel la Católica, expulsadora de los judíos y moros, afuera de nuestra sagrada Patria! ¡De mala oeste perezcan sus protervos enemigis! ¡Santiago y cierra España! ¡Viva Su Católica Majestad Don Felipe III, Dios perdone sus fallos y recompense magnánimemente haber expulsado a los moriscos, enemigos larvados de la Patria!.

Y ahora escandalícese cuanto quiera. "Amén".

Suyo
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Iniciado por Ek Erylar

2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto científico completanente fuera del capricho libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética. No es vd. nadie para negarme el derecho a ilustrar didácticamente mis textos.

¿Ilustrar didácticamente? Lo que usted hace está contemplado por el Código Penal y yo tengo la obligación de denunciarlo. Además se equivoca respecto a que usted "tenga derecho" alguno al respecto, y, en cambio si tiene obligación legal, además de moral, de denunciar los sitios de los que ha sacado tales inmundicias.Por otra parte y ya que habla de "sus" derechos, ¿donde cojones deja usted los de los demás, particularmente los de esos niños y niñas, so demente? ¡sinvergüenza! ¡libidinoso! En cuanto termine de redactar este mensaje voy a proceder a denunciarlo ante la Policía Nacional. Aquí se terminan todas sus patéticas falacias, su farsa en suma. Tiene usted el tupé, la desfachatez de afirmar que no tengo derecho a negarle algo elemental, pues se vuelve a equivocar, no sólo tengo ese derecho sino que además lo ejerzo.

Ley 2851

Artículo 183-A.- Pornografía infantil

El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica,
importa o exporta por cualquier medio incluido la Internet, objetos, libros, escritos,
imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico,
en los cuales se utilice a personas de catorce y menos de dieciocho años de edad, será
sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y
con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa.
Cuando el menor tenga menos de catorce años de edad la pena será no menor de seis
ni mayor de ocho años y con ciento cincuenta a trescientos sesenta y cinco días multa.
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo
del artículo 173, o si el agente actúa en calidad de integrante de una organización
dedicada a la pornografía infantil la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni
mayor de doce años.
De ser el caso, el agente será inhabilitado conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 4 y 5.”



https://www.oas.org/juridico/spanish..._ley_28251.pdf

Acaba vd. de hacer lo contrario de aquéllo a lo que lo exhortaba. Y ha cometido vd. obviamente un delito de injurias y calumnia, acusándome ademas, en público, de un crimen consostente en reproducir y divulgar fotos de pornografía infantil, en alguno de mis blogs, cosa manifiestamente falsa, y contraria a la doctrina moral y ética que defiendo en ellos.
Si se admite a trámite su denuncia, con mucho gusto, me defenderé de sus gravísimas acusaciones y cuantas cualquier fiscalía parcial me formulare.
Pues trato con un injuriador, delincuente, doy por terninada toda conversación con vd., sea a través de este foro, sea de cualquier otro modo.
Atentamente Adiós
Ricardo de Perea y González, Pbro..

Iniciado por Ek Erylar

Acaba vd. de hacer lo contrario de aquéllo a lo que lo exhortaba. Y ha cometido vd. obviamente un delito de injurias y calumnia, acusándome ademas, en público, de un crimen consostente en reproducir y divulgar fotos de pornografía infantil, en alguno de mis blogs, cosa manifiestamente falsa, y contraria a la doctrina moral y ética que defiendo en ellos.
Si se admite a trámite su denuncia, con mucho gusto, me defenderé de sus gravísimas acusaciones y cuantas cualquier fiscalía parcial me formulare.
Pues trato con un injuriador, delincuente, doy por terninada toda conversación con vd., sea a través de este foro, sea de cualquier otro modo.
Atentamente Adiós
Ricardo de Perea y González, Pbro..

Aquí el delincuente es usted, una vergüenza para el clero ya que se trata de uno de esos curas pederastas. Lo que se haya dictado por el tribunal eclesiástico que lo juzgó a usted no es asunto mío y en ello no entro. Más aún, es la primera vez que hago mención del asunto, y tal referencia lo es porque es usted quien la ha sacado a relucir.

Por otro lado, yo no le acuso por acusar, sencillamente están ahí, en su blog, al alcance de cualquiera y responden a la descripción de lo quje la ley positiva define como pornografía infantil, descripción que se puede leer en el texto del enlace que colgué en mi anterior post. Por tanto, el responsable directo es usted ya que es quien las tiene publicadas. Que usted afirme que lo estoy difamando es de traca verbenera, pero allá películas si cree que su fama es digna de mejor causa, porque vamos menuda desvergüenza. Ha hecho usted más daño a la Iglesia desde dentro que muchos de sus enemigos declarados.

En cualquier caso, ya le advertí que no sabía usted con quien se la estaba jugando, ¡se lo advertí! pero como usted no respeta a nadie ni nada (Por ejemplo, Cristo es un ario, el Evangelio miente, San Mateo, San Lucas y San Pablo mienten, etc., etc., etc., Dios tiene raza por que es ario y es porque usted lo dice y punto pelota), y le importan un rábano las recomendaciones del Señor y dice que me escandalice que a usted le tiene sin cuidado. En resumen, toda una secuencia de incongruencias, de herejías diversas, de sandeces sin cuento, de falacias de toda clase y condición, no sirven más que para señalando la Luna que la gente mire el dedo, el suyo, obviamente.

Mientras tanto le aseguro que si, que ya he iniciado las acciones legales oportunas contra usted, y no es hablar por hablar, se lo aseguro, se lo garantizo. Voy a procurar en la medida de lo posible que vaya usted ante un magistrado.

En cuanto a lo de acabar toda conversación conmigo lamento decirle que está acabada desde que se terminó la tregua, así que anda usted un tanto despistado. Le ruego que se largue de Hispanismo.org de una puñetera vez ¡¡¡ YA !!!

Le dije que daba por terminada toda conversación con vd., pero, por lo visto, vd. no la ha terminado conmigo, contradiciéndose además. Lo que me fuerza a desdecirme es su extremada
osadía criminal contra alguien cuya vida no conoce, y del que se atreve a acusar en público, de dos delitos: uno de difusión de pornografía infantil y otro, ahora, de pederastia. Me llama vd. "cura pederasta", lo afirma rotundamente, que es lo que me fuerza a escribir esto, contra mi inicial voluntad. Eso de "cura pederasta" tendrá vd. que demostrarlo ante el tribunal que espero no exista, tan temerario que estimase su denuncia, al igual que habrá de probar la existencia del hecho abominable anterior, que dice vd. que está al alcance de todo el mundo. Al alcance te dodo el mundo están algunas fotos famosas, de fotógrafos artistas de gran calidad y renombre internacional, desde hace nuchos años, tomadas a niñas, sin actitud obscena o erótica, sin actividad carnal, sólo parcialmente descubiertas, sin exibicion de genitales, y en un artículo que de ningún modo invita a la pornografía, ni la contiene, ni la aprueba, ni, por supuesto la ensalza, antes bien la somete, dentro de la total, a dura y compleja crítica reiterada. Prueba de que mi intención no es complacer a deprabados, con imagen alguna, y de que ninguna foto artística o común de desnudo humano ha sido publicada dolosamente por mí, o con ánimo concupiscente ni de que tengan efecto erógeno, ni tienten, ni tengan la posibilidad de impresionar indeseablemente a alguien, es que al iniciode donde aparezcan desnudos en artículos sobre moral y ética, contra el puritanisno, el apuritanamiento y la confusión del desnudo honesto, con la pirnografía, pongo en letras grandes y en inglés, español, alemán, francés, italiano y latín (en alguno sólo en español) una advertencia de que en el artículo interesado hay desnudos humanos, y se invita, a aqiellas personas vulnerables, o que se puedan sentir molestas con el consiguiente visionamiento, a que se abstengan de seguir adelante viendo el artículo. La ausencia de dolo carnal es patente, y no hay delito íntegro sin dolo. Loismo hice con mi artículo en que aparecen fotos del cadáver de una doncella atrozmente violada y asesinada, cuya visión me ha dejado una impresión de profundo dolor, al parecer indeleble.
No sólo no soy, ni he sido jamás pederasta, sino también detesto y repruebo tal abuso como uno de los peores comportamientos humanos, y, por cuanto a mí respecta me incomoda la presencia de los niños, como tengo dicho en uno de mis blogs. A vd. personalmente le dije en privado, que los/las infantes son impotentes por naturaleza, no tienen cuerpo desarrollado para tener la capacidad de actuar con la acción propia de los órganos que funcionasen en actividades carnales. El apetito carnal hacia los infantes es pues, ante todo morboso, efecto de una enfermedad mental o tara específica que personalmente no alcanzo a comprender, pero ni es la mía, ni lo ha sido nunca.
Vd. me provoca a querellarme, pero desisto porque me parece percibir que tan extrema exaltación, que rezuma odio palpable, con encubiertos motivos políticos, y tal vez raciales, de fondo, según me parece, me inclinan a pensar que padece vd. un desequilibrio y transtorno mentales graves. Sea como fuere, no merece mayor atención quien habla de algo absolutamente ajeno y contrario a mi vida y mis apetencias, así como a las conductas que juzgo morales (Religión) y éticas (filosofía).
Sigue vd. mandándome que me vaya del foro, y no lo voy a hacer, al menos no por voluntad propia. Si hay algo que no soporto es que un donnadie, o alguien incompetente, o que no es mi jefe, me dé órdenes y me exija su cumplimiento. "Cedo nulli". No me interesan ni los niños, ni vd., y no oso decir : "... ni su p. madre", no principalmente por no ser lenguaje propio y digno del Clero, sino porque su Madre es lo más grande, también para mí, todas las ancianas madres, y le presumo, sin conocerla, la mayor honestidad, como es mi deber, cosa que no hace vd. conmigo.
Es facil, déjeme en paz, que yo lo quiero hacer con vd, me refiero a en este foro. Si hablo con otras personas dél ¿A vd. qué le importa? Hable y deje hablar, ni yo le obligo a que calle cabe todos y cada uno de los miembros del foro, ni vd. tiene derecho a obligarme a tal proceder.
Haga lo que estime conveniente y déjeme en paz aquí.
Atentamente, su seguro servidor, a pesar de los pesares, pero no en el crimen
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Usted puede dar por finalizadas las conversaciones que crea oportunas y que mi me importan un rábano con chorreras. Pero con el mismo criterio, y dado que es usted un indeseable, no lo voy a dejar en paz hasta que desaparezca de aquí. Me da igual si continua en este tema o si interviene en otro, allí me encontrará porque allí estaré hasta que se vaya, para no volver más, de Hispanismo.org

NOTA: Y de mi madre no vuelva usted a hablar, ni la mencione


Artículo 183-A.- Pornografía infantil

El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica,
importa o exporta por cualquier medio incluido la Internet, objetos, libros, escritos,
imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico,
en los cuales se utilice a personas de catorce y menos de dieciocho años de edad, será
sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y
con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa.
Cuando el menor tenga menos de catorce años de edad la pena será no menor de seis
ni mayor de ocho años y con ciento cincuenta a trescientos sesenta y cinco días multa.
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo
del artículo 173, o si el agente actúa en calidad de integrante de una organización
dedicada a la pornografía infantil la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni
mayor de doce años.
De ser el caso, el agente será inhabilitado conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 4 y 5.”

Vd. ha cometido dos crímenes de calumnia y uno de injurias. Jamás he tenido, ni usado pornografía infantil, y nunca he sido, ni soy (que vd. afirma que lo soy), ni seré pederasta. Por cierto, corrijo, las únicas fotos de infante (con poco vestido) que reproduje, todas ellas honestas, sin siquiera insinuación de actitud libidinosa, libremente circulantes en Google, y debidas a un gran artista ruso mundialmente reconocido, están dije que en un articulo, creo que las añadí a un muestrario de imagenes de ejemplares de raza nórdica, en el que más del 90% aparecen adultos. No voy a cancelar, o borrar foto alguna.
"Lo que tengas que hacer, hazlo pronto."

Importante tesis del catedrático de universidad Joseph Pérez sobre la expulsión de los judíos de España.


En 1492 termina, pues, la historia del judaísmo español, que sólo llevará en adelante una existencia subterránea, siempre amenazada por el aparato inquisitorial y la suspicacia de una opinión pública que veía en judíos, judaizantes e incluso conversos sinceros a unos enemigos naturales del catolicismo y de la idiosincrasia española, tal como la entendieron e impusieron algunos responsables eclesiásticos e intelectuales, en una actitud que rayaba en el racismo. Queda por sacar en claro los motivos que empujaron a los Reyes Católicos a tomar tan drástica medida. Se ha gastado infinidad de tinta en este esfuerzo y se han propuesto interpretaciones de toda clase, algunas francamente descabelladas. Todas estas interpretaciones pueden agruparse en torno a unos pocos esquemas.

Hay que descartar, en primer lugar, una interpretación simplista: la codicia de unos soberanos apremiados por las necesidades financieras y deseosos de hacerse con la fortuna de los judíos. La hipótesis no resiste al examen. Súbditos y vasallos de la corona, los judíos dependían totalmente de ella; no disponían como los cristianos de una institución como las Cortes capaz de poner ciertos límites, siempre teóricos y muy relativos, pero reales. Los judíos no tenían ninguna garantía. Los monarcas podían exigir de ellos lo que se les antojaba y así lo hicieron en varias circunstancias a lo largo de la Edad Media y en tiempos de los Reyes Católicos, con motivo, por ejemplo, de la guerra de Granada. No se entiende lo que hubieran ganado los reyes con despojar a los judíos en el momento de la expulsión. Del edicto sacaron provecho particulares sin escrúpulos que compraron por poco dinero bienes valiosos y cometieron otros muchos abusos. La corona no parece que se haya beneficiado mucho de la operación. Los judíos les interesaban más como contribuyentes, pero con la expulsión de los contribuyentes desaparecen las contribuciones. Como dijo un día Antonio Domínguez Ortiz, la mejor manera de establecer un impuesto sobre el capital no es suprimir el capitalismo y los capitalistas; sería matar la gallina de los huevos de oro. La expulsión obligó a los judíos a malvender sus bienes en pocas semanas y en condiciones muy arriesgadas, pero no significó una confiscación en beneficio de la corona. Esta exigió, naturalmente, que los judíos le pagasen lo que le debían, pero tampoco aprovechó la oportunidad para despojarlos. En este sentido merece citarse la carta de Don Fernando al gobernador de Aragón, el 11 de junio de 1492: «Tenemos admiración que penséis que queramos tomar para Nos los bienes de los judíos, porque es cosa muy apartada de Nuestra voluntad [...]. Bien queremos que nuestra corte cobre, como es razón, todo lo que de justicia le perteneciere en los dichos bienes, así por las deudas que nos deben los dichos judíos como por razón de la pecha y otras rentas reales que tenemos sobre esa aljama; pero, pagado lo que a Nos pertenece y lo que se debe a los acreedores, lo que quedare se debe restituir a los judíos, a cada uno lo suyo, para que hagan dello a su voluntad».



Además, se ha exagerado mucho la importancia de los judíos en la vida económica y su papel como motor del capitalismo incipiente. En el momento de la expulsión esta importancia y este papel ya no eran lo que habían sido. En vista de la documentación publicada sobre fiscalidad y actividades económicas, no cabe la menor duda de que los judíos no constituían ya una fuente de riqueza relevante, ni como banqueros ni como arrendatarios de rentas ni como mercaderes que desarrollasen negocios a nivel internacional. Es lo que confirma la situación en 1492 y en los años siguientes. La expulsión provocó en muchas localidades trastornos de todo tipo en la actividad económica. Hubo que prescindir de la noche a la mañana de determinados artesanos o comerciantes. Las rentas acusaron a veces bajas importantes, como está documentado para Sevilla y como se puede averiguar en otras muchas partes. A decir verdad, las dificultades habían empezado unos diez años antes con el establecimiento de la Inquisición; la emigración de conversos sevillanos a lugares de señorío acarreó un verdadero colapso en el comercio de la ciudad y en las rentas reales; su marcha provocó gran mengua en las finanzas municipales; el mayordomo Juan de Sevilla escribe el 2 de septiembre de 1482: «Los cuales dichos conversos eran los principales arrendadores». Lo mismo ocurrió en Zamora, Barcelona y otras muchas ciudades. A los reyes no se les había ocultado que su política en relación con judíos y conversos podía acarrear consecuencias de este tipo; lo pospusieron todo al objetivo que se habían fijado; es lo que se ve por la respuesta de Don Fernando a la ciudad de Barcelona: «Antes que nos hubiésemos deliberado en dar lugar en que esta Inquisición se hiciese en ciudad alguna de nuestros reinos, hubimos bien considerado y visto todos los daños e incrementos que desto se podía seguir y que a nuestros derechos y rentas reales le provendría. Pero como nuestra firme intención y celo es anteponer el servicio de Nuestro Señor Dios al nuestro [...], queremos que aquélla en todo caso se haga, todos otros intereses posposados». En la Crónica de Pulgar (cap. CXX), se atribuye a la reina la misma idea, casi en los mismos términos: «Como quiera que la ausencia desta gente despobló gran parte de la ciudad [Sevilla] y fue notificado a la reina que el gran trato que en ella había se disminuía y sus rentas por esta causa se abajaban en gran cantidad, pero ella estimaba en muy poco la disminución de sus rentas y decía que, todo interés pospuesto, quería limpiar su reino de aquel pecado de herejía». Esto demuestra que los Estados no siempre determinan su conducta en función del mero interés económico; en ciertas circunstancias son capaces de sacrificar deliberadamente intereses de este tipo para conseguir fines, incluso ideológicos, que les parecen merecer toda su atención, cueste lo que cueste 17 ( La historia de la Unión Soviética ofrece un notable ejemplo de ello. Sus dirigentes sabían perfectamente que su política de liquidación del campesinado libre y la instauración de una economía sometida al control del Estado iba a provocar de inmediato un caos perjudicial al desarrollo de la producción; no obstante, mantuvieron durante lustros la línea fijada porque lo que les interesaba más era la edificación de un nuevo tipo de sociedad basada en el colectivismo. En este caso sacrificaron el rendimiento y la productividad económica a una ideología. R ARaN (Plaidoyer pour l'Europe décadente, París, 1977, p. 85): «[los dirigentes soviéticos] subordonnent la rationalité économique a la rationalité idéologique; ou encore, si l'on préfere une autre expression, ils préferent l'idéologie a l'économie, le dogme de la propriété collective au regain de l'esprit individualiste, lié a la propriété privée».).

De todas formas, la expulsión de los judíos produjo problemas a nivel local, pero no una catástrofe nacional. Es a todas luces descabellado atribuir a aquel acontecimiento la decadencia de España y su pretendida incapacidad a adaptarse a las transformaciones del mundo moderno. Todo lo que sabemos ahora demuestra que la España del siglo XVI no era precisamente una nación económicamente atrasada. Su pujanza, en el terreno demográfico y comercial, le venía de antes y la expansión se prolongó por lo menos hasta finales de la centuria. La expulsión de los judíos se realizó en un momento de auge y prosperidad. En términos estrictamente demográficos y económicos y prescindiendo de los aspectos humanos, la expulsión no supuso para España ningún deterioro sustancial, sino solamente una crisis pasajera rápidamente superada. En muchos casos los judíos habían sido desplazados por los conversos, pero éstos no estaban implicados en el edicto de 1492. Ahora bien, subrayan los partidarios de esta tesis, no se puede separar a los judíos de los conversos; ambos grupos están unidos en una común persecución: se destierra a los unos; la Inquisición se encarga de los otros. Es cierto y, con este argumento, pasamos a una interpretación más amplia, de tipo materialista, que ha conocido larga difusión. Estaríamos frente a un episodio de la lucha de clases entre los tradicionales grupos de privilegiados y una burguesía incipiente. Según esta tesis, la expulsión habría sido inspirada por la nobleza feudal a fin de eliminar aquel sector de las clases medias -los judíos, principalmente que podía constituir una amenaza para ella y para su ambición de dominar y controlar el Estado; la nobleza como tal representaba un estamento del pasado y se negaba a admitir la influencia creciente en la sociedad de aquellos elementos que se apoyaban en el capital y en las actividades económicas. La defensa de la fe y de la ortodoxia no serían, pues, sino un mero disfraz ideológico para encubrir objetivos mucho más concretos; por medio de las sentencias de muerte, confiscaciones de bienes, inhabilitación para ocupar cargos públicos, que eran las penas pronunciadas por la Inquisición contra los judaizantes, de lo que se trataba en realidad era de amedrentar a todos los conversos y eliminar una clase rival, la burguesía incipiente; la expulsión de los judíos era la prolongación lógica y cronológica de la creación del Santo Oficio y perseguía los mismos fines 18 (Ésta es también la tesis defendida hace algunos años por J. A SARAIVA (A Inquisiçáo portuguesa, Lisboa, 1956; Inquisiçáo e Cristiáos novos, aporto, 1969) y B. NETANYAHU (The Marranos of Spain. From the late XIVth to the early XVIth Century, Nueva York, 1966): la religión fue un simple disfraz para encubrir una lucha de clases; lo que se procuraba no era la extirpación del judaísmo, sino la eliminación de los marranos, ya que en realidad la inmensa mayoría de los conversos eran crístianos sinceros; paradójicamente, fue la Inquisición la que dio un nuevo impulso al marranismo. I. S. REVAH (Les Marranes portugais), buen conocedor del marranismo peninsular, se opuso rotundamente a esta interpretación: «Si tous les nouveaux chrétiens avaient été persécutés sans motif religieux réel, on ne s'expliquerait pas que tant de milliers d'entre eux se soient enfuis, du XVI' au XVIII' siecle, pour rejoindre les communautés juives ou en fonder de nouvelles dans des pays ou le judáisme était auparavant toléré officieusement, publiquement admis ou parfois totalement inconnu».).


Las cosas no son tan claras. Sería absurdo sostener que la política religiosa de los Reyes Católicos se guiaba sólo en el terreno de las ideas puras, sin mezcla de consideraciones materiales. Estaban en juego muchas cosas: intereses concretos, desde luego, pero también la concepción de lo que debía ser el Estado moderno. En sí la interpretación de determinados acontecimientos en términos de lucha de clases es aceptable; todo depende de las situaciones que se pretende explicar. ¿Fueron la Inquisición y la expulsión de los judíos un episodio de la lucha de clases? Una respuesta afirmativa implica dos condiciones previas:

-Que existan clases

-Que estas clases estén enfrentadas.

Demos por sentado que la nobleza formara una clase social, a pesar de los distintos niveles que puedan existir en su seno, les den ayuda incurren en pena de confiscación de bienes, vasallos, fortalezas, heredamientos, mercedes. Esta mención, por sí sola, nos enseña que los Reyes Católicos sospechaban de una posible intervención de los nobles a favor de los judíos. Un episodio posterior acaba aclarando el problema. La revolución comunera fue, a mi juicio, de claro sentido moderno; trató de cambiar profundamente la ordenación política del reino, introduciendo un control sobre el poder real. Fue, si se quiere, un movimiento burgués o, por lo menos, de clases medias. Pues bien, la revolución comunera fracasó porque chocó con la oposición de la nobleza y también con la de los auténticos burgueses, los de Burgos. La defección de Burgos y su adhesión a los gobernadores fueron un golpe durísimo asestado a la Junta de Tordesillas que nunca volvió a recuperarse. En esta ocasión, los burgueses, dueños del gran comercio internacional, se sintieron solidarios de los magnates, ya que sus intereses eran exactamente complementarios: a los nobles, como propietarios de ganados y pastos, les convenía mantener la producción de lana merina que los negociantes de Burgos vendían en el extranjero. No puede darse caso más evidente de solidaridad política basada en intereses económicos complementarios. Sería, pues, erróneo ver en la nobleza y en la burguesía castellanas de fines del siglo XV y principios del XVI dos clases antagónicas; todo parece indicar lo contrario. En una variante de la interpretación clasista no es la nobleza la que se propone eliminar a los judíos, sino la burguesía o, mejor dicho, las oligarquías urbanas.

Estas han apoyado a los Reyes Católicos durante la guerra de sucesión y les han permitido acceder al poder. Como recompensa, habrían exigido y obtenido la expulsión de los judíos. Es cierto que varios concejos y las Cortes, emanación de las ciudades, se han mostrado en repetidas ocasiones hostiles a los judíos, pidiendo el cumplimiento de disposiciones anteriores sobre discriminación de aquella categoría y, principalmente, la aplicación de las leyes contra la usura. Es que las oligarquías urbanas, cuya voz se oye en las Cortes, representación de las ciudades, son deudoras de prestamistas judíos, tanto a título personal como colectivo, como miembros de los regimientos; por ello ponen tanto empeño en reclamar que se prohíba o regule la que ellas llaman usura. Desde 1480 en adelante, los reyes habían satisfecho aquellas reivindicaciones y se habían mostrado muy rigurosos en llevarlas a la práctica. Aquella tesis no tiene en cuenta dos elementos de la cuestión. Primero, la expulsión viene a completar el dispositivo iniciado con la creación de la Inquisición, es decir, que no son únicamente los judíos los perseguidos, sino también los conversos. Si se tiene en cuenta la posición que los conversos ocupaban en los regimientos, no se explica que estos regimientos hubieran desencadenado una represión que forzosamente recaía también sobre los conversos. En segundo lugar, los Reyes Católicos controlan los regimientos: la presencia de corregidores, de nombramiento real, en las principales ciudades impide a los municipios entrometerse en ciertos asuntos que se consideran reservados a la corona; los mismos corregidores tienen gran cuidado de evitar que se designen como procuradores a Cortes a personas que puedan encabezar cualquier forma de oposición; los corregidores procuran también que no se den a aquellos procuradores poderes limitados o condicionales como sería votar los servicios a cambio de determinadas concesiones por parte de la corona. Todo está previsto, pues, para que no surjan oposiciones y para que la corona tenga en cada momento las manos libres. En estas condiciones, ¿cómo hubieran podido las oligarquías urbanas imponer a un régimen autoritario como el de los Reyes Católicos una decisión de tanta trascendencia como la expulsión de los judíos? Parece muy poco probable.

Ninguna de las interpretaciones precedentes se ajusta, pues, a la realidad histórica. Es que buscan en el edicto de 1492 segundas intenciones, lo que puede haber detrás del disfraz ideológico. Si en vez de tratar de descubrir en el edicto lo que se calla intentamos analizar lo que se dice, nos encontramos con una evidencia, una perogrullada si se quiere: los reyes justifican su decisión por motivos únicamente religiosos; lo que les preocupa es la asimilación total y definitiva de los conversos; para ello, fracasadas las medidas anteriores, acuden a una solución drástica: la expulsión de los judíos para cortar de cuajo el mal. ¿Por qué no tomar en serio aquella voluntad declarada? Hay una lógica antiherética en el edicto; lo que importa es explicarla: ¿cómo entender este ensañamiento contra judíos y judaizantes, si descartamos toda explicación fundada en las infraestructuras sociales y económicas, ya que por esta vía parece que no llegamos a ninguna parte?

Planteada así la cuestión, topamos con una respuesta simple ya decir verdad simplista: el odio de las masas cristianoviejas contra judíos y conversos, odio que los reyes o bien comparten personalmente o bien utilizan de una manera demagógica para congraciarse con la opinión pública, diríamos hoy, y seguir la corriente mayoritaria. Lo primero es insostenible. Todo indica, al contrario, que los reyes no sentían ninguna repugnancia personal hacia judíos y conversos. Varios de sus colaboradores de más confianza procedían de este grupo. Pensemos en el mayordomo Andrés de Cabrera, que desempeñó un papel decisivo en la proclamación de Doña Isabel; pensemos en Abraham Seneor , que también interviene en los primeros meses del reinado, prestando dinero en momentos de apuros, a quien los reyes confían los mecanismos financieros de la Santa Hermandad ya quien nombran tesorero mayor del reino. Pensemos en otros muchos judíos (Mayr Melamed, Isaac Abravanel...) que ocupan puestos clave, sin hablar de los médicos que asisten a la reina en el cuidado de su salud o en circunstancias delicadas. Pensemos en fray Hernando de Talavera, confesór de Doña Isabel, a quien encontramos en todos los acontecimientos importantes: la guerra de sucesión, la reorganización llevada a cabo en las Cortes de Toledo, la puesta en marcha de la Santa Hermandad, la guerra de Granada, las discusiones con Colón a propósito de los viajes de descubrimiento... Otro tanto se puede decir de Don Fernando. Los reyes no manifestaron, pues, ninguna repugnancia u odio personal contra judíos o conversos; de lo contrario, no se comprendería que se hubiesen rodeado de tantos judíos hasta 1492 y de tantos conversos, antes y después de 1492.

¿Trataron los reyes de congraciarse con las masas fingiendo compartir unos prejuicios de que ellos mismos estaban alejados? Esto es más o menos lo que sugiere Américo Castro: el rey -a quien Castro atribuye el protagonismo principal en el asunto-19 (Opinión compartida por algunas fuentes israelitas.) tomó la decisión de expulsar a los judíos a fin de complacer al pueblo y crear una monarquía popular. La hipótesis no tiene sentido. Los reyes imponen un régimen autoritario; no permiten que el estamento nobiliario se entrometa en los asuntos políticos; procuran limitar al máximo los privilegios del clero en materia de jurisdicción; reducen el papel de las Cortes y ¿hubieran capitulado ante una opinión pública que no tenía un ápice de representación organizada en aquella época? Es totalmente improbable. En otro libro, he tratado de señalar cuál era la base social del régimen de los Reyes Católicos: esencialmente la nobleza, el clero, las clases medias {ganaderos, comerciantes, letrados); la política económica de los reyes favorece a la Mesta, a la ganadería trashumante, a la exportación de lanas y materias primas, en detrimento de los agricultores, artesanos y manufactureros; éstas son las clases aplastadas, en palabras de Pierre Vilar: el campesinado castellano esencialmente que formaba la inmensa mayoría de la población, pero una mayoría muda, que no tiene la palabra ni a nadie que hable por ella para defenderla y que se ve sacrificada. ¿Por qué hubieran tenido los reyes que preocuparse por lo que opinaban las masas acerca de judíos y conversos cuando no atendían a los intereses más concretos de aquellas masas? De las tres versiones que se conservan del edicto de expulsión -la de Torquemada, la castellana y la aragonesa-, sólo la tercera, firmada sólo por Don Fernando, se refiere al tema de la usura, en términos muy duros, por cierto: «Hallamos los dichos judíos, por medio de grandísimas e insoportables usuras, devorar y absorber las haciendas y sustancias de los cristianos, ejerciendo inicuamente y sin piedad la pravedad usuraria contra los dichos cristianos públicamente y manifiesta como contra enemigos y reputándolos idólatras, de lo cual graves querellas de nuestros súbditos y naturales a nuestras orejas han pervenido». En las otras dos versiones no se lee una sola mención, ni siquiera la menor alusión, a este asunto. Otras de las acusaciones que se venían repitiendo desde hacía siglos contra los judíos, pueblo deicida, profanación de hostias, crímenes rituales..., no aparecen en ninguna de las tres versiones a pesar del muy reciente caso del Santo Niño de La Guardia, cuyo desenlace ocurrió sólo cuatro meses antes de la firma del decreto. Lo que sobresale en el decreto son los aspectos religiosos. No cabe duda de que las medidas represivas contra judíos y conversos encontraron amplia aceptación en las masas cristianoviejas pero ello no significa que hayan sido inspiradas por aquellas masas.

Varios autores lo admiten hoy: es el celo por la religión el que inspira fundamentalmente a los reyes a la hora de expulsar a los judíos. No se trataría de antisemitismo en el sentido moderno de la palabra, sino de antijudaísmo. A partir de estas premisas, correctas desde luego, algunos van más lejos: todo lo explican por el fanatismo de una reina 20 ( Es sobre todo a Isabel a quien se carga con esta tacha; a Fernando -¿será la influencia del juicio de Maquiavelo?se le atribuyen motivaciones más racionales: utilizar la religión con fines políticos. Sin embargo, Llorente, en su famosa historia de la Inquisición publicada a principios del siglo XIX, achaca la creación del Santo Oficio a una iniciativa de Don Fernando, mucho más entusiasta que la reina en este asunto. ) impregnada de devoción, dispuesta a sacrificarlo todo por ensalzar la fe católica, por complacer a Dios. No parece acertado este camino.

Desde luego, Fernando e Isabel eran sinceramente católicos y procuraban cumplir los preceptos y las obligaciones que ello suponía. Es posible que Isabel lo fuera más que Fernando y que haya llevado hasta la perfección el cultivo de las virtudes evangélicas; por ello han pensado algunos en nuestro tiempo que merecía ser canonizada. No puedo ni quiero terciar en este tema; doctores tiene la Iglesia para estos casos. Lo que pasa en el fuero interno, nadie lo sabe a ciencia cierta. Al historiador sólo le compete examinar los hechos en su objetividad. Desde este punto de vista, Fernando e Isabel fueron esencialmente monarcas, políticos, y como tales hay que valorar su conducta. Cualesquiera que fueran sus sentimientos íntimos, realizaron una labor que se puede apreciar en términos objetivos, sin apelar a motivos de índole religiosa. Antes de que empezara el reinado, en 1473, el poeta y futuro colaborador de los Reyes Católicos Gómez Manrique daba estos consejos a la princesa Isabel: «No os demandarán / cuenta de lo que rezáis; / ni si os disciplináis / no os lo preguntarán./ De justicia si hicistes, / despojada de pasión; / si los culpados punistes, / o los malos consentistes. / [...] Desto será la cuestióm» .Lo que se propone a la futura reina es un programa esencialmente político; se la invita a no confundir los planes: la religión es una cosa; la política es otra; puede que coincidan; puede que no. Naturalmente, no conviene llevar la separación demasiado lejos; Fernando e Isabel no son ni podían ser indiferentes a los problemas religiosos; pero, en el fondo, Gómez Manrique tiene razón: son jefes de Estado y sus preocupaciones esenciales son de orden temporal; no subordinan la política a la religión. Maquiavelo insinuaba lo contrario: para él, Fernando por lo menos tuvo la tentación de utilizar la religión para fines políticos; al fin y al cabo la Inquisición es una cuestión política. El restablecimiento del prestigio de la monarquía, la creación del Estado moderno, la guerra de Granada, la expansión en Italia yen el Nuevo Mundo, todo ello puede explicarse sin tener que acudir a una inspiración predominantemente religiosa. No hay ningún motivo objetivo para tachar a los Reyes Católicos o a la sola Isabel de fanatismo religioso en el sentido peyorativo que se da a la palabra. La expulsión de los judíos fue un acto de una terrible dureza y fue llevada a cabo en condiciones particularmente inhumanas, sin miramientos ni escrúpulos, pero aquella dureza y aquella inhumanidad no fueron peores que otros acontecimientos que ocurrieron en la época y en toda época, dentro y fuera de España. Pensemos en la manera en la que se desarrollaron varios episodios de la guerra de Granada, por ejemplo cuando se redujo a esclavitud a toda la población de Málaga. Nada nos autoriza, en el caso del tratamiento dado a los judíos, a achacar al fanatismo religioso de los reyes esta medida, por cruel que parezca. La razón de los Estados nos ha acostumbrado a semejantes atropellos a los derechos humanos. La idea de expulsar a los judíos parte de la Inquisición; de esto no hay duda y se explica por motivos de carácter religioso: a muchos, en Europa -ya hemos visto cómo reacciona el alemán Popielovo- les extraña la singularidad de España, donde los judíos siguen teniendo una existencia legal. Parece ser que, en Sevilla (1478-1479), el nuncio Nicolás Franco transmitió a los reyes las preocupaciones del papa Sixto IV por la anomalía que significaba aquel hecho. El mismo Sixto IV, en una bula de 1484, no disimula su disgusto: «en los reinos de España, y sobre todo en la provincia de Andalucía, judíos y sarracenos viven mezclados y juntos con los cristianos y que visten la misma clase de trajes que éstos». Torquemada hace suyo el argumento y lo desarrolla: el objetivo final del cristianismo es lograr que los judíos se conviertan, pero la esperanza de lograrlo se pierde si el judaísmo sigue siendo legalmente autorizado; además el estátus jurídico de los judíos incita a los conversos a judaizar; la solución definitiva del problema converso exige, pues, la prohibición del judaísmo 21 ( PÁRAMO (De origine e! progressu Officii Sanctae Inquisitionis..., Madrid, 1598, p. 163) confirma esta interpretación: Torquemada ha sido el que convenció a los Reyes Católicos de que había que expulsar a los judíos porque éstos constituían el principal obstáculo a la asimilación de los conversos.). Es interesante observar que éste ya fue uno de los argumentos que se esgrimió para justificar la expulsión de los judíos de Inglaterra: su presencia impedía que se asimilaran completamente los convertidos y les incitaba a judaizar 22 ( C. Rorn, Histoire des marrones, París, Liana Levi, 1992, pp. 13-14.). A la Inquisición le pareció, pues, la expulsión de los judíos la mejor forma de acabar con los conversos judaizantes: quitada la causa -la comunicación con los judíos-, desaparecería el delito. Éstos son los motivos que se exponen largamente en las tres versiones del edicto de expulsión. Los Reyes Católicos toman la idea a su cuenta, pero esto no quiere decir que obren bajo la presión de los inquisidores. Las preocupaciones, para ellos, también son religiosas: la herejía no es de su agrado; quieren limpiar el reino de ella. También hay que tener en cuenta el ambiente mesiánico en el que vive la corte después de la toma de Granada: los reyes deben de estar convencidos de que ya ha llegado la hora de que se marchen los judíos; aquella premisa escatológica parece implícita en la redacción del decreto de expulsión. Además sus preocupaciones son políticas: esperan que la eliminación del judaísmo facilite la asimilación definitiva y la integración de los conversos en la sociedad española. El acuerdo entre los inquisidores y los reyes sobre la decisión disimula un desacuerdo sobre los motivos de aquella decisión.

Hemos señalado varias veces la correlación que se da casi siempre entre los momentos de máxima tensión antijudía y las épocas de crisis económicas o debilitamiento del poder político. Es entonces cuando se procura achacar a los judíos la responsabilidad de las dificultades o cuando las facciones usan del tema judío para atraer partidarios a su causa. Las matanzas de 1391 constituyeron la más clara demostración de aquella regla; el hambre y la carestía coincidieron con un vacío de poder, con lo cual los energúmenos de Fernán Martínez tuvieron rienda suelta. Las medidas discriminatorias de los Reyes Católicos no parecen adecuarse a este esquema. Castilla conoce un período de expansión y nadie se atreve ya a luchar contra el poder estatal y sus representantes. La comunidad judía se recupera y la protección real le garantiza la seguridad. Sin embargo, es entonces cuando el judaísmo español sufre la más grave tragedia de su historia hasta quedar totalmente eliminado. Es que la monarquía de los Reyes Católicos se está alejando en aquella época de los moldes medievales. Algo nuevo se está gestando que implica planteamientos originales. Luis Suárez Fernández está en lo cierto al situar la expulsión de los judíos dentro del proceso de construcción del Estado moderno. Este Estado, que trata de imponer su autoridad -el poderío real absoluto- a todos los grupos e individuos del reino, ya no se daba por satisfecho de la variedad de los tiempos medievales. Exigía una mayor cohesión social y para ello la unidad de fe parecía lo más apropiado. «Antes de los nacionalismos forjados en el siglo XIX -escribe Braudel-, los pueblos no se sentían verdaderamente vinculados más que por el sentimiento de pertenecer a una misma religión». Lo explica muy bien Julián Marías: «En la Edad Moderna, que empieza a ser racionalista, surge un principio de unitarismo y uniformidad. Se piensa que, puesto que España es cristiana, los españoles deben ser cristianos; se desliza en las mentes la noción, más o menos clara, de que el que no es cristiano no es plenamente español, es en alguna medida "desleal", lo que no se le hubiera ocurrido a un hombre de la Edad Media» 23 ( MARíAS, España inteligible, Madrid, Alianza Editorial, 1985, p. 183). Estamos frente a un típico problema de identidad nacional para los reyes de España, como para todos los soberanos de Europa, la cohesión del cuerpo social exige la asimilación de las comunidades minoritarias a la cultura dominante, considerada como consustancial al concepto de nación. Así se comprenden, primero, la creación de la Inquisición para obligar a los conversos a asimilarse definitivamente, luego, el decreto de 1492: el que no quiera asimilarse -es decir convertirse-, que salga del reino.

Los reyes esperaban probablemente que la inmensa mayoría de los judíos de España se convirtiera; de esta forma, por vía compulsoria, se llegaría a la meta: una nación que comulgara en los mismos ideales. No se trataba de racismo: lo que se pretendía desterrar no era una raza, sino un credo religioso. Hoy nos parece una barbaridad -y lo es- semejante planteamiento por el que se quiere obligar a una minoría a renunciar a su fe, a sus creencias religiosas o filosóficas. En el siglo XVI se sienta la norma de que los súbditos deben seguir la religión del príncipe ( cuius regio eius religio); cuando éste es protestante, aquéllos también lo serán, mal que les pese; y si el príncipe es católico, obligará a sus súbditos a serIo también; véase lo que ocurre en Francia en el siglo XVII: Luis XIV expulsa sin miramientos a los protestantes en 1685, en vísperas del Siglo de las Luces. Los judíos y los protestantes de Francia han tenido que esperar hasta 1789 para quedar incorporados plenamente a la comunidad nacional; a los católicos de Inglaterra, sólo en 1830 se les permitió gozar de los derechos cívicos. En toda Europa, y no solamente en España, desde el inicio de la Edad Moderna, triunfa el principio de unitarismo y racionalidad: la pertenencia a una nación exige la homogeneidad cultural y ésta se fundó primero en la religión, mucho más tarde en normas laicas. Al proceder a la expulsión de los judíos, España no se aleja, pues, de la modernidad europea; no impone la uniformidad ideológica cuando Europa comienza a caminar por la senda del pluralismo, sino todo la contrario: España se anticipa a la que, en toda Europa, va a convertirse en norma hasta el final del Antiguo Régimen: una ley, una fe, un rey. Los judíos de España fueron víctimas de aquella norma. España no constituye ninguna excepción, salvo que se adelantó a las demás naciones, tal vez porque no estaba aún totalmente unificada. Más allá de las diferencias que siguen existiendo entre los territorios castellanos y los de la Corona de Aragón, la comunidad de fe viene a reforzar el sentimiento de solidaridad entre todos los súbditos. Las medidas de los años 1480-1492 señalan un cambio significativo en la política religiosa de la España medieval que, a decir verdad, representaba un caso singular en la Europa cristiana. La tolerancia medieval -o la que se suele llamar así- se explica por la situación de la Península, dividida en territorios moros y cristianos. Con el final de la reconquista ya no tiene sentido tolerancia anterior; España se convierte en una nación cristiana más, como todas las que existen en Europa. No es casual, el decreto de expulsión de los judíos se haya firmado tres meses después de la toma de Granada.

Estas circunstancias, sin embargo, sólo explican un aspecto de la cuestión. Hay otro que creo oportuno destacar. Lo que desaparece en 1492 no es únicamente el judaísmo; es la comunidad judía con su estatuto de relativa autonomía. Al leer algunos autores o ensayistas que han tocado el tema se tiene la impresión de que se trata de una cuestión de tolerancia religiosa a nivel individual: ¿qué más les daba a los reyes que algunos de sus súbditos fuesen judíos y otros, la mayoría, cristianos? En realidad, la situación antes de 1492 era mucho más compleja. El judaísmo no era una simple cuestión individual; el catolicismo tampoco, por cierto. Estaba organizado como una comunidad separada, una microsociedad, al margen de la sociedad cristiana mayoritaria. Dentro de las aljamas, se regía por sus propias normas jurídicas y culturales; disponía de sus propios dirigentes y jueces; tenía no sólo lugares de culto, sino escuelas, cementerios..., que les eran particulares; para mantener aquellas estructuras, recaudaba tasas especiales. Los procuradores de las aljamas se reunían de vez en cuando en asambleas que examinaban los problemas comunes a todas, particular pero no exclusivamente las contribuciones que exigía la corona. O sea, que el judaísmo español no era cosa privada y personal; tenía una estructura comunitaria dotada de autonomía; formaba un enclave en la sociedad feudal. ¿Podía el Estado, sobre todo un Estado moderno, con su afán de racionalización, admitir la permanencia de tal estructura derogatoria, separada del derecho común? ¿Es compatible la presencia de comunidades separadas y autónomas con la pertenencia a la nación? Este es el problema que tuvieron que examinar los reyes; de la afirmación del derecho de cada uno a ser diferente se pasa pronto a exigir una diferencia de derechos, es decir, la constitución de comunidades separadas. La España de los Reyes Católicos resolvió el problema de manera negativa. Lo que se pretendió entonces fue asimilar completamente a judaizantes y judíos para que no existiera más que cristianos. Debieron de pensar los reyes que la perspectiva de la expulsión animaría a los judíos a convertirse masivamente y que así una paulatina asimilación acabaría con los restos del judaísmo. Se equivocaron en esto. Una amplia proporción prefirió marcharse, con todo lo que ello suponía de desgarramientos, sacrificios y vejaciones, y seguir fieles a su fe. Se negaron rotundamente a la asimilación que se les ofrecía como alternativa.


Se dirá: ¿por qué no se procedió de la misma forma con los mudéjares que formaban minorías importantes en el valle del Ebro, en el reino de Valencia y en el recién conquistado de Granada? No hay que interpretar la diferencia del trato concedido a judíos y musulmanes en 1492 como una renunciación de los soberanos a establecer la unidad religiosa de España. La verdad es que el caso de los moros parecía menos urgente. Se pensaba en una paulatina conversión de los moros. El primer arzobispo de Granada, fray Hernando de Talavera, desarrolló en este sentido un apostolado y una política persuasiva que contrasta con los métodos violentos empleados contra los judíos. Esta política no podía dar resultados inmediatos. Por eso, a finales del siglo xv, las autoridades decidieron anular varias de las garantías concedidas en 1492, cambio de actitud que provocó la sublevación de la población mora de Granada en 1500. Dos años más tarde, los reyes aplicaron a los moros medidas semejantes a las que habían tomado contra los judíos; se les obligó a convertirse o a salir de España. La mayoría de ellos prefirió quedarse en España; se hicieron católicos, pero los cristianos nuevos de moros, los moriscos, cambiaron poca cosa a sus creencias, su existencia, sus costumbres. Ya les llegará su turno a los moriscos que también serán expulsados a principios del siglo XVll. En su esencia, el problema es el mismo, pero mudéjares, primero, luego moriscos presentan características distintas de las de los judíos y conversos. Forman minorías sumisas, estrechamente vigiladas por los señores que explotan aquella mano de obra barata y dócil. Sobre todo los moriscos -ellos también cristianos nuevos como los conversos, al fin y al cabo no ocupan en la sociedad puestos relevantes, ni en la administración, ni en el clero, ni en los negocios; viven en el campo o en la sierra ocupados en sus labores, sin entrometerse en los asuntos de los cristianos. Por ello se observa la relativa paciencia y mansedumbre con que fueron tratados por las autoridades y por la Inquisición durante decenios hasta que, en tiempos de Felipe II, decidió el Estado forzarlos a renunciar, no sólo a sus creencias, sino a su lengua, a sus vestidos, a sus costumbres tradicionales. Se trataba en este caso también de asimilar los moriscos al resto de la sociedad, como se había hecho antes con los judíos. El resultado fue el mismo. En ambos casos España fracasó.


¿Qué consecuencias tuvo para España la expulsión de los judíos? En 1813, durante la discusión, en las Cortes de Cádiz, del proyecto de decreto para suprimir el tribunal de la Inquisición, uno de los oradores exclamó: «No debe reputarse por una paradoja decir que la ignorancia de la religión, el atraso de las ciencias, la decadencia de las artes, del comercio y de la agricultura y la despoblación y pobreza de España provienen en gran parte del sistema de la Inquisición, porque la industria, las ciencias, no menos que la religión, las hacen florecer hombres grandes que fomentan, vivifican y enseñan con su ilustración, con su elocuencia y con su ejemplo». Efectivamente, siguiendo esta línea, la historiografía liberal del siglo XIX estuvo convencida de que la decadencia de Espala se debía fundamentalmente a la política religiosa inaugurada por los Reyes Católicos: la Inquisición, que se ensañaba contra los conversos, y la expulsión de los judíos privaron a la nación de sus elites económicas y culturales; el fanatismo impidió que España se desarrollara desde el punto de vista material y científico; el prejuicio de la limpieza de sangre sometió a los conversos -que eran los elementos más dinámicos y emprendedores de la población española- a una serie de discriminaciones que les impidieron dedicarse a fondo en los negocios y el cultivo de la ciencia; las actividades económicas e intelectuales quedaron desvalorizadas por considerarlas privativas de los conversos; los cristianos viejos se apartaron de ellas; todos querían ser hidalgos, nadie mercader; España se hundió en la miseria y el oscurantismo. [...]







<<LA INQUISICIÓN Y LA EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS>>
(Págs 195-212)

LOS JUDÍOS EN ESPAÑA JOSEPH PÉREZ. MARCIAL PONS HISTORIA. MADRID 2005



LA INQUISICIÓN Y LA EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS. JOSEPH PÉREZ - Biblioteca Gonzalo de Berceo