Tema: Académica de la lengua vasca critica la "falta de naturalidad" del batúa

Desconozco la situación allí, en mi caso he de admitir que creo que mi primer colegio era semiconcertado y los demás privados, pero depende del lugar, obviamente. En mi último colegio (un liceo federado a la federación de ikastolas) la enseñanza se impartía en euskera e inglés desde los tres años (el famoso modelo plurilingüe), en primaria se empezaba con el castellano como asignatura y el francés también, y dabamos una asignatura en 5 y 6 en inglés. Posteriormente en secundaria se daba una también en francés, y en el bachillerato solo se daban parte de algunas aisgnaturas (un trimestre creo que de filosofía en inglés, otro de química, etc.).

Ahora bien, esto poco tiene que ver con la "naturalidad del batúa" ;P

P.D: Respecto a los libros de texto soy muy crítico sobre las "supuestas" manipulaciones, aun recuerdo que El Mundo sacó un reportaje donde se hablaba del imperialismo nacionalista vasco por mostrar un mapa (de Antonio Tovar, ojo, director de RTVE durante el franquismo, y euskaltzale) donde se mostraba zonas de toponimia euskerica y regiones coloreadas donde hasta el siglo XIII se había hablado euskera. Ese mapa no solo tuve en mi libro de texto en mi época, sino que actualmente en la carrera lo he vuelto a ver, es verdad que es erroneo, el euskera arcaico estaba más desplazado aun hacia el norte, hasta el rio garona entre los siglos I-III y en cantabria no hay testimonios de euskera (Tovar ponía un signo de interrogación, queriendo decir que era desconocida la lengua hablada allí), pero para un nivel no universitario no está nada mal (creo yo).

Iniciado por Escuela de Sara

Desconozco la situación allí, en mi caso he de admitir que creo que mi primer colegio era semiconcertado y los demás privados, pero depende del lugar, obviamente. En mi último colegio (un liceo federado a la federación de ikastolas) la enseñanza se impartía en euskera e inglés desde los tres años (el famoso modelo plurilingüe), en primaria se empezaba con el castellano como asignatura y el francés también, y dabamos una asignatura en 5 y 6 en inglés. Posteriormente en secundaria se daba una también en francés, y en el bachillerato solo se daban parte de algunas aisgnaturas (un trimestre creo que de filosofía en inglés, otro de química, etc.).

Ahora bien, esto poco tiene que ver con la "naturalidad del batúa" ;P

Tienes razón y reconozco que la situación es muy diferente en función de la comarca en la que te encuentres.

Y tienes razón nuevamente en que nos hemos desviado del tema.
Siempre ha sido mi principal crítica hacia el batúa, su falta de naturalidad además de la posible pérdida de las variantes locales, con lo que creo que la académica acierta en sus comentarios.

A su vez, me fastidia muchísimo la instrumentalización política de la lengua y el uso de facto del batúa como elemento vehicular de esa instrumentalización, pero eso es otro tema.

Me alegro de contar con otro vasco/navarro en el foro.

No creo que sea falta de naturalidad, todo registro escrito es en parte artificial, y eso que la variante que se cogió corresponde al triangulo de Elizondo, Beterri y Sara, es decir, una variante muy central y muy comprensible. El problema es que no se ha asumido bien su función, el euskera batúa está para lo que está, para ser un registro literario escrito unificado.

Sobre variantes locales...el haberlas seguido destrozó el gipuzkera osatua (guipuzcoano completado) de Resurreción María de Azcue. Los localismos hay que evitarlos, pues los hay incluso que son fruto de usos muy erroneos (y nada tradicionales, sino recientes) de la lengua. "Dialectos si, localismos no" resume muy bien la idea de la RALV.

Por otra parte, como demostró Zuazo, los dialectos no se pierden por el euskera batúa, sino que están revitalizados, e incluso en Iparralde (donde el número de euskaldunes cae en picado) el haber ofrecido un modelo ortográfico común se ha agradecido, aunque se escriba en los dialectos literarios correspondientes. Solo me temo que el dialecto navarro oriental no vaya a sobrevivir, me consta en el esfuerzo realizado en las ikastolas del roncal para recuperar un poco el uskara de allí, pero me da que está herido de muerte (aunque tecnicamente la variante roncalesa ya haya muerto como tal).

Pero no, eso ya no es culpa del batúa, no existía cuando se empezó a extinguir, es culpa de otras cosas...

Una pregunta inocente...como es que el lema del foro es "Jaungoikoa eta lege zaharrak"? está en euskera batúa y es el mismo que el del PNV, originalmente "Jaun-goikoa Eta Lagi-zarrak" eta euskera batúa actual "Jaungoikoa eta lege zaharrak". Además...entre el carlismo era más propio el término "Lenengo lege" (primeras leyes literalmente), como recoge Muñagorri en 1838:

"Bear ditugu Juntak
eta alkateak
lenengo lege zarrak,
uso, kostumbreak"

O los siguientes bertso-paperak de la Primera Guerra Carlista:

"Bide gabe austeko
lenengo legeak
zer gaitz egin dizute
Carlos erregeak?"

O en estos de 1837-1838:

"lau probintziak utzi itzazute
lengo lege zuzenian
ez erdaldunen mendian"

El término "foru" era más propio de los liberales en euskera como indica J. K. Goiriena y Antonio Zavala (académico que se ha dedicado a recoger los todos los bertso jarraiak de las tres guerras carlistas). Pero una pregunta ¿cual debiera ser el lema? ¿no sería más correcto "Dios, Patria, fueros y rey"?

Estimado Escuela de Sara estoy asombrado por todas tus explicaciones que me parecen excelentes.

Sobre el tema de el lema Jaungoikoa eta lege zaharrak, te explico: Desde el primer momento en que se creo el foro, quentes del MPC intentamos que esto se convirtiera en un foro tradicionalista. Que la tradición pudiera ser la casa de todos los patriotas bien intencionados.

En el MPC habia gentes de todo tipo, y de todas las tendencias, pero poco apoco fuimos caminando "cap a" la tradicion. Unos cuantos estabamos y veiamos con simpatia lo que fue el partido Integrista de Nocedal. Otros simplemente por que estando en la tradicion simplemente no veian claro lo de la monarquia i otros simplemnte por que lo veian bien. En Catalunya el integrismo no llego a nada, o casi nada, y sus partidarios, no todos, terminaron en el catalanismo. El lema Deu i lleis antigues, o Dios y leyes Viejas, o Jaungoikoa eta lege zaharrak lo utilizaron integristas antes que el PNV y asi lo recogimos. A monarquicos o a no monarquicos a nadie le disgustaba y servia para unir a todos. Lo que creo que nadie sabia era que estaba en batua.

Uhm...como he tenido que estudiarme los bertso paperak de Zavala no estoy muy de acuerdo, "lenengo legeak" es más utilizado que "lenengo lege zarrak" y que "lege zarrak", pero bueno...soy puntilloso...

Por cierto, no critico que esté en batúa, es más, me parece bien, el batúa fue apoyado por tradicionalistas en la RALV, pero me ha sorprendido, porque en el foro solo veo críticas al respecto.

Y para quien dice que no se puede traducir al euskera batúa los bertsos de Pello Urquiola (¬¬):

Iñoiz aztuko etzaun eune
bimille ta bateko uztaillen hamalau goize
ETAk askotan ityendun bezela
oingoan hemen indo heize.
Puzle eder baten antzera
o aiñarten baldin bezen Leize.
Zati bat kendu dio ETAk
berriz osoa ez da izanen iñoize

Inoiz ahaztuko ez dugun eguna
bi mila eta bateko uztaileko hamalau goiza
ETAk askotan egiten duen bezala
oraingoan hemen egin du ehiza
Puzzle eder baten antzera
orain arte baldin bazen Leiza
zati bat kendu dio ETAk
berriz osoa ez da izanen inoiz

Aclaremos ciertas cosas lingüísticas, Pello Urquiola (lo admita o no) sabe euskera batúa pero intenta esconderlo. Es decir, no puede utilizar la H y decir que escribe en dialecto navarro, pues en el dialecto navarro no se pronuncia. Es decir, hace un mal popurrí, porque utiliza la H de la RALV que no es propia de su dialecto (y menos aun de su variante de Leiza), pues fue el primero en perderla, allá por el XIII según Mitxelena.

A su vez además utiliza la "y" y la "ll" incorrectamente, pues son fonemas distintos y que se diferencian, pero él los confunde totalmente, y además no sigue las normas de la RALV (pero en lo otro si), que recomiendo el uso de la ortografía tradicional de "hila" pero que se pronuncia "illa" en los dialectos peninsulares. Además creo que no conoce bien las normas, ni siquiera cuando intenta incumplirlas, "ehiza" en batua, lo escribe "heiza", cuando como hemos dicho la H no se aspira en este dialecto y mucho menos al principio de este verbo.

Cae en localismos que no son localismos, sino invenciones modernas, como separa la "o" de "orain" (ahora) y escribe "o aiñarten", o es un fallo de ortografía como lo de "heiza", o este hombre hace cosas muy raras con el lenguaje...

En fin, la RALV es clara, escribase en los dialectos si así se gusta, pero utilizando la grafía unificada, pues la lengua es una y además facilita la comprensión por parte de los demás que no hablan ese dialecto.

No quisiera desviarme del tema pero me veo obligado a romper una lanza en favor de mi amigo Pello Urquiola. Él no es lingüísta ni filólogo, pero sí un euskaldún de Leiza que no hace del vascuence un arma política. Si usa la h puede ser un vestigio del antiguo dialecto navarro o por influencia de la normativización actual. Pero imputarle otras razones me parece un juicio injusto y disparatado.

Antes de nada, el primer dialecto en perder la H o aspiración fue el navarro, debido al contacto del romance navarro-aragonés, y segundo, soy navarro (de familia de Leiza y de Goizueta) y puedo asegurar que en absoluto la H se pronuncia (más allá de mi conocimiento académico lo asevero empiricamente).

Por otra parte (y bromeo, aunque sin duda el tema de los bertsos no es para bromear) creo que ve EITB a escondidas ;P o eso, o la H no sé de donde se la ha sacado, además no hace varias bustiduras (convertir dos vocales seguidas [io] en [yo] u [llo]) y él mismo (o quien le haya transcrito el libro) mete la pata:

oingoan hemen indo heize. (oraingoan)
o aiñarten baldin bezen Leize. (orain arte)

Es decir, o hay un error tipográfico o pronuncia de manera distinta la misma palabra por una razón que...desconozco...bueno, no solo pronuncia, sino que la parte en dos.

En fin, era simplemente para mostrar que el batúa en absoluto está limitado y menos para los dialectos navarros, en los que se basa. No pondré en dudas sus intenciones, pero si lo hubiera escrito con grafía batúa (conservando todo lo demás, que conste) cualquier euskaldún podría entenderlo, porque por no seguir no sigue ni la grafía tradicional del dialecto navarro, bien conocido por otra parte porque los euskaldunes de la época de allí fueron aficionados al pequeño periodismo, pero ese es otro asunto.