Tema: ¿Monarquía o República?

Leyendo este post no salgo de me mi asombro y esque suelo estar de acuerdo con usted,sr Ordoñez ,en casi todo,le leo como tambien a otros foreros con avidez y aprendo mucho pero en este caso ,no puedo dejar de hacer un comentario.
El Rey es el Rey...mejor o peor...nos guste mas o menos..el Rey es el Rey y decir que si volviese SAR Carlos VII seria usted monarquico me parece un tanto incongruente
pues tiene,la frase,una clara deriva caudillista muy lejos,creo,de los principios de la Tradicion.
Por otro lado ,sr Jasarhez,he de decirle que como Catolicos...todo importa,nada da igual pues lo contrario es decir,su desafortunada expresion de la desilusion
que parece invadirle tiene unas connotaciones un tanto nocivas y mas en una persona de su magna cutura y Fe.
Si,como dice,desea un sistema que no se desvie y sea garante de la Tradicion Catolica ,entonces quiza deberia, usted, replantearse la respuesta pues cualquier
idea politica basada en la metafisica ha de tener continuidad en el tiempo como usted bien refleja en su comentario y para darse esa continuidad
por historia y Tradicion Patria necesitamos la Monarquia Tradicional y un Rey.

Por cierto,con SAR Carlos VII,sr Ordoñez, yo no seria monarquico...seria feliz.

Un abrazo en Xto a los dos y viva el Rey.

Iniciado por Pasiego

Por otro lado ,sr Jasarhez,he de decirle que como Catolicos...todo importa,nada da igual pues lo contrario es decir,su desafortunada expresion de la desilusion
que parece invadirle tiene unas connotaciones un tanto nocivas y mas en una persona de su magna cutura y Fe.
Si,como dice,desea un sistema que no se desvie y sea garante de la Tradicion Catolica ,entonces quiza deberia, usted, replantearse la respuesta pues cualquier
idea politica basada en la metafisica ha de tener continuidad en el tiempo como usted bien refleja en su comentario y para darse esa continuidad
por historia y Tradicion Patria necesitamos la Monarquia Tradicional y un Rey.

A los católicos nos deben importar algunas cosas mas que otras. La "Ciudad de Dios", planteada por San Agustín, no significa necesariamente el establecimiento de un Reino de Dios, aquí, en la tierra, sino dos tipos de sociedades, fundadas bajo dos amores distintos y que nunca llegarían a estar institucionalizadas en el transcurso de los tiempos de manera efectiva sobre la tierra. Después del Juicio final, tras la parusía, se separarían éstas en el Cielo y en el Infierno y entonces sí... Mientras tanto, que haya un rey o un caudillo, gobernando en un régimen legitimado por principios aristocráticos es indiferente, mientras su gobierno persiga el establecimiento de la Ciudad de Dios de la que nos hablaba San Agustín, o al menos no se dirija movido por el odio y la inapetencia de Dios, como ocurre actualmente.

Y el problema que yo planteo es ese, precisamente... Mi desilusión actual, no es una falta de esperanza en el triunfo final de Cristo, como bien se puede leer en mi mensaje, sino una falta de confianza en el gobierno de los hombres del s.XXI en lo que un día fué La Cristiandad y hoy denominamos simplemente bajo el término geográfico de "Occidente".

Usted y otros muchos monárquicos convencidos, a los que admiro por su fe en esa institución y respeto profundamente, aseguran que para mantener la continuidad en el tiempo la garantía de la tradición católica, es preciso instaurar una monarquía legítima. Y yo, sencillamente, a fecha de hoy, ya no lo creo... En algún otro post de otro hilo, ya expresé mis dudas al respecto (he invertido un pequeño tiempo en buscarlo: #13 ).

Por otra parte creo que el "secreto" para la continuidad está en la fe. Sin ésta no es posible la mísma... Por eso las monarquías tradicionales cayeron para dar paso a las repúblicas laicistas o a las llamadas cínicamente, pero de forma muy acertada, "repúblicas coronadas"que ni son monarquías ni son nada (o si no miremos a nuestro actual "monarca" cazador de elefantes y mozas, amén de rubricador de leyes abortistas). Hasta el papado ha dejado de serlo, desgraciadamente.............. tras el nefasto último concilio. ¡AL ÚNICO QUE NO PODRÁN DESTRONAR ES A CRISTO!. Por eso ya solo creo en su única monarquía. Mientras Él llega, me da igual un Caudillo, un Rey o, como ya he dicho, cualquier otra forma de gobierno, mientras persiga el establecimiento de la Ciudad de Dios en la Tierra, lo que en estos tiempos..... ya es demasiado pedir, yo creo. Y me trae sin cuidado que lleve cetro y corona o no lo lleve. De lo que, eso sí, no me fío en absoluto hoy día es en el sistema hereditario, ya que si no puedo fiarme de que el monarca mantenga su firmeza en esta tarea durante toda su vida, y sin los mecanismos necesarios para así imponérselo si éste se desviare (lo cuento en el post al que he hecho referencia (#13 ), como para fiarme de su muy egregio hijo..... o su nieto. Aquello del color distinto de la sangre de los monarcas es una tontería. Hoy ya sabemos que la sangre de todos es roja y las bodas en círculos cerrados familiares no conducen a otra cosa que la degradación genética de los nuevos individuos que nacen. La endogamia es mala, incluso para las familiar regias.... Y los católicos no tenemos ninguna obligación de ser monárquicos. La doctrina social y la tradición de la Iglesia no nos obligan a serlo. Pero jamás me opondría al establecimiento de una auténtica monarquía tradicional y legítima en España, como también anuncio que sería su mas férreo enemigo si el monarca o su hijo, o su nieto.... etc, se llegaran a desviar en su camino, y en lugar de hacernos vivir en la aspiración de la Ciudad de Dios, se hicieran cómplices de "otros reinos". En ese caso, pediría la cabeza del monarca, y a otra cosa, porque lo confieso, para mi la monarquía de los hombres (como cualquier otra forma de gobierno humano) no es mas que un medio y no un fin en sí mismo.

Un abrazo en Cristo

¡¡VIVA CRISTO REY!!
(Legitimus Rex)

Sin duda, la monarquia es un medio .Pero si los medios ,como Catolicos,si importan y estos medios por ende no son iguales entre si ,es que hay uno, como
poco ,mas adecuado que los demas y en eso estamos.
Del lider carismatico fuera parte de la falla del relevo/continuidad que usted mismo apunta ,en el post el corralito, tambien se podria añadir la dificultad
de poner cortapisas a este tipo de lideres .
De la republica pienso que someter la direccion de la Patria a uan masa,Catolica eso si, supone
como resultado una sociedad fragil en su individualidad y por ende en su conjunto es decir,seria una sociedad siempre cuesta abajo,siempre a menos
cada vez mas lejos de Dios.
En cambio la Monarquia Tradicional garante y depositaria de estos valores,que ambos defendemos, nos ofrece la continuidad en el tiempo de los mismos,la fidelidad,el ejemplo y el respeto de nuestros fueros y lo que ello comprende.

Lo de la endogamia no me lo puedo tomar en serio pero hare una apreciacion.La endogamia a modos practicos no es ni buena ni mala.Lo que es malo es la duplicidad de genes recesivos que producen determinadas taras o la duplicidad de genes dominantes por el fenotipo tambien y por la herencia y tambien por la acumulacion de poligenes que afectan a la expresion de otro gen o genes pero ,como le digo,la endogamia en si misma ni es buena ni mala lo que es malo es el argumento que de un concepto
moral esta obteniendo consecuencias fisicas,y eso no es ciencia que diria Valmadian.

Un abrazo en Xto.
DPFR

Quizás tenga Vd. razón en lo que dice con respecto a la institución monárquica. Yo me manifiesto abiertamente admirador de ésta, pero mis objecciones vienen dadas mas por la situación actual y la falta de fe que, a mi juicio, la debilitarían, aunque no puedo dejar de estar conforme con las mismas objecciones que Vd. también le haría al caudillismo. Efectivamente, el problema podría terminar siendo el mismo.

Y con respecto a su información sobre la duplicidad de genes dominantes o recesivos, nada que objetar. Pero en relación a la endogamia, solo tengo que recordarle cómo en 1886, Elizabett Nietzsche (hermana del filósofo del mismo apellido) seleccionó un grupo de individuos de pura raza y zarpó rumbo a Paraguay para crear una nueva Germania. Aquella población terminó siendo pobre, endogámica y enfermiza... a consecuencia, precisamente de los cruces de naturaleza endogámicos. Y los criadores de perros saben perfectamente que cualquier chucho de esos denominados despectivamente "mil leches" está siempre mucho más sanos y mas fuertes que cualquiera de esos perros aristocráticos con todo su pedigrí intacto.

Pero dejando de lado ese tema (reconozco no ser científico y puedo estar equivocado), con respecto al problema de la transmisión automática del poder en la descendencia del monarca, solo creo que puede garantizarse plenamente la continuidad de los principios inspiradores de su monarquía, cuando ésta se mantenga siempre fiel gracias a la fe transmitida (también a la descendencia, claro... pero no solo a ésta) y desde luego no por una cuestión de "sangres". La "sangre" (o la genética) no transmite la fe, ni ningún tipo de principios, "dominantes" o "recesivos", por si mísma.

Poniendo un ejemplo descabellado y que nada tiene que ver con ninguna forma de monarquía tradicional, desde luego... en Corea del Norte, Kim Il Sung consigue transmitir su peculiar "religión de estado" a su hijo, y con él a toda la nación, porque todo el sistema cultural y político del país se mantiene férreamente anclado por la fuerza en la ortodoxia estalinista-comunista, y no por la herencia. La herencia en política no asegura nada mas que la permanencia en el poder de una determinada casta hereditaria familiar, lo cual no está ni mal ni bien en principio... Todo lo mas interesará a las familias interesadas... pero a mi que, con mi apellido, jamás estaré entre ellos, lo único que me interesa es que en la transmisión del poder se asegure siempre la transmisión de los mismos principios sobre los que éste se asienta, y que éste (a ser posible) no se realice cada cuatro o cinco años, para evitar la pérdida de la visión de estado con las prisas de la reelección, como ocurre en las repúblicas.

En Roma, los Papas son electos en un cónclave y su cargo finaliza, generalmente, con la muerte del Pontífice elegido. Y en los monasterios benedictinos, el mandato del abad también finaliza con la muerte de éste (generalmente y salvo puntuales excepciones si mal no recuerdo). Sin embargo, entre los monjes de la orden cisterciense (que también siguen la misma Regla de San Benito) el cargo electivo del abad concluye en un periodo corto (generalmente, tras cuatro o cinco años de mandato, si no resulta re-elegido, sino recuerdo mal... pido disculpas por mis lagunas en la memoria).

Pero, desgraciadamente, la estabilidad en la permanencia de los principios inspiradores y fundacionales de cualquier régimen político, solo la aseguran, bien la fuerza bruta como ocurre en Corea, y en otros sitios... o la fuerza de la fe en la transmisión de la doctrina del sistema (sea ésta la doctrina que sea). En el caso de la Monarquía Tradicional Católica, el poder procede siempre del poder de Dios (hasta a Pilato, Nuestro Señor se lo recordó...) y se ejerce por el monarca terrenal también por Su Gracia. Pero para que ocurra ésto, y funcione en la práctica y en el tiempo, es preciso que nos abramos a la Gracia y dejemos actuar a ese Poder Supremo que también nos ha dado la libertad de no hacerlo... y la sociedad actual parece haber optado sin duda por no querer hacerlo, y por haber elegido el modelo de "otras ciudades" distintas a la que representa el de la Ciudad de Dios. Es decir, dado que, como también nos recordó Nuestro Señor, "quien no esté conmigo, estará contra mi".... en estas circunstancias, el gobierno de Cristo en el mundo actual, también bajo su forma monárquica tradicional hasta que llegue el día de la Parusía, no parece viable, como tampoco lo es ningún otro que no venga de la mano del laicismo y del poder del Anticristo. Y la prueba de lo que digo es cómo han ida desapareciendo, desgraciadamente, de la faz de la tierra todas las monarquías tradicionales católicas que en otros tiempos fueron. Y las "nuevas monarquías" sean solo la parodia obscena y satánica que representa la dictadura esta de Corea a la que me refería... así como a las múltiples repúblicas (coronadas o no...) laicistas y abortistas que pueblan la tierra.
______________________________________
P.D.: Y pido nuevamente perdón por el ejemplo que he puesto (Corea) pero me parecía significativo de la hipótesis que mantengo. La monarquía tradicional, desde luego y sin ningún lugar a dudas, es una buena institución que nada tiene que ver, ni en sus formas ni en sus contenidos doctrinales, ni en nada.... con la pérfida dictadura satánica que, bajo una forma paródica de la monarquía, gobierna en el norte de Corea. Para empezar.... LA MONARQUÍA TRADICIONAL NO FUE JAMÁS ABSOLUTISTA NI TOTALITARIA COMO SÍ LO ES ÉSTA, así como también lo son los diversos regímenes republicanos puros o "republicanos con corona", todos ellos laicistas y anticatólicos actualmente existentes.

(Corea del Norte y la estrella de cinco puntas de su peculiar forma de "monarquía comunista"): 101394.jpg

¿Porque un rey?En principio se supone que es un profesional que quiere y representa por encima de todo a España y a los Españoles,no hay mejor embajador ni nadie que venda la marca España mejor que Don Juan Carlos la historia asi lo demuestra.
¿Porque no una republica? Por ejemplo la de Francia tienen primer ministro y presidente, se puede dar el caso que compartan mandato,automaticamente cada uno mirara para su partido,y les importa un pito lo que sea mejor para el pueblo, no se pondran de acuerdo ni pactaran, si eso significa dar su brazo a torcer
con sus ideas, da igual si en estos momentos las medidas a tomar que te ofrece el contrario son las adecuadas,no lo haran por que seria darle meritos a su enemigo politico, y si se tiene que fastidiar el pueblo pues que se fastidie.
Y por si interesa la monarquia nos cuesta menos dinero a nosotros de lo que les cuesta la republica a algunos paises europeos
Pienso que te toque reinar no es tampoco un chollo, es cierto que van a tener la vida mas facil pero a cambio pierden totalmente la libertad, estar toda la vida
preocupados por que te puedan matar a ti o uno de tus hijos, y hasta ir al cuarto de baño con guardaespaldas no se yo si compensa

Por supuesto que don Juan Carlos vende a España, es un verdadero vendepatrias, y la historia ha demostrado que lo es y que el inquilino de la Zarzuela no es sino una figura decorativa que ni corta ni pincha y pasa de todo y echa el garabato de su firma aprobando leyes inicuas. No representa en realidad ni a España ni a los españoles.

Para empezar, España NO SE VENDE. El sentido figurado de vender en español siempre ha sido traicionar, aunque hoy en día por anglicismo se le haya dado el de promocionar (claro, EE.UU. es el epicentro del capitalismo). Y España NO ES UNA MARCA, no es un producto comercial. Es como el cariño verdadero, no se compra ni se vende. No sé quién habrá sido el desgraciado que acuñó tan asquerosa expresión, que luego muchos han repetido como loros sin caer en la cuenta de la barbaridad que significa. Muchos lo dicen (como usted, sin duda) sin mala intención, pero es preciso aclararlo, porque cuanto más se utilice más se refuerza la idea de que España es un producto comercial. España no es eso. España es historia, es catolicismo, es tradición, es costumbres, es geografía, es arte, es pueblo. España ha llevado el Cristianismo y la cultura a medio mundo. España es grandeza, aunque hoy esté muy venida a menos por culpa de hijos malos y desagradecidos o pasotas. España no es marca; el que inventó ese engendro de expresión merecía que lo marcaran con un hierro al rojo.

Suponiendo que esta encuesta es para España, aunque también la tomo como si fuera mi país, voté la opción Monarquía absoluta, pero no me di cuenta que había la opción "otra", sino hubiese votado Monarquía tradicional (foral y autoritaria, sin división de poderes ni nada de esas pavadas modernas).

Es sorprendente que en un sitio como este las tres opciones republicanas tengan tantos votos. La Hispanidad es la proyección universal de Las Españas, ya en su significado plural, como en su sentido unitario como común unión de todas, y en que todas son monárquicas ¿o es que alguien conoce alguna república de no sé qué territorio durante toda la etapa secular de la Monarquía Hispánica?. Seamos claros y coherentes, a España la ha construido la monarquía católica que siempre hubo hasta la traición de Fernando VII, así pues, me sorprende el republicanismo revolucionario patente y evidente en un sitio tradicionalista, además de la contradicción en términos que surge de esta encuesta, pero ya se sabe que uno de los rasgos de estos últimos tiempos es la confusión.

Las personas están convencidas de la "igualdad" de todos los hombres y de que somos monos evolucionados, por lo tanto es casi imposible que en estos tiempos se pueda restablecer la monarquía...
De todas maneras igual el vulgo es manipulable y programable, y no tiene ningún poder de decisión por más que la democracia le haga pensar que sí lo tiene.
Si se controlan los medios de comunicación se le puede hacer creer cualquier cosa.

Iniciado por ElBuenLadron

Las personas están convencidas de la "igualdad" de todos los hombres y de que somos monos evolucionados, por lo tanto es casi imposible que en estos tiempos se pueda restablecer la monarquía...

Y no solamente pesa demasiado en el pensamiento de las gentes el mito de la "igualdad", también el de la "libertad", y algo menos el de la "fraternidad". Hoy día la gente está convencida de que "todo se arreglaría con mas democracia". Y creen que la mayor parte de los males del sistema actual parten precisamente de las supuestas "carencias" de la mísma. Hoy día es impensable un nuevo levantamiento popular al grito absolutista de "vivan las caenas" para restablecer cualquier tipo de sistema político (por ejemplo, la monarquía, aunque tampoco ningún otro) que no fuera de corte parlamentario liberal. Es lo que hay... han sido muchos años de adoctrinamiento por todos los medios propagandísticos, comenzando, desde niños, por las escuelas.

Al margen de que el problema hunde profundamente sus raíces en el actual descreimiento y el profundo relativismo en que vive la sociedad actual, siempre si faros que la guíen. Incluso diría, y perdón si me confundo, que el problema tiene raíces filosóficas y teológicas. El hombre occidental del s.XXI ya no cree en Dios y está convencido de que las leyes (empezando por las que tienen tambien alguna raigambre moral) han de ser construídas SIEMPRE desde el "consenso democrático". Y en esto confluyen tanto los que se denominan a sí mísmos como de "derechas" y de "izquierdas". Mas, si se me apura, los primeros que los segundos... que tienen mas claras sus convicciones revolucionarias e igualitaristas. ¿Cómo van ninguno de ellos a aceptar hoy en día la realeza de Cristo?. Eso es impensable... ni la misma Iglesia Católica hoy día ya lo predica.

Y a partir de ahí.. ¿cómo van a aceptar a un rey o a un caudillo para toda la vida...?. Nada hoy en día es para las gentes, "para toda la vida", ni los trabajos, ni los matrimonios... ni siquiera las condenas (que también han dejado de ser, como lo eran antes, perpetuas). Ni el mismisimo infierno es ya para toda la vida. Todo lo que no sea mudable y provisional, hoy en día, resultaría absolutamente impensable e inaceptable para la mayoría de las personas. La gente prefiere seguir viviendo en el espejismo actual de que influye con su voto cada cuatro años, y con alguna manifestación que otra, en los vaivenes de la política, o que es libre de casarse o divorciarse cada cuatro días, al igual que los empresarios no quieren ni volver a oir a hablar del los contratos de trabajo "para toda la vida", que existían en los tiempos del "Innombrable" (al que yo también voy a denominar así para evitar mas censuras).

Por otra parte... pero si hasta el mismísimo Vaticano ya ha dejado de ser una auténtica monarquía.

Mucho tendrían que cambiar las cosas. Somos cuatro, y además mal avenidos, los que todavía decimos y pensamos de verdad, que preferiríamos algún sistema que no estuviera basado en cualquiera de las formas con que ha venido presentándose al mundo, el actual modelo político liberal-parlamentario. Y entre nosotros, algunos apuestan decididamente por la monarquía tradicional hereditaria y otros incluso por alguna forma de república, como estamos viendo... (supongo que no liberal). Yo me inclino mas por la democracia orgánica basada en el caudillismo (con corona o sin corona) y asentada sobre los tradicionales pilares que se conforman a través de la familia tradicional, el municipio y el sindicato. Todo ello construído bajo los principios tradicionales de la Doctrina Social de la Iglesia Católica. Es decir... alguna forma de Nacional-Catolicismo, que aún no la tengo bien definida porque su viabilidad en las actuales circunstancias también la veo remotísima. Por eso he contestado "me da lo mismo", aunque también podría haberme apuntado a la tesis: "otra (especificar)".

Como se puede ver en esta encuesta, somos cuatro... y estamos, además, recluídos en demasiadas, y muy diversas "capillitas". Esto es lo que hay, que diría mi abuela. Aquí mismo lo estamos viendo..............

Me referia cuando digo vender España, al hecho de presentar a este nuestro querido pais como un sitio maravilloso para los inversores,en ningun momento pretendi faltar al respeto a nadie, la palabra ESPAÑA me llena de orgullo cuando la pronuncio,y me sienta como un tiro cuando alguien la toma a risa,o silban el hinno.
ESPAÑA necesita inversiones que creeen puestos de trabajo,y acaben con esta maldita crisis,y sigo pensado que nuestro mejor "vendedor" es nuestro Rey

mire usted,amigo Cinefilo,sin entrar en mas detalles,he de decirle que una persona que no respeta a su mujer,ni se respeta a si mismo,ni respeta nada...
Si semejante amoral,abortista,no lo he podido evitar,le parece a usted que es una buena imagen...me deja perplejo.
A lo largo de mi vida..jamas he encontrado un hombre que merezca la pena,que no respete a su mujer...
y ademas es un usurpador,abortista de mierda...no lo puedo evitar.
saludos en Xto.

Si relee lo que dije, verá que digo que sin duda usted no lo dijo con mala intención, sino que empleó una expresión de origen anglosajón que se ha extendido mucho. No pongo en duda su amor a España aunque disienta con la mayoría de nosotros respecto a Juan Carlos. Simplemente aproveché la oportunidad para decir lo que pienso de ese mal uso lingüístico, que se nos ha introducido en el idioma como un cuerpo extraño. La palabra vender siempre ha tenido una connotación bastante mala en Español. Ahora bien, si en vez de vender habla de "promocionar" o de "presentar una buena imagen" o algo por el estilo, no tengo nada que objetar en el aspecto meramente lingüístico, aunque sí en cuanto al individuo en cuestión.

Juan Carlos: El rey Terry (ni es soberano, ni es veterano ni tiene eso). Y este chiste ya lo oí años antes de que lo pusieran en trono.

Iniciado por CINEFILO

...ESPAÑA necesita inversiones que creeen puestos de trabajo,y acaben con esta maldita crisis,y sigo pensado que nuestro mejor "vendedor" es nuestro Rey

España necesita buenos gobernantes, no inversores solamente... España necesita hombres honestos y cabales al frente que tengan un fuerte espíritu nacional y estén guiados por principios auténticamente católicos. Hombres que construyan, con el esforzado trabajo y la colaboración de todos los españoles, la grandeza que España se merece y que nunca debió perder. España necesita leyes que aseguren el trabajo, el pan y la justicia; ¡leyes... no mercados!. España tiene grandes empresas en diversos terrenos, como el de la construcción que actualmente están haciendo proyectos millonarios en el extranjero. España necesita que todo ese capital humano y técnico regrese dentro de nuestras fronteras. España tiene un grandísimo potencial en su agricultura y ganadería, minería, altos hornos que fueron cerrados y deben de volver a estar operativos, astilleros que se cerraron, etc, etc... España necesita recobrar el control de su economía, hoy en manos de los mercados extranjeros, con la complicidad de políticos complacientes y corruptos. España necesita eliminar radicalmente el gasto que supone haber clonado diecisiete veces el gobierno y todos los parlamentos.

España necesita terminar de una vez por todas con todos los falsos dogmas que se han instaurado a partir de la transición, unos dogmas que amenazan su estabilidad como Nación y que agravan la crisis institucional que hoy día padecemos.

España necesita reubicarse moralmente, a mí no me cabe la menor duda de ello, terminando con tantísima desorientación como subre actualmente nuestro pueblo. Un pueblo perdido que ya no sabe realizar un correcto diagnóstico de todos los males que les aquejan, y que muchísmo menos... conoce la solución de los mismos. Bien es cierto, que los medios de comunicación, convenientemente subvencionados, claro... impiden que acierte la mano con el bisturí que pudiera sajar la herida.

Hay que suprimir las Autonomías, claro... con la modificación del Título VIII de la Constitución. Habría que modificar también la actual Ley electoral, o mandarla a la papelera directamente, sin mas miramientos. Tampoco estaría de mas suprimir la financiación a los partidos políticos, sindicatos, ONG's afines, etc, etc... Se tendría que acabar de una vez por todas con esa bochornosa y sangrante subención que genera tantísimo clientelismo.

Podríamos hablar también de la independencia del poder judicial, pero no quiero reirme o llorar en estos momentos... Una fórmula correcta sería la de regresar a la vieja fórmula de designación de sus miembros y promover únicamente los ascensos por razones de mérito y antigüedad.

En temas económicos habría que comenzar a derruir el actual edificio financiero, para volver a construir uno que estuviera enteramente destinado al bien común y al desarrollo del pueblo (DEL PUEBLO, SÍ... DEL PUEBLO, HE DICHO). Es decir, regresar al que hace años ya había.

Y finalmente, para terminar con el clientelismo de los massmedia y volver a tener en España una verdadera prensa libre y veraz, habría que terminar con el control público a que está actualmente sometida, claro... eso todos lo sabemos. Y podría continuar enumerando algunas que otra ocurrente medida... pero no voy a hacerlo, porque, mi estimado amigo, el actual inquilino de la Moncloa, es decir yo mismo... jamás lo haré.

Jamás lo haré, entre otras cosas, porque, muchas de ellas ya existían cuando yo mismo fuí propuesto para llevar sobre mi estúpida cocorota, la actual corona que ahora mismo me reciño. Y he sido también yo, precisamente yo... en connivencia con los pésimos gobiernos que he dado yo mismo a los españoles, quienes lo hemos dilapidado.

De modo que, no diga usted mas majaderías sobre mi asquerosa persona, por favor, se lo suplico.

Atentamente,

Bien, veo que disentimos sobre la figura de D. Juan Carlos I Rey de España.
Perdonad mi ignorancia no sabia que no respetase a su mujer y que fuese abortista, amoral, usurpador y que no se repetase a si mismo,me he quedado perplejo de lo bien que conoceis su vida privada,yo no tenia ni idea.

puigmolto.jpg

¿Que no es abortista y ha refrendado en un par de ocasiones con el garabato de su firma las leyes inicuas que legalizan el genocidio de inocentes? ¿Y eso no es ser amoral? ¿Que no es usurpador, cuando tiene sangre bastarda y no real? Vamos, hombre, ¿en qué mundo vive?