Nación y Raza

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Si la memoria no me falla, la enciclopedia de la historia de España dirigida por Domínguez Ortiz cifra la presencia romana en torno al 20/25 % de la población. No sabemos si todos eran de la península italiana, seguramente no. Tampoco soy muy amigo de este tipo de porcentajes en la historiografía, pero igualmente creo que sirve para ilustrar; por ejemplo frente a los visigodos, que anduvieron entre el 5 y el 10%.

Como dice Valmadian, es cierto que en el reino de Granada fue donde más continuó la presencia musulmana. Según Münzer, "la mitad de Granada eran moros blancos"; luego tenemos que muchos moriscos fueron repartidos por distintas áreas peninsulares y que en Granada por ejemplo quedan nombres como "Capileira", topónimo que fue de repobladores gallegos.

---

O sea, étnicamente hispanorromanos y lo que hubiera de pervivencia del elemento gótico.

Verdaderamente no creo que jamás se lleguen a poner de acuerdo los historiadores serios acerca de la demografía de las diferentes etnias que se han asentado en el territorio peninsular. Además, el asentamiento en la mayoría de ellas fue muy irregular y excepto en el litoral mediterráneo, mucho más desarrollado en aquellos siglos, las comunicaciones entre muchas tribus y clanes eran casi inexistentes. En mi opinión hay dos etapas muy claras en las que se empieza a configurar la "nacionalidad cultural" hispana: bajo la Administración romana, y con la transformación de la provincia en el Reino Visigodo. Este habría recuperado renovándolo el esplendor de Hispania, luego interrumpido por las invasiones del Norte de África, pero reconstituyéndose a medida que las otras retrocedían. En esta irrupción, desde mi punto de vista, podría estar la causa primera de los actuales separatismos, y es que el proceso constitutivo de la nacionalidad ya no siguió, pese a todo, su devenir como en el resto de Europa Occidental. Un factor decisivo en esa configuración ya sesgada, y que se me corrija si me equivoco, es que no hubo feudalismo en España, entendido con propiedad.

Si fuese cierto ese elemento aglutinador de la raza y el territorio, en España no habría separatismo, pues el elemento étnico en todas partes tiene los mismos componentes históricos, salvo las repoblaciones más recientes llevadas a cabo por los primeros Borbones.

Verdaderamente no creo que jamás se lleguen a poner de acuerdo los historiadores serios acerca de la demografía de las diferentes etnias que se han asentado en el territorio peninsular


También pasa una cosa amigo, que más difícil se pone dada la enorme interacción y contacto entre la península; el fenómeno repoblador de la reconquista en la "cultura de frontera" de "hombres a caballo" y etc. es casi único en Europa. Porque se suele hablar de los repobladores aquí pero se suele olvidar a los mozárabes de aquí, el Levante o la meseta allí; sin ellos hubiera sido imposible los asentamientos cristianos norteños. Como dices, es complicado.

Empero, creo que el fenómeno del separatismo es reciente y en verdad cuenta poco "lo étnico", salvando el intento del tontiloco Sabino Arana. Creo que se debe más a otras cuestiones, y más en especial en estas últimas 3 décadas que tantísima cancha se le ha dado, como se le dio en la II República. Igualmente el fenómeno separatista no es exclusivo de España, ahora mismo en Europa se están dando muchos casos. Pero creo que la proliferación del separatismo como digo debe más a la ineptitud política y en especial en este régimen que tantas prebendas le ha dado.



proceso constitutivo de la nacionalidad ya no siguió, pese a todo, su devenir como en el resto de Europa Occidental. Un factor decisivo en esa configuración ya sesgada, y que se me corrija si me equivoco, es que no hubo feudalismo en España, entendido con propiedad.

Hombre, yo diría que no se dio. De todas formas igualmente la estructura feudal me parecería más propicia al separatismo por su cerrazón y aislacionismo incluso en un mismo contorno.

En Italia por ejemplo quizá hay más diversidad étnica que aquí y el sentimiento separatista es bien acusado, pero no creo que sea por lo étnico. Lo que sí ocurre es que el sistema no le ha dado bola. En Francia qué hablaremos....Y así en muchos sitios.


Lo que sí está claro es que a lo largo de la Historia los pueblos jamás se han movido por "hermandad racial" entendido en un sentido materialista, sino que los lazos culturales y espirituales han sido superiores. Ni siquiera en estructuras tribales/clánicas se ha visto el "fenómeno racial" como algo "determinista/biologista".

Cita:

---

Iniciado por Lo ferrer

Mmm... esa no es la respuesta que me esperaba de alguien que me llenó el hilo "Historia de España en la pintura" de imágenes de Viriato, numantinos y demás. xD Respecto a lo que dices, solo puedo decirte que los árboles genealógicos no son supermercados, en donde cada uno elige a los antepasados que más le gustan o los de un tramo histórico determinado, simplemente estan ahí y son los que han aportado su granito de arena para que España y los españoles sean lo que son.

Está claro que la única reticencia que tienes para identificarte con ellos es que no eran católicos, pero dificilmente podrían serlo cuando ni siquiera había nacido Jesúcristo, así que por ellos no sería. De todas formas, identificarte con tus antepasados paganos no debería estar en conflicto con tu religión actual. En Egipto son tan musulmanes como el que más y nadie rechaza la época pagana de los faraones y las piramides, y en Grecia 3/4 de lo mismo. Creo que no hay que ser tan tiquis miquis...

---

Estoy de acuerdo con la intervenciones de Lo Ferrer, el que ignora su parte étnica se está perdiendo una parte de su propia identidad. Reke Ride, tu puedes ignorar a los íberos y a tu padre mismo si no te cae bien, pero siguen siendo tu padre y tus antepasados igualmente, y forman parte de lo que eres.

Si mañana España está poblada de una serie de gente que habla castellano, baila sevillanas, va a los toros, come bacalao al pil pil, y son católicos, pero no están étnicamente relacionados con los habitantes actuales de España, no serán españoles como los conocemos hoy, serán algo distinto.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Reke Ride, tu puedes ignorar a los íberos y a tu padre mismo si no te cae bien, pero siguen siendo tu padre y tus antepasados igualmente, y forman parte de lo que eres.

---

No es ignorar en sí mismo, Dios me libre, es no darle la importancia y relevancia que le doy a otros periodos puntuales de nuestra historia (en los que se forjó esa identidad que con los pueblos prerromanos no existía). Es cierto que son nuestros antepasados y no reniego en modo alguno; por poner un ejem. conocí a mis abuelos mucho tiempo y siempre tuve una buena relación "paterno-filial" con ellos, sin embargo no conocí a mis bisabuelos, con lo cual afectivamente nada siento, pero sí orgullo y sentido de pertenencia a una familia...con la Hª prerromana sucede algo parecido, haciendo el papel de mis bisabuelos. (espero no haber liado a nadie, bien es cierto que no he vivido ninguna de esas épocas, pero no sabía como explicarme y aun habiendo puesto ese ejemplo, no lo entiendo ni yo)

Alguien que cuenta aquí con tan escasas simpatías (incluidas las mías que nunca me he inclinado demasiado hacia el estructural-funcionalismo), como es Claude LÉVI-STRAUSS, dice:

"Para comprender cómo, y en qué medida, las culturas humanas difieren entre ellas, si estas diferencias se anulan o se contradicen, o si concurren para formar un conjunto armonioso, primero hay que intentar elaborar un inventario. Pero aquí es donde comienzan las dificultades, ya que debemos darnos cuenta de que las culturas humanas no difieren entre ellas de la misma manera, ni en el mismo plano. Primero, nosotros estamos en presencia de sociedades yuxtapuestas en el espacio, unas próximas y otras lejanas, pero mirándolo bien, contemporáneas. Seguidamente hemos de contar con las formas de vida social que se han sucedido en el tiempo y que nos es imposible conocer por experiencia directa. Cualquier hombre puede convertirse en etnógrafo e ir a compartir in situ la existencia de una sociedad que le interese. Por el contrario, aunque llegue a ser historiador o arqueólogo, no entrará jamás en contacto directo con una civilización desaparecida si no es a través de los documentos escritos o los monumentos diseñados que esta sociedad --u otras-- hayan dejado a este respecto."

(Raza y Cultura, CÁTEDRA, Colec., "Teorema" cap., 2, pág. 43)

Resulta obvio que no descubre nada, pero yo lo he entresacado de un discurso mucho más matizado y amplio, porque me ha parecido oportuno a efectos de lo que aquí se trata. Si se pretende realizar un análisis etnográfico de las antiguas poblaciones peninsulares, sólo se podrá hacer desde los documentos que existen. Pero dicho análisis sólo será de valor antropológico por comparación con otros análisis sobre el mismo tema, por ejemplo: analizar sobre los celtas en Hispania lo que nos informan esos documentos, y compararlos con lo que nos informan aquellos que versan sobre los celtas de otras regiones europeas.

Si no es así, todo el material con el que se trabaje será historiográfico, ya se use la epigrafía, la diplomática o haya que recurrir a la arqueología. Pero estas fuentes documentales y de trabajo no nos proporcionarán los mismos datos que los puramente etnográficos, aunque si serán mucho más seguros y es que entre otras razones, son más objetivos que un conocimiento recogido y transmitido por un informante.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

1) Esta teoría está muy cuestionada por que es muy discutible

---

Bueno, los de esos estudios no hablan de teorías, sino que se limitan a poner datos geneticos sobre la mesa.

Para que lo veais de primera mano, voy a colgar una imagen bastante explicativa:

http://img826.imageshack.us/img826/9...uragenetic.png

Este es un mapa de los haplogrupos del cromosoma Y que hay en Europa. Para los que no sean familiares con el tema, un haplogrupo es un grupo genetico que engloba a individuos/poblaciones que comparten un ancestro, que en este caso es un ancestro femenino (cromosoma Y).

Comparando los colores entre paises y revisando las leyendas de arriba mas o menos puedes hacerte una idea de como estan las cosas (de todas formas, equiparar haplogrupos a una nacionalidad concreta no es lo correcto, solo hay que tomarlo como algo orientativo), aunque si es necesario puedo dar informacion adicional. De momento solo comentaré que el haplogrupo de color verde (el J1 o J2), es uno bastante polémico que hace que cada cierto tiempo aparezcan noticias como estas:

Sefardíes y moriscos siguen aquí · ELPAÍS.com
Spanish Inquisition left genetic legacy in Iberia - life - 04 December 2008 - New Scientist
BBC Mundo | Ciencia y Tecnologa | El espaol "puro" tiene de todo
A pesar de los Reyes Católicos, Judíos y musulmanes dejaron su legado genético en España « PATRIA JUDIA

Pero claro, ahora que teneis acceso a las fuentes que utilizan para sacar esos titulares, podeis aprovechar para mirar cuanto "verde" hay en Francia, Italia, Grecia y echaros unas risas acerca de su profesionalidad.

También es interesante saber que Marruecos y Argelia (que en ese mapa no aparecen), tienen una presencia minoritaria del halpogrupo mayoritario de España (R1b). Sería cosa de los intercambios culturales que de siempre se han dado en el Mediterraneo? Quizás serían descendientes de los moriscos? O descendientes de los esclavos que tomaban los piratas berberiscos? Yo me quedo con la primera.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

No me malinterpretes querido amigo ilerdense ;)...admiro con orgullo la valentía de aquellos pueblos (que no pudieron dominarse, sino pasados dos siglos, en comparación con la Galia, dominada por César en tan solo 15 años), y está claro que llevamos los genes de esas gentes, pero en mi humilde opinión la identidad patria comienza a forjarse con Roma, que es la que da unidad, progreso y desarrollo cultural (sobretodo legislativo) a aquella amalgama de tribus, si exceptuamos el ascenso y ocaso de Tartessos y cierto despunte de los pueblos levantinos. Salvo Viriato y contadas excepciones nunca hubo capacidad de coordinación de esfuerzos en la lucha contra el invasor romano (por eso Viriato se salva ;)).

---

Bueno, eso ya suena de otra forma... :P Sobre si llevamos los mismos genes que los iberos, solo fijate en esos almogavers barbudos, rudos, que vestian 4 pieles y se pasaban el dia pegando gritos, si esque no lo podían disimular... :D

Por cierto, esto es lo que decía Marco Varelio Marcial (un poeta hispano que tenía bastante exito en Roma)

Que a nosotros, que nacimos de
celtas e iberos, no nos cause
vergüenza, sino satisfacción
agradecida, hacer sonar en
nuestros versos los broncos nombres
de la tierra nuestra

MARCIAL, L.IV, epigrama 55.


Pues ahí queda la cosa... y no lo digo yo ;)

¿PORQUE MUCHAS PERSONAS NO QUIEREN ADMITIR QUE LA MEZCLA RACIAL ES MALA?


La mezcla racial no hace bien a ninguna sociedad, destruye culturas y tradiciones, también destruye los avances culturales, y la homogeneidad étnica, lograda por un refinamiento y selección, y crea un malestar en la sociedad. Cada persona debe amar a su raza y perpetuarla.

Ejemplo: Estados Unidos, Australia, Argentina, Canadá, Países Europeos, Nueva Zelanda, y Uruguay , eran naciones de mayoría blanca que al irse mezclando racialmente han entrado en declive tanto en lo económico, social, cultural, y moral.

Walter Darré, alemán de origen francés, nacido en Buenos Aires, escribió en su libro Blut und boden (Sangre y suelo):

"Lo que somos y lo que como Pueblo aún podemos llegar a ser, eso lo decide nuestra composición étnica"

¡No existe Historia sin una raza que la haga vivir!

Europa ha entrado en declive permitiendo la mezcla racial, el casamiento entre homosexuales, la droga, el alcohol, la pornografía.

Las razas no son iguales, ¿acaso no saben diferenciar un europeo, de un africano o de un asiático?

Pero si, la mezcla racial es letal. Fíjese quienes la fomentan a través del liberalismo y del consumismo..si, los homosexuales y los mass-media. La moda es mezclarse, liberarse, tener sexo con cualquiera sea varón o mujer, perder los valores, perder las costumbres.

Como todo el mundo sabe, la aparición de la mezcla racial ha estado siempre ligada, en todas las civilizaciones que ha habido en la historia, a una época de decadencia; ha estado siempre ligada a las sociedades corrompidas por la pérdida de valores.

Efectivamente, como los valores son la infraestructura que substenta todo lo demás, cuando éstos comienzan a decaer -ya sé que no es necesario que recuerde ahora que ésta es una de esas épocas-, entonces decae también todo lo demás (la cultura, la ética e incluso algo tan bajo como la economía).

Es de sobra conocido que cuando sucede esto, la mayoría de la gente empieza a apartarse de la Verdad y a llevar una vida alejada de ella, porque el ser humano llega a tal punto de degradación que ya no se preocupa por los demás y ha perdido la voluntad y la conciencia.

Es en estos casos cuando la mayor parte de la gente, en vez de resistir valientemente como una roca, entierra su voluntad y cierra los ojos ante la Verdad que tuvo la oportunidad de ver, dejándose engañar y llegando incluso a caer tan bajo que, para no molestarse, llega hasta a afirmar que es normal la vida depravada, materialista. Así los blancos se mezclan, pierden sus virtudes y son fácilmente manipulables.

Muchos se justifican diciendo que valoremos la diversidad..y justamente por ello, para que la diversidad siga existiendo, debemos mantener nuestras diferencias raciales..lo que se traduce en pureza y no-mezcla.

Pero hay cierto grupito, creador del capitalismo, que es sumamente estricto a la hora de mantener pura su estirpe....mientras "los mass-media" se creen el cuento de la libertad y el ridículo "somos todos iguales".

Aquí somos católicos, y como tales, no podemos ser racistas como los protestantes anglosajones y los nazis.

El catolicismo también es racista, los jesuitas tenían una palabra para cada tipo de mezcla de blanco con negro, y es una lista muy extensa, además creer en la raza sin la brutalidad y crueldad de los calvinistas y los nazis, no tiene porqué ser malo.

La historia nos demuestra como las diferentes civilizaciones han entrado en decadencia cuando comenzaron a mezclar su sangre, además tener en cuenta la dimensión racial del ser humano no tiene porqué ser racismo, si no es utilizado con métodos espúrios.

Y los católicos si que fueron racistas, como en el testamento de Isabel la Católica de 1504 dice que los indios tienen derecho a la libertad y a la propiedad, comenzaron a llevar al nuevo mundo a negrosde África para trabajar, porque no les consideraban verdaderos hombres,así que los católicos también fueron racistas aunque no lo seamos ahora.

Y yo no he querido decir que sea racista, sino que considero que la mezcla de razas y culturas excesivamnete diferentes no funciona y eso no es algo que haya buscado yo, sino que lo ha ido decantando en mi la experiencia de la vida.

Y no he querido abrir una polémica en torno la dimensión racial del ser humano. Hernán Cortés por ejemplo no era racista, casó a cincuentade sus hombres con indias, a las cuales lo único que les exigió para poder casarse es que se bautizaran, pero no les importaba que fueran indias, y los hijos de españoles e indias eran considerados españoles.

Y pensar en la custión racial, como por ejemplo en los haplogrupos sanguíneos, nos sirve para saber con qué europeos estamos más emparentados, y todo parece indicar que estamos dentro del grupo celta de Europa occidental y sud-occidental, y nada más.

Y los católicos si que fueron racistas en el pasado, lo que no eistía era la palabra racismo, en su lugar se decía la Cristiandad, ¿Estamos segurops de que la expuulsión de los judíos y moriscos obedeció solamente a motivos religiosos o había también otros motivos de índole racial que se soslayaron?

¿Y el tema de la limpieza de sangre, acaso eso no era racismo? ¿Pero en qué mundo vivís?¡Despertad!

Cita:

---

Iniciado por Celtíbero

.
La historia nos demuestra como las diferentes civilizaciones han entrado en decadencia cuando comenzaron a mezclar su sangre, además tener en cuenta la dimensión racial del ser humano no tiene porqué ser racismo, si no es utilizado con métodos espúrios.

---

Eso es falso. Precisamente la ciudadanía romana se concedía sin tener en cuenta aspectos raciales (la descendencia de un ciudadano de primera clase, se tratase o no de un matrimonio mixto, gozaba de ciudadanía automática)

"Los imperios decaen por dos circunstancias: LA INEPTITUD Y CORRUPCIÓN A NIVEL HUMANO Y MORAL DE SUS LÍDERES, Y EL DESPILFARRO Y LA FALTA DE AUSTERIDAD EN SUS SOCIEDADES, CORROMPIDAS CON EL SUSTENTO FÁCIL QUE PROPORCIONAN SUS DIRIGENTES. LA COMBINACIÓN DE 'PAN Y CIRCO' (sustitúyase circo por fútbol) HA SIDO MAS NEFASTA PARA LOS IMPERIOS QUE LAS HORDAS BÁRBARAS ENCABEZADAS POR EL PROPIO ATILA. EVIDENTEMENTE, UNA ACTITUD VIGILANTE CONTRA ESTOS VICIOS DE LA SOCIEDAD ES MISIÓN IMPOSIBLE DADO EL CARÁCTER HUMANO DE LAS MISMAS QUE, MAS PENDIENTE DEL 'BIEN VIVIR' QUE DE OTRAS PREOCUPACIONES DE MAYOR ALTURA MORAL, PREFIERE RELAJARSE HASTA LA EXTINCIÓN, ANTES DE AFRONTAR EL ESFUERZO QUE SUPONE SUPERARSE".

En la expulsión de judíos y moriscos no se tuvo en cuenta la cuestión racial. Era porque no eran de fiar. Pero los judíos que se convirtieron sinceramente y se quedaron no tuvieron problema, y hasta la misma Santa Teresa era descendiente de conversos. Y en cuanto a lo de llevar negros a América para trabajar fue una sugerencia del mismísimo Bartolomé de las Casas para que no tuvieran que hacerlo los indios, aunque más tarde se dio cuenta de su error.

Luis de Santángel, decisivo y clave en la conquista y descubrimiento de América, era converso (si él no hubiera existido, jamás habríamos descubierto y evangelizado las Américas...la Providencia tiene sus caminos).

Cita:

---

Iniciado por Celtíbero

¿PORQUE MUCHAS PERSONAS NO QUIEREN ADMITIR QUE LA MEZCLA RACIAL ES MALA?

---

Porque, Gracias a Dios, muchas personas no son racistas como Usted.

Refiere el Sr. Celtíbero que los católicos somos racistas y más lo fuimos. No miente: todos los cristianos son pecadores y entre los católicos siempre existieron malos católicos. Ahora que el catolicismo sea racista o alguna vez haya propagado el racismo eso no es verdad. Si la Iglesia considerase que los negros de África no eran verdaderos hombres y, como tal, que habían nacido para ser esclavos, por qué envió miles de misionarios, durante siglos, para la evangelización de África? Acaso nos ha pedido Nuestro Señor Jesucristo que se evangelizaran los macacos y los otras bestias de la tierra? Si alguna vez la Iglesia de Roma permitió la esclavitud - dos bulas papales si no estoy en error - siempre tal fue justificado un medio temporario para la evangelización y nunca por la permanente condición inferior de las gentes de África.

Si no fuera por la mezcla racial, jamás los españoles en las Indias y los portugueses en África y Asia habrían logrado mantener su presencia y convertir los impíos, como hermanos suyos en la Fe. Si hoy millones de católicos existen de todos los colores, en todas las partes del orbe, no fue por cierto por escrúpulos racistas como los de Usted.

Le digo esto, Sr. Celtíbero: la decadencia de la Hispanidad no se debe a la mezcla de razas, todo lo contrario. Se debe a falta de visión. Vemos un masón de raza blanca y le llamamos hermano, le damos poder y dinero; a un católico brasileño de raza negra le llamamos perro y le damos un puntazo en el culo. Como dice mi amigo Ordóñez, sigamos a disfrutar...

[QUOTE=Celtíbero;89927]¿PORQUE MUCHAS PERSONAS NO QUIEREN ADMITIR QUE LA MEZCLA RACIAL ES MALA?

¿Sobre qué supuestos concretos, datos, muestras objetivas se apoya esta afirmación? Esta opinión es un juicio de valor.


La mezcla racial no hace bien a ninguna sociedad, destruye culturas y tradiciones, también destruye los avances culturales, y la homogeneidad étnica, lograda por un refinamiento y selección, y crea un malestar en la sociedad. Cada persona debe amar a su raza y perpetuarla.

Me gustaría saber cuál es su grado de conocimiento sobre qué es y constituye: raza, sociedad, cultura y antropología. Los motivos principales son dos: el primero, porque tales categorías forman parte de los contenidos de estudios superiores en muchas universidades del mundo desde hace ya un siglo y medio, y todavía investigadores y expertos no se ponen de acuerdo. Y, dos, porque en esta frase como en la intención general del mensaje hay una mezcolanza desordenada de planteamiento biológicos, sociales, políticos, culturales y psicosociales.

Ejemplo: Estados Unidos, Australia, Argentina, Canadá, Países Europeos, Nueva Zelanda, y Uruguay , eran naciones de mayoría blanca que al irse mezclando racialmente han entrado en declive tanto en lo económico, social, cultural, y moral.

Sorprendente afirmación: ¿puede usted especificar, ofrecer datos económicos concretos, fundamentados en informes financieros, así como datos sobre valoraciones sociológicas (estadístico-sociales) y de análisis antropológico (microanálisis sobre valoraciones éticas y morales) sobre las que sustentar esos términos?

Walter Darré, alemán de origen francés, nacido en Buenos Aires, escribió en su libro Blut und boden (Sangre y suelo):

"Lo que somos y lo que como Pueblo aún podemos llegar a ser, eso lo decide nuestra composición étnica"

Bien, ¿ y qué? estamos ante otra opinión particular y por tanto subjetiva. también podemos apoyar o negar esta otra:

[I]Pueblos de una misma sangre corresponden a una patria común.[/I]
Adolfo Hitler

Habría que preguntar y saber qué significa eso de la misma sangre, es decir qué entendía por ello el personaje.


¡No existe Historia sin una raza que la haga vivir!

¿Eso a quién o quiénes se lo dice? ¿a los historiadores? Me pregunto cuál es la raza que hace vivir la Historia geológica de la Tierra, por ejemplo.

Europa ha entrado en declive permitiendo la mezcla racial, el casamiento entre homosexuales, la droga, el alcohol, la pornografía.

El problema de Europa es muy anterior a los problemas que usted apunta. De hecho, empezaron a raíz del renacimiento y se agudizaron con la Ilustración, eclosionando con las revoluciones del XVIII y XIX.

Las razas no son iguales, ¿acaso no saben diferenciar un europeo, de un africano o de un asiático?

Naturalmente que sabemos diferenciar unos de otros, pero verá, ¿qué entiende por europeo, africano o asiático, la dimensión biológica ajustada a unos límites geográficos, la étnica, la cultural, o cuál otra? ¿Qué entiende usted por europeo, acaso las poblaciones de Albania, los lapones o los sicilianos? o se refiere usted a los germanos, por ejemplo. Del mismo modo ¿cuándo dice africanos a quiénes está mencionando: los hotentotes o los antiguos egipcios? Y en el caso de los asiáticos podría especificar si nos habla usted de japoneses o de los "parias" de la India.

Pero si, la mezcla racial es letal. Fíjese quienes la fomentan a través del liberalismo y del consumismo..si, los homosexuales y los mass-media. La moda es mezclarse, liberarse, tener sexo con cualquiera sea varón o mujer, perder los valores, perder las costumbres.

¿Qué tiene que ver el mestizaje racial con la depravación de la sociedad occidental cuyos problemas se derivan de si misma, o es que usted se cree que los culpables de la pérdida de los valores son los yanomamis, o la homosexualidad viene de los "hijos del viento" vietnamitas? Por otra parte, ¿tendría usted la amabilidad de citar algún caso de mestizaje racial cuyas consecuencias hayan sido letales para los mestizos?

Como todo el mundo sabe, la aparición de la mezcla racial ha estado siempre ligada, en todas las civilizaciones que ha habido en la historia, a una época de decadencia; ha estado siempre ligada a las sociedades corrompidas por la pérdida de valores.

¿Quién es todo el mundo? esa es una apreciación particular suya que no se sigue. Usted aplica lo que es un sofisma de composición, algo que yo le hago notar porque usted no se da cuenta de que lo está usando, y ese sofisma es una "falacia". Usted da por hecho algo que no es cierto.
Además, vuelta a lo mismo, su discurso es tautológico, da vueltas usted a la misma idea y, debe usted aportar datos, citas, demostraciones. Mire, la Historia política, la Etnohistoria, la Historia política y sociologica, etc., no son ciencias exactas, por tanto son sumamente interpretables y discutibles. Si usted quiere debatir sobre cuestiones como estas usted está obligado a fundamentar sus opiniones. Habla usted de valores, díganos ¿qué valores?, ¿desde qué enfoque los menciona usted: "teoría filosófica de los valores" ( corriente neokantiana o tal vez la fenomenológica de Scheler y otros), racionalismo valoral o irracionalismo, valores religiosos (el tratamiento del Bien y del Mal), valores universales, humanos por tanto y válidos para el ser humano sin distinción de raza o cultura, o valores particulares productos de cada comunidad y, por ello, subjetivos, es decir, lo mismo puede valer la supresión del tabú del canibalismo, que el gaseamiento de otros considerados inferiores?

Efectivamente, como los valores son la infraestructura que substenta todo lo demás, cuando éstos comienzan a decaer -ya sé que no es necesario que recuerde ahora que ésta es una de esas épocas-, entonces decae también todo lo demás (la cultura, la ética e incluso algo tan bajo como la economía).

¿Usted considera que la Economía es algo bajo? ¿Y cómo se las apaña usted para vivir sin ella? ¿No será que confunde usted economía con el "uso egoísta" del dinero como elemento de acumulación que practican ciertas minorías?

Es de sobra conocido que cuando sucede esto, la mayoría de la gente empieza a apartarse de la Verdad y a llevar una vida alejada de ella, porque el ser humano llega a tal punto de degradación que ya no se preocupa por los demás y ha perdido la voluntad y la conciencia.

¿Se refiere usted a la Verdad como el Verbo o Palabra de Dios, y al egoísmo del pecado, o se refiere a otra cosa?

Es en estos casos cuando la mayor parte de la gente, en vez de resistir valientemente como una roca, entierra su voluntad y cierra los ojos ante la Verdad que tuvo la oportunidad de ver, dejándose engañar y llegando incluso a caer tan bajo que, para no molestarse, llega hasta a afirmar que es normal la vida depravada, materialista. Así los blancos se mezclan, pierden sus virtudes y son fácilmente manipulables.

¿Qué tienen que ver en este párrafo los blancos? ¿Es que sólo se mezclan los blancos?

Muchos se justifican diciendo que valoremos la diversidad..y justamente por ello, para que la diversidad siga existiendo, debemos mantener nuestras diferencias raciales..lo que se traduce en pureza y no-mezcla.

¿De qué pureza habla usted? a la fecha de hoy y después de lo que nos muestra la Historia de los movimientos migratorios en todo el mundo, ¿de qué pureza racial habla usted, de la española, ¡Ah! ¿pero es que usted cree que hay una raza española en sentido biológico? En tal caso, ¿por qué no nos la define, nos ofrece una somera exposición de sus rasgos somáticos completos así como los de las pequeñas variaciones regionales que nos diferencian del "resto" de las otras razas?

Pero hay cierto grupito, creador del capitalismo, que es sumamente estricto a la hora de mantener pura su estirpe....mientras "los mass-media" se creen el cuento de la libertad y el ridículo "somos todos iguales".

Fíjese si seremos iguales que si cualquier ser humano de cualquier raza, se mezcla sexualmente con otro ser humano de otra raza, pero de sexo opuesto, a los 9 meses nacerá otro "humanito". Sólo se dan individuos estériles cuando el cruzamiento se produce entre especies diferentes, aunque el género sea el mismo.

En cuanto a la mención al capitalismo, coincidiendo con usted en sus aspectos negativos, vuelve a ser una muestra más de desorden en las ideas y la exposición.

Cita:

---

Iniciado por Celtíbero

Las razas no son iguales, ¿acaso no saben diferenciar un europeo, de un africano o de un asiático?

---

Pues a veces es bastante difícil. Al primer golpe de vista no diría que Zidane es africano. Ni al segundo...

Cita:

---

Iniciado por Celtíbero

El catolicismo también es racista,

¿Pero en qué mundo vivís?¡Despertad!

---

CATÓLICO = UNIVERSAL.

CATOLICIDAD = UNIVERSALIDAD.

CATOLICISMO = UNIVERSALISMO.

El término procede del griego y es el término, ya sea primitivo o derivado que adjetiva a la Iglesia de Cristo definiéndola en su significado terrenal. Es decir, resulta absolutamente incompatible ser católico y ser racista.

¿Por qué? porque la catolicidad de la Iglesia se extiende a los hombres, de todas las razas, pueblos y épocas desde que Cristo nos trajo La Palabra y se sacrificó por la salvación del Hombre.

Ahora bien, hay católicos que no se ajustan a ello, bueno, pues en tales situaciones no se estarán comportando como tales. También hay católicos que, de un modo opuesto a la santidad, son ladrones, asesinos, fornicadores o cuantos pecados capitales se quieran nombrar. Pero cuando así se conducen no lo hacen como católicos aunque estén bautizados y vayan a misa los domingos. Y esto vale para reyes y siervos.

Por otro lado, las menciones a la propia Reina Isabel de Castilla, no mencione usted las tonterías que suelta en sus libelos el "Sr. César Vidal" (es que suena a esa fuente), mencione usted el texto concreto, reprodúzcalo y, después, ya veremos la interpretación que le damos nosotros, caso de que sea como usted afirma.

En cambio, el racismo es moderno y de origen capitalista. De ese mismo capitalismo del que usted tanto abomina, y en sus orígenes está el protestatismo.

Quien debe despertar y "enterarse" de en qué mundo vive, sospecho que es usted precisamente.

Además, como dice Irmâo, si la Iglesia hubiese considerado a los negros africanos inferiores, Felipe el diácono no hubiese convertido al etiope de Gaza (S. I).

no me he leido muchos comentarios asi que dire algo breve.

Las comunidades humanas para que haya unidad tienen que estar unidas étnicamente.
Pero ojo, etnia no es igual a raza. La diferencia es mental. En algunos paises la diferencia etnica se basa en la religion, en otros en la raza, en otros en la cultura...

En España tenemos ejemplos de vario tipo. Por ejemplos las llamadas razas malditas. los agotes... eran marginados por su condicion racial y este hecho racial creaba una ruptura etnica. El ejemplo religioso: la reconquista, un musulman era alguien etnicamente distinto para los reinos cristianos por muy blanco y por mucho romance que hablara.

La diferenciacion etnica se produce en base a diferencias de cualquier tipo lo que para los suamericanos nunca ha sido motivo de diferenciacion etnica para los amricanos siempre lo ha sido. Estas diferencias dependiendo de la mentalidad crean una frctura social profunda que impide formar una comunidad politica comun unida. lo unico que se puede crear es un estado segregacionista como Al andalus, el irak de sadam o sudafrica o un estado multicultural como el libano o el irak actual donde cada etnica tiene unas cuotas de poder bien diferenciadas, el estado suele ser muy debil y las guerras etnicas por el poder son frecuentes

Racialmente tenemos mas en común con los pueblos africanos bereberes, que con los europeos magyares, finlandeses o búlgaros.