Tema: ¿Es compatible el Tradicionalismo con la Democracia?

Me parece adecuado matizar que, si bien Franco escribió lo que ha mostrado perfectamente Jasarhez, también es cierto que la proclama del Levantamiento de 1936, escrita por Franco, terminaba en: "Libertad, Igualdad, Fraternidad". (veáse en: DOCUMENTOS OFICIALES: Proclama del Alzamiento.)

Que es el lema de la Revolución burguesa liberal (y francesa, pero eso es lo de menos), y por tanto la figura de Franco empieza como un conservador liberal, y luego se transforma adaptando las ideas políticas del falangismo o fascismo italiano, creando su propio movimiento. Y en los últimos años de su gobierno, lo que la historiografía ha venido llamando "apertura del régimen", se observa un acercamiento al liberalismo económico de forma muy clara. Por lo tanto, no parece que Franco siempre estuviese en contra del liberalismo, sino que su posición cambió según las circunstancias.

Lo que vengo a decir, es que creo que se ha exarcebado el "nosotros contra ellos", y que a menudo cuando uno se para a hablar con un liberal, es muy posible que encuentre ideas en común. Una cosa es la propaganda del sistema, que automáticamente califica todo lo que no sea "democracia parlamentaria" y "liberalismo económico" como malo, injusto, retrógrado, etc. Otra cosa es el pensamiento de la gente de a pie, que lo que busca no es automáticamente opuesto a lo que puede querer un tradicionalista, y la prueba es clara: los tradicionalistas no son los únicos que se quejan de lo injusto del sistema actual, sino que hay otros que también se quejan, aún siendo liberales, pero no por ello sus argumentos ya no valen nada.

En el antiguo régimen ya había asambleas representativas, aunque no funcionasen igual que lo hace un parlamento actual, por lo que el concepto de la democracia indirecta, no lo ha inventado el liberalismo. Lo que hizo la revolución burguesa es dividir los poderes antes unidos, dar una ilusión de soberanía al pueblo (realmente es del parlamento, y de la burguesía política reunida allí, servidora de la burguesía capitalista...), dejar sin autoridad alguna a los monarcas (dividiendo la sociedad en partidos políticos), y desligar la religión completamente de la vida política, relegándola al ámbito privado.

Personalmente, creo que es más productivo entablar el diálogo de una manera abierta, ya que si automáticamente se califica a los liberales (o simplemente, personas que no conocen otra cosa, porque la mayoría son eso) como "malvados", entonces se plantea como un conflicto, y no creo que se trate de de eso. Yo creo que se trata de crear un entendimiento, de forma que "ellos" (los liberales) vayan mas allá de esa propaganda agresiva del sistema, para que superen esa fobia a lo que no es políticamente correcto, y puedan decidir por sí mismos que es lo más justo, y que sistema les parece mejor. Y si siguen queriendo ser liberales, al menos ya estarán informados, pero habrán otros que les parezca un sinsentido el sistema actual y estén dispuestos a escuchar alternativas, pero sólo si se les habla de manera razonada, y no como si fuesen sicarios cómplices del sistema, responsables de todos los males del liberalismo (es una exageración).

Para acabar, quiero pedir disculpas si he ofendido a alguien con mis palabras, no es esa mi intención. Me parece lícito que la reacción ante el liberalismo sea negativa, teniendo en cuenta todo lo que ha traído, pero al mismo tiempo me parece conveniente recordar lo que dijese Cristo: "Odia al pecado, y no al pecador".

...la figura de Franco empieza como un conservador liberal, y luego se transforma adaptando las ideas políticas del falangismo o fascismo italiano, creando su propio movimiento. Y en los últimos años de su gobierno, lo que la historiografía ha venido llamando "apertura del régimen", se observa un acercamiento al liberalismo económico de forma muy clara.

No soy yo el que describe a Franco como "enemigo del liberalismo" es un liberal converso del comunismo maoísta pro-chino, como César Vidal. Quien termina el artículo al que he hecho referencia diciendo expresamente, refiriéndose al Caudillo: "No es un trastorno que los liberales padezcamos porque jamás podremos reconocer a Franco como padre ni asumirlo como modelo. Fue nuestro enemigo declarado. Cristianamente, quizá algunos podamos perdonarlo, pero, desde luego, no será para legitimarlo, defenderlo o asumirlo". Como vemos, todo lo mas lo perdonarían (cristianamente hablando) pero de ahí a legitimarlo o defenderlo, nada de nada. Vamos, como dice el señor Vidal, ni "asumirlo" si quiera... Y es que así es como piensan los liberales, como este señor y Esperancita (la señá Aguirre) que hasta decía que "Franco era socialista". No soy yo quien dice esas cosas del Caudillo... son ellos.... Esos mismos que Vd. quiere redimir....

Ahora bien, continuando con el resto de su mensaje, tengo que decirle que no me han ofendido sus propuestas. Pero yo también podría proponer, puestos a hacer supuestos (y haciéndo paráfrasis de sus palabras) que, ya instalados en el "ecumenismo-político", ¿por qué no entablamos también relaciones de búsqueda de entendimiento con los maoístas? (el señor Vidal lo era, como ya he dicho y todos sabemos... antes de convertirse al liberalismo). Seguro que si hablamos con alguno de ellos podamos arrancar de sus filas a algún alma perdida y permitir que "puedan decidir por sí mismos qué es lo más justo, y qué sistema les parece el mejor". Y así, si siguen queriendo luego ser maoístas, allá ellos.... Nosotros, al menos, les habremos informado!!; porque, quizás también, habrán otros que sí llegue con el tiempo a perecerles un sinsentido su ideología y estén dispuestos a escuchar "otras" alternativas (por ejemplo, las nuestras...). Y se salgan del error en que actualmente se encuentran.

Y hacerlo, eso sí, "de manera razonada, y no como si fuesen 'sicarios cómplices' de todos los males..." (y reitero nuevamente mis disculpas por la paráfrasis, así como también pido perdón por si he ofendido a alguien por estar proponiendo este disparate político tan obsceno como malintencionado). Pero, todo es posible... ¿no era Cesar Vidal un aférrimo maoísta, lo mismo que su amiguito Fedeguico.... antes de "convertirse" al liberalismo?; pasó por la COPE y se obró el milagro. Lo mismo ahora nosotros conseguimos atraerlos hacia el tradicionalismo por obra y gracia del diálogo "ecuménico-político-contranatura" en este foro.



De todas formas, si así fuera, yo vuelvo a decir lo mismo que decía al principio: "apaga y vámonos" que yo me apeo... Lo que nos faltaba pal duro!!. Proponer un diálogo con los liberales desde las filas del tradicionalismo me parece algo así como pretender la cuadratura del círculo, después de tres guerras carlistas. Cada día entiendo menos el mundo moderno... Y ahora, para colmo, también dimite S.S. Benedicto XVI. Si el próximo Papa se llama Pedro, es que estamos ya muy cerca del fin de los tiempos (¡que Dios nos coja confesados y que San Malaquías nos asista!).


Un saludo, desde la antesala de la parusía.

Dejo a continuación el discurso de recepción en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas de Eugenio Vegas Latapié: Consideraciones sobre la democracia.

Aunque en la parte del discurso en que trata de aspectos sociales habría cosas ciertamente merecedoras de ampliación y aclaración, en la parte referente al significado político de la democracia moderna fundamenta suficientemente su absoluta incompatibilidad con la consecución de un régimen político sano.

CONSIDERACIONES SOBRE LA DEMOCRACIA

Primero habrá que dejar claro qué es la democracia, de lo contrario todo es futilidad. Aunque de entrada a mi ya no me suena bien.

En cuanto a César Vidal, además de liberal y pepero, es sionista, anglófilo y pro-luterano.

La democracia política suele reducirse en la práctica, al menos en España, al electoralismo. En este caso, no es que sea incompatible con el Tradicionalismo sino que es incompatible con cualquier forma de sociedad libre y justa, que es lo realmente importante al fin y al cabo.

La democracia orgánica franquista o la democracia de partidos actual son por ejemplo dos casos claros de electoralismo autoritario, donde la democracia política como tal no existe. Existe en el mejor de los casos la democratización (masificación) del consumo, de la sanidad, educación (adoctrinamiento) y del ocio (vicio) pero nada más.
================================================
electoralismo

m. Preponderancia de las motivaciones puramente electorales en el ejercicio de la política

Iniciado por Bucéfalo

En el antiguo régimen ya había asambleas representativas, aunque no funcionasen igual que lo hace un parlamento actual, por lo que el concepto de la democracia indirecta, no lo ha inventado el liberalismo. Lo que hizo la revolución burguesa es dividir los poderes antes unidos, dar una ilusión de soberanía al pueblo (realmente es del parlamento, y de la burguesía política reunida allí, servidora de la burguesía capitalista...), dejar sin autoridad alguna a los monarcas (dividiendo la sociedad en partidos políticos), y desligar la religión completamente de la vida política, relegándola al ámbito privado.