Tema: Ataque de los medios del sistema contra D. Miguel Ayuso por su ascenso a coronel

Sobre la supuesta "base jurídico-legal" para una sanción sobre una persona que, estando por su posición institucional obligada a aplicar la legalidad vigente, emite juicios públicos críticos sobre la constitución u ordenamiento jurídico vigente, ya sea en su totalidad ya sea en alguna de sus partes (cuestión de la Corona, por ejemplo, si entedemos, como generalmente se entiende, que ésta está subordinada a la susodicha Constitución), ya expuse en su día -precisamente con ocasión de todo esto- una justificación y argumentación del disparate y sinsentido que supone la aplicación de la antedicha sanción para el caso que nos ocupa.

Entiendo que éste es el caso de Don Miguel Ayuso y, en consecuencia, no corresponde, a la vista de las declaraciones públicas hechas por este miembro del Cuerpo Jurídico Militar, ninguno tipo de sanción para este caso concreto, y la total falta de fundamento jurídico en el artículo 8.32 de La Ley de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.

Reproduzco aquí la conclusión del texto que puse en el otro hilo.



"No es el caso de la constitución revolucionaria española de 1978, la cual, en suicida coherencia con la doctrina revolucionaria constitucional, permite su propia autodestrucción, en su totalidad, en su artículo 168. Es aquí en donde entramos en la cuestión planteada en el título de este hilo y en sus consecuencias prácticas. A saber: ¿puede realmente exigirse reponsabilidades de cualquier tipo, administrativo o penal, a alguien que tiene a su cargo la aplicación de las leyes y de la constitución por el mero hecho de afirmar públicamente que dicha constitución es objetivamente mala? Dicho con otras palabras, ¿puede realmente exigirse a alguien la obligación de ser más "papista que el papa", es decir, de ser más constitucionalista de lo que exige o permite la propia constitución?.

Si consideramos que la propia constitución permite implícitamente que se la pueda criticar, no sólo en tal o cual parte, sino en su totalidad, ¿puede realmente perseguirse, en un régimen informado por dicha constitución, a alguien que públicamente la critique, aún cuando esa persona que critica dicha constitución está en una posición en que ha de aplicarla y, de hecho, la aplica sin ningún problema?

Uno podría objetar que no es lo mismo una crítica constructiva-perfectiva que una crítica meramente destructiva. Pero a esto es fácil contestar que si la propia constitución permite su propia reforma en su totalidad, ¿no ha de entenderse también en la persona que critica en su totalidad a dicha constitución una crítica constructiva en el sentido de que sería beneficioso para los españoles la sustitución absoluta y completa de la actual constitución (algo, repetimos, permitido por el susodicho artículo 168) por otra mejor?"

Me da pena que haya tenido que renunciar a su oficio, pero me alegro que no haya tenido mayores consecuencias. Lo echo de menos, debería aprovechar el tirón que tiene ahora mismo con sus intervenciones en Lágrimas en la Lluvia y hacer algo mas público, a muchos, como yo, nos ha descubierto un mundo que desconocíamos y lo que conocíamos era oscuro y estaba tergiversado por el sistema.

Defensa exculpa al juez militar que cargó contra la Constitución

Defensa exculpa al juez militar que cargó contra la Constitución | Política | EL PAÍS

Una pena lo de Ayuso. De todas formas, poco tirón va a tener ya en el programa de Lágrimas en la Lluvia, porque Intereconomía ya dejó de emitir, al menos, en Sevilla. Y el programa en cuestión hace ya bastante tiempo que se dejó de emitir de todas formas.

Pues yo me alegro por su decisión. Y es que su tirón no ha de estar impregnado de la habitual porquería inmoral que emana de la mayor parte de la Prensa. Si leemos el articulillo de "El País", podemos comprobar como el articulista no deja de introducir sus propias aportaciones subjetivas. Primero habla de "apaño" en lugar de "solución de compromiso" que permite al Tribunal militar y al propio D. Miguel Ayuso zanjar la cuestión sin daño o perjuicio para ninguno. Pero el articulista olvida que el mismo Sr. Ayuso es juez militar, con lo que los argumentos legales del fiscal del caso y los suyos para su defensa, tienen la misma fuente y mismo significado. Afirma, además, que el Sr. Ayuso ha realizado numerosas "declaraciones ultras", ¿qué es eso? ¿acaso no existe una Constitución que el mismo articulista afirma defender que contiene un artículo, el 20, que establece a todas las luces el derecho a difundir las ideas, pensamientos, opiniones, etc,.? Pues ningún artículo del Código Militar puede ir contra la norma máxima, o limitarla. Por tanto, si el Sr. Ayuso es "ultra", hay que convenir que "El País" y sus articulistas también son "ultras" pero de otro signo ideológico.

Afirma el articulista "ultra" on-line que el Sr. Ayuso menosprecia la Constitución y al sistema democrático. Pues bien, vemos en tales expresiones un evidente sectarismo y deseo de menoscabar y despreciar los derechos constitucionales del Sr. Ayuso y de todos aquellos que opinen de modo similar. Porque, en efecto, la misma Constitución vigente es ilegal ya que fue elaborada por Cortes no constituyentes y, además, la malentendida democracia en este país, puede adoptar diversas formas y la que tenemos es la peor de todas ellas, la más injusta y la más absurda, la que más se autocontradice, y la menos respetada por aquellos que afirman defenderla.

También se mete el articulista en el cenagal de la legitimidad del reinado del Jefe del Estado, y sin darse cuenta de ello legitima con su opinión el origen franquista de éste. Pero, además, y como ya indiqué en un mensaje anterior, resulta que las leyes de sucesión a la Corona no permiten que quien actualmente ocupa el Trono -para él y sus descendientes-, sea un rey legítimamente elevado a tal condición. Por tanto, el Sr. Ayuso lo único que ha hecho siempre ha sido destacar este hecho que, además, la propia Constitución deslegitima a toda la rama a la que pertenece el Jefe del Estado desde el acto absolutista nulo de derecho de Fernando VII, tal y como se puede comprobar al comparar el texto del autoacordado de 10 de mayo de 1713, nunca derogado y si incorporado a la Novísima Recopilación de Autos Acordados de 1805, con los contenidos en el Título II "De la Corona" de la vigente Constitución de 1976.

Reprocha el articulista "ultra" del diario "ultra" llamado "l País", que el Sr. Ayuso está "alineado con la rama más reaccionaria del carlismo, la de Sixto de Borbón" ¿ y con quién sino, con la ilegítima "carlohuguista" separada ideológicamente en todo lo que ha caracterizado al Carlismo a lo largo de sus 181 años de existencia? Pero es que, además, en el presente a quien pudieran corresponder los derechos sucesorios al Trono acorde con las leyes vigentes de la Corona es precisamente a Don Sixto de Borbón Parma, cuya visceral postura "ultra" es la de ser católico apostólico romano, tal y como manda la Santa Madre Iglesia, si se quita de en medio la pátina del ecumenista CVII y que por ello, nunca ha sido dogmático y por tanto nada ha derogado, salvo dejando aparte las interpretaciones y actos no validados dogmáticamente por una buena parte del clero y la jerarquía.

Y la guerra civil, si fue una Cruzada desde el instante en que se llevó a cabo contra los enemigos de Dios y de España. Así que, ¡felicidades Don Miguel pues ahora ya es usted libre para decir la verdad a los cuatro vientos!

Estrasburgo / Madrid, 09 noviembre 2022, Dedicación de la Archibasílica del Salvador; Ntra. Sra. de la Almudena. La noticia saltó el martes 8, coincidiendo con la llegada aSantafé de Bogotá desde Madrid del Profesor Miguel Ayuso, presidente del Consejo de Estudios Hispánicos Felipe II. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) había fallado a su favor contra el Estado español. Un fallo que pone en evidencia muchas cosas.

Paradojas del llamado Estado de derecho

El Profesor Miguel Ayuso fue represaliado por el régimen democrático, que le obligó a perder su carrera profesional jurídico-militar en 2014, por haber expuesto de manera razonada una crítica al origen (y desarrollo) de la Constitución de 1978. Ahora, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, paradójicamente, reprocha al régimen democrático, que no respete las (sus) propias normas contenidas en dicha «Constitución». No se trataba de la reclamación de una libertad «de» expresión cualquiera, sino más bien de la libertad «de la» expresión que se corresponde a la verdad y se expone con pertinencia.

El diario sectario que desencadenó la campaña en 2013, el de siempre, el que beneficia a unos y aterroriza a otros, siempre igual, logró que los «compañeros» (llamémoslos así) del Profesor Ayuso, al servicio de una subsecretaria del PP que había alcanzado su nivel de incompetencia, forzaran la salida de quien era el número 1 de su promoción. Las distintas instancias judiciales (llamémoslas así) se negaron siquiera a examinar en el fondo la alegación del Profesor Ayuso, inadmitiéndola con resoluciones a veces ignaras (el Tribunal Supremo, en decenas de páginas que no entraban en el asunto) y otras indecorosas (el Tribunal Constitucional, en dos líneas). Ahora es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el que les recuerda ¡que hay que aplicar las propias normas! Menudo papelón el de la jurisdicción militar, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.

Al hacerse pública la sentencia de Estrasburgo, el mismo diario vuelve a contar las cosas de la manera sesgada que acostumbra. Como si la victoria procesal fuera parcial y se hubiera rechazado la alegación de haberse vulnerado la tutela judicial efectiva y sólo se hubiese estimado la relativa a la libertad de expresión. En realidad, al entrar en el fondo, queda sin objeto la denuncia procesal, que implícitamente se estima igualmente. Así se escribe la historia desde los medios que desconocen no sólo la ética profesional, sino toda moral.



Agencia FARO

¡Que buena noticia de este fallo a favor del entrañable amigo Miguel Ayuso!
En horabuena!
A festejarlo!

Aunque tarde, finalmente se ha hecho justicia (Por cierto, poco debería quedarle para pasar a la reserva si ya sobrepasa los 60 años).

Al menos le compensará los malos tragos tanto de tener que aplicar el infame derecho constitucional en los trabajos de su carrera jurídico-militar como de presenciar en su labor docente en Comillas, cómo languidecen los últimos restos de la antaño gloriosa Compañía de Jesús (la más degenerada rama del catolicismo). Ambas profesiones, jurista y docente de altura, no son nada aconsejables hoy día para quien quiera mantener su integridad de convicciones.