Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

En algún periódico de Madrid, cómo en El Día, en el año 1919, "pasaban" del cantar escolar de división regional que cantábamos en el colegio, para diseñar una realidad regional más acorde a la realidad social española. En algún nivel, ya a comienzos del siglo XX, sabían sobre eso de Cantabria, y además cómo otro territorio diferente a Castilla la Vieja, o a cualquiera región de la madre España. ¡Cuánto daño hizo aquel cantar provincial-regional de las clases de geografía!. A ver si aprendemos y nos concienciamos que hay algo más allá. Los pueblos de España no los crea un Real Decreto. Pero para algunos dará igual lo que ponga porque siempre tomarán el mapa político anterior cómo la tabla de los Mandamientos.

140501010650347839.jpg





140501015233768598.jpg




"En todo caso, la submeseta N. agrupa el territorio castellano, sin las provincias de Santander y Logroño, que son Cantabria y Rioja, unidas a Castilla tan sólo por lazos económicos y administrativos."
[Geografía de España. Abelardo Rivera. Año de 1945. 610 páginas]



"...en Logroño, porque no es Castilla, sino Rioja, con propia personalidad, y con Santander, que tampoco resulta lo estrictamente castellano, y si la Montaña, Cantabria, también con especial definición toponímica." [Itinerarios por las cocinas y las bodegas de Castilla. Julio Escobar. Ediciones Cultura Hispánica, 1965 - 253 páginas]






¡ESTO NO ES LA BIBLIA!.

division_regional_javier_burgos-full.jpg


wardfu.png

Manifiesto de las Juventudes de Acción Popular de Cantabria a los montañeses, a los Españoles de Cantabria. Acción Popular, como sabéis, era el gran partido integrante de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas). Estimo que este manifiesto es del año 1935.
dibujotxp.jpg

Lo que yo trato de explicar aquí, bien lo resumió en los años 20 del pasado siglo el señor Santiago Fuentes-Pila (1893-1969). Españolista, cantabrista, perteneciente a la Asociación Nacional de Jóvenes Propagandistas, miembro fundador del Partido Social Popular, siempre defendió la personalidad regional de Cantabria en el concierto de los pueblos de España. Su argumento era bien simple: nosotros nos tenemos por cántabros, por montañeses, no por castellanos. Su concepción de la personalidad regional de Cantabria se basaba el hecho actual cántabro, no en la Cantabria prerromana.


El 27 de octubre de 1923, en el periódico "El Pueblo Cántabro", en un artículo llamado La personalidad de Cantabria, escribía Santiago Fuentes Pila:

"Hoy, nosotros, los hijos de estas costas y montañas, nos sentimos, somos y no queremos dejar de ser cántabros, teniéndolo que reconocer todas cuantas espontáneas organizaciones han surgido o se nos ha suscitado desde fuera, desde la manifestaciones deportivas hasta las esferas del seguro social, dentro del Instituto Nacional de Previsión. Por eso cuando se afronte de un modo efectivo el problema estatal de la nueva división regional, es preciso que se tenga muy en cuenta a nuestro país para consagrarlo y reconocerlo como región, bien sólo o con la redentista parcial agregación de otras tierras que, por su naturaleza y espíritu, claman por ser cántabros como nosotros."


Días después, el 10 de noviembre de 1923, el Ateneo de Santander organizó una conferencia titulada Bases doctrinales y reales de nuestra independencia regional. Santiago Fuentes Pila acudió a la tribuna. Al día siguiente, El Diario Montañés reproducía la intervención del joven abogado, y entre cosas, se puede leer:

"Dijo que una cosa era la región socialmente entendida y otra el estado político regional. Afirmó que en Cantabria existe una conciencia de personalidad colectiva, por lo que todos nos proclamamos cántabros, y sólo cántabros, nunca castellanos".

Finalmente, sentenció:

"Cantabria es una real y actual región. Definida por su alma colectiva que trasciende a la actividad de régimen social, a sus costumbres y a su arte, engendrando en sus hijos la conciencia de su propia y distinta personalidad. (...)Esta región debe comprender, bien sólo a nuestra actual provincia o, a lo sumo, algún agregado de tierra de índole semejante, y que esta región debe denominarse no de Santander, por arbitraria, no de la Montaña, que es su denominación antonomástica, sino de Cantabria, que es su título de tradicional abolengo."




Pocas fechas después, se desplazó a Torrelavega a dar una intervención en el Teatro Principal que se tituló Regionalismo Cántabro. El Diario Montañés correspondiente al 20 de noviembre de 1923 daba cuenta de ello. El periodista torrelaveguense, David Valenzuela, corresponsal de El Diario Montañés en la capital del Besaya, finalizaba la crónica de esta forma tan irónica:

"Nada tiene de particular que aquí la emancipación de Cantabria tenga, como en otras partes, sus detractores. Gran parte del actual vecindario torrelavenguense está compuesto por naturales de la Vieja Castilla y no podrán fácilmente resignarse a que arranquen de su noble suelo uno de sus más valiosos cuarteles. Yo, sí hubiese nacido un poco más allá, acaso fuese de la misma opinión... "

Ya nos ha quedado claro que desde el siglo XIX en adelante se usa bastante la palabra Cantabria, no hace falta insistir.

Sobre su uso histórico anterior al siglo XIX, Ennego Ximenis ya lo ha dejado claro también, es una palabra usada mucho más allá de la autonomía que lleva ese nombre en recuerdo de un Ducado histórico que tampoco coincide con la autonomía, que no tendría derecho a considerarlo patrimonio exclusivo.

De lo que se ha dejado aquí claro, Cantabria y cántabro son términos legítimos para la gente la Montaña, a los que se puede considerar como una gente de particular identidad dentro de Castilla la Vieja, fuera de la cual nunca han tenido ambición alguna de situarse... hasta el siglo XIX en adelante.

Iniciado por Donoso

dentro de Castilla la Vieja, fuera de la cual nunca han tenido ambición alguna de situarse... hasta el siglo XIX en adelante.

... siglo XIX, que es el del liberalismo destrozador de España con sus voluntades populares, caprichos colectivos convertidos en ley, antirreligión, revolución y cuestionamiento de fundamentos de España, ... vaya por Dios, ¡¡qué casualidad!!

Afortunadamente en este foro simpatizamos con el antiguo Régimen y con la Castilla tradicional, incompatible con una parte diferenciada de ella por simple cabezonería decimonónica de burguesías, mercaderes, navieros y similares.

TRIBUNA:LA CUESTIÓN DE LAS AUTONOMÍAS / Y 3
Los casos de Cantabria, la Rioja y Segovia

ANSELMO CARRETERO
18 SEP 1981


El irreflexivo y torpe planteamiento gubernamental de las autonomías del País Leonés, de Castilla y del País Toledano (regiones provenientes de los antiguos reinos de León, Castilla y Toledo) ha producido, según hemos visto, muchos y muy graves anomalías y contradicciones. Ante todo, es de notar que mientras, por un lado, se borra del mapa español a Castilla y se crean dos entes preautonómicos mixtos con el nombre castellano por de lante (Castilla-León y Castilla-La Mancha), quedan, por otra parte, fuera de esta denominación tres provincias de radical castellanía que, por no perder su propia identidad, se han negado a ingresar en el híbrido conjunto castellano-leonés: Santander, Logroño y Segovia. No son insolidarias tendencias secesionistas, como a veces se dice, lo que mueve a estas tres castellanísimas comarcas de vieja y muy arraigada tradición a no ingresar en el heterogéneo conglomerado de Castilla-León, sino una vigorosa reacción defensiva ante el peligro de su forzada inclusión en una entidad geopolítica a la que se sienten ajenas y donde su personalidad se desvanecería en aras de un nuevo unitarismo centralista que se barrunta más intenso y omnipresente que el ayer Impuesto por el Gobierno central.La provincia de Santander -con el nombre de Cantabria- y la de Logroño -con el de la Rioja- han tramitado sus respectivas autonomías por considerar que cada una tiene personalidad (histórica, geográfica y cultural) muy distinta de la que confusamente presenta el invento de Castilla-León, cuyo nombre las ha llevado a este desorientador razonamiento: si «eso» es Castilla, claro está que nosotras no somos castellanas. Y así, aceptada la errónea premisa de la castellanidad del conglomerado castellano-leonés, Cantabria y la Rioja demandan sus correspondientes autonomías como singulares regiones uniprovinciales, dejando por su parte el monopolio de lo «castellano» a las dos nuevas y heterogéneas entidades castellano-leonesa y castellano-manchega.El "pequeño rincón"

Castilla nace en el «pequeño rincón» situado entre el alto Ebro y el mar Cantábrico, donde varios pueblos vasco-cántabros, que antes habían luchado contra romanos y visigodos, rechazan a los musulmanes al mismo tiempo que mantienen su independencia frente al reino neogótico de León. Aquí, sobre un sustrato lingüístico eusquérico, nació también el romance castellano, que se habló -y escribió- en la Rioja y Alava antes que en las tierras castellanas del alto Duero, y mucho antes de llegar a la planicie de Valladolid y Palencia, de donde hubo de desplazar al bable propio de la región. La Montaña santanderina es, pues, la comarca más castellana de España.

Una Castilla sin la antigua «Montaña baja de Burgos» sería tanto o más inconcebible que una Cataluña sin la Cerdaña y Pallars, o que un Aragón sin los Pirineos de Huesca. Y al contrario: cualquier región que incluya la provincia de Santander debe llevar como atributo consustancial el nombre castellano. Tampoco es imaginable una Castilla sin la Rioja; tierra de conjunción histórico-geográfica de cántabros, vascos y celtíberos, las tres estirpes de la España prerromana que, en mayor o menor proporción, constituyen el primitivo sustrato étnico de los pueblos castellanos, y patria de los más viejos símbolos y las más auténticas creaciones de la cultura castellana: San Millán de la Cogolla, patrón de Castilla; las Glosas emilianenses, primeras líneas escritas en romance castellano; Gonzalo de Berceo, primer poeta de nombre conocido de la literatura castellana; santo Domingo de Silos, la figura más destacada de la cultura medioeval de Castilla; el Fuero de Nájera...

Si Cantabria y la Rioja rechazan el complejo castellano-leonés por defender la propia autonomía, el caso de Segovia presenta, además y en primer lugar, un valor de afirmación castellana. La provincia de Segovia rechazó, por abrumadora mayoría de sus municipios, la incorporación al artificioso ente castellano-leonés porque los segovianos vieron en él un peligro para el porvenir regional de la verdadera Castilla, de la cual Segovia se siente parte intrínseca. La ciudad de Segovia y las «tierras» de su provincia se oponen a los confusos conglomerados de Castilla-León y Castilla-La Mancha porque propugnan la autonomía de una Castilla netamente castellana, con lo cual defienden a la vez, indirectamente, las autonomías del País Leonés y el País Toledano propiamente dichos. Segovia ha propugnado, en primer lugar, la autonomía de Castilla, y sólo cuando la decisión gubernamental niega de hecho la posibilidad de una Castilla autónoma, Segovia, ante el dilema de la incorporación forzosa al ente preautonómico castellano- leonés o la autonomía uniprovincial que la Constitución ofrece, recurre a esta última.

El caso de Segovia

De la maraña autonómica en tomo a Castilla en que con increíble ligereza nos metieron en mala hora algunos políticos y cierta clase intelectual ducha en el uso del mimetismo y la demagogía, y del caso singular de la autonomía de Segovia, se ha ocupado recientemente en estas mismas columnas Pedro Altares, en un artículo rebosante de inteligencia, de noble sensibilidad y de respeto por el pueblo segoviano que hoy está dando una lección de cordura, firmeza y dignidad a quienes, en teoría, deberían ser sus informadores y guías en estas difíciles cuestiones. Artículo que merece ser releído con atención.

El caso de Segovia pone dolorosamente de manifiesto algunos de los gravísimos peligros que indefectiblemente acompañan a «procesos tan delicados -y a veces sumamente complejos- como los autonómicos»: las precipitaciones y la demagogia, sobre los cuales llamó reiteradamente la atención -en los años 1978 a 1980- el secretario general del PSOE con advertencias no escuchadas ni siquiera en las filas del propio partido.

Lamentable resulta -al decir de diarios y revistas- observar la pobre conciencia política que, en general, manifiestan los españoles en una etapa de la historia nacional de tan gran trascendencia como la que hoy atraviesa España. La decepción, el pesimismo, la apatía y el desinterés por el bien común dominan por doquiera el observador dirija la mirada. Prueba espectacular de ello dio en diciembre un acontecimiento de tanta significación política como el referéndum sobre la autonomía de Galicia, aprobada sólo por un 19% del electorado, con el agravante de que la proporción de «no es» llegó al 8%, lo que sociológicamente -comentan las mismas fuentes informativas- expresa un altísimo grado de excepticismo y displicencia populares. Y es importante no olvidar que tan pobres resultados en pro del estatuto gallego fueron obtenidos con todo el apoyo de la propaganda desarrollada tanto por el Gobierno como por los principales partidos políticos.

Pero -y esto parece más alarmante- cuando la provincia de Segovia, consciente de su castellanía y de los derechos que la Constitución le reconoce para la defensa de su identidad, se opone -por abrumadora mayoría de los ayuntamientos y de la Diputación Provincial, de la opinión pública y de los grupos intelectuales más conscientes y conocedores del país- a formar parte de una heterogénea entidad castellano-leonesa de reciente y arbitraria invención, dando muestra de mejor conocimiento del problema que el Gobierno y los dirigentes políticos, de viva conciencia ciudadana y de lealtad a la patria chica, entonces... el Gobierno y los dirigentes políticos se disgustan, y en vez de apoyarla en sus derechos y legítimas aspiraciones a un estatuto de autonomía análogo a los de Cantabria o la Rioja, reaccionan negativamente pretendiendo forzar su incorporación a ese híbrido ente regional que el pueblo rechaza.

En estos momentos el Gobierno y la dirección central de la UCD están empeñados en meter a toda costa la provincia de Segovia en el saco autonómico castellano-leonés contra la voluntad de los segovianos, retorciendo incluso el espíritu de la Constitución para negar derechos y aspiraciones colectivas que ella misma protege.

Los complejos "entes preautonómicos"

Se acusa a los segovianos de fomentar el cantonalismo, lo que -ya lo hemos visto- es absolutamente falso, y de dejarse manipular por caciques locales, porque entre los muchos ciudadanos que en Segovia propugnan la autonomía de Castilla propiamente dicha -y dentro de ella el respeto a la personalidad de su provincia- figuran la mayor parte de los parlamentarios segovianos de la UCD, bien sea por su cariño a la tierra -que en principio no hay razones para negar-, bien porque han encontrado en este asunto una bella bandera que enarbolar.

Martín Villa, que el año pasado ultimó el ingreso de la província de León, hasta entonces defensora de la autonomía regional leonesa, en el discutido ente preautonómico castellano-leonés -lo que provocó una espontánea manifestación de protesta de miles de leoneses-, no parece dispuesto a aceptar la «rebeldía» de Segovia. En cuanto a los dirigentes de los partidos políticos de la oposición que hasta ahora, con más o menos agrado, han apoyado la política autonómica castellano-leonesa, convendría recordarles las prudentes y oportunas advertencias de Felipe González sobre los peligros de proceder a la ligera en asuntos tan graves y de tan delicada naturaleza como las autonomias regionales.

El mayor y más inminente peligro que hoy amenaza a Castilla como pueblo con personalidad propia en el conjunto nacional de España está, sin duda, en los complejos entes preautonómicos de Castilla-León y Castilla-La Mancha. La consolidación de estas confusas nuevas regiones implicaría, con el tiempo, la pérdida de la propia condición de las provincias caste,llanas en ellas integradas, ante el predominio demográfico, económico y político de los territorios leoneses y toledano- m anchegos, respectivamente. Y, al contrario: la persistencia de Cantabria, la Rioja y Segovia como entidades con autonomía uniprovincial, haría de ellas -consciente o inconscientemente- reservas y baluartes castellanos necesarios para emprender, en momento y condiciones oportunas, el rescate conjunto de una nueva y verdadera Castilla, sin la cual no es concebible un auténtico y cabal todo español.


Los casos de Cantabria, la Rioja y Segovia | Actualidad | Móvil EL PAÍS

La Montaña santanderina es, pues, la comarca más castellana de España.

Una Castilla sin la antigua «Montaña baja de Burgos» sería tanto o más inconcebible que una Cataluña sin la Cerdaña y Pallars, o que un Aragón sin los Pirineos de Huesca. Y al contrario: cualquier región que incluya la provincia de Santander debe llevar como atributo consustancial el nombre castellano. Tampoco es imaginable una Castilla sin la Rioja; tierra de conjunción histórico-geográfica de cántabros, vascos y celtíberos, las tres estirpes de la España prerromana que, en mayor o menor proporción, constituyen el primitivo sustrato étnico de los pueblos castellanos, y patria de los más viejos símbolos y las más auténticas creaciones de la cultura castellana: San Millán de la Cogolla, patrón de Castilla; las Glosas emilianenses, primeras líneas escritas en romance castellano; Gonzalo de Berceo, primer poeta de nombre conocido de la literatura castellana; santo Domingo de Silos, la figura más destacada de la cultura medioeval de Castilla; el Fuero de Nájera...

Vale Donoso. Veo que en algunas cosas os he hecho modificar de opinión (siempre con documentos reales), pero en otras no, aunque se ponga también por escrito. Tampoco es cuestión de marear la perdiz pues ni yo os voy a acabar convenciendo ni vosotros a mí tampoco.

¡Viva España!.

Aquí no estamos hablando sólo de escritos, porque cuando el "escrito" es un mapa se dice que no representa la "realidad social"; término que puede prestarse a no sé cuántas ambigüedades.

Reitero: El "yo me siento" al final provoca un bizantinismo demencial, pero no acaba "demostrando" nada, ni tampoco cómo "llaman otros"; porque muchas veces, eso se corresponde con estereotipos. A mí en Perú me llegaron a preguntar que como era tan blanco si era andaluz, ¿y ya por eso se colige que la mayoría de los andaluces son negros? En fin, espero que se me entienda lo que quiero decir.

Y por desgracia, el regionalismo cultural, que nació con intenciones más o menos sanas, degeneró muy pronto y en la práctica, salvo muy contadas excepciones, ha sido un fracaso. E incluso ciertos tradicionalistas han caído en exageraciones y deformaciones, al punto que se llegó a escribir "Blasco Ibáñez, el tradicionalismo de un republicano", porque éste le dio bola por conveniencia al valencianismo. Y esto no lo dice precisamente un "centralista", pero es que es así. Y hasta hoy, sin embargo, no se ha sido capaz de construir un regionalismo andaluz sano, todo lo más, un vano "centralismo excesivamente castellanista" frente a unas absurdas teorías de Blas Infante que cada vez tienen más acogida. Vamos, que la supuesta contraparte ha sido todavía peor, como por desgracia suele pasar, y el "centralismo", en nombre de una supuesta España, no ha hecho sino darle alas al separatismo, adoptando su ramplonería de odio, y normalmente, en base a una nula cultura. En el fondo es un nacionalismo más, y todos se acaban pareciendo. Una vez, debatiendo con uno sobre la figura de Blas de Lezo, que fue un leal soldado borbónico, me dijo que no, que es que él luchaba "por su nación por encima de su rey", cosa que es mentira, pues no existía semejante concepto; y al final, cuando los datos le perdían, aludió a que los palacios austríacos eran más bonitos que el de Versalles...

En fin, con esto de Cantabria-Castilla concuerdo con lo que dice Donoso y con lo que también expuso Rodrigo, y creo que yo he expuesto algo parecido. No se trata de "convencer" sino de realidad política, tradición y sentido común. Y con todo lo que ha venido después, sin duda es una tragedia la desaparición de la administración tradicional embutidas en las coronas de Castilla y Aragón.

Quería haberlo colocado antes pero no di con ello en mis archivos. Por considerarlo interesante, lo cuelgo.

EDITORIAL DE EL DIARIO MONTAÑÉS
21 DE JULIO DE 1931
Por la Región Cántabra



140501092705274231.jpg

El Partido Social Popular celebró su Primera Asamblea General del 15 al 20 de diciembre de 1922 en Madrid. Nacía este partido de la voluntad de un amplio grupo de propagandistas sociales católicos, encabezados por el que fue su secretario general Ángel Ossorio y Gallardo, decididos a dotar a su movimiento, hasta entonces circunscrito al ámbito sindical, de una herramienta política que superase a los partidos políticos tradicionales. Carlistas, mauristas, católicos sin filiación... todos convergieron en esta organización que ha sido considerada la primera Democracia Cristiana española. Sin embargo, nueve meses después de su fundación, el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera dividió al partido entre los demócratas, que como Ossorio y Gallardo se oponían a la dictadura militar, y los cristianos, que se sentían respaldados por el nuevo régimen.

En sus estatutos se decía:

TITULO II

Organización del Partido.

Artículo 8º
El Partido tendrá la estructura siguiente:

a) Una Junta local en cada Municipio donde existan adictos en número suficiente.
b) Juntas comarcales o provinciales en cada región peninsular, según lo acuerde cada Asamblea Regional. .
c) Una Junta insular en cada Isla.
d) Una Junta regional en cada una de las regiones siguientes:

1. Aragón.
2. Andalucía occidental, actuales provincias de Córdoba, Cádiz, Huelva y Sevilla.
3. Andalucía oriental.
4. Asturias.
5. Baleares.
6. Basconia.
7. Canarias.
8. Cantabria.
9. Castilla la Nueva.
10. Castilla la Vieja, actuales provincias de Ávila, Burgos, Logroño, Segovia y Soria.
11. Cataluña.
12. Extremadura.
13. Galicia.
14. León.
15. Murcia.
16. Navarra.
17. Valencia.




Un miembro de ese partido, el Conde de Vallellano, escribió en el católico periódico "El Debate" el siguiente artículo titulado "La división regional" el 29 de octubre de 1923.

10bde21b9bc0823cecab0354fbfd2636o.gif

Querido amigo: de que sirve que se fastidie con la misma cosa. La forma en la cual estas llevando el hilo incomoda a los miembros del foro. Los miembros del foro ya te han expuesto bien claro lo que piensan, y ya está claro que no vas a convencerlos. Ya el Administrador y otros foreros te han pedido que no sigas "rizando el rizo", te suplico que por favor, (si sabes que este debate no va a llevar a nada) que no sigas continuando con esto, ya que no va a ir a ningún lado.

La historia es la historia, Cantabria desde el punto de vista histórico-cultural siempre fue parte de Castilla, otra cosa es el sentimiento regional de las personas (el cual puede fluctuar). Históricamente, políticamente y socio-culturalmente el pueblo Cántabro es Castellano ( y así siempre lo será). Castilla como realidad sobrepasa los sentimientos y realidades políticas actuales. Mañana los Burgaleses podrán no sentirse Castellanos y formar su propia autonomía de bolsillo, pero eso jamás va a cambiar la historia y la realidad: que Burgos es y siempre será Castilla.


Yo, por ejemplo, podría no sentirme hispano mañana pero eso jamás va a cambiar mi realidad socio-cultural e histórica.

un abrazo en Cristo, amigo.

Córdoba Andalucía occidental... Hombre claro... ¿Cuándo fue históricamente así? ¿Cuándo los cordobeses se "sintieron" así?

En fin, reitero: Con esto no se demuestra nada, sino todo lo contrario. No pasamos del "yo me siento" del vano voluntarismo y de reformulaciones posteriores a la administración tradicional que no han sido desde luego satisfactorias. Y así le fue a la democracia cristiana, digna hija del integrismo.

Iniciado por ALACRAN

... siglo XIX, que es el del liberalismo destrozador de España con sus voluntades populares, caprichos colectivos convertidos en ley, antirreligión, revolución y cuestionamiento de fundamentos de España, ... vaya por Dios, ¡¡qué casualidad!!

Afortunadamente en este foro simpatizamos con el antiguo Régimen y con la Castilla tradicional, incompatible con una parte diferenciada de ella por simple cabezonería decimonónica de burguesías, mercaderes, navieros y similares.

.
Maldito siglo XIX... y maldito liberalismo. ¡Qué gran desgracia para España!