Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

Para que podemos construir cada vez un modelo histórico cada vez más cercano a la verdad histórica, y esto no sea un diálogo de sordos entre los que tienen la creencia de que Cantabria es Castilla y los que sostienen lo contrario, voy a poner las deducciones lógicas que quiero que me rebatas, con un poco de buena epistemología:

-Primera hipótesis: Cantabria es un término culto y no popular y universal. Indicios para sostenerlo:

1) Las equivocadas referencias medievales a Cantabria, que confunden a la región el ducado histórico, con un monte o con una ciudad:

en una nota del Códice emilianense 39 elaborada en el sXI por un monje de San Millan de la cogolla ya no se sabe entre la gente donde esta cantabria, pues se ve en la necesidad de explicar su situación geográfica. Dice así:

"En la vida de San Millán se habla del asalto a cantabria, anunciado por él. Entrando el Rey Leovigildo mató a los invasores de la provincia, ocupa Amaya. Invade sus haciendas y devuelve la provincia a su jurisdicción. Bamba fue rey durante nueve años. En el primer año de su reinado se le rebeló el duque Paulo con alguna parte de España y con toda la provincia de la Galia. Finalmente sometió con un celebre triunfo al vencido Paulo en la ciudad de Nîmes. Cantabria se localiza en el monte Iggeto, cerca de la fuente del Ebro y la destruyó Leovigildo"

Es decir que ya para él no es más que una localidad Cantabria. Es frecuente en la Edad Media pensar que Cantabria era alguna localidad riojana o santanderina y no una región.

2) El que un territorio como Navarra pudiera hacerse heredera de la Cantabria antigua y tomarse por cántabros sus naturales, a partir de una simple invención de un cronista en el 1.100. Y también añado aquí un argumento. 3) Que para demostrar que el Bastón de Laredo era la única Cantabria real tuviera que irse a documentos históricos.

El Bastón de Laredo se extiende por toda la costa del Océano, desde los Pueblos llamados Encartaciones, hasta Asturias y por la raya de Asturias y Castilla la Vieja hasta la ciudad de Frías que confina con la Bureba. Esta es toda su extensión. Nadie duda ni puede negar que ella fue territorio de la Cantabria, verdad irrefragable, acreditada en documentos de antigüedad

Es decir que para acreditar que el Bastón de Laredo era parte de cantabria no se basa en que todos sus habitantes se autodenominaban cántabros de mandra habitual y universal, sino que lo pretende probar mediante DOCUMENTOS ANTIGUOS. ¿Tú crees que haría falta esto si fuera por todos sabido quien era cántabro y quien no, y que era Cantabria y que no? ¿Cómo pudo empezar a decirse a partir de la Historia Silense ( año 1.100)que Navarra equivalía a cantabria si este termino hubiera sido de uso corriente y con unos límites bien claros por los que habitaban los antiguos límites de dicho ducado? No existían esos claros limites porque para ello necesitas una realidad administrativa o una realidad geográfica bien definida, y Cantabria no era ninguna de las dos. Es que no estamas hablando que la falacia histórica de situar a Navarra en el Ducado de Cantabria fuera dicha por cuatro eruditos a contracorriente de la opinión general, no, es que hasta el papado llama cántabros a los Navarros peninsulares. He dado bastantes ejemplos (tú del s.XV hasta el 1659 no has dado ninguno para La Montaña) de como era un uso culto, pero frecuente, entre navarros llamarse así. Estos errores serían impensables en Galicia, donde a pesar de no existir una realidad administrativa contínua con este nombre si que ha existido una delimitación más concreta y un uso popular y universal entre los gallegos. ¿Te imaginas que hubiera pasado si yo que sé, un erudito hubiera reclamado de repente que Asturias era la verdadera Galicia? Pues al ánonimo de la Historia Silense le hicieron mucho caso. Este cultismo se fue popularizando en La Montaña durante el s.XIX gracias al padre Henrique Flórez, pues a partir de ahí pudo considerarse La Montaña como la única cantabria válida. Muestra de que aún no era de uso corriente y normal al 100% en 1975 es que muchos montañeses reuían considerarse Cántabros y consideraban a este un término político.

-Segunda hipótesis: fue el trabajo de Henrique Flórez el que hizo que los vascos comenzaran a perder la idea de ser Cántabros. Para defender esta idea no he ido a los documentos originales de los s.XVIII y s.XIX a partir de los cuales habría que tratar de inferir la evolución de las tesis vasco cantabristas en la sociedad (subrayo esto en negrita porque no es lo mismo la realidad documental que la social, habría que justificar porque un documento vale más que otro, porque un reflejaría mejor la realidad social...)
Ante esto lo mejor que tengo son las tesis que defienden los historiadores. No pretendo caer en una Falacia ad verecundiam pero ante la falta de estudio de la documentación original es lo mejor que se tiene. ( Argumento ad verecundiam - Wikipedia, la enciclopedia libre )

Has negado mi planteamiento de que fue el trabajo de Henrique Flórez fuera la causa que hiciera que los vascos dejaran de definirse como cántabros. Pero no has dado ni un solo argumento (copio lo que has puesto)

.Este cultismo se fue popularizando en La Montaña durante el s.XIX gracias al padre Henrique Flórez, pues a partir de ahí pudo considerarse La Montaña como la única cantabria válida. Muestra de que aún no era de uso corriente y normal al 100% en 1975 es que muchos montañeses reuían considerarse Cántabros y consideraban a este un término político

Esto es sencillamente mentira. Pero además desde el principio hasta el final. Bueno, lo último algo tiene de verdad, pero a medias, siendo generoso con lo de a medias. Si, si que había, efectivamente. Casi todos de Santander, evidentemente castellanistas y casi siempre gente que no era ni de aquí. Les costaría ser cántabros, supongo.

Luego deduces tú la causa por la cual se perdió el nombre de cántabros entre los vascos:

. Algún territorio quiso aspirar a ello y salió escaldado según las fuentes de los autores grecolatinos. Visto el ridículo practicado durante algún siglo que otro, cogieron lo cántabro, lo envolvieron y lo tiraron a la basura, quizás porque ni ellos mismos se llegaron a creer mentira de tal magnitud que se sacó uno de la manga

Primero que no se basaron en una mentira para definirse cántabros sino en verdades históricas (luego defenderé ésto) Y segundo, si desde el mismo origen se hubiera tomado como falso ¿cómo pudo prosperar tantos siglos y ser creido al 100%? Y más inquietante que ésto sería, ¿y porqué lo abandonaron de repente en el s.XIX?

-Tercera hipótesis: Vascos, riojanos y burgaleses (de la capital para arriba) tienen el mismo derecho histórico a llamarse cántabros. Defendido con documentos en el primer comentario que poste.

Tenemos un capítulo de la Crónica Albeldense, escrita en el 881, llamado "Ordo Gentis Gothorum" el cual es un Cronicón o Anales del Reino Godo, este Ordo Gentis Gothorum tiene un hermano gemelo conocido como Chronologia Regnum Gothorum que fue escrito en la Septimania antes del año 800. Ambos son tremendamente similares a la Crónica Pseudo Isidoriana escrita en zona mozárabe. Es decir que todos derivan de un texto común redactado en época goda. Pues bien en éste se dice (Crónicas Asturianas, ed. de Juan Gil Férnandez página 170)

«...hic rex (se refiere al Rey Wamba), cum exercitatione Spanie prius feroces Vascones in finibus Cantabrie perdomuit...»

que se traduce:

«este rey, con el ejército de España, primero sometió a los fieros vascones en LOS CONFINES DE CANTABRIA».

Ciertamente siguió un uso popular de Cantabria para TODOS aquellos lugares en los cuales había existido el Ducado de Cantabria. Así por ejemplo cuando a finales del sIX diversos obispos de burgos y alava tienen que huir da Oviedo por las razias agarenas, son calificados de prelados cantabrico alaveses. Cuando Sancho Garcés I reconquista La Rioja en el 915, se empiezan a expedir documentos que califican este lugar como Cantabria.

Voy a buscar entre todos mis apuntes donde se encuentran los documentos Navarros que llaman a la Rioja Cantabria, porque creo que la apunté.

Solo uno de ellos, el siguiente ha sido impugnado por ti:

Además he dado documentos unos 500 años más antiguos que los tuyos que muestran a un burgalés, de Burgos ciudad, definiéndose Cántabro:

una escritura del s.XII en una donación a la iglesia de Santa María de Burgos en la que un donante dice:

"En Honor de la Santa María Madre de Dios y Virgen María, cuya pontificial iglesia resplandece en Burgos, a la que todos los nobles cántabros, como a su propia madre, se preocupaban de frecuentar solemnemente en su digno honor, como en su deber..." ( ver libro: "La situación política de los pueblos del norte de España en época goda" de Don Armando Besga Marroquín. P. 90)

Para hablar hay que conocer las cosas y no falsear que es lo que haces tú, no yo. Y te voy a decir una cosa también; no creo falsees queriendo, es que ignoras las cosas y después nos da por decir cosas que no tienen sentido, como los burgaleses pueden apelarse cántabros, que ya le manda narices....

Respecto a la frase, va a resultar que el donante no era un Burgalés. Es que ni siquiera era un hombre. Era una mujer que se llamaba Doña Anderquina Gutiérrez, natural de las Asturias de Santillana, probablemente de Oreña (pueblo que bien conocerá Jasarhez). Es decir, era cántabra y por eso dice lo que dice. Ella era noble cántabra, como su marido.

Esa frase que es de entorno a 1120 y te has comido el ilustrativo trozo dónde se presenta la mujer : "Yo Anderquina, humilde sierva de Christo, mujer del Conde Don Suero, a Honor de de la Santa María Madre de Dios, etc etc etc.

En aquellos tiempos, Asturias de Santillana, siglo XII, entró en la órbita del Obispado de Burgos. Es decir, los cántabros siguen siendo cántabros en el siglo XII.

Mañana responderé a ésto, gracias por dar un argumento constructivo.
Y a parte de esto está otro hecho que daría para mucho San Millán de la Cogolla, en la Rioja, y la predicación de San Millán entre los cántabros (supuestamente en la Rioja) en base a lo que se dice en su vita.

pd: ¿podrías darme las referencias de donde has sacado (documento original, o el libro donde sale) lo de la donación a Santa María de Burgos? Gracias.

Iniciado por Ennego Ximenis

Para que podemos construir cada vez un modelo histórico cada vez más cercano a la verdad histórica, y esto no sea un diálogo de sordos entre los que tienen la creencia de que Cantabria es Castilla y los que sostienen lo contrario, voy a poner las deducciones lógicas que quiero que me rebatas, con un poco de buena epistemología

Me parece un buen método de trabajo.

Vascos, riojanos y burgaleses (de la capital para arriba) tienen el mismo derecho histórico a llamarse cántabros

Pues que se llamen. Cuando veas a un vasco, a un riojano y a un burgalés de la capital para arriba les dices que son cántabros. Yo tengo cosas más importantes que hacer que decirle a uno de Haro o a uno de Lejona que tiene un derecho histórico y que este derecho histórico es que podría, si tiene a bien, llamarse cántabro. Además no me apetece tener un problema por esta soberana gilipollez. ¡Ahí es nada! ¡Decirle a uno de estos que tiene el derecho a llamarse cántabro!. Ya son mayorcitos para saber lo que son. Cómo comprenderás, llegado el caso, no voy a tratar de estos temas con una niña de nueve años a la que quizás se la podría colar. Los que podrían aspirar a tal derecho no lo hacen, por ejemplo, uno de Riaño (León) o uno de Llanes. Normal, se pierde en la noche de los tiempos cuando aquellas zonas dejaron de ser cántabras de la misma forma que a uno de Lisboa o a uno de Perpiñan no le da por tenerse por español.

Lo cojonudo de todo es que los de Rioja podrían llamarse cántabros y a los cántabros de toda la vida, los de verdad, se les llega hasta a poner en duda su más elemental derecho, el ejercer de cántabros. ¿Pero esto que es?. Además tratando tesis vascocantabristas, riojanocantabristas, etc. ¿Qué es lo que pretendes?. Supongo que llevar el debate a un punto en el que el único fin sea el desprestigiar que los cántabros nos tengamos por cántabros (fíjate tú) porque quizás los riojanos, y media España si se te deja, podrían aspirar a llamarse cántabros. ¡Anda, vas y se lo cuentas!. O mejor aún, cuando veas a un vascongado vas y le dices que es cántabro o que podría llamarse cántabro. Yo el tratar esto como que paso, cómo podrás comprender. Se te ve venir a leguas.

Respecto a la reinvidicación cántabra de los representantes del Bastón del Laredo, pues evidentemente tenían que acudir a las fuentes históricas puesto que eran los falsos cántabros, esto es, los vizca´´inos o vascongados, los que manipulando las fuentes históricas decían que ellos también habían pertenecido a la Cantabria Antigua y por tanto decían ser también cántabros, dejándonos por misericordia a nosotros también tal derecho, cúando no hacerse ellos los únicos cántabros por exclusividad divina. Por eso mismo, se les tenía que decir...¡tomad fuentes históricas, pero las de verdad, no las manipuladas!. ¡Dejad de llamaros cántabros que los cántabros somos nosotros!. Y efectivamente las fuentes históricas decían que estaban equivocados, obviamente...Además, manipulaban a conciencia porque bien claro escribieron aquellos antiguos escritores de la Antigüedad. Ni el que manipulaba llegaría a creerse lo que difundía, estoy seguro, pero con tal de hacerse cántabro, lo que fuese oiga.

Si un navarro, un vizcaíno, un alavés o un guipuzcoano se tenía por cántabro en el siglo XVIII, y hoy ya no, ¿por qué crees que puede ser?.

"Los que se precian de cántabros, así montañeses como vízcaínos..." escribía Flórez en su tratado de "La Cantabria" de 1768. Es decir, que ambos pueblos se consideraban cántabros, como venimos diciendo, lo cuál, por cierto, era bastante glorioso por aquellos tiempos (Antiguo Régimen), el ser cántabro digo, no como hoy, que parece que tengamos que pedir perdón por serlo y proclamarlo. Desgranando la frase de Flórez, resulta que los primeros eran cántabros por herencia y tradición ancestral recibida, desde hacía una porrada de siglos, aunque perdida en algunas áreas, y los segundos eran cántabros porque les salió del ala en determinado siglo creerse que eran cántabros basándose en que a alguno le dió por alucinar y pensar que la Antigua Cantabria Prerromana llegaba hasta el Pirineo. Los primeros siguieron con su condición de cántabros, cómo es lógico, y los segundos, visto que la Antigua Cantabria Prerromana ni en sus mejores sueños llegó hasta el Nervión porque como mucho llegó a Somorrostro, cogieron lo cántabro, lo envolvieron, lo tiraron, y siguieron llamándose por lo que de verdad tenía solera en aquel noble solar, además de ser más general entre ellos, esto es, vizcaínos, alaveses, guipuzcoanos o vascongados, euscaldunac, vascos (más modernamente) o como narices quieran llamarse y autotitularse, que a mí, sinceramente, me da lo mismo.

Busca sobre la donación de Anderquina, que tienes la biblioteca en el Google, pues evitarás escribir tonterías así cómo el que llegue a pensar que tengo una lucha dialéctica con un principiante, lo cúal no tiene nada de malo, ni mucho menos, ya que todos afortunadamente lo hemos sido alguna vez. Pero claro, tampoco pretendas que me trague determinadas ocurrencias tuyas, cómo que los de la ciudad de Burgos pueden llamarse cántabros basándote en una frase del siglo XII a la que has dado la primera interpretación que se te ha pasado por la cabeza con tal de buscar cántabros hasta en Guadalajara si se te deja.

Hipótesis, hipótesis y más hipótesis, pero la única verdad es que Cantabria ha continuado por estos lares.
Un saludo.

Pero lo que pasa es que los primeros eran cántabros por herencia y tradición ancestral recibida, desde hacía una porrada de siglos, aunque perdida en algunas áreas,




siglo creerse que eran cántabros basándose en que a alguno le dió por alucinar y pensar que la Antigua Cantabria Prerromana llegaba hasta el Pirineo. Los primeros siguieron con su condición de cántabros, cómo es lógico, y los segundos, visto que la Antigua Cantabria Prerromana ni en sus mejores sueños llegó hasta el Nervión porque como mucho llegó a Somorrostro, cogieron lo cántabro, lo envolvieron, lo tiraron, y siguieron llamándose por lo que de verdad tenía solera en aquel noble solar, además de ser más general entre ellos, esto es, vizcaínos, alaveses, guipuzcoanos, vascongados, euscaldunac, vascos (más modernamente) o como narices quieran llamarse y autotitularse, que a mí, sinceramente, me da lo mismo.

Hombre pero es que lo tuyo es de risa. Que es lo que pretendes insinuar, que los Cántabros actuales son descendientes de las tribus pre -romanas cantabras. Dale, que los vascos y navarros son vascones por pertenecer al ducado de Vasconia...


Cantabria Pre-Romana? Pero qué es eso, chico?




Y los madrileños son Carpetanos?


Los sevillanos, granadinos, cordobeses y jienenses son Béticos por pertenecer a la Bética romana?




Oh, espérate, mejor dicho, son andaluces por pertenecer a Al Andalus.

Siempre acudís a la misma retahila con que los madrileños podrían llamarse carpetanos, ¿y a mí que c... me importa llegado el caso?. ¿Se tenía por carpetano un madrileño en el siglo XVIII, por citarte un siglo?. Pues no. No entiendes lo que quiero explicar, o mejor dicho, no quieres.

¿Qué es la Cantabria Prerromana?. Lo buscas y así te enteras.

Mira chico ya nos estamos cansando de estas cosas. La discusión que nos traes me parece una discusión de esas que se dan en los foros liberales, donde la mayoría de los que se expresan sólo ponen argumentos basados en el "yo me siento" y nunca se pone nada objetivo. Dale tu con el siglo XVIII. Hombre, déjate de eso y vete a otro foro a publicar tus temas. Ya estamos cansados de esto ya.


Un saludo.

Iniciado por Españolista

Siempre acudís a la misma retahila con que los madrileños podrían llamarse carpetanos, ¿y a mí que c... me importa llegado el caso?. ¿Se tenía por carpetano un madrileño en el siglo XVIII, por citarte un siglo?. Pues no. No entiendes lo que quiero explicar, o mejor dicho, no quieres.

¿Qué es la Cantabria Prerromana?. Lo buscas y así te enteras.

Perdóname que te diga, estimado Españolista, que te estás empezando a comportar como un impresentable. ¿Cuándo te vas a enterar de una vez de que nos traen al fresco tus rollos sobre el 'yo me siento', 'los cántabros nos sentimos...', etc, etc. ¿Quién eres tu para hablar por boca de todos los habitantes de esa provincia?. ¿Acaso tienes carta de representación?. Con esa retahíla vete mejor a otro foro en el que cuelen monsergas sentimentalistas de esa guisa. Aquí lo que nos importa es la tradición y la historia. Estás empezando a llegar a niveles próximos al paroxismo regionalista troglodita. Y a nosotros nos estás llevando hasta el hartazgo con tanto darnos la lata con los puñeteros pueblos cántabros, 'cuyo espíritu persiste hasta nuestros días' (etc, etc...)por una especie de falso 'derecho divino' inventado por los políticos. ¡...Y un carajo!. ¿Acaso tienes tu más derecho a reivindicar el nombre de 'Cantabria' de lo que lo tiene un vasco?. ¡Pues no!, naranjas de la china.

Gracias a Dios, cuando voy por tu provincia no me encuentro a muchas gentes como tu. Mejor dicho... ¡hasta ahora no me he encontrado personalmente a ninguna!. Lo que más he visto por ahí son gentes que reniegan bastante de aquellos pueblos prerromanos que aún no habían conocido el cristianismo y que vivían de asaltar pueblos y ciudades de la meseta. ¡Qué manía hay hoy en día, en algunas provincias de España, de andar levantando ídolos estúpidos a unos tipos que andaban en taparrabos y adoraban a deidades paganas. ¿Acaso quieres tu llevar a tu provincia hasta niveles parecidos a los que ya se ha llegado en otro sitios, como Canarias?.

Tu modelo habrían de ser héroes cristianos como Fernán González o don Pelayo, ¡en lugar de todos esos trogloditas paganos!. Y tu eres castellano, te guste o no te guste. Y tu tierra es 'La Montaña', una bendita tierra que, además, es cuna de Castilla. Si tendrías que estar pletórico de tan gran honor como el que Dios y la Historia te han regalado por haber nacido en esas tierras. ¡Más quisiera yo haber nacido en tu tierra, en lugar de haber nacido en esta zona de España que hubo de ser arrebatada a los moros y que no tuvo el coraje que sí supo tener tu tierra!. ¡Yo me sentiría orgulloso de ser montañés y castellano!.

Levanta la cabeza y grita con orgullo: ¡VIVA EL CONDADO DE CASTILLA!
¡VIVA TODA LA GRANDEZA QUE PARIERON MIS ANTEPASADOS CON SU VALENTÍA!.

Los casos de Cantabria, la Rioja y Segovia | Edición impresa | EL PAÍS

Leamos qué artículos publicaba el diario 'El País' en la España de 1981. Éste es uno de ellos, del cual extraigo un par de párrafos que vienen como anillo al dedo al tema que aquí hemos tratado:

"Castilla nace en el «pequeño rincón» situado entre el alto Ebro y el mar Cantábrico, donde varios pueblos vasco-cántabros, que antes habían luchado contra romanos y visigodos, rechazan a los musulmanes al mismo tiempo que mantienen su independencia frente al reino neogótico de León. Aquí, sobre un sustrato lingüístico eusquérico, nació también el romance castellano, que se habló -y escribió- en la Rioja y Alava antes que en las tierras castellanas del alto Duero, y mucho antes de llegar a la planicie de Valladolid y Palencia, de donde hubo de desplazar al bable propio de la región. La Montaña santanderina es, pues, la comarca más castellana de España.

Una Castilla sin la antigua «Montaña baja de Burgos» sería tanto o más inconcebible que una Cataluña sin la Cerdaña y Pallars, o que un Aragón sin los Pirineos de Huesca. Y al contrario: cualquier región que incluya la provincia de Santander debe llevar como atributo consustancial el nombre castellano. Tampoco es imaginable una Castilla sin la Rioja; tierra de conjunción histórico-geográfica de cántabros, vascos y celtíberos, las tres estirpes de la España prerromana..."

Los casos de Cantabria, la Rioja y Segovia | Edición impresa | EL PAÍS

Le doy un victor al articulista de 'El País' por estos dos párrafos...

¿Qué se sabe de los cántabros?
Juan Ignacio Villarías/

Sr. director:

Permítame el señor director por medio de la presente contestar a una carta aparecida en esta misma sección firmada por López, que se empeña en demostrar que los actuales pobladores de esta provincia (lo de región creo que le viene grande) descendemos todos de un pueblo bárbaro y prerromano que se llamó cántabro.

La cuestión estriba en dos posibilidades históricas, a saber, que fueran del todo exterminados por los romanos sus vencedores, con lo cual sería imposible que esos cántabros fueran nuestros antepasados; o que por el contrario no lo fueran del todo, y los actuales cántabros (antes se decía montañeses) fuésemos, si no en la totalidad, al menos en parte descendientes de los ya dichos cántabros. Veamos lo que dice la Historia al respecto y dejémonos de especulaciones sin fundamento.

Dentro de lo poco claro que tenemos nuestra propia Historia de hace dos mil años, sabemos que en esta provincia y en parte de las limítrofes habitaba un pueblo, no sé si se sabrá bien si celta o ibero, y que toda la costa cantábrica era lo que le faltaba a Roma para dominar toda la península, por lo cual el emperador Augusto vino a dirigir personalmente los ataques a los cántabros, a los astures y a los galaicos, y así en el año 27 a.C., al mando de siete legiones (70.000 soldados) atacó a estas tres tribus, a las que en principio sometió totalmente en el año 25 a.C.

Dicen los historiadores de la época que los vencidos supervivientes fueron vendidos como esclavos en las Galias (igual resulta que algún francés es ahora más cántabro que nosotros, miren ustedes por dónde). Pero no se quedaron estas tierras todavía vacías de cántabros, puesto que, vuelto Augusto a Roma, se volvieron a sublevar en el 22 a.C., y entonces es cuando Augusto manda a Agripa (con una sola pe, por favor) a vencer de nuevo a los cántabros, lo cual efectuó en el 22 a.C. Y dicen las crónicas que, para evitar nuevas rebeliones, los cántabros que quedaron fueron dispersados, esclavizados en las minas, o asentados en el llano. Y aun así, se dice que durante el reinado de Nerón (54-68 d.C.) todavía se produjeron conatos de revuelta.

De todo esto se deduce que los cántabros no fueron del todo exterminados, ni mucho menos, pero que sí quedaron muy reducidos con respecto a las demás poblaciones, y que buena parte de ellos fueron desplazados al llano más próximo (provincia de Burgos) y a otros lugares.

En vista de todo lo cual parece sensato considerar que la sangre cántabra que ahora mismo corre por nuestras venas es mínima, aunque no nula. Pero no es nada que justifique ese afán que muestran algunos por diferenciarnos del resto de los españoles y de pretender para nosotros rancho aparte, como han pretendido (y conseguido, eso es lo malo) otros españoles contemporáneos.

No pretendamos ser distintos de los demás, seamos uno de tantos, españoles primero, castellanos después, y sólo en último lugar santanderinos, montañeses o cántabros, o el gentilicio que nos queramos aplicar.

¿Qué se sabe de los cántabros?. eldiariomontanes.es

No creo que merezca la pena hablar de los cántabros prerromanos, de las varias cosas que han quedado claras a lo largo del hilo, es que el cántabro moderno existe como recuerdo del Ducado godo de Cantabria, que es el que recuerdan los cronistas medievales, no del pueblo prerromano al que nadie menciona.

Las conexiones directas entre los modernos y los prehistóricos son todo fábulas del romanticismo, eso vale hasta para los vascos y los vascones.

Dejo este enlace para el que quiera conocer la verdadera historia de los foramontanos. Es muy graciosa la historia.

http://mauranus.blogspot.com.es/2012...ria-1-los.html

Y sigamos:


"Asturiano" tiene una raíz que deriva, evidentemente, de astur, astures, etc, que era, en origen, un pueblo prerromano. Es decir, que asturiano y astur, como que es lo mismo, y sólo que hay verlo. Ni por asomo el espacio antiguo astur coincide con el actual asturiano, al contrario que el cántabro que aunque empequeñecido el tronco sigue estando. Pero a nadie se le ocurre negar esa categoría a aquel noble pueblo lógicamente. A nosotros sí, faltarías más, porque nos creemos prerromanos. Una provincia, por cierto, top en niveles de alfabetización desde finales del XIX. El taparrabos nos queda muy lejos.

Sólo que hay que conocernos para comprobar cómo vamos todo el rato diciendo que somos prerromanos. En fin...Eso sí, aquellas gentes también sufrían, lloraban, y sentían y nos legaron un nombre. Merecen mucho mi respeto. También es cierto que pisar este suelo, que fue el último de Hispania en caer en las manos del mayor imperio de la época por cierto, y ver como tu tierra da nombre a un mar en honor suyo (Cantábrico) , por tocar tanto los huevos a aquel Imperio, hay que reconocer que excita bastante; enorgullece en una palabra pero sin llegar a la locura. Total, no da de comer aunque forma parte de tu identidad, eso sí. Decir también que hay catalanes o vascos cuyos padres son palentinos, como conozco, sin rastro de sangre vasca o catalana, pero, a mí, por ejemplo, no se me ocurrirá negarle tal categoría de catalán o vasco a esa persona. Lo que faltaba. Si él lo considera oportuno, no seré yo el que discuta o niegue tal hecho, pues rayaría el ridículo mi persona.

Algunos se quedaron anclados, me parece, en época romana y se deben pensar que sólo fueron cántabros aquellos que vivieron por aquí en aquellos tiempos pasándose por el arco del triunfo todo lo que ha venido después. Total, para algunos nuestra historia cómo colectividad empieza con el Condado de Castilla, y no antes, cuándo se da la curiosa circunstancia de que los que vivimos aquí nos llamamos cántabros y no castellanos. Y no es de ahora esto, precisamente. ¡Qué curiosidad!. Una tradición muy arraigada, por cierto. Un pueblo se llama cómo le place, no cómo quiere el pueblo de al lado, sólo faltaba.

No me hace falta retrotaerme dos mil años para ver cántabros por mi tierra. Cántabros eran Menéndez Pelayo, Pereda, Concha Espina por citar nombres universales en el campo de las letras, contemporáneos en cierta medida de gentes que he llegado a conocer y tratar. Y cántabro era el héroe defensor del Morro en 1762, el marino Luis Vicente de Velasco. ¿Se creería prerromano Velasco?. Ni idea. Lo que está claro es que se tenía, se llamaba, se consideraba cántabro, sin darle más vueltas a la cabeza supongo. ¿Si era de Cantabria?, ¿qué leches se va a considerar?. Así se declaraban ellos mismos, todas esas gentes ilustres de mi tierra, no me lo invento yo. Y bien orgullosos que estaban. Pero claro, hay que leerlos para comprenderlo. O montañeses, total, aquí es lo mismo. De la Montaña, de Cantabria, y ese es el bucle que repiten continuamente como los nombres de su tierra nativa. Y españoles, claro.

Soy de la Montaña, soy montañés, como si yo renegara de ser lo que soy. No se me ocurriría en la vida. Lo que no voy es a acogerme bajo un gentilicio que me parece honrísimo, cómo es el castellano, cómo me lo parece cualquier otra identidad española. Pero claro, soy castellano porque sí. Y si se diera el caso, otra cosa, porque yolovalgo, porque a mí me da la gana. Y el de LLanes es cántabro, porque sí, porque yo lo digo, en este caso. Claro, después voy allí y me llevo la decepción porque son asturianos y no cántabros, ni ganas que tienen de serlo lógicamente. Bueno, decepción ninguna. Le ocurre también al que llega aquí, que como podrá comprobar existe un sentimiento castellano profundo, arraigado, detolavida, disminuido o erradicado, cómo por arte de magia, desde los 80 porque a muchos les engañaron y les han manipulado la cabeza. ¡Cómo a Menéndez Pelayo, igual!. A el también le engañaron en el cole diciéndole que era cántabro. Le cito por ser la mayor gloria que ha parido Cantabria. Podría citar también al mayor analfabeto e iletrado que pudo pisar estos lares en tiempos de Marcelino, al cúal no conozco. Total, diría lo mismo.

Volviendo a lo de prerromano, ya que es graciosísimo, resulta que en las proclamas, textos, etc, es frecuente cómo se dice de los habitantes de esta tierra que "son descendientes de los antiguos cántabros". Incluso Menéndez de Luarca, el obispo de Santander de origen asturiano, defensor del Antiguo Régimen, el "Regente de Cantabria" como se le llamó aquí cuando la Francesada, afirmó eso en una proclama. Los ejemplos son innumerables. No sé que tenía tal hecho pero debía enaltecer a la masa porque era recurrente el tema. Pero, total, que es que yo soy cántabro porque soy de Cantabria y tampoco hace falta ir más allá. Creo que es fácil de entender. Lo digo como detalle, porque era entonces, hace unos siglos, y no recientemente, cúando se acudía a tal reclamo, al de "descender de los antiguos cántabros", me refería.

Pero claro, el nombre de esta tierra proviene de aquella gente, y para hablar de la historia de esta tierra cómo colectividad o como pueblo, tenemos que empezar por allí. Esto es así lo queramos o no. "La Vieja Cantabria" que se decía otrora, pues cómo decía el título, es vieja, bastante vieja. No precisamente nueva, cómo algunos se deben de pensar. "Provincia de Santander" deben creer que viene de tiempos de Don Pelayo. Nuestra tierra no comienza su recorrido en el siglo X o en el XI cómo se pretende. Es de risa, hombre. Otros pueblos, la colectividad, la conciencia de ser un pueblo y denominarse de una manera, deben situar tal comienzo de su historia por esos tiempos, no sé si por fortuna o por desgracia. Yo no tengo la culpa de que un pueblo mantuviera su identidad y otros la perdieran, por ejemplo, el carpetano, el vacceo, el turmorgo, etc...¿pero quién se tenía por turmorgo en el solar de ese pueblo hace algún siglo que otro?¡Pero si ni sabían lo que era eso!. ¡Comparar una cosa con la otra es una soberana broma!. Y alguno encima lo quiere equiparar. Para chotearse y no parar, me parece el caso...

Evidentemente estoy orgulloso de ser de esta noble tierra, igual que si hubiera nacido en otra. Pero evidentemente comprendo que ser cántabro, ser montañés, tiene su aquel, lo reconozco, pero claro soy de aquí. Supongo que el extremeño piense lo mismo de su tierra y si yo fuera de Murcia estaría muy orgulloso de ser murciano.

Todo consiste en negar y vuelta a negar Cantabria y lo cántabro. Total, si es que todo rueda hacia lo mismo. Si se reconoce Cantabria, se desluce su origen, y ese origen es de hace muuucho tiempo, y en ese hace muuucho tiempo Castilla ni existía ni se la esperaba. Y todo va en cadena, porque entonces Cantabria existe antes que Castilla y entonces se jodió Triana. Mejor negarlo. Así, muerto el perro, se acabó la rabia. Más verificado está que el Reino de Asturias es un parto del Ducado de Cantabria y aún no nos han hecho asturianos. Pero todo se andará...Pero la llevan dada, claro, igual que los vecinos del sur, o algunos mejor dicho.

PD: Yo evidentemente no puedo hablar en nombre de todos los nativos de la provincia de Cantabria. Pero, si sé que la mayoría estaría en mi bando, desde luego. Decir mayoría sería quedarme corto, pero utilizaré ese término. Sin embargo, ¿tú quién eres, Comillano-Jasarhez, para decirme a mí que soy castellano?. ¿Y a mi familia, y a mi entorno más cercano que no es castellano te guste o no?. Pues eso.




TRIBUNA PÚBLICA. "El nombre es importante, bien lo saben". Hoja del Lunes.
(Manuel Fernández Escalante. Cántabro. Profesor de la Universidad de Barcelona. 24 de Mayo de 1976.)

"Esta pesada broma se ha llevado durante siglo y medio con los "santanderinos" de Potes, de Laredo o de Santoña. Y cuando el "santanderino" de Potes, o Santoña, o Laredo, quiere llamarse, cómo es su más elemental derecho, cántabro, surge la sonrisilla irónica del "connaiseur" de provincias, el mismo al que no se le ocurre discutir el inaceptable derecho de los asturianos, los gallegos o los vascos a denominarse como tales: ni tampoco osa, no sabemos por qué (a la vista de la pulcritud científica) ironizar sobre ello. (..)¡Ah!, aún olvidaba una objeción, también del costado científico (pués las zancadillas llueven desde los ángulos más insospechados) y es la de no coincidir los límites hoy "santanderinos" con los antiguos de los cántabros. Siendo así que ello es por defecto y no por exceso la cuestión parece resuelta desde sí misma. Claro está que habiendo ganas de retardar - pues pararla parece difícil - la oleada verdaderamente popular en favor del viejo nombre se puede acudir a cualquier recurso. Yo brindo por uno de los "objetores de conciencia", partidarios de Javier de Burgos. ¿Por qué no impugnan el nombre de Cantabria por pagano?. Reconocerán que esto aún no se les había ocurrido."

Iniciado por Españolista

"Provincia de Santander" deben creer que viene tiempos de Don Pelayo. Nuestra tierra no comienza su recorrido en el siglo X o en el XI cómo se pretende. Es de risa, hombre. (.../...) ¿Por qué no impugnan el nombre de Cantabria por pagano?.

Sinceramente, la historia de tu tierra con anterioridad a la llegada del cristianismo me importa un bledo. Salvo para tener muy presente cuales son sus señas de identidad paganas, para poder defenderme bien de aquellos que osen apelar a ellas. ¡Qué obsesión por apelar al indigenismo?. En Canarias los putos guanches, en tu tierra los puñeteros Cántabros, en otras tierras de España, los celtas... y en hispanoamérica incas, mayas, aztecas, etc, etc. Todos ellos, pueblos conocidos por su satánica mitología, en la que, en muchos casos, hasta eran comunes los sacrificios humanos.

Mitología cántabra - Wikipedia, la enciclopedia libre

Paso de tu rollo, tío... A mi solo me interesa las tierras de La Montaña que abrazaron el cristianismo, y solo a partir de ese momento. ¿No te has percatado de que este es un foro católico?. Las tribus cántabras, muertas y bien muertas están. A Dios gracias se las cepillaron los romanos en las denominadas "Guerras Cántabras" (guerras que, por cierto, se lidiaron en toda la cornisa cántabrica, no solo en esa provincia castellana denominada Santander).


Guerras Cántabras: Lugar aproximado del conflicto (wikipedia)

¡Adios muy buenas!

"Soy católico, no nuevo ni viejo, sino católico a machamartillo, como mis padres y abuelos, y como toda la España histórica, fértil en santos, héroes y sabios......."

¿Quién dijo lo anterior?. Pues un cántabro muy famoso. Marcelino Menéndez y Pelayo. Le doy la categoría de cántabro porque el mismo se honraba de serlo, evidentemente...No ves cómo confundes cántabros con gente con taparrabos. Es cómo si yo confundo a los vascos con la ETA o a los alemanes con los nazis. Pues eso, hubo cántabros que se cubrían el cuerpo con la piel de un oso y otros que a los que les dio por comerse los libros, cómo a Marcelino, y aspirar al Nobel.

Por otra parte, ¿como narices se van a cepillar los romanos a todos los cántabros si en pleno Imperio hay referencias a los cántabros, incluso gentes que se autotitulaban cántabros grabándolo en piedra?. Lo podías mirar e informarte. Es más falso que un euro de madera eso de que se cargaron a todos, todos, todos, los cántabros. Igualmente también en época visigótica se habla de Cantabria y de los cántabros. Hablando de unas gentes que desaparecieron, curioso. Me parece que a los que se cargaron de uno en uno, sin dejar rastro, fueron a los carpetanos, vacceos, turmorgos, etc y todos esos pueblos de los que no queda ni huella hace la de Dios. Ni pena ni gloria dejaron en la Historia.

Pero, una pregunta, ¿por qué os fastidia tanto lo que sómos?. Es para analizarlo...No debe ser bueno pensar así.