Breve Historia Del Regionalismo Castellano (1915-1936)

**Paco** · 22/02/2007

En 1936 estuvo a punto de constituirse el Estatuto de Autonomía para Castilla la Vieja.

A partir del real decreto de 18 de diciembre de 1913 se inicia en España el proceso regionalizador para fines, entonces, «exclusivamente administrativos que sean de competencia de las provincias, podrán éstas mancomunarse».

En esta situación inicial de apertura política, Madrid, a través de su Diputación Provincial, previo acuerdo de varias Diputaciones que se reúnen en Burgos, propuso la «Mancomunidad Castellana». en tanto que Valladoiid, con las leonesas, impulsó la formación de la «Mancomunidad de la Cuenca del Duero».

Prosperó al final en sus adhesiones claramente la -«Mancomunidad Castellana»- formada por Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, aunque no se llegó a formar administrativamente.

Esta «Mancomunidad Castellana» fue pronto sustituida por la llamada «Autonomía de Castilla la Vieja», de carácter histórico, que tuvo su máximo apogeo entre el año 1931 y 1936.

Sabemos «que en 1915 se inicia en Segovia una notable corriente intelectual. de regionalistas castellanos quienes «descubren la idea de Castilla, entienden el concepto de Castilla auténtica, perciben el sentimiento de la tierra castellana y asumen la conciencia y el compromiso de promover su resurgimiento. (1).

Y que «en 1917 se imprime en Segovia, en las prensas de Antonio San Martín, una obra fundamental, que sale al año siguiente: LA CUESTION REGIONAL DE CASTILLA LA VIEJA (EL REGIONALISMO CASTELLANO), que Luis Carretero ha escrito a requerimiento do la Sociedad Económica Segoviana de Amigos del País. Trae prólogo de don Salvador Aragón, expresidente de la Diputación Provincial de Logroño, y epílogo de don Juan José Ruano de la Sota, diputado a Cortes por Santander..

AMBIENTE REGIONALISTA

Intelectuales castellanistas, de diferentes ideologías, había en número importante en toda la región, comprometidos con su tierra, con su cultura y con el porvenir de su pueblo. Son los que abonan el terreno y le preparan para la afirmación histórica de Castilla la Vieja. Podemos citar a Ellas Romera, Clemente Sáenz, el conde la Puebla de Valverde y Corazo, en Soría; José Tudela, Ignacio Carral, el catedrático Celso Arévalo Carretero, el poeta Alvarez Cerón, el médico Segundo Gila, Juan Francisco de Cáceres, Mariano Quintanilla, el ingeniero Luis Carretero Nieva, el pintor Eugenio de la Torre, el oficial de artillería Antonio Medína y otros, en Segovía; Menéndez Pelayo, Pereda, Fernández de Velasco, Romero Raizábal y Marcial Solana, en Santander; Merino, el conde de Orgaz, Estébañez, Gómez Rojí, Cortés, Diez Conde, Domínquez, Zumárraga, Martínez Burgos, el diario «El Castellano», y el semanario «Tierra Hidalga» en Burgos; Belmonte, Ayúcar, Santamaría, La Orden y otros, en Avila; Mazón, Saldívar, Pascual y Purón, en Logroño (2).

De todas las capitales de provincia tal vez fuera Soria la que, en 1931, (3) se nos muestra más inquieta y más decidida. Toma la iniciativa escribiendo a los ayuntamientos de las capitales de Castilla la Vieja rogándoles que actúen «en el asunto relacionado con la personalidad de Castilla», exponiendo «su criterio ante cuestión tan trascendental para unificar aspiraciones de Castilla y ponerlas de manifiesto en las futuras Cortes Constituyentes.

Tenemos conocimiento de que en 1931, en Segovia, todas las corrientes políticas mayoritarias apoyan la «Autonomía de Castilla la Vieja. Concretamente el Ayuntamiento de la ciudad de Segovia tomó el acuerdo unánime de adherirse a la «Autonomía de Castilla la Vieja», propuesto por el Ayuntamiento de Soria, votando afirmativamente la «Conjunción republicana-socialista» y la «monárquica». Esto es que las tres fuerzas políticas, que estaban en el ayuntamiento, eran en esto fuertemente solidarias.

En Burgos este deseo se muestra grandioso, activo y vigoroso. El ayuntamiento de La Horra escribe al de la capital para que «convoque a una asamblea a los ayuntamientos de la provincia, y a ser posible a todos los de Castilla, con el fin de que haga suyo el Estatuto que ha de regular la autonomía de nuestra región». (4).

«Abundando en las mismas apreciaciones. se registra un escrito del alcalde de la Horra, en la Diputación Provincial de Burgos. También de los alcaldes de Víllovela de Esqueva y de Villafruela, y del Ayuntamiento de Palacios de la Sierra. Y en el mismo sentido actúan «-los ayuntamientos de Aranda de Duero, Lerma, Castrojeriz y Villadiego, mostrándose partidarios de la celebración de una Asamblea Magna» (Año 1931)

En el mes de junio de ese mismo año se crea, con una amplia base popular, intelectual y corporativa, el «Centro de Estudios Castellanos».
Como dice la Diputación Provincial de Burgos, «considerando prematuro este asunto, toda vez que corresponde a las Cortes fijar la estructuración de España», la cosa queda como en un compás de espera, hasta que el momento político fuera oportuno, pero, de cualquier forma, este momento político queda archivado como testimonio y deseo histórico de un pueblo.

HACIA EL ESTATUTO CASTELLANO-

Será en el año 1936 cuando se dan las circunstancias políticas idóneas para llevar adelante su anhelo regionalista, y así, en mayo de 1936 se convoca «para el domingo, día 17, a las once de la mañana, en la Casa Consistorial, llevando la iniciativa de Castilla la Vieja y de la Cabeza de Castilla, a todos los Diputados a Cortes por Burgos, a todo lo que se ha dado en llamar fuerzas vivas, entidades, Corporaciones, prensa, partidos políticos, etc. con objeto de dar los primeros pasos y ponerse en contacto, tratando de la conveniencia o no de buscar el Estatuto Castellano.

Esto como primer paso en la capital para llegar a extenderlo a la provincia, y más tarde, según lo que en la reunión se diga, ponernos en contacto con otras provincias que tienen los mismos anhelos e idénticos intereses morales y materiales» (Diario de Burgos 21 de mayo de 1936).

El 25 de mayo hay un acuerdo para «el nombramíento de una Comisión ponencia de enlace que realice los estudios previos y encauce el movimiento, para luego extenderlo a otras provincias de idénticos anhelos e iguales aspiraciones».

La consecución del «Estatuto Castellano», seis provincias, queda truncado por los acontecimientos de la Guerra Civil, pero puede dar idea de cómo iba su logro y de lo madura que estaba la fruta leyendo una información del «Diario de Burgos». de 13 de julio de 1936. Reproducimos parte de la misma, la que a nuestro juicio es más significativa:

«AUTORIDADES BURGALESAS EN SANTANDER»
«HACIA EL ESTATUTO CASTELLANO»
«SE CELEBRARA EN BURGOS UNA ASAMBLEA MAGNA DE LA QUE SALDRA PERFILADO EL PROYECTO»

«Después nos dijo que en dicha ciudad (Santander) celebraron prolongadas reuniones para tratar del mencionado asunto, a cuyas reuniones asistieron el Presidente de la Diputación, el alcalde de la ciudad, varios concejales y diputados, el Presidente de la Liga de Contribuyentes, señor Soler, el señor Hermosilla del Círculo Mercantil y el señor Céspedes por la Feria de Muestras.

Tuvieron los cambios de impresiones un alto espíritu de cordialidad y fraternidad que siempre son notas características de los actos que intervienen santanderinos y burgaleses.

En Santander se recibió perfectamente la idea de ir a un estudio rápido para, de acuerdo en primer lugar con las demás provincias que constituyen Castilla la Vieja tradicional, ir a un Estatuto Castellano.

Se nombrarán ponencias de propaganda y probablemente se celebrará en Burgos como Cabeza de Castilla la Vieja, y en esta asamblea el proyecto de estatuto quedará casi perfilado».

CONSIDERACIONES FINALES

A la vista de todo lo acontecido podemos afirmar que de no haber, surgido aquella circunstancia histórica, desfavorable en todos los sentidos, es muy probable que en septiembre u octubre de 1936 hubiéramos contado con un «Estatuto Castellano», ratificado por todas las provincias de Castilla la Vieja, quienes venían mostrándose deseosas de lograrlo.

De todo lo escrito hasta este momento se puede deducir que desde 1914 hasta 1936 se perfilaron dos tendencias regionalistas: de una parte, la Mancomunidad de la Cuenca del Duero, denominada, más tarde, de Castilla la Vieja y León, y de otra, la Mancomunidad Castellana, primero, que, muy pronto, se sustituye por la Autonomía de Castilla la Vieja, de carácter histórico.

Ambas tendencias, por ser distintas, han sido beligerantes y desde el principio tanto la Mancomunidad de la Cuenca del Duero como la autonomía de Castilla la Vieja y León fueron derrotadas políticamente por la Mancomunidad Castellana primero, y por la Autonomía de Castilla la Vieja, después, en periodos de tiempo dilatados.

Esta Autonomía de Castilla la Vieja- que fue mayoritaria y predominante desde 1915-17 hasta 1936 no ha sido tenida en consideración por los partidos políticos de la etapa constitucional, que estamos viviendo, quienes defienden la posición que políticamente había sido derrotada, sin que aparezca por ninguna parte la Autonomía de Castilla la Vieja.
¿Qué ha sido de las provincias castellanas Burgos, Santander, Soria, Segovia, Logroño y Avila antes tan ricas en sentimiento regional castellano y en disposiciones políticas dispuestas a conseguir su Autonomía?

Isidoro Tejero Cobos ( Comunidad Castellana 1981)

(1) Esta idea de la Castilla histórica circunscrita a Castilla la Vieja ha sido ampliada en estudios posteriores con la incorporación de la castillo del sur: Madrid, Guadalajara y Cuenca serrana.

(2) Tomado de "El diario de Burgos", de un escrito de José M. Codón, y del libro "Memorial de Castilla" de Manuel González Herrero.

(3) Téngase en cuenta que de 1923 a 1930 estuvo vigente la Dictadura de Primo de Rivera.

(4) En este trabajo se maneja información regionalista de Santander, Burgos, Soria y Segovia.

**tautalo** · 22/02/2007

Muy interesante, Paco, este documento que nos has proporcionado. Tal vez me salga del tema, pero aunque andaluz, siempre he profesado un amor y una admiración por todo lo castellano. Por eso, por no serme ajeno lo castellano, quisiera que me pusieras en antecedentes sobre un partido del que, en mi última visita a Burgos, pude ver carteles cerca de la maravillosa Catedral en la que reposan los venerandos restos mortales de nuestro Señor el Cid Campeador.
Tengo entendido que ese partido político -creo que se llama TIERRA COMUNERA- es la versión castellana de otros conatos anti-españoles. ¿Sabemos si TIERRA COMUNERA reivindica a los Comuneros de Juan de Padilla o a esos otros "Caballeros Comuneros" que se organizaron a principios del siglo XIX y de los que D. Benito Pérez Galdós nos da buena cuenta en sus Episodios Nacionales?
De todas formas, me parece un atrevimiento por parte de TIERRA COMUNERA que se presentaran -lo vi hace meses- como dignos herederos de los Hijos de Padilla, la sociedad secreta y paramasónica decimonónica. En el supuesto de que TIERRA COMUNERA sea, como tengo entendido, un partido nacionalista centrífugo con sello izquierdista, pregunto a los castellanos informados: ¿Es TIERRA COMUNERA un partido con posibilidades o no deja de ser un grupúsculo folclórico?

Por cierto, ¿sabe alguien por qué se frenó el proceso de canonización del Cid Campeador, iniciado por el Su Majestad Felipe II?

Gracias.

**Gothico** · 22/02/2007

A partir del real decreto de 18 de diciembre de 1913 se inicia en España el proceso regionalizador para fines, entonces, «exclusivamente administrativos que sean de competencia de las provincias, podrán éstas mancomunarse».

En esta situación inicial de apertura política, Madrid, a través de su Diputación Provincial, previo acuerdo de varias Diputaciones que se reúnen en Burgos, propuso la «Mancomunidad Castellana». en tanto que Valladoiid, con las leonesas, impulsó la formación de la «Mancomunidad de la Cuenca del Duero».

Prosperó al final en sus adhesiones claramente la -«Mancomunidad Castellana»- formada por Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, aunque no se llegó a formar administrativamente.

Total que ya en 1913, el liberalismo desintegrador de España empezaba a hacer de las suyas: Un gobierno liberal en Madrid que, por puro capricho de los polítiquillos locales, intenta crear sucursales a su imagen y semejanza por todo el territorio español, (para disimular su ilegitimidad como el de 1978....)
Y habría creado unos engendros tan antitradicionales como una tal «Mancomunidad de la Cuenca del Duero» o “Mancomunidad castellana”. (Luego se criticará, eso sí, hoy día lo de “Castilla y León”).
O sea que los caciques liberales a chupar del bote a costa de la gloriosa Castilla…
O sea, como se ve, rezumando “tradición” por todos los poros…
Bien ¿Y qué opinaba el carlismo de la época del disparate en cuestión ? ¿¿Eso eran los famosos fueros castellanos, versión siglo XX??
¿Es que sólo alcanzaban ya a eso? ¿¿a dar de vivir y mangonear a cuatro sinvergüenzas a costa de una historia milenaria y gloriosa??

¿Eso es tradicionalismo? ¿Crear artificialmente algo?
¿Y quien lo creaba? ¿Los famosos “cuerpos intermedios”? ¿o mas bien las mafias liberales "castellanas", al modo de las mafias separatistas catalanas?

una notable corriente intelectual. de regionalistas castellanos quienes «descubren la idea de Castilla, entienden el concepto de Castilla auténtica, perciben el sentimiento de la tierra castellana y asumen la conciencia y el compromiso de promover su resurgimiento

Tradicionalismo... de lo más puro, como se ve: con “intelectuales”, “idea de", "concepto de”, “perciben”, “auténtico”, “conciencia y compromiso”…

… Lógico, los "intelectuales" descubridores de conceptos y adoctrinadores de pueblos siempre son los llamados a mangonear, curiosamente, por medio del pueblo, al que siempre entienden muy bien, (y de paso le hacen más tonto de lo que ya es).
Llevan ese deber moral a rajatabla. Nadie superior a ellos y a su pueblo. Ay del que se interponga...

¿Y el "Dios, Patria y Rey"? ¿Qué quedaba de la antigua Castilla foral y carlista?
Y así todo.

¿Pero esto es un foro tradicionalista?

¿O liberal regionalista ?

**Paco** · 22/02/2007

Penoso zamorano.
No tienes ni repajolera idea de nada de nada, dado desde donde escribes. Seguro que en tu vida has oido hablar de nadie de los que se cita aquí. ni de donde vienen, ni de lo caciques que eran, ni nada
Tranquilizate un poquito que te va a dar algo.
Por cierto la publicación "Tierra hidalga" era el órgano de los jaimistas burgaleses (otros caciques ¿no?)

De pena........

**Gothico** · 22/02/2007

Penoso burgales o de Castilla laVIEJA vete a escribir al foro liberalcorrespondiente y no te metas en un foro tradicionalista a enrevesar con tus batallitas de pueblo.

Por cierto los sujetos esos con los que se ve que simpatizas muchísimo ni los conozco ni me interesan . Yo leo cosas mas elevadas que a los repajoleros paletos con los que tú te identificas.

Se ve que te ha fastidiado lo que he escrito . O sea que he dado en el clavo.

Ja ja. Leedlo, leedlo.

**Ordóñez** · 22/02/2007

Paco yo supongo que a la vista de Gothico Vázquez de Mella sería un hereje, por defender el regionalismo como la tradición política de las Españas, sustendando desde el carlismo el asturianismo y apoyando otros movimientos regionalistas.

El Obispo Torras i Bages hablaba, asimismo, que el verdadero regionalismo se oponía totalmente al liberalismo. Lo del órgano jaimista igual se les escapó al amigo leonés, que es de una tierra bellísima y leonesa por cierto. A mí me impresionó Zamora.

No todos esos regionalistas ni eran liberales ni separatistas. Por ejemplo, en los Reinos Andaluces jamás tuvimos un " regionalismo sano " por así decirlo, pero hay que buscar en mucho sano activismo las semillas verdaderas de lo que puede nutrir a una reconstrucción política española.

Regionalistas de " médula tradicional " ha habido muchos. No ya Vázquez de Mella, netamente tradicionalista; hablamos de Joan Manoel Pintos, Mossen Cinto Verdaguer, Torras i Bages, Santiago Rusinyol, etc. Sería buena cosa el conocerlos y el contestar la tergiversación de los nacionalismos.

Bien es cierto que igual antes que la " lucha regional " debería primar, pues, una óptica netamente espiritual católica que se ha perdido. Pero una cosa no quita la otra.

**Paco** · 22/02/2007

El problema de esta gente ,es que el engendro castellano-leones no se sostiene ya en pié, y se están poniendo histéricos.
Ademas de las publicaciones carlistas, se le ha escapado también el nombre de ese "paleto" de Menéndez Pelayo o Pereda.....
Nada nuevo.

**Ordóñez** · 22/02/2007

Sí, y ya que tanto habla de caciques, podía hablar de lo que sostenían los caciques del Partido Agrario....Furibundos " castellanoleoneses ". Éstos leoneses renegados son los que se mosquean cuando los portugueses hablan de Galicia como suya y nos llaman castellanos a los andaluces. Vamos, para mí no es un insulto eso, simplemente no lo soy. Como tampoco me preocupa demasiado que haya portugueses no ya que digan que Galicia es suya, sino que se sientan hermanados con Galicia. El Reino de Sevilla y la Extremadura Toledana han tenido mucha relación histórica con el Algarve y el Alentejo respectivamente, por ejemplo. Pero en su idea de España eso parece no colar....No es la idea de España objetiva. Es subjetivismo puro maquillado. Y luego, son los mayores entusiastas del valencianismo....Cada cual escarba para su interés, por lo que veo.

**Paco** · 22/02/2007

Tierra Hidalga

**Ordóñez** · 22/02/2007

No había leído lo de " paletos ". Igual es ese sentimiento que ya existía desde el franquismo contra lo rural. Y chico, no es por ofender, pero ni que Zamora fuera Nueva York. Si me gusta Zamora es precisamente por eso, por ser una ciudad más o menos tradicional en este mundo urbanitas y tan " modelno ". Además que Paco no es de Burgos.

tautalo: Tierra Comunera es un partido del tipo de PNV, nacionalismo liberal expansionista, que no respeta otros Reinos de las Españas y se sumerge en una historieta inventada, falsificando la historia de los comuneros mismamente. Antes del Cid estuvo Ben Hafsun, recuerda.

**Paco** · 22/02/2007

Un aviso para navegantes desde Tierra Hidalga. Que mala es la hemeroteca.....

**Ordóñez** · 22/02/2007

¡ Buenísimo Paco ! Gracias.

**Gothico** · 22/02/2007

Sois dos contra uno. Yo le contestaba a Paco.

No había leído lo de " paletos ". Igual es ese sentimiento que ya existía desde el franquismo contra lo rural. Y chico, no es por ofender, pero ni que Zamora fuera Nueva York.

Querido Ordoñez, yo entiendo por paleto quizá otra cosa que tú. Tú aunque seas de un pueblo de Sevilla no eres paleto, porque estás abierto a la grandeza de las Españas (supongo que Paco, burgalés, también desea esa grandeza). Y yo tampoco me creo paleto por esa razón.

Pero siempre está presente la descalificación por razón del origen. Yo soy de las Españas. El tal o cual sitio me importa un pimiento. Por eso no simpatizo con los localistas de campanario. Eso sí es ser paleto.

Por otra parte, desviáis el fondo del tema. Os váis por las ramas en mi réplica al artículo..: "que si había tal o cual carlista en la relación", ...que si no tienes ni idea...

¿Me podéis hablar de la esencia "carlista" del artículo en cuestión? ¿O dónde se dice algo parecido a carlismo?

¿Qué fondo carlista o tradicionalista hay en ese artículo, que Paco parece hacer suyo? ¿Es que no se puede criticar? ¿Entonces para qué se publica? ¿Para recibir piropos?
Y no me vale que en esa relación de personajes haya algún carlista o similar porque todo el artículo rezuma liberalismo, partitocracia, apología de la II República, y Carta Magna bajo el camelo de las loas a Castilla...

Además ¿es carlista o tradicionalista el individuo que lo escribió, en 1981?

Que Castilla la Vieja de existir como autonomía hubiera debido estar formada por seis provincias es cierto.
Pero eso en cualquier caso está al margen del liberalismo del sistema y de crear sucursales liberales territoriales, liberalismo que se sobreentiende, pero del que en el artículo nada se cuestiona.
O sea no sólo una tiranía liberal en Madrid; había que crear otra tiranía liberal en Burgos ¿no?
Porque es ese el trasfondo del tema.

Paco yo supongo que a la vista de Gothico Vázquez de Mella sería un hereje, por defender el regionalismo como la tradición política de las Españas, sustendando desde el carlismo el asturianismo y apoyando otros movimientos regionalistas.

A la vista mía, el único autor es el redactor del artículo. Y opino sobre lo que leo. Y no se ve carlismo ni tradicionalismo por ningún lado del artículo.
No supongas nada que yo no escriba.

Y en fin, para joya, esto:

Será en el año 1936 cuando se dan las circunstancias políticas idóneas para llevar adelante su anhelo regionalista, y así, en mayo de 1936 se convoca «para el domingo, día 17, a las once de la mañana, en la Casa Consistorial, llevando la iniciativa de Castilla la Vieja y de la Cabeza de Castilla, a todos los Diputados a Cortes por Burgos, a todo lo que se ha dado en llamar fuerzas vivas, entidades, Corporaciones, prensa, partidos políticos, etc. con objeto de dar los primeros pasos y ponerse en contacto, tratando de la conveniencia o no de buscar el Estatuto Castellano.

Sin palabras.
¡¡Qué "tontos" los carlistas castellanos, sublevándose el 18 de julio del 36 contra lo que era su panacea... y su liberación: el "Estatuto Castellano"!! ¿¿no??

Y estas barbaridades (apología velada del articulista hacia la II República y a los "partidos políticos"...¿del Frente Popular?) se mandan a este Foro, ...y no pasa nada...