Extensión territorial de Castilla

**Lolo** · 21/04/2006

Castilla es lo que tradicionalmente se ha ido configurando como tal a lo largo de los siglos. Estaria dividida en dos partes: Castilla la Vieja, que estaria formada por las provicias de Santander, Burgos, Soria, Segovia, Avila y Logroño; y Castilla la Nueva, que estaria formada por Guadalajara, Madrid, Toledo, Cuenca y Ciudad Real.
La teoria esa de que es una unión de comunidades forales me parece absurda, porque los fueros fueron otorgados por los reyes durante una de las fases de la reconquista, dando privilegios a los habitantes de los terriorios recien reconquistados, para atraer pobladores que repoblaran esos territorios. Y ni los territorios de más al norte ni los de más al sur de Castilla tenian esos fueros, simplemente porque el metodo para atraer repobladores era distinto en la primera, como en la última fase de la reconquista. Por cierto los fueros ya desaparecieron hace varios siglos.

**jcm** · 26/05/2006

Iniciado por sagmi

Pues si una región se basa casi exclusivamente por unas leyes de hace siglos y no se tiene en cuenta ni la geografía ni la etnografía de un pueblo en la actualidad, apañados vamos. Cuenca no es castellano vieja , te guste o no.

SI SE TIENEN EN CUENTA LA GEOGRAFIA Y SOBRE TODO LA ETNOGRAFIA, TODA LA PARTE SERRANA Y ALCARREÑA (QUE SIEMPRE OS LA OLVIDAIS) DE CUENCA ES PURAMENTE CASTELLANA. OS CITO A UNO DE LOS GRANDES ETNÓLOGOS DE ESTE PAIS:JULIO CARO BAROJA EN SU OBRA:" LOS PUEBLOS DE ESPAÑA " ED. ISTMO 1981, MADRID.
"Es la Mancha una zona fundamentalmente agrícola, en oposición a las limítrofes serranas, sobre todo pstoriles, de Madrid, CUENCA y Guadalajara, en que se repiten no sólo los tipos de arquitectura indicados como propios de Castilla la Vieja, sino también las formas de vida pastoril que allí existen."
Geografía, Historia y Etnografía de Cuenca:
GEOGRAFÍA:
Terreno principalmente montañoso, en oposición a la gran llanura manchega.
ETNOGRAFÍA:
Tipos de arquitectura propios de Castilla la Vieja, como bien cita Caro Baroja.
Poblamiento agrupado en pequeños núcleos (como en Castilla la Vieja), en oposición a los grandes pueblos manchegos.
Folklore propio castellano (juego de bolos o barra castellana, danzas de paloteo, dulzainas), más parecido al segoviano que al toledano, por poner un ejemplo.
Habla peculiar, sí, pero dentro de los límites del castellano septentrional, (igual que existen peculiaridades en el habla de Soria, la Rioja, Cantabria, etc.) no como el habla de la Mancha o Toledo que tiene rasgos meridionales (hay varios mapas sobre este tema).

HISTORIA: Territorio conquistado en tiempos de Alfonso VIII (rey de Castilla sin León), repoblado principalmente por sorianos y burgaleses, y organizado en Comunes de Villa y Tierra al igual que la Extremadura castellana (Atienza, Soria, Segovia, Avila, Madrid...), los Comunes de Huete, Cuenca, Alarcón, Iniesta y Moya que se dividían en sexmos.
La zona manchega de la actual provincia, en cambio, se entregó a las Ordenes Militares, principalmente a la de Santiago (Uclés).

ARTE: En Cuenca se encuentra el extremo sur del arte románico como arte de repoblación. Más al sur, en la Mancha o Andalucía solo hay algún caso aislado de este arte tan propio de Castilla la Vieja. Casi todos los pueblos de la Alcarria conquense, la Obispalía y muchos de la Sierra cuentan con iglesias románicas (en muchos casos reformadas posteriormente).

Visto todo esto, creo que está suficientemente justificada la pertenencia de Cuenca a Castilla. Evidentemente, cuando digo Cuenca, me refiero a los territorios que fueron tradicionalemente conquenses, no a los que se añadieron en 1833, como Tarancón, Mota del Cuervo, Villamayor de Santiago, Uclés, etc.

Saludos

**jcm** · 27/05/2006

Cuenca en el s. XVI
Lenguas y dialectos de España

**AE_VCR** · 27/05/2006

Una cosa curiosa de Cuenca que no sabía, y eso que soy de allí

**iberus** · 21/06/2006

Puestos a ser correctos elimina a ese "Alfonso VIII" pues para Castilla, creo, es Alfonso III....

**Nok** · 23/10/2006

Iniciado por Lolo

La teoria esa de que es una unión de comunidades forales me parece absurda, porque los fueros fueron otorgados por los reyes durante una de las fases de la reconquista, dando privilegios a los habitantes de los terriorios recien reconquistados, para atraer pobladores que repoblaran esos territorios. Y ni los territorios de más al norte ni los de más al sur de Castilla tenian esos fueros, simplemente porque el metodo para atraer repobladores era distinto en la primera, como en la última fase de la reconquista. Por cierto los fueros ya desaparecieron hace varios siglos.

Hola, los fueros que se van otorgando son fundamentalmente el derecho visigodo "liber iudiciorum" que pervive en un principio entre los mozárabes, y en el nuevo y pujante reino astur-leones, aunque vulgarizado por la interpretatio de los jurisconsultos de la época y por la falta de nueva creación legislativa ante la caida del reino visigodo, este derecho pervive hasta la época de Fernando III el santo que manda traducirlo al romance y lo aplica en los territorios recién conquistados, andando en el tiempo su hijo Alfonso X el sabio inicia una nueva etapa de creación legislativa, con el fuero real, el espéculo y las partidas, pero que tuvo muy mala aceptación allí donde intentó implantarlo, sufriendo de grandes revueltas populares que querían seguir regulandose por sus antiguos fueros.
De toda su obra pervivió las Partidas, célebres por la prelación de fuentes legales que estableció Alfonso XI con el ordenamiento de Alcalá (1348), como dato anecdótico fueron usadas en el siglo XVIII si no me equivoco, por un tribunal estadounidense

**Ordóñez** · 24/10/2006

Nok, esa raíz jurídica no entra en la tradición castellana, ni en la vascongada.

Lolo, ya puestos haber puesto el mapa de Andalucía o Murcia como parte de Castilla. ¿ Por qué sí " Castilla la Nueva " y no Reino de Toledo, como fue realmente ? Sí, los fueros desaparecieron....Toda una jodienda. La cosa no está en volver a ejecutar pergaminos de hace siglos, sino de a partir de ese concepto, pues, la restauración sociopolítica de las Españas. Vamos, que el centralismo ni demás desmanes son buenos porque existan ahora; creo que se entiende....

**llionèsssss** · 03/12/2006

Los nacionalistas castellanos teneis un enorme problema dicho con todos mis respetos. Viene especificado en el titulo mismo. Lo primero estais divididos. Hay unos los, podriamos decir, pancastellanistas que se quieren anexionar a diestro y siniestro todo lo que alguna vez estubo en la corona de castilla (ancha es la misma dicen) y ahi incluyen la region leonesa (por supuesto, como no!!!!!) la rioja, cantabria parte de castilla la mancha, madrid, galicia...... solo les falta reclamar america latina entera y las filipinas...... estos no me caen nada bien.... como decirlo no me gustan como leones que se me anexionen, manias que tenemos los leoneses.... Los otros serian los castellanistas puristas. Mas modesto pero igualmente molestos para los teoricos castellanos que ya disponen de comunidad autonoma (lease cantabros, riojanos) o que estan tan agusto en otras comunidades autonomas ( cuenca leia por ahi???). El caso es que... no se a donde va a parar todo esto. Yo soy leonés, y no os ofendais, no se la ideologia imperante en este foro, pero estoy harto de oir de compañeros vuestros que si castilla y leon tendria que estar unidad porque tiene no se cuantos siglos de historia..( 23 años de historia.... como contais los siglos?? a dos por siglo???) y me canso de ver banderas cuarteladas junto con castillos estos ya mas indisimulados (vease villalar y pagina de los castellanos comuneros).

Deberiais de aclararos un poquito entre vosotros pero una cosa esta clara, como intenteis usar la cuartelada lo llevais claro. porque el leoncito solo os va a servir de adorno ( como el adorno que hace en esta maldita junta (en buen año nacio) pucelana. Los leoneses por nuestra parte no pararemos hasta conseguir la autonomia y dejar a los castillos bien lejos, que os vaya bien (muy bien) pero lejos.

Mirar este video por la atunomia leonesa del 29 de octubre (15000 personas). Asi os queremos los leoneses a los castellanos

http://www.youtube.com/watch?v=nYMMN...related&search=

un saludo para los castellanistas modestos versus realistas

***Donoso*** · 03/12/2006

Pues si no tienes clara la ideología del foro deberías leer más y escribir después. Aquí no hay ningún "nacionalista castellano".

**Gothico** · 03/12/2006

otro más buscando guerra

**llionèsssss** · 03/12/2006

Perdon si mi tono parece guerrero. No era mi intención. De todos modos me gustaria (si es posible) que me respondierais a algunos de los interrogantes que expongo en mi mensaje, para esto están los foros, no?

Un saludo pacifico

**Eguzki** · 04/12/2006

Iniciado por llionèsssss

Perdon si mi tono parece guerrero. No era mi intención. De todos modos me gustaria (si es posible) que me respondierais a algunos de los interrogantes que expongo en mi mensaje, para esto están los foros, no?

Un saludo pacifico

Con defensores de la autonomía leonesa como tú la causa está perdida.

Que León está dejado de la mano de Dios ya lo veo yo año tras año cuando voy al pueblo de mi madre, una hermosa aldea del Bierzo. Sin embargo, los males de León no se solucionan con un discurso anticastellano. Ahora va a resultar que Castilla es culpable de los males de todas las regiones de España.

Yo soy partidario de la creación de una autonomía leonesa que englobe las provincias de Zamora y Salamanca. El problema es que los zamoranos y salmantinos no quieren. Negar ésto es negar la realidad.

Como te han dicho ya, en este foro no hay nacionalistas castellanos y si los ha habido han durado poco. Por estos lares son igual de estridentes las gilipolleces de los nacionalistas de cualquier región de España.

**Ordóñez** · 04/12/2006

Eguzki al igual que hay andaluces que se han tragado con papas lo de la Andalucía unida y verdiblanca y no querrían reconocer los Reinos de Sevilla, Córdoba o Jaén. Pero no solucionamos nada si claudicamos a todo porque las cosas estén malas. En cambio, doy la razón a que es nacionalismo rancio el echar las culpas de todo a Castilla. La territorialidad castellana vendría a ocupar Burgos-Treviño, Cantabria, La Rioja, Madrid, Segovia, Soria, Cuenca y Ávila. Castilla ha salido más que mutilada, al igual que Murcia ( Al Reino de Sevilla y al de Jaén se le mutiló en el XIX, pero mucho menos ) por esta democracia con la que llionés parece sentirse tan a gustito. " América Latina "; término del nacionalismo francés, que ese sí que es centralista. Ay llionés.....Y máxime cuando en este foro, tipos como Paco, qe es castellano y castellanista auténtico; o yo, que soy andaluz pero " sevillanista "; hemos defendido el regionalismo y la territorialidad de León.

**DON COSME** · 22/02/2007

Iniciado por Paco

Si quieres puedes molestarte en ir leyendo algunos post, y te vas entrando de que es lo que define a Castilla, entre otras cosas sus comunidades forales de villa y tierra, existentes en Cuenca (o Guadalajara)pero no en Toledo, Ciudad Real o albacete (oh casualidad).

PACO, no me interpretes mal, te hago esta pregunta desde el desconocimiento y no con intenciones "perversas".

He llagado a entender el por qué consideráis a Cuenca castellana, pero algo que me ha roto los esquemas es que una tierra que siempre he considerado la "quintaesencia" de Castilla como PALENCIA, la enmarcas dentro del Reino de LEON. Entiendo que nuevamente impera el criterio Historicista o Foralista si prefieres, frente al ¿etnográfico?
¿Puedes aportarme datos en este sentido?

**Paco** · 22/02/2007

La provincia de Palencia está formada por comarcas leonesas y castellanas.
Si quieres datos etnográficos te sugiero una lectura a " La Cantabria Leonesa" creo que de Ediciones Lancia en León. Por este foro se han publicado un par de entradas sobre la persistencia de costumbres populares leonesa hasta mediados del siglo pasado todavia incluida la lucha leonesa por cierto.

**DON COSME** · 22/02/2007

Gracias.
¿qué comarcas serían Castilla? Conforme al primer mapa que insertó DONOSO, parece un porcentaje mínimo de la provincia.

**Paco** · 22/02/2007

Efectivamente, la comarca del Campoo y algunos pueblos como Brañosera. En el caso de Valladolid un tercio de la provincia actual. Si encuentro por casa los mapas correspondientes los colgaré por aquí.

**Juan del Águila** · 23/02/2007

Qué recuerdos...

http://www.hispanismo.org/showthread.php?t=3004

**DON COSME** · 23/02/2007

Gracias, Juan del Águila, veo que se trata de un tema ámpliamente debatido.

**farales** · 17/04/2007

Toda la zona sureste de la actual provincia de Salamanca , así como parte del noreste,historicamente son parte de Avila ó ligadas a la Avila histórica como es el caso de la villa y tierra de Béjar, que conquistada por las milicias concejiles de Avila y repoblada por gentes procedentes del alfoz abulense, en 1215 el rey de Castilla Alfonso VIII creó dicho concejo y le dió fueros, separándolo del de Avila.

En total estamos hablando de unos 40 municipios con unos 1000 km2.