Tema: Delirios y mÁs delirios

He rescatado de otro hilo del Sub-Foro Hispanoamérica un curioso vídeo hecho por un argentino. Tal como indiqué allí no hay por qué estar de acuerdo con él, sólo es curiosa la temática y como la presenta. También resultan interesantes los comentarios al vídeo, unos 7.400, parte de los cuales son tonterías como suele suceder en estos casos, pero se entresacan otros en los que se aprecia perfectamente la visión que tienen sobre sí mismos muchos hispanoamericanos y, como no puede ser menos, también hay las correspondientes alusiones a España. Al igual que con el vídeo, estas respuestas en las que se detecta mucha ignorancia, mucho corazón y escaso raciocinio, hay que tomarlas como lo que son, sin embargo, este tipo de sitios al igual que otros muchos, son auténticos "cazaderos" para estudiantes de Sociología, Antropología Social y Psicología Social.

https://www.youtube.com/watch?v=ul-vd-lbEwg

Iniciado por ALACRAN

- Referirse a "las Españas" es usar a estas alturas terminología de ámbitos ideológicos carlistas o similares, no compartido por otros sectores tradicionalistas.

En realidad son dos formas usadas indistintamente desde hace siglos y no sólo por carlistas o asimilados, tal como queda de manifiesto en el hilo que ya trató el tema en su día. Yo mismo suelo usar ambas sin que haya una razón clara en cada ocasión, pero en algunas otras si se presta más una forma u otra. La fórmula de la Jura de Bandera que yo hice comenzaba así: "Juráis a Dios y Prometéis a España...", no ...Prometéis a Las Españas...". En resumen, es una forma de nombrar a la Patria que muchos carlistas aprecian mejor la plural.

De España y Las Españas

En el libro ¿Qué es el Carlismo? VVAA editado por el C.E.H.P. "General Zumalacárregui" por ejemplo encontramos estos términos en el Punto 20, pág., 44:

"...la cuestión dinástica, ligada a los indudables derechos a la corona de CARLOS V y sus descendientes, significa pare el Carlismo su personificación política dentro del marco de las pugnas de la España de los siglos XIX y XX."

Lo que no es impedimento para que en el Índice Auxiliar (ordenado alfabéticamente) se citen las referencias como "Españas" citando los 10 parágrafos o puntos en los que aparece el topónimo. Así, en el Capítulo 3 del mismo, Apartado B) "Las Españas", comienza con el epígrafe: "España contra Europa, en la página 56 de la edición en papel. Creo que son muestras suficientemente probadas por contrastadas de que el Carlismo usa cualquiera de las dos formas. Otra cuestión es que por ignorancia, desidia, mala fe, ideología, etc., se haya extendido desde hace mucho tiempo una idea equivocada al respecto. Todo prejuicio es muy sencillo de establecer y extender, pero dificilísimo de erradicar.

La razón, objeto o finalidad de este hilo es el de tratar sobre los delirios de los independentistas catalanes, no el de discutir sobre cuestiones sobre "Teoría del Estado", "Derecho Constitucional", o "Internacional Público". Así, pues, enlazo a un nuevo vídeo que trata sobre la "cuestión" catalana vista desde el inteligente ojo separatista.

Un reportero alemán se descojona de los nacionalistas catalanes y sus fobias

Iniciado por Valmadian

El problema tiene fácil solución, si se quiere solucionar: dura lex, sed lex "la ley es dura, pero es la ley", aplíquese la legislación positiva, es decir, aplíquense las leyes en vigor, de un decretazo, luego ya se explicarán las razones, aplíquese el Codigo Penal para los delitos de sedición y traición, aplíquese la puñetera Constitución que pare eso la tenemos. Y si no, los responsables de este gobierno a la puta cárcel con ellos por responsabilidad subsidiaria.

esto lo ha dicho usted, si esto no sigfinica sacar los tanques a la calle, discúlpeme le he entendido mal

le agradezco de corazón sus descalificaciones, no hacen más que seguir retratándole

un saludo cordial a todos

por cierto

a todas esas preguntas a cerca de referdums, SI A TODO

supongo que para usted saber lo que la gente opina se la sopla porque tiene la sabiduría universal, pero hombre¡¡¡ darle a otro la oportunidad de que exprese sus idas pues no me parece nada mal

le reitero mis agradecimientos por sus insultos, cada vez me parecen más divertidos y ocurrentes jajajajajajajaajajajajaj

Doble Águila: Amigo, históricamente, no existió, tal federación, porque la Federación, como modelo moderno, surge a raíz de los fracasos de las diversas confederaciones en lograr cohesión y unidad. El Rey por encontrarse muy lejos de sus señoríos podía delegar un ministro que gobernara en su nombre, pero solo hacían eso, el Ministro gobernaba en Su Nombre, como Señor particular de ese estado.

Vamos a ver Michael, este tipo de afirmaciones no sirven de nada sin el debido APORTE DOCUMENTAL. Nómbrame una sola Ley Fundamental española (ya sea una Constitución de la época moderna a partir de 1812, o de un Fuero del Antiguo Régimen) donde se afirme que España sea una Confederación de Estados.

Ni siquiera vamos a encontrar nunca a España definida como una federación; aunque teóricamente pueda hablarse de una Monarquía Federativa en tiempos del Antiguo Régimen, pues cumple con la mayoría de rasgos según el Derecho Político

Tanto es así, que la única vez que se intentó (porque no pasó de proyecto) que España se definió legalmente como una federación fue en el "Proyecto de Constitución Federal de España de 1873"

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyec...o_del_Proyecto

La cuestión acabó con la Guerra Cantonal y el Cantón de Cartagena a la cabeza; una cruedelísima guerra civil con episodios TRAGICÓMICOS inusitados que la mayoría de la gente (incluidos no pocos historiadores) desconoce por completo, porque no se suele entrar a fondo en su estudio.

Inicio del Manifiesto del Cantón de Jumilla:

"La nación Jumillana desea vivir en paz con todas las naciones vecinas INCLUIDA LA MURCIANA, pero advierte que les declarará la GUERRA A MUERTE si osan hollar su suelo"

Y así comenzó el esperpento (para partirse de risa, si no fuera por los muertos) de querer convertir a España en un conjunto de cantones como la Confederación Helvética, todo hay que decirlo, y a pesar del nombre entonces ya era un federación.

Por cierto, el título de este hilo no puede ser más acertado.

de acuerdo Doble Aguila,

¿ pero... y la solución entonces ? si no se permite votación ¿ permitimos intervención ? ¿ no es peligroso ? estas cosas se saben como empiezan pero rara vez se sabe como termina

un saludo

Iniciado por DOBLE AGUILA

Vamos a ver Michael, este tipo de afirmaciones no sirven de nada sin el debido APORTE DOCUMENTAL. Nómbrame una sola Ley Fundamental española (ya sea una Constitución de la época moderna a partir de 1812, o de un Fuero del Antiguo Régimen) donde se afirme que España sea una Confederación de Estados.

Ni siquiera vamos a encontrar nunca a España definida como una federación; aunque teóricamente pueda hablarse de una Monarquía Federativa en tiempos del Antiguo Régimen, pues cumple con la mayoría de rasgos según el Derecho Político

Tanto es así, que la única vez que se intentó (porque no pasó de proyecto) que España se definió legalmente como una federación fue en el "Proyecto de Constitución Federal de España de 1873"

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyec...o_del_Proyecto

La cuestión acabó con la Guerra Cantonal y el Cantón de Cartagena a la cabeza; una cruedelísima guerra civil con episodios TRAGICÓMICOS inusitados que la mayoría de la gente (incluidos no pocos historiadores) desconoce por completo, porque no se suele entrar a fondo en su estudio.

Inicio del Manifiesto del Cantón de Jumilla:

"La nación Jumillana desea vivir en paz con todas las naciones vecinas INCLUIDA LA MURCIANA, pero advierte que les declarará la GUERRA A MUERTE si osan hollar su suelo"

Y así comenzó el esperpento (para partirse de risa, si no fuera por los muertos) de querer convertir a España en un conjunto de cantones como la Confederación Helvética, todo hay que decirlo, y a pesar del nombre entonces ya era un federación.

Por cierto, el título de este hilo no puede ser más acertado.

Doble Águila: no existió tal ley confederativa. Porque los Reinos, en su naturaleza estaban confederados. No sé si lo puedas entender. Estas interpretando cosas del Siglo XV y XVI, con una mentalidad moderna. Y la mentalidad de aquel tiempo era muy distinta. La naturaleza de la MONARQUÍA, era confederativa, como he hablado antes, no existió una "confederación hispánica", pero su régimen y naturaleza política así lo era.

Iniciado por Michael

Doble Águila: no existió tal ley confederativa. Porque los Reinos, en su naturaleza estaban confederados. No sé si lo puedas entender. Estas interpretando cosas del Siglo XV y XVI, con una mentalidad moderna. Y la mentalidad de aquel tiempo era muy distinta. La naturaleza de la MONARQUÍA, era confederativa, como he hablado antes, no existió una "confederación hispánica", pero su régimen y naturaleza política así lo era.

Y exactamente en que régimenes, hispanos, forales y en los señoríos donde no había fuero, etc: se recogen las palabras federación o confederación más allá de quizás, si es que la hay, alguna alusion, sino como una forma de derecho como régimen español, y por lo tanto dado su peculiar peso historico, efectividad comprobada.. Hace que ahora mismo sea una solucion uno de estos regímenes?

¿No es mas bien mas propia de origen norteamericano estas formas? ¿No habría que coger un fuero para compararlo a una confederación o federación? ¿Por qué tenemos en España que seguir inventado formulas para que las regiones sigan en los mismos problemas, que siempre son por lo mismo: el dinero?

Yo si me permite la broma, el american progress, las seis naciones y la confederación iroquesa y todo invento useño, no gracias. Bastante les hemos sufrido, y sufrimos. Serian hasta capaces de cobrarnos un alquiler por la palabra. Usureros.

Doble Águila: no existió tal ley confederativa. Porque los Reinos, en su naturaleza estaban confederados. No sé si lo puedas entender. Estas interpretando cosas del Siglo XV y XVI, con una mentalidad moderna. Y la mentalidad de aquel tiempo era muy distinta. La naturaleza de la MONARQUÍA, era confederativa, como he hablado antes, no existió una "confederación hispánica", pero su régimen y naturaleza política así lo era.

La naturaleza de la Monarquía Hispánica jamás fue confederativa; no existió nunca un pacto internacional entre las distintas posesiones, no existió nunca derecho de veto por parte de ningún Reino o Principado, no se debían aprobar medidas por unanimidad de los estados o por mayoría reforzada, no existía ningún derecho de abandonar tal confederación, la soberanía recaía en la persona del Rey....

En todo caso, tendría una estructura federativa, donde se respetaban las estructuras políticas y la Cortes heredadas de las dos Coronas que descentralizaban el poder; pero el poder máximo (limitado eso si) recaía sobre el Rey.

España ha sufrido porque ha ido alejándose de su régimen político tradicional. Una vuelta a su régimen tradicional confederativo, es la única solución. Una opción militar es algo que traerá mucha sangre y consolidará la independencia de Cataluña.

Esto es un total desconocimiento de la situación actual de España, el Ejército Español siempre ha tenido unidades en Cataluña (de hecho la Academia de Suboficiales del Ejército de Tierra está allí) no existe un ejército catalán como tal, ni los catalanes están desesperados por separarse de España para poder dar de comer a sus hijos (tal y como muchos afirman) porque viven pero que muy bien. Todo esto es un desvarío, para que los sinvergüenzas de los políticos separatistas puedan alcanzar todo el poder, con España pagándoles además las facturas (por supuesto) pues por mucha independecia que se proclame, siguen siendo ciudadanos españoles.

¿ pero... y la solución entonces ? si no se permite votación ¿ permitimos intervención ? ¿ no es peligroso ? estas cosas se saben como empiezan pero rara vez se sabe como termina

Probablemente, el señor Rajoy prefiera que le afeiten su amada barba, a mandar a la Guardia Civil a evitar la votación porque le podrían llamar "franquista" en "la Sexta" o en "Cuatro" y no es plan. Bastaría con que metieran en la cárcel a los delincuentes; pero mucho me temo que.............

Es decir, mandar al Ejército no sirve para nada, pero si mañana se declara una confederación (sic) el problema va a solucionarse. No sé de donde sale esta extraña idea tan extendida en que la solución a los problemas es "ceder" a las presiones de rojos y separatistas para "contentar" sus exigencias. La Historia demuestra que no se les puede contentar.

Tampoco veo al separatismo como una "respuesta" al centralismo, más que nada porque el Régimen de Franco era mucho más centralista que el Régimen del 78 y el separatismo mucho menor.

Evidentememte, hay causas de fondo que explican el problema catalán que deben analizarse y atajarse. Pero eso no excluye que si mañana los dirigentes de la Generalidad declaran la independencia hay que defenderse de esta agresión como sea. Por supuesto, eso contempla el uso del Ejército, que para eso está, lo que no significa que tenga que haber ningún episodio de excesiva violencia. Para evitar eso, también está el Ejército.

Todo eso con un Gobierno de verdad, claro, con lo que hay cualquiera sabe .

Hola Valmadian,

conozco homosexuales que no han votado, ¿ también se siente representados en su abstención ?

esta pregunta en realidad no es mía me la ha enviado un miembro de su club de fans

Besines de " VALMADIAN FOREVER " - club de fans

Iniciado por raolbo

Es decir, mandar al Ejército no sirve para nada, pero si mañana se declara una confederación (sic) el problema va a solucionarse. No sé de donde sale esta extraña idea tan extendida en que la solución a los problemas es "ceder" a las presiones de rojos y separatistas para "contentar" sus exigencias. La Historia demuestra que no se les puede contentar.

Lo cierto es que no se puede solucionar un problema imaginario creado por quienes son parte del mismo problema.

Evidentememte, hay causas de fondo que explican el problema catalán que deben analizarse y atajarse. .

Yo estaría encantado de que aquí se hiciese, pero me temo que por mucha buena voluntad y seriedad que se quiera poner, según la situación en este momento sería tiempo perdido.

El que usted haga sus interpretaciones (hablamos de Historia, Política, Sociología, Teoría del Estado, no de Matemáticas ), no significa que usted y sólo usted esté acertado y los demás en el error, porque no se dirige usted a analfabetos como ése que le da los víctor a usted, sino a personas con sólidas formaciones académicas, aunque no se especifiquen pues hay una especie de convención aceptada por la mayoría para no hacerlo, algo que en su día ya se trató también en otros temas. Por tanto, no logra usted nada enrrocándose en su postura, por mucho que insista en lo mismo.

No he pretendido que lo que diga sea compartido universalmente por todos, ni tampoco que esté acertado en todo.

Oiga, lea usted correctamente porque es justamente lo contrario de lo que usted afirma y ya desde la página 2 de este hilo se pueden comprobar sus palabras, si no fuera así o yo rectificaría o no lo habría puesto.


¿Estado confederal? Imposible, por Francesc de Carreras

No hay nada que el señor Carreras haya dicho que contradiga lo que dije.

Mensaje #41




Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.
Hasta ese momento habíamos estado debatiendo y en dicho debate me dediqué "inútilmente" ante su obcecación a intentar explicarle las cosas y mi punto de vista.

Si, y me temo que no sólo de la realidad de histórica de España,

Di mi humilde opinión, usted comenzó con la descalificación.

Mi respuesta en el #42:




Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.


SOEZ: ordinario, chabacano, grosero, bajo, vil, ofensivo, insultante, acanallado, arrabalero, bajo, bajuno, - barriobajero, jifero, - escatológico, malhablado, patán, tabernario.






Le sugiero que se haga con un diccionario de sinónimos y antónimos. A lo largo de mi vida he mantenido contacto con hispanoamericanos de diversos países. He escuchado que soy "frío" en varias ocasiones, aunque tengo la impresión de que querían indicar "distante", pero eso es producto de la educación que se me ha dado. He oído que no empatizo, y no tengo obligación de hacerlo. Hay quien me ha llamado "seco" pero es que no soy "empalagoso" (impresión de mi madre, hermano y cuñada, que vivieron en Chile durante un tiempo y la forma de expresarse que allí llaman "amoroso"es lo que les produjo.) ¿pero "soez"? Tengo que decirle que usted no me conoce de nada, en nada y para nada, ni sabe quién, qué soy, ni cuál es mi ambiente. Ahora siga diciendo que yo lo io insulté a usted.

Segundo, ¿de qué carajo cree usted que le estaba hablando Doble Águila?

Utilizó lenguaje soez. ¿O me equivoco?








Puede que esa sea su forma de responder, al menos, aquí es tenida como brusca pero puede que esa sea su forma natural de responder.

Esa es una opinión suya, los libros de texto le llevan la contraria y su desconocimiento del Derecho español es total, pese a que me tomé la molestia de buscar el trabajo que el forista Alacrán tuvo a bien redactar sobre la Historia del mismo a través de 30 lecciones. Allí puede usted consultar, pero para eso hay que esforzarse.

En cuanto a los libros de Texto, que le puedo decir, es bueno leerlos pero son hechos por personas que pueden interpretar la historia en base a su punto de vista. Es bueno estudiarlos, pero no es dogma lo que digan. Y así como hay libros de texto que afirman lo que usted dice, también hay otros que no, de entre los cuales le enlacé a usted unos pocos fragmentos de algunos. Cuando tenga el tiempo leeré con detenimiento el hilo que usted me ha enlazado del forista Alacrán.

Lo mismo me pasa sobre lo que usted opina sobre España. Lo que usted dice NO es representativo de los puertorriqueños, ni mucho menos de los españoles y por supuesto de los carlistas. Además, se repite usted, así que le repito el mismo texto de mi anterior respuestas a la misma cuestión:

Yo no he dicho que mi opinión sea representativa de los puertorriqueños, y no hablo en plural, pero hay muchos puertorriqueños y españoles que lo apoyan, y eso es algo evidente.

Sobre ello tengo mucha más prudencia que usted que afirma que Puerto Rico ni se sabe, pues ya dirá usted porqué los resultados de sus comicios son los que son sobre su integración en Estados Unidos y como es que tienen ciudadanía americana y 5 millones de sus compatriotas (de 8'5 millones en total) viven en EEUU, ¿por qué si tan "españoles" se sienten no han solicitado la nacionalidad española? Y porqué, el 97'5% de los votos emitidos en este año de 2017 lo han sido por la opción de "estatidad" es decir Puerto Rico Estado 52 de la Unión?

Yo no dije que Puerto Rico no se sabe, me había usted dicho si Estados Unidos iba a aceptar, le dije que lo harían, pero no lo sé, porque no conozco a todos los puertorriqueños y no sé cómo se vaya a dar el proceso. No puedo ver el futuro. SOLO Dios puede.


Claro, 119 años separados de la Madre Patria, distanciados, obvio van a tirar para ese lado, eso no quiere decir que no hayan puertorriqueños que quieran ser reintegrados en la nación de la cual fueron arrancados involuntariamente.

El absurdo es usted a quien se han dado toda clase pruebas documentales, y no sólo yo, sin que haya atendido a una sola de las razones, para usted no hay ninguna razón más que la suya.

Jejejeje, ¿cuando le he dicho absurdo a Alacrán?


Y luego dice que "no me ha faltado el respeto" jajajaja.


Lo acaba de hacer ahora.




Lo que se han colocado hasta ahora han sido artículos modernos de diversos catedráticos, y demás, TODOS MUY RESPETABLES, como no, pero nada de la época.

Y dale con el mantra, defina Estado. Otros se lo han explicado a usted y nada, erre que erre con el mismo ERROR CONCEPTUAL.

Se lo defino:


Comunidad social con una organización política común y un territorio y órganos de gobierno propios que es soberana e independiente políticamente de otras comunidades.


Todas, muy bien reunidas en los Reinos y estados Españoles.

¿Cuántos, puede dar alguna cifra? porque somos unos 46 millones, mire ese argumento es una de tantas falacias lógicas, si quiere se la busco. Además, ni usted ni ellos representan a nadie tampoco, ¿y quiere comprobar lo que dicen o sostienen otros muchos? no tengo más que llenarle un mensaje con toda una colección de enlaces a muy variados sitios. ¿Tiene usted estadísticas resultado de encuestas "ad hoc" al respecto? ¿no? pues no puede hablar de ello. Podrá afirmar que tiene la sensación o la impresión de que según las personas con las que ha hablado mantenían una postura favorable, pero nada más. Y, en cualquier caso recuerde, sería imperativa legalmente (nuestras leyes lo exigen) una consulta nacional y ahí si que no tendrían nada que hacer.




No, ni falta que hace, basta con leer, con asomarse a foros de dichos países para "pulsar" actitudes y opiniones, y hay de todo, de to-do, ¿y usted?

¿Y usted tiene alguna cifra? No he ido casa por casa a preguntar, pero en mi caso, por el internet, y por cualquier lugar se encuentran españoles a favor de la unión, incluyendo este foro, donde precisamente no pocos foristas comparten la misma opinión. El Foro de Reunificación de Puerto Rico con España, en el poco tiempo que lleva, ya lleva más de 20,000 seguidores, y casi todos los que allí comentan o participan dan muestras de apoyo al movimiento.

Vamos a convencer a esta gente de las "bondades" del tema que se ha venido discutiendo aquí:


Lo que las mujeres "latinas" piensan de los españoles...

Ajajajajajajajajajajajajajajajajaja



Me ha hecho el día. Ni se lo contesto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico

Artículo I

España renuncia todo derecho de soberanía y propiedad sobre Cuba.
En atención a que dicha isla, cuando sea evacuada por España, va a ser ocupada por los Estados Unidos, los Estados Unidos mientras dure su ocupación, tomarán sobre sí y cumplirán las obligaciones que por el hecho de ocuparla, les impone el Derecho Internacional, para la protección de vidas y haciendas.

Artículo II
España cede a los Estados Unidos la Isla de Puerto Rico y las demás que están ahora bajo su soberanía en las Indias Occidentales, y la Isla de Guam en el Archipiélago de las Marianas o Ladrones






Tratado de París de 1898 de Puerto Rico en www.LexJuris.com


España cedió, no renunció.

Las citas conviene que se vean bien, que destaquen del propio discurso y que no estén dispersas. Cuando S.M. Don Carlos VII redactó este deseo la situación geopolítica era muy diferente de la de hoy. Entre Portugal y España desde que entraron en la U.E. no hay fronteras. Marruecos tiene otras intenciones y nada claras por cierto. Además de que mientras en España hay ya unas 1.000 mezquitas, en Marruecos no llegan a 5 iglesias. ¿Gibraltar? quizás algún día, ¿y Las Malvinas?

He leído todas las citas de Don Carlos VII, y se el contexto donde las desarrolla. Y su objetivo es claro, y aún vigente. ¿Y Dios no es poderoso para así, como un día los indígenas recibieron la fe, hacer que Marruecos haga lo mismo, y reciba la Fe?
En cuanto a Malvinas, son parte esencial e indubitable de la nación argentina. Cuando se hará efectivo, la verdad no lo sé.

Michael ¿se acuerda de este hilo? usted fue un activo participante. Si se toma la molestia de leer los mensajes (ya sé que son muchos) verá cuál es el sentir de unos y otros. Por cierto mi participación mucho más breve que la suya, la encontrará en las páginas 11 y 12. No hace falta que me conteste, sólo se lo indico para que vea cuál es mi postura, es decir, mi opinión que siendo la mía y no pretendiendo como otros hacerla extensiva a nadie, es tan legítima como la de los demás, unos a favor, otros en contra, algunos muy razonables, otros muy radicales, con opiniones de carlistas contrapuestas, etc., etc., etc.


¿Podemos considerar a los hispanoaméricanos españoles?

Si, fui un activo participante, y fue muy buen tema. Mi opinión es la misma. Y vi opiniones que nos consideran como españoles, incluyendo la del Administrador. Vi la suya, me parece muy bien que así lo piense, y no veo mucha diferencia respecto de la mía. Claro, todos tienen opiniones diversas, pero somos de la misma familia, es necesario que hayan debates, pues así podemos aprender unos de otros.






Abrazos fraternales

Y exactamente en que régimenes, hispanos, forales y en los señoríos donde no había fuero, etc: se recogen las palabras federación o confederación más allá de quizás, si es que la hay, alguna alusion, sino como una forma de derecho como régimen español, y por lo tanto dado su peculiar peso historico, efectividad comprobada..

Efectivamente Vainilla, es lo que he estado diciendo.

Hace que ahora mismo sea una solucion uno de estos regímenes?

La Confederación bajo una misma persona sería un bien porque cada territorio retendría su independencia, pero a la misma estaría unido, bajo los vínculos de la Unidad de una cabeza que nos presida, y por supuesto nuestra fe cristiana. Desde luego, en modo alguno quiero decir que esto deba ser tenido como Dogma.

No es mas bien mas propia de origen norteamericano estas formas? ¿No habría que coger un fuero para compararlo a una confederación o federación? ¿Por qué tenemos en España que seguir inventado formulas para que las regiones sigan en los mismos problemas, que siempre son por lo mismo: el dinero?

Si, en definitiva, bueno la confederación en sentido esencial lleva mucho tiempo, pero la Federación como tal, modernamente hablando, lleva desde los tiempos de Estados Unidos, quienes la popularizaron.



P.D: Me encanta tu firma.

Abrazos fraternales

Michel, yo desconozco el derecho historico en Hispanoamérica. Quizás la influencia anglosajona haya introducido las palabras confederacion-federacion.

Pero como usted afirma, siempre en union al superior estamento. Yo que no soy quien para inmiscuirme en asuntos patrios de Hispanoamerica, no veria mal utilizar los terminos siempre y cuando ese estamento superior este y sea por el reinado social de Jesucristo. No en post de otras cuestiones.

Pero en España hay una situacion muy complicada, sí ya se que hispanomerica tambien sufre similares locuras; pero aquí esos terminos no nos agradan. Está claro que creemos en una verdadera representatividad regional, pero la cuestion es que las personas por desgracia han sido, hemos sido, mal formadas, desvirtuadas en nuestra idiosincracia.

Por ello y por los congresistas que tenemos aquí y en Europa las soluciones no pasan por adoptar nuevas formas de regimen local; sino de union. Yo creo que el momento asi lo requiere. Y dada la concepcion propia de las diversas regiones y el pais en su mayoria, las cuestiones regionales considero, habría que dejar para otro momento el como denominarlas.

Gestionarlas para revivir la tierra, que hay un paro "ya inaceptable", ayudarse, obligar a trabajar. Desmontar los ingentes gastos que un monton de snobs públicos tienen y mucha unión. Renovar la educación: hasta que aprendamos que el amor al prójimo no sólo te lleva a esa felicidad que buscas y nunca encuentras, porque esta ahí en eso.
Y mas adelante, cuando la casa este limpia, ordenada, funcionando, el unico sitio donde debemos ir es donde nuestros mayores cosecharon los mejores frutos. E inapelablemente éstos, son los fueros.
¿Que en tal retión no los había? Pues haces tus copias, que para eso son tus hermanos.

Si esto es muy sencillo, lo que pasa que hay mucho veneno, mucho sinverguenza y mucho incompetente con master y carrera.

Un saludo, Michel.

naturaleza de la Monarquía Hispánica jamás fue confederativa; no existió nunca un pacto internacional entre las distintas posesiones, no existió nunca derecho de veto por parte de ningún Reino o Principado, no se debían aprobar medidas por unanimidad de los estados o por mayoría reforzada, no existía ningún derecho de abandonar tal confederación, la soberanía recaía en la persona del Rey....

Evidentemente, para una Confederación Moderna, debe haber un tratado internacional, en parte de los casos, eso no quita que un régimen pueda ser confederativo o una Confederación en esencia. Los Reinos abandonaban la Monarquía ya cuando sentían que sus Fueros o derechos no eran respetados. El Rey debía respetar las leyes de cada reino, y cuando no eran respetados, cada quien optaba por irse, sé que se oye fuerte pero es la verdad. No existió tal centralización, ni prohibición a salir. Otra cosa es que el Soberano considerase tal salida como legítima o no, en base a sus derechos dinásticos. Jamás fue federativa.

En todo caso, tendría una estructura federativa, donde se respetaban las estructuras políticas y la Cortes heredadas de las dos Coronas que descentralizaban el poder; pero el poder máximo (limitado eso si) recaía sobre el Rey.

El Monarca como Rey de ese reino particular, debía respetar las leyes que regían en ese Reino, en modo alguno esto representa una federación, donde todos los individuos van al Congreso de la Federación, como miembros todos de un gobierno unificado. Claro que sí, limitado. La Soberanía reside en el Pueblo, y este la da al Rey, para que gobierne, y el Rey gobierna con su pueblo.

Esto es un total desconocimiento de la situación actual de España,

¿No ha abandonado España su esencia política?

el Ejército Español siempre ha tenido unidades en Cataluña (de hecho la Academia de Suboficiales del Ejército de Tierra está allí) no existe un ejército catalán como tal,

Actualmente, ninguno.

ni los catalanes están desesperados por separarse de España para poder dar de comer a sus hijos (tal y como muchos afirman) porque viven pero que muy bien.

Nadie ha dicho lo contrario

Todo esto es un desvarío, para que los sinvergüenzas de los políticos separatistas puedan alcanzar todo el poder, con España pagándoles además las facturas (por supuesto) pues por mucha independecia que se proclame, siguen siendo ciudadanos españoles.

En cuanto a los separatistas catalanes, han alcanzado grandes cúpulas de poder, y así es como comienza todo. Es algo muy preocupante. A mí ME PREOCUPA MUCHO ESO.



Abrazos fraternales

Iniciado por Michael

Evidentemente, para una Confederación Moderna, debe haber un tratado internacional, en parte de los casos, eso no quita que un régimen pueda ser confederativo o una Confederación en esencia. Los Reinos abandonaban la Monarquía ya cuando sentían que sus Fueros o derechos no eran respetados. El Rey debía respetar las leyes de cada reino, y cuando no eran respetados, cada quien optaba por irse, sé que se oye fuerte pero es la verdad. No existió tal centralización, ni prohibición a salir. Otra cosa es que el Soberano considerase tal salida como legítima o no, en base a sus derechos dinásticos. Jamás fue federativa.





El Monarca como Rey de ese reino particular, debía respetar las leyes que regían en ese Reino, en modo alguno esto representa una federación, donde todos los individuos van al Congreso de la Federación, como miembros todos de un gobierno unificado. Claro que sí, limitado. La Soberanía reside en el Pueblo, y este la da al Rey, para que gobierne, y el Rey gobierna con su pueblo.




¿No ha abandonado España su esencia política?






Actualmente, ninguno.


Nadie ha dicho lo contrario






En cuanto a los separatistas catalanes, han alcanzado grandes cúpulas de poder, y así es como comienza todo. Es algo muy preocupante. A mí ME PREOCUPA MUCHO ESO.



Abrazos fraternales

Es completamente falso que los reinos que configuraban España pudieran marcharse y no creo que esto requiera ninguna explicación. De hecho, me alucina que alguien sostenga tal cosa. Para aclararme, ¿Usted propone esto para la España actual?

Por lo demás, decir que "la Soberanía reside en el Pueblo" es una afirmación de origen netamente ilustrado. No casa mucho con la tónica que pretende imprimir en el resto de sus intervenciones.

Un saludo.

Iniciado por Michael

No he pretendido que lo que diga sea compartido universalmente por todos, ni tampoco que esté acertado en todo.

Sus respuestas a todo el que le contradice, su insistencia en las mismas cuestiones y su pretendida superioridad moral, le contradicen. Sugiero a todos que repasen sus mensajes.

No hay nada que el señor Carreras haya dicho que contradiga lo que dije.

Todo, hasta el título del artículo.

Di mi humilde opinión, usted comenzó con la descalificación.

Me temo que usted de humilde no tiene nada, y es usted quien empezó con las descalificaciones al no darle la razón. Sugiero que se repasen todos los mensajes intercambiados entre este señor y yo. Además, ya le indiqué en qué preciso momento cuando me calificó de PREPOTENTE sin que hasta ese instante yo le hubiese dirigido a usted calificativo alguno.

Utilizó lenguaje soez. ¿O me equivoco?

Se equivoca usted al ciento por ciento, ya le puse una batería de significados del término soez, y es usted quien me está insultando ahora mismo. Sugiero a todos los lectores que repasen todos los mensajes intercambiados entre señor y yo.

Puede que esa sea su forma de responder, al menos, aquí es tenida como brusca pero puede que esa sea su forma natural de responder.

Y la de usted la suya, pero sobre mi manera natural de responder usted no tiene ni idea, no conjeture tanto.

En cuanto a los libros de Texto, que le puedo decir, es bueno leerlos pero son hechos por personas que pueden interpretar la historia en base a su punto de vista. Es bueno estudiarlos, pero no es dogma lo que digan. Y así como hay libros de texto que afirman lo que usted dice, también hay otros que no, de entre los cuales le enlacé a usted unos pocos fragmentos de algunos.

No se trata de textos "escolares", sino de manuales universitarios elaborados por catedráticos especialistas en sus campos con título de doctor, amplia experiencia e investigación obligatoria para el ejercicio de sus funciones en la universidad correspondiente. Hay cierta diferencia, lo que demuestra cuál es su actitud.

Cuando tenga el tiempo leeré con detenimiento el hilo que usted me ha enlazado del forista Alacrán.

¡Qué generosidad la suya!

Yo no he dicho que mi opinión sea representativa de los puertorriqueños, y no hablo en plural, pero hay muchos puertorriqueños y españoles que lo apoyan, y eso es algo evidente.

Como yo que le afirmé que me represento a mi mismo, ¿o es que no lo vió? En cuanto a esa "evidencia" que usted afirma no coincide ni con la opinión generalizada de los españoles que empiezan por no saber ni ubicar Puerto Rico, si quiere se buscan encuestas, ni con la de los puertorriqueños que en un 90% o más están por ser norteamericanos, algo sobre lo que hay toda clase de datos e información. El grupo al que usted representa, es totalmente marginal y minoritario.

Yo no dije que Puerto Rico no se sabe, me había usted dicho si Estados Unidos iba a aceptar, le dije que lo harían, pero no lo sé, porque no conozco a todos los puertorriqueños y no sé cómo se vaya a dar el proceso. No puedo ver el futuro. SOLO Dios puede.

No m,eta a Dios aquí, en cuanto al proceso pregunte usted por qué en este mismo año el 96 ó 97% (consulte los datos en Google o en la WIKI en ambos enlaces que colgué) de los puertorriqueños han votado a favor de la "estatidad", de modo que no venga a decírmelo a mi, sino a ellos.

Claro, 119 años separados de la Madre Patria, distanciados, obvio van a tirar para ese lado, eso no quiere decir que no hayan puertorriqueños que quieran ser reintegrados en la nación de la cual fueron arrancados involuntariamente.

Siempre hay gente para todo, ¿y? bajo tal premisa ¿ qué conclusión hay que sacar, que usted quiere ser español? Mire la solución es fácil, hace las maletas, toma un avión que le traiga a España, busca un empleo y una residencia, se inscribe en el registro municipal correspondiente, deja pasar el tiempo que le exige la normativa vigente, solicita la nacionalidad, jura la Constitución y listo. No le hace falta nada más.

Jejejeje, ¿cuando le he dicho absurdo a Alacrán?

¿Y cuándo he dicho yo que usted haya dicho eso? De todos modos sugiero que se repase su respuesta al forista Alacrán.

Y luego dice que "no me ha faltado el respeto" jajajaja. Lo acaba de hacer ahora.

ya estamos con el mantra del "jajajaja", eso si que puede suponer una falta de respeto según el contexto. Señores lectores vean a qué llama este forista "faltar al respeto y en qué instante sucede tal". Usted tenía buena imagen, al menos ante mi, pero la está perdiendo línea a línea a medida que no cesa de publicar estos mensajes.

Lo que se han colocado hasta ahora han sido artículos modernos de diversos catedráticos, y demás, TODOS MUY RESPETABLES, como no, pero nada de la época.

¿Qué estudios demostrables tiene usted?

Se lo defino:
Comunidad social con una organización política común y un territorio y órganos de gobierno propios que es soberana e independiente políticamente de otras comunidades.

¿Qué define usted en estos términos? ¿sabe cuántas definiciones se pueden encontrar acerca de cualquier concepto? Ni idea, claro y es que semejante ignorancia es manifiesta, y no le estoy faltando el respeto y usted no pretenda darme ni una coma más de leccioncitas.

Todas, muy bien reunidas en los Reinos y estados Españoles.

Y en la China y en Japón, ¡pinpon, pinpon!

¿Y usted tiene alguna cifra? No he ido casa por casa a preguntar, pero en mi caso, por el internet, y por cualquier lugar se encuentran españoles a favor de la unión, incluyendo este foro, donde precisamente no pocos foristas comparten la misma opinión. El Foro de Reunificación de Puerto Rico con España, en el poco tiempo que lleva, ya lleva más de 20,000 seguidores, y casi todos los que allí comentan o participan dan muestras de apoyo al movimiento.

Cifras todas las que usted quiera, las hay a montones en "el Internet" ese y, en efecto, las hay para todos los gustos lo que viene a confirmar que usted está un tanto despistadillo. Importante, sin duda, que 20 mil seguidores sigan a dicho foro, todavía les quedan 54.480.000 seguidores más españoles y puertorriqueños para conseguirlo, pero no se desanimen.

Ajajajajajajajajajajajajajajajajaja Me ha hecho el día. Ni se lo contesto.

Sublime respuesta metafísica y luego dice que él respeta. el "superior" éste, tiene usted un pelín de soberbia me parece a mi.

Artículo I

España renuncia todo derecho de soberanía y propiedad sobre Cuba.
En atención a que dicha isla, cuando sea evacuada por España, va a ser ocupada por los Estados Unidos, los Estados Unidos mientras dure su ocupación, tomarán sobre sí y cumplirán las obligaciones que por el hecho de ocuparla, les impone el Derecho Internacional, para la protección de vidas y haciendas.

Artículo II
España cede a los Estados Unidos la Isla de Puerto Rico y las demás que están ahora bajo su soberanía en las Indias Occidentales, y la Isla de Guam en el Archipiélago de las Marianas o Ladrones

CEDER: dar o traspasar algo a alguien

Diccionario del Estudiante, Editorial SANTILLANA/ REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Madrid 2010

TRASPASAR: Pasar o llevar (algo o a alguien) de un lugar o situación a otros

TRASPASO: 2. hecho de traspasar o ceder el derecho sobre algo.

Obra citada, página 1385.



Tratado de París de 1898 de Puerto Rico en www.LexJuris.com

España cedió, no renunció.

Ante una fuerza superior, honra a España el no renunciar, pero si cedió para siempre todos sus derechos sobre Puerto Rico, vamos que dejaron de ser de España. Pero el asunto ya se barruntaba:

https://es.wikipedia.org/wiki/La_Borinque%C3%B1a

En este enlace se pueden leer las letras de los dos himnos "borinqueños", especialmente el revolucionario.

He leído todas las citas de Don Carlos VII, y se el contexto donde las desarrolla. Y su objetivo es claro, y aún vigente.

¿Y? ¿Cree usted que hoy repetiría punto por punto lo que escribió en su Testamento Político?

¿Y Dios no es poderoso para así, como un día los indígenas recibieron la fe, hacer que Marruecos haga lo mismo, y reciba la Fe?

"Será predicado este Evangelio del reino en todo el mundo, testimonio para todas las naciones, y entonces vendrá el fin" (Mt. 24-14)

¿Cree usted que con ese "fin" se concluye que habrá una "confederación hispánica, particularmente considerando que los marroquíes NO son hispanos?

Si, fui un activo participante, y fue muy buen tema.

Fue no, es, ya que puede ser reactivado cuando se quiera y ahí está.

Mi opinión es la misma. Y vi opiniones que nos consideran como españoles, incluyendo la del Administrador. Vi la suya, me parece muy bien que así lo piense, y no veo mucha diferencia respecto de la mía. Claro, todos tienen opiniones diversas, pero somos de la misma familia, es necesario que hayan debates, pues así podemos aprender unos de otros. Abrazos fraternales

Claro, pero no me parece que esté aportando mucho debate, sino la imposición de su particular visión algo que queda manifiesto por el número de respuestas contrarias que ha obtenido en este tema, (no sólo las mías), y sus abrazos fraternales no me parecen nada fraternos.

Saludos.

Valmandian ando falto de tiempo, pero cuando tengo tiempo contestaré a cada una de las inexactitudes que ha dicho.